ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 119–136

Η συμφωνία του επιθέτου και το πρόβλημα του ουδετέρου γένους του επιθέτου^*

Loreta Semėnienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Το άρθρο εξετάζει τις μορφές που στην παραδοσιακή γραμματική της λιθουανικής περιγράφονται ως «ουδέτερες» μορφές του επιθέτου. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται σε συνάρτηση με το ευρύτερο θέμα της συμφωνίας των επιθέτων ως προς το γένος. Ενώ στην παραδοσιακή γραμματική της λιθουανικής η συμφωνία θεωρείται ένας από τους τύπους συντακτικής σχέσης, εδώ περιγράφεται ως τυπικός δείκτης συντακτικής σχέσης. Εισάγεται η διάκριση μεταξύ γένους του ελεγκτή και γένους του στόχου, όπως διατυπώθηκε από τον Corbett. Το σύστημα γένους διαφέρει για (α) τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα, τα οποία διακρίνονται ως έμψυχα και άψυχα, με περαιτέρω διάκριση μεταξύ αρσενικού και θηλυκού για τα έμψυχα (οι μορφές που περιγράφονται ως ουδέτερες είναι στην πραγματικότητα δηλωμένες ως άψυχες), και (β) τα μη ουσιαστικοποιημένα επίθετα, των οποίων οι τύποι γένους καθορίζονται από τη συμφωνία. Τα τελευταία διακρίνουν τρία γένη-στόχους· ο ουδέτερος τύπος χρησιμοποιείται για να συμφωνήσει με άψυχα ουσιαστικοποιημένα επίθετα και άψυχες αντωνυμίες ως ελεγκτές συμφωνίας, αλλά και ως προεπιλεγμένος τύπος συμφωνίας στις περιπτώσεις όπου τη θέση του ελεγκτή καταλαμβάνει λέξη που δεν φέρει σήμανση γένους. Έτσι, το σύστημα γένους της λιθουανικής μπορεί να περιγραφεί ως σύστημα με τρία γένη-στόχους και τρία γένη-ελεγκτές, αν και οι ουδέτεροι ελεγκτές είναι σχετικά σπάνιοι.

0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

0.1. Στη λιθουανική γλωσσολογία έχουν προταθεί διάφορες αντιλήψεις για τους τύπους του επιθέτου που παραδοσιακά αποκαλούνται τύποι ουδετέρου γένους¹. Ορισμένοι συγγραφείς (Ulvydas, επιμ., 1965: 478· Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 64· Valeckienė 1984· Tekorienė 1990· Paulauskienė 1994: 211· Ambrazas, επιμ., 1994: 168· Ambrazas, επιμ., 1997: 134 κ.ά.) κατατάσσουν αυτούς τους τύπους επιθέτων στα επίθετα, άλλοι (Kazlauskas 1968: 324, Girdenis, Žulys 1973: 208, Paulauskienė 1983: 209) τους θεωρούν επιρρήματα, ενώ τρίτοι τους αντιμετωπίζουν ως ξεχωριστή κατηγορία (Mustეikis 1972: 241–249). Μέχρι σήμερα δεν έχει διαμορφωθεί μια καθολικά καθιερωμένη και αποδεκτή αντίληψη για τους τύπους του επιθέτου που παραδοσιακά αποκαλούνται τύποι ουδετέρου γένους· εξακολουθεί να συζητείται η θέση αυτών των τύπων στη γραμματική ταξινόμηση των λέξεων.

^* Ευχαριστώ τον καθηγητή Axelii Holvoet για τις πολύτιμες παρατηρήσεις και τη βοήθειά του στην προετοιμασία του άρθρου. Η συγγραφέας ευχαριστεί επίσης τον καθηγητή G. G. Corbett, με τον οποίο συζητήθηκαν ορισμένα θεωρητικά ζητήματα σχετικά με την περιγραφή του συστήματος γένους των επιθέτων στη λιθουανική. Οι βασικές θέσεις του άρθρου συζητήθηκαν στο θεωρητικό σεμινάριο που διοργάνωσε το Τμήμα Γραμματικής του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας στις 17 Δεκεμβρίου 2002.

¹ Terjes Mathiasseno (1996: 62) nuomone, sinchroniniu požiūriu tokias formas geriau tiktų vadinti nekaitomomis formomis.

120 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1. Η ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΤΩΝ ΤΥΠΩΝ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΤΟΥ ΣΤΙΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ

1.1. Όπως αναφέρεται στην ακαδημαϊκή Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (Ul vydas, επιμ., 1965: 478), στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής (Ambrazas, επιμ., 1994: 168) και στη γραμματική της λιθουανικής που γράφτηκε στα αγγλικά, Lithuanian Grammar (Ambrazas, επιμ., 1997: 134) (συγγραφέας του κεφαλαίου για τα επίθετα είναι η Adelė Valeckienė), τα επίθετα της λιθουανικής έχουν τρεις τύπους γένους: αρσενικό, θηλυκό και ουδέτερο². Στις εν λόγω γραμματικές, οι τύποι ουδετέρου γένους του επιθέτου αντιπαραβάλλονται προς τους τύπους αρσενικού και θηλυκού ως προς τις συντακτικές λειτουργίες τους και το είδος της σημασίας τους.

Προβάλλεται η αντίθεση μεταξύ γενικευμένου και μη γενικευμένου χαρακτηριστικού, αφενός, των τύπων ουδετέρου γένους του επιθέτου και, αφετέρου, των αρσενικών και θηλυκών τύπων του επιθέτου. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής (Ambrazas, επιμ., 1994: 169) αναφέρεται ότι, σε αντίθεση με τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του επιθέτου, οι οποίοι δηλώνουν χαρακτηριστικό που συνδέεται με συγκεκριμένο αντικείμενο, οι τύποι ουδετέρου γένους του επιθέτου συνήθως δεν συνδέονται με ουσιαστικά και δηλώνουν το χαρακτηριστικό γενικευμένα. Ωστόσο, στην ακαδημαϊκή Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (Ul vydas, επιμ., 1965: 526) αναφέρεται ότι τα ουδέτερα επίθετα δηλώνουν χαρακτηριστικό αποσπασμένο από το αντικείμενο ή, ακριβέστερα, ένα φαινόμενο παρόμοιο με εκείνο που εκφράζεται από ουσιαστικοποιημένα επίθετα αφηρημένης σημασίας. Σε αντίθεση με τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του επιθέτου, οι τύποι ουδετέρου γένους δεν λειτουργούν ως επιθετικοί προσδιορισμοί στην πρόταση.

2. Η έννοια των άκλιτων κατά γένος τύπων του επιθέτου σε επιμέρους μονογραφίες

2.0. Η άκλιτη κατά γένος μορφή του επιθέτου εντάσσεται στην κατηγορία του γένους του επιθέτου και στις μονογραφίες της Adelė Valeckienė (1984) και της Dalija Tekorienė (1990)³.

2.1. Στη μονογραφία της Lietuvių kalbos gramatinė sistema (1984: 175, 185–186), η Valeckienė υποστηρίζει ότι τα επίθετα άκλιτα κατά γένος ανήκουν στα επίθετα ως μορφές της κατηγορίας του γένους, αλλά, επειδή στη λιθουανική γλώσσα δεν υπάρχουν ουσιαστικά ουδέτερου γένους, συνδυάζονται με αντωνυμίες ουδέτερου γένους. Η συγγραφέας σημειώνει επίσης ότι στο σύστημα της κατηγορίας του βαθμού του επιθέτου περιλαμβάνονται όχι μόνο οι αρσενικοί και οι θηλυκοί, αλλά και οι άκλιτοι κατά γένος τύποι.

Οι αρσενικοί και θηλυκοί τύποι, μαζί με τους άκλιτους κατά γένος τύπους, καλύπτουν ολόκληρο το σύστημα κλίσης του επιθέτου ως προς το γένος. Χωρίς να έχουν επιθετική λειτουργία

² Pasirodžius pirmam Lietuvių kalbos gramatikos tomui, Jonas Kazlauskas (1965: 175) suabejojo būdvardžio bevardės giminės formų traktuotės loginiu adekvatumu. Jo teigimu, jei būdvardžio giminė priklauso nuo daiktavardžio giminės, o lietuvių kalboje nėra bevardės giminės daiktavardžių, tai apibūdinti bevardės giminės formą kaip būdvardžio bevardę giminę, vadinasi, daryti loginę klaidą – arba būdvardžio apibrėžime, kur sakoma, kad lietuvių kalbos būdvardis derinamas su daiktavardžiu gimine, skaičiumi ir linksniu, arba neteisingai suprantant bevardės giminės formą.

³ Την ύπαρξη του ουδέτερου γένους υποστήριξε και ο Vytautas Sirtautas στο άρθρο «Dėl būdvardžio giminės kategorijos» (1968: 135–137). Ο συγγραφέας σημειώνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις τα επίθετα άκλιτα κατά γένος μπορούν να είναι αυτόνομα, δηλαδή να έχουν ως εξαρτήματα ουσιαστικά (trumpa dienos), ενώ σε άλλες περιπτώσεις εξαρτώνται, δηλαδή σχηματίζουν κατηγορηματικό σύνολο (bet ne tai įdomu).

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

121

τους, οι τύποι αυτοί είναι περιφερειακοί στην κατηγορία του γένους του επιθέτου και η λειτουργία τους είναι περιορισμένη. Οι άκλιτοι κατά γένος τύποι του επιθέτου αντιπαρατίθενται προς τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους, φέρουν το χαρακτηριστικό της συμφωνίας και μετατρέπονται σε αρσενικούς και θηλυκούς τύπους χωρίς διαφορά σημασίας (πρβλ. Ambrazas, Sližienė, Valeckienė 1974: 178). Η συγγραφέας συμπεραίνει ότι μόνο από κοινού οι αρσενικοί και οι θηλυκοί τύποι με τους άκλιτους κατά γένος τύπους καλύπτουν ολόκληρο το σύστημα κλίσης του επιθέτου ως προς το γένος (Valeckienė 1984: 186–187· βλ. επίσης 1998: 244–248).

2.2. Για να αποδείξει ότι οι άκλιτοι κατά γένος τύποι του επιθέτου ανήκουν στην κατηγορία του γένους του επιθέτου, η Tekorienė διευρύνει στη μονογραφία της Bevardės giminės būdvardžiai (1990) τον ορισμό του επιθέτου, όπως αυτός παρουσιάζεται με παρόμοιο τρόπο σε πολλά γραμματικά έργα και εγχειρίδια (επίθετο είναι αυτοτελές μέρος του λόγου, αποτελούμενο από λέξεις που δηλώνουν ιδιότητα και κλίνονται κατά γένος, αριθμό και πτώση (Ambrazas, επιμ., 1994: 167)). Η συγγραφέας εντάσσει στον ορισμό του επιθέτου λέξεις που δηλώνουν όχι μόνο επιθετικό αλλά και κατηγορηματικό χαρακτηριστικό. Υποστηρίζεται ότι «τα επίθετα είναι λέξεις που χρησιμοποιούνται ως προσδιορισμοί και ως ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου και έχουν κατηγορική σημασία ιδιότητας. Όλα τα επίθετα έχουν αρσενικούς και θηλυκούς τύπους, οι οποίοι κλίνονται κατά πτώση και αριθμό και συμφωνούν με το ουσιαστικό. Ορισμένα ποιοτικά επίθετα έχουν επίσης άκλιτο τύπο ουδετέρου γένους, ο οποίος χρησιμοποιείται ως ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου όταν το υποκείμενο εκφράζεται με ονοματικές λέξεις χωρίς σημασία γένους ή όταν απουσιάζει εντελώς και δεν υποδηλώνεται» (Tekorienė 1990: 67–68). Επομένως, οι άκλιτοι κατά γένος τύποι του επιθέτου, όπως και οι αρσενικοί και οι θηλυκοί, κατατάσσονται στην ίδια τάξη λέξεων που δηλώνουν κατηγορηματικό χαρακτηριστικό. Σύμφωνα με τη συγγραφέα (Tekorienė 1990: 67), οι άκλιτοι κατά γένος τύποι του επιθέτου έχουν μη έμφυλη σημασία και μπορούν να αντιπαρατεθούν προς τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του επιθέτου ως προς το κοινό σημασιολογικό χαρακτηριστικό γένους–μη γένους.

Tačiau reikėtų sutikti su Aldona Paulauskiene (1994: 219), kad šitaip išplėtus būdvardžio sąvoką neįmanoma nustatyti ribų tarp būdvardžio ir kitų kalbos dalių, galinčių eiti tariniu ir taip pat, kaip ir būdvardžio bevardės giminės tipo formos, žymėti subjektui būdingą būseną, plg.: Man reikia. Man gera. Man garbė. Kyla klausimas – argi šie visi predikatai yra būdvardžiai? Todėl tradicinėje morfologijoje, skiriančioje kelias požymį reiškiančias kalbos dalis, Paulauskienės manymu, būdvardžio apibrėžimo negalima plėsti. O neišplėtus apibrėžimo sunku būdvardžio bevardės giminės formas laikyti būdvardžiais, nes jos nelinksniuojamos ir neina derinamuoju pažyminiu, vadinasi, neturi būdingiausių šios kalbos dalies ypatybių⁴.

3. Η έννοια των άκλιτων κατά γένος τύπων του επιθέτου στα ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΑ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΑΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ

3.1. Κάπως διαφορετικά αντιλαμβάνονται τους άκλιτους κατά γένος τύπους του επιθέτου η Evalda Jakaitienė, η Adelė Laigonaitė και η Aldona Paulauskienė στο Lietuvių kalbos morfologijoje (1976: 63–

⁴ Paulauskienė (1994: 217–219) kritikuoja ne tik Tekorienės, bet ir Valeckienės būdvardžio bevardės giminės formų sampratą.

122 |

LORETA SEMĖNIENĖ

64). Οι συγγραφείς σημειώνουν (συγγραφέας του κεφαλαίου «Επίθετο» είναι η Adelė Laigonaitė) ότι τέτοιοι τύποι ουδέτερου γένους των επιθέτων θα έπρεπε να ονομάζονται μη γενεακοί τύποι επιθέτων και ότι γενικά δεν δηλώνουν ιδιότητα ενός πράγματος, αλλά μόνο μια ορισμένη αφηρημένη κατάσταση⁵. Επίσης, υποστηρίζεται ότι η θέση των τύπων ουδέτερου γένους των επιθέτων στο σύστημα των άλλων τύπων επιθέτων είναι πολύ ιδιόμορφη, καθώς δεν σχηματίζουν καμία γραμματική αντίθεση προς τα επίθετα αρσενικού και θηλυκού γένους. Επομένως, δεν υπάρχει κανένας λόγος να ενταχθούν αυτοί οι τύποι επιθέτων στην κατηγορία του γένους⁶. Ακριβώς γι’ αυτό, σύμφωνα με τους συγγραφείς, η κατάταξη των τύπων ουδέτερου γένους των επιθέτων στα επίθετα, σε σχέση με τη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα, μπορεί να είναι μόνο συμβατική (πρβλ. Michelini 1988: 53–58).

3.2. Οι τύποι ουδέτερου γένους των επιθέτων θεωρούνται μη γενεακοί και στη Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας της Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (1994: 211–217· βλ. επίσης Paulauskienė 2001: 138–139). Η συγγραφέας αποκαλεί τους μη γενεακούς τύπους των επιθέτων, όπως και τους τύπους βαθμού και τους κτητικούς τύπους, εσωτερικές γραμματικές κατηγορίες του επιθέτου, μη συντακτικά εξαρτώμενες κατηγορίες επιθέτων, δηλαδή κατηγορίες που δεν έχουν αντίστοιχα στοιχεία στο σύστημα των γραμματικών κατηγοριών του ουσιαστικού. Τέτοιες μη συντακτικά εξαρτώμενες κατηγορίες επιθέτων αντιπαραβάλλονται προς τις συντακτικά εξαρτώμενες κατηγορίες του επιθέτου (πτώση, αριθμό, γένος), των οποίων η φύση είναι συντακτική και οι οποίες αντανακλούν τη σχέση του επιθέτου με το ουσιαστικό.

Paulauskienės (1994: 208–209) teigimu, kiek skaičių turi daiktavardis, tiek skaičių rodo ir būdvardis. Tai, kas pasakyta apie būdvardžio skaičių, tinka ir linksniui, ir trečiajai derinamajai kategorijai – giminei. Vadinasi, jei yra dvi daiktavardžio giminės, turi būti ir dvi derinamojo žodžio – būdvardžio – giminės. Autorės žodžiais tariant (Paulauskienė 1994: 210), niekaip teoriškai nepaaiškintas daiktavardžio ir būdvardžio giminių nesutikimas ir niekaip nepaaiškinta, kodėl grynai derinamoji kategorija turėtų priklausyti nuo būdvardžio reikšmės. Juk matom, kad kitos dvi derinamosios kategorijos (linksnis ir skaičius) visiškai nepriklauso nuo to, ką reiškia būdvardis. Nuo būdvardžio reikšmės nepriklauso vyriškoji ir moteriškoji giminė. O gal ta forma dabar jokios giminės nežymi? Gal ji negimininė? – klausia Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje.

4. ΑΛΛΕΣ ΕΝΝΟΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΤΥΠΩΝ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ ΤΩΝ ΕΠΙΘΕΤΩΝ

4.0. Κριτική έχουν δεχθεί και άλλες εννοιολογήσεις των τύπων που παραδοσιακά αποκαλούνται τύποι ουδέτερου γένους των επιθέτων.

4.1. Μία από τις εννοιολογήσεις των τύπων ουδέτερου γένους των επιθέτων υποστηρίζει ότι, καθώς οι τύποι ουδέτερου γένους των επιθέτων, όπως και τα επιρρήματα, σχηματίζονται με εξίσου τακτικό τρόπο από τα ίδια ποιοτικά επίθετα, έχουν επίσης τον ίδιο τύπο συγκριτικού βαθμού και

⁵ Šią sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 183–187), Tekorienė (1990: 15).

⁶ Tokios pat nuomonės laikosi ir Tatjana Bulygina (1970: 35–36). Autorė, aptardama lietuvių kalbos būdvardžius, teigia, kad būdvardžio bevardės giminės formos nesudaro priešpriešos kitoms būdvardžio (vyriškosios ir moteriškosios giminės) formoms nei pagal giminę, nei pagal skaičių, nei pagal linksnį. Tokios būdvardžio formos yra tikras kokybinių vyriškosios giminės būdvardžių kamienas. Skirti būdvardžio bevardės giminės formas prie būdvardžių (vyriškosios ir moteriškosios giminės) yra tiek pat pagrindo, kiek ir kokybinius prieveiksmius, turinčius tų pačių būdvardžių kamieną.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

123

μπορούν συνήθως να χρησιμοποιούνται σε κατηγορηματικές φράσεις, επομένως μπορούν να θεωρηθούν επιρρήματα (Kazlauskas 1968: 324· Girdenis, Žulys 1973: 208· Paulauskienė 1983: 209)⁷. Τους τύπους ουδέτερου γένους των επιθέτων τους κατέταξε στα επιρρήματα και ο συγγραφέας της «Πρώτης γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας», Danielius Kleinas (Balčikonis, επιμ., 1957: 432, 538).

4.2. Ο Kazys Musteikis (1972: 241–249) πρότεινε να θεωρούνται οι τύποι ουδέτερου γένους των επιθέτων ξεχωριστό μέρος του λόγου — λέξεις της κατηγορίας κατάστασης. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, όταν στη λιθουανική γλώσσα εξαφανίστηκαν τα ουδέτερου γένους ουσιαστικά, τα ουδέτερου γένους επίθετα πέρασαν σε άλλο μέρος του λόγου — στην κατηγορία κατάστασης — και η σημασία της ιδιότητας αντικαταστάθηκε από την αφηρημένη σημασία της κατάστασης⁸. Το συμπέρασμα του Musteikis (1972: 249) είναι ότι η διάκριση της κατηγορίας κατάστασης ως ξεχωριστού μέρους του λόγου είναι απολύτως αντικειμενική, καθώς αυτή διακρίνεται (όπως κάθε μέρος του λόγου) με βάση τις διαφορές στη σημασία, στα μορφολογικά χαρακτηριστικά και στις συντακτικές λειτουργίες.

4.3. Όπως φαίνεται, όλες οι εννοιολογήσεις των τύπων ουδέτερου γένους των επιθέτων που αναφέρθηκαν συνοπτικά εδώ έχουν δεχθεί κριτική, και μέχρι σήμερα καμία από αυτές δεν έχει καθιερωθεί ούτε έχει γίνει καθολικά αποδεκτή.

5. Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ

5.1. Μιλώντας και πάλι για τους τύπους ουδετέρου γένους του επιθέτου, σημασία έχουν η ίδια η κατηγορία του γένους και οι συντακτικές σχέσεις του επιθέτου με τις λέξεις που καθορίζουν τον τύπο γένους του.

5.1.1. Η κατηγορία του γένους είναι διφυής: περιλαμβάνει τόσο λέξεις με εγγενή κατηγορία γένους (ουσιαστικά) όσο και λέξεις με μη εγγενή κατηγορία γένους (επίθετα).

Τα ουσιαστικά, έχοντας εγγενή κατηγορία γένους, διακρίνονται πρωτίστως, στις πρωτοτυπικές πρακτώσεις τους, σε δύο σημασιολογικά γένη —αρσενικό και θηλυκό— (vyras, tėvas, brolis, gaidys vs. moteris, motina, sesuo, višta κ.λπ.). Το γένος αυτών των ουσιαστικών είναι αιτιολογημένο. Το σημασιολογικό γένος των τελευταίων ουσιαστικών συνήθως συμπίπτει με το μορφολογικό γένος του ουσιαστικού⁹. Αυτά τα ουσιαστικά αντιπαρατίθενται σε έναν βαθμό στα ουσιαστικά με ασήμαντο γένος, δηλαδή σε εκείνα των οποίων το γένος δεν είναι αιτιολογημένο. Τα ουσιαστικά που ονομάζουν αντικείμενα έχουν μη αιτιολογημένο γένος. Τέτοια ουσιαστικά κατατάσσονται στο ένα ή το άλλο γένος βάσει των μορφολογικών γνωρισμάτων του γένους. Από την άλλη πλευρά, η εγγενής κατηγορία γένους του ουσιαστικού καθορίζει, μέσω συντακτικών σχέσεων, τα μορφολογικά γνωρίσματα γένους άλλων λέξεων.

Σε αντίθεση με το γένος του ουσιαστικού, το γένος του επιθέτου είναι μη εγγενής κατηγορία του¹⁰, η οποία καθορίζεται από τη συμφωνία με άλλη λέξη. Το σύστημα των τύπων γένους του επιθέτου, εκτός από τη συμφωνία με

⁷ Pastarąją sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 187–188).

⁸ Šiai sampratai prieštaravo Kazlauskas (1965: 176), akademinės Lietuvių kalbos gramatikos pirmo tomo autoriai (Ul vydas, red., 1965: 35–37), Ambrazas, Sl žienė, Valeckienė (1974: 180), Valeckienė (1984: 188–199), Paulauskienė (1994: 214–215).

⁹ Daiktavardžio semantinė ir morfologinė giminė suprantama kaip Artūro Judženčio (2002: 39–49) straipsnyje. Minėtame straipsnyje taip pat plačiau žr. apie daiktavardžio semantinės ir morfologinės giminės nesutapimus.

¹⁰ Εξαιρούνται τα επίθετα που χρησιμοποιούνται ως ουσιαστικά και έχουν εγγενή κατηγορία γένους.

124 |

LORETA SEMĖNIENĖ

το ουσιαστικό (ή άλλη λέξη που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό), η οποία καθορίζει τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του επιθέτου, π.χ.: namas dar nėra senas, diena graži, περιλαμβάνει και έναν τρίτο τύπο —τον ουδέτερο—, ο οποίος χρησιμοποιείται όταν δεν υπάρχει ουσιαστικό με το οποίο θα μπορούσε να συμφωνήσει, π.χ. skaityti – įdomu κ.λπ.

5.1.2. Κατά τη συζήτηση των τύπων ουδετέρου γένους του επιθέτου, συχνά υποστηρίζεται ότι στις προτάσεις όπου χρησιμοποιούνται, η συντακτική σχέση είναι διαφορετική από εκείνη που υπάρχει κατά τη χρήση αρσενικών και θηλυκών τύπων του επιθέτου. Θεωρείται ότι οι τύποι ουδετέρου γένους του επιθέτου δεν συμφωνούν¹¹, αλλά συνάπτονται¹² (Mathiassen 1996: 68–69; Ulvydas, red., 1965: 478; plg. Labutis 1998: 41). Ο ισχυρισμός ότι σε προτάσεις όπως skaityti – įdomu υπάρχει σχέση συνάψεως βασίζεται στο ότι το απαρέμφατο είναι άκλιτο, δεν έχει τύπο γένους, δηλαδή, κατά την παραδοσιακή αντίληψη, δεν διαθέτει τα μορφολογικά γνωρίσματα (γένους, αριθμού, πτώσης) που είναι τα πιο χαρακτηριστικά της συμφωνίας ως ενός από τους τύπους συντακτικών σχέσεων. Φαίνεται πως, επειδή οι τύποι ουδετέρου γένους του επιθέτου δεν συμφωνούν, έχει προταθεί να μην εντάσσονται καθόλου στην κατηγορία γένους του επιθέτου (Paulauskienė 1983: 209, 1989: 178–196; Bulygina 1970: 35–36; plg. Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63).

Στην πραγματικότητα, τόσο μεταξύ των αρσενικών και θηλυκών επιθέτων και ουσιαστικών όσο και μεταξύ των ουδέτερων επιθέτων και των λέξεων με τις οποίες συνδέονται υπάρχει η ίδια συντακτική σχέση. Η διαφορά οφείλεται στις μορφολογικές ιδιότητες των λέξεων που συνδέονται μέσω της συντακτικής σχέσης. Με άλλα λόγια, η συμφωνία της μορφής μιας λέξης με μια άλλη αντανακλά τη συντακτική σχέση μεταξύ αυτών των λέξεων, αλλά δεν αποτελεί έναν από τους τύπους συντακτικών σχέσεων (όπως συμβαίνει με τη διοίκηση και τη συνάψη). Η συμφωνία είναι απλώς ένας τυπικός δείκτης της συντακτικής σχέσης μεταξύ δύο λέξεων, εκφρασμένος μέσω των μορφολογικών ιδιοτήτων αυτών των λέξεων.

Από όσα ειπώθηκαν θα πρέπει να είναι σαφές ότι, σε αντίθεση με την έως τώρα λιθουανική γλωσσολογία, στο άρθρο η συμφωνία νοείται ως μορφοσυντακτικό φαινόμενο. Η συμφωνία (αγγλ. agreement) είναι η επιλογή ορισμένων σημασιολογικών ή τυπικών δεικτών μιας λέξης βάσει των τυπικών δεικτών μιας άλλης λέξης (Steele 1978: 610)¹³.

Επομένως, με βάση τον ορισμό της συμφωνίας ως μορφοσυντακτικού φαινομένου, neben στα αρσενικά και θηλυκά ουσιαστικά που καθορίζουν την επιλογή των αντίστοιχων αρσενικών και θηλυκών τύπων του επιθέτου, πρέπει να αναγνωρίσουμε έναν τρίτο τύπο υποκειμένου (το απαρέμφατο κ.λπ.), ο οποίος καθορίζει την επιλογή του ουδέτερου τύπου του επιθέτου που λειτουργεί ως κατηγορούμενο. Πρέπει να ορίσουμε αυτόν τον τύπο του επιθέτου ως τύπο γένους, ο οποίος—

¹¹ Στις λιθουανικές γλωσσολογικές μελέτες η συμφωνία περιγράφεται συνήθως είτε ως εξαρτημένη σχέση, όπου η εξαρτημένη λέξη αποκτά τους τύπους της λέξης που την εξαρτά (Balkevičius 1963: 28; Sirtaūtas, Greda 1988: 38), είτε ως σχέση κατά την οποία οι τύποι της εξαρτημένης λέξης (πρβλ. λέξη που συμφωνεί (Tekorienė 1990: 62)) προσαρμόζονται (Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė red., 1976: 11), αντιστοιχίζονται (Gaivenis, Keinys 1990: 47), εναρμονίζονται (Labutis 1998: 31) ή επιλέγονται (Ambrazas, red., 1994: 480) σύμφωνα με την κεφαλή (πρβλ. λέξη-βάση της συμφωνίας (Tekorienė 1990: 62)). Επομένως, στη λιθουανική γλωσσολογία η συμφωνία νοείται ως ένας από τους τύπους συντακτικών σχέσεων, πλάι στη διοίκηση και τη συνάψη. Για μια λεπτομερέστερη εξέταση των αντιλήψεων περί συμφωνίας στη σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας και της έκτασής της, βλ. Vaskelaitė (1996: 66–86).

¹² Η συνάψη καθαυτή ορίζεται με διαφορετικό τρόπο στις κύριες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας (πρβλ. Ambrazas, red., 1994: 481–482; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, red., 1976: 12–17).

¹³ Susan Steele derinimo apibrėžimu remiamasi G. G. Corbetto (1991: 105, 1999: 105) darbuose (plg. Moravcsik 1978: 333; Lehfeldt 1980: 259; Corbett 1986: 996). Corbettas (1991: 225–226) atskirai dar skiria semantinį ir sintaksinį (gramatinį) derinimą.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

| 125

καθώς ανήκει στην ίδια μορφολογική κατηγορία γένους με τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του επιθέτου.

Η λέξη της οποίας ο τύπος καθορίζει τις σχέσεις συμφωνίας αποκαλείται στη γλωσσολογική βιβλιογραφία ελεγκτής συμφωνίας (αγγλ. agreement controller, agreement trigger) (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Η λέξη της οποίας ο τύπος καθορίζεται από τις σχέσεις συμφωνίας αποκαλείται δέκτης συμφωνίας¹⁴ (αγγλ. agreement target) (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Οι λέξεις των οποίων το γένος καθορίζει τη συμφωνία αποκαλούνται γένη των ελεγκτών (αγγλ. controller genders). Οι λέξεις των οποίων το γένος καθορίζεται από τη συμφωνία με τα γένη των ελεγκτών αποκαλούνται γένη των δεκτών (αγγλ. target genders) (Corbett 1999: 150–151).

Όταν εξετάζουμε την κατηγορία του γένους και τη συμφωνία, είναι σημαντικό να διακρίνουμε τις λέξεις των οποίων οι τύποι μπορούν να καθορίζουν τη συμφωνία από εκείνες των οποίων οι τύποι καθορίζονται από τη συμφωνία.

5.2. Ελεγκτές συμφωνίας στη λιθουανική γλώσσα μπορούν να είναι ουσιαστικά, ονοματικές αντωνυμίες και ονοματικά επίθετα (βλ. επίσης παρακάτω).

Όσον αφορά τις αυτοτελώς χρησιμοποιούμενες αντωνυμίες που καταλαμβάνουν τη θέση του ελεγκτή συμφωνίας, π.χ.: tas, ta, šitas, šita κ.λπ., διακρίνεται η σημασιολογική αντίθεση έμψυχο / άψυχο.

1 ΣΧΗΜΑ. ΣΥΣΤΗΜΑ ΓΕΝΟΥΣ ΤΩΝ ΑΝΤΩΝΥΜΙΩΝ

Η αντίθεση έμψυχο / άψυχο διακρίνεται επίσης στα ονοματικά επίθετα (βλ. παρακάτω).

Στους δέκτες συμφωνίας της λιθουανικής γλώσσας συγκαταλέγονται τα επίθετα, οι επιθετικές μετοχές, οι επιθετικές αντωνυμίες, ορισμένα αριθμητικά, οι αριθμητικές αντωνυμίες, το ρήμα κ.ά. (πρβλ. Corbett 1991: 106–115). Όπως φαίνεται, ο αριθμός των δεκτών συμφωνίας στη λιθουανική γλώσσα είναι μεγαλύτερος από τον αριθμό των ελεγκτών συμφωνίας (πρβλ. Corbett 1991: 159; Tekorienė 1986: 45; Moravcsik 1978: 363–364).

5.3. Στο παρόν άρθρο θα εξεταστεί ειδικότερα η σχέση των ονοματικών επιθέτων που λειτουργούν ως ελεγκτές συμφωνίας με τους δέκτες τους, καθώς και η σχέση των επιθέτων, ως δεκτών συμφωνίας, με τους ελεγκτές τους.

¹⁴ Για την πρόταση των λιθουανικών όρων – ελεγκτής συμφωνίας, δέκτης συμφωνίας – ευχαριστώ τον δρ Artūras Judžentis.

126 |

LORETA SEMĖNIENĖ

6. ΕΠΙΘΕΤΟ (ΑΡΣΕΝΙΚΟΥ, ΘΗΛΥΚΟΥ ΚΑΙ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ) ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΛΕΓΚΤΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ

6.0. Όπως αναφέρθηκε, όταν γίνεται λόγος για τις ουσιαστικοποιημένες αντωνυμίες tas, ta, tai, šitas, šita κ.ά. που βρίσκονται στη θέση του ελεγκτή συμφωνίας, διακρίνεται η σημασιολογική αντίθεση έμψυχο / άψυχο (βλ. επίσης Valeckienė 1984: 43–47, 137–142· 222επ.), η οποία αποτελείται από δύο μέλη. Οι αρσενικοί και θηλυκοί τύποι των ουσιαστικοποιημένων αντωνυμιών αναφέρονται συνήθως σε έμψυχα αντικείμενα (πρόσωπο, ζώο ή ομάδα τους), τα οποία κατονομάζονται στο προηγούμενο συμφραζόμενο με ουσιαστικά, ενώ οι ουδέτεροι τύποι των προαναφερθεισών αντωνυμιών αναφέρονται συνήθως σε άψυχα αντικείμενα (αντικείμενο ή φαινόμενο), τα οποία δηλώνονται από συνδυασμούς, μεμονωμένα μέρη της πρότασης ή ευρύτερο συμφραζόμενο που έχουν προηγηθεί, π.χ.:

(1) Ο ντετέκτιβ που επιτηρούσε τον ύποπτο απομακρύνθηκε από το δέντρο. Εκείνος αποκολλήθηκε από τον φράχτη, ο άλλος από τον τοίχο του σπιτιού KT.

(2) Ο μπαμπάς αντέδρασε με κατανόηση στη θλίψη της κορούλας του: – Ξέρεις όμως πόσο όμορφο είναι ένα κορίτσι; Εκείνο που χαμογελά, δεν είναι σκυθρωπό, είναι τρυφερό, ευγενικό, τα πηγαίνει καλά στα μαθήματα, γράφει όμορφα, βοηθά τη μαμά να ξεφλουδίζει πατάτες και σκουπίζει καθημερινά τη σκόνη από τα έπιπλα KT.

(3) Να, η Ιζολίνα αναστέναξε, αλλά εγώ αντέδρασα αδιάφορα, όπως θα αντιδρούσα σε θολούρες που εμφανίστηκαν για λίγο σε εκείνο το ρυάκι KT.

6.1. Όταν εξετάζονται τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα στη θέση του ελεγκτή (τόσο οι αρσενικοί και θηλυκοί τύποι όσο και οι ουδέτεροι τύποι), μπορούμε επίσης να μιλήσουμε για τη σημασιολογική αντίθεση έμψυχο / άψυχο, η οποία αποτελείται από δύο μέλη. Οι αρσενικοί και θηλυκοί τύποι του επιθέτου που χρησιμοποιούνται ως ουσιαστικά, και συνήθως δηλώνουν έμψυχο αντικείμενο (πρόσωπο ή ζώο, ή ομάδα τους), αντιτίθενται στους ουδέτερους τύπους του επιθέτου, οι οποίοι συνήθως δηλώνουν άψυχο αντικείμενο (αντικείμενο ή φαινόμενο) (πρβλ. τις αντωνυμίες στην ενότητα 6.0) (βλ. επίσης Valeckienė 1984: 97–101, 1998: 247), π.χ.:

(4) Ο πεζός δεν έχει πια πού να πατήσει εδώ, για να μην αναφέρουμε ότι αναπνέει αέρα που αναδίδει μυρωδιά καμένου βενζίνης και ακαθάριστου λαδιού. Όμως και οι πεζοί δεν είναι αμελητέοι· κινούνται θαρραλέα ανάμεσα στα αυτοκίνητα, διακινδυνεύοντας τη ζωή τους KT.

(5) Η ξένη ντυνόταν αργά, έβαζε τις αποσκευές της δίπλα στον πάγκο και κάθισε σαν να δίσταζε KT.

(6) Τρώω και γαλακτοκομικά και πράσινα [πράγματα]. GRZ. LKŽ IX 919.

(7) Πάντα έκανα λάθος όταν σκεφτόμουν για τους ανθρώπους είτε κακό είτε καλό KT.

Τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα που δηλώνουν άψυχο αντικείμενο μπορούν, σχεδόν σε όλες τις πτώσεις, να χρησιμοποιούνται παράλληλα είτε με τον αρσενικό τύπο του επιθέτου —ως μη σημασμένο μέλος— είτε με τον ουδέτερο τύπο του επιθέτου, π.χ.:

(8) Το καλό ακούγεται από μακριά, αλλά το κακό ακόμη πιο μακριά bk.

(9) Στην περίπτωση αυτή θα φαινόταν ότι το μεγάλο εκείνο κακό συμβάλλει στη θεμελίωση ενός μεγαλύτερου αγαθού ή στην εξάλειψη ενός μεγαλύτερου κακού. Τελικά, το ηθικό κακό είναι αμαρτία ή αηδία KT.

BŪDVARdŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

127

(10) Ωστόσο, παρά την τεράστια δύναμή τους, τα μέσα επικοινωνίας είναι και θα παραμείνουν απλώς μέσα, δηλαδή εργαλεία που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για καλό ή για κακό KT.

(11) Ας μην κουραστούμε κάνοντας το καλό, παρακινούσε κλείνοντας ο καρδινάλιος V. Sladkevičius KT.

(12) Αυτό δεν σημαίνει ότι πηγαίνει κατευθείαν σ’ αυτόν και δηλώνει: «Εδώ είμαι εγώ, Canderi, με το κακό και το καλό!» KT.

Πρβλ.:

(13) Το κακό δεν είναι αιώνιο KT.

(14) Βλέπετε, δεν σας εύχομαι μόνο να μη σας συμβεί τίποτα κακό, αλλά και να σας συμβεί κάτι καλό KT.

(15) Η ζήλια μετατράπηκε σε ανησυχία, το λίκι σε κακό οιωνό... KT

(16) Νιώθω σαν να με τρυπά κάτι όταν ακούω τέτοιες ανοησίες για όσα θεωρώ ιερά ŠRAG SD 21.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, όταν τα επίθετα που χρησιμοποιούνται ως ουσιαστικά μπορούν να εννοηθούν τόσο ως έμψυχο όσο και ως άψυχο, όταν γίνεται αναφορά σε άψυχο πράγμα, η A. Valeckienė (1984: 141) προτείνει να χρησιμοποιούνται καλύτερα οι τύποι του ουδετέρου γένους του επιθέτου, π.χ.:

(17) Το καλό δεν το βλέπει κανείς, το κακό το βλέπουν όλοι KT.

Πρβλ.:

(18) Τρεις νάνοι, τρεις σοφοί έλυναν κάθε διαφορά: τιμωρούσαν το κακό, επαινούσαν το καλό KT.

6.1.1. Από συντακτική άποψη, ο αρσενικός τύπος του επιθέτου που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό στη θέση του ελεγκτή συμφωνίας (υποκειμένου) καθορίζει το αρσενικό γένος του επιθέτου που βρίσκεται στη θέση του δέκτη συμφωνίας (βλ. πρόταση 4). Το ίδιο ισχύει και για τους τύπους του ουδετέρου γένους του επιθέτου στη θέση του ελεγκτή. Η μορφή τους καθορίζει τη μορφή του δέκτη συμφωνίας (βλ. πρόταση 13). Με άλλα λόγια, ο αρσενικός ή ουδέτερος τύπος του επιθέτου που βρίσκεται στη θέση του δέκτη συμφωνίας συμφωνεί συντακτικά, δηλαδή ως προς τα μορφολογικά χαρακτηριστικά του γένους, με τον αντίστοιχο ουσιαστικοποιημένο τύπο αρσενικού, θηλυκού ή ουδετέρου γένους του επιθέτου στη θέση του ελεγκτή συμφωνίας. Οι ουσιαστικοποιημένοι τύποι του ουδετέρου γένους του επιθέτου, όπως και οι ουσιαστικοποιημένοι τύποι αρσενικού και θηλυκού γένους του επιθέτου (βλ. πρόταση 9), μπορούν να έχουν προσδιορισμούς που συμφωνούν μαζί τους — ουσιαστικοποιημένα επίθετα ή αντωνυμίες, καθώς και τύπους ουδετέρου γένους παθητικών μετοχών (πρβλ. Paulauskienė 2001: 138; Valeckienė 1984: 99), π.χ.:

(19) Η συνεργασία αυτή πρέπει να διευρυνθεί συνολικά, ενθυμούμενοι τις μακραίωνες ρίζες της, έχοντας κατά νου όλα τα καλά¹⁵ και απορρίπτοντας την απάτη και το κακό που εμφανίστηκαν στην ιστορία μας, ώστε να εισέλθουμε χέρι χέρι με την ελπίδα στην τρίτη χιλιετία KT.

¹⁵Τέτοιες προτάσεις, όπως η προηγούμενη, επιδέχονται διπλή ερμηνεία. Τόσο ο τύπος ουδετέρου γένους του επιθέτου όσο και ο προθετικός τύπος ουδετέρου γένους της αντωνυμίας μπορούν να θεωρηθούν ελεγκτές συμφωνίας, π.χ.: Γιατί όλα τα μεγαλειώδη, τα νέα, τα καλά γεννήθηκαν στη φαντασία κάποιου KT: Με τι θα ανταποδώσω στον Κύριο για όλα τα καλά που μου έκανε; KT. Ωστόσο, πιθανότατα θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η κεφαλή της φράσης όλα τα καλά είναι το καλό, επειδή πρβλ. όλοι οι άνθρωποι, αλλά δεν υπάρχει *όλα του καλού, σε αντίθεση με τη φράση κάτι καινούργιο (πρβλ. κάτι νέο), όπου η κεφαλή είναι η αντωνυμία κάτι.

128 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Και το νέο, όπως είναι γνωστό, είναι το ξεχασμένο παλιό KT.

(21) Συχνά αποδεικνύεται ότι καθετί νέο είναι το καλά ξεχασμένο παλιό KT.

6.2. Συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα (τόσο του αρσενικού και του θηλυκού όσο και του ουδέτερου γένους), όταν βρίσκονται στη θέση του ελεγκτή της συμφωνίας, καθορίζουν τη μορφή των αποδεκτών της συμφωνίας τους.

7. ΕΠΙΘΕΤΑ ΑΡΣΕΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΘΗΛΥΚΟΥ ΓΕΝΟΥΣ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ

7.1. Εξετάζοντας χωριστά τη συμφωνία των τύπων αρσενικού και θηλυκού γένους του επιθέτου, όταν αυτοί καταλαμβάνουν τη θέση του αποδέκτη της συμφωνίας, με τους ελεγκτές τους —ουσιαστικά και αντωνυμίες με ουσιαστική λειτουργία—, μπορούν να διακριθούν οι ακόλουθες περιπτώσεις συμφωνίας ως προς το γένος¹⁶: 1) όταν το ουσιαστικό έχει μορφολογικό τύπο αρσενικού γένους, τότε και το επίθετο, «αντιγράφοντας» τα χαρακτηριστικά συμφωνίας του ουσιαστικού αρσενικού γένους (δηλαδή το γένος, τον αριθμό και την πτώση) (αγγλ. agreement features), αποκτά τύπο αρσενικού γένους. Όταν το ουσιαστικό είναι μορφολογικά θηλυκού γένους, τότε και το επίθετο αποκτά τύπο θηλυκού γένους (βλ. επίσης Judžentis 2002: 42–45· πρβλ. Sirtautas 1978: 66), π.χ.:

(22) Όμως ο Ταδούκας θέλει να τον κοιτάξουν περισσότερο: το καράβι του δεν είναι μόνο όμορφο, αλλά και μεγάλο... KT.

(23) Η άνοιξη του 1944 ήταν ζεστή, όμορφη, πρώιμη KT.

(24) Δεν κινήθηκε, κι έτσι χρειάστηκε να της χώσουν το λουλούδι ανάμεσα στα δάχτυλα: – Φρέσκο, όμορφο [λουλούδι], πάρτε το στο σπίτι... KT.

(25) Ήταν μια όμορφη, ηλιόλουστη μέρα KT.

(26) Και όταν φόρεσα τα ρούχα του μαθητή, όλες κακάρισαν σαν κότες: αληθινός άντρας, αληθινός μαθητής γυμνασίου, όμορφο παλικάρι! KT.

(27) Όλοι επαινούν την Αϊστέ — είναι ένα χαρισματικό και επιμελές κορίτσι KT;

2) όταν το ουσιαστικό έχει μορφολογικό γένος θηλυκό, αλλά δηλώνει πρόσωπο αρσενικού γένους, το επίθετο συμφωνεί με το ουσιαστικό βάσει της σημασιολογίας και παίρνει τύπο αρσενικού γένους (βλ. επίσης Judžentis 2002: 42–43), π.χ.:

(28) Ο θείος είναι πάντα καλός, γι’ αυτό ο Βαϊσνιούκας προσπαθούσε να εκπληρώνει όλες τις επιθυμίες του KT.

(29) Ο μπαμπάς ήταν πιο συγκρατημένος, πιο συντηρητικός και ήξερε να διατυπώνει αυστηρά τις σκέψεις του KT.

(30) Βαϊντίλα, αληθινός βαϊντίλα είναι τώρα ο γκριζομάλλης οργανίστας Γιόνας Γκρεγκοράβιτσιους KT;

3) όταν ένα ουσιαστικό που δηλώνει πρόσωπα και των δύο φύλων (αγγλ. double gender nouns) έχει, ανάλογα με τα αρνητικά χαρακτηριστικά, μορφολογικό γένος αρσενικό ή θηλυκό, τότε το επίθετο συμφωνεί μαζί του σημασιολογικά και αποκτά αντίστοιχα τύπους είτε αρσενικού είτε θηλυκού γένους (πρβλ. Sirtautas, Grenda 1988: 39· Tekorienė 1986: 45, 1990: 63–64), π.χ.:

Ο συνδυασμός των επιθέτων με τον ελεγκτή ως προς τον αριθμό και την πτώση δεν θα συζητηθεί λεπτομερέστερα στο άρθρο.¹⁶

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

129

(31) Ο γέρος θρηνούσε για την καταρρακωμένη υπόληψή του, τη ντροπή στο τέλος της καριέρας του και τα παρόμοια. «Λοιπόν, σκέψου, βάλε το μυαλό σου να δουλέψει, γερο-κερέπλα! Πώς θα μπορούσες να διαφυλάξεις την υπόληψή σου;!» σκεφτόμουν, σφίγγοντας τα δόντια μου KT.

(32) Μπήκα σε εκείνο το κομμωτήριο — και έμεινα άναυδος: ήταν μια ασπρομάλλα κερέπλα, που δεν την έδιωχνες ούτε με κουκιά, ενώ τώρα τα μαύρα μαλλιά της γυαλίζουν, στ’ αυτιά της έχει σκουλαρίκια σαν μυλόπετρες — δεν θα την αναγνώριζες KT.

(33) Είμαι ντροπαλός, αλλά όταν παίρνω θάρρος, γίνομαι θρασύς, πραγματικός αναίδειος KŠ VŽV 274;

Αξίζει να σημειωθεί ότι μερικές φορές το επίθετο που συνοδεύει ουσιαστικό το οποίο δηλώνει πρόσωπα και των δύο φύλων μπορεί να συμφωνεί τόσο συντακτικά όσο και σημασιολογικά, π.χ.:

(34) Ο Κόστας είναι πάντως ο μεγαλύτερος συγγενής KT.

(35) Έχω, βλέπεις, λεφτά, γι’ αυτό είμαι κι εγώ αγαπητός συγγενής... KT;

4) όταν ένα άκλιτο ουσιαστικό, βάσει σύμβασης, ανήκει στο αρσενικό ή στο θηλυκό μορφολογικό γένος, τότε ανάλογα και το επίθετο παίρνει τύπους αρσενικού ή θηλυκού γένους (βλ. Judžentis 2002: 44· πρβλ. Labutis 1998: 32–33), π.χ.:

(36) Ο Καρμίν αναστέναξε με ανακούφιση· είχε βαρεθεί την ανούσια συνέντευξη KT.

(37) Εδώ επιτέλους συναντηθήκαμε με την Irina Alberti-Ilovajskaja, εδώ, στο ζεστό φουαγιέ, και έγινε η αργόσυρτη συζήτησή μας για τα πάντα KT.

Ωστόσο, με βάση τη χρήση της σύγχρονης γλώσσας, υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει συμφωνία σύμφωνα με το συμβατικό μορφολογικό γένος του ουσιαστικού, π.χ.:

(38) Ευρύχωρο φουαγιέ τριών ορόφων είναι πολύ κατάλληλο για εκθέσεις KT.

Πρβλ.:

(39) Στον πρώτο όροφο θα υπάρχει ένα ευρύχωρο προθάλαμος, καφέ για τους φοιτητές, βιβλιοπωλείο κ.ά. KT.

(40) Στενός είναι και ο χώρος εισόδου, γύρω από τον οποίο ομαδοποιούνται τα δωμάτια KT.

Αξίζει να δοθεί προσοχή σε περιπτώσεις συμφωνίας όπου η μορφή γένους του επιθέτου συμφωνεί με τα μορφολογικά χαρακτηριστικά (γένος, αριθμός) του «κρυφού» (αγγλ. reluctant) ελεγκτή¹⁷ (πρβλ. Sirtautas 1978: 58), π.χ.:

(41) Τα περισσότερα άλογα ήταν νεαρά, ελάχιστα εκπαιδευμένα στην ιππασία — όσοι δεν εργάζονταν τον χειμώνα λάμβαναν μόνο τη μισή μερίδα ζωοτροφής KT.

(42) Οι περισσότερες από αυτές [τις γυναίκες] ήταν ευγνώμονες, ένιωθαν ευτυχισμένες, σαν να τους είχε ανοίξει έναν καινούργιο θαυμαστό κόσμο, αλλά δεν ήθελε να ζήσει μέσα σ’ αυτόν, του ήταν πολύ στενός KT.

(43) Από την άλλη, οι περισσότεροι άνθρωποι είναι όχι μόνο υγιείς, αλλά και αρκετά ταλαντούχοι, ώστε, αν έχουν κίνητρα και πρωτοβουλία, να μπορούν και να έχουν τη δυνατότητα να ζουν αρκετά καλά στην κοινωνία KT;

¹⁷ Κρυφοί ελεγκτές (αγγλ. reluctant controller) είναι εκείνοι των οποίων τα μορφολογικά χαρακτηριστικά δεν εκφράζονται στην επιφανειακή δομή, αλλά ακριβώς με αυτούς συμφωνεί ο στόχος (Corbett 1986: 1007)

130 |

LORETA SEMĖNIENĖ

5) όταν στη θέση του ελεγκτή βρίσκονται προσωπικές αντωνυμίες (εγώ, εσύ κ.λπ.), τότε το επίθετο συμφωνεί μαζί τους σημασιολογικά, δηλαδή λαμβάνεται υπόψη το φύλο του αναφερομένου στον οποίο παραπέμπει η αντωνυμία (πρβ. Tekorienė 1990: 63–64), π.χ.:

(44) Κι εγώ δεν της έμεινα χρεωμένη, απάντησε η Zuza, και οι δυο τους φιλήθηκαν δημόσια ταυτόχρονα, χωρίς παρότρυνση του προξενητή, κάτι που δεν είχε συμβεί ποτέ στην ιστορία του χωριού Šilai KT.

(45) Είμαι πολύ δειλός, γι’ αυτό πήγαινε και κάλεσε εκ μέρους μου και τους δυο γονείς ως συμπέθερους στον γάμο της Julytė KT.

(46) Tai gal tu buvai artima su tuo senu burtininku? Ilgai tylėjo Zuza, kol atsakymą surado beprotiškai nelauktą: – Buvau KT.

(47) Σε χρειαζόμαστε ζωντανό, μπαμπά, απαραίτητο KT.

(48) Η Zuza σήκωσε το κεφάλι και ξέσπασε σε κλάματα: — Καταρσέλι, γιατί ήσουν τόσο καλός στο όνειρο και τόσο σκληρός τώρα; KT;

6) όταν στη θέση του ελεγκτή βρίσκονται προσωπικές αντωνυμίες που κλίνονται ως προς το γένος αυτός, αυτή, τότε το επίθετο συμφωνεί μαζί τους συντακτικά, δηλαδή σύμφωνα με τα μορφολογικά χαρακτηριστικά της αντωνυμίας, π.χ.:

(49) Στα μάτια του γέρου εμφανίστηκαν δάκρυα. Ήταν προκλητικά περήφανος και πομπώδης KT.

(50) Όταν επέστρεψα, σέρνοντας μόλις τα πόδια μου, έλεγξα το συρτάρι και αναστέναξα με ανακούφιση: ήταν άδειο KT.

(51) Θα δυσκολευτείς με τη Zuza. Είναι καλή, αλλά ιδιότροπη KT.

(52) Ο Anupras πήρε το χέρι της Kristina. Ήταν κρύο σαν πάγος KT.

(53) Με μοτοσικλέτα, ενώ κάποιοι πηγαίνουν με τρακτεράκι, κατρακυλούν στον ριζωμένο δασικό δρόμο, ολοκληρώνοντας το ξεσήκωμα του πνεύματος του Vinčukas, που, σύμφωνα με τα λόγια του, έχει πια γεμίσει το δάσος του Labanoras και γι’ αυτό είναι — ανίκητο, αθάνατο... KT;

7) όταν στη θέση του ελεγκτή βρίσκονται αμετάβλητες ως προς το γένος αόριστες αντωνυμίες που δηλώνουν αόριστο πρόσωπο ή ζώο, π.χ.: kas, niekas, kažkas, kažin kas κ.λπ., τότε το επίθετο συμφωνεί μαζί τους συντακτικά (πρβλ. Ulvydas, Ambrazas, Valec-kienė, red., 1976: 11–12), δηλαδή σύμφωνα με τα μορφολογικά χαρακτηριστικά της αντωνυμίας (βλ. επίσης παρακάτω), π.χ.:

(54) Ποιος μπορεί να είναι δειλός, φοβισμένος; KT.

(55) Κάποιος έχει ήδη χώσει ύπουλα τα νύχια του, πλήγωσε την ψυχή KT.

(56) Και μην πιστεύετε ότι κάποιος σας χρωστάει, να συμπεριφέρεστε σαν να χρωστούσατε εσείς οι ίδιοι KT.

(57) Με δακρυσμένα μάτια κοίταζε τον γαμπρό, και τότε του ήρθε η σκέψη ότι κάποιος ξένος, μακρινός και τρομερός περιπλανιέται στα δάση και στα χωράφια τους, κανείς δεν τον είχε δει ακόμη, δεν τον είχε συναντήσει πουθενά, κι όμως βρίσκεται ακριβώς εδώ, περνά από κάθε αγρόκτημα KT.

(58) Κανείς δεν φταίει που ο κόσμος είναι έτσι όπως μπορεί να είναι και μόνο. Κανείς δεν φταίει αν αυτή τη στιγμή ο Νάνι νιώθει τόσο άσχημα KT.

(59) Μην κλαις, αγαπημένη μου, κανείς δεν αξίζει τα δάκρυά σου KT.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

131

7.2. Συνοψίζοντας τη σχέση των αρσενικών και θηλυκών μορφών του επιθέτου που εμφανίζονται στη θέση του αποδέκτη της συμφωνίας με τους ελεγκτές τους, μπορούμε να πούμε ότι συνήθως συμφωνούν μεταξύ τους συντακτικά ή σημασιολογικά.

8. ΕΠΙΘΕΤΑ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ

8.0. Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αρσενικοί και θηλυκοί τύποι του επιθέτου συμφωνούν είτε συντακτικά είτε σημασιολογικά με τους ελεγκτές τους, θα μπορούσε να υποτεθεί ότι οι τύποι ουδετέρου γένους του επιθέτου, όταν καταλαμβάνουν τη θέση του αποδέκτη της συμφωνίας, επίσης συμφωνούν με κάποιον τρόπο με τους ελεγκτές τους.

8.1. Στη θέση του ελεγκτή των τύπων ουδετέρου γένους του επιθέτου, εκτός από τύπο ουδετέρου γένους επιθέτου (βλ. 6.1.1.), μπορεί να βρίσκεται: ουσιαστικό (ακριβέστερα, η ονομαστική ή η γενική πτώση ουσιαστικού), ορισμένες αντωνυμίες, απαρέμφατο ρήματος, δευτερεύουσα πρόταση σύνθετης περιόδου, μετοχικές κατασκευές, μηδενικό υποκείμενο, π.χ.:

(60) Για μένα δεν έχει σημασία το χρήμα, για μένα έχει σημασία η αλήθεια... Dv BD 65.

(61) Για να [φανταστείς] αυτό, ήταν απαραίτητη βαθιά συγκέντρωση και μεγάλη δύναμη θέλησης προσπάθεια M-Pt AŠ 188.

(62) Αυτό μπορεί να είναι επικίνδυνο για τη ζωή του LR 2000 06 24.

(63) Είναι ανησυχητικό το ότι κατάφερε να το αισθανθεί όλο αυτό μέσα του M-Pt AŠ 427.

(64) Ήταν ήδη φανερό ότι ξημέρωνε KT.

(65) Στον ηλικιωμένο ιερέα είναι οδυνηρό βλέποντας ότι άνθρωποι που την Κυριακή δέχτηκαν τα μυστήρια στην εκκλησία ρίχνουν στην κάλπη ψηφοδέλτιο υπέρ ενός απατεώνα KT.

(66) Καθαρά, άδεια, δύο σιωπηλοί ανθρωπάκοι ίσως σε λευκά κρεβάτια, διαβάζουν εφημερίδες, κοιτάζουν το ταβάνι ή κοιμούνται KT.

(67) Για εκείνον [τον Liudas] ήταν τόσο ωραία και γαλήνια με τη θλίψη του M-Pt AŠ 73.

8.2. Εξετάζοντας πιο συγκεκριμένα τη συμφωνία των τύπων ουδετέρου γένους του επιθέτου με τις προαναφερθείσες λέξεις που βρίσκονται στη θέση του ελεγκτή, μπορούμε να διακρίνουμε τις εξής περιπτώσεις συμφωνίας:

1) όταν στη θέση του ελεγκτή βρίσκονται επίθετα ουδετέρου γένους ή αντωνυμίες ουδετέρου γένους, τότε ο τύπος ουδετέρου γένους του επιθέτου συμφωνεί ως προς τα μορφολογικά χαρακτηριστικά, δηλαδή συντακτικά (Balkevičius 1963: 129; Sirtautas 1978: 67; Ambrazas, red., 1994: 168; Ambrazas, ed., 1997: 135–137; Valeckienė 1998: 248; πρβλ. Ulvydas, red., 1965: 478, 526), π.χ.:

(68) Αυτό μπορεί να είναι επικίνδυνο για τη ζωή του LR 2000 06 24.

(69) Όλα είναι πολύ νόστιμα KT.

(70) Όλα αυτά είναι υπέροχα KT.

(71) Το μόνο βέβαιο είναι ότι ο Tašyk τρόμαξε τον Ildefonsas... KT;

2) όταν ο ελεγκτής της συμφωνίας δεν έχει μορφολογικό γένος (απαρέμφατο ρήματος, δευτερεύουσα πρόταση σύνθετης περιόδου, μετοχικές κατασκευές, μηδενικό υποκείμενο), τότε

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ο άκλιτος ως προς το γένος τύπος του επιθέτου συμφωνεί με τον ελεγκτή ως υπονοούμενος¹⁸ (αγγλ. default) τύπος, π.χ.:

(72) Errare humanum est – το σφάλλειν είναι ανθρώπινο KT¹⁹.

(73) Είναι παράλογο που ακόμη και σήμερα «ο βασιλιάς είναι από πάνω» Sᒪᶜ Rₘ 225.

(74) Η νοσταλγία είναι μέτρο της συναισθηματικής ικανότητας: «Κοιτάζεις, ακούς... και νιώθεις καλά, και ευχάριστα, και ευτυχισμένα, και σου λείπει κάτι...» KT;

3) όπως αναφέρθηκε, στις περιπτώσεις όπου στη θέση του ελεγκτή υπάρχει ουσιαστικό αρσενικού ή θηλυκού μορφολογικού γένους, στη θέση του δέκτη της συμφωνίας συνήθως αναμένεται επίθετο αντίστοιχου γένους (βλ. 7.). Όταν, όμως, στη θέση του δέκτη της συμφωνίας βρίσκεται άκλιτος ως προς το γένος τύπος επιθέτου, γίνεται λόγος για συμφωνία με ουδέτερο γένος και για σημασιολογικές διαφορές του ουσιαστικού που βρίσκεται στη θέση του ελεγκτή. Με άλλα λόγια, όταν ένα ουσιαστικό ενός συγκεκριμένου μορφολογικού γένους συμφωνεί με επίθετο ουδέτερου γένους, τότε το ουσιαστικό δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο αντικείμενο, αλλά αντιπροσωπεύει ένα προτασιακό όρισμα (Corbett 1991: 216–218· βλ. επίσης Moravcsik 1978: 337–338, 342· πρβλ. Valeckienė 1998: 248· Tekorienė 1987: 170, 1990: 43–44· Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, επιμ., 1976: 372· Jablonskis 1957: 465), π.χ.:

(75) Όμως, για τη Giedrė τα παιδιά δεν έχουν ενδιαφέρον Kš ŽK 198.

Στην τελευταία πρόταση, ο άκλιτος ως προς το γένος τύπος του επιθέτου περιγράφει κάποια υπονοούμενη ενέργεια, δηλαδή το να ασχολείται κανείς με τα παιδιά, να μιλά γι’ αυτά κ.ο.κ. δεν είναι ενδιαφέρον· αυτή η ενέργεια σχετίζεται με το αντικείμενο που δηλώνεται από την ονομαστική πληθυντικού του ουσιαστικού.

Το ουσιαστικό που δηλώνει προτασιακό όρισμα μπορεί επίσης να βρίσκεται στη θέση του δέκτη της συμφωνίας και να συμφωνεί με τύπο αντωνυμίας ουδέτερου γένους, ενώ συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις αναμένεται συμφωνία με τύπο επιθέτου ουδέτερου γένους, π.χ.:

(76) Στα βαθιά θεμέλια της ύπαρξης δεν υπάρχει πια ανησυχία. Εκεί τα πάντα είναι αιώνια γαλήνια σιωπή KT;

4) όταν στη θέση του ελεγκτή της συμφωνίας υπάρχουν αντωνυμίες αοριστίας που δεν κλίνονται ως προς το γένος και δηλώνουν αόριστο αντικείμενο ή φαινόμενο, π.χ.: kas, niekas, kažkas, kažin kas κ.λπ., τότε μαζί τους συμφωνεί ο άκλιτος ως προς το γένος τύπος του επιθέτου (πρβλ. Mathiassen 1996: 232· Tekorienė 1986: 45) (πρβλ. 7.1. (7)), π.χ.:

(77) Ό,τι είναι ανθρώπινο, δεν μου είναι ξένο KT.

(78) Τα παιδιά δεν αγαπούν ιδιαίτερα να τρώνε ό,τι είναι ωφέλιμο, ενώ ό,τι είναι και νόστιμο και ωφέλιμο είναι ακριβό KT.

(79) Ακόμη τίποτα δεν ήταν ξεκάθαρο, αλλά η σκέψη άρχισε να βράζει στον εγκέφαλο KT.

¹⁸ Ευχαριστώ τον δρ Artūras Judžentas για την πρότασή του σχετικά με την απόδοση του αγγλικού όρου στα λιθουανικά.

¹⁹ Πρβ. προτάσεις στις οποίες στη θέση του ελεγκτή βρίσκεται απαρέμφατο και σχετίζεται με αυτό επιρρηματική κατασκευή, π.χ.: Basam vaikščiot po rugieną dagu SNT. LKŽ II 212· Noternye basam stovėti dilgu RŠ. LKŽ II 552.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

133

(80) Δηλαδή, κάτι πολύ σοβαρό, αν παραβιαστεί αυτό το ταμπού του νεόκοπου τρόπου ζωής; KT.

(81) Όμως της εξηγούσα ότι τα γεγονότα στο νοσοκομείο της Σαμάρειας είναι για όλους μας ελάχιστα ευχάριστα· δεν είναι κάτι ασυνήθιστο, γιατί ο Κύριος δημιούργησε τους χειρουργούς για να είναι βοηθοί του στη Γη KT.

(82) Ο γιατρός και η Ona σκέφτηκαν ότι σίγουρα κάτι δεν πήγαινε καλά μ’ εμένα και με το ίδιο ασθενοφόρο με μετέφεραν σε ψυχιατρική κλινική KT.

9. ΓΕΝΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

9.1. Το επίθετο, ως ελεγκτής και αποδέκτης συμφωνίας, έχει τρεις τύπους γένους: αρσενικό, θηλυκό και ουδέτερο.

9.2. Κατά την εξέταση της συμφωνίας των επιθέτων της λιθουανικής με τους ελεγκτές, διακρίνονται οι ελεγκτές συμφωνίας που έχουν ένα ή περισσότερα μορφολογικά γένη και οι μη πρωτοτυπικοί ελεγκτές συμφωνίας, οι οποίοι δεν έχουν μορφολογικό γένος. Στην πρώτη κατηγορία ανήκουν το ουσιαστικό, η ουσιαστική αντωνυμία και το ουσιαστικοποιημένο επίθετο. Μη πρωτοτυπικοί ελεγκτές συμφωνίας είναι το απαρέμφατο ρήματος, η δευτερεύουσα πρόταση σύνθετης πρότασης, οι μετοχικές κατασκευές και το μηδενικό υποκείμενο.

9.3. Με βάση το κριτήριο της συμφωνίας, μπορούν να διακριθούν οι εξής περιπτώσεις συμφωνίας του επιθέτου (αρσενικού, θηλυκού και ουδέτερου γένους) με τον ελεγκτή: α) τα αρσενικά και θηλυκά επίθετα συμφωνούν συντακτικά ή σημασιολογικά με τους τύπους αρσενικού ή θηλυκού μορφολογικού γένους του ουσιαστικού, με τους αντίστοιχους τύπους της ουσιαστικής αντωνυμίας και με τους αρσενικούς και θηλυκούς τύπους του ουσιαστικοποιημένου επιθέτου· β) τα ουδέτερα επίθετα συμφωνούν συντακτικά με τους ουδέτερους τύπους της αντωνυμίας και του ουσιαστικοποιημένου επιθέτου. Με μη πρωτοτυπικούς ελεγκτές (απαρέμφατο, δευτερεύουσα πρόταση σύνθετης πρότασης, μηδενικό υποκείμενο κ.λπ.), οι ουδέτεροι τύποι του επιθέτου συμφωνούν ως υπονοούμενοι τύποι.

ΣΧΗΜΑ 2. ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΤΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΕΛΕΓΚΤΕΣ

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

9.4. Ανάλογα με τη συντακτική θέση του επιθέτου στην πρόταση, διακρίνονται καταρχάς τα μη ουσιαστικοποιημένα και ουσιαστικοποιημένα επίθετα· τα πρώτα, σύμφωνα με το συντακτικό κριτήριο της συμφωνίας, θα υποδιαιρούνταν περαιτέρω σε τύπους του αρσενικού και του θηλυκού, καθώς και σε τύπους ουδετέρου γένους του επιθέτου, οι οποίοι διαφέρουν μεταξύ τους ως προς τη συμφωνία με βάση τα ελεγχόμενά τους· τα δεύτερα, δηλαδή τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα, θα διακρίνονταν περαιτέρω σε δύο ομάδες σύμφωνα με τη σημασιολογική αντίθεση έμψυχο / άψυχο.

ΣΧΗΜΑ 3. ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΟΥ ΓΕΝΟΥΣ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΤΟΥ (ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΘΕΣΗ)

ŠALTINIAI

bk – bendrinė kalba.

Dv BD – Liudas Dovydėnas. Broliai Domeikos, 1996.

Kš ŽK – Raimondas Kašauskas. Žaliuojančios kalvos, 1982.

KŠ VŽV – Raimondas Kašauskas. Visi žemės vaikai, 1995.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas.

LKŽ_{II, IX} – Lietuvių kalbos žodynas, 1969, 1973.

LR – Lietuvos rytas.

M-Pt AŠ – Vincas Mykolaitis-Putinas. Altorių šešėly, 1979.

Slc R^III – Mykolas Sluckis. Raštai, t. 3. 1989.

ŠRAG SD – Šatrijos Ragana. Sename dvare, 1969.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

AMBRAZAS, V., SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1974: Keletas svarstytinų lietuvių kalbos morfologijos klausimų. Baltistica 10 (2), 177–186.

BALČIKONIS, J., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪDvardžio derinimas ir giminė

135

Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bulygina, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Артюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–71.

Corbett, G. G. 1986: Agreement: a partial specification, based on Slavonic data. Linguistics 24 (6), 995–1023.

Corbett, G. G. 1991: Gender, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. G. 1999: Introduction. Folia Linguistica 33 (2), 103–107.

Gaivenis, K., Keinys, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [rec.] Lietuvių kalbos gramatika, 1965, t. 1; 1971, t. 2. Baltistica 9 (2), 203–214.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Judžentis, A. 2002: Naujac žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

Kazlauskas, J. 1965: [rec.] Mokslinė lietuvių kalbos gramatika. Pergalė 10, 172–176.

Kazlauskas, J. 1968: [rec.] Lietuvių kalba tarybiniais metais. Baltistica 4 (2), 322–327.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lehfeldt, W. 1980: Управление, согласование, примыкание в русском языке. Russian Linguistics 4 (3), 249–267.

Mathiassen, T. 1996: A Short Grammar of Lithuanian, Slavica Publishers, Inc.

Michelini, G. 1988: „Bevardė giminė“ lietuvių kalboje. Kalbotyra 39 (1), 53–59.

Moravcsik, E. A. 1978: Agreement. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 333–374.

Mustეikis, K. 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Vilnius: Mintis.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Sirtautas, V. 1968: Dėl būdvardžio giminės kategorijos. Kalbotyra 19, 135–137.

Sirtautas, V. 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinių redakcinė taryba.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Steele, S. 1978: Word order variation. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 585–623.

Tekorienė, D. 1986: Derinimas. Mūsų kalba 5, 43–46.

Tekorienė, D. 1987: Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 165–170.

Tekorienė, D. 1990: Bevardės giminės būdvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Ul vydas, K., red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Ul vydas, K., Ambrazas, V., Valeckienė, A., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VASKELAITĖ, R. 1996: Žodžių ryšių problemos lietuvių kalbos sintaksėje (magistro darbo rankraštis), Vilnius: Vilniaus universitetas.

LKŽ I–xx – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991, 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997; 19: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999; 20: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 25