ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 19 – 34

Niosąc, prowadząc, biegnąc

BERND GLIWA

Sargeliai

Artykuł omawia litewskie wyrazy typu nešinas, vedinas, tekìnas. Chociaż elementy te zwykle zaliczano do przymiotników, wykazano, że ich użycie składniowe przemawia za interpretowaniem ich jako imiesłowów. Zachowują się tak samo jak półimiesłowy nešdamas, vesdamas, *tekdamas, z jedną różnicą: formy takie jak nešinas używane są z narzędnikiem.

1. WPROWADZENIE¹

Pytanie, jak nazywa się imiesłów typu nešinas, vedinas, tekìnas, pozostaje bez odpowiedzi w rozdziale o czasownikach w gramatyce litewskiej (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424). Zamiast tego pod hasłem „przymiotniki” znajduje się krótka uwaga: „Czasownikowe przymiotniki z przyrostkiem -inas są obecnie używane w wąskim zakresie, występują tylko w pojedynczych wyrażeniach i w gwarze żmudzkiej z narzędnikiem towarzyszenia, np.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių” (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). W tomie poświęconym składni znajdują się dalsze krótkie uwagi na temat łączenia „przymiotników” typu nešinas, vedinas z dopełnieniem występującym w narzędniku (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425).

Nieoczekiwana jest klasyfikacja jako przymiotników, która w przypadku poszczególnych słów tego typu utrzymuje się także w akademickim słowniku: vėdinas (LKŽ^XVIII 479), tėkinas (LKŽ^XV 1121), nešinas (LKŽ^VII 706) i in. Dziwi to o tyle, że wybitni językoznawcy już wcześniej wskazywali, iż zasadne jest uznawanie odpowiednich wyrazów za imiesłowy (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). Lietuvių kalbos gramatika nie podejmuje dyskusji nad tym stanowiskiem.

W niniejszym artykule omówione zostanie, do jakiej części mowy należy zaliczyć nešinas, vedinas, tekìnas. Podważa się ponadto twierdzenie, że występują one wyłącznie na obszarze dolnolitewskim (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385), i przytacza odpowiednie przykłady z gwar górnolitewskich. Krótko omówione zostanie również alternatywne użycie z dopełnieniem w narzędniku lub bierniku, a także rozpowszechnione użycie przysłówkowe, dostosowane do morfologicznej postaci przysłówków. Kilka zdań poświęcono pochodzeniu tej formy wyrazowej i ewentualnym krewnym indoeuropejskim.

¹ Dziękuję prof. A. Holvoetowi (Wilno) za pomocne uwagi dotyczące tematyki oraz wsparcie w zdobywaniu literatury, a także panu K. Grikšy (Žaiginys) za zgodę na korzystanie z jego prywatnej biblioteki.

20 |

BERND GLIWA

2. CZĘŚCI MOWY

Klasyfikacja wyrazów na części mowy jest zadaniem, którego trudno uznać za zakończone. Koncepcje formalne zawodzą zwłaszcza wobec różnorodności języków oraz lokalnej tradycji klasyfikowania w danym języku. Podział na części mowy jest możliwym i często użytecznym zabiegiem, bynajmniej jednak nie uniwersalnym, który musiałby a priori leżeć u podstaw języka naturalnego lub formalnego. Ogólnie trudno sformułować zasady pozwalające jednoznacznie przyporządkować wyraz do określonej części mowy. Lietuvių kalbos gramatika podaje następujący opis przymiotnika: „Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu” (Ulvydas, Hrsg., 1965: 474). Jak można zauważyć, opis ten — który trudno nazwać definicją — obejmuje również imiesłowy.

Z powodu takich problemów definicyjnych na ogół nie postuluje się imiesłowów jako samodzielnej, równorzędnej części mowy, lecz określa się je jako formę mieszaną, która pod względem semantycznym należy do czasowników: „nieskończona forma czasownika [...] należąca wprawdzie do zasobu form czasownika, ale odmieniana jak przymiotnik” (np. Conrad 1978: 192). Podobnie Lietuvių kalbos gramatika: „Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių” (Ulvydas, Hrsg., 1971: 311). Ponadto istnieją jeszcze półimiesłowy, pusdalyvis i padalyvis, których z kolei nie zalicza się do imiesłowów, ponieważ się ich nie odmienia (Ulvydas, Hrsg., 1971: 375, 384).

Chodzi tu o bardzo konkretne pytanie: czy nešinas, vedinas, tekina należy według przyjętych klasyfikacji uznać za przymiotniki, imiesłowy czy półimiesłowy.

Spróbujmy w krótkich połączeniach, które Lietuvių kalbos gramatika podaje jako przykłady, zastąpić odpowiednie formy przymiotnikiem o podobnym znaczeniu: bėga skūbinas prowadzi do możliwych synonimów bėga greitai, bėga skubėdamas; podstawienie przymiotnika *bėga greitas nie jest jednak możliwe. Połączenie z przymiotnikiem greitas byłoby tu możliwe tylko wtedy, gdyby utworzył on jednostkę składniową z następnym wyrazem: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, ale to już coś zupełnie innego. Ta uwaga pokazuje, że tę kategorię wyrazów należałoby raczej zaliczyć do przysłówków (greitai), a nawet półimiesłowów (pusdalyvis: skubėdamas). Aby uniknąć nieporozumień, do których mogłyby prowadzić połączenia wyrwane z kontekstu, omawiane wyrazy należy badać w pełnych zdaniach albo przynajmniej w kompletnych konstrukcjach składniowych. Przykłady pochodzą z różnych tekstów literackich, a sporadycznie także z języka mówionego. Oczywiście można przedstawić jedynie wybór.

(1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina (Katkus 1989: 50). „Pojawia się gospodyni, niosąc wiadro paszy”.

W (1) można by uznać nešina za przymiotnik, gdyby możliwe było następujące zdanie:

Nešinas, vedinas, tekinas

21

(1a) * Atsiranda nešina šeimininkė.

Przeszkodą stanowi jednak dalsze powiązanie nešina z dopełnieniem narzędnikowym kibiru oraz fakt, że omawiana forma występuje w zdaniu podrzędnym. Można by spróbować wyjaśnić dystans składniowy między šeimininkė a nešina jako konstrukcję predykatywną: (1b), z niejako dwoma zdaniami głównymi, albo (1c), z takim samym podziałem na zdanie główne i podrzędne. We wszystkich przykładach brakuje jednak wymaganych do tego dodatkowych elementów.

(1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda.

Zdanie można by przeformułować, zachowując jego sens i używając imiesłowu czasu teraźniejszego, strony czynnej:

(1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė.

U Katkusa jednak zamiast włączenia do zdania głównego znajduje się zdanie podrzędne, które można przedstawić mniej więcej tak:

(1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo.

W odróżnieniu od pierwotnego przykładu (1) dopełnienie czynności występuje tu w bierniku. Użycie narzędnika jest rzeczywiście nieoczekiwane, ponieważ nešti zasadniczo łączy się z biernikiem. O ile dla szeregu konkretnych przymiotników (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) wskazuje się jasno umotywowane użycie w połączeniu z dopełnieniami narzędnikowymi:

(2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. „Człowiek żyje nie samym chlebem”; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ul vydas, Hrsg., 1976: 242) „Pozostałem Panu winien jednego guldena”.

co niewątpliwie jest zgodne z semantyką odpowiednich wyrazów i ich pokrewieństwem przekraczającym granice części mowy, jak pokazuje możliwe zdanie Ne vien duona žmogus gyvena „Człowiek żyje nie samym chlebem”, wyrazom typu nešinas przypisuje się ogólnie, a więc strukturalnie, użycie z narzędnikiem (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Oczywiście może to również wiązać się z tym, że wszystkie wyrazy typu nešinas, velkinas, skubinas, varinas itd. odnoszą się do określonych, przeważnie złożonych rodzajów ruchu, wskutek czego strukturalne użycie z narzędnikiem odpowiadałoby użyciu semantycznemu. Przeczy temu jednak fakt, że czasowniki leżące u podstaw tych form, w przeciwieństwie do poprzednich przykładów, wcale nie wymagają narzędnika. A zatem narzędnik wynika z użycia składniowego, a nie z rekcji konkretnego wyrazu.

22 |

B E R N D G L I W A

Na podstawie (1d) i (1e) można już było stwierdzić, że znaczeniowe oddanie treści za pomocą imiesłowu (czynnego czasu teraźniejszego) lub półimiesłowu jest możliwe, przy czym półimiesłów lepiej zachowuje konstrukcję składniową; w obu przypadkach narzędnik dopełnienia ustępuje miejsca dopełnieniu w bierniku. Z semantycznego punktu widzenia wiarygodne wydaje się uznanie nešinas, velkinas, skubinas za czynność, a nie cechę. Jak widać, zachowana jest zgodność pod względem liczby i rodzaju z wyrazem określanym.

(4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). „Tatar przyjechał konno, prowadząc ze sobą trzy konie”.

(5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽ^VIII 706). „Grigienė wróciła, niosąc dzban mleka”.

(6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). „Brat tylko krzyknął: «uciekajmy!», a my pędem pobiegliśmy za róg spichlerza”.

Nie da się z całą pewnością stwierdzić, czy występuje odmiana przez przypadki, ponieważ niemal we wszystkich przypadkach wyrazem określanym jest podmiot zdania. Rzadki wyjątek:

(7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽ^XVIII 480). „(Ktoś) nakazał przyjść, prowadząc ze sobą świadków”.

Zdecydowana większość przykładów wskazuje jednak, że regularnie formy te są używane w postaci nieodmiennej. Tym samym jeszcze wyraźniej zaznaczałoby się pokrewieństwo z półimiesłowami nešdamas, vesdamas, ponieważ one również zgadzają się z wyrazem określanym pod względem rodzaju i liczby, lecz nie podlegają odmianie przez przypadki (rzadkie wyjątki w Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), gdyż odnoszą się wyłącznie do podmiotu zdania. Niemal wyłączne użycie w mianowniku słabo wspiera tezę o przymiotnikowym charakterze tych form. Jablonskis zdecydowanie sprzeciwia się zaliczaniu ich do imiesłowów i nazywa rozpatrywane formy „zwykłymi przymiotnikami”. Podaje przy tym kilka argumentów: w zdaniu

(8) Piemuo eina žąsimis geninas. „Pasterz idzie, pędząc gęsi”.

brak odpowiednika *jis eina žąsis geninas, który powinien stanowić czynny imiesłów z zachowaniem rekcji czasownika; imiesłów bierny wymagałby podmiotu czynności w dopełniaczu (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Ponieważ jednak nie występuje również wyrażenie *jis eina žąsimis [greitas], Jablonskis de facto zakłada tu także odstępstwa od reguły. Jeśli mimo to dopuszcza się takie odstępstwa, po co uciekać się do pośrednich rozwiązań? Z pragmatycznego punktu widzenia: spotyka się zdania typu (8), w których geninas itd. oznaczają czynność, a zatem mogą zostać zaliczone do paradygmatu czasownikowego. Nie oznacza to, że wszystkie wyrazy

Nešinas, vedinas, tekines

| 23

odpowiednio do formy -inas należy traktować, są nimi tylko wtedy, gdy dochodzi do tego identyczne użycie składniowe. Pod tym względem Jablonskis ma rację, że kupinas w

(9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). „[On, ona, ktoś] dał(a) pełny korzec (=z nadmiarem)”

jest przymiotnikiem, ponieważ składniowo występuje jak przymiotnik. Jednakże, wyciągając milcząco wniosek, że skoro kupinas jest przymiotnikiem, to także geninas musi być przymiotnikiem, Jablonskis całkowicie się myli. Odpowiadałoby to bowiem twierdzeniu, że skoro kupinas jest przymiotnikiem, to również katinas „kocur”, Velinas „bóstwo”, žirgnas „męski kwiatostan olchy, brzozy” muszą być przymiotnikami, co jest oczywiście fałszywe. Samo wystąpienie morfemu na ogół nie pozwala jeszcze sklasyfikować wyrazu jako określonej części mowy.

To, że podstawa, od której tworzy się omawiane formy, jest różna: geninas pochodzi od tematu czasu teraźniejszego, sklidinas od tematu form czasu przeszłego, a kupinas nawet nie od form czasownikowych (Jablonskis 1957: 303), może z jednej strony wynikać z tego, że są to formy różnego pochodzenia. Z drugiej strony użycie składniowe, obok rozważań etymologicznych, wskazuje na znaczny wiek tych formacji, być może wiążący się z utratą podstawy (por. tek inas poniżej). Tym samym argument Jablonskisa również nie jest trafny; zresztą zwykle argumentował on z perspektywy synchronicznej.

Būga zestawił (10) z (11):

(10) Eiti motyna vaikais vedina. „Matka idzie, prowadząc dzieci”.

(11) Pūdymas jaučiais ariamas. „Ugór jest orany wołami”

podając to jako argument za tym, że „również vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas są imiesłowami, których nie należy określać innymi nazwami” (Būga 1959: 114). Być może skłoniło go do tego użycie narzędnika w przytoczonych wyżej przykładach, które jednak nie są sobie funkcjonalnie równoważne. Również porównanie z imiesłowem biernym āriamas jest mylące. Mimo to Būga nie przesądza, że chodzi o imiesłowy: „Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...” (Būga 1959: 115), nie omawia też, o jakie konkretnie imiesłowy mogłoby chodzić.

Odwołując się do przykładów z literatury radzieckiej litewskiej Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame..., Tarvydas zauważa, że vedini użyto tu zamiast imiesłowu biernego vedami. Dalej wyjaśnia, że vedinas, nešinas nie są imiesłowami biernymi, a ponadto użycie z dopełniaczem nie odpowiada zwyczajowemu użyciu z narzędnikiem. W tytule Tarvydas również mówi o przymiotnikach odczasownikowych (Tarvydas 1961: 43–44).

Zinkevičius również nie precyzuje, o jaki imiesłów mogłoby chodzić, ale w metajęzykowych „tłumaczeniach” (12) i (13):

24 |

Bernd Gliwa

(12) eit(a) kojomis velkinas ‘idzie, powłócząc nogami’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘idzie, powłócząc nogi’;

(13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘przebiłem gumę i musiałem iść, pchając’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘przebiłem oponę rowerową i musiałem iść, pchając’

wybiera półimiesłów (pusdal yvis), aby oddać dany stan rzeczy, i podkreśla, że nie chodzi o imiesłowy bierne, jak mogłyby sugerować uwagi Bügi. Mimo to używa terminu „veiksmažodinis būdvardis” (1966: 386). Tłumaczenie za pomocą półimiesłowu preferuje również LKŽ, np. dla vārinas ‘idąc pieszo, prowadząc (się)’ (LKŽ_XVIII 190).

Przykład (13) wraz z „tłumaczeniem” Zinkevičiusa (13 a) przytacza również Schmalstieg: „Litewskie przymiotniki odczasownikowe na -inas są też czasami uznawane za imiesłowy” (Schmalstieg 2000: 375). Również tutaj nie podjęto próby dokładniejszego określenia rodzaju imiesłowu.

Poniższe przykłady wyraźnie pokazują podobne użycie form z -ina(s) oraz półimiesłowów na -dama(s):

(14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽ_XV 1122). ‘[Ktoś] powiedział, że mama została stratowana przez konia, więc [ona] biegła całą drogę do domu, krzycząc i pędząc’.

(15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama tekst pieśni, NIEM 30; (LKŽ_XV 1122). ‘Biegłabym przez dwór pędem, płacząc, skarżyłabym się babuni’.

W ten sposób zarysowuje się przyporządkowanie do półimiesłowów (pusdal yvis).

3. ROZPRZESTRZENIENIE REGIONALNE

Lietuvių kalbos gramatika oraz Zinkevičius stwierdzają, że omawiane formy wyrazowe są używane wyłącznie na Żmudzi (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) oraz w języku literackim (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Palionis ogranicza się w komentarzu do Jablonskisa do stwierdzenia, że „ten typ jest nieco częściej używany na Żmudzi” (Jablonskis 1957: 676).

Impulsem do niniejszego badania stał się jednak przykład (1) oraz inne podobne użycia nešinas w Balanos gadyne Katkusa, pochodzącego z Ažytėnai w zachodnioauksztockim poddialekcie szawelskim, a także kilka przykładów Šeškauskasa (6), który często używa tek inas:

(16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I).

Nešinas, vedinas, tekínas

25

„Mama tylko to zobaczyła, odwróciła się i [poszła] biegiem do domu”.

O ile w (16) można by przyjąć, że zamiast niewyrażonego czasownika ruchu występuje również tekina jako 3. osoba czasownika tekinti (choć wiązałoby się to ze zmianą użycia czasów, która jest jednak znana jako środek ekspresji stylistycznej w opowiadaniach, zwłaszcza w baśniach), to powyższy przykład (6) nie pozwala na taką interpretację. Šeškauskas pochodzi z Sargeliai, położonego 12 km od Ažytenai. Niedawno słyszałem tam, jak kilka osób używa nešinas.

Dalsze przykłady z dialektów aukštockich:

(17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). „Nie wiadomo dlaczego Kazys przybiega tu nawet pędem”.

(18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). „Za nią podążała «babunia», niosąc niemowlę”.

(19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). „Po pewnym czasie wrócił, niosąc naręcze butów”.

(20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). „I po chwili wrócił, niosąc wiele pierścionków”.

(21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (okolice Merkinė; Vėlius et al. 1970: 395). „Ciągle w pośpiechu, ciągle zmartwiony” (wspomnienie świadka o V. Krėvė-Mickevičiusie).

(22) Gdy ona tak płacze, wchodzi ojciec, niosąc na tacy chleb, sól i ogień (Krėvė-Mickevičius 1930: 65).

Poniższy przykład:

(23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). „Dlatego tak się spieszy, żeby nie umrzeć bez chrztu”

można interpretować na różne sposoby: albo jako typowe dla Slančiauskasa użycie imiesłowów („Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba”, Vėlius 1974: 35), przy pominięciu „zwykłej” formy czasownika — tutaj niewyrażonym odpowiednikiem esti, daryti lub veikti, co u Slančiauskasa jest zupełnie normalne. Można jednak również uznać, że skubinas(i) w (23) jest formą czasownika skubintis.

W Dictionarium trium linguarum znajduje się następujący wpis:

(24) Łac. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15)

w formie i użyciu przymiotnikowym.

26

Bernd Gliwa

4. UŻYCIE Z NARZĘDNIKIEM LUB BIERNIKIEM

Wers linijki tekstu pieśni:

(25) Ruibis [kocur] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (tekst pieśni, KL; LKŽ_XV 1122).

„Ruibis, biegnąc i niosąc ptaszki, pobiegł do kuchni”

z dopełnieniem w narzędniku ma swój odpowiednik z biernikiem w

(26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę.

„Ruibis, biegnąc, niosąc ptaszki, rzucił się do kuchni”. (JD: 628, nr 1512; LKŽ_VIII 707).

W oryginale: tékìns, paukštelùs oraz nešèns, kuknìkę (JD: 628, nr 1512), dlatego można mieć wątpliwości, czy zapis w LKŽ *nešìns wskazuje tu właściwy akcent. Ponadto LKŽ wprowadza przecinek (po tekìns), aby zaznaczyć podział wersu w odnowionej wersji strofy (LKŽ_VIII 707); w oryginale przecinka brak, gdyż w tym miejscu wers się nie kończy; wydaje się on jednak uzasadniony. Zdanie główne brzmi: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns można by w tym kontekście uznać również za przydawkę bezpośrednią do Ruibis, a zatem za przymiotnik. Możliwe też, że tekìnas jest tu przysłówkiem określającym puolė, całkowicie analogicznie do wspomnianych wyżej bėga skubìnas lub mes tik tékini užlėkiam w (6). Dalsze przykłady z biernikiem można znaleźć u Bügi (1959: 114). Przeważa jednak narzędnik:

(27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101).

„Pewnego dnia przechodził tamtędy Żyd, niosąc skrzynkę na sprzedaż”.

(28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽ_VIII 706).

„Mężczyźni brodzili z podwiniętymi rękawami, niosąc uprząż i pęta”.

Narzędnik jest całkiem uzasadniony w:

(29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽ_XI 537).

„(On) wszedł, popychając i tocząc się brzuchem”,

ponieważ posiadacz brzucha posługuje się nim, niejako jako narzędziem, aby być może pchnąć drzwi albo nawet wykonać taniec brzucha. Nasuwają się zatem pytania, który wariant jest starszy: użycie biernika czy narzędnika. O ile przejście od narzędnika > do biernika można wyjaśnić jako normalizację przez dostosowanie do typowej rekcji poszczególnych czasowników, o tyle użycie narzędnika zwykle wydaje się niemotywowane i można je wyjaśnić jedynie tradycją, bez oczywistego głębszego sensu. Użycie biernika jawi się więc jako innowacja, występująca jednak już u Daukšy:

Nešinas, vedinas, tekìnas

| 27

(30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114).

„opuszczając dom”.

Dalsze przykłady ze starej literatury litewskiej (Daukša, Bretkūnas) podaje Būga (1959: 114–115), zarówno z narzędnikiem, jak i z biernikiem albo bez dopełnienia. Na podstawie konkretnych przykładów ze starszej i nowszej literatury litewskiej nie można wywnioskować wyraźnej zmiany w użyciu rozpatrywanej formy wyrazowej, pomijając przypadki omawiane w punkcie 6.

5. UŻYCIE PRZYSŁÓWKOWE

Czasowniki nieprzechodnie nie wymagają dopełnienia, dlatego ich użycie można tu określić jako przysłówkowe: por. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽ_I 718).

(31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽ_XII 1110).

„Ty, mamo, zostań przy chorym, a ty, Juozasie, jesteś szybszy, biegnij, spiesząc się”.

Niejednoznaczne, podobnie jak w przykładzie (23), są kolejne przypadki, ponieważ bardziej prawdopodobne jest, że chodzi tu o narzędnik rzeczownika niż o jedną z omawianych form. W:

(32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽ_I 718).

„Pijany idzie zataczając się, a tamta biegnie truchtem, tj. biegnąc”

bėgine przedstawiono jako przysłówek: „bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis” (LKŽ_I 718), choć najwyraźniej chodzi o narzędnik rzeczownika *bėginė „bieganie, sposób chodzenia” albo formę z nim identyczną; por. riščia „bieganie drobnymi krokami, kłus” (LKŽ_XI 681–682); riščia w tej samej roli składniowej bywa uznawana raz za przysłówek (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), a raz za narzędnik (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). To samo dotyczy šlitine (NARZ.): šlitinė „sposób chodzenia, zataczanie się...”, šlitinỹs „jw.”; por. šlitinas, które z kolei oznaczono jako przymiotnik i przytoczono dokładnie te dwa trafne przykłady:

(33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽ_XIV 1084).

„Czyż chłopy muszą się tak upić, żeby chodzić zataczając się!”

(34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (pieśń, D 105; LKŽ_XIV 1084).

„Gdy napiłem się sporo gorzałki, poszedłem chwiejnym krokiem do komórki”.

Jak widać, klasyfikacja jako narzędnika lub przysłówka jest dowolna, arbitralna i ukazuje granice możliwości podziału na części mowy; granice te są płynne. W (33) warto jeszcze zwrócić uwagę na zgodność w celowniku form vyrams i šlitinims, o ile ta ostatnia nie jest zniekształconym narzędnikiem.

28 |

BERND GLIWA

Chociaż wyrazy o strukturze rdzeń czasownika + -inas mogą już być używane przysłówkowo: bėga skubinas, przez analogię do zwyczajowych formacji przysłówkowych tworzy się również formy z -ai:

(35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽ_VIII 707).

„Polecono chodzić po polach z dzieckiem na rękach, aby wyleczyć je z krztuśca”.

(36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽ_XII 1110).

„Napisałem list w pośpiechu, żebyś nie czekał”.

lub utworzone za pomocą narzędnika: skubinomis, tekinomis, šokinomis, spotykane już u Szyrwida, przykład (20). Bez przykładu podano „šokinas, -a adj. LsB 398 kuris šokinėja, striksi” (LKŽ_XV 213), toteż nie można zweryfikować konkretnego użycia. Należą do nich niewątpliwie przysłówki šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; tanzend’ oraz šokinomis ‘ds.’ (LKŽ_XV 219). Būga, nawiązując do przykładu (24) Szyrwida, uważa, że „zamiast bėga skubinas lub bėga tekinas dawniej mówiono także skubinomis braukiu...” (Būga 1959: 115). Wydaje się, że ma to znaczenie ogólne: konstrukcje z skubinomis, tekinomis, šokinomis miałyby być starsze niż te z skubinas, tekinas, šokinas; Būga nie uzasadnia tej opinii. Bardziej prawdopodobny jest kierunek odwrotny, ponieważ przysłówki w formie skubinom(is) są całkiem pospolite (Ulvydas, Hrsg., 1971: 431). Zatem skubinai lub skubinomis byłyby formami przysłówkowymi od skubinas, którego rzeczywiste użycie jako przysłówkowego półimiesłowu wydaje się nietypowe. Nie da się natomiast uzasadnić, dlaczego miałby zajść przypadek odwrotny, w którym „zwykłe” przysłówki skubinai, skubinomis przekształciłyby się w skubinas, nie wiążąc się przy tym z żadną nowatorską koncepcją.

W przypadku skubinas zdecydowanie przeważa użycie przymiotnikowe z poprzedzającą je, wspólnie deklinowaną przydawką:

(37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽ_XII 1110).

„Wszystkie pilne prace już wykonaliśmy”.

Takie przykłady uwiarygodniają klasyfikację jako przymiotnika, są jednak wyjątkiem, poza formą skubinas. Co ciekawe, odpowiednich przypadków w ogóle nie podaje się w Lietuvių kalbos gramatika.

6. INNE KONSTRUKCJE SKŁADNIOWE

Na pierwszy rzut oka wygląda:

(38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽ_XVIII 479; JSD_II 330).

„Panna młoda kłania się, prowadząc drużbę”.

właściwie zupełnie tak jak np. (1). Problem polega jednak na tym, że zdanie, które faktycz-

Nešinas, vedinas, tekinas

29

nie, zgodnie ze zwyczajami i okolicznościami, powinno właściwie brzmieć inaczej: „Panna młoda prowadzona przez drużbę kłania się”. Mamy więc do czynienia z konstrukcją taką jak w (11), w której vedina jest rzekomym imiesłowem biernym. Ponieważ drużba jest sprawcą (części) działania, należałoby właściwie oczekiwać pabrolio. Wydaje się zatem, że narzędnik jest reliktem „normalnego” użycia vedina. Zinkevicius określa takie użycie po prostu jako „błędne” (1981: 159–160). Pomijając tę normatywną ocenę stanu rzeczy, pytanie nie dotyczy jednak tego, czy użycie jest poprawne czy błędne, lecz tego, czy spełnia swój cel, czyli czy jest rozumiane. Zasadniczo można odpowiedzieć na to pytanie twierdząco, jeśli uwzględnić, że treść wypowiedzi jest słuchaczom lub czytelnikom znana a priori, a ponadto nie znają oni użycia vedina lepiej niż autor zdania. Ponadto z kontekstu, a szczególnie wyraźnie także z niemieckiego przekładu „Brautführer” („drużba”, dosł. „prowadzący pannę młodą”), można wywnioskować, że postać ta jest osobą prowadzącą i że nie może tu chodzić o imiesłów bierny. Nie chodzi więc o odrzucenie tego zdania jako błędnego, lecz o to, że na takich przypadkach można prześledzić uwarunkowania rozwoju języka. Tak jak Büga (10) porównuje Eit mótyna vaikaĭs vedinà „Matka idzie, prowadząc dzieci” z imiesłowem biernym (zob. wyżej), można przypuszczać, że zrozumiał to zdanie jako *„Matka idzie prowadzona przez dzieci”. Taki sam los spotkał najwyraźniej także Juškę.

7. DOPEŁNIENIE W NARZĘDNIKU

Warto jeszcze raz powrócić do znaczenia dopełnienia w narzędniku. Należy przy tym rozważyć także kwestię powiązań składniowych i kolejności generowania w konstrukcji:

(39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽ^xviii, 190).

„On idzie, pędząc klacz”.

z minimalnym zasobem składniowym: podmiot ans, orzeczenie eina, półimiesłów varinas, dopełnienie w narzędniku kumele. Ans eina jest pełnym zdaniem głównym, a kumele varinas — zdaniem podrzędnym, w wielu przykładach oddzielonym przecinkiem i postpozycyjnym. Pod względem morfologicznym varinas dziedziczy liczbę i rodzaj po podmiocie, a pod względem semantycznym varinas jest objaśnieniem do eina (o dwuwartościowych relacjach składniowych konstrukcji imiesłowowych i półimiesłowowych zob. Ulvydas, red., 1976: 530), przysłówkowym określeniem sposobu. Dokładniej mówiąc, całość kumele varinas należy określić jako konstrukcję przysłówkową (sposobu, Ulvydas, red., 1976: 503–506). Do określania sposobu wykonywania czynności często używa się narzędnika, podobnie jak przysłówków (Ulvydas, red., 1976: 503–504), które bardzo często mają pochodzenie narzędnikowe (Zinkevicius 1981: 173). Jeśli uwzględnimy podwójną walencję tej konstrukcji przysłówkowej, a także niemożność realizacji obu walencji za pomocą jednego leksemu przy danym zasobie morfemów, uzasadnione wydaje się rozdzielenie tych walencji między oba człony konstrukcji przysłówkowej: charakter przysłówkowy wyznacza narzędnik

30 |

BERND GLIWA

obiektu, które przejmuje zgodność z podmiotem varinas. To wyjaśnia, dlaczego nieprzechodnie tekìnas itd. szybko ulega adwerbializacji do tekinomis: brakuje tu obiektu, który mógłby przejąć funkcję określenia przysłówkowego. Nie wynika z tego jednak bynajmniej ściślejszy związek między ans a varinas, względnie między eina a kumele, ponieważ rozbiłoby to jednostkę kumele varinas, która wspólnie odnosi się zarówno do orzeczenia, jak i podmiotu:

(39 a)

Nieco inaczej przedstawia się sytuacja w przypadku tradycyjnych półimiesłowów, takich jak varydamas:

(39 b)

Tutaj funkcja przysłówkowa jest słabsza, a drugorzędność czynności varydamas w stosunku do eina uwidacznia się wyraźniej niż w (39 a) (por. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); stąd już niedaleko do zdania podrzędnego:

(39 c) Ans, kuris varo kumele, eina.

Natomiast (39 a) podkreśla niemal równorzędną pozycję obu czynności, jak w:

(39 d) Ans eina ir varo kumele.

Konstrukcja (39) pozwala zatem przekazać pewien niuans znaczeniowy, układający się następująco — od równorzędności dwóch czynności po podporządkowanie jednej czynności drugiej: (39 d), (39), (39 b), (39 c).

Z historycznego punktu widzenia nasuwa się porównanie z socjatywną funkcją instrumentalu. Pozostaje jednak pytanie, czy funkcja ta koniecznie wiąże się z hierarchią równorzędnych elementów: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, do którego dodano wyrażenie określające relację między nimi: + [kurią] varo = varinas, czy też taki (so)cjatywny instrumental już sam w sobie zawiera hierarchię, a więc varinas byłoby czasownikiem nadrzędnym: *Ans kumele varinas [eina].

8. SŁOWOTWÓRSTWO

Zwraca uwagę, że jako podstawa tworzenia występują wyłącznie czasowniki prymarne, albo — jeśli jednak chodzi o czasowniki sekundarne, być może varyti — pomijana jest samogłoska łącząca

Nešinas, vedinas, tekìnas

31

: varinas. We wszystkich przypadkach podstawa, na której opiera się formacja, kończy się na spółgłoskę. Jak mogłaby wyglądać odpowiednia formacja oparta na innych podstawach? Nie rozpatrując na razie pochodzenia -inas, należy rozróżnić dwa przypadki: podstawa kończy się (a) dyftongiem, (b) samogłoską prostą. W przypadku dyftongu możliwe byłoby być może jego rozłożenie: *ėjinas: eiti, podobnie jak ėjimas, albo *dovinas: duoti, jak dovana. W przypadku (b) samogłoska podstawy mogłaby połączyć się z -i- końcówki, tworząc dyftong, albo też mógłby zostać wprowadzony dodatkowy element usuwający rozziew C/R, przypuszczalnie j: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Dotąd nie odnaleziono takich form.

Końcówka -ina(s) może pochodzić z ie. *-ₙo- i dałaby się porównać z formacjami przymiotnikowymi na -ena-, -ana-, por. lit. álkanas, łot. alkans, a także łot. vedene ‘synowa’, które Endzelin (jako derywat od przymiotnika werbalnego *vedens ‘prowadzony’) zestawia z stbułg. vedenъ (Endzelins 1951: 293). Jeśli -ena- i -ana- pozostają względem siebie w apofonii, wówczas -ina(s) można bez trudu powiązać jako formę powstałą ze stopnia zanikowego *_-ₙ-. Nasuwają się porównania z imiesłowami lub przymiotnikami werbalnymi innych języków indoeuropejskich: stnord. bitinn ‘ugryziony’, wczesnostang. gibaen ‘dany’, stbułg. nesenъ ‘niesiony’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (przykłady te nie pochodzą jednak z *_-ₙ-). Na podstawie tej sytuacji można by oczekiwać form takich jak lit. *CVna(s) < ie. *CV-ₙ-o(s), bez samogłoski łączącej *-i-, ale nie spotyka się również odpowiadającego im *dėnas: dėti itd.; nie jest zatem jasne, czy ta forma czasownikowa kiedykolwiek mogła istnieć jako paradygmat. Z dużą pewnością można już wykluczyć istnienie pełnego paradygmatu.

Formacja ta jest jednak zapewne stara. Na przykład tekìnas, które zachowało się w izolacji i jako jedyne słowo tego typu jest używane przez Šeškauskasa, wskazuje na podstawowy czasownik *tekti ‘spieszyć się, pędzić, biec’, niepoświadczony w źródłach (w kontekście ie. zob. Jakulis 2003: 33), którego istnienie poświadczają jednak także inne derywaty: tekioti ‘(po)biegać’, tekininkas ‘biegacz’, tekūnas ‘biegacz, posłaniec’, tekýnė ‘wyścig’, tekìnė ‘otwór wylotowy w ulu’, por. laka ‘jw.’: lekti ‘spieszyć się, latać’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163). Do tej grupy należy również tēkis ‘zwierzę płci męskiej, zwłaszcza rozpłodowe’ (LKŽₓᵥ 1130), mające semazjologiczną paralelę w niem. läufig ‘gotowa do krycia, zwykle o suce’ (por. Kluge 1999: 506). Podczas gdy półimiesłowy są stosunkowo nowe (Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, z *-d- + *-ti > -sti, forma vedinas, oparta na rdzeniu ved-, może być znacznie starsza.

Dla klasyfikacji omawianych form jako przymiotników lub imiesłowów interesujące są także różnice w poglądach na ogólny prymat tych kategorii części mowy. Podczas gdy Ambrazas podkreśla pierwotność formacji przymiotnikowej, z której stopniowo miał wykształcić się imiesłów paradygmatyczny (Ambrazas 1993: 58nn., 2000: 161), Krahe widzi tę kwestię dokładnie odwrotnie: „Wiele pierwotnych imiesłowów oderwało się od swojego czasownika i stało się samodzielnymi przymiotnikami...” (Krahe 1969: 105). Problem polega zapewne na tym, że system czasownikowy przedstawia się zwykle synchronicznie, czyli jako gotowy system paradygmatyczny z zasadami tworzenia poszczególnych form, podczas gdy słowotwórstwo przymiotników opisuje się zazwyczaj diachronicznie. W ten sposób przymiotnik jest od razu „gotowy”,

32 |

B E R N D G L I W A

chociaż istnieje szereg konkurencyjnych formacji, podczas gdy imiesłów uważa się za gotowy dopiero wtedy, gdy obowiązuje jako paradygmat dla wszystkich czasowników. Jak jednak pokazano tutaj, wcale nie musi tak być. Tak jak w przypadku formacji przymiotnikowych istnieje kilka możliwości o tym samym znaczeniu wynikowym, dla jednego i tego samego imiesłowu można zastosować alternatywne sposoby derywacji. Imiesłowy nie muszą też w żadnym razie występować jako pełny paradygmat, czego przykładem jest omawiane tu nešinas.

9. W N I O S K I

Nie ulega wątpliwości, że nešinas, bėginas, vedinas w użyciu składniowym w dużej mierze odpowiadają półimiesłowom nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Dlatego zasadne byłoby wspólne sklasyfikowanie ich i omówienie w gramatyce litewskiej (synchronicznej), razem z półimiesłowami. Jeśli występują bez innych dopełnień, a więc zwłaszcza jako formacje od nieprzechodnich czasowników ruchu, takie jak bėginas, tekínas, pod względem składniowym pokrywają się z przysłówkami lub imiesłowami przysłówkowymi nazywanymi „būdinys” (Ulvydas, Hrsg., 1971: 421–424), co prowadzi do adwerbializacji końcówki. Włączenie do zwykłych kategorii przysłówków jest zatem już zaawansowane w przypadku czasowników nieprzechodnich. Znacznie rzadziej dochodzi do przekształcenia w regularny przymiotnik; wyraźnym przykładem jest skubinas.

Użycie z dopełnieniem w narzędniku, będące jedyną różnicą w stosunku do półimiesłowów na -damas, może być związane z przysłówkowym użyciem konstrukcji kumele varinas w odniesieniu do eina. Natomiast użycie z dopełnieniem w bierniku jest zapewne innowacyjnym dostosowaniem do rekcji czasownika — wczesną innowacją, którą znajdujemy już u Daukšy.

Tworzenie form na podstawie czasowników prymarnych, których rdzeń kończy się na spółgłoskę lub sonant, wskazuje na niepełny paradygmat formy imiesłowowej; nie napotkano formacji opartych na rdzeniach innych niż wymienione.

Nie ma trudności z przywróceniem tej formy do użycia i stosowaniem jej w odniesieniu do odpowiednich czasowników.

Potwierdza się pogląd Palionisa, według którego formy te są używane głównie na Żmudzi; należy odrzucić twierdzenie innych autorów o ich wyłącznym występowaniu.

W Y K A Z S K R Ó T Ó W Ź R Ó D E Ł

(o ile cytowano je za Lietuvių kalbos žodynas i Lietuvių kalbos gramatika)

BP – Posilla... per Jana Bretkuna...

D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu...

DAUK. – S. Daukantas, dzieła.

GRŽ – Grūžiai, pow. Pasvalys.

J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922.

J. JABL. – Jonas Jablonskis, dzieła.

Nešinas, vedinas, tekinas

33

JR – Svotbinė rėda... autorstwa Antanasa Juškevičiusa.

Kl. – Kuliai, pow. Plungė.

KrŠ – Kuršėnai, pow. Šiauliai.

Lkv – Laukuva, pow. Šilalė.

LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891.

NIEM – Litewskie pieśni ludowe z rękopiśmiennej spuścizny prof. J. J. Mikkoli, Helsinki, 1949.

OB – Obeliai, pow. Rokiškis.

Šts – Šatės, pow. Skuodas.

Trgn – Tauragnai, pow. Utena.

Trk – Tirkšliai, pow. Mažeikiai.

Tt – Tytuvėnai, pow. Kelmė.

V. Krėv. – Vincas Krėvė, dzieła.

Žem. – Žemaitė, dzieła.

INNE ŹRÓDŁA

Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.]

JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.]

Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga.

Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93.

Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys.

Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36.

Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga.

Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga.

Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.)

LITERATURA

Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg.

Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

34 |

Bernd Gliwa

Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter.

Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ = Słownik języka litewskiego I–XX, Wilno: Mintis, Mokslas, Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, Instytut Języka Litewskiego, 1956–2002.

Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.)

Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658.

Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44.

Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas.

Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]

Otrzymano 2003 02 25