ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 131 – 152

R E C E N S Õ E S

Resenhas

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDS. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume I: Past and Present. Amsterdã e Filadélfia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (paginação separada) 22 pp. de índice. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.)

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDS. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume 2: Grammar and Typology. Amsterdã e Filadélfia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (paginação separada) 21 pp. de índice. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.)

Segundo a Introdução, o primeiro volume da série em dois volumes «... apresenta importantes subgrupos das línguas circum-bálticas atuais, situando-os em seu contexto geográfico, histórico e social e discutindo situações específicas de contato» (p. xvii). As línguas examinadas na parte I incluem o lituano, o letão, os dialetos russos do sudeste do Báltico, os dialetos suecos em torno do mar Báltico e as línguas fínicas. O segundo volume «... concentra-se em fenômenos gramaticais nas línguas circum-bálticas, relacionando-os a uma perspectiva tipológica mais ampla». A introdução e os índices de nomes e assuntos são impressos em ambos os volumes, mas no volume 2 foi omitida a última página do índice de assuntos.

Os artigos de Laimute Balode e Axel Holvoet sobre o letão (pp. 3–40) e o lituano (pp. 41–79) são descrições bem organizadas e concisas do letão e do lituano modernos e de seus dialetos, embora haja relativamente pouco sobre a influência linguística, exceto, talvez, a menção à influência do livônio sobre o letão tamiano (p. 27). Um aparente descuido que poderia causar confusão é a transcrição do lituano [~mʲæːta] ‘lança’ onde o [j] parece contrastar com a palatalização simples encontrada em [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘você lança’ (p. 5).

O artigo de Valeriy Čekmonas, “Russian varieties in the southeastern Baltic area: Urban Russian of the 19th century” (pp. 81–99), discute o russo usado em Vilnius, Riga e Tallinn. Em Vilnius, os editores, autores e revisores tentavam imitar a língua de São Petersburgo e Moscou. Particularmente interessantes são os erros em russo cometidos por lituanos em várias petições, por exemplo, ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘os livros lituanos desapareceram entre nós’, em que među nami é um decalque do lituano tarp mūsų ‘entre nós’ (p. 89). Em Riga, que tem uma

Gostaria de agradecer a Martti Nyman, da Universidade de Turku, pelos conselhos sobre algumas das estruturas sintáticas finlandesas discutidas nesta resenha. Sou particularmente grato a Virginia Vasiliauskienė, da Universidade de Kaunas, por sua ajuda com numerosos aspectos desta resenha. Nenhum dos dois é, naturalmente, responsável por quaisquer erros que eu possa ter cometido.

132 |

RECENZIJOS

longer history of Russian population, one of the phonological characteristics is the hard pronunciation of ž, č, š, šč, e.g., ščy ‘cabbage soup’. A morphological feature is the occurrence of plurals of the type glázy ‘eyes’, rógi ‘horns’, úxi ‘ears’ instead of the standard Russian glazá, rogá, úši (pp. 92–93). Tallinn was part of the Russian empire since 1710, but after this time Russian was limited pretty much to the military garrison. According to Čekmonas’ article “Russian varieties in the southeastern Baltic area: Rural dialects” (pp. 101–136) the Russian language in this area derives primarily from the Old Believers seeking religious freedom (p. 101). Čekmonas lists a number of phonetic, morphological and syntactic features characteristic of these dialects. One of the most interesting syntactic features is the occurrence of structures of the type v (u) men’a tavari vz’ata ‘I have taken some goods’ (p. 118). Čekmonas writes: “The preposition v (u) is used with the instrumental (sic!) plural of nouns to express the meaning of the Standard Russian u kogo ‘whose, who has/have’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘the merchants always have much money’” (p. 120). Certainly here the word ‘instrumental’ should be replaced by ‘prepositional’ or ‘locative’. Čekmonas reports that there are no phonetic traits in the Old Believer dialects which could be connected with foreign influence. One morphological trait which might be so identified is the change of neuter to feminine, e.g., m’esta ‘place’, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‘smb’s father occupied a good post’ (p. 125). Another morphological feature common to the Russian dialects of East Lithuania may be the result of Lithuanian influence, viz., the occurrence of the 3rd singular verb with a plural subject, cf., e.g., aní vaz’m’ót ‘they will take’ (p. 126). Many Lithuanian vocabulary items have penetrated the central Lithuanian Russian dialects, e.g., uškūr ‘a married man who lives in his wife’s house’ (< Lith. užkūrýs). The article is marred by numerous editorial infelicities, e.g., on p. 85 within the course of two consecutive lines we encounter croun (> crown), Ydish (> Yiddish) and the definition reach people (> rich people). Other mistakes include Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), inmter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127).

Os artigos “Swedish dialects around the Baltic Sea” (pp. 137–177), de Anne-Charlotte Rendahl, e “The Finnic languages” (pp. 179–212), de Johanna Laakso, são sólidos e interessantes, mas dizem pouco sobre o contato linguístico. O artigo de Östen Dahl, “The origin of the Scandinavian languages” (pp. 215–235), conclui que: “Grupos de língua germânica chegaram ao extremo ocidental do Báltico (atual Alemanha e Dinamarca) algum tempo antes do início da nossa era. Um pouco mais tarde, expandiram-se para leste, até Uppland, ao norte, e o estuário do Vístula, ao sul do Báltico. Durante o meio milênio subsequente, as línguas dos diferentes grupos germânicos se diferenciaram; não sabemos exatamente em que medida” (p. 231).

O artigo de Lars-Gunnar Larsson, “Baltic influence on Finnic languages” (pp. 237–253), começa com muitos exemplos de palavras emprestadas do báltico no finlandês em áreas como a criação de animais, por exemplo, Fin. vuohi ‘cabra’, cf. Lith. ožys; partes do corpo, por exemplo, Fin. kaula ‘pescoço’, cf. Lith. kaklas; relações familiares, por exemplo, Fin. heimo ‘tribo’, cf. Lith. šeima ‘família’, etc. (pp. 239–240). A única possível influência fonética do báltico sobre o protofínico seria a mudança da sequência *ti para si, isto é, a palatalização de *t por uma vogal anterior subsequente, cf. Fin. silta ‘ponte’ e Lith. tiltas. No entanto, como Larsson observa corretamente (p. 243), é bastante improvável que tenha ocorrido palatalização das consoantes proto-bálticas por vogais anteriores subsequentes. Larsson discute dois fenômenos sintáticos semelhantes: o uso do genitivo partitivo tanto como sujeito quanto como objeto, e o particípio agente em finlandês. Um exemplo

RECENZIJOS

| 133

do primeiro fenômeno é Fin. Metsässä on susia (part. pl.) ‘Na floresta há lobos’ = Lith. Miške vilkų yra (p. 245). Um exemplo do segundo fenômeno é Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto ‘o carro comprado pelo pai’ = Lith. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (p. 247). Parece-me, porém, que há uma diferença de aspecto entre as duas construções participiais que a tradução inglesa (correta em ambos os casos) não capta. A construção finlandesa expressa uma ação concluída, e a lituana, uma ação em curso, mais próxima de ‘o carro que está sendo comprado pelo pai’. Assim, a construção finlandesa Isän ostama auto pode ser parafraseada como Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‘Carro que o pai comprou/tem comprado’. Nesse caso, a construção finlandesa certamente expressa uma ação concluída. Por outro lado, a construção lituana correspondente não pode ser parafraseada como automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, uma vez que perkamas tem sentido durativo.

Larsson também aponta que os particípios em -m- do mari diferem dos do finlandês por poderem ser formados a partir de verbos intransitivos (p. 248); assim, no mari oriental: memnan (gen.) tolmo kopno ‘a estrada pela qual viemos’, literalmente, ‘a estrada por nós percorrida ao vir’; mas construções semelhantes também são possíveis em lituano, por exemplo, Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘aqui, a estrada é percorrida pelos pedestres’ e Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias ‘Aqui está o caminho pelo qual passei’ (LKŽ II 1069). Embora as correspondências entre o fino-úgrico e o báltico não sejam exatas, parece-me uma coincidência notável que o fino-úgrico tenha tanto um particípio em -m- quanto um particípio em -t-, cujas funções são, em certa medida (mas não exatamente!), semelhantes às dos particípios indo-europeus em -m- e -t-. Collinder (1964: 48, 57) consideraria esse e muitos outros traços como evidência de uma herança comum. Também se poderia comparar o curioso paralelo húngaro. Károly (1972: 119) escreve: ‘o particípio com o formante –t/-tt pode ser encontrado em uma construção de genitivo subjetivo... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] ‘aquele escolhido por mim’. (As definições gramaticais entre colchetes são minhas – WRS.) Isso me parece muito semelhante ao lituano šis mano parinktas (daiktas)... ‘a (coisa) escolhida por mim...’, embora a influência do báltico sobre o húngaro pareça improvável, se não impossível, ao menos em tempos históricos. Até mesmo o fato de as construções bálticas e fino-úgricas diferirem um pouco em significado parece favorecer uma origem comum, em vez de uma influência externa, da qual seriam esperadas correspondências mais exatas. Talvez, em vez de tentar interpretar a sintaxe fino-úgrica em termos do báltico, se devesse tentar interpretar a sintaxe indo-europeia em termos do fino-úgrico. Parece-me que o desenvolvimento sintático tanto do indo-europeu quanto do fino-úgrico precisa de uma análise mais aprofundada antes que se possam tirar conclusões abrangentes sobre a influência do báltico na sintaxe do finlandês.

O artigo de Stefan M. Pugh, “The role of language contact in the formation of Karelian, past and present” (pp. 257–270), descreve uma língua que parece ter sido quase sufocada pelo russo. Pelas informações apresentadas no artigo de Pugh, parece-me que o carélio enfrenta um futuro muito incerto. A perda de uma língua é certamente motivo de pesar para a história cultural da humanidade; por outro lado, porém, essas perdas são uma dádiva para os sintaticistas americanos que baseiam sua argumentação quase exclusivamente no inglês nativo. Se houver menos línguas, obviamente haverá menos contraexemplos incômodos às universais linguísticas estabelecidas por esses estudiosos. De fato, se o inglês se tornar a única língua mundial, então as universais linguísticas poderiam, de fato, basear-se no inglês. Para mim, essa consideração também põe em questão a importância de determinar o número de línguas que apresentam uma determinada característica tipológica.

134 |

RECENZIJOS

A existência de uma língua depende da existência de uma população que a fale, não da natureza da língua. Talvez, se os indo-europeus belicosos não tivessem invadido a Europa, esse continente conteria muito mais línguas ergativas, como o basco.

Após ler o artigo de Éva Ágnes Csató “Syntactic code-copying in Karaim” (pp. 271–283), também me perguntei sobre o futuro dessa língua; cf. uma frase como I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‘E este fotógrafo já está de pé perto de Basia’ (p. 275), na qual as palavras caraítas são bu ‘este’, turat ‘está de pé’ e o nome Basia, que aqui está no caso genitivo (caraíta), conforme exigido pela preposição polonesa kolo. A autora argumenta que, em caraíta, ‘...o uso de posposições é desarmônico com as demais propriedades sintáticas do caraíta’ e que ‘A trajetória da mudança sintática no caraíta, contudo, não é posposição ⇒ preposição, mas antes posposição semelhante a nome ⇒ posposições semelhantes a partículas’ (p. 276). Como não conheço a morfofonêmica do caraíta, às vezes tenho dificuldade em acompanhar o raciocínio. Assim, a preposição denominada bïla e glosada como ‘com’ aparentemente ocorre sem a sílaba final na sequência:

m’en’im’b’a yanaša I: GEN. com ao lado de ‘ao meu lado’

Na opinião da autora, isso ‘...ilustra um possível desenvolvimento na gramaticalização de posposições como desinências casuais. Compare-se essa construção caraíta com o uso da preposição polonesa przy ‘junto a, em’, que rege o caso instrumental (sic.!)’ (p. 281). Não consegui encontrar nenhuma fonte que documente o uso da preposição polonesa przy com o caso instrumental e, de fato, sob o verbete pri, Vondrák (1928: 312) escreve: “Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Provavelmente, o tradutor deste artigo simplesmente escreveu ‘instrumental’ no lugar de ‘locativo’ ou ‘preposicional’, cometendo, curiosamente, o mesmo erro que no artigo de Čekmonas mencionado acima. Ainda assim, tais descuidos editoriais são lamentáveis, sobretudo para pessoas não familiarizadas com o material.

O artigo de Neil G. Jacobs “Yiddish in the Baltic region” (pp. 285–311) é uma apresentação bem organizada e competente (embora necessariamente breve) das principais características dessa língua no território circumbáltico. Na seção sobre as influências lituanas no iídiche do nordeste, Jacobs baseia-se principalmente nos trabalhos de Lemkhen (Lemchenas), disponibilizando assim em inglês (provavelmente pela primeira vez) alguns dos resultados do estudo desse destacado especialista sobre o impacto do lituano nessa variedade do iídiche. A maior parte da influência lituana sobre o iídiche é lexical, e o vocabulário lituano emprestado pelo iídiche se conforma à fonologia do iídiche. Por exemplo, a distinção entre sibilantes e chiantes, característica do lituano (e de muitas outras línguas), desaparece, surgindo em seu lugar algum tipo de som intermediário. Lemkhen escreve que, na palavra emprestada do lituano speigas ‘geada forte’, não consegue dizer se se trata de špejg- ou de spejg-. Sobre esse fenômeno, ver Martinet (1951: 92).

Em seu artigo “The North Russian Romani dialect: Interference and Code Switching” (pp. 313–337), Aleksandr R. Rusakov escreve que esse dialeto “...é um exemplo muito típico de forte interferência linguística” (p. 313). Nesse dialeto, sob influência do russo, está surgindo um novo sistema verbal, no qual desaparece a antiga oposição nativa entre imperfeito e aoristo: o antigo aoristo passa a servir como passado geral, e o antigo imperfeito, como uma forma raramente usada com sentido iterativo. Quase todo verbo pode empregar prefixos emprestados segundo o modelo russo (p. 315), por exemplo, te ot-des ‘devolver’ (russo ot-dat’), te vy-des ‘distribuir’ (russo vy-dat’), te roz-des ‘repartir’ (russo roz-dat’). Segundo o autor, encontra-se no dialeto ‘...o uso extensivo de

RECENZIJOS

135

elementos lexicais russos não adaptados gramaticalmente’ (p. 323). Um exemplo é: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, ao qual se fornece a tradução inglesa um tanto pouco idiomática ‘Não, eu não pensei simplesmente que encontraria você aqui’ (p. 323). Infelizmente, não há qualquer comentário gramatical. Alguém que conheça russo consegue entender razoavelmente bem do que se trata, mas duvido que uma pessoa sem conhecimento de russo tenha alguma ideia da extensão da alternância de códigos. O autor conclui que os próprios falantes da língua romani sentem a necessidade de preservá-la ‘...como uma língua especial e secreta, que não pode ser entendida por quem é de fora’ (p. 334). Portanto, presume-se que, diferentemente do careliano e do caraíta, também discutidos neste volume, o dialeto romani do norte da Rússia talvez não desapareça.

O artigo de Valeriy Čekmonas “On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect” (pp. 339–359) examina vários fenômenos fonológicos do ponto de vista da teoria do substrato. Segundo o autor, o fenômeno de cokan’e (a fusão de *č com *c) “...foi uma das características mais marcantes dos antigos dialetos de Pskov... e de Novgorod...” (p. 341). Um exame da função e da distribuição de c e č nas várias línguas fínicas de substrato da área circumbáltica sugere que elas poderiam favorecer a fusão de c e č em c nos dialetos russos. Além disso, há dois outros fenômenos que precisam ser levados em consideração. O primeiro é a fusão de *s e *z brandos e de *š e *ž brandos em *s”, *z” (um som intermediário entre sibilante e chiantes); o segundo é a alternância livre (e esporádica) de *s e *z duros com *š e *ž (duros) (p. 346). Um fenômeno semelhante é o lituano šlekiavimas, tal como descrito por Girdenis e Pabrėža (1978: 127–129). A ausência de contraste entre /s/ e /š/ nas línguas fínicas é uma característica antiga, e os fenômenos russos em questão poderiam ser explicados dessa maneira. Outro fenômeno que poderia ser atribuído à influência fínica é a mudança não motivada de consoantes sonoras para surdas e vice-versa, por exemplo, buza < puza ‘barriga’, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‘arregalar os olhos’ (p. 351). Inicialmente, as populações fino-úgricas não conseguiam pronunciar consoantes sonoras, mas, mais tarde, depois de dominarem esses sons, podiam produzir formas hipercorretas com consoantes sonoras no lugar das surdas.

No primeiro artigo do volume 2, “Impersonals and passives in Baltic and Finnic” (pp. 363–389), Axel Holvoet aponta possíveis vínculos areais entre as construções passivas e impessoais do letão e do lituano, por um lado, e as das línguas fínicas, por outro. Em muitas línguas, as construções impessoais derivam etimologicamente de construções passivas, por exemplo, o polonês Zburzono ścianę ‘Derrubaram um muro’, ‘Um muro foi derrubado’, em oposição a ściana została zburzona (przez robotników) ‘O muro foi derrubado (pelos operários)’ (p. 365). Para os fins de seu artigo, Holvoet considera útil generalizar algumas diferenças entre a passiva e a impessoal. Em sua opinião, “A passiva: (a) promove o objeto original de uma construção ativa a sujeito; a forma verbal passiva deve concordar com esse sujeito, no mínimo em número; se a forma passiva for perifrástica e contiver um particípio, esse particípio também concordará com o sujeito em caso e gênero (desde que estejamos tratando de uma língua em que essas formas de concordância existam); (b) não precisa necessariamente conter uma expressão de agente, mas pode contê-la, se necessário; se não houver expressão de agente, a frase não transmite nenhuma informação sobre o tipo de agente envolvido”.

“A impessoal: (a) não promove o objeto original a sujeito (portanto, não se aplicam as características de concordância mencionadas para as passivas); e (b) não permite acrescentar uma expressão de agente, mas sempre pressupõe uma atuação humana” (p. 366).

136 |

RECENZIJOS

Exemplos da passiva finlandesa:

Naapuri kutsuttiin illalliselle.

NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE

«O vizinho foi convidado para jantar.»

Minut kutsuttiin illalliselle.

ACC PRET.PASS ALLATIVE

«Fui convidado para jantar»

Naapuri ei kutsuttu illalliselle.

PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE

«O vizinho não foi convidado para jantar» (p. 367).

Confesso que o último exemplo me deixou confuso, pois esperaria que o partitivo fosse diferente do nominativo. Como meu conhecimento de finlandês é mínimo, perguntei a Ilse Lehiste, que me sugeriu que poderia haver um erro tipográfico em naapuria.

Curiosamente, Holvoet escreve (p. 368) que não parece haver no finlandês uma tendência a integrar a passiva sem agente num paradigma passivo, mas, antes, uma tendência a integrar formas passivas no paradigma ativo.

I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597):

τὸ δ’ ἐφέλκετο

NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR.

e arrastou

μεῖζον ἔγχος

NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT.

lança de freixo

Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced.

Em sua discussão das frases agentivas do letão, Holvoet cita os exemplos: manis celta māja e mana celta māja ‘uma casa construída por mim’ (p. 371), observando que o segundo exemplo está hoje obsoleto. Ele escreve ainda que originalmente ‘...mana celta māja significava ‘minha casa, que construí’, e posteriormente passou a significar ‘a casa construída por mim’ (o agente e o possuidor já não sendo necessariamente idênticos)

RECENZIJOS

| 137

(p. 372). A sintaxe é, naturalmente, semelhante à do exemplo lituano: Namas yra mano pastatytas ‘A casa foi construída por mim’. Holvoet escreve (pp. 377–378): ‘O genitivo mano usado aqui é o mesmo que em mano tėvas ‘meu pai’, mas difere do genitivo manęs usado em nuo manęs ‘de mim’ e laukia manęs ‘está esperando por mim’ [...] Isso sugere que também em lituano o genitivo agentivo era originalmente um genitivo possessivo adnominal...” Contudo, o uso de manes em função agentiva também é conhecido em lituano (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Deve-se ter em mente que construções sintáticas podem ser perdidas, assim como adquiridas, ao longo da história de línguas individuais; cf., por exemplo, o of agentivo do inglês, discutido abaixo.

A teoria da origem possessiva do genitivo do agente é simples e atraente, e foi defendida com competência por Holvoet em outros trabalhos, por exemplo, em (2001, com bibliografia). A teoria certamente funciona bem para a passiva báltica, que só ocorre em construções participiais. Mas, em um artigo recente nesta revista (2002a: 41–43), apresentei exemplos do persa antigo, do indo-ariano antigo, do tocariano, do grego e do eslavo eclesiástico antigo nos quais o genitivo é usado com sentido agentivo tanto em construções verbais finitas quanto em construções participiais. Portanto, se se assumisse a origem possessiva do genitivo agentivo nas construções participiais dessas línguas, seria necessário elaborar uma teoria distinta para o genitivo agentivo nas construções finitas (talvez pressupondo a transferência para as construções finitas do significado derivado nas construções participiais). Isso me parece menos provável do que a ideia de Haudry (1977: 409) de que o genitivo subjetivo e o genitivo de pertencimento remontam à mesma origem, isto é, ao genitivo de fonte, que, quando usado com particípios passivos, designa o autor da ação. Traugott (1972: 127–128) observa que, em inglês, a preposição de se tornou a forma agentiva mais comum até cerca de 1600; cf. Chaucer:...que é um senhor amado por seus cidadãos e por seu povo. Embora esse uso esteja em declínio, ainda se encontra em Shakespeare: «Disseram-me isso por muitos». Ela escreve: «...este uso de de é uma extensão de seu uso para expressar fonte ou origem...» (p. 127); «No inglês antigo, de era usado principalmente para indicar “para fora de, originário de” ou uma relação entre parte e todo. Provavelmente, com forte apoio da influência do francês de, de, difundiu-se do uso partitivo para construções possessivas e muitas outras que envolviam o marcador de genitivo» (p. 128). Embora de já não seja usado para expressar o agente em uma construção passiva (ao menos em qualquer variedade do inglês contemporâneo que eu conheça), a explicação de Traugott oferece um bom exemplo de como os sentidos agentivo e possessivo podem derivar de uma fonte comum, sem pressupor que o primeiro tenha surgido do segundo. Acrescentaria também que a hipótese de uma origem ergativa para o genitivo agentivo explicaria a identidade entre o nominativo e o genitivo singular de Hitt. an-tu-uh-ša-aš «homem», gótico harjis «exército», hairdeis «pastor», védico veḷ «pássaro». Na minha opinião, o nominativo sigmático era originalmente característico apenas dos substantivos com tema etimológico em *-o ou *-jo; a desinência *-os teria se originado em uma forma agentiva de um substantivo mais antigo com tema consonantal. Ver Schmalstieg (2000: 386; 2001).

Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel:

εἰ

τις

ἐτιμάτο

ὑπό

CONJ.

NOM. SG. MASC.

3.ª SG. PSV. IMPERF.

PREP.

if

qualquer pessoa

era honrado

by

138 |

RECENZIJOS

τοῦ δήμου

GEN. SG. GEN. SG.

the people (Goodwin and Gulick 1958: 261).

Em grego, o genitivo agentivo foi reforçado pela preposição ὑπό ‘por’. Os actantes estariam nos mesmos casos respectivos (isto é, o sujeito no caso nominativo e o agente no caso genitivo) num possível correspondente sintático lituano:

jeigu kàs bùvo tautõs

CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG.

se alguém foi honrado por pessoas

pagerb-ta,

NEUT. PAST PSV. PART.

honrado

A tradição afirma que a terminação grega -to é a terminação da 3.ª pessoa do singular do aoristo médio / imperfeito, enquanto a terminação lituana foneticamente correspondente -ta é a terminação do particípio passivo passado neutro do singular, mas a semelhança é impressionante. Poderia a terminação verbal média indo-europeia *-to derivar de um particípio mais antigo? Se sim, seria possível salvar a suposta origem possessiva do agentivo remontando-a aos tempos indo-europeus? A incorporação de particípios etimológicos ao paradigma verbal tem paralelos em outras línguas; cf., por exemplo, o pretérito eslavo em -l-, que é de origem participial. Horn (1898: 148) escreve que as duas construções de pretérito pahlavi am kart ‘feito por mim’ e man kart ‘meu feito’ se fundiram e deram origem ao pretérito singular 1 do farsi moderno man kardam ‘eu fiz’, etc. Será que o desenvolvimento iraniano é apenas uma repetição do que aconteceu nos tempos indo-europeus? Curiosamente, o man ‘eu’ do farsi moderno deriva do (gen.) manā ‘meu, de mim’ do persa antigo e pode agora ser usado até mesmo como sujeito de verbos intransitivos, cf., por exemplo, man doktor am ‘eu sou médico’ (Schmalstieg 1995: 19–20). Embora, em geral, explicações específicas de cada língua sejam mais plausíveis do que aquelas que remontam ao passado indo-europeu distante, a ocorrência de fenômenos sintáticos comuns em outras línguas indo-europeias certamente sugere uma origem comum. Duvido que alguém queira explicar, por exemplo, o uso do caso nominativo como sujeito apenas no âmbito da história do báltico, sem referência ao grego, ao latim, ao indo-iraniano etc. De modo semelhante, o objeto nominativo do infinitivo tem suas origens nos tempos indo-europeus, embora o alcance de seu uso possa ter sido influenciado pelo finlandês ocidental (ver abaixo).

Holvoet (pp. 379–386) discute o problema dos sujeitos nulos indefinidos e generalizados dos verbos. O uso do verbo no plural em tais circunstâncias é bastante comum do ponto de vista tipológico e ocorre tanto em letão quanto em finlandês, por exemplo, letão Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši ‘Disseram-me que tinham revistado o meu apartamento e que me tinham procurado’ (com particípios no plural) e finlandês Siellä kuuluvat (3.ª pessoa do plural do presente) tienavan (particípio ativo) hyvin ‘Diz-se que lá se ganha bem’ (pp. 381–382). Por outro lado, o uso do verbo na 3.ª pessoa do singular sem sujeito é comum nas línguas fínicas; cf. o finlandês Puheesta-ni (elativo mais possessivo) voi (3.ª pessoa do singular do presente) kuula (infinitivo), että olen (1.ª pessoa do singular do presente) ulkomaalainen (nominativo singular) ‘Pela minha fala, pode-se ouvir que sou estrangeiro’ (p. 382). Nas línguas bálticas, naturalmente, a diferença entre a concordância verbal na 3.ª pessoa do singular e do plural só pode ser determinada nas formas com particípios. Para o letão, Holvoet nos dá o exemplo:

RECENZIJOS

| 139

Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas ‘Se na primavera se ouve um cuco cantar, e não se comeu e não se tem dinheiro consigo, então aquele ano será ruim’ (p. 383). A forma generalizada do particípio ēdis ‘comido’ está aqui no masculino singular (mostrando uma neutralização de gênero).

Enfatizando as semelhanças entre o letão e as línguas fínicas, Holvoet escreve: ‘De modo geral, porém, é o letão que parece ter adaptado seu sistema de construções impessoais e passivas a um modelo fínico’ (p. 387).

Um pequeno lapso editorial no artigo anterior é que as frases lituanas (40) e (41), na p. 308, foram erroneamente identificadas como letãs.

Em seu artigo “Sobre o desenvolvimento do objeto nominativo no Báltico Oriental” (pp. 391–412), Ambrazas escreve que há duas opiniões sobre a origem do nominativo com o infinitivo. Segundo a opinião tradicional, “...o nominativo é considerado o antigo sujeito, e o infinitivo é tratado como um reflexo do dativo final da nominalização da ação” (p. 391). De acordo com a perspectiva de Timberlake (1974: 220), o nominativo usado com o infinitivo “...surgiu como um empréstimo sintático de alguma(s) língua(s) fínica(s) ocidental(is)” (p. 392).

Ambrazas observa primeiro a origem dativa do infinitivo báltico e, em seguida, observa que, em algumas construções, o infinitivo pode ser substituído por algum outro nome, por exemplo, Rugiai (mums) liko seti / sėjai ‘O centeio ficou (para nós) para semear / para a semeadura’ (p. 393). Um exemplo letão semelhante é: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja ‘O leite não era próprio para consumo’ (p. 394). O sentido final talvez seja menos claro no exemplo: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti ‘Coube a ele / Ele ficou satisfeito / preocupado em arar o campo’ (p. 394). O nominativo com o infinitivo é observado com verbos de percepção; cf. as expressões lituanas Kas girdėti ‘O que há para ouvir?’; letã Kas jauns dzirdēt ‘Que notícias há para ouvir?’ (p. 395).

O verbo ‘ser’ pode ser usado com o nominativo e o infinitivo para expressar necessidade, por exemplo, (man) (yra) buvo / bus namai statyti ‘(para mim) é / era / será necessário construir uma casa’. Em letão, isso parece ser raro, como demonstra um único exemplo de Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte ‘Os senhores têm de comer este pão’ (p. 397). É possível que o debitivo letão tenha origem em construções desse tipo (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst literalmente ‘para mim há pão que (se) deve comer’, isto é, ‘Tenho pão para comer’. As gramáticas normativas, naturalmente, exigem o caso nominativo para o sujeito de tal construção, como, por exemplo, Līni bijuši jā kaltē ‘O linho precisava ser secado’. Numa carta datada de 18 de fevereiro de 1984, o linguista letão Valdis Zeps, hoje infelizmente falecido, escreveu-me: ‘Essa história de não haver acusativo depois de um debitivo é uma bobagem, promulgada pela Gramática da Academia, embora, que eu saiba, ninguém tenha contado ao Imperador que ele está nu’. Zeps chegou a considerar possível a frase: Man ir jālasa grāmatu (acc.) ‘Tenho de ler o livro’; ver Schmalstieg (2002b: 153). Como se trata da substituição de um nominativo histórico por um acusativo inovador, agora sentido como objeto, o fenômeno é um tanto semelhante ao da ‘ativização’ discutida acima. O exemplo também é mencionado no artigo de Baiba Metuzāle-Kangere e Kersti Boiko, ver abaixo.

Há também exemplos constituídos por um adjetivo e um verbo de ligação, por exemplo, lituano (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti ‘O mel é / era / será delicioso (para mim) de comer’ (p. 398). Com adjetivos neutros, encontram-se em alguns dialetos locais do Leste da Lituânia: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti ‘A água da fonte é saudável para beber’. Ambrazas escreve (p. 399): ‘As estruturas nucleares medus gardū [‘o mel é doce’]; vanduo sveika [‘a água é saudável’] representam o padrão de uma

140 |

RECENZIJOS

antiga oração nominal com a forma pura do radical no predicado’. Embora concorde plenamente com essa afirmação, desconfio do exemplo do prussiano antigo: E rāins būsei poklusman ‘Jederman sey unterthan, todos devem ser obedientes’. É possível que Abel Will pensasse que todo adjetivo (e talvez pronome e substantivo) após um verbo deveria ter uma consoante nasal final. Isso se assemelha um pouco à ideia de Petit (2001: 185), segundo a qual Abel Will estabeleceu para si mesmo uma regra de que o acusativo deveria terminar em nasal, mesmo quando a forma em questão fosse do gênero neutro. Assim, eu reconstruiria um neutro *poklusma. De todas as línguas indo-europeias setentrionais (bálticas, eslavas e germânicas), somente o prussiano antigo fornece evidência inequívoca de uma desinência -an (< *-on) para o singular neutro de tema em *-o.

Ambrazas observa que “...a estrutura original do nominativo com o infinitivo no Báltico Oriental e a função de sujeito do nominativo nas construções [são] de caráter relicto” (p. 399). Isso é demonstrado pelas construções participiais, cujos particípios concordam com o substantivo em caso e número, por exemplo (p. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti ‘O campo (ao que parece) permaneceu / preocupou / coube a ele arar’. Concordo com Ambrazas que tais construções têm caráter relicto, como podem mostrar construções cognatas em outras línguas indo-europeias, mas não tenho certeza de que a evidência interna das construções participiais bálticas seja necessariamente uma prova disso. Parece-me que um oponente da teoria poderia argumentar que os particípios no nominativo são apenas resultado de assimilação a um padrão predominante, segundo o qual, por exemplo, um adjetivo teria de concordar em caso, número e gênero com o substantivo que modifica, como em Jam teko naujas laukas arti ‘Coube a ele arar o campo novo’.

Ambrazas escreve que a reinterpretação das construções infinitivas foi favorecida pelo significado generalizado dos adjetivos neutros (p. 402). Os exemplos são: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] ‘O leite é doce [para beber]’ e Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACC. SG.) ‘É doce beber leite’. Segundo Ambrazas, é importante observar que a ordem das palavras muda aqui, isto é, o nominativo passa da primeira posição para a posição ao lado do infinitivo. Em letão, onde adjetivos neutros foram substituídos por advérbios de estado em construções semelhantes, pode haver oscilação entre nominativo e acusativo: Aka/Aku nav viegli rakt ‘O poço não é fácil de cavar’.

Curiosamente, Ambrazas não considera mutuamente excludentes a explicação tradicional do nominativo com o infinitivo e a explicação de Timberlake. Elas se aplicam simplesmente a épocas diferentes. A construção original com o nominativo foi reanalisada e se tornou uma construção impessoal. Segundo Ambrazas: ‘O nominativo transformou-se no objeto gramatical do infinitivo e difundiu-se em sua nova função sob a influência da regra do objeto nominativo das línguas fínicas ocidentais’ (p. 408). Minha própria visão da mudança sintática é bastante semelhante. As sementes da mudança já existem na língua, mas a influência da língua estrangeira pode atuar como uma espécie de catalisador, auxiliando e favorecendo a difusão da construção em questão.

Bernhard Wälchli concentra-se nas línguas mais afetadas pelo contato entre báltico e fínico em seu artigo “Evidências lexicais do desenvolvimento paralelo das partículas verbais do letão e do livônio” (pp. 413–441). Tanto as partículas verbais quanto os preverbos podem expressar atividade concluída / telicidade. Em estoniano, usam-se apenas partículas verbais, enquanto em livônio se usam tanto partículas verbais quanto preverbos, embora as primeiras predominem. Em letão, ambos também são usados, mas predominam os preverbos; em lituano, encontra-se um uso ainda maior de preverbos em comparação com partículas verbais (p. 420). Assim, passando do livônio ao letão e ao lituano, observa-se o uso decrescente de partículas verbais e o uso crescente de preverbos. Tipicamente, em estoniano, a noção ‘aberto’ é

RECENZIJOS

141

expresso pela partícula verbal lahti e, em livônio, por vāldin, o plural instrumental do substantivo vālda ‘poder, livre-arbítrio; permissão, autorização; arbitrariedade; distrito administrativo’, palavra relacionada ao estoniano vald ‘poder’ e ao finlandês valta, empréstimo de origem germânica, cf. nórdico antigo vald. Em letão, a noção de ‘aberto’ pode ser expressa por at-vērts, mas a palavra vaļā, o singular locativo de vaļa ‘liberdade, lazer, tempo livre; arbitrariedade; poder; permissão; vontade’, é mais comum (pp. 420–421). Em lituano, a expressão usual é atidarytas, atvertas, atdaras, atviras, e somente numa faixa de dialetos ao longo da fronteira norte com a Letônia encontra-se a expressão cognata (do letão) valio(j) com esse significado (nota 12, p. 437).

Wälchli conclui (p. 434): ‘O material lexical das partículas verbais mostra que seria um tanto simplista concluir que as partículas verbais letãs são empréstimos das línguas fínicas. A situação é mais complexa e mais fascinante (sic!) do que isso’. Parece-me que os linguistas americanos só podem aplaudir um pesquisador que considera qualquer coisa linguística ‘fascinante’. Para os leitores que não conhecem o uso contemporâneo do inglês americano, cito a definição de ‘thrilling’ no Webster’s (p. 2383): ‘1 a obs: PENETRANTE b: que penetra com frio: que provoca calafrios e tremores... 2: que causa uma onda instantânea de emoção: que produz uma excitação trêmula: profundamente comovente... 3: PULSANTE, VIBRATÓRIO’. Talvez o segundo significado seja o mais comum no inglês americano cotidiano.

Uma pesquisa em linha semelhante à do artigo anterior é o artigo de Helle Metslang, “Sobre o desenvolvimento do aspecto em estoniano: a partícula verbal ära” (pp. 443–479). O mais interessante é a coletânea de frases (pp. 445–446) que ilustram os diferentes usos de ära ‘para longe, fora’, desde o sentido direcional até o perfectivo puro: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Ele / ela acompanhou o visitante até a saída’ (objeto total, perfectivo); Ta saatis külalist-t ära (partitivo) ‘Ele / ela estava acompanhando o visitante até a saída’ (objeto parcial, imperfectivo); (como resposta a uma pergunta): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘Não, felizmente, ontem Mari finalmente deu à luz a criança’ (sentido perfectivo puro). Metslang estabelece cinco categorias de verbos transitivos quanto à sua relação com a partícula ära (pp. 446–453). Na categoria (1), o verbo imperfectivo simples é usado com um objeto parcial, por exemplo, Ma tundsin presidenti ‘Eu conhecia o presidente’, enquanto, com um objeto total, usa-se a partícula, por exemplo, Ma tundsin presidendi ära ‘Reconheci o presidente’. Na categoria (2), “...a partícula é opcional; ela enfatiza e duplica o significado perfectivo de uma frase já expresso pelo objeto total” (p. 449), por exemplo, Ta koristas tuba (com objeto parcial) ‘Ele / ela estava limpando o quarto’ versus Ta koristas toa ära ‘Ele / ela arrumou o quarto’. Na categoria (3), “...um adjunto adverbial direcional ou uma partícula perfectiva é obrigatório quando se pretende uma interpretação perfectiva. ära tem significado tanto aspectual quanto direcional e as mesmas características dos grupos anteriores” (p. 450). Aqui, ära é usado conforme a situação, por exemplo, Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘Ele rolou o barril para o pátio / para longe’. Esses exemplos contrastam com verbos de transição perfectivos, que devem ser usados com um objeto total, por exemplo, Ta pani raamatu lauale / ära ‘Ele / ela pôs o livro sobre a mesa / guardou-o’. A categoria (4) inclui verbos geralmente incompatíveis com a partícula ära, mas que podem ocasionalmente aceitá-la; nesse caso, a partícula tem um significado perfectivo puro. A partícula perfectiva numa frase como Ta sünnitas lapse ära enfatiza a perfectividade e expressa “... uma estrutura informacional especial, na qual todo o conteúdo semântico (por exemplo, o nascimento esperado) da frase pertence ao tema, e sua realização (apenas o significado perfectivo), ao rema” (p. 451). A categoria (5) inclui “verbos totalmente incompatíveis com a partícula perfectiva e usados apenas com o objeto parcial..., por exemplo, vajama ‘precisar’...” (p. 452).

142 |

RECENZIJOS

O desenvolvimento de ära ao longo da história da língua estoniana reflete as diversas influências estrangeiras às quais o estoniano foi submetido. Bem no início da criação da língua literária, ära era usado como partícula que denotava perfectividade (p. 475), sob a influência de estruturas sintáticas alemãs. Durante o período de independência, de 1918 a 1940, tentou-se libertar a língua da influência alemã, e houve uma correspondente diminuição do uso das partículas verbais. Mais tarde, durante o domínio russo, tornou-se comum o uso de marcadores de aspecto com verbos. No período de democratização dos anos 1990, o uso de ära para marcar a perfectividade em textos jornalísticos informais tornou-se mais comum, refletindo assim o estilo coloquial.

O objetivo do artigo “Sistemas de casos e sintaxe em letão e estoniano” (pp. 481–497), de Baiba Metuzāle-Kangere e Kersti Boiko, é oferecer uma análise contrastiva das funções dos vários casos nessas duas línguas. As autoras começam examinando as relações sujeito-objeto, bastante diretas e tradicionais em letão, com sujeito no nominativo, objeto direto no acusativo e objeto indireto no dativo. Em estoniano, por outro lado, a situação é muito mais complexa: “...sujeitos e objetos podem estar nos três chamados casos básicos” (p. 485). As frases que envolvem relações sujeito-objeto são denominadas frases do tipo 1.

Em seguida, estudam-se as relações sujeito-objeto que envolvem um caso oblíquo (frases do tipo 2). Tradicionalmente, distingue-se entre ‘sujeito lógico’ e ‘sujeito gramatical’, e há uma classe de frases em letão que “...tem o sujeito lógico no dativo e o objeto lógico no nominativo” (p. 488). Isso se aplica a frases debítivas como: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘Tenho de ler o livro’. As autoras escrevem, no entanto, que “...não é de modo algum tão claro que o nominativo seja realmente um objeto, nem o dativo um sujeito inequívoco” (p. 488). Também se encontra a forma coloquial: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Segundo as autoras: “Isso indica, na verdade, uma mudança de percepção, isto é, que o ‘objeto lógico no nominativo’ está se tornando um objeto regular no acusativo, como sempre ocorreu com os pronomes pessoais. Não se investiga até que ponto essa gramaticalização avançou nem quais são seus limites, pois a frase é considerada agramatical, e não um sinal de um processo de gramaticalização em curso” (p. 490). Mas, naturalmente, é exatamente assim que ocorre a mudança linguística, quando normas mais antigas são substituídas por normas inovadoras. Qual é a justificativa para haver um conjunto de regras para os substantivos e outro para os pronomes?

A construção estoniana: Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Gosto de comer’ é comparada com o letão Man (DAT.) patīk ēst ‘id.’, revelando uma estreita semelhança entre o alativo estoniano e o dativo letão (p. 491).

As frases existenciais e equativas são chamadas frases do tipo 3. Um exemplo estoniano é: Peenral kasvab lilli ‘Há flores crescendo no canteiro’, que poderia ser comparado com o letão sinônimo Dobē aug puķes.

As autoras escrevem: “A produtividade das frases letãs do tipo 2 pode ser explicada como uma generalização do modelo da frase possessiva na ausência do verbo ‘ter’” (p. 493). Contudo, vários de seus exemplos de frases letãs do tipo 2 têm equivalentes sintáticos em lituano, língua que possui o verbo ‘ter’, a saber, turėti. Cf. letão Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Estou com dor de cabeça’ (p. 490) = Lith. Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‘Gosto de comer’ = Lith. Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Meu pai morreu (quando eu tinha cinco anos)’ = Lith. Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Segundo minha colega Virginija Vasiliauskienė, esta última frase teria atualmente um caráter arcaico ou dialetal

RECENZIJOS

| 143

matiz. Ela também escreve que a sequência Man skauda galvą seria hoje em dia substituída com mais frequência por Man skauda galvą (ACC.). (Observo aqui outro caso de reinterpretação do sujeito como objeto.)

Poder-se-ia, é claro, objetar que o significado ‘ter’ de Lith. turėti é recente, em contraste com Latv. turēt ‘segurar’ (embora o cognato em prussiano antigo turri também signifique ‘ter’). Mas, naturalmente, os verbos com o significado de ‘ter’ parecem ser inovações em todas as línguas indo-europeias em que ocorrem, e o argumento deve ser deslocado de um nível especificamente báltico para um nível indo-europeu, estabelecendo-se um plano de pesquisa muito mais amplo para estudar a ocorrência do dativo de posse em comparação com o verbo ‘ter’. A existência de um verbo ‘ter’ e do dativo de posse não é necessariamente excludente. Baldi (2002: 23) observa que o dativus possessivus é um dos usos mais antigos do dativo no proto-indo-europeu e, naturalmente, em latim, o dativus possessivus é bem conhecido; mas, segundo Baldi (2002: 25): “...não há período na história atestada do latim em que o significado ‘ter’ não esteja presente no lat. habeō, sendo encontrado em alguns dos autores mais antigos, como Livius Andronicus..., Ennius e Naevius... Também está amplamente representado no corpus de inscrições...” Baldi observa ainda (2002: 28): “Mihi est é orientado para a informação; a construção põe em primeiro plano o objeto possuído e deixa em segundo plano o possuidor... Habeō, por outro lado, tem o sujeito em destaque e distingue as pessoas...” Baldi e Cuzzolin (no prelo) identificaram pelo menos nove raízes diferentes que deram origem ao significado ‘ter’ em várias línguas indo-europeias.

O artigo de Simon Christen, “Posições do genitivo nas línguas bálticas e fínicas” (pp. 499–520), examina a relevância estrutural de diferentes posições do genitivo nessas línguas. O autor se concentra no finlandês, estoniano, letão e lituano, com referências ocasionais a outras línguas fínicas menores, como o livônio, o vepsiano etc. Em geral, o genitivo possessivo precede o item possuído em finlandês, estoniano, letão e lituano; cf. o estoniano tüdruk-u koer ‘o cão da menina’ (p. 499). Do mesmo modo, o genitivo de matéria e o genitivo de agente precedem o substantivo núcleo; cf., por exemplo, o lituano aukso žiedas ‘anel de ouro’, Čiurlion-io paveikslas. O autor escreve: “Os nomes de ação combinam-se não apenas com agentes, mas também com pacientes” (p. 502). Também neste caso, tais construções são formadas com mais facilidade nas línguas fínicas do que nas bálticas. Isso certamente é verdade no que diz respeito ao lituano, em que as nominalizações frequentemente parecem pouco naturais para os falantes nativos.

No período soviético, quando foi necessário traduzir para o lituano a então corrente definição de capitalismo, isto é, эксплуатация человека человеком ‘exploração do homem pelo homem’, usou-se inicialmente a expressão žmogaus (genitivo objetivo) išnaudojimas žmogumi (agente no instrumental), mas Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) teve a coragem de observar que o instrumental de agente não correspondia ao uso correto do lituano e, por isso, sugeriu antes žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) (para manter as três palavras, como em russo, embora žmogaus išnaudojimas aparentemente bastasse [carta pessoal de V. Ambrazas, datada de 09/11/2001]). Minha colega Virginija Vasiliauskienė escreve (comunicação pessoal) que, em setembro de 2003, perguntou a um grupo de quatorze estudantes o significado da frase žmogaus išnaudojimas, e dez deles acharam que significava a exploração de um homem por outro. No entanto, todos concordaram que a primeira palavra da expressão designava quem explorava e a última, quem era explorado, isto é, o sujeito (agente) vem primeiro e o objeto (paciente), por último. Ela também escreve que uma expressão como Jono kankinimas Petro ‘a tortura de Pedro por João’ (‘a tortura de João por Pedro?’) é, de fato, ambígua quanto a quem é o torturador e

144 |

RECENZIJOS

quem está sendo torturado, mas, por analogia com a frase Jonas kankina Petra, provavelmente se entenderia a primeira palavra da expressão como sujeito (agente) e a última como objeto (paciente). Além do interessante trabalho de Virginija Vasiliauskienė sobre a história da ordem das palavras em lituano, parece-me que se poderia avançar mais com levantamentos e questionários sobre o estatuto da ordem das palavras no lituano contemporâneo.

No que diz respeito à posição do genitivo, Christen coloca o lituano numa categoria especial, observando que, nessa língua, a ordem das palavras é mais livre do que nas outras línguas examinadas neste artigo (p. 517). Creio que o autor está correto e que a norma em lituano é relativamente recente e dificilmente poderia ter sido afetada pela influência fínica. V. Vasiliauskienė estudou em detalhe, em vários artigos, a história dos modificadores antepostos e pospostos, por exemplo (1997; 1998; 2001; 2003). Ela escreve (2003: 102): “...dados estatísticos provam que, no final do século XIX, o atributo genitivo anteposto começou a suplantar o atributo genitivo posposto, que predominava desde o surgimento dos primeiros documentos escritos em lituano”. Esse tema volta a ser discutido abaixo, no contexto do artigo final do volume.

Em seu artigo “‘Um pedaço do bolo’ e ‘uma xícara de chá’: construções nominais partitivas e pseudopartitivas nas línguas circum-bálticas” (pp. 523–568), Maria Koptjevskaja-Tamm distingue a construção partitiva, representada por a piece of the cake, da pseudopartitiva, representada por a cup of tea, em que se trata, na realidade, da quantidade de alguma substância. Assim, por exemplo, a construção partitiva finlandesa pala tästä hyvästä kakusta (elativo) ‘um pedaço deste bolo bom’ distingue-se da pseudopartitiva säkki perunoita (plural partitivo) ‘um saco de batatas’. Em inglês, uma verdadeira construção partitiva seria a cup of that good tea, enquanto uma construção pseudopartitiva seria a cup of tea. A definição é: “as construções nominais partitivas envolvem um conjunto pressuposto de itens a que se refere um dos nomes (‘aquele bom chá’...); e o quantificador indica um subconjunto selecionado desse conjunto; numa construção nominal pseudopartitiva, a mesma palavra apenas quantifica o tipo de entidade (‘chá’...) indicado pelo outro nome” (p. 527). A autora escreve ainda que o ponto de partida para a gramaticalização da construção partitiva ocorre quando: “...predicados de separação (como ‘retirar’, ‘cortar’, ‘remover’ etc.) se combinam com dois dependentes, um que se refere a uma parte e outro ao todo de que ela provém” (p. 535). Mais tarde ocorre uma reanálise da construção original, de modo que “...a ‘parte’ e o ‘todo’ são... reanalisados como componentes de um único constituinte, em vez de serem dois dependentes diferentes do mesmo predicado” (p. 535). As construções pseudopartitivas surgem quando a diferença entre ‘conjunto’ e ‘tipo’ se torna ambígua. Ela escreve que a história das construções partitivas e pseudopartitivas em finlandês revela vários processos frequentemente encontrados na gramaticalização: em certo estágio, “...o significado separativo original pode perder-se gradualmente [...] um novo marcador com significado separativo pode começar a expandir-se para usos semelhantes aos partitivos” (p. 536).

Considero totalmente convincente a análise que ela faz do processo de gramaticalização e creio que ela poderia ser aplicada à história interna do indo-europeu, na qual o caso ablativo surgiu como um novo marcador de separação, enquanto o caso genitivo era o marcador de separação original. Portanto, a terminologia tradicional de genitivo partitivo para o indo-europeu é plenamente justificada. Ver Schmaltstieg (1995: 36–37) e comparar as citações de Haudry (1977: 409) e Traugott (1972: 127–128), mencionadas anteriormente nesta resenha. A autora escreve, contudo (p. 559): “...não há absolutamente nenhuma evidência histórica de uma origem separativa/direcional do genitivo em várias línguas indo-europeias nas quais ele tem usos partitivos e pseudopartitivos”.

RECENZIJOS

| 145

Evidência, é claro, é simplesmente aquilo que se consegue fazer um público aceitar como evidência. Mas, num parágrafo intitulado Le génitif partitif comme génitif d’origine, Haudry (1977: 62) escreve: “Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘quando tu nasceste para ele... na casa de P.’.” (No exemplo anterior, acrescentei a descrição morfológica entre colchetes. O genitivo em *-o parece implicar que, pelo menos potencialmente, também teria sido possível um ablativo contrastivo; ver Sims-Williams [1998: 141].)

A antiga estrutura sintática encontrada com o verbo indo-europeu ‘encher’ (raiz *pṷ̥-) parece implicar um genitivo que denota ‘origem’ ou ‘parte’. Note-se o indicativo antigo sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti ‘ele enche o estômago com soma’ (Meillet 1964: 345); gótico...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... ‘...que o Deus da esperança vos encha de toda a alegria...’ (Streitberg 1919: 249 [Romanos 15:13]) = Russ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = Gk. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = Lith....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), mas, com o instrumental inovador, observe-se a tradução da Sociedade Bíblica Protestante (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). De modo semelhante, na Vulgata encontramos Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.), onde o ablativo inovador substituiu o antigo genitivo, ainda atestado, por exemplo, em frases como: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) ‘enche uma ânfora limpa com água limpa’; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo ‘todos os dias encho minha companhia de vizinhos’ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82).

Há muito se sabe que, originalmente, provavelmente apenas os substantivos indo-europeus com tema em *-o apresentavam uma diferença morfológica entre o ablativo e o genitivo. Nos demais temas, a forma genitiva em -es, -os e -s também tinha sentido ablativo (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). A análise do hitita e do tocariano não alterou muito esse quadro. O hitita tem duas terminações de ablativo para o tema em *-o, a saber, -az (possivelmente derivada do sufixo adverbial *-tos e depois estendida a outros temas) e outra homônima do gen. sg. -aš, sendo esta última certamente o ablativo original, não diferenciado do genitivo (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). No avéstico tardio, também o -t do ablativo etimológico dos temas em *-o se estendeu a outros temas (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Os ablativos do tocariano A e B (diferentes entre si) aparentemente derivam-se no próprio grupo linguístico tocariano; ver van Windekens (1979: 254-256).

Observa-se que a desinência *-os do nom. sg. dos temas indo-europeus em *-o é bastante fácil de etimologizar, cf., por exemplo, Lat. lup-us ‘lobo’, Gk. λύκος, Indic antigo vṛk-aḥ, Lith. vilk-as, eslavo vlk-b, Hitt. an-tu-uḫ-ša-aš ‘homem’ etc. Na minha opinião, a identidade original do nom. e do gen. sg. (=ergativo sg.) *-os não foi tolerada, em sua maior parte, nas línguas indo-europeias além do hitita e levou à criação de novas formas de genitivo: Lat. lup-i, Gk. λύκ-ου < *λύκ-οιο, Indic antigo vṛk-asya, Lith. vilk-o, eslavo vlk-a. Diz-se que os genitivos bálticos e eslavos são cognatos do ablativo representado em Latim por lup-o(d) e no Indic antigo por vṛk-āt. Há, naturalmente, um problema com a equação de Lith. vilk-o e Lat. lup-o(d), porque um ō em Lith., em circunstâncias normais, deriva do indo-europeu *ō, e somente supondo que o *ō indo-europeu átono passe a *ā báltico seria possível fazê-lo corresponder ao -o final latino (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) afirma também que os bálticos e os eslavos, assim como os gregos, nunca tiveram um

146 |

RECENZIJOS

ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending.

É opinião corrente que, em grego, o ablativo se perdeu e que, nos temas em *-o, o genitivo assumiu as funções do ablativo indo-europeu. Schwyzer (1966: 90) sugere que a forma φοῖκο ‘da casa, às próprias custas’ representa um vestígio do ablativo indo-europeu. Sugiro exatamente o contrário, a saber, que o novo ablativo dos temas em *-o (*-ō[d/t] ou *-ā[d/t]?) nunca se estabeleceu no grego como ocorreu no latim, no indicativo antigo, no báltico e no eslavo. Sob o título Gen. der Abstammung, Schwyzer (1966: 124) cita a Ilíada (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], literalmente ‘sou de um bom pai’. A gramática elementar de grego de Goodwin e Gulick (1958: 236) observa que os poetas usavam o genitivo de separação com verbos de movimento, por exemplo, Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‘descemos do Olimpo’ (Ilíada 20, 125). Eu sugeriria, portanto, que o genitivo indo-europeu tinha, pelo menos originalmente, sentido separativo e que o cenário de desenvolvimento proposto pela autora (aparentemente em contradição com sua afirmação) é válido tanto para o indo-europeu quanto para o fino-úgrico.

Sugeri (Schmalstieg 2000; 2001) que o nominativo singular sintático indo-europeu tinha três origens morfológicas: uma desinência zero para o caso absolutivo etimológico (originalmente, o sujeito de construções intransitivas ou antipassivas), um marcador de animacidade *-s (originalmente, o agente de construções ergativas) e um marcador de inanimacidade *-m (originalmente, o instrumento em construções semelhantes às ergativas). O hitita mostra a conservação de *-os como -aš no nominativo, no genitivo e até parcialmente na função ablativa (embora, como mencionado, um novo ablativo em -az esteja avançando sobre o antigo -aš). A reinterpretação da desinência ergativa etimológica *-os como desinência de nominativo levou a uma reestruturação completa da morfologia indo-europeia dos temas em *-o, de modo que, em algumas línguas indo-europeias, a antiga desinência de genitivo *-os foi modificada ou substituída por outra desinência e, no caso do latim e do indo-iraniano, foi criado um novo marcador de origem (o ablativo) para as funções antigas. Esse mesmo marcador de origem (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) serviu aos substantivos bálticos e eslavos com tema em *-o, com sentido tanto genitivo quanto ablativo. A teoria é desenvolvida em detalhe em Schmalstieg (2000).

A desinência *-s, que originalmente tinha sentido genitivo-ablativo-ergativo, foi conservada com esse valor em todos os temas, exceto nos temas em *-o. Nestes, *-s passou a ter também o sentido de nominativo singular e se estendeu ainda a outros temas. Que essa extensão de -s é um processo em curso pode ser demonstrado pela criação, em épocas históricas, de novos nominativos como o letão akmens ‘pedra’ (ao lado do lituano akmuõ) e o grego moderno πατέρας ‘pai’, ao lado do clássico πατήρ. Essa ideia explica por que o morfema *-s é encontrado com função de genitivo, ablativo e nominativo singular nas antigas línguas indo-europeias. Na reestruturação dos temas em *-o, criou-se um novo genitivo singular em todas as línguas indo-europeias, exceto no hitita, e um novo ablativo em algumas delas.

Em seu artigo “Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages” (pp. 569–590), Leon Stassen observa que predicados adjetivais e nominais podem estar no caso nominativo ou em algum caso oblíquo, sendo a diferença determinada pela estabilidade temporal relativa. Ele escreve (p. 569): “... a codificação no nominativo é usada para se referir a situações relativamente ‘estáveis no tempo’ e, portanto, pouco suscetíveis de mudar ao longo do tempo, enquanto a codificação oblíqua enfatiza a natureza ‘passageira’ ou temporária da situação”. O autor confirma a existência desse contraste semântico em várias línguas diferentes, desde a conhecida distinção espanhola entre ser e estar até exemplos em línguas tão distintas quanto o tâmil, o canarês, o telugu, o avar, o checheno e

RECENZIJOS

147

Archi. Conclui que «... a dupla codificação de predicados não verbais, que assume a forma de uma oposição de caso nominativo-oblíquo, é uma característica areal da região circum-báltica...» e que «... essa dupla codificação é, em essência, uma característica não indo-europeia, que foi “posta de lado” pela expansão indo-europeia, mas que pode, em algumas áreas fronteiriças, continuar a exercer sua influência também sobre as línguas indo-europeias» (p. 588).

O artigo de Thomas Stolz, «On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence» (pp. 591–612), começa com a afirmação de que «investigações recentes... revelaram que o sincretismo das categorias comitativa e instrumental não é tão comum entre as línguas do mundo quanto se postulava anteriormente». Segundo o estudo de 323 línguas realizado pelo grupo de pesquisa de Stolz, pouco menos de 25% das línguas da amostra eram semelhantes ao alemão e se caracterizavam pelo sincretismo comitativo-instrumental (p. 593). As línguas que apresentam sincretismo comitativo-instrumental são denominadas línguas «coerentes», enquanto as que distinguem os comitativos dos instrumentais são chamadas de línguas «incoerentes». As línguas que combinam morfemas coerentes e incoerentes são chamadas de línguas «mistas» (p. 593). Assim, por exemplo, o sueco é coerente, o lituano é misto e o finlandês é incoerente.

O autor escreve: «Nenhuma das línguas eslavas da região circum-báltica é, estritamente falando, coerente, embora outros membros da mesma família tenham se tornado coerentes, alguns deles, por exemplo, o esloveno e o sorábio, muito provavelmente devido à influência alemã...» (p. 601). Serbo-croata poderia talvez ser acrescentado a essa lista, língua em que também, contrariando as prescrições dos livros escolares, s às vezes é usado para denotar «com, por meio de». Alguns falantes dizem: Idēm s vlākom (vōzom) «Vou de trem», em vez da forma prescrita sem a preposição (Magner 1972: 255). Embora o autor esteja correto no que diz respeito ao russo, em SRJA (IV 9) encontramos a definição n.º 5 de с: «Употребляется при обозначении предмета, лица, посредством или с помощью которого осуществляется действие» «Usa-se para denotar um objeto [ou] uma pessoa por meio do qual ou com a ajuda de quem uma ação é realizada». Os exemplos incluem: отправить пакет со связным «enviar um pacote com (por meio de?) um mensageiro»; рассматривать с лупой «examinar com uma lupa»; мыть с мылом «lavar com sabão»; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович («“E como se deve enviar a carta?” “É preciso [enviá-la] pelo [com o?] correio”, respondeu Il’ja Ivanovič»); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать «Vou partir... de trem às cinco e quinze». A distinção entre o instrumental de instrumento (орудийность) e o instrumental de meio (средство) é pouco nítida em russo, e previ (Schmalstieg 1966: 179) que um dia o russo se tornará uma língua «mista» ou «coerente». Baseei minha especulação na noção de Kuryłowicz (1960:131–150) de que morfemas bipartidos tendem a substituir morfemas monopartidos.

O autor conclui que, apesar da falta de evidências históricas, provavelmente é verdade que «... o avanço da coerência na região circum-báltica foi favorecido principalmente pela germanização parcial no norte da Escandinávia (sami) e no antigo Estado dos Cavaleiros Teutônicos (letão e estoniano)» (p. 609).

O volume termina com o abrangente artigo «The Circum-Baltic languages: An areal-typological approach» (pp. 615–750), de Maria Koptjevskaja-Tamm e Bernhard Wälchli. Segundo os autores: «O objetivo deste artigo conclusivo é mostrar que, em seu conjunto, as línguas circum-bálticas formam uma paisagem linguística própria e interessante entre as línguas do mundo em geral e as línguas europeias em particular» (p. 615).

Este artigo começa com um estudo bastante interessante do contexto histórico da região. I

148 |

RECENZIJOS

Fiquei surpreso, no entanto, ao ler: «Os catecismos em prussiano antigo e lituano começaram a ser impressos no ducado da Prússia no final do século XV...» (p. 620). Presumo que os autores tinham em mente as primeiras traduções dos catecismos luteranos para o prussiano antigo e o lituano (First Old Prussian Catechism 1545; Mažvydas 1547); portanto, mesmo que seja um simples erro tipográfico por «século XVI», ainda assim está errado. Martinho Lutero nasceu em 1483, morreu em 1546, e a data usualmente indicada para a publicação de seu Catecismo Menor é 1529. Não conheço nenhum catecismo escrito pelo jovem Martinho Lutero, ainda adolescente ou mais novo, que date do final do século XV.

Em seguida, os autores passam ao exame dos estudos anteriores sobre contatos linguísticos na região circum-báltica. Primeiro, abordam a controvertida questão dos Sprachbünde e escrevem: «Uma obsessão com os Sprachbünde, no entanto, não é condição necessária para considerar a situação linguística da região CB um objeto de investigação empolgante (sic!)» (p. 624). Como mencionado acima, é sempre bom encontrar um vínculo emocional com a própria área de pesquisa.

Os autores distinguem, então, os estudos areais que apenas (p. 626) catalogam semelhanças entre línguas daqueles que procuram explicá-las. Também consideram que a frequência de ocorrência de uma característica observada é um aspecto importante do estudo. É igualmente muito difícil determinar se a perda de uma estrutura herdada é apenas um desenvolvimento natural da língua ou se foi influenciada por uma língua vizinha. No restante do artigo, eles «... esperam combinar os avanços da linguística areal na região CB com a tipologia linguística geral» (p. 629).

Primeiro, discutem os pluralia tantum, originalmente mais comuns nas línguas indo-europeias do que nas fino-úgricas. Às vezes, os pluralia tantum podem ser emprestados junto com seus étimos, por exemplo, finlandês rattaat «carroça» < báltico (lit. ratai, let. rati), que é literalmente o plural da palavra para «roda»; finlandês ratas «roda» < báltico (lit. ratas, let. rats). A pluralidade se difundiu dessa palavra «... para outras palavras que denotam carroças em finlandês, como vaunut e kärryt» (p. 633). Na opinião dos autores: «... a tendência geral a favor ou contra os pluralia tantum é herdada, mas pode mudar ao longo do desenvolvimento das línguas» (p. 633).

Os autores concluem sua discussão sobre fonologia suprassegmental afirmando que há pelo menos três áreas distintas nas línguas da região circum-báltica que apresentam as seguintes características: (1) oposição entre contornos tonais em núcleos silábicos longos [encontrada apenas nas línguas bálticas]; (2) «sobrecomprimento», isto é, a existência de três graus de duração, exibida pelo estoniano etc.; (3) tom lexical cuja origem está, de algum modo, ligada ao número original de sílabas de uma palavra e à presença ou ausência de um acento secundário original, encontrado em muitos dialetos escandinavos (p. 645). O acento inicial de muitas das línguas circum-bálticas e a politonalidade podem estar relacionados (p. 646).

Uma parte muito interessante deste artigo é dedicada aos casos morfológicos, particularmente ao uso do genitivo e do partitivo nas línguas bálticas e fínicas, embora os autores nem sempre privilegiem a influência mútua. Por exemplo, questionam a opinião comum de que o sistema desenvolvido de casos locativos secundários nas línguas bálticas seja de origem fínica, por exemplo, porque: «Os casos locais secundários do báltico oriental representam gramaticalizações de substantivos com suas posposições. Desenvolvimentos semelhantes também são encontrados no umbro, no tocariano e no osseta, línguas indo-europeias» (p. 672). Poder-se-ia argumentar a favor de influência fino-úgrica no tocariano (van Windekens 1979: 166), mas dificilmente no umbro ou no osseta.

A respeito da expressão da posse, os autores escrevem que o tipo locativo «... é a opção invariavelmente escolhida pelas línguas indo-europeias que não têm verbos “ter” (por exemplo,

RECENZIJOS

| 149

Céltica, índica, anatólia” (p. 676). Mas o tipo de expressão «locativa» não exclui necessariamente a existência de verbos «ter», como deve ficar claro aos autores pela discussão que fazem do russo иметь «ter». Baldi demonstrou isso claramente no caso do latim (ver acima), e eu o mencionei no que diz respeito ao lituano. Embora, em hitita (uma língua anatólia), o meio habitual de expressar a posse seja o dativo, o hitita usa, sim, um verbo «ter» (curiosamente, também como verbo auxiliar com sentido de tempo perfeito). Assim, por exemplo, nas leis hititas (Hoffner 1997: 152): ták-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (3.ª sg. pres.)... «Se um homem tem uma esposa...» Nas línguas que dispõem de ambos os meios de expressar a posse, a função do verbo «ter» difere da do dativo de posse. Os autores refinam corretamente a noção de posse nas línguas com «ser» (p. 677).

Depois de analisarem o comitativo e o instrumental, o comparativo, as construções passivas, dessubjetivas e de sujeito nulo, os autores passam à sintaxe da frase. Aí discutem a concordância do adjetivo, a perda de gênero nos dialetos da Baixa Letônia e a sintaxe das construções numerais.

Nas pp. 702–703, os autores apresentam uma tabela que ilustra a sintaxe interna das construções numerais nas línguas fínicas, bálticas e eslavas, mostrando a possibilidade de uma estratégia de regência — «caso no nome regido pelos numerais» — ou de uma estratégia de concordância — «caso no nome determinado pela função do sintagma inteiro». Entre as notas de rodapé da p. 704, encontramos a afirmação: «No eslavo eclesiástico antigo, os numerais menores declinam; os maiores são indeclináveis». Não entendo por que os autores afirmam que os numerais maiores são indeclináveis. Diels (1932: 218) dá o exemplo sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) «com dez mil», em que a palavra para «mil» no genitivo plural é regida pela palavra para «dez», que, por sua vez, está no caso instrumental, exigido pela preposição sъ. Diels também dá o exemplo sъ dvьma desetьma tysǫštьma «com dois mil», em que todos os numerais estão no instrumental dual, regido pela preposição sъ. O único numeral maior do eslavo eclesiástico antigo talvez seja tьma, que, na maior parte dos casos, traduz μυριάς e denota um número indefinidamente grande. Segundo as entradas de SJAST (pp. 545–546), a palavra parece declinar-se plenamente. Resta imaginar como os Padres da Igreja teriam reagido aos gigabytes.

Os autores concluem (p. 704) que «...uma grande parcela das línguas europeias SVO de ordem flexível se encontra na área Circum-Báltica. Entre elas estão as línguas eslavas, bálticas e fínicas, bem como as línguas sámi do norte e do leste (pelo menos o inari)». Em seguida, os autores apresentam uma tabela intitulada «De SOV a SVO na Europa» (p. 705). Ela vai de SOV (hitita, nenets) a SOV altamente flexível (latim, grego antigo), passando por SOV/SVO dividido (húngaro), SVO altamente flexível (russo, lituano, komi, vepsa etc.), SVO flexível (finlandês, estoniano), V2 (sueco, alemão) e SVO (inglês). (O hitita, embora seja indo-europeu, é, naturalmente, uma língua anatólia, presumivelmente falada outrora na Anatólia; pelo menos é lá que se encontrou a maioria dos textos.) Ainda assim, a tabela é interessante por classificar os tipos de ordem de palavras encontrados sobretudo na Europa.

Os autores escrevem ainda: «...as línguas bálticas e fínicas parecem ser as únicas famílias de línguas VO na Europa em que todos os modificadores nominais, exceto as orações relativas e os sintagmas preposicionais, precedem o núcleo» (p. 707). Os autores parecem contestar a afirmação de Vasiliauskienė de que, em lituano, havia originalmente alguma liberdade de ordem das palavras no sintagma nominal. Escrevem: «As estatísticas de Vasiliauskienė são problemáticas para fins de comparação areal, pois não sabemos que porcentagem corresponde a genitivos com função (pseudo-)partitiva, como em “um quilo de maçãs” (estes sempre vêm depois de seus núcleos)» (p. 708).

150 |

RECENZIJOS

Vasiliauskienė responde, porém (comunicação pessoal), que na primeira parte de Punktai sakymu foram encontrados 16 partitivos. Desses, 13 (81,3%) eram NG, e três (18,7%), GN; em geral, em Punktay sakymu, 81% dos nomes no genitivo são usados em posição pós-nominal (ao todo, foram encontradas e examinadas 1291 sequências com genitivo). Em textos de dialetos do lituano oriental recolhidos por A. Baranowski, foram examinados 62 exemplos com partitivo: 44 eram NG (71%) e 18, GN (29%). Vasiliauskienė acrescenta que acaba de concluir a coleta de material dos três primeiros números de Aušra (a primeira revista lituana, 1883), nos quais, entre várias centenas de sequências com genitivo, encontrou apenas 13 com sentido partitivo; destas, nove eram NG e quatro, GN. Na maioria dos textos dos séculos XVI a XIX, observa-se o predomínio da posição pós-nominal. A regra GN contemporânea é muito mais estrita do que a ordem de palavras relativamente livre dos textos antigos. Deve-se também enfatizar que, nas sequências com partitivo, havia muito mais liberdade de posição do que há no lituano contemporâneo, em que predomina a ordem NG.

Em resumo, os artigos dos diversos autores são bem escritos e interessantes (embora talvez nem sempre «empolgantes», pelo menos segundo a interpretação americana desse adjetivo). Entre os erros tipográficos relativamente frequentes estão New Mexico (p. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (p. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[index]-7) > Alan Timberlake, etc. Embora os editores e autores pudessem ter feito um trabalho melhor de revisão e prestado mais atenção aos detalhes, estes volumes apresentam uma riqueza de ideias novas e, com frequência, uma reorganização de fatos bem conhecidos. Os editores merecem felicitações por compilarem obras pioneiras para o estudo tanto das línguas da área báltica quanto da linguística tipológica.

ABREVIATURAS

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, ed. por J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002.

NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given.

Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. by S. G. Barxudarov et al., Moscou: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961.

Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, ed. by Zdeňka Hauptová et al., fasc. 44, Praga: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992.

Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, ed. by Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966.

BIBLIOGRAFIA

Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32.

Baldi, P., Cuzzolin, P., a ser publicado: Dimensões etimológicas, geográficas e tipológicas dos verbos “ter” nas línguas indo-europeias. In: Salvi, G., ed., Festschrift for Joseph Herman, Budapeste.

Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner.

Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.)

Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter.

Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129.

RECENZIJOS

| 151

GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35.

GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter.

HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill.

HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck.

HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58.

HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198.

KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170.

KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter.

KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998.

KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum.

MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum.

MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.)

PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188.

REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter.

RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis.

SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.)

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398.

SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154.

SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171.

SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153.

STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press.

152 |

RECENZIJOS

Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc.

Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121.

Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232.

Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178.

Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale.

Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

e-mail: [email protected]

Recebido 2003 10 28