ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 131 – 152

R E Z E N S I O N E N

Rezensionen

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, HERAUSGEBER. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Band I: Vergangenheit und Gegenwart. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, S. xx + 360 + (separat paginiert) 22 Registerseiten. (Studies in Language Companion Series, Bd. 54.)

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, HERAUSGEBER. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Band 2: Grammatik und Typologie. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, S. xx + 400 + (separat paginiert) 21 Registerseiten. (Studies in Language Companion Series, Bd. 55.)

Laut der Einleitung „... behandelt die zweibändige Reihe wichtige Untergruppen der heutigen Circum-Baltic-Sprachen, ordnet sie in ihren geografischen, historischen und gesellschaftlichen Kontext ein und erörtert spezifische Kontaktsituationen“ (S. xvii). Zu den in Teil I untersuchten Sprachen gehören Litauisch, Lettisch, südöstliche baltische russische Dialekte, schwedische Dialekte rund um die Ostsee sowie die finnischen Sprachen. Der zweite Band „... konzentriert sich auf grammatische Phänomene in den Circum-Baltic-Sprachen und setzt sie in Beziehung zu einer umfassenderen typologischen Perspektive“. Die Einleitung sowie die Namens- und Sachregister sind in beiden Bänden abgedruckt; im Band 2 fehlt jedoch die letzte Seite des Sachregisters.

Die Aufsätze von Laimute Balode und Axel Holvoet über Lettisch (S. 3–40) und Litauisch (S. 41–79) sind gut gegliederte und prägnante Beschreibungen des modernen Lettischen und Litauischen und ihrer Dialekte, obwohl der Spracheinfluss relativ wenig behandelt wird – abgesehen vielleicht von der Erwähnung des livischen Einflusses auf das tamische Lettisch (S. 27). Ein offensichtliches Versäumnis, das zu Verwirrung führen könnte, ist die Transkription des litauischen [~mʲæːta] „wirft/werfen“, bei der das [j] im Gegensatz zur einfachen Palatalisierung in [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] „du wirfst“ zu stehen scheint (S. 5).

Valeriy Čekmonas’ Aufsatz „Russische Varietäten im südöstlichen Ostseeraum: das städtische Russisch des 19. Jahrhunderts“ (S. 81–99) behandelt das in Vilnius, Riga und Tallinn verwendete Russische. In Vilnius bemühten sich Herausgeber, Autoren und Korrektoren, die Sprache von St. Petersburg und Moskau nachzuahmen. Besonders interessant sind die Fehler, die Litauer in verschiedenen Bittschriften auf Russisch machten, z. B. ibo iščezli među nami litovskie knižki „Litauische Bücher sind unter uns verschwunden“, wobei među nami eine Lehnübersetzung von lit. tarp mūsų „unter uns“ ist (S. 89). In Riga, das eine

Ich möchte hiermit Martti Nyman von der Universität Turku für seine Ratschläge zu einigen der in dieser Rezension erörterten finnischen syntaktischen Strukturen danken. Virginia Vasiliauskienė von der Universität Kaunas bin ich besonders dankbar für ihre Hilfe bei zahlreichen Aspekten dieser Rezension. Keiner von beiden ist selbstverständlich für etwaige Fehler verantwortlich, die ich gemacht haben mag.

132 |

RECENZIJOS

Bei einer längeren Geschichte der russischen Bevölkerung ist eines der phonologischen Merkmale die harte Aussprache von ž, č, š, šč, z. B. ščy ‚Kohlsuppe‘. Ein morphologisches Merkmal ist das Auftreten von Pluralformen des Typs glázy ‚Augen‘, rógi ‚Hörner‘, úxi ‚Ohren‘ anstelle der standardrussischen Formen glazá, rogá, úši (S. 92–93). Tallinn gehörte seit 1710 zum Russischen Reich, doch danach beschränkte sich der Gebrauch des Russischen weitgehend auf die militärische Garnison. Čekmonas zufolge leitet sich das Russische in diesem Gebiet vor allem von den Altgläubigen her, die religiöse Freiheit suchten (S. 101); dies erläutert sein Artikel „Russian varieties in the southeastern Baltic area: Rural dialects“ (S. 101–136). Čekmonas führt eine Reihe phonologischer, morphologischer und syntaktischer Merkmale auf, die für diese Dialekte charakteristisch sind. Eines der interessantesten syntaktischen Merkmale ist das Auftreten von Strukturen des Typs v (u) men’a tavari vz’ata ‚Ich habe einige Waren genommen‘ (S. 118). Čekmonas schreibt: „Die Präposition v (u) wird mit dem Instrumental (sic!) Plural von Substantiven verwendet, um die Bedeutung des standardrussischen u kogo ‚wessen, wer hat/haben‘ auszudrücken: v kupcax vsegda deneg mnoga ‚Die Kaufleute haben immer viel Geld‘“ (S. 120). Hier sollte „Instrumental“ sicherlich durch „Präpositiv“ oder „Lokativ“ ersetzt werden. Čekmonas berichtet, dass es in den Altgläubigendialekten keine phonetischen Merkmale gibt, die sich mit fremdem Einfluss in Verbindung bringen ließen. Ein morphologisches Merkmal, das man möglicherweise so deuten könnte, ist der Wechsel des Neutrums zum Femininum, z. B. m’esta ‚Ort‘, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‚Der Vater von jemandem hatte eine gute Stelle inne‘ (S. 125). Ein weiteres morphologisches Merkmal, das den russischen Dialekten Ostlitauens gemeinsam ist, könnte auf litauischen Einfluss zurückgehen, nämlich das Auftreten des Verbs in der 3. Person Singular bei einem pluralischen Subjekt, vgl. z. B. aní vaz’m’ót ‚sie werden nehmen‘ (S. 126). Viele litauische Wörter sind in die zentral-litauischen russischen Dialekte eingedrungen, z. B. uškūr ‚ein verheirateter Mann, der im Haus seiner Frau lebt‘ (< Lith. užkūrýs). Der Artikel ist durch zahlreiche redaktionelle Mängel beeinträchtigt; so finden sich etwa auf S. 85 innerhalb zweier aufeinanderfolgender Zeilen croun (> crown), Ydish (> Yiddish) sowie die Definition reach people (> rich people). Zu den weiteren Fehlern zählen Kazlauskas > Kulikauskas (S. 89), pleophny > pleophony (S. 112), bye > buy, by > buy (S. 117), inmter > inner (S. 118), guagmire > quagmire (S. 127).

Die Artikel „Swedish dialects around the Baltic Sea“ (S. 137–177) von Anne-Charlotte Rendahl und „The Finnic languages“ (S. 179–212) von Johanna Laakso sind solide und interessant, sagen jedoch wenig über Sprachkontakt aus. Östen Dahls Artikel „The origin of the Scandinavian languages“ (S. 215–235) kommt zu dem Schluss: „Germanischsprachige Gruppen gelangten etwas vor Beginn unserer Zeitrechnung in die westlichste Ecke des Baltikums (das heutige Deutschland und Dänemark). Etwas später breiteten sie sich ostwärts aus, im Norden bis nach Uppland und im Süden bis zur Weichselmündung. Im folgenden halben Jahrtausend differenzierten sich die Sprachen der verschiedenen germanischen Gruppen; wie stark, wissen wir nicht“ (S. 231).

Lars-Gunnar Larssons Artikel „Baltic influence on Finnic languages“ (S. 237–253) beginnt mit zahlreichen Beispielen baltischer Lehnwörter im Finnischen aus den Bereichen Viehzucht, z. B. Fin. vuohi ‚Ziege‘, vgl. Lith. ožys, Körperteile, z. B. Fin. kaula ‚Hals‘, vgl. Lith. kaklas, sowie Familienbeziehungen, z. B. Fin. heimo ‚Stamm‘, vgl. Lith. šeima ‚Familie‘ usw. (S. 239–240). Der einzig mögliche phonetische Einfluss des Baltischen auf das Protofinnische wäre der Wandel der Sequenz *ti zu si, d. h. die Palatalisierung von *t durch einen folgenden Vorderzungenvokal, vgl. Fin. silta ‚Brücke‘ und Lith. tiltas. Wie Larsson jedoch zutreffend anmerkt (S. 243), ist eine proto-baltische Palatalisierung von Konsonanten durch nachfolgende Vorderzungenvokale eher unwahrscheinlich. Larsson erörtert zwei ähnliche syntaktische Phänomene: die Verwendung des partitiven Genitivs sowohl als Subjekt als auch als Objekt sowie das Agenspartizip im Finnischen. Ein Beispiel

RECENZIJOS

| 133

für das erste Phänomen ist Fin. Metsässä on susia (Part. Pl.) ‚Im Wald gibt es Wölfe‘ = Lith. Miške vilkų yra (S. 245). Ein Beispiel für das zweite Phänomen ist Fin. Isän (Gen. Sg.) ostama auto ‚das vom Vater gekaufte Auto‘ = Lith. Tėvo (Gen. Sg.) perkamas automobilis (S. 247). Meiner Ansicht nach besteht jedoch ein Bedeutungsunterschied zwischen den beiden Partizipialkonstruktionen, den die englische Übersetzung (in beiden Fällen korrekt) nicht erfasst. Die finnische Konstruktion drückt eine abgeschlossene Handlung aus, die litauische hingegen eine andauernde Handlung, eher im Sinne von ‚das Auto, das gerade vom Vater gekauft wird‘. Daher lässt sich das finnische Isän ostama auto umschreiben als Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‚Auto, das der Vater gekauft hat / gekauft hat‘. In diesem Fall drückt die finnische Konstruktion eindeutig eine abgeschlossene Handlung aus. Die entsprechende litauische Konstruktion lässt sich dagegen nicht umschreiben als automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, da perkamas eine durative Bedeutung hat.

Larsson weist außerdem darauf hin, dass sich die Mari-Partizipien auf -m- vom Finnischen dadurch unterscheiden, dass sie auch von intransitiven Verben gebildet werden können (S. 248), etwa im Ostmari: memnan (Gen.) tolmo kopno ‚die Straße, die wir gekommen sind‘, wörtlich ‚die von uns gekommene Straße‘. Ähnliche Konstruktionen sind aber auch im Litauischen möglich, z. B. Čia kelelis pėsčių (Gen. Pl.) einamas (Nom. Sg. Mask. Präs. Pass. Part.) ‚Hier wird der Weg von Fußgängern begangen‘ und Čia mano (Gen. Sg.) eitas (Nom. Sg. Mask. Prät. Pass. Part.) kelias ‚Hier ist der Weg, den ich gegangen bin‘ (LKŽ II 1069). Obwohl die Entsprechungen zwischen dem Finno-Ugrischen und dem Baltischen nicht exakt sind, scheint es mir ein bemerkenswerter Zufall zu sein, dass das Finno-Ugrische sowohl ein Partizip auf -m- als auch eines auf -t- besitzt, deren Funktionen den indogermanischen Partizipien auf -m- und -t- in gewisser Hinsicht (aber nicht genau!) ähneln. Collinder (1964: 48, 57) würde dies und viele andere Merkmale als Beleg für eine gemeinsame Herkunft ansehen. Auch die merkwürdige ungarische Parallele könnte man heranziehen. Károly (1972: 119) schreibt: „Das Partizip mit dem Formans –t/-tt findet sich in einer subjektiven Genitivkonstruktion... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] ‚das von mir Ausgewählte‘. (Die grammatischen Bestimmungen in Klammern stammen von mir – WRS.) Das scheint mir dem litauischen šis mano parinktas (daiktas)... ‚das (Ding), das von mir ausgewählt wurde...‘ sehr ähnlich, obwohl ein Einfluss des Baltischen auf das Ungarische unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmöglich erscheint, zumindest in historischer Zeit. Auch die Tatsache, dass sich die baltischen und finno-ugrischen Konstruktionen in ihrer Bedeutung etwas unterscheiden, spräche eher für eine gemeinsame Quelle als für äußeren Einfluss, bei dem man genauere Entsprechungen erwarten könnte. Vielleicht sollte man, statt die finno-ugrische Syntax im Sinne des Baltischen zu deuten, die indogermanische Syntax im Sinne des Finno-Ugrischen zu interpretieren versuchen. Meiner Ansicht nach bedarf die syntaktische Entwicklung sowohl des Indogermanischen als auch des Finno-Ugrischen einer eingehenderen Analyse, bevor weitreichende Schlussfolgerungen über den baltischen Einfluss auf die finnische Syntax gezogen werden können.

Stefan M. Pughs Artikel „The role of language contact in the formation of Karelian, past and present“ (S. 257–270) beschreibt eine Sprache, die vom Russischen beinahe verdrängt worden zu sein scheint. Nach den Angaben in Pughs Artikel steht Karelisch meiner Ansicht nach eine höchst ungewisse Zukunft bevor. Der Verlust einer Sprache ist für die Kulturgeschichte der Menschheit gewiss bedauerlich; andererseits kommt ein solcher Verlust jenen amerikanischen Syntaktikern zugute, die ihre Argumentation fast ausschließlich auf ihr muttersprachliches Englisch stützen. Wenn es weniger Sprachen gibt, gibt es natürlich auch weniger unbequeme Gegenbeispiele zu den von solchen Forschern aufgestellten Sprachuniversalien. Wird Englisch tatsächlich zur einzigen Weltsprache, könnten Sprachuniversalien in der Tat auf Englisch begründet werden. Für mich stellt diese Überlegung auch die Bedeutung der Frage infrage, wie viele Sprachen ein bestimmtes typologisches Merkmal aufweisen.

134 |

RECENZIJOS

Die Existenz einer Sprache hängt von der Existenz einer Bevölkerung ab, die diese Sprache spricht, nicht von der Beschaffenheit der Sprache. Vielleicht gäbe es auf diesem Kontinent viel mehr ergative Sprachen wie Baskisch, wenn die kriegerischen Indoeuropäer nicht in Europa eingefallen wären.

Nach der Lektüre von Éva Ágnes Csatós Artikel „Syntactic code-copying in Karaim“ (S. 271–283) fragte ich mich auch nach der Zukunft dieser Sprache; vgl. einen Satz wie I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‚Und dieser Fotograf steht bereits neben Basia‘ (S. 275), in dem die karaimischen Wörter bu ‚dieser‘ und turat ‚steht‘ sowie der Name Basia vorkommen, der hier, wie von der polnischen Präposition kolo gefordert, im karaimischen Genitiv steht. Die Autorin argumentiert, dass in Karaim „…der Gebrauch von Postpositionen mit den übrigen syntaktischen Eigenschaften des Karaim disharmoniert“ und dass „der Weg des syntaktischen Wandels im Karaim jedoch nicht Postposition ⇒ Präposition, sondern vielmehr nomenartige Postposition ⇒ partikelartige Postpositionen ist“ (S. 276). Da ich die Morphophonemik des Karaim nicht kenne, fällt es mir manchmal schwer, der Argumentation zu folgen. So erscheint die als bïla bezeichnete und mit ‚mit‘ glossierte Präposition offenbar in der folgenden Verbindung ohne die letzte Silbe:

m’en’im’b’a yanaša I: GEN. mit neben ‚neben mir‘

Nach Ansicht der Autorin „…veranschaulicht dies eine mögliche Entwicklung bei der Grammatikalisierung von Postpositionen zu Kasusendungen. Vergleichen Sie diese karaimische Konstruktion mit dem Gebrauch der polnischen Präposition przy ‚bei, an‘, die den Instrumental (sic.!) regiert“ (S. 281). Ich konnte keine Quelle finden, die den Gebrauch des polnischen przy mit dem Instrumental belegt; tatsächlich schreibt Vondrák (1928: 312) unter dem Stichwort pri: „Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...“. Wahrscheinlich hat der Übersetzer dieses Artikels einfach ‚Instrumental‘ statt ‚Lokativ‘ oder ‚Präpositiv‘ geschrieben und dabei merkwürdigerweise denselben Fehler gemacht wie in dem oben erwähnten Artikel von Čekmonas. Solche redaktionellen Versehen sind dennoch bedauerlich, insbesondere für Personen, die mit dem Material nicht vertraut sind.

Neil G. Jacobs’ Artikel „Yiddish in the Baltic region“ (S. 285–311) bietet einen gut gegliederten und sachkundigen (wenn auch zwangsläufig kurzen) Überblick über die Hauptmerkmale dieser Sprache im zirkumbaltischen Gebiet. In seinem Abschnitt über litauische Einflüsse auf das nordostjiddische Gebiet stützt sich Jacobs hauptsächlich auf die Arbeiten von Lemkhen (Lemchenas) und macht damit einige Ergebnisse der Studie dieses herausragenden Spezialisten zum Einfluss des Litauischen auf diese Jiddischvarietät wahrscheinlich erstmals auf Englisch zugänglich. Der größte Teil des litauischen Einflusses auf das Jiddische ist lexikalischer Art; aus dem Litauischen entlehntes Wortgut passt sich der Phonologie des Jiddischen an. So geht beispielsweise die für das Litauische (und viele andere Sprachen) charakteristische Unterscheidung zwischen Sibilanten und Schibilanten verloren; stattdessen tritt eine Art Zwischenlaut auf. Lemkhen schreibt, dass er bei dem aus dem Litauischen entlehnten Wort speigas ‚starker Frost‘ nicht sagen könne, ob es špejg- oder spejg-. sei. Zu diesem Phänomen siehe Martinet (1951: 92).

In seinem Artikel „The North Russian Romani dialect: Interference and Code Switching“ (S. 313–337) schreibt Aleksandr R. Rusakov, dass dieser Dialekt „…ein sehr typisches Beispiel für starke sprachliche Interferenz“ sei (S. 313). Unter russischem Einfluss bildet sich in diesem Dialekt ein neues Verbalsystem heraus, in dem der alteingesessene Gegensatz zwischen Imperfekt und Aorist verschwindet: Der alte Aorist dient als allgemeines Präteritum, während das alte Imperfekt als selten verwendete Form mit iterativer Bedeutung fortlebt. Fast jedes Verb kann nach russischem Vorbild entlehnte Präfixe verwenden (S. 315), z. B. te ot-des ‚zurückgeben‘ (Russ. ot-dat’), te vy-des ‚herausgeben‘ (Russ. vy-dat’), te roz-des ‚verteilen‘ (Russ. roz-dat’). Dem Autor zufolge begegnet man in diesem Dialekt „…einem umfangreichen Gebrauch von

RECENZIJOS

135

grammatisch nicht angepassten russischen lexikalischen Elementen“ (S. 323). Ein Beispiel lautet: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu; dazu wird die etwas unidiomatische englische Übersetzung „Nein, ich dachte nicht einfach, dass ich dich hier treffe“ gegeben (S. 323). Leider fehlt jeder grammatische Kommentar dazu. Wer Russischkenntnisse hat, kann sich den Sinn recht gut erschließen, doch bezweifle ich, dass jemand ohne Russischkenntnisse eine Vorstellung vom Ausmaß des Code-Switchings hätte. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Sprecher der Romani-Sprache selbst das Bedürfnis verspüren, sie „…als besondere Geheimsprache zu bewahren, die Außenstehende nicht verstehen können“ (S. 334). Daher, so nimmt man an, dürfte der nordrussische Romani-Dialekt anders als das ebenfalls in diesem Band behandelte Karelische und Karaimische möglicherweise nicht aussterben.

Valeriy Čekmonas’ Artikel „On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect“ (S. 339–359) untersucht mehrere phonologische Phänomene aus der Perspektive der Substrattheorie. Dem Autor zufolge war das Phänomen des cokan’e (die Verschmelzung von *č mit *c) „…eines der charakteristischsten Merkmale der alten Pskower … und der alten Nowgoroder Dialekte“ (S. 341). Eine Untersuchung der Funktion und Verteilung von c und č in den verschiedenen finnischen Substratsprachen des zirkumbaltischen Gebiets legt nahe, dass diese die Verschmelzung von c und č zu c in russischen Dialekten begünstigt haben könnten. Darüber hinaus sind zwei weitere Phänomene zu berücksichtigen. Das erste ist die Verschmelzung der weichen Laute *s und *z sowie *š und *ž zu *s” und *z” (einem Zwischenlaut zwischen Sibilant und Schibilant); das zweite ist der freie (und sporadische) Wechsel von hartem *s und *z mit (hartem) *š und *ž (S. 346). Ein ähnliches Phänomen ist das litauische šlekiavimas, wie es von Girdenis und Pabrėža (1978: 127–129) beschrieben wird. Das Fehlen eines Gegensatzes zwischen /s/ und /š/ im Finnischen ist ein altes Merkmal; die betreffenden russischen Phänomene ließen sich auf diese Weise erklären. Ein weiteres Phänomen, das dem finnischen Einfluss zugeschrieben werden könnte, ist der unbegründete Wechsel von stimmhaften zu stimmlosen Konsonanten und umgekehrt, z. B. buza < puza ‚Bauch‘, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‚die Augen weit aufreißen‘ (S. 351). Anfangs konnten finno-ugrische Bevölkerungsgruppen keine stimmhaften Konsonanten aussprechen; später, nachdem sie diese Laute gemeistert hatten, konnten sie hyperkorrekte Formen mit stimmhaften statt stimmlosen Konsonanten bilden.

Im ersten Artikel von Band 2, „Impersonals and passives in Baltic and Finnic“ (S. 363–389), weist Axel Holvoet auf mögliche areale Verbindungen zwischen den passivischen und unpersönlichen Konstruktionen des Lettischen und Litauischen einerseits und des Finnischen andererseits hin. In vielen Sprachen sind unpersönliche Konstruktionen etymologisch aus Passivkonstruktionen abgeleitet, z. B. poln. Zburzono ścianę ‚Man riss eine Mauer nieder‘, ‚Eine Mauer wurde niedergerissen‘ im Gegensatz zu ściana została zburzona (przez robotników) ‚Die Mauer wurde (von den Arbeitern) niedergerissen‘ (S. 365). Für seinen Beitrag hält Holvoet es für sinnvoll, einige Unterschiede zwischen dem Passiv und dem Unpersönlichen zu verallgemeinern. Seiner Ansicht nach gilt: „Das Passiv: (a) erhebt das ursprüngliche Objekt einer Aktivkonstruktion zum Subjekt; die Passivverbform muss mit diesem Subjekt zumindest in der Zahl kongruieren; ist die Passivform periphrastisch und enthält ein Partizip, stimmt dieses außerdem in Kasus und Genus mit dem Subjekt überein (sofern es sich um eine Sprache handelt, in der diese Kongruenzformen existieren); (b) muss nicht notwendigerweise eine Agensphrase enthalten, kann eine solche aber gegebenenfalls aufweisen; tritt keine Agensphrase auf, vermittelt der Satz keine Information über die Art des beteiligten Agens.“

„Das Unpersönliche: (a) erhebt das ursprüngliche Objekt nicht zum Subjekt (die für das Passiv genannten Kongruenzmerkmale kommen daher nicht zur Anwendung), und (b) lässt keine Agensphrase zu, sondern bezieht sich stets auf menschliches Handeln“ (S. 366).

136 |

RECENZIJOS

Beispiele für das finnische Passiv sind:

Naapuri kutsuttiin illalliselle.

NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE

„Der Nachbar wurde zum Abendessen eingeladen.“

Minut kutsuttiin illalliselle.

ACC PRET.PASS ALLATIVE

„Ich wurde zum Abendessen eingeladen.“

Naapuri ei kutsuttu illalliselle.

PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE

„Der Nachbar wurde nicht zum Abendessen eingeladen“ (S. 367).

Ich muss gestehen, dass mich das letzte Beispiel verwirrt hat, da ich erwartet hätte, dass sich der Partitiv vom Nominativ unterscheidet. Da meine Finnischkenntnisse minimal sind, fragte ich Ilse Lehiste, die mir vorschlug, dass es sich hierbei um einen Druckfehler für naapuria handeln könnte.

Interessanterweise schreibt Holvoet (S. 368), dass es im Finnischen offenbar keine Tendenz gibt, das agentenlose Passiv in ein Passivparadigma zu integrieren, sondern vielmehr eine Tendenz, Passivformen in das Aktivparadigma zu integrieren.

I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597):

τὸ δ’ ἐφέλκετο

NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR.

und schleppte es

μεῖζον ἔγχος

NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT.

Eschenlanze

Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced.

Bei seiner Erörterung der lettischen Agensphrasen zitiert Holvoet die Beispiele: manis celta māja und mana celta māja ‚ein von mir gebautes Haus‘ (S. 371), wobei er anmerkt, dass das zweite Beispiel heute obsolet ist. Weiter schreibt er, dass ursprünglich „...mana celta māja ‚mein Haus, das ich gebaut habe‘ bedeutete und später die Bedeutung ‚das von mir gebaute Haus‘ annahm (wobei Agens und Possessor nicht mehr notwendigerweise identisch sind)“ (S. 372).

RECENZIJOS

| 137

Dies ist syntaktisch natürlich dem litauischen Beispiel ähnlich: Namas yra mano pastatytas ‚Das Haus wurde von mir gebaut‘. Holvoet schreibt (S. 377–378): „Der hier verwendete Genitiv mano ist derselbe wie in mano tėvas ‚mein Vater‘, unterscheidet sich aber von dem Genitiv manęs, der in nuo manęs ‚von mir‘ und laukia manęs ‚wartet auf mich‘ verwendet wird [...] Dies legt nahe, dass auch im Litauischen der Agensgenitiv ursprünglich ein adnominaler Possessivgenitiv war...“ Die Verwendung von manes als Agens ist jedoch auch im Litauischen bekannt (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Man muss bedenken, dass syntaktische Konstruktionen im Laufe der Geschichte einzelner Sprachen sowohl verloren gehen als auch hinzukommen können, vgl. etwa das unten erörterte englische Agens-of.

Die Theorie, dass der Genitiv des Agens possessiven Ursprungs ist, ist einfach und attraktiv und wurde von Holvoet andernorts überzeugend verteidigt, z. B. (2001 mit Literatur). Die Theorie funktioniert zweifellos gut für das baltische Passiv, das nur in partizipialen Konstruktionen vorkommt. In einem kürzlich erschienenen Aufsatz in dieser Zeitschrift (2002a: 41–43) habe ich jedoch Beispiele aus dem Altiranischen, Altindischen, Tocharischen, Griechischen und Altbulgarischen angeführt, in denen der Genitiv sowohl in finiten verbalen als auch in partizipialen Konstruktionen agentivisch verwendet wird. Wenn man daher in diesen Sprachen einen possessiven Ursprung des agentivischen Genitivs in partizipialen Konstruktionen annähme, müsste man für den agentivischen Genitiv in den finiten Konstruktionen eine gesonderte Theorie entwickeln (vielleicht unter der Annahme, dass die in partizipialen Konstruktionen entstandene Bedeutung auf finite Konstruktionen übertragen wurde). Das erscheint mir weniger wahrscheinlich als Haudrys (1977: 409) Auffassung, dass der subjektive Genitiv und der Zugehörigkeitsgenitiv auf denselben Ursprung zurückgehen, nämlich den Genitiv der Quelle, der bei Verwendung mit passiven Partizipien den Urheber der Handlung bezeichnet. Traugott (1972: 127–128) merkt an, dass im Englischen die Präposition von bis etwa 1600 zum gebräuchlichsten Ausdruck des Agens wurde, vgl. Chaucer:...der seinen Bürgern und seinem Volk lieb sein soll. Obwohl diese Verwendung zurückgeht, findet man sie noch bei Shakespeare: „I have been told so of many“. Sie schreibt: „...diese Verwendung von von ist eine Erweiterung seiner Verwendung zum Ausdruck von Quelle oder Ursprung...“ (S. 127); „Im Altenglischen wurde von hauptsächlich im Sinne von ‚aus, stammend aus‘ oder für eine Teil-Ganzes-Beziehung verwendet. Wahrscheinlich förderte der starke Einfluss des französischen de, von die Ausbreitung vom partitiven Gebrauch auf possessive Konstruktionen und auf viele weitere Konstruktionen, in denen der Genitivmarker verwendet worden war“ (S. 128). Obwohl von nicht mehr zur Bezeichnung des Agens in einer Passivkonstruktion verwendet wird (zumindest in keiner Varietät des Gegenwartsenglischen, mit der ich vertraut bin), liefert Traugotts Erklärung ein gutes Beispiel dafür, wie agentivische und possessive Bedeutungen aus einer gemeinsamen Quelle hervorgehen können, ohne anzunehmen, dass die erstere Bedeutung aus der letzteren entstanden ist. Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass die Annahme eines ergativischen Ursprungs des agentivischen Genitivs die Identität des Nominativs und Genitivs Singular von Hitt. an-tu-uh-ša-aš ‚Mann‘, Goth. harjis ‚Heer‘, hairdeis’ ‚Hirte‘ und Ved. veḷ ‚Vogel‘ erklären würde. Meiner Ansicht nach war der sigmatische Nominativ ursprünglich nur für die etymologischen *-o- oder *-jo-Stammnomen charakteristisch; die Endung *-os hatte ihren Ursprung in einer agentivischen Form eines älteren Konsonantenstammnomens; siehe Schmalstieg (2000: 386; 2001).

Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel:

εἰ

τις

ἐτιμάτο

ὑπό

KONJ.

NOM. SG. MASK.

3. SG. PASS. IMPERF.

PRÄP.

if

irgendjemand

wurde geehrt

by

138 |

RECENZIJOS

τοῦ δήμου

GEN. SG. GEN. SG.

the people (Goodwin and Gulick 1958: 261).

Im Griechischen wird der agentivische Genitiv durch die Präposition ὑπό „von“ verstärkt. Die Aktanten stünden in einem möglichen litauischen syntaktischen Gegenstück in denselben jeweiligen Kasus (d. h. das Subjekt im Nominativ und der Agens im Genitiv):

jeigu kàs bùvo tautõs

CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG.

wenn jemand von Menschen

pagerb-ta,

NEUT. PAST PSV. PART.

geehrt

Traditionell heißt es, dass die griechische Endung -to die Endung der 3. Sg. des Medium-Aorists/Imperfekts ist, während die phonetisch entsprechende litauische Endung -ta die Endung des neutralen Sg. des passiven Partizips Präteritum ist; die Ähnlichkeit ist jedoch auffällig. Könnte die indogermanische mediale Verbendung *-to aus einem früheren Partizip hervorgegangen sein? Wenn ja, ließe sich dann der vermeintliche possessive Ursprung des Agentivs retten, indem man ihn bis in die indogermanische Zeit zurückverfolgt? Die Eingliederung etymologischer Partizipien in das Verbalparadigma hat andernorts Parallelen; vgl. z. B. das slawische Präteritum auf -l-, das partizipialen Ursprungs ist. Horn (1898: 148) schreibt, dass die beiden pahlevi-präteritalen Konstruktionen am kart „von mir (ward) getan“ und man kart „mein Getanes“ verschmolzen und das moderne persische Präteritum der 1. Sg. man kardam „ich tat“ usw. hervorbrachten. Könnte die iranische Entwicklung lediglich eine Wiederholung dessen sein, was sich in indogermanischer Zeit ereignete? Interessanterweise leitet sich das moderne persische man „ich“ vom altpersischen (Gen.) manā „mein, von mir“ ab und kann heute sogar als Subjekt intransitiver Verben verwendet werden, vgl. z. B. man doktor am „ich bin Arzt“ (Schmalstieg 1995: 19–20). Obwohl im Allgemeinen einzelsprachliche Erklärungen wahrscheinlicher sind als solche, die in die ferne indogermanische Vergangenheit zurückreichen, deutet das Auftreten gemeinsamer syntaktischer Phänomene in anderen indogermanischen Sprachen gewiss auf einen gemeinsamen Ursprung hin. Ich bezweifle, dass man beispielsweise die Verwendung des Nominativs als Subjekt allein im Rahmen der Geschichte des Baltischen erklären wollte, ohne auf Griechisch, Latein, Indo-Iranisch usw. Bezug zu nehmen. Ebenso hat das Nominativobjekt des Infinitivs seinen Ursprung in indogermanischer Zeit, obwohl der Umfang seiner Verwendung vom westfinnischen Sprachgebiet beeinflusst worden sein könnte (siehe unten).

Holvoet (S. 379–386) erörtert das Problem unbestimmter, verallgemeinernder Nullsubjekte von Verben. Die Verwendung des Verbs im Plural unter solchen Umständen ist typologisch recht verbreitet und kommt sowohl im Lettischen als auch im Finnischen vor, z. B. lett. Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši „Mir wurde gesagt, meine Wohnung sei durchsucht worden und man habe nach mir gesucht“ (mit Partizipien im Plural) und finn. Siellä kuuluvat (3. Pl. Präs.) tienavan (Aktivpartizip) hyvin „Man sagt, dass man dort gut verdient“ (S. 381–382). Andererseits ist die Verwendung des Verbs in der 3. Sg. ohne Subjekt im Finnischen verbreitet; vgl. finn. Puheesta-ni (Elativ plus Possessivsuffix) voi (3. Sg. Präs.) kuula (Inf.), että olen (1. Sg. Präs.) ulkomaalainen (Nom. Sg.) „An meiner Sprache kann man hören, dass ich Ausländer bin“ (S. 382). In den baltischen Sprachen lässt sich der Unterschied zwischen verbaler Kongruenz in der 3. Person Singular und Plural natürlich nur bei den Formen mit Partizipien feststellen. Für das Lettische führt Holvoet folgendes Beispiel an:

RECENZIJOS

| 139

Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas „Wenn man im Frühling einen Kuckuck rufen hört und nichts gegessen hat und kein Geld bei sich hat, dann wird dieses Jahr ein schlechtes Jahr“ (S. 383). Die verallgemeinerte Form des Partizips ēdis ‚gegessen‘ steht hier im Maskulinum Singular (wodurch das Genus neutralisiert wird).

Holvoet betont die Ähnlichkeiten zwischen dem Lettischen und den finno-ugrischen Sprachen und schreibt: „Im Großen und Ganzen scheint jedoch das Lettische sein System der unpersönlichen und passiven Konstruktionen einem finno-ugrischen Modell angepasst zu haben“ (S. 387).

Ein geringfügiges redaktionelles Versehen im vorangehenden Artikel besteht darin, dass die litauischen Sätze (40) und (41) auf S. 308 fälschlich als lettisch bezeichnet werden.

In seinem Artikel „Zur Entwicklung des nominativischen Objekts im Ostbaltischen“ (S. 391–412) schreibt Ambrazas, dass es zwei Auffassungen hinsichtlich des Ursprungs des Nominativs mit dem Infinitiv gibt. Nach der traditionellen Auffassung „... gilt der Nominativ als ehemaliges Subjekt, und der Infinitiv wird als Reflex des finalen Dativs des Handlungsnomens behandelt“ (S. 391). Nach Timberlakes (1974: 220) Auffassung „... entstand der mit dem Infinitiv verwendete Nominativ als syntaktische Entlehnung aus einer oder mehreren westfinnischen Sprachen“ (S. 392).

Ambrazas weist zunächst auf den dativischen Ursprung des baltischen Infinitivs hin und bemerkt dann, dass der Infinitiv in einigen Konstruktionen durch ein anderes Nomen ersetzt werden kann, z. B. Rugiai (mums) liko seti / sėjai „Der Roggen blieb (für uns) zu säen / zum Säen“ (S. 393). Ein ähnliches lettisches Beispiel lautet: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja „Die Milch eignete sich nicht zum Verzehr“ (S. 394). Die finale Bedeutung ist in dem Beispiel vielleicht weniger deutlich: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti „Ihm fiel es zu / Er freute sich darauf / kümmerte sich darum, das Feld zu pflügen“ (S. 394). Der Nominativ mit dem Infinitiv findet sich bei Verben der Wahrnehmung, vgl. die Ausdrücke lit. Kas girdėti „Was ist zu hören?“; lett. Kas jauns dzirdēt „Welche Neuigkeiten sind zu hören?“ (S. 395).

Das Verb „sein“ kann zusammen mit dem Nominativ mit dem Infinitiv verwendet werden, um Notwendigkeit auszudrücken, z. B. (man) (yra) buvo / bus namai statyti „(für mich) ist / war / wird es notwendig sein, ein Haus zu bauen“. Im Lettischen ist dies offenbar selten, wie ein einziges Beispiel bei Endzelīns (1951: 783) zeigt: Kungam ēst tei meizīte „Die Herren müssen dieses Brot essen“ (S. 397). Möglicherweise hat das lettische Debitiv seinen Ursprung in solchen Konstruktionen (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst wörtlich „mir ist Brot, das zu essen (ist)“, d. h. „Ich habe Brot zum Essen“. Die normativen Grammatiken verlangen natürlich den Nominativ für das Subjekt einer solchen Konstruktion, so etwa Līni bijuši jā kaltē „Der Flachs musste getrocknet werden“. In einem Brief vom 18. Februar 1984 schrieb mir der inzwischen leider verstorbene lettische Linguist Valdis Zeps: „Die Behauptung, nach einem Debitiv dürfe kein Akkusativ stehen, ist Unsinn, verbreitet von der Akademiegrammatik, obwohl meines Wissens niemand dem Kaiser von den neuen Kleidern erzählt hat.“ Zeps hielt sogar folgenden Satz für möglich: Man ir jālasa grāmatu (Akk.) „Ich muss das Buch lesen“, siehe Schmalstieg (2002b: 153). Da es sich hier um den Ersatz eines historischen Nominativs durch einen innovativen Akkusativ handelt, der nun als Objekt empfunden wird, ähnelt das Phänomen in gewisser Weise der oben erörterten „Aktivierung“. Das Beispiel wird auch im Artikel von Baiba Metuzāle-Kangere und Kersti Boiko erwähnt, siehe unten.

Es gibt auch Beispiele mit einem Adjektiv und einem Kopulaverb, z. B. lit. (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti „Honig ist / war / wird (für mich) köstlich zu essen sein“ (S. 398). Bei neutralen Adjektiven begegnet man in einigen lokalen Dialekten Ostlitauens folgender Konstruktion: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti „Quellwasser ist gesund zu trinken“. Ambrazas schreibt (S. 399): „Kernstrukturen medus gardū [‚Honig ist süß‘]; vanduo sveika [‚Wasser ist gesund‘] entsprechen dem Muster eines

140 |

RECENZIJOS

antiken Nominalsatzes mit der reinen Stammform im Prädikat.“ Obwohl ich dieser Aussage vollkommen zustimme, bin ich gegenüber dem altpreußischen Beispiel skeptisch: E rāins būsei poklusman „Jederman sey unterthan, everyone must be obedient“. Möglicherweise dachte Abel Will, dass jedes Adjektiv (und vielleicht jedes Pronomen und Substantiv) nach einem Verb einen auslautenden Nasalkonsonanten haben müsse. Das ähnelt etwas Petits Annahme (2001: 185), Abel Will habe für sich die Regel aufgestellt, dass der Akkusativ einen auslautenden Nasal haben müsse, selbst wenn die betreffende Form Neutrum war. Ich würde daher ein neutrales *poklusma rekonstruieren. Von allen nördlichen indogermanischen Sprachen (Baltisch, Slawisch und Germanisch) liefert nur das Altpreußische eindeutige Belege für eine Endung -an (< *-on) des neutralen Singulars eines *-o-Stamms.

Ambrazas merkt an, dass „...die ursprüngliche Struktur des Nominativs mit dem Infinitiv im Ostbaltischen und die Subjektfunktion des Nominativs in den Konstruktionen [als] Reliktcharakter zu betrachten sind“ (S. 399). Dies wird durch die Partizipialkonstruktionen belegt, die mit dem Substantiv in Kasus und Numerus übereinstimmen, z. B. (S. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti „Das Feld blieb ihm (offenbar) zu pflügen / lag ihm am Herzen / fiel ihm zu pflügen“. Ich stimme Ambrazas darin zu, dass solche Konstruktionen Reliktcharakter haben, wie verwandte Konstruktionen in anderen indogermanischen Sprachen zeigen mögen; ich bin jedoch nicht sicher, ob die internen Belege aus baltischen Partizipialkonstruktionen dies notwendigerweise beweisen. Meines Erachtens könnte ein Gegner der Theorie einwenden, dass die Nominativpartizipien lediglich das Ergebnis einer Angleichung an ein vorherrschendes Muster sind, dem zufolge etwa ein Adjektiv in Kasus, Numerus und Genus mit dem Substantiv übereinstimmen muss, auf das es sich bezieht, z. B. Jam teko naujas laukas arti „Ihm fiel es zu, das neue Feld zu pflügen“.

Ambrazas schreibt, dass die Umdeutung von Infinitivkonstruktionen durch die verallgemeinerte Bedeutung neutraler Adjektive begünstigt wurde (S. 402). Beispiele sind: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] „Die Milch ist süß [zu trinken]“ und Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (AKK. SG.) „Es ist süß, Milch zu trinken“. Ambrazas zufolge ist es wichtig, hier die veränderte Wortstellung zu beachten, d. h. der Nominativ wird von der ersten Position an die Stelle neben dem Infinitiv verschoben. Im Lettischen, wo neutrale Adjektive in ähnlichen Konstruktionen durch Zustandsadverbien ersetzt worden sind, kann es zwischen Nominativ und Akkusativ zu Schwankungen kommen: Aka/Aku nav viegli rakt „Der Brunnen lässt sich nicht leicht graben“.

Interessanterweise betrachtet Ambrazas die traditionelle Erklärung des Nominativs mit dem Infinitiv und Timberlakes Erklärung nicht als einander ausschließend. Sie gelten lediglich für verschiedene Epochen. Die ursprüngliche Konstruktion mit dem Nominativ wurde neu analysiert und entwickelte sich zu einer unpersönlichen Konstruktion. Ambrazas zufolge: „Der Nominativ wurde zum grammatischen Objekt des Infinitivs und verbreitete sich in seiner neuen Funktion unter dem Einfluss der westfinnischen Regel für das nominativische Objekt“ (S. 408). Meine eigene Auffassung des syntaktischen Wandels ist der seinen recht ähnlich. Die Keime des Wandels sind bereits in der Sprache vorhanden, doch der Einfluss einer Fremdsprache kann als eine Art Katalysator wirken und die Verbreitung der betreffenden Konstruktion fördern.

Bernhard Wälchli konzentriert sich in seinem Artikel „Lexikalische Belege für die parallele Entwicklung der lettischen und livischen Verbpartikeln“ (S. 413–441) auf jene Sprachen, die am stärksten vom Kontakt zwischen baltischen und finno-ugrischen Sprachen geprägt wurden. Sowohl Verbpartikeln als auch Präverben können vollendete Aktivität bzw. Telizität ausdrücken. Im Estnischen werden nur Verbpartikeln verwendet, während im Livischen sowohl Verbpartikeln als auch Präverben vorkommen, wobei erstere überwiegen. Auch im Lettischen werden beide verwendet, doch überwiegen die Präverben; im Litauischen begegnet man noch häufiger Präverben als Verbpartikeln (S. 420). Geht man also vom Livischen über das Lettische zum Litauischen, nimmt die Verwendung von Verbpartikeln ab und die von Präverben zu. Im Estnischen wird der Begriff „offen“ typischerweise

RECENZIJOS

141

ausgedrückt durch das Verbpartikel lahti und im Livischen durch vāldin, den Instruktiv Plural des Substantivs vālda ‚Macht, freier Wille; Erlaubnis, Genehmigung; Willkür; Verwaltungsbezirk‘, ein Wort, das mit estn. vald ‚Macht‘ und finn. valta verwandt ist, einer Entlehnung aus dem Germanischen, vgl. Altnordisch vald. Im Lettischen kann die Bedeutung ‚offen‘ durch at-vērts ausgedrückt werden, doch das Wort vaļā, der Lokativ Singular von vaļa ‚Freiheit, Muße, Freizeit; Willkür; Macht; Erlaubnis; Wille‘, ist gebräuchlicher (S. 420–421). Im Litauischen lautet der übliche Ausdruck atidarytas, atvertas, atdaras, atviras, und nur in einem Dialektstreifen entlang der Nordgrenze zu Lettland begegnet man dem kognaten (mit dem Lettischen gemeinsamen) Ausdruck valio(j) in dieser Bedeutung (Fn. 12, S. 437).

Wälchli kommt zu folgendem Schluss (S. 434): ‚Das lexikalische Material der Verbpartikeln zeigt, dass es etwas zu einfach wäre, daraus zu schließen, dass die lettischen Verbpartikeln Entlehnungen aus dem Finnischen sind. Die Lage ist komplexer und spannender (sic!), als das.‘ Mir scheint, dass amerikanische Linguisten einer Forscherin, die irgendetwas an der Linguistik „spannend“ findet, nur Beifall zollen können. Für Leser, die mit dem heutigen amerikanischen Englisch nicht vertraut sind, zitiere ich Websters Definition von „thrilling“ (S. 2383): ‚1 a veralt.: DURCHDRINGEND b: von Kälte durchdringend: Zittern und Schaudern hervorrufend... 2: einen plötzlichen Gefühlsausbruch verursachend: bebende Erregung hervorrufend: tief bewegend... 3: PULSIEREND, VIBRIEREND‘. Vielleicht ist die zweite Bedeutung im alltäglichen amerikanischen Englisch am geläufigsten.

Eine ähnliche Forschungsrichtung wie im vorangegangenen Artikel verfolgt Helle Metslangs Beitrag „Zur Entwicklung des estnischen Aspekts: Die Verbpartikel ära“ (S. 443–479). Besonders interessant ist die Sammlung von Sätzen (S. 445–446), die die verschiedenen Verwendungen von ära ‚weg, fort‘ veranschaulichen, von direktionaler bis hin zu rein perfektiver Bedeutung: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‚Er / sie verabschiedete den Gast‘ (Totalobjekt, perfektiv); Ta saatis külalist-t ära (Partitiv) ‚Er / sie war dabei, den Gast zu verabschieden‘ (Partialobjekt, imperfektiv); (als Antwort auf eine Frage): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‚Nein, zum Glück brachte Mari gestern endlich das Kind zur Welt‘ (rein perfektive Bedeutung). Metslang unterscheidet fünf Kategorien transitiver Verben hinsichtlich ihres Verhältnisses zur Partikel ära (S. 446–453). In Kategorie (1) wird das einfache imperfektive Verb mit einem Partialobjekt verwendet, z. B. Ma tundsin presidenti ‚Ich kannte den Präsidenten‘, während bei einem Totalobjekt die Partikel verwendet wird, z. B. Ma tundsin presidendi ära ‚Ich erkannte den Präsidenten‘. In Kategorie (2) „... ist die Partikel optional; sie betont und verdoppelt die perfektive Bedeutung eines Satzes, die bereits durch das Totalobjekt ausgedrückt wird“ (S. 449), z. B. Ta koristas tuba (mit Partialobjekt) ‚Er / Sie putzte das Zimmer‘ im Gegensatz zu Ta koristas toa ära ‚Er / Sie räumte das Zimmer auf‘. In Kategorie (3) „... ist ein direktionales Adverbial oder eine perfektive Partikel obligatorisch, wenn eine perfektive Interpretation beabsichtigt ist. ära hat sowohl aspektuelle als auch direktionale Bedeutung und dieselben Eigenschaften wie in den vorherigen Gruppen“ (S. 450). Hier wird ära je nach Situation verwendet, z. B. Ta veeretas vaadi õuele/ära ‚Er rollte das Fass in den Hof / weg, fort‘. Solche Beispiele stehen perfektiven Übergangsverben gegenüber, die mit einem Totalobjekt verwendet werden müssen, z. B. Ta pani raamatu lauale / ära ‚Er / sie legte das Buch auf den Tisch / weg‘. Kategorie (4) umfasst Verben, die gewöhnlich nicht mit der Partikel ära kompatibel sind, sie aber gelegentlich annehmen können; in diesem Fall hat die Partikel eine rein perfektive Bedeutung. Die perfektive Partikel in einem Satz wie Ta sünnitas lapse ära betont die Perfektivität und drückt „... eine besondere Informationsstruktur aus, in der der gesamte semantische Gehalt (z. B. die erwartete Geburt) des Satzes zum Thema und seine Realisierung (allein die perfektive Bedeutung) zum Rhema gehört“ (S. 451). Kategorie (5) umfasst „Verben, die völlig unvereinbar mit der perfektiven Partikel sind und nur mit dem Partialobjekt verwendet werden..., z. B. vajama ‚brauchen‘...“ (S. 452).

142 |

RECENZIJOS

Die Entwicklung von ära im Verlauf der Geschichte des Estnischen spiegelt die verschiedenen fremden Einflüsse wider, denen das Estnische ausgesetzt war. Ganz zu Beginn der Entstehung der Literatursprache wurde ära unter dem Einfluss deutscher syntaktischer Strukturen als eine perfektive Bedeutung anzeigende Partikel verwendet (S. 475). Während der Unabhängigkeit von 1918 bis 1940 wurde versucht, die Sprache vom deutschen Einfluss zu befreien, und entsprechend ging die Verwendung der Verbpartikeln zurück. Später, während der russischen Herrschaft, wurde die Verwendung von Aspektmarkierungen bei Verben üblich. In der Demokratisierungsphase der 1990er Jahre nahm die Verwendung von ära zur Kennzeichnung der Perfektivität in informellen Zeitungstexten zu und spiegelte damit den umgangssprachlichen Stil wider.

Der Beitrag „Kasussysteme und Syntax im Lettischen und Estnischen“ (S. 481–497) von Baiba Metuzāle-Kangere und Kersti Boiko hat zum Ziel, eine kontrastive Analyse der Funktionen der verschiedenen Kasus in diesen beiden Sprachen vorzulegen. Die Autorinnen untersuchen zunächst Subjekt-Objekt-Beziehungen, die im Lettischen recht geradlinig und traditionell sind: mit einem Subjekt im Nominativ, einem direkten Objekt im Akkusativ und einem indirekten Objekt im Dativ. Im Estnischen hingegen ist die Situation weitaus komplexer, denn „... Subjekte und Objekte können in den drei sogenannten Grundkasus stehen“ (S. 485). Sätze mit Subjekt-Objekt-Beziehungen werden als Sätze des Typs 1 bezeichnet.

Als Nächstes werden Subjekt-Objekt-Beziehungen untersucht, an denen ein obliquer Kasus beteiligt ist (Sätze des Typs 2). Traditionell unterscheidet man zwischen dem ‚logischen Subjekt‘ und dem ‚grammatischen Subjekt‘; im Lettischen gibt es eine Klasse von Sätzen, die „... das logische Subjekt im Dativ und das logische Objekt im Nominativ haben“ (S. 488). Dazu gehören solche debitive Sätze wie: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‚Ich muss das Buch lesen‘. Die Autorinnen schreiben jedoch, „... es sei keineswegs so klar, dass der Nominativ überhaupt ein Objekt ist, noch ist der Dativ ein eindeutiges Subjekt“ (S. 488). Man begegnet auch der umgangssprachlichen Form: Man ir jālasa grāmatu (AKK.). Den Autorinnen zufolge: „Dies deutet tatsächlich auf einen Wahrnehmungswandel hin, nämlich darauf, dass das ‚logische Objekt im Nominativ‘ zu einem regulären Objekt im Akkusativ wird, wie dies bei Personalpronomen schon immer der Fall war. Wie weit diese Grammatikalisierung fortgeschritten ist und wo ihre Grenzen liegen, wird nicht untersucht, da der Satz als ungrammatisch und nicht als Zeichen eines laufenden Grammatikalisierungsprozesses gilt“ (S. 490). Doch genau so vollzieht sich natürlich Sprachwandel: ältere Normen werden durch innovative Normen ersetzt. Was ist die Begründung dafür, für Substantive ein Regelwerk und für Pronomen ein anderes anzusetzen?

Die estnische Konstruktion Mulle (ALL.) meeldib süüa ‚Ich esse gern‘ wird mit lett. Man (DAT.) patīk ēst ‚ebd.‘ verglichen, was eine große Ähnlichkeit zwischen dem estnischen Allativ und dem lettischen Dativ erkennen lässt (S. 491).

Existenz- und Gleichungssätze werden als Sätze des Typs 3 bezeichnet. Ein estnisches Beispiel lautet: Peenral kasvab lilli ‚Im Blumenbeet wachsen Blumen‘; dies lässt sich mit dem bedeutungsgleichen lettischen Satz Dobē aug puķes. vergleichen.

Die Autorinnen schreiben: „Die Produktivität lettischer Sätze des Typs 2 lässt sich als Verallgemeinerung des Modells des Possessivsatzes erklären, in dem das Verb ‚haben‘ fehlt“ (S. 493). Einige ihrer Beispiele für lettische Sätze des Typs 2 haben jedoch syntaktische Entsprechungen im Litauischen, das über das Verb ‚haben‘ verfügt, nämlich turėti. Vgl. lett. Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‚Ich habe Kopfschmerzen‘ (S. 490) = Lith. Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‚Ich esse gern‘ = Lith. Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‚Mein Vater starb (als ich fünf Jahre alt war)‘ = Lith. Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Meiner Kollegin Virginija Vasiliauskienė zufolge hätte dieser letzte Satz heutzutage einen archaischen oder dialektalen

RECENZIJOS

| 143

Färbung. Sie schreibt auch, dass die Sequenz Man skauda galvą heutzutage häufiger durch Man skauda galvą (ACC.) ersetzt würde. (Hier sei auf einen weiteren Fall der Umdeutung des Subjekts zum Objekt hingewiesen.)

Man könnte natürlich einwenden, dass die Bedeutung „haben“ bei litauisch turėti neueren Datums ist, im Gegensatz zu lettisch turēt „halten“ (obwohl das altpreußische Kognat turri ebenfalls „haben“ bedeutet). Aber Verben mit der Bedeutung „haben“ scheinen natürlich in allen indogermanischen Sprachen, in denen sie vorkommen, Neuerungen zu sein; das Argument muss daher von einer spezifisch baltischen auf eine indogermanische Ebene verlagert und ein wesentlich umfassenderes Forschungsprogramm zur Untersuchung des Vorkommens des possessiven Dativs im Vergleich zum Verb „haben“ entwickelt werden. Die Existenz eines Verbs „haben“ und des possessiven Dativs schließen einander nicht notwendigerweise aus. Baldi (2002: 23) merkt an, dass der dativus possessivus zu den ältesten Verwendungen des Dativs im Proto-Indogermanischen gehört und dass der dativus possessivus im Lateinischen natürlich wohlbekannt ist. Baldi zufolge (2002: 25) gilt jedoch: „...in der belegten Geschichte des Lateinischen gibt es keine Zeit, in der die Bedeutung ‚haben‘ nicht im lat. habeō vorhanden ist; sie findet sich bei einigen der frühesten Autoren wie Livius Andronicus..., Ennius und Naevius... Sie ist auch im Inschriftenkorpus gut vertreten...“ Baldi merkt ferner an (2002: 28): „Mihi est ist informationsorientiert; die Konstruktion rückt das Besessene in den Vordergrund und lässt den Besitzer in den Hintergrund treten... Habeō hingegen ist subjektprominent und personendifferenziert...“ Baldi und Cuzzolin (im Erscheinen) haben mindestens neun verschiedene Wurzeln identifiziert, die in verschiedenen indogermanischen Sprachen die Bedeutung „haben“ angenommen haben.

Simon Christens Artikel „Genitivpositionen in baltischen und finnischen Sprachen“ (S. 499–520) untersucht die strukturelle Relevanz verschiedener Genitivpositionen in diesen Sprachen. Der Autor konzentriert sich auf Finnisch, Estnisch, Lettisch und Litauisch und verweist gelegentlich auch auf andere kleinere finnische Sprachen, Livisch, Wotisch usw. Typischerweise steht der possessive Genitiv im Finnischen, Estnischen, Lettischen und Litauischen vor dem Besessenen, vgl. estnisch tüdruk-u koer „der Hund des Mädchens“ (S. 499). Ebenso stehen der Stoffgenitiv und der Agensgenitiv vor dem Kernsubstantiv, vgl. etwa litauisch aukso žiedas „Goldring“, Čiurlion-io paveikslas. Der Autor schreibt: „Handlungsnomina verbinden sich nicht nur mit Agens, sondern auch mit Patiens“ (S. 502). Auch in diesem Fall lassen sich solche Konstruktionen im Finnischen leichter bilden als in den baltischen Sprachen. Das trifft sicherlich auf das Litauische zu, wo Nominalisierungen Muttersprachlern häufig unbeholfen erscheinen.

In der Sowjetzeit, als die damals geltende Definition des Kapitalismus, nämlich эксплуатация человека человеком „Ausbeutung des Menschen durch den Menschen“, ins Litauische übersetzt werden musste, verwendete man zunächst die Wendung žmogaus (Objektgenitiv) išnaudojimas žmogumi (Agensinstrumental). Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) hatte jedoch den Mut anzumerken, dass der Agensinstrumental kein gutes litauisches Sprachidiom sei, und schlug daher eher žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) vor (um wie im Russischen bei drei Wörtern zu bleiben, obwohl žmogaus išnaudojimas offenbar ausgereicht hätte [persönlicher Brief von V. Ambrazas vom 2001/11/09]). Meine Kollegin Virginija Vasiliauskienė schreibt (persönliche Mitteilung), dass sie im September 2003 eine Gruppe von vierzehn Studierenden nach der Bedeutung der Wendung žmogaus išnaudojimas fragte und zehn von ihnen meinten, sie bedeute die Ausbeutung eines Menschen durch einen anderen. Sie waren sich jedoch einig, dass das erste Wort der Wendung den Ausbeuter und das letzte Wort den Ausgebeuteten bezeichnete, d. h. das Subjekt (Agens) steht an erster und das Objekt (Patiens) an letzter Stelle. Sie schreibt außerdem, dass eine Wendung wie Jono kankinimas Petro „Peters Folterung durch John“ („Johns Folterung durch Peter?“) tatsächlich mehrdeutig ist, was die Frage betrifft, wer der Folterer ist und

144 |

RECENZIJOS

wer gefoltert wird; analog zum Satz Jonas kankina Petra würde das erste Wort der Wendung jedoch wahrscheinlich als Subjekt (Agens) und das letzte als Objekt (Patiens) verstanden. Neben der interessanten Arbeit von Virginija Vasiliauskienė zur Geschichte der litauischen Wortstellung scheint mir, dass sich der Status der zeitgenössischen litauischen Wortstellung auch stärker anhand von Erhebungen und Fragebögen untersuchen ließe.

Was die Stellung des Genitivs betrifft, ordnet Christen das Litauische einer besonderen Kategorie zu und merkt an, dass die Wortstellung hier freier ist als in den anderen in diesem Artikel untersuchten Sprachen (S. 517). Ich denke, dass der Autor recht hat und dass die Norm im Litauischen relativ neu ist und kaum von finnischem Einfluss geprägt worden sein kann. V. Vasiliauskienė hat die Geschichte vorangestellter und nachgestellter Attribute in einer Reihe von Artikeln ausführlich untersucht, z. B. (1997; 1998; 2001; 2003). Sie schreibt (2003: 102): „...statistische Daten belegen, dass gegen Ende des 19. Jahrhunderts das vorangestellte Genitivattribut begann, das nachgestellte Genitivattribut zu verdrängen, das seit dem Erscheinen der ersten schriftlichen litauischen Dokumente vorherrschte“. Dieses Thema wird weiter unten im Zusammenhang mit dem abschließenden Artikel des Bandes erneut behandelt.

In ihrem Artikel „‚Ein Stück vom Kuchen‘ und ‚eine Tasse Tee‘: partitive und pseudopartitive Nominalkonstruktionen in den Circum-Baltic-Sprachen“ (S. 523–568) unterscheidet Maria Koptjevskaja-Tamm zwischen der durch a piece of the cake vertretenen Partitivkonstruktion und der durch a cup of tea vertretenen Pseudopartitivkonstruktion, bei der es tatsächlich um die Menge einer Substanz geht. So unterscheidet sich etwa die finnische Partitivkonstruktion pala tästä hyvästä kakusta (Elativ) „ein Stück von diesem guten Kuchen“ von der Pseudopartitivkonstruktion säkki perunoita (Partitiv Plural) „ein Sack Kartoffeln“. Im Englischen wäre a cup of that good tea eine echte Partitivkonstruktion, während a cup of tea eine Pseudopartitivkonstruktion wäre. Die Definition lautet: „Partitive Nominalkonstruktionen setzen eine vorausgesetzte Menge von Elementen voraus, auf die eines der Nominale Bezug nimmt (‚dieser gute Tee‘...); und das Quantifikativ bezeichnet eine Teilmenge, die daraus ausgewählt wird. In einer pseudopartitiven Nominalkonstruktion quantifiziert dasselbe Wort lediglich über die Art von Entität (‚Tee‘...), auf die das andere Nominal verweist“ (S. 527). Weiter schreibt die Autorin, der Ausgangspunkt für die Grammatikalisierung der Partitivkonstruktion sei erreicht, wenn „...Prädikate der Trennung (wie ‚wegnehmen‘, ‚schneiden‘, ‚entfernen‘ usw.) mit zwei Ergänzungen verbunden werden, von denen sich die eine auf einen Teil und die andere auf das Ganze bezieht, von dem dieser stammt“ (S. 535). Danach wird die ursprüngliche Konstruktion reanalysiert, sodass „...der ‚Teil‘ und das ‚Ganze‘... als eine Konstituente statt als zwei verschiedene Ergänzungen desselben Prädikats reanalysiert werden“ (S. 535). Pseudopartitivkonstruktionen entstehen, wenn der Unterschied zwischen „Menge“ und „Art“ mehrdeutig wird. Sie schreibt, dass die Geschichte der partitivischen und pseudopartitivischen Konstruktionen im Finnischen mehrere häufig bei der Grammatikalisierung anzutreffende Prozesse erkennen lässt: In einer bestimmten Phase „...kann die ursprüngliche separative Bedeutung allmählich verloren gehen [...] ein neuer Marker mit separativer Bedeutung kann beginnen, sich auf partitivähnliche Verwendungen auszudehnen“ (S. 536).

Ich halte ihre Analyse des Grammatikalisierungsprozesses für vollkommen überzeugend und denke, dass sie sich auf die interne Geschichte des Indogermanischen übertragen lässt, in der der Ablativ als neuer Trennungsmarker entstanden ist, während der Genitiv ursprünglich als Trennungsmarker diente. Daher ist die traditionelle Bezeichnung „partitiver Genitiv“ für das Indogermanische vollkommen gerechtfertigt. Siehe Schmaltstieg (1995: 36–37) und vergleiche die zuvor in dieser Rezension erwähnten Zitate aus Haudry (1977: 409) und Traugott (1972: 127–128). Die Autorin schreibt jedoch (S. 559): „...es gibt keinerlei historische Belege für einen separativen/direktionalen Ursprung des Genitivs in einer Reihe indogermanischer Sprachen, in denen er partitive und pseudopartitive Verwendungen hat“.

RECENZIJOS

| 145

Evidenz ist natürlich genau das, was man ein Publikum als Evidenz akzeptieren lassen kann. In einem Absatz mit dem Titel Le génitif partitif comme génitif d’origine schreibt Haudry (1977: 62): „Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‚als du ihm geboren wurdest... im Haus des P.‘.“ (Im vorangegangenen Beispiel habe ich die eingeklammerte morphologische Beschreibung ergänzt. Der Genitiv des *-o-Stamms scheint darauf hinzudeuten, dass zumindest potenziell auch ein kontrastives Ablativ möglich gewesen wäre; siehe Sims-Williams [1998: 141].)

Die alte syntaktische Struktur, die beim indogermanischen Verb ‚füllen‘ (Wurzel *pṷ̥-) begegnet, scheint einen Genitiv vorauszusetzen, der entweder ‚Quelle‘ oder ‚Teil‘ bezeichnet. Man beachte altindisch sómasya (Gen. Sg.) jaṭhāram pṛṇāti ‚er füllt seinen Magen mit Soma‘ (Meillet 1964: 345); gotisch...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (Gen. Sg.)... ‚...möge der Gott der Hoffnung euch mit aller Freude erfüllen...‘ (Streitberg 1919: 249 [Römer 15:13]) = russ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (Gen. Sg.) = griech. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (Gen. Sg.) = litauisch...vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (Gen. Pl.) (Rubšys 1998: 1781), während die Übersetzung der Protestantischen Bibelgesellschaft (NT 1972: 216) mit dem innovativen Instrumental lautet...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (Instr. Sg.). Ebenso begegnet uns in der Vulgata Deus...spei repleat vos omni gaudio (Abl. Sg.), wo der innovative Ablativ den alten Genitiv ersetzt hat, der jedoch noch belegt ist, z. B. in Sätzen wie: amphoram puram impleto aquae purae (Gen. Sg.) ‚fülle ein sauberes Gefäß mit sauberem Wasser‘; convivium vicinorum (Gen. Pl.) cotidie compleo ‚ich fülle meine Gesellschaft täglich mit Nachbarn‘ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82).

Seit Langem ist bekannt, dass ursprünglich wahrscheinlich nur die indogermanischen *-o-Stammnomen einen morphologischen Unterschied zwischen Ablativ und Genitiv aufwiesen. Bei anderen Stämmen hatte die Genitivform auf -es, -os und -s auch ablativische Bedeutung (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). Die Analyse des Hethitischen und Tocharischen änderte das Bild nicht wesentlich. Das Hethitische hat zwei Ablativendungen beim *-o-Stamm, nämlich -az (möglicherweise vom adverbialen Suffix *-tos abgeleitet und anschließend auf andere Stämme übertragen) und eine zweite, homonyme mit dem Gen. Sg. -aš; diese ist sicherlich der ursprüngliche, vom Genitiv nicht unterschiedene Ablativ (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). Auch im jüngeren Avestischen verbreitete sich das -t des etymologischen Ablativs der *-o-Stämme auf andere Stämme (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Die tocharischen Ablative A und B (die sich voneinander unterscheiden) sind offenbar innerhalb dieser Sprachfamilie selbst entstanden; siehe van Windekens (1979: 254-256).

Man stellt fest, dass die Endung *-os des indogermanischen Nom. Sg. der *-o-Stämme etymologisch recht leicht zu erklären ist, vgl. z. B. lat. lup-us ‚Wolf‘, griech. λύκος, altindisch vṛk-aḥ, litauisch vilk-as, slawisch vlk-b, hethitisch an-tu-uḫ-ša-aš ‚Mann‘ usw. Meiner Ansicht nach wurde die ursprüngliche Identität von Nom. und Gen. Sg. (=Ergativ Sg.) *-os in den indogermanischen Sprachen mit Ausnahme des Hethitischen größtenteils nicht beibehalten und führte zur Bildung neuer Genitivformen: lat. lup-i, griech. λύκ-ου < *λύκ-οιο, altindisch vṛk-asya, litauisch vilk-o, slawisch vlk-a. Es heißt, die baltischen und slawischen Genitive seien mit dem durch lat. lup-o(d) und altindisch vṛk-āt vertretenen Ablativ verwandt. Allerdings gibt es ein Problem bei der Gleichsetzung von litauisch vilk-o und lat. lup-o(d), denn litauisches ō geht unter normalen Umständen auf indogermanisches *ō zurück; nur unter der Annahme, dass unbetontes indogermanisches *ō zu baltischem *ā wird, ließe es sich mit dem lateinischen Auslaut -o in Beziehung setzen (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) behauptet außerdem, dass die Balten und Slawen wie die Griechen niemals ein paradigmatisches

146 |

RECENZIJOS

ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending.

Allgemein wird angenommen, dass das Ablativ im Griechischen verloren gegangen ist und dass bei den *-o-Stämmen der Genitiv die Funktionen des indogermanischen Ablativs übernommen hat. Schwyzer (1966: 90) vermutet, die Form φοῖκο ‚vom Haus, auf eigene Kosten‘ sei ein Überbleibsel des indogermanischen Ablativs. Ich schlage genau das Gegenteil vor, nämlich dass sich der neue Ablativ der *-o-Stämme (*-ō[d/t] oder *-ā[d/t]?) im Griechischen nie durchgesetzt hat, wie es im Lateinischen, Altindischen, Baltischen und Slawischen der Fall war. Unter der Überschrift Gen. der Abstammung zitiert Schwyzer (1966: 124) die Ilias (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], wörtlich ‚Ich bin von einem guten Vater‘. Die elementare griechische Grammatik von Goodwin und Gulick (1958: 236) merkt an, dass Dichter den Trennungsgentiv bei Bewegungsverben verwendeten, z. B. Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‚wir stiegen vom Olymp herab‘ (Ilias 20, 125). Ich würde daher vorschlagen, dass der indogermanische Genitiv zumindest ursprünglich eine separative Bedeutung hatte und dass das Entwicklungsszenario der Autorin (offenbar entgegen ihrer Behauptung) sowohl für das Indogermanische als auch für das Finno-Ugrische gilt.

Ich habe vorgeschlagen (Schmalstieg 2000; 2001), dass der syntaktische Nominativ Singular im Indogermanischen drei morphologische Ursprünge hatte: eine Nullendung für den etymologischen Absolutiv (ursprünglich das Subjekt in intransitiven oder antipassivischen Konstruktionen), ein Animatheitszeichen *-s (ursprünglich der Agens in Ergativkonstruktionen) und ein Inanimatheitszeichen *-m (ursprünglich das Instrument in Konstruktionen, die den Ergativkonstruktionen ähneln). Das Hethitische zeigt die Bewahrung von *-os als -aš im Nominativ, Genitiv und sogar teilweise in ablativischer Funktion (obwohl, wie erwähnt, ein neuer Ablativ auf -az in den älteren -aš eindringt). Die Umdeutung der etymologischen Ergativendung *-os als Nominativendung führte zu einer vollständigen Umstrukturierung der indogermanischen *-o-Stammmorphologie, sodass in einigen indogermanischen Sprachen die alte Genitivendung *-os verändert oder durch eine andere Endung ersetzt wurde und im Lateinischen sowie im Indo-Iranischen ein neues Quellenzeichen (der Ablativ) für die älteren Funktionen geschaffen wurde. Dasselbe Quellenzeichen (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) diente den baltischen und slawischen *-o-Stammnomen sowohl mit genitivischer als auch mit ablativischer Bedeutung. Die Theorie wird ausführlich in Schmalstieg (2000) entwickelt.

Die Endung *-s, die ursprünglich genitivisch-ablativisch-ergativische Bedeutung hatte, blieb mit dieser Bedeutung bei allen Stämmen außer den *-o-Stämmen erhalten. Bei den *-o-Stämmen erhielt *-s zusätzlich die Bedeutung des Nominativs Singular und wurde auch auf andere Stämme übertragen. Dass diese Ausbreitung von -s ein fortlaufender Prozess ist, lässt sich an der Bildung solcher neuen Nominative in historischer Zeit zeigen wie lettisch akmens ‚Stein‘ (neben litauisch akmuõ) und neugriechisch πατέρας ‚Vater‘ neben klassisch πατήρ. Diese Auffassung erklärt, warum das Morphem *-s in den alten indogermanischen Sprachen in genitivischer, ablativischer und nominativischer Singularfunktion vorkommt. Bei der Umstrukturierung der *-o-Stämme wurde in allen indogermanischen Sprachen außer dem Hethitischen ein neuer Genitiv Singular gebildet, und in einigen indogermanischen Sprachen entstand ein neuer Ablativ.

In seinem Artikel „Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages“ (S. 569–590) stellt Leon Stassen fest, dass adjektivische und nominale Prädikate entweder im Nominativ oder in einem obliquen Kasus stehen können; der Unterschied hängt von der relativen zeitlichen Stabilität ab. Er schreibt (S. 569): „... die Kodierung im Nominativ wird verwendet, um auf Situationen zu verweisen, die relativ ‚zeitstabil‘ und daher im Laufe der Zeit wahrscheinlich unveränderlich sind, während die oblique Kodierung den ‚flüchtigen‘ oder vorübergehenden Charakter der Situation hervorhebt.“ Der Autor bestätigt das Vorhandensein dieses semantischen Kontrasts in einer Reihe verschiedener Sprachen: von der bekannten spanischen Unterscheidung zwischen ser und estar bis hin zu Beispielen aus so unterschiedlichen Sprachen wie Tamil, Kannada, Telugu, Avarisch, Tschetschenisch und

RECENZIJOS

147

Archi. Er kommt zu dem Schluss, dass „... die doppelte Kodierung nichtverbaler Prädikate, die die Form einer Opposition zwischen Nominativ und obliquem Kasus annimmt, ein Arealmerkmal des Circum-Baltic-Gebiets ist...“ und dass „... diese doppelte Kodierung im Wesentlichen ein nicht-indoeuropäisches Merkmal ist, das durch die Ausbreitung des Indoeuropäischen ‚zurückgedrängt‘ wurde, in einigen Grenzgebieten jedoch möglicherweise weiterhin seinen Einfluss auch auf indoeuropäische Sprachen ausübt“ (S. 588).

Thomas Stolz’ Artikel „On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence“ (S. 591–612) beginnt mit der Feststellung: „Neuere Untersuchungen... haben gezeigt, dass der Synkretismus komitativer und instrumentaler Kategorien unter den Sprachen der Welt nicht so verbreitet ist, wie früher angenommen wurde.“ Laut der von Stolz’ Forschungsgruppe durchgeführten Untersuchung von 323 Sprachen wiesen etwas weniger als 25% der Stichprobensprachen wie das Deutsche einen Synkretismus von Komitativ und Instrumental auf (S. 593). Sprachen, die einen solchen Synkretismus aufweisen, werden als „kohärente“ Sprachen bezeichnet, während Sprachen, die Komitative von Instrumentalen unterscheiden, „inkohärente“ Sprachen genannt werden. Sprachen, in denen kohärente und inkohärente Morpheme gemischt auftreten, heißen „gemischte“ Sprachen (S. 593). So ist beispielsweise das Schwedische kohärent, das Litauische gemischt und das Finnische inkohärent.

Der Autor schreibt: „Keine der slawischen Sprachen des Circum-Baltic-Gebiets ist streng genommen kohärent, obwohl andere Mitglieder derselben Sprachfamilie kohärent geworden sind, einige davon, z. B. Slowenisch und Sorbisch, höchstwahrscheinlich unter deutschem Einfluss...“ (S. 601). Möglicherweise könnte man dieser Liste das Serbokroatische hinzufügen, wo s ebenfalls manchmal im Sinne von „mit, mittels“ verwendet wird, entgegen den Vorschriften der Schulbücher. Manche Sprecher sagen: Idēm s vlākom (vōzom) „Ich fahre mit dem Zug“ statt der vorgeschriebenen Form ohne Präposition (Magner 1972: 255). Obwohl der Autor in Bezug auf das Russische recht hat, finden wir im SRJA (IV 9) unter Definition Nr. 5 von с: „Wird verwendet, um einen Gegenstand [oder] eine Person zu bezeichnen, mittels dessen oder mit deren Hilfe eine Handlung ausgeführt wird“. Zu den Beispielen gehören: отправить пакет со связным „ein Paket mit (durch?) einen Kurier schicken“; рассматривать с лупой „mit einer Lupe betrachten“; мыть с мылом „mit Seife waschen“; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович („„Und wie soll man denn den Brief abschicken?“ „Mit der Post muss man [ihn schicken]“, antwortete Il’ja Ivanovič“); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать „Ich fahre... um fünf Uhr fünfzehn mit dem Zug ab“. Die Grenze zwischen dem Instrumental der Instrumentalität (орудийность) und dem Instrumental des Mittels (средство) ist im Russischen unscharf, und ich habe vorausgesagt (Schmalstieg 1966: 179), dass das Russische eines Tages zu einer „gemischten“ oder „kohärenten“ Sprache werden wird. Meiner Spekulation lag Kuryłowicz’ (1960:131–150) Annahme zugrunde, dass bipartite Morpheme dazu tendieren, monopartite Morpheme zu ersetzen.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass es trotz fehlender historischer Belege wahrscheinlich zutrifft, dass „... die Entwicklung der Kohärenz im Circum-Baltic-Gebiet vor allem durch die teilweise Germanisierung im nördlichen Skandinavien (Sami) und im ehemaligen Staat des Deutschen Ordens (Lettisch und Estnisch) begünstigt wurde“ (S. 609).

Der Band schließt mit einem umfassenden Artikel von Maria Koptjevskaja-Tamm und Bernhard Wälchli: „The Circum-Baltic languages: An areal-typological approach“ (S. 615–750). Den Autoren zufolge gilt: „Ziel dieses abschließenden Beitrags ist es zu zeigen, dass die Circum-Baltic-Sprachen als Ganzes eine interessante eigene sprachliche Landschaft unter den Sprachen der Welt im Allgemeinen und den europäischen Sprachen im Besonderen bilden“ (S. 615).

Dieser Artikel beginnt mit einer recht interessanten Untersuchung des historischen Hintergrunds des Gebiets. Ich

148 |

RECENZIJOS

war jedoch überrascht zu lesen: „Altpreußische und litauische Katechismen wurden ab dem Ende des 15. Jahrhunderts im Herzogtum Preußen gedruckt...“ (S. 620). Ich nehme an, dass die Autoren die ersten altpreußischen und litauischen Übersetzungen der lutherischen Katechismen im Sinn hatten (Erster altpreußischer Katechismus 1545; Mažvydas 1547); selbst wenn es sich also lediglich um einen Druckfehler für „16. Jahrhundert“ handelt, ist die Aussage dennoch falsch. Martin Luther wurde 1483 geboren, starb 1546, und als Erscheinungsjahr seines Kleinen Katechismus wird üblicherweise 1529 angegeben. Mir ist kein Katechismus des jugendlichen oder noch jüngeren Martin Luther aus dem späten 15. Jahrhundert bekannt.

Anschließend wenden sich die Autoren der Untersuchung früherer Studien zu Sprachkontakten im Circum-Baltic-Gebiet zu. Zunächst greifen sie die umstrittene Frage der Sprachbünde auf und schreiben: „Eine Fixierung auf Sprachbünde ist jedoch keine notwendige Voraussetzung dafür, die sprachliche Situation im CB-Gebiet als faszinierenden (sic!) Untersuchungsgegenstand zu betrachten“ (S. 624). Wie oben erwähnt, ist es immer erfreulich, eine emotionale Verbundenheit mit dem eigenen Forschungsgebiet festzustellen.

Die Autoren unterscheiden anschließend zwischen Arealstudien, die lediglich (S. 626) Ähnlichkeiten zwischen Sprachen katalogisieren, und solchen, die diese Ähnlichkeiten zu erklären versuchen. Sie stellen außerdem fest, dass die Häufigkeit, mit der ein beobachtetes Merkmal auftritt, ebenfalls ein wichtiger Aspekt ihrer Untersuchung ist. Es ist auch sehr schwierig festzustellen, ob der Verlust einer ererbten Struktur lediglich eine natürliche Entwicklung der Sprache darstellt oder durch eine Nachbarsprache beeinflusst wurde. Im weiteren Verlauf ihres Artikels hoffen sie, „... die Errungenschaften der Areallinguistik im CB-Gebiet mit der allgemeinen linguistischen Typologie zu verbinden“ (S. 629).

Zunächst erörtern sie Pluralia tantum, die ursprünglich in den indoeuropäischen Sprachen häufiger vorkamen als im Finno-Ugrischen. Manchmal werden Pluralia tantum zusammen mit ihren Etyma entlehnt, etwa finnisch rattaat „Wagen“ < baltisch (lit. ratai, lett. rati), wörtlich der Plural des Wortes für „Rad“, finnisch ratas „Rad“ < baltisch (lit. ratas, lett. rats). Der Pluralgebrauch breitete sich von diesem Wort „... auf andere finnische Wörter für Wagen aus, etwa vaunut und kärryt“ (S. 633). Den Autoren zufolge ist „... die allgemeine Tendenz für oder gegen Pluralia tantum ererbt, kann sich aber im Verlauf der Sprachentwicklung verändern“ (S. 633).

Die Autoren schließen ihre Erörterung der suprasegmentalen Phonologie mit der Feststellung, dass es in den Sprachen des Circum-Baltic-Gebiets mindestens drei verschiedene Areale gibt, die folgende Merkmale aufweisen: (1) den Gegensatz von Tonkonturen in langen Silbenkernen [nur in den baltischen Sprachen anzutreffen]; (2) „Überlänge“, d. h. das Vorhandensein von drei Längengraden, wie es unter anderem im Estnischen auftritt; (3) Wortton, dessen Ursprung in gewisser Weise mit der ursprünglichen Silbenzahl eines Wortes und dem Vorhandensein oder Fehlen eines ursprünglichen Nebenakzents zusammenhängt und der in vielen skandinavischen Dialekten anzutreffen ist (S. 645). Der Erstsilbenakzent vieler Circum-Baltic-Sprachen und die Polytonizität könnten miteinander in Beziehung stehen (S. 646).

Ein sehr interessanter Teil dieses Artikels ist den morphologischen Kasus gewidmet, insbesondere dem Gebrauch des Genitivs und des Partitivs in den baltischen und finnischen Sprachen, obwohl die Autoren nicht immer wechselseitigen Einfluss befürworten. So stellen sie beispielsweise die verbreitete Auffassung infrage, dass das entwickelte System sekundärer Lokalkasus in den baltischen Sprachen finnischen Ursprungs sei, unter anderem mit folgender Begründung: „Die sekundären Lokalkasus des Ostbaltischen stellen Grammatikalisierungen von Substantiven mit ihren Postpositionen dar. Ähnliche Entwicklungen finden sich auch im Umbrischen, Tokharischen und Ossetischen, also in indoeuropäischen Sprachen“ (S. 672). Man könnte einen finno-ugrischen Einfluss auf das Tokharische geltend machen (van Windekens 1979: 166), kaum aber auf das Umbrische oder Ossetische.

Zur Ausdrucksweise von Besitz schreiben die Autoren, dass der Lokativtyp „... die Option ist, die für diejenigen indoeuropäischen Sprachen, denen ‚haben‘-Verben fehlen, ausnahmslos gewählt wird (z. B.

RECENZIJOS

| 149

Keltisch, Indisch, Anatolisch“ (S. 676). Der „Lokativ“-Typ des Ausdrucks schließt jedoch nicht notwendigerweise das Vorhandensein von „haben“-Verben aus, wie den Autoren aus ihrer Erörterung des russischen иметь „haben“ klar sein muss. Baldi hat dies für das Lateinische eindeutig gezeigt (siehe oben), und ich habe es im Hinblick auf das Litauische erwähnt. Obwohl im Hethitischen (einer anatolischen Sprache) der übliche Ausdruck für Besitz im Dativ erfolgt, verwendet das Hethitische ein Verb „haben“ (interessanterweise auch als Hilfsverb mit perfektischer Bedeutung). So etwa in den hethitischen Gesetzen (Hoffner 1997: 152): ták-ku (Konj.) LU-aš (Nom. Sg.) MUNUS-an (Akk. Sg.) har-zi (3. Sg. Präs.)... „Wenn ein Mann eine Frau hat...“ In Sprachen, die beide Ausdrucksweisen für Besitz kennen, unterscheidet sich die Funktion des Verbs „haben“ von der des possessiven Dativs. Die Autoren präzisieren den Begriff des Besitzes in den „sein“-Sprachen zu Recht (S. 677).

Nach der Erörterung des Komitativs und Instrumentals, des Komparativs, des Passivs, der Desubjektivkonstruktionen und der Konstruktionen mit Nullsubjekt gehen die Autoren zur Satzsyntax über. Hier behandeln sie die Adjektivkongruenz, den Genusverlust in den niederschen lettischen Dialekten und die Syntax von Zahlkonstruktionen.

Auf S. 702–703 präsentieren die Autoren eine Tabelle, die die interne Syntax von Zahlkonstruktionen im Finnischen, Baltischen und Slawischen veranschaulicht und die Möglichkeit entweder einer Rektion („Kasus am von Zahlwörtern regierten Nomen“) oder einer Kongruenzstrategie („Kasus am Nomen, bestimmt durch die Funktion der gesamten Phrase“) aufzeigt. Unter den Fußnoten auf S. 704 findet sich die Aussage: „Im Altkirchenslawischen werden niedrigere Zahlwörter flektiert, höhere Zahlwörter sind unflektierbar“. Ich verstehe nicht, warum die Autoren schreiben, höhere Zahlwörter seien unflektierbar. Diels (1932: 218) gibt das Beispiel sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) „mit zehntausend“, in dem das Wort für „tausend“ im Genitiv Plural vom Wort für „zehn“ regiert wird, das selbst im Instrumental steht, wie von der Präposition sъ gefordert. Diels führt auch das Beispiel sъ dvьma desetьma tysǫštьma „mit zweitausend“ an, in dem alle Zahlwörter im Instrumental Dual stehen, wie von der Präposition sъ regiert. Das einzige größere altkirchenslawische Zahlwort könnte tьma sein, das meist μυριάς übersetzt und eine unbestimmte, äußerst große Zahl bezeichnet. Den Einträgen in SJAST (S. 545–546) zufolge ist das Wort vollständig flektierbar. Man fragt sich, wie die Kirchenväter wohl auf Gigabytes reagiert hätten.

Die Autoren stellen fest (S. 704): „...Ein großer Teil der europäischen Sprachen mit flexibler SVO-Wortstellung findet sich im CB-Gebiet. Dazu gehören slawische, baltische und finnische Sprachen sowie nördliche und östliche (zumindest Inari-)Samische Sprachen.“ Anschließend präsentieren die Autoren eine Tabelle mit dem Titel „Von SOV zu SVO in Europa“ (S. 705). Sie reicht von SOV (Hethitisch, Nenzisch) über stark flexible SOV-Sprachen (Latein, Altgriechisch), gemischte SOV/SVO-Sprachen (Ungarisch), stark flexible SVO-Sprachen (Russisch, Litauisch, Komi, Wepsisch usw.), flexible SVO-Sprachen (Finnisch, Estnisch) und V2-Sprachen (Schwedisch, Deutsch) bis zu SVO (Englisch).“ (Hethitisch ist natürlich trotz seiner indogermanischen Zugehörigkeit eine anatolische Sprache, die vermutlich einst in Anatolien gesprochen wurde; zumindest wurden dort die meisten Texte gefunden.) Dennoch ist die Tabelle interessant, weil sie die vorwiegend in Europa anzutreffenden Wortstellungstypen klassifiziert.

Die Autoren schreiben weiter: „...Baltische und finnische Sprachen scheinen die einzigen VO-Sprachfamilien Europas zu sein, in denen alle nominalen Modifikatoren außer Relativsätzen und Präpositionalphrasen dem Kopf vorausgehen“ (S. 707). Die Autoren scheinen Vasiliauskienės Behauptung zu widersprechen, dass im Litauischen ursprünglich eine gewisse Freiheit der Wortstellung innerhalb der Nominalphrase bestand. Sie schreiben: „Vasiliauskienės Statistiken sind für arealvergleichende Zwecke problematisch, da wir nicht wissen, welcher Anteil auf Genitive in (pseudo-)partitiven Funktionen entfällt, etwa ‚ein Pfund Äpfel‘ (diese stehen stets nach ihrem Kopf)“ (S. 708).

150 |

RECENZIJOS

Vasiliauskienė entgegnet jedoch (persönliche Mitteilung), dass im ersten Teil von Sirvydas’ Punktai sakymu 16 partitive Belege gefunden wurden. Davon waren 13 (81,3%) NG und drei (18,7%) GN; insgesamt stehen in Punktay sakymu 81 Prozent der Genitivnomen postnominal (insgesamt wurden 1291 Sequenzen mit Genitiv gefunden und untersucht). In Texten ostlitauischer Dialekte, die von A. Baranowski gesammelt wurden, untersuchte man 62 partitive Beispiele; davon waren 44 NG (71%) und 18 GN (29%). Vasiliauskienė schreibt ferner, sie habe gerade die Materialsammlung aus den ersten drei Ausgaben von Aušra (der ersten litauischen Zeitschrift, 1883) abgeschlossen. Unter mehreren hundert Sequenzen mit Genitiv fand sie dort nur 13 mit partitiver Bedeutung; neun davon waren NG und vier GN. In der Mehrzahl der Texte des 16.–19. Jahrhunderts überwiegt die postnominale Stellung. Die heutige GN-Regel ist wesentlich strenger als die relativ freie Wortstellung in den frühen Texten. Außerdem ist zu betonen, dass die Stellung in partitiven Sequenzen viel freier war als im heutigen Litauischen, wo die NG-Stellung überwiegt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Beiträge der einzelnen Autoren gut geschrieben und interessant sind (wenn auch vielleicht nicht immer „spannend“, zumindest nach amerikanischem Verständnis dieses Adjektivs). Zu den relativ häufigen Druckfehlern gehören New Mexico (S. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (S. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (S. I[index]-7) > Alan Timberlake usw. Auch wenn die Herausgeber und Autoren sorgfältiger Korrektur gelesen und mehr auf Einzelheiten geachtet haben könnten, bieten diese Bände eine Fülle neuer Ideen und häufig auch eine Neuordnung wohlbekannter Sachverhalte. Den Herausgebern ist zu ihrer Zusammenstellung bahnbrechender Bände für die Erforschung sowohl der Sprachen des Ostseeraums als auch der typologischen Linguistik zu gratulieren.

ABKÜRZUNGEN

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, herausgegeben von J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002.

NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given.

Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, herausgegeben von S. G. Barxudarov et al., Moskau: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961.

Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, herausgegeben von Zdeňka Hauptová et al., Lieferung 44, Prag: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992.

Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, herausgegeben von Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966.

LITERATUR

Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32.

Baldi, P., Cuzzolin, P., erscheint demnächst: Etymologische, geografische und typologische Dimensionen von „have“-Verben in indoeuropäischen Sprachen. In: Salvi, G., Hrsg., Festschrift for Joseph Herman, Budapest.

Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner.

Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.)

Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter.

Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129.

RECENZIJOS

| 151

GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35.

GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter.

HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill.

HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck.

HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58.

HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198.

KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170.

KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter.

KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998.

KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum.

MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum.

MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.)

PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188.

REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter.

RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis.

SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.)

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398.

SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154.

SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171.

SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153.

STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press.

152 |

RECENZIJOS

Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc.

Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121.

Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232.

Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178.

Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale.

Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

email: [email protected]

Eingegangen 2003 10 28