ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 131 – 152

مراجعات

مراجعات

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM، محرران. لغات حوض البلطيق: النمطية والاتصال. المجلد الأول: الماضي والحاضر. أمستردام وفيلادلفيا: John Benjamins، ص. xx + 360 + 22 صفحة فهرس (مرقمة على نحو منفصل). (Studies in Language Companion Series، المجلد 54.)

ÖSTEN DAHL AND MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM، محرران. لغات حوض البلطيق: النمطية والاتصال. المجلد الثاني: القواعد والنمطية. أمستردام وفيلادلفيا: John Benjamins، ص. xx + 400 + 21 صفحة فهرس (مرقمة على نحو منفصل). (Studies in Language Companion Series، المجلد 55.)

وفقًا للمقدمة، يستعرض المجلد الأول من السلسلة المؤلفة من مجلدين «... مجموعات فرعية مهمة من لغات حوض البلطيق المعاصرة، واضعًا إياها في سياقاتها الجغرافية والتاريخية والاجتماعية، ومناقشًا حالات محددة من الاتصال اللغوي» (ص. xvii). وتشمل اللغات التي يتناولها الجزء الأول الليتوانية واللاتفية ولهجات الروسية في جنوب شرقي البلطيق واللهجات السويدية حول بحر البلطيق واللغات الفنلندية. أما المجلد الثاني «... فيركز على الظواهر النحوية في لغات حوض البلطيق، ويربطها بالمنظور النمطي الأوسع». وقد طُبعت المقدمة وفهرسا الأسماء والموضوعات في كلا المجلدين، لكن الصفحة الأخيرة من فهرس الموضوعات حُذفت من المجلد الثاني.

إن مقالَي Laimute Balode وAxel Holvoet عن اللاتفية (صص. 3–40) والليتوانية (صص. 41–79) وصفان منظمان جيدًا وموجزان للاتفية والليتوانية المعاصرتين ولهجاتهما، مع أن ما يتناول تأثير اللغات الأخرى قليل نسبيًا، باستثناء الإشارة، ربما، إلى تأثير الليفونية في اللهجة التامية من اللاتفية (ص. 27). ومن السهو الظاهر الذي قد يسبب التباسًا تدوين الليتوانية [~mʲæːta] «يرمي/ترمي» حيث يبدو أن [j] يقابل التليين الحنكي البسيط الموجود في [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] «أنت ترمي». (ص. 5).

يتناول مقال Valeriy Čekmonas «أنماط الروسية في منطقة جنوب شرقي البلطيق: الروسية الحضرية في القرن التاسع عشر» (صص. 81–99) الروسية المستخدمة في فيلنيوس وريغا وتالين. وفي فيلنيوس، حاول المحررون والمؤلفون والمصححون محاكاة لغة سانت بطرسبرغ وموسكو. ومن الأمور المثيرة للاهتمام على نحو خاص الأخطاء التي ارتكبها الليتوانيون في الروسية في عرائض شتى، مثلًا: ibo iščezli među nami litovskie knižki «اختفت الكتب الليتوانية بيننا»، حيث إن među nami ترجمة حرفية عن الليتوانية tarp mūsų «بيننا» (ص. 89). أما في ريغا، التي تتمتع بـ

أود أن أتقدم هنا بالشكر إلى Martti Nyman من جامعة توركو على مشورته بشأن بعض التراكيب النحوية الفنلندية التي نوقشت في هذه المراجعة. وأنا ممتن على وجه الخصوص إلى Virginia Vasiliauskienė من جامعة كاوناس لمساعدتها في جوانب عديدة من هذه المراجعة. وبالطبع، لا يتحمل أيٌّ منهما مسؤولية ما قد أكون ارتكبته من أخطاء.

132 |

RECENZIJOS

أما في المناطق ذات التاريخ الأطول من الوجود الروسي، فمن الخصائص الصوتية نطق الأصوات ž, č, š, šč، مثل ščy «حساء الملفوف» نطقًا صلبًا. ومن السمات الصرفية ورود صيغ الجمع من نمط glázy «عيون»، وrógi «قرون»، وúxi «آذان»، بدلًا من الصيغ الروسية المعيارية glazá, rogá, úši (ص. 92–93). كانت تالين جزءًا من الإمبراطورية الروسية منذ عام 1710، لكن الروسية اقتصرت إلى حد كبير بعد ذلك على الحامية العسكرية. ووفقًا لمقالة تشيكموناس «أنماط الروسية في منطقة البلطيق الجنوبية الشرقية: اللهجات الريفية» (ص. 101–136)، ترجع أصول اللغة الروسية في هذه المنطقة أساسًا إلى المؤمنين القدامى الذين سعوا إلى الحرية الدينية (ص. 101). ويسرد تشيكموناس عددًا من السمات الصوتية والصرفية والتركيبية المميزة لهذه اللهجات. ومن أكثر السمات التركيبية إثارة للاهتمام ورود تراكيب من نمط v (u) men’a tavari vz’ata «لقد أخذتُ بعض البضائع» (ص. 118). ويكتب تشيكموناس: «يُستعمل حرف الجر v (u) مع صيغة الآلة sic! للجمع في الأسماء للتعبير عن معنى الصيغة الروسية المعيارية u kogo «لِمَن، مَن لديه/لديهم»: v kupcax vsegda deneg mnoga «لدى التجار دائمًا مال كثير»» (ص. 120). ومن المؤكد أن كلمة «الآلة» هنا ينبغي استبدالها بـ«المجرور» أو «المكاني». ويذكر تشيكموناس أنه لا توجد في لهجات المؤمنين القدامى سمات صوتية يمكن ربطها بتأثير أجنبي. ومن السمات الصرفية التي قد تُعزى إلى ذلك تحوّل المحايد إلى المؤنث، مثل m’esta «مكان»، وat’éč zanimál xarošuju m’estu «شغل والدُ فلان منصبًا جيدًا» (ص. 125). وقد تكون سمة صرفية أخرى شائعة في اللهجات الروسية في ليتوانيا الشرقية ناتجة عن التأثير الليتواني، وهي ورود فعل الغائب المفرد مع فاعل جمع، انظر مثلًا aní vaz’m’ót «سيأخذون» (ص. 126). وقد تسربت مفردات ليتوانية كثيرة إلى اللهجات الروسية في وسط ليتوانيا، مثل uškūr «رجل متزوج يعيش في بيت زوجته» (< Lith. užkūrýs). وتشوب المقالة هفوات تحريرية عديدة؛ فمثلًا، في ص. 85، نلتقي في سطرين متتاليين بـcroun (> crown), Ydish (> Yiddish)، وبالتعريف reach people (> rich people). ومن الأخطاء الأخرى Kazlauskas > Kulikauskas (ص. 89)، وpleophny > pleophony (ص. 112)، وbye > buy, by > buy (ص. 117)، وinmter > inner (ص. 118)، وguagmire > quagmire (ص. 127).

مقالتا آن-شارلوت ريندال «اللهجات السويدية حول بحر البلطيق» (ص 137–177) ويوهانا لاكسو «اللغات الفنلندية» (ص 179–212) متينتان ومثيرتان للاهتمام، لكنهما لا تتناولان إلا قليلًا مسألة الاحتكاك اللغوي. ويخلص مقال أوستن دال «أصل اللغات الإسكندنافية» (ص 215–235) إلى أن: «جماعات ناطقة بالجرمانية وصلت إلى أقصى الركن الغربي من البلطيق (ألمانيا والدنمارك حاليًا) قبل بداية عصرنا بقليل. وبعد ذلك بقليل توسعت شرقًا حتى أوبلاند شمالًا ومصب فيستولا جنوبًا على البلطيق. وخلال نصف الألفية التالية، تمايزت لغات الجماعات الجرمانية المختلفة، ولا نعرف على وجه الدقة مدى ذلك» (ص 231).

يبدأ مقال لارس-غونار لارسون «التأثير البلطيقي في اللغات الفنلندية» (ص 237–253) بأمثلة كثيرة على الكلمات المستعارة من البلطيقية في الفنلندية ضمن مجالات تربية الحيوانات، مثل الفنلندية vuohi «ماعز»، قارن الليتوانية ožys؛ وأجزاء الجسم، مثل الفنلندية kaula «عنق»، قارن الليتوانية kaklas؛ والقرابة الأسرية، مثل الفنلندية heimo «عشيرة»، قارن الليتوانية šeima «أسرة»، وما إلى ذلك (ص 239–240). والتأثير الصوتي الوحيد المحتمل للبلطيقية في الفنلندية البدائية هو تحول المتتالية *ti إلى si، أي تليين *t بفعل حركة أمامية تليها، قارن الفنلندية silta «جسر» بالليتوانية tiltas. غير أن لارسون يشير بحق (ص 243) إلى أن تليين الصوامت في البلطيقية البدائية بفعل الحركات الأمامية اللاحقة أمر مستبعد إلى حد كبير. ويناقش لارسون ظاهرتين نحويتين متشابهتين: استخدام المضاف التجزيئي فاعلًا ومفعولًا به، واسم الفاعل في الفنلندية. ومن أمثلة

RECENZIJOS

| 133

الظاهرة الأولى الفنلندية Metsässä on susia (جزئي جمع) «في الغابة ذئاب» = الليتوانية Miške vilkų yra (ص 245). ومن أمثلة الظاهرة الثانية الفنلندية Isän (مضاف مفرد) ostama auto «السيارة التي اشتراها الأب» = الليتوانية Tėvo (مضاف مفرد) perkamas automobilis (ص 247). لكن يبدو لي أن ثمة فرقًا في الدلالة بين التركيبين الاسميين الفعليين لا تنقله الترجمة الإنجليزية (الصحيحة في الحالتين). فالتعبير الفنلندي يدل على فعل مكتمل، بينما يدل الليتواني على فعل جارٍ، أقرب إلى «السيارة التي يجري شراؤها من قبل الأب». وهكذا يمكن إعادة صياغة الفنلندية Isän ostama auto على النحو الآتي: Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut «سيارة اشتراها الأب/قد اشتراها». وفي هذه الحالة، يعبّر التركيب الفنلندي بالتأكيد عن فعل مكتمل. أما التركيب الليتواني المقابل فلا يمكن إعادة صياغته على النحو الآتي: automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko، لأن perkamas يحمل معنى الاستمرار.

ويشير لارسون أيضًا إلى أن أسماء الفاعل المرّية المنتهية بـ-m- تختلف عن الفنلندية في إمكان اشتقاقها من أفعال لازمة (ص 248)، ومن ذلك في المارية الشرقية: memnan (مضاف) tolmo kopno «الطريق الذي جئنا عبره»، حرفيًا «الطريق المجيء به من قبلنا». غير أن تراكيب مماثلة ممكنة أيضًا في الليتوانية، مثل Čia kelelis pėsčių (مضاف جمع) einamas (اسم فاعل مبني للمجهول، مضارع، مذكر، مرفوع مفرد) «هنا طريق يسلكه المشاة»، وČia mano (مضاف مفرد) eitas (اسم مفعول مبني للمجهول، ماضٍ، مذكر، مرفوع مفرد) kelias «هنا الطريق الذي سلكته» (LKŽ II 1069). وعلى الرغم من أن أوجه المطابقة بين اللغات الفنلندية الأوغرية والبلطيقية ليست تامة، فإن من اللافت للنظر، في رأيي، أن الفنلندية الأوغرية تضم اسم فاعل بـ-m- وآخر بـ-t-، ووظائفهما شبيهة إلى حد ما (لكنها ليست مطابقة!) بوظائف أسماء الفاعل الهندوأوروبية بـ-m- و-t-. ويرى كوليندر (1964: 48, 57) في هذه السمات وغيرها دليلًا على أصل مشترك. ويمكن أيضًا مقارنة النظير المجري الغريب. يكتب كارولي (1972: 119): «يمكن العثور على اسم الفاعل ذي اللاحقة –t/-tt في تركيب المضاف الذاتي... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] “ما اخترته أنا”. (التعريفات النحوية بين المعقوفين من وضعي – WRS.) ويبدو لي أن هذا شبيه جدًا بالليتوانية šis mano parinktas (daiktas)... «الشيء الذي اخترته أنا...»، مع أن تأثير البلطيقية في المجرية يبدو مستبعدًا، إن لم يكن مستحيلًا، على الأقل في الأزمنة التاريخية. بل إن اختلاف تراكيب البلطيقية والفنلندية الأوغرية إلى حد ما في المعنى يبدو حجةً على وجود مصدر مشترك، لا على تأثير خارجي، إذ كان يُتوقع في الحالة الأخيرة وجود أوجه مطابقة أدق. ولعل بدلًا من محاولة تفسير نحو اللغات الفنلندية على أساس البلطيقية، ينبغي تفسير النحو الهندوأوروبي على أساس الفنلندية الأوغرية. ويبدو لي أن التطور النحوي لكل من الهندوأوروبية والفنلندية الأوغرية يحتاج إلى تحليل أعمق قبل استخلاص استنتاجات واسعة النطاق بشأن تأثير البلطيقية في النحو الفنلندي.

يصف مقال ستيفان م. بوغ «دور الاحتكاك اللغوي في تشكّل الكريلية، ماضيًا وحاضرًا» (ص 257–270) لغةً يبدو أنها كادت أن تطغى عليها الروسية. واستنادًا إلى المعلومات الواردة في مقال بوغ، يبدو لي أن مستقبل الكريلية غير مؤكد إلى حد بعيد. ولا شك أن فقدان لغة أمر مؤسف في تاريخ الثقافة الإنسانية، لكن مثل هذه الخسائر تمثل من ناحية أخرى نعمةً لعلماء النحو التوليدي الأمريكيين الذين يبنون حججهم شبه حصريًا على لغتهم الأم، الإنجليزية. فكلما قلّ عدد اللغات، قلّ بالضرورة عدد الأمثلة المضادة المزعجة للكليات اللغوية التي يثبتها هؤلاء الباحثون. وبالفعل، إذا أصبحت الإنجليزية لغة العالم الوحيدة، فسيكون من الممكن حقًا تأسيس الكليات اللغوية على الإنجليزية. وفي نظري، يثير هذا الاعتبار أيضًا تساؤلًا حول أهمية تحديد عدد اللغات التي تتسم بخاصية نمطية بعينها.

134 |

RECENZIJOS

يتوقف وجود لغة على وجود جماعة سكانية تتحدث تلك اللغة، لا على طبيعة اللغة. ولعل أوروبا، لو لم يغزُها الهندوأوروبيون المحاربون، لكانت تضم عدداً أكبر بكثير من اللغات الإرغاتية مثل الباسكية.

بعد قراءة مقالة إيفا أغنيس تشاتو «النسخ الرمزي النحوي في القراييمية» (ص. 271–283)، تساءلت عن مستقبل تلك اللغة أيضاً. قارن جملةً مثل I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn «وهذا المصوّر يقف بالفعل قرب باسيا» (ص. 275)، حيث إن الكلمات القراييمية هي bu «هذا»، وturat «يقف»، والاسم Basia، الوارد هنا في حالة المضاف إليه (في القراييمية) كما يقتضيه حرف الجر البولندي kolo. وترى المؤلفة أن «...استعمال حروف الجر اللاحقة لا ينسجم مع الخصائص النحوية الأخرى للقراييمية»، وأن «مسار التغير النحوي في القراييمية ليس، مع ذلك، من حرف جر لاحق إلى حرف جر سابق، بل من حرف جر لاحق شبيه بالاسم إلى حروف جر لاحقة شبيهة بالجسيمات» (ص. 276). وبما أنني لا أعرف الصرف الصوتي للقراييمية، يصعب عليّ أحياناً متابعة الاستدلال. وهكذا يبدو أن حرف الجر المشار إليه باسم bïla والمترجم بـ«مع» يظهر، فيما يبدو، من دون المقطع الأخير في السياق الآتي:

m’en’im’b’a yanaša أنا: المضاف إليه. مع، بجوار «بجوارِي»

في رأي المؤلفة، فإن هذا «...يوضح تطوراً محتملاً في تحول حروف الجر اللاحقة إلى لواحق إعرابية. قارن هذا التركيب القراييمي باستعمال حرف الجر البولندي przy «بجانب، عند»، الذي يحكم حالة الآلة (sic.!)» (ص. 281). لم أتمكن من العثور على أي مصدر يوثق استعمال حرف الجر البولندي przy مع حالة الآلة، بل إن فوندراك (1928: 312) يكتب تحت المدخل pri: “Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. ولعل مترجم هذه المقالة كتب «حالة الآلة» بدلاً من «المكانية» أو «الجرّية»، ومن المفارقات أنه ارتكب الخطأ نفسه الوارد في مقالة تشكموناس المذكورة أعلاه. ومع ذلك، فإن مثل هذه الهفوات التحريرية مؤسفة، ولا سيما بالنسبة إلى من لا يألفون المادة.

إن مقالة نيل ج. جاكوبس «الييدية في منطقة البلطيق» (ص. 285–311) عرضٌ منظم وكفء (وإن كان موجزاً بالضرورة) للسمات الرئيسية لهذه اللغة في إقليم حوض البلطيق. وفي قسمه عن التأثيرات الليتوانية في الييدية الشمالية الشرقية، يعتمد جاكوبس أساساً على أعمال ليمخن (ليمخيناس)، وبذلك يتيح للقارئ الإنجليزي (ربما للمرة الأولى) بعض نتائج دراسة ذلك الاختصاصي البارز لتأثير الليتوانية في هذا اللون من الييدية. ومعظم التأثير الليتواني في الييدية معجمي، وتخضع المفردات الليتوانية المستعارة إلى الييدية للنظام الصوتي للييدية. فعلى سبيل المثال، يزول التمييز بين الأصوات الصفيرية والأصوات الشبيهة بالشين، وهو تمييز يميز الليتوانية (وكثيراً من اللغات الأخرى)، ويحل محله نوع من الأصوات الوسطى. ويكتب ليمخن أنه لا يستطيع الجزم، في الكلمة المستعارة من الليتوانية speigas «صقيع شديد»، أهي špejg- أم spejg-. انظر مارتينيه (1951: 92) بشأن هذه الظاهرة.

في مقالته «لهجة الروما الروسية الشمالية: التداخل والتبديل اللغوي» (ص. 313–337)، يكتب ألكسندر ر. روساكوف أن هذه اللهجة «...مثال نموذجي جداً على التداخل اللغوي القوي» (ص. 313). وينشأ في هذه اللهجة، تحت تأثير الروسية، نظام فعلي جديد، يختفي فيه التقابل الأصلي بين الناقص والأوريست، ويؤدي الأوريست القديم وظيفة الماضي العام، بينما يصبح الناقص القديم صيغة نادرة الاستعمال ذات معنى تكراري. ويمكن لكل فعل تقريباً أن يستعمل سوابق مقتبسة على النموذج الروسي (ص. 315)، مثلاً te ot-des «يعيد» (بالروسية ot-dat’)، وte vy-des «يُخرج» (بالروسية vy-dat’)، وte roz-des «يوزّع» (بالروسية roz-dat’). ووفقاً للمؤلف، يشيع في اللهجة «...الاستعمال المكثف للعناصر المعجمية الروسية غير المكيّفة نحوياً» (ص. 323).

RECENZIJOS

135

ومثال ذلك: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu، وقد أُرفق بترجمة إنجليزية إلى حد ما غير مألوفة: «لا، لم أفكر ببساطة في أنني سألتقي بك هنا» (ص. 323). وللأسف، لم تُرفق هذه العبارة بأي تعليق نحوي. يستطيع من يعرف الروسية أن يستنبط معناها إلى حد بعيد، لكنني أشك في أن من لا يعرف الروسية ستكون لديه فكرة عن مدى التبديل اللغوي. ويخلص المؤلف إلى أن متحدثي لغة الروما أنفسهم يشعرون بالحاجة إلى الحفاظ عليها «...بوصفها لغة خاصة وسرية لا يستطيع الغرباء فهمها» (ص. 334). ولذلك يُفترض أن لهجة الروما الروسية الشمالية، بخلاف الكاريلية والقراييمية اللتين تناقشهما هذه المجموعة أيضاً، قد لا تنقرض.

تتناول مقالة فاليري تشكموناس «في بعض سمات حوض البلطيق في لهجة بسكوف-نوفغورود (الروسية الوسطى الشمالية الغربية)» (ص. 339–359) عدة ظواهر صوتية من منظور نظرية الركيزة اللغوية. ووفقاً للمؤلف، فإن ظاهرة cokan’e (اندماج *č مع *c) «...كانت من أبرز سمات لهجتي بسكوف القديمة... ونوفغورود القديمة...» (ص. 341). ويشير فحص وظيفة وتوزيع c و č في مختلف اللغات الفنلندية الركيزيّة في منطقة حوض البلطيق إلى أنها ربما حفّزت اندماج c و č في c في اللهجات الروسية. وإضافة إلى ذلك، ينبغي أخذ ظاهرتين أخريين في الحسبان. أولاهما اندماج *s و *z الرقيقين و*š و *ž الرقيقين في *s” و*z” (صوت متوسط بين الصفير والشبيه بالشين)، والثانية التناوب الحر (والمتقطع) بين *s و *z المفخمين و*š و *ž (المفخمين) (ص. 346). وثمة ظاهرة مشابهة هي الليتوانية šlekiavimas، كما وصفها غيردينيس وبابرِيجا (1978: 127–129). إن غياب التقابل بين /s/ و /š/ في اللغات الفنلندية سمة قديمة، ويمكن تفسير الظواهر الروسية موضع البحث على هذا الأساس. وقد يُعزى إلى التأثير الفنلندي أيضاً تغيرٌ غير معلل من صامت مجهور إلى مهموس والعكس، مثل buza < puza «بطن»، وvýbučit’ (glazá) < výpučit’ «يفتح عينيه على اتساعهما» (ص. 351). في البداية، لم يكن السكان الفنلنديون الأوغريون قادرين على نطق الصوامت المجهورة، لكنهم استطاعوا لاحقاً، بعد إتقانها، إنتاج صيغ مفرطة التصحيح فيها صوامت مجهورة بدلاً من المهموسة.

في المقالة الأولى من المجلد الثاني، «الصيغ غير الشخصية والمبني للمجهول في البلطيقية والفنلندية» (ص. 363–389)، يشير أكسل هولفويت إلى روابط مناطقية محتملة بين تراكيب المبني للمجهول والتراكيب غير الشخصية في اللاتفية والليتوانية من جهة، وفي اللغات الفنلندية من جهة أخرى. وفي لغات كثيرة، تكون التراكيب غير الشخصية مشتقة اشتقاقاً تاريخياً من تراكيب المبني للمجهول، مثلاً البولندية Zburzono ścianę «هدموا جداراً»، «هُدم جدار»، في مقابل ściana została zburzona (przez robotników) «هُدم الجدار (على أيدي العمال)» (ص. 365). ولأغراض بحثه، يرى هولفويت أن من المفيد تعميم بعض الفروق بين المبني للمجهول والصيغة غير الشخصية. ففي رأيه: «المبني للمجهول: (أ) يرقّي المفعول به الأصلي في تركيب معلوم إلى فاعل؛ ويجب أن يطابق الفعل المبني للمجهول هذا الفاعل في العدد على الأقل؛ وإذا كانت صيغة المبني للمجهول محيطية وتحتوي على اسم مفعول، فإن هذا الاسم يطابق الفاعل في الحالة والجنس أيضاً (شريطة أن تكون هذه الأنواع من المطابقة موجودة في اللغة المعنية)؛ (ب) لا يلزم أن يتضمن عبارة عامل، لكنه قد يتضمنها عند الضرورة؛ وإذا لم ترد عبارة عامل، فلا تنقل الجملة أي معلومات عن نوع العامل المعني».

«أما الصيغة غير الشخصية: (أ) فلا ترقّي المفعول به الأصلي إلى فاعل (ولذلك لا تنطبق عليها سمات المطابقة المذكورة للمبني للمجهول)، و(ب) لا تسمح بإضافة عبارة عامل، لكنها تُستخدم دائماً للدلالة على فاعلية بشرية» (ص. 366).

136 |

RECENZIJOS

من أمثلة المبني للمجهول في الفنلندية:

Naapuri kutsuttiin illalliselle.

NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE

«دُعيَ الجار إلى العشاء».

Minut kutsuttiin illalliselle.

ACC PRET.PASS ALLATIVE

«دُعيتُ إلى العشاء».

Naapuri ei kutsuttu illalliselle.

PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE

«لم يُدعَ الجار إلى العشاء» (ص. 367).

لا بدّ لي من الاعتراف بأن المثال الأخير أربكني، إذ كنت أتوقع أن تكون صيغة الجزئية مختلفة عن صيغة الرفع. وبما أن معرفتي بالفنلندية محدودة للغاية، سألت إيلسه ليهسته، فأشارت إلى أن هذا قد يكون خطأً مطبعيًا بدلًا من naapuria.

ومن اللافت أن هولفويت يكتب (ص. 368) أنه لا يبدو أن هناك نزعة في اللغات الفنلندية إلى دمج المبني للمجهول غير المسند إلى فاعل في نسق المبني للمجهول، بل بالأحرى نزعة إلى دمج صيغ المبني للمجهول في نسق المبني للمعلوم.

I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597):

τὸ δ’ ἐφέλκετο

NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR.

وَجَرَّ

μεῖζον ἔγχος

اسمي. [نصبي؟] مفرد. محايد. اسمي. [نصبي؟] مفرد. محايد.

رمحٌ رماديّ

Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced.

في مناقشته لعبارات الفاعل في Latvian، يستشهد Holvoet بالأمثلة: manis celta māja وmana celta māja «بيتٌ بنيته أنا» (ص. 371)، مشيرًا إلى أن المثال الثاني عفا عليه الزمن الآن. ويكتب أيضًا أن mana celta māja كانت تعني في الأصل «بيتي الذي بنيته»، ثم صارت تعني لاحقًا «البيت الذي بنيته» (ولم يعد الفاعل والمالك متطابقين بالضرورة.

RECENZIJOS

| 137

فيما بعد)» (ص. 372). والبنية النحوية، بالطبع، شبيهة ببنية المثال الليتواني: Namas yra mano pastatytas «بُني البيت بيدي». ويكتب Holvoet (صص. 377–378): «إن المضاف إليه mano المستخدم هنا هو نفسه في mano tėvas «أبي»، لكنه يختلف عن المضاف إليه manęs المستخدم في nuo manęs «مني» وlaukia manęs «ينتظرني» [...] وهذا يشير إلى أن المضاف إليه الفاعلي في الليتوانية كان في الأصل أيضًا مضافًا إليه ملكيًا تابعًا للاسم...» غير أن استعمال manes استعمالًا فاعليًا معروف في الليتوانية أيضًا (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). وينبغي تذكّر أن التراكيب النحوية قد تزول كما قد تنشأ في تاريخ اللغات الفردية؛ قارن، مثلًا، أداة الفاعل الإنجليزية of، التي نناقشها أدناه.

إن نظرية الأصل التملكي للمضاف إليه الدال على الفاعل بسيطة وجذابة، وقد دافع عنها هولفويت بمهارة في مواضع أخرى، مثلًا (2001 مع المراجع). وتنجح هذه النظرية بالتأكيد في تفسير المبني للمجهول في لغات البلطيق، الذي لا يرد إلا في التراكيب الوصفية. لكنني أوردتُ في مقال حديث نُشر في هذه المجلة (2002a: 41–43) أمثلة من الفارسية القديمة، والهندية القديمة، والتوخارية، واليونانية، والسلافية الكنسية القديمة، يُستخدم فيها المضاف إليه بمعنى الفاعل في التراكيب الفعلية المحدودة، وكذلك في التراكيب الوصفية. ولذلك، إذا افترض المرء الأصل التملكي للمضاف إليه الدال على الفاعل في التراكيب الوصفية في هذه اللغات، لوجب عليه حينئذٍ أن يضع نظرية منفصلة للمضاف إليه الدال على الفاعل في التراكيب المحدودة (وربما افترض انتقال المعنى المستمد من التراكيب الوصفية إلى التراكيب المحدودة). ويبدو لي هذا أقل احتمالًا من فكرة هودري (1977: 409) القائلة إن المضاف إليه الذاتي ومضاف إليه الانتماء يعودان إلى أصل واحد، أي مضاف إليه المصدر، الذي يدل، عند استخدامه مع أسماء المفعول المبنية للمجهول، على فاعل الحدث. ويلاحظ تراوت (1972: 127–128) أن حرف الجر من أصبح في الإنجليزية أكثر أدوات الدلالة على الفاعل شيوعًا حتى نحو عام 1600، قارن تشوسر:...الذي هو سيدٌ محبوبٌ من مواطنيه وشعبه. وعلى الرغم من أن هذا الاستعمال آخذ في التراجع، لا يزال من الممكن العثور عليه عند شكسبير: «لقد أُخبرتُ بذلك من قِبل كثيرين». وتكتب: «...إن هذا الاستخدام لـمن هو امتداد لاستخدامه في التعبير عن المصدر أو المنشأ...» (ص. 127)؛ «في الإنجليزية القديمة، استُخدم من أساسًا للدلالة على “خارجًا من، ناشئًا من”، أو على علاقة الجزء بالكل. ومن المرجح أن تأثير الفرنسية de، من قد دعم بقوة انتقاله من الاستعمال التبعيضي إلى التراكيب التملكية وإلى تراكيب أخرى كثيرة كانت تتضمن علامة المضاف إليه» (ص. 128). وعلى الرغم من أن من لم يعد يُستخدم للدلالة على الفاعل في تركيب للمبني للمجهول (على الأقل في أي نوع من الإنجليزية المعاصرة أعرفه)، فإن تفسير تراوت يقدم مثالًا جيدًا على كيفية اشتقاق المعنيين الفاعلي والتملكي من مصدر مشترك من دون افتراض أن المعنى الأول نشأ عن الثاني. وأضيف أيضًا أن افتراض الأصل الإرغاتي للمضاف إليه الدال على الفاعل من شأنه أن يفسر تطابق صيغة الرفع وصيغة المضاف إليه المفرد في الحثية an-tu-uh-ša-aš «رجل»، والقوطية harjis «جيش»، وhairdeis’ «راعٍ»، والفيدية veḷ «طائر». وفي رأيي، كانت صيغة الرفع السغماتية في الأصل سمةً لأسماء الجذع الاشتقاقي *-o أو *-jo وحدها، إذ إن النهاية *-os نشأت في صيغة دالة على الفاعل من اسم أقدم ذي جذع صامتي؛ انظر Schmalstieg (2000: 386; 2001).

Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel:

εἰ

τις

ἐτιμάτο

ὑπό

أداة ربط.

مرفوع. مفرد. مذكر.

غائب، مفرد. مبني للمجهول. ماضٍ ناقص.

حرف جر.

if

أيّ شخص

نُظِّم له التكريم

by

138 |

RECENZIJOS

τοῦ δήμου

GEN. SG. GEN. SG.

the people (Goodwin and Gulick 1958: 261).

في اليونانية، عزّز حرف الجر ὑπό «بواسطة» المضافَ الدالَّ على الفاعل. ويكون المشاركون في الحدث في الحالات الإعرابية نفسها على التوالي (أي يكون المسند إليه في حالة الرفع والفاعل في حالة المضاف إليه) في مقابل نحوي ليتواني محتمل:

jeigu kàs bùvo tautõs

CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG.

إذا كان أيُّ أحدٍ بواسطة الناس

pagerb-ta,

NEUT. PAST PSV. PART.

مُكَرَّم

تقول التقاليد إن النهاية اليونانية -to هي نهاية الغائب المفرد في صيغة الوسط من الأوريست أو الماضي الناقص، في حين أن النهاية الليتوانية المناظرة لها صوتيًا -ta هي نهاية اسم المفعول الماضي المبني للمجهول للمفرد المحايد، لكن التشابه لافت. هل يمكن أن تكون النهاية الفعلية الوسطى الهندوأوروبية *-to مشتقة من اسم مفعول أقدم؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن إنقاذ الأصل الملكي المزعوم لصيغة الفاعل، بردّها إلى العصر الهندوأوروبي؟ إن إدماج أسماء المفعول الاشتقاقية في تصريف الفعل له نظائر في مواضع أخرى؛ انظر، مثلًا، صيغة الماضي السلافي المنتهية بـ -l-، ذات الأصل الاسمي المفعولي. ويذكر هورن (1898: 148) أن تركيبَي الماضي البهلويين am kart «فُعِلَ من قِبَلي» وman kart «فعلي» اندمجا، فأنتجا صيغة الماضي للمفرد المتكلم في الفارسية الحديثة man kardam «فعلتُ»، إلخ. فهل يمكن أن يكون التطور الإيراني مجرد تكرار لما حدث في العصر الهندوأوروبي؟ ومن اللافت أن الفارسية الحديثة man «أنا» مشتقة من المضاف إليه في الفارسية القديمة manā «لي، مني»، ويمكن أن تُستعمل الآن حتى مسندًا إليه للأفعال اللازمة؛ انظر، مثلًا، man doktor am «أنا طبيب» (Schmalstieg 1995: 19–20). ومع أن التفسيرات الخاصة بكل لغة أرجح عمومًا من التفسيرات التي تعود إلى الماضي الهندوأوروبي السحيق، فإن ورود ظواهر نحوية مشتركة في لغات هندوأوروبية أخرى يوحي بالتأكيد بأصل مشترك. وأشكّ في أن أحدًا سيرغب في تفسير استعمال حالة الرفع مسندًا إليه، مثلًا، ضمن إطار تاريخ البلطيقية وحدها، من دون الإشارة إلى اليونانية واللاتينية والهندوإيرانية وغيرها. وبالمثل، فإن مفعول المصدر في حالة الرفع يعود أصله إلى العصر الهندوأوروبي، وإن كان نطاق استعماله قد تأثر بالفنلندية الغربية (انظر أدناه).

يناقش Holvoet (ص. 379–386) مسألة المسندات إليه الصفرية غير المحددة والمعمَّمة للأفعال. واستعمال الفعل بصيغة الجمع في مثل هذه الظروف شائع جدًا من الناحية النمطية، ويَرِد في كل من اللاتفية والفنلندية، مثل اللاتفية Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši «أُبلغتُ بأن شقتي قد فُتِّشت وبأنهم بحثوا عني» (مع أسماء مفعول جمع)، والفنلندية Siellä kuuluvat (الغائب جمع المضارع) tienavan (اسم الفاعل) hyvin «يُقال إن المرء يكسب جيدًا هناك» (ص. 381–382). ومن ناحية أخرى، فإن استعمال الفعل بصيغة الغائب المفرد من دون مسند إليه شائع في اللغات الفنلندية، انظر الفنلندية Puheesta-ni (حالة الخروجية مع لاحقة الملكية) voi (الغائب المفرد المضارع) kuula (المصدر)، että olen (المتكلم المفرد المضارع) ulkomaalainen (حالة الرفع، المفرد) «يمكن أن يُسمع من كلامي أنني أجنبي» (ص. 382). أما في اللغات البلطيقية، فلا يمكن تحديد الفرق بين مطابقة الفعل للغائب المفرد وللغائب الجمع إلا في الصيغ التي تتضمن أسماء المفعول. وبالنسبة إلى اللاتفية، يورد Holvoet المثال الآتي:

RECENZIJOS

| 139

Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas «إذا سمع المرء في الربيع وقواقًا يصيح، ولم يكن قد أكل ولا مال معه، فسوف يكون ذلك العام سيئًا» (ص. 383). تأتي صيغة اسم الفاعل المعممة ēdis «أكل» هنا في المذكر المفرد (مما يدل على تحييد الجنس).

وفي معرض تأكيد أوجه التشابه بين اللاتفية واللغات الفينية، يكتب Holvoet: «إجمالًا، يبدو أن اللاتفية هي التي كيّفت نظامها من التراكيب غير الشخصية والمبنية للمجهول وفق نموذج فيني» (ص. 387).

ومن الهفوات التحريرية البسيطة في المقال السابق أن الجملتين الليتوانيتين (40) و(41) في ص. 308 وُسِمتا خطأً بأنهما لاتفيتان.

يكتب Ambrazas في مقاله «عن تطور المفعول به في حالة الرفع في شرق البلطيق» (صص. 391–412) أن هناك رأيين بشأن أصل حالة الرفع مع المصدر. ووفقًا للرأي التقليدي، «... تُعَدّ حالة الرفع الحالة التي كان عليها الفاعل سابقًا، ويُعامل المصدر بوصفه انعكاسًا لحالة الإعطاء الغرضية للاسم الحدثي» (ص. 391). أما وفقًا لرأي Timberlake (1974: 220)، فإن حالة الرفع المستخدمة مع المصدر «... نشأت بوصفها اقتراضًا نحويًا من لغة (أو لغات) فينية غربية» (ص. 392).

يشير Ambrazas أولًا إلى أصل المصدر البلطيقي في حالة الإعطاء، ثم يلاحظ أن المصدر يمكن أن يُستبدل في بعض التراكيب باسم آخر، مثلًا: Rugiai (mums) liko seti / sėjai «بقي علينا أن نزرع الجاودار / بقي الجاودار للزراعة» (ص. 393). ومثال لاتفي مشابه هو: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja «لم يكن الحليب صالحًا للاستهلاك» (ص. 394). وربما كان المعنى الغرضي أقل وضوحًا في المثال: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti «وقع عليه أن يحرث الحقل / سُرّ بحراثة الحقل / انشغل بحراثة الحقل» (ص. 394). وتُلاحَظ حالة الرفع مع المصدر مع أفعال الإدراك، قارن التعبيرين الليتواني Kas girdėti «ما الذي يمكن سماعه؟»؛ واللاتفي Kas jauns dzirdēt «ما الأخبار التي يمكن سماعها؟» (ص. 395).

قد يؤدي الفعل «يكون» مع حالة الرفع والمصدر وظيفة التعبير عن الضرورة، مثلًا: (man) (yra) buvo / bus namai statyti «يكون / كان / سيكون من الضروري (لي) بناء منزل». ويبدو أن هذا نادر في اللاتفية، كما يشهد عليه مثال واحد لدى Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte «يتعين على السادة أكل هذا الخبز» (ص. 397). ومن الممكن أن تكون صيغة الوجوب اللاتفية قد نشأت في مثل هذه التراكيب (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst حرفيًا «لي خبزٌ ينبغي أكله»، أي «لديّ خبز للأكل». وبالطبع، تقتضي القواعد المعيارية أن يكون فاعل مثل هذا التركيب في حالة الرفع، ومن ثم مثلًا: Līni bijuši jā kaltē «كان لا بد من تجفيف الكتان». وفي رسالة مؤرخة في 18 شباط/فبراير 1984، كتب إليّ اللغوي اللاتفي الراحل، Valdis Zeps: «إن الكلام عن عدم مجيء المفعول به في حالة النصب بعد صيغة الوجوب هراء محض، تروّج له قواعد الأكاديمية، مع أن أحدًا، حسب علمي، لم يخبر الإمبراطور بأن ثيابه الجديدة غير موجودة». بل رأى Zeps أن الجملة التالية ممكنة: Man ir jālasa grāmatu (ACC.) «يجب أن أقرأ الكتاب»، انظر Schmalstieg (2002b: 153). وبما أننا إزاء إحلال حالة النصب الابتكارية، التي باتت تُحَسّ بوصفها مفعولًا به، محل حالة رفع تاريخية، فإن هذه الظاهرة تشبه إلى حد ما ظاهرة «التعدية» التي نوقشت أعلاه. ويَرِد المثال أيضًا في مقال Baiba Metuzāle-Kangere وKersti Boiko، انظر أدناه.

وتوجد أيضًا أمثلة تتألف من صفة وفعل ربط، مثل الليتوانية: (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti «العسل لذيذ (لي) للأكل / كان لذيذًا / سيكون لذيذًا» (ص. 398). ومع الصفات المحايدة، يَرِد في بعض اللهجات المحلية بشرق ليتوانيا: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti «ماء النبع صحيّ للشرب». ويكتب Ambrazas (ص. 399): «تمثل البنى النواتية medus gardū [«العسل حلو»]؛ vanduo sveika [«الماء صحيّ»] نمط جملة اسمية

140 |

RECENZIJOS

قديمة ذات صيغة الجذر الخالصة في الخبر». ومع أنني أوافق هذا القول تمامًا، فإنني أرتاب في المثال من البروسية القديمة: E rāins būsei poklusman «ليكن كل امرئ مطيعًا؛ يجب على الجميع أن يطيعوا». وربما اعتقد Abel Will أن كل صفة (وربما كل ضمير واسم) تأتي بعد فعل ينبغي أن تنتهي بصامت أنفي. وهذا يشبه إلى حد ما رأي Petit (2001: 185) القائل إن Abel Will وضع لنفسه قاعدة مفادها أن حالة النصب ينبغي أن تنتهي بصامت أنفي، حتى حين تكون الصيغة المعنية محايدة الجنس. لذلك أعيد بناء صيغة محايدة *poklusma. ومن بين جميع اللغات الهندوأوروبية الشمالية (البلطيقية والسلافية والجرمانية)، لا تقدم إلا البروسية القديمة دليلًا قاطعًا على نهاية مفرد محايد من الجذع *-o، وهي -an (< *-on).

يلاحظ Ambrazas أن «... البنية الأصلية لحالة الرفع مع المصدر في شرق البلطيق، ووظيفة الفاعل التي تؤديها حالة الرفع في التراكيب، ذات طابع أثري» (ص. 399). وتثبت ذلك تراكيب اسم الفاعل التي تطابق الاسم في الحالة والعدد، مثلًا (ص. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti «بقي الحقل (على ما يبدو) له ليحرثه / شغله أمر حراثة الحقل / وقع عليه حراثة الحقل». وأوافق Ambrazas على أن لهذه التراكيب طابعًا أثريًا، كما قد تدل على ذلك تراكيب شبيهة في لغات هندوأوروبية أخرى؛ لكنني لست متأكدًا من أن الدليل الداخلي المستمد من تراكيب اسم الفاعل البلطيقية يثبت ذلك بالضرورة. ويبدو لي أن معارضًا للنظرية قد يجادل بأن أسماء الفاعل في حالة الرفع ليست سوى نتيجة للمماثلة مع نمط سائد تقتضي قاعدته، مثلًا، أن تطابق الصفة الاسم الذي تصفه في الحالة والعدد والجنس، مثلًا: Jam teko naujas laukas arti «وقع عليه أن يحرث الحقل الجديد».

يكتب Ambrazas أن إعادة تفسير تراكيب المصدر قد تعززت بفعل المعنى المعمم للصفات المحايدة (ص. 402). ومن الأمثلة: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] «الحليب حلو [للشرب]»، وSaldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACC. SG.) «من الحلو شرب الحليب». ومن المهم، بحسب Ambrazas، ملاحظة أن ترتيب الكلمات يتغير هنا؛ أي إن حالة الرفع تنتقل من الموقع الأول إلى الموقع المجاور للمصدر. وفي اللاتفية، حيث استُبدلت الصفات المحايدة بظروف الحالة في تراكيب مماثلة، قد يحدث تردد بين حالتي الرفع والنصب: Aka/Aku nav viegli rakt «ليس حفر البئر سهلًا».

ومن المثير للاهتمام أن Ambrazas لا يرى أن التفسير التقليدي لحالة الرفع مع المصدر وتفسير Timberlake متعارضان. فهما ينطبقان فحسب على حقبتين مختلفتين. وقد أُعيد تحليل التركيب الأصلي ذي حالة الرفع، فتحول إلى تركيب غير شخصي. ووفقًا لـAmbrazas: «تحولت حالة الرفع إلى مفعول به نحوي للمصدر، وانتشرت في وظيفتها الجديدة بتأثير قاعدة المفعول به في حالة الرفع في الفينية الغربية» (ص. 408). ورأيي في التغير النحوي مشابه جدًا. فبذور التغيير موجودة أصلًا في اللغة، غير أن تأثير اللغة الأجنبية قد يؤدي دور العامل الحفّاز، مسهمًا في انتشار التركيب المعني ومساعدًا عليه.

يركز Bernhard Wälchli في مقاله «الأدلة المعجمية على التطور المتوازي لجسيمات الفعل في اللاتفية والليفونية» (صص. 413–441) على اللغات الأكثر تأثرًا بالاحتكاك بين البلطيقية والفينية. ويمكن لكل من جسيمات الفعل والزوائد السابقة للفعل أن تعبّر عن اكتمال النشاط أو حدّيته. وفي الإستونية لا تُستخدم إلا جسيمات الفعل، بينما تُستخدم في الليفونية جسيمات الفعل والزوائد السابقة للفعل معًا، وإن كانت الأولى هي الغالبة. وفي اللاتفية تُستخدم الاثنتان أيضًا، لكن الزوائد السابقة للفعل هي الغالبة؛ أما في الليتوانية فيشيع استخدام الزوائد السابقة للفعل أكثر حتى مما هو عليه في اللاتفية، مقارنةً بجسيمات الفعل (ص. 420). وهكذا، بالانتقال من الليفونية إلى اللاتفية ثم الليتوانية، نلاحظ انخفاضًا في استخدام جسيمات الفعل وازديادًا في استخدام الزوائد السابقة للفعل. وفي الإستونية، عادةً ما يُعبَّر عن مفهوم «مفتوح»

RECENZIJOS

141

يُعبَّر عنه بالجسيم الفعلي lahti، وفي اللغة الليفونية بـ vāldin، وهي صيغة الجمع الإرشادية من الاسم vālda «القوة، الإرادة الحرة؛ الإذن، التفويض؛ الاعتباطية؛ المنطقة الإدارية»، وهي كلمة ترتبط بالإستونية vald «القوة» والفنلندية valta، وهي كلمة مقتبسة من الجرمانية، قارن بالنوردية القديمة vald. وفي اللاتفية، يمكن التعبير عن مفهوم «مفتوح» بـ at-vērts، لكن الكلمة vaļā، وهي صيغة المفرد المكاني من vaļa «الحرية، الفراغ، وقت الفراغ؛ الاعتباطية؛ القوة؛ الإذن؛ الإرادة»، أكثر شيوعًا (ص. 420–421). أما في الليتوانية، فالتعبير المعتاد هو atidarytas, atvertas, atdaras, atviras، ولا يُصادف التعبير ذو الصلة (باللاتفية) valio(j) بهذا المعنى إلا في نطاق من اللهجات على امتداد الحدود الشمالية مع لاتفيا (الحاشية 12، ص. 437).

ويخلص ڤالشلي (ص. 434) إلى ما يلي: «تُظهر المادة المعجمية الخاصة بالجسيمات الفعلية أن استنتاج أن الجسيمات الفعلية اللاتفية مقترضة من اللغات الفينية سيكون استنتاجًا متسرعًا بعض الشيء. فالوضع أكثر تعقيدًا وإثارةً (sic!) من ذلك». ويبدو لي أن اللغويين الأمريكيين لا يسعهم إلا أن يثنوا على باحث يجد في أي شيء لغوي أمرًا «مثيرًا». وللقراء غير المطلعين على الاستعمال المعاصر للإنجليزية الأمريكية، أورد تعريف كلمة «مثير» من معجم وبستر (ص. 2383): «1 a قديم: نافذ b: يخترق بالبرد: يسبب الارتعاش والاهتزاز... 2: يثير اندفاعًا آنيًا من الانفعال: يولّد حماسًا مرتعشًا: يؤثر بعمق... 3: نابض، مهتز». ولعل المعنى الثاني هو الأكثر شيوعًا في الإنجليزية الأمريكية اليومية.

ومن البحوث التي تسير في منحى قريب من المقال السابق مقال هيلّي متسلانغ «حول تطورات الجانب في الإستونية: الجسيم الفعلي ära» (ص. 443–479). وأكثر ما يثير الاهتمام مجموعة الجمل (ص. 445–446) التي توضح الاستعمالات المختلفة لـ ära «بعيدًا، إلى الخارج»، من الدلالة الاتجاهية إلى دلالة التمام المحضة: Ta saatis külalise (GEN.) ära «أوصله/أوصلتها إلى الخارج» (مفعول كلي، تامّ الجانب)؛ Ta saatis külalist-t ära (جزئي) «كان/كانت يودّع الضيف» (مفعول جزئي، غير تامّ الجانب)؛ (جوابًا عن سؤال): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära «لا، لحسن الحظ، أنجبت ماري الطفل أخيرًا أمس» (دلالة التمام المحضة). وتحدد متسلانغ خمس فئات من الأفعال المتعدية بحسب علاقتها بالجسيم ära (ص. 446–453). في الفئة (1)، يُستعمل الفعل البسيط غير التام مع مفعول جزئي، مثل Ma tundsin presidenti «كنت أعرف الرئيس»، بينما يُستعمل الجسيم مع المفعول الكلي، مثل Ma tundsin presidendi ära «تعرّفت إلى الرئيس». وفي الفئة (2)، «... يكون الجسيم اختياريًا، فهو يؤكد دلالة التمام في الجملة ويضاعفها، وهي دلالة يعبر عنها المفعول الكلي أصلًا» (ص. 449)، مثل Ta koristas tuba (مع مفعول جزئي) «كان/كانت ينظف الغرفة»، في مقابل Ta koristas toa ära «نظّف/نظّفت الغرفة تمامًا». وفي الفئة (3)، «... يلزم وجود ظرف اتجاهي أو جسيم للتمام إذا أُريد تفسير الجملة على أنها تامة الجانب. ولـ ära دلالة جانبية واتجاهية معًا، والخصائص نفسها التي نجدها في الفئات السابقة» (ص. 450). وهنا يُستعمل ära وفقًا للموقف، مثل Ta veeretas vaadi õuele/ära «دحرج البرميل إلى الفناء/بعيدًا». وتُقابل هذه الأمثلة أفعال الانتقال التامة التي يجب أن تُستعمل مع مفعول كلي، مثل Ta pani raamatu lauale / ära «وضع/وضعت الكتاب على الطاولة/بعيدًا». وتشمل الفئة (4) أفعالًا لا تتوافق عادةً مع الجسيم ära، لكنها قد تأخذه أحيانًا، وعندئذ تكون دلالة الجسيم دلالة تمام محضة. ففي جملة مثل Ta sünnitas lapse ära، يؤكد جسيم التمام اكتمال الحدث ويعبّر عن «... بنية معلوماتية خاصة، ينتمي فيها كل المحتوى الدلالي (مثل الولادة المتوقعة) للجملة إلى الموضوع، بينما ينتمي تحقق الحدث (أي دلالة التمام وحدها) إلى المحمول» (ص. 451). وتشمل الفئة (5) «أفعالًا لا تتوافق مطلقًا مع جسيم التمام، ولا تُستعمل إلا مع المفعول الجزئي... مثل vajama «يحتاج»...» (ص. 452).

142 |

RECENZIJOS

يمثل تطور ära عبر تاريخ اللغة الإستونية مرآةً للتأثيرات الأجنبية المختلفة التي خضعت لها الإستونية. ففي مطلع نشأة اللغة الأدبية، استُعمل ära جسيمًا يدل على التمام (ص. 475)، بتأثير من التراكيب النحوية الألمانية. وخلال فترة الاستقلال من 1918 إلى 1940، جرت محاولة لتخليص اللغة من التأثير الألماني، وتراجع بالتوازي استعمال الجسيمات الفعلية. ثم شاع استعمال علامات الجانب مع الأفعال خلال فترة الحكم الروسي. وفي مرحلة التحول الديمقراطي في تسعينيات القرن العشرين، ازداد استعمال ära للدلالة على التمام في النصوص الصحفية غير الرسمية، بما يعكس الأسلوب المحكي.

تهدف مقالة بايبا ميتوزالي-كانغيري وكيرستي بويكو «أنظمة الحالات والنحو في اللاتفية والإستونية» (ص. 481–497) إلى تقديم تحليل تقابلي لوظائف الحالات المختلفة في هاتين اللغتين. ويدرس المؤلفان أولًا علاقات الفاعل والمفعول، وهي في اللاتفية واضحة ومألوفة إلى حد بعيد، إذ يكون الفاعل في حالة الرفع، والمفعول المباشر في النصب، والمفعول غير المباشر في المجرور. أما في الإستونية، فالوضع أكثر تعقيدًا بكثير، حيث «... يمكن أن يأتي الفاعل والمفعول في الحالات الأساسية الثلاث المزعومة» (ص. 485). وتُسمّى الجمل التي تتضمن علاقات الفاعل والمفعول جمل النوع 1.

بعد ذلك، تُدرس علاقات الفاعل والمفعول التي تتضمن حالة غير مباشرة (جمل النوع 2). ويُميَّز تقليديًا بين «الفاعل المنطقي» و«الفاعل النحوي»، وهناك فئة من الجمل في اللاتفية «... يكون فيها الفاعل المنطقي في حالة المجرور والمفعول المنطقي في حالة الرفع» (ص. 488). وينطبق ذلك على الجمل الوجوبية من قبيل: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) «عليّ أن أقرأ الكتاب». غير أن المؤلفين يكتبان أن «... ليس واضحًا على الإطلاق أن الرفع مفعول أصلًا، ولا أن المجرور فاعل لا لبس فيه» (ص. 488). ويُصادف أيضًا الاستعمال المحكي: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). ووفقًا للمؤلفين: «يشير هذا في الواقع إلى تحوّل في التصور، أي إن «المفعول المنطقي في حالة الرفع» آخذ في التحول إلى مفعول عادي في حالة النصب، كما كان الحال دائمًا مع الضمائر الشخصية. ولا يجري بحث مدى تقدم هذه النحونة وحدودها، لأن الجملة تُعد غير نحوية، لا علامةً على عملية نحونة جارية» (ص. 490). لكن هذا بالضبط، بالطبع، هو ما يحدث عند تغيّر اللغة، حين تحل المعايير المستحدثة محل المعايير الأقدم. فما مسوّغ اعتماد مجموعة من القواعد للأسماء ومجموعة أخرى للضمائر؟

ويُقارن التركيب الإستوني: Mulle (ALL.) meeldib süüa «أستمتع بالأكل» باللاتفية Man (DAT.) patīk ēst «المعنى نفسه»، كاشفًا عن تشابه وثيق بين حالة الإلاتيف الإستونية وحالة المجرور اللاتفية (ص. 491).

تُسمّى الجمل الوجودية والجمل المعادِلة جمل النوع 3. ومن أمثلتها في الإستونية: Peenral kasvab lilli «تنمو أزهار في حوض الزهور»، ويمكن مقارنتها باللاتفية المرادفة Dobē aug puķes.

يكتب المؤلفان: «يمكن تفسير إنتاجية الجمل اللاتفية من النوع 2 بأنها تعميم لنموذج جملة الملكية في غياب الفعل «يملك»» (ص. 493). غير أن عددًا من أمثلتهما للجمل اللاتفية من النوع 2 له نظائر تركيبية في الليتوانية، وهي لغة تمتلك فعل «يملك»، أي turėti. قارن اللاتفية Man (DAT.) sāp galva (NOM.) «أعاني صداعًا» (ص. 490) = بالليتوانية Man skauda galvą؛ Man (DAT.) patīk ēst «أحب الأكل» = بالليتوانية Man patinka valgyti؛ Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) «توفي أبي (حين كان عمري خمس سنوات)» = بالليتوانية Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (ووفقًا لزميلتي فيرجينيا فاسيلياوسكييني، فإن هذه الجملة الأخيرة تُعد اليوم ذات طابع قديم أو لهجي

RECENZIJOS

| 143

الطابع. وتكتب أيضًا أن المتوالية Man skauda galvą يُستعاض عنها في الوقت الحاضر، في أغلب الأحيان، بـ Man skauda galvą (ACC.). (وأشير هنا إلى حالة أخرى لإعادة تفسير الفاعل بوصفه مفعولًا به.)

ومن الممكن بالطبع الاعتراض بأن معنى «يملك» في الليتوانية turėti حديث، خلافًا للاتفية turēt «يمسك» (مع أن النظير البروسي القديم turri يعني أيضًا «يملك»). لكن أفعال «يملك» تبدو بالطبع ابتكارات في جميع اللغات الهندوأوروبية التي ترد فيها، وينبغي نقل الحجة من المستوى البلطيقي تحديدًا إلى المستوى الهندوأوروبي، ووضع خطة بحث أوسع لدراسة ورود الداتيف الدال على الملكية في مقابل الفعل «يملك». ولا يلزم أن يكون وجود فعل «يملك» وداتيف الملكية متنافيين. ويشير Baldi (2002: 23) إلى أن dativus possessivus من أقدم استعمالات الداتيف في الهندوأوروبية البدائية، وأن dativus possessivus معروف جيدًا في اللاتينية بالطبع، لكن وفقًا لـ Baldi (2002: 25): «... لا توجد مرحلة في التاريخ الموثق للاتينية يغيب فيها معنى «يملك» عن اللاتينية habeō؛ فهو موجود لدى بعض أقدم المؤلفين، مثل Livius Andronicus... وEnnius وNaevius... كما أنه ممثل تمثيلًا جيدًا في مجموعة النقوش...» ويضيف Baldi (2002: 28): «Mihi est موجَّه إلى المعلومة؛ إذ يبرز التركيب المملوك ويجعل المالك في الخلفية... أما Habeō، من ناحية أخرى، فيبرز الفاعل ويميّز الأشخاص...» وقد حدد Baldi وCuzzolin (قيد النشر) ما لا يقل عن تسعة جذور مختلفة أدت إلى معنى «يملك» في لغات هندوأوروبية شتى.

تبحث مقالة Simon Christen «مواضع المضاف إليه في اللغات البلطيقية والفينية» (ص ص. 499–520) في الأهمية البنيوية لمواضع المضاف إليه المختلفة في هذه اللغات. ويركز المؤلف على الفنلندية والإستونية واللاتفية والليتوانية، مع إشارات عرضية إلى لغات فينية أخرى أقل انتشارًا، مثل الليفونية والفيبسية وغيرها. عادةً ما يسبق المضاف إليه الدال على الملكية الاسمَ المملوك في الفنلندية والإستونية واللاتفية والليتوانية؛ قارن الإستونية tüdruk-u koer «كلب الفتاة» (ص. 499). وبالمثل، يسبق مضاف المادة ومضاف الفاعل الاسمَ الرئيس؛ قارن مثلًا الليتوانية aukso žiedas «خاتم من ذهب»، وČiurlion-io paveikslas. ويكتب المؤلف: «لا تقتصر الأسماء الحدثية على الاقتران بالفاعلين، بل تقترن أيضًا بالمفعولين» (ص. 502). وحتى في هذه الحالة، يسهل تكوين هذه التراكيب في اللغات الفينية أكثر من اللغات البلطيقية. وهذا صحيح بالتأكيد فيما يتعلق بالليتوانية، حيث تبدو المصادر الاسمية في كثير من الأحيان متكلفة للمتحدثين الأصليين.

في العهد السوفييتي، حين دعت الحاجة إلى ترجمة التعريف السائد آنذاك للرأسمالية، أي эксплуатация человека человеком «استغلال الإنسان للإنسان»، إلى الليتوانية، استُخدم في البداية التعبير žmogaus (مضاف إليه مفعولي) išnaudojimas žmogumi (فاعل آلي)، لكن Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) تحلّى بالشجاعة ليشير إلى أن استعمال صيغة الآلة للفاعل ليس من الاستعمال الليتواني السليم، فاقترح بدلًا منه žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) (للمحافظة على ثلاث كلمات كما في الروسية، مع أن žmogaus išnaudojimas كان سيبدو كافيًا على ما يبدو [رسالة شخصية مؤرخة في 2001/11/09 من V. Ambrazas]). وتكتب زميلتي Virginija Vasiliauskienė (في تواصل شخصي) أنها سألت في أيلول/سبتمبر 2003 مجموعة من أربعة عشر طالبًا عن معنى الجملة žmogaus išnaudojimas، ورأى عشرة منهم أنها تعني استغلال رجلٍ رجلًا آخر. غير أنهم أجمعوا على أن الكلمة الأولى في العبارة تدل على المستغِل، والأخيرة على المستغَل، أي إن الفاعل يأتي أولًا والمفعول به يأتي أخيرًا. وتكتب أيضًا أن عبارة مثل Jono kankinimas Petro «تعذيب جون لبيتر» («تعذيب بيتر لجون؟») ملتبسة فعلًا من حيث تحديد من هو المُعذِّب، ومن

144 |

RECENZIJOS

هو الذي يُعذَّب، لكن بالقياس على الجملة Jonas kankina Petra، يُرجح أن تُفهم الكلمة الأولى في العبارة على أنها الفاعل، والأخيرة على أنها المفعول به. وإلى جانب العمل المهم الذي أنجزته Virginija Vasiliauskienė بشأن تاريخ ترتيب الكلمات في الليتوانية، يبدو لي أن ثمة مجالًا لمزيد من الاستفادة من الاستطلاعات والاستبيانات في دراسة وضع ترتيب الكلمات في الليتوانية المعاصرة.

فيما يتعلق بموضع المضاف إليه، تضع Christen الليتوانية في فئة خاصة، مشيرةً إلى أن ترتيب الكلمات فيها أكثر حرية منه في اللغات الأخرى التي تناولتها هذه المقالة (ص. 517). وأرى أن المؤلف محق، وأن القاعدة في الليتوانية حديثة نسبيًا، ومن غير المرجح أن تكون قد تأثرت بالفينية. وقد درست V. Vasiliauskienė بالتفصيل تاريخ النعوت المتقدمة والمتأخرة في عدد من المقالات، مثل (1997; 1998; 2001; 2003). وتكتب (2003: 102): «... تثبت البيانات الإحصائية أن النعت المضاف إليه المتقدم بدأ في نهاية القرن التاسع عشر يزيح النعت المضاف إليه المتأخر، الذي ظل سائدًا منذ ظهور أولى الوثائق الليتوانية المكتوبة». ويُناقش هذا الموضوع مجددًا أدناه في سياق المقالة الختامية للمجلد.

في مقالتها «“قطعة من الكعكة” و“فنجان من الشاي”: التراكيب الاسمية التبعيضية وشبه التبعيضية في اللغات المحيطة بالبلطيق» (ص ص. 523–568)، تميّز Maria Koptjevskaja-Tamm بين التركيب التبعيضي المُمثَّل بـ a piece of the cake، وبين التركيب شبه التبعيضي المُمثَّل بـ a cup of tea، حيث نتحدث في الواقع عن مقدار من مادة ما. وهكذا، مثلًا، يتميز التركيب التبعيضي الفنلندي pala tästä hyvästä kakusta (إلاتيف) «قطعة من هذه الكعكة الطيبة» عن التركيب شبه التبعيضي säkki perunoita (جمع تبعيضي) «كيس من البطاطا». وفي الإنجليزية، يكون a cup of that good tea تركيبًا تبعيضيًا حقيقيًا، بينما يكون a cup of tea تركيبًا شبه تبعيضي. ويُعرَّف التركيب كما يلي: «تتضمن التراكيب الاسمية التبعيضية مجموعةً مفترَضًا وجودها من العناصر التي يحيل إليها أحد الاسمين (“ذلك الشاي الطيب”...); ويشير المحدِّد الكمي إلى مجموعة جزئية منتقاة منها؛ أما في التركيب الاسمي شبه التبعيضي، فالكلمة نفسها لا تفعل سوى تحديد كمية نوع الكيان (“الشاي”...) الذي يدل عليه الاسم الآخر» (ص. 527). وتكتب المؤلفة أيضًا أن نقطة انطلاق تدرّج التركيب التبعيضي إلى النحو هي المرحلة التي «... تقترن فيها محمولات الانفصال (مثل “يأخذ بعيدًا” و“يقطع” و“يزيل” وغيرها) بتابعين، يشير أحدهما إلى جزء والآخر إلى الكل الذي أُخذ منه» (ص. 535). ثم تأتي إعادة تحليل التركيب الأصلي بحيث «... يُعاد تحليل “الجزء” و“الكل” على أنهما يشكّلان مكوّنًا واحدًا بدلًا من كونهما تابعين مختلفين للمحمول نفسه» (ص. 535). وتنشأ التراكيب شبه التبعيضية عندما يصبح الفرق بين «المجموعة» و«النوع» ملتبسًا. وتكتب أن تاريخ التراكيب التبعيضية وشبه التبعيضية في الفنلندية يُظهر عدة عمليات كثيرًا ما تُلاحظ في التدرّج النحوي: ففي مرحلة ما «... قد يُفقد المعنى الأصلي الدال على الانفصال تدريجيًا [...] وقد يبدأ مؤشر جديد يحمل معنى الانفصال في التوسع ليشمل استعمالات شبيهة بالتبعيض» (ص. 536).

أرى أن تحليلها لعملية التدرّج النحوي مقنع تمامًا، وأنه يمكن تطبيقه على التاريخ الداخلي للهندوأوروبية، حيث نشأت حالة الإبعاد بوصفها مؤشرًا جديدًا على الانفصال، في حين كانت حالة المضاف إليه هي المؤشر الأصلي على الانفصال. ولذلك فإن المصطلح التقليدي «المضاف إليه التبعيضي» في الهندوأوروبية مبرر تمامًا. انظر Schmaltstieg (1995: 36–37)، وقارن الاقتباسين من Haudry (1977: 409) وTraugott (1972: 127–128) المذكورين سابقًا في هذه المراجعة. غير أن المؤلفة تكتب (ص. 559): «... لا يوجد أي دليل تاريخي على الإطلاق على أصل انفصالي/اتجاهي للمضاف إليه في عدد من اللغات الهندوأوروبية التي تُستخدم فيها هذه الحالة للتبعيض وشبه التبعيض».

RECENZIJOS

| 145

والدليل، بالطبع، هو ببساطة ما يمكن للمرء أن يجعل الجمهور يقبله بوصفه دليلًا. لكن هاودري يكتب في فقرة عنوانها Le génitif partitif comme génitif d’origine (1977: 62): «إن مضاف المجموعة هو أيضًا مضاف الأصل: ويتضح ذلك جليًا في استعمال ظرفي مثل Y.9.13 yat [حرف عطف] hē [ضمير الغائب، مفرد، مضاف إليه/مجرور] tūm [ضمير المخاطب، مفرد] us.zayaŋha [ماضٍ، صيغة الوسط، مخاطب مفرد]... nmānāhe [مضاف إليه مفرد] pourušaspahe [مضاف إليه مفرد] «حين وُلدتَ له... في بيت P.»». (أضفتُ في المثال السابق الوصف الصرفي الوارد بين المعقوفين. ويبدو أن المضاف إليه من جذع *-o يفيد أن وجود مضاف منفصل للمقابلة كان ممكنًا، على الأقل من حيث المبدأ؛ انظر Sims-Williams [1998: 141].)

يبدو أن البنية النحوية القديمة التي نجدها مع الفعل الهندوأوروبي «يملأ» (الجذر *pṷ̥-) تفترض وجود مضاف يدل إما على «المصدر» أو على «الجزء». لاحظ الفيدية القديمة sómasya (مضاف إليه مفرد) jaṭhāram pṛṇāti «يملأ بطنه بالسّوما» (Meillet 1964: 345)؛ والقوطية...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (مضاف إليه مفرد)... «... ليمْلأكم إله الرجاء بكل فرح... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = والروسية (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (مضاف إليه مفرد) = واليونانية ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (مضاف إليه مفرد) = والليتوانية...vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (مضاف إليه جمع) (Rubšys 1998: 1781)، لكن مع استعمال صيغة الآلة المبتكرة، نجد ترجمة جمعية الكتاب المقدس البروتستانتية (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (آلة مفرد). وبالمثل، نجد في الفولغاتا Deus...spei repleat vos omni gaudio (مجرور مفرد)، حيث حلّ المجرور المبتكر محل المضاف القديم، الذي لا يزال موثقًا، مثلًا، في جمل من قبيل: amphoram puram impleto aquae purae (مضاف إليه مفرد) «املأ جرّة نظيفة بماء نظيف»؛ convivium vicinorum (مضاف إليه جمع) cotidie compleo «أملأ مجلسي بالجيران كل يوم» (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82).

من المعروف منذ زمن طويل أن أسماء جذع *-o الهندوأوروبية وحدها، على الأرجح، كانت تُظهر أصلًا فرقًا صرفيًا بين المضاف إليه والمضاف المنفصل. أما في الجذوع الأخرى، فكانت صيغة المضاف إليه المنتهية بـ -es و-os و-s تحمل أيضًا معنى المضاف المنفصل (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). ولم يغيّر تحليل الحثية والتخارية الصورة كثيرًا. فللحثية نهايتان للمضاف المنفصل في جذع *-o، هما -az (المشتقة على الأرجح من اللاحقة الظرفية *-tos، ثم انتشرت إلى جذوع أخرى) ونهاية ثانية مطابقة في شكلها للمضاف إليه المفرد -aš؛ وهذه الأخيرة هي بالتأكيد صيغة المضاف المنفصل الأصلية التي لم تكن متميزة عن المضاف إليه (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). وفي الأفستية المتأخرة أيضًا، امتدّت -t الخاصة بالمضاف المنفصل في جذع *-o الاشتقاقي إلى جذوع أخرى (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). ويبدو أن صيغتي المضاف المنفصل في التخارية A وB (المختلفتين إحداهما عن الأخرى) نشأتا داخل هذه الأسرة اللغوية نفسها؛ انظر van Windekens (1979: 254-256).

يلاحظ المرء أن نهاية الرفع المفرد *-os في جذع *-o الهندوأوروبي يسهل اشتقاقها نسبيًا، انظر، مثلًا، اللاتينية lup-us «ذئب»، واليونانية λύκος، والفيدية القديمة vṛk-aḥ، والليتوانية vilk-as، والسلافية vlk-b، والحثية an-tu-uḫ-ša-aš «رجل»، إلخ. وفي رأيي، لم يُتسامح إلى حد بعيد مع التطابق الأصلي بين الرفع والمضاف إليه المفرد (=مفرد إرجاتيف) *-os في اللغات الهندوأوروبية عدا الحثية، وأدى ذلك إلى إنشاء صيغ جديدة للمضاف إليه: اللاتينية lup-i، واليونانية λύκ-ου < *λύκ-οιο، والفيدية القديمة vṛk-asya، والليتوانية vilk-o، والسلافية vlk-a. ويقال إن صيغتي المضاف إليه في البلطيقية والسلافية مماثلتان اشتقاقيًا لصيغة المضاف المنفصل التي تمثلها اللاتينية lup-o(d) والفيدية القديمة vṛk-āt. لكن ثمة، بالطبع، مشكلة في معادلة الليتوانية vilk-o باللاتينية lup-o(d)، لأن ō الليتوانية يُشتق في الظروف العادية من *ō الهندوأوروبية، ولا يمكن جعله مماثلًا لـ -o النهائية اللاتينية إلا بافتراض أن *ō الهندوأوروبية غير المشددة تتحول إلى *ā البلطيقية (Mažiulis 1970: 23). ويؤكد Mažiulis (1970: 106) أيضًا أن البلطيقيين والسلاف، شأنهم شأن اليونانيين، لم يكن لديهم قط نظام تصريفي...

146 |

RECENZIJOS

ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending.

الرأي الشائع هو أن المضاف المنفصل قد فُقد في اليونانية، وأن المضاف إليه في جذوع *-o تولّى وظائف المضاف المنفصل الهندوأوروبي. ويرى Schwyzer (1966: 90) أن الصيغة φοῖκο «من البيت، على نفقة المرء الخاصة» تمثل بقايا للمضاف المنفصل الهندوأوروبي. وأقترح العكس تمامًا، أي إن المضاف المنفصل الجديد في جذع *-o (*-ō[d/t] أو *-ā[d/t]؟) لم يترسخ قط في اليونانية كما ترسخ في اللاتينية والفيدية القديمة والبلطيقية والسلافية. وتحت عنوان Gen. der Abstammung يورد Schwyzer (1966: 124) من الإلياذة (21، 109): πατρὸς [مضاف إليه مفرد] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [مضاف إليه مفرد]، ومعناها الحرفي «أنا من أب صالح». ويشير كتاب القواعد اليونانية الأساسي لـ Goodwin and Gulick (1958: 236) إلى أن الشعراء استخدموا مضاف الانفصال مع أفعال الحركة، مثل Οὔλυμποιο [مضاف إليه مفرد] κατήλθομεν «نزلنا من أوليمبوس» (الإلياذة 20، 125). لذلك أقترح أن المضاف إليه الهندوأوروبي كان يحمل، على الأقل في الأصل، معنى الانفصال، وأن السيناريو التطوري الذي تطرحه المؤلفة (على ما يبدو خلافًا لما تؤكده) صالح للهندوأوروبية مثلما هو صالح للفنلندية الأوغرية.

اقترحتُ (Schmalstieg 2000; 2001) أن للرفع المفرد النحوي الهندوأوروبي ثلاثة أصول صرفية: نهاية صفرية لحالة المطلق الاشتقاقية (التي كانت في الأصل فاعل التراكيب اللازمية أو المضادة للمبني للمجهول)، وعلامة للعاقل *-s (كانت في الأصل الفاعل في التراكيب الإرجاتيفية)، وعلامة لغير العاقل *-m (كانت في الأصل الأداة في تراكيب شبيهة بالتراكيب الإرجاتيفية). وتُظهر الحثية احتفاظها بـ *-os في صورة -aš في الرفع والمضاف إليه، وحتى جزئيًا في وظيفة المضاف المنفصل (مع أن مضافًا منفصلًا جديدًا بـ -az يزاحم -aš الأقدم، كما ذُكر). وأدى تأويل نهاية الإرجاتيف الاشتقاقية *-os من جديد بوصفها نهاية للرفع إلى إعادة هيكلة كاملة لصرف جذع *-o الهندوأوروبي، بحيث عُدّلت نهاية المضاف إليه القديمة *-os أو استُبدلت بنهاية أخرى في بعض اللغات الهندوأوروبية، وفي اللاتينية واللغات الهندوإيرانية أُنشئت علامة جديدة للمصدر (المضاف المنفصل) لتؤدي الوظائف الأقدم. وقد أدت علامة المصدر نفسها (*-ā[d/t]؟، *-ō[d/t]؟) وظيفة المضاف إليه والمضاف المنفصل مع أسماء جذع *-o في البلطيقية والسلافية. وتُعرض النظرية بالتفصيل في Schmalstieg (2000).

احتُفظ بالنهاية *-s، التي كان لها أصلًا معنى المضاف إليه والمضاف المنفصل والإرجاتيف، بهذه الوظائف في جميع الجذوع باستثناء جذوع *-o. وفي جذوع *-o اكتسبت *-s معنى إضافيًا هو الرفع المفرد، ثم امتد استعمالها إلى جذوع أخرى. ويمكن البرهنة على أن انتشار -s هذا عملية جارية من خلال نشوء صيغ رفع جديدة في الأزمنة التاريخية، مثل اللاتفية akmens «حجر» (إلى جانب الليتوانية akmuõ) واليونانية الحديثة πατέρας «أب» إلى جانب πατήρ الكلاسيكية. وهذا التصور يفسر وجود المورفيم *-s بوظيفة المضاف إليه والمضاف المنفصل والرفع المفرد في اللغات الهندوأوروبية القديمة. وفي إعادة هيكلة جذوع *-o، أُنشئت صيغة جديدة للمضاف إليه المفرد في جميع اللغات الهندوأوروبية عدا الحثية، كما أُنشئ مضاف منفصل جديد في بعض اللغات الهندوأوروبية.

في مقالته «الإسناد غير الفعلي في لغات محيط البلطيق» (ص. 569–590)، يلاحظ Leon Stassen أن الخبرين الاسمي والوصفي قد يردان إما في حالة الرفع أو في حالة غير مباشرة، وأن الفرق يتوقف على الاستقرار النسبي عبر الزمن. ويكتب (ص. 569): «... يُستخدم الترميز بالرفع للإشارة إلى الحالات المستقرة نسبيًا عبر الزمن، ومن ثم غير المرجح أن تتغير مع مرور الوقت، في حين يؤكد الترميز بالحالة غير المباشرة الطبيعة العابرة أو المؤقتة للحالة». ويؤكد المؤلف وجود هذا التضاد الدلالي في لغات مختلفة عديدة، بدءًا من التمييز الإسباني المعروف بين ser وestar ووصولًا إلى أمثلة من لغات متباينة مثل التاميلية والكانادا والتيلوغو والأوارية والشيشانية و

RECENZIJOS

147

الأرشي. ويخلص إلى أن «... الترميز المزدوج للمسندات غير الفعلية، الذي يتخذ صورة تقابل بين حالة الرفع والحالة غير المباشرة، سمةٌ مناطقية في المنطقة المحيطة بالبلطيق...» وأن «... هذا الترميز المزدوج في جوهره خاصية غير هندوأوروبية، وقد «أُزيحت» بفعل التوسع الهندوأوروبي، لكنها قد تواصل، في بعض المناطق الحدودية، التأثير في اللغات الهندوأوروبية أيضاً» (ص. 588).

تبدأ مقالة توماس شتولتس «في الآلاتية والمصاحبة في المنطقة المحيطة بالبلطيق: اتساق ذهاباً وإياباً» (ص ص. 591–612) بالقول: «كشفت دراسات حديثة... أن التماثل الصرفي بين فئتي المصاحبة والآلاتية ليس شائعاً بين لغات العالم كما كان يُفترض سابقاً». ووفقاً لدراسة 323 لغة أنجزتها مجموعة شتولتس البحثية، كان أقل قليلاً من 25% من اللغات المشمولة في عينتهم شبيهاً بالألمانية، ويتسم بالتماثل الصرفي بين المصاحبة والآلاتية (ص. 593). وتُسمّى اللغات التي تُظهر هذا التماثل الصرفي «متسقة»، أما اللغات التي تميّز المصاحبة من الآلاتية فتُسمّى «غير متسقة». وتُسمّى اللغات التي تمزج بين صيغ صرفية متسقة وغير متسقة «مختلطة» (ص. 593). وهكذا، فالسويدية، مثلاً، متسقة، والليتوانية مختلطة، والفنلندية غير متسقة.

يكتب المؤلف: «لا تُعدّ أيٌّ من اللغات السلافية في المنطقة المحيطة بالبلطيق متسقة بالمعنى الدقيق، مع أن لغات أخرى من الأسرة نفسها أصبحت متسقة، وبعضها، مثل السلوفينية والصربية العليا، على الأرجح بسبب التأثير الألماني...» (ص. 601). وربما أمكن إضافة الصربية الكرواتية إلى هذه القائمة، حيث تُستخدم s أحياناً أيضاً بمعنى «مع، بواسطة»، خلافاً لما تنص عليه الكتب المدرسية. يقول بعض المتحدثين: Idēm s vlākom (vōzom) «أذهب بالقطار» بدلاً من الصيغة المقررة الخالية من حرف الجر (Magner 1972: 255). ومع أن المؤلف محق فيما يتعلق بالروسية، فإننا نجد في SRJA (IV 9) التعريف رقم 5 للحرف с: «يُستعمل للدلالة على الشيء أو الشخص الذي يتم الفعل بواسطته أو بمساعدته». ومن الأمثلة: отправить пакет со связным «إرسال طرد مع رسول (أو بواسطة رسول؟)»؛ рассматривать с лупой «الفحص بعدسة مكبرة»؛ мыть с мылом «الغسل بالصابون»؛ –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович («– وكيف ينبغي إرسال الرسالة؟ – ينبغي [إرسالها] بالبريد، أجاب إيليا إيفانوفيتش»)؛ Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать «سأغادر... بالقطار عند الخامسة والربع». والحد الفاصل بين الآلاتية الدالة على الأداة (орудийность) والآلاتية الدالة على الوسيلة (средство) غير واضح في الروسية، وقد تنبأتُ (Schmalstieg 1966: 179) بأن الروسية ستصبح يوماً ما لغة «مختلطة» أو «متسقة». واستند تخميني إلى فكرة كوريłوفيتش (1960:131–150) القائلة إن الصيغ الصرفية ثنائية الأجزاء تميل إلى أن تحل محل الصيغ الأحادية الجزء.

ويخلص المؤلف إلى أنه، على الرغم من غياب الأدلة التاريخية، فمن المرجح أن «... انتشار الاتساق في المنطقة المحيطة بالبلطيق تعزّز أساساً بفعل التجرمن الجزئي في شمال إسكندنافيا (الساميّة) وفي الدولة السابقة لفرسان النظام الألماني (اللاتفية والإستونية)» (ص. 609).

ويُختتم المجلد بمقالة شاملة بعنوان «لغات المنطقة المحيطة بالبلطيق: مقاربة مناطقية نمطية» (ص ص. 615–750) لماريا كوبتيفسكايا-تام وبرنهارد فيلشلي. ووفقاً للمؤلفين: «تهدف هذه الورقة الختامية إلى إظهار أن لغات المنطقة المحيطة بالبلطيق، بوصفها كلاً، تشكّل مشهداً لغوياً مميزاً ومثيراً للاهتمام بين لغات العالم عموماً، واللغات الأوروبية خصوصاً» (ص. 615).

تبدأ هذه المقالة بدراسة شيقة إلى حد كبير للخلفية التاريخية للمنطقة. وقد

148 |

RECENZIJOS

فاجأني، مع ذلك، أن أقرأ: «بدأت طباعة التعاليم المسيحية البروسية القديمة والليتوانية في دوقية بروسيا في أواخر القرن الخامس عشر...» (ص. 620). أفترض أن المؤلفين يقصدان أولى الترجمات البروسية القديمة والليتوانية للتعاليم المسيحية اللوثرية (التعليم المسيحي البروسي القديم الأول 1545؛ Mažvydas 1547)، ولذلك فحتى إن كان الأمر مجرد خطأ مطبعي بدلاً من «القرن السادس عشر»، فإنه يظل خطأ. وُلد مارتن لوثر عام 1483، وتوفي عام 1546، والتاريخ المعتاد لنشر تعليمه المسيحي الصغير هو 1529. ولا أعرف أي تعليم مسيحي وضعه مارتن لوثر في سن المراهقة أو قبلها يعود إلى أواخر القرن الخامس عشر.

ثم ينتقل المؤلفون إلى فحص الدراسات السابقة عن الاتصال اللغوي في المنطقة المحيطة بالبلطيق. ويتناولون أولاً السؤال الشائك المتعلق بـSprachbünde، ويكتبون: «غير أن الانشغال المفرط بـSprachbünde ليس شرطاً مسبقاً ضرورياً لاعتبار الوضع اللغوي في منطقة البلطيق المحيطة موضوعاً مثيراً (sic!) للبحث» (ص. 624). وكما ذُكر أعلاه، فمن الجيد دائماً أن يجد المرء ارتباطاً وجدانياً بمجال بحثه.

ثم يميّز المؤلفون بين الدراسات المناطقية التي تكتفي (ص. 626) بفهرسة أوجه التشابه بين اللغات وتلك التي تسعى إلى تفسيرها. ويرون أيضاً أن تواتر ظهور السمة الملحوظة جانب مهم من دراستهم. ومن الصعب كذلك تحديد ما إذا كان زوال بنية موروثة مجرد تطور طبيعي للغة أم أنه متأثر بلغة مجاورة. وفي بقية مقالتهم، «... يأملون في الجمع بين إنجازات اللسانيات المناطقية في منطقة البلطيق المحيطة والنمطية اللغوية العامة» (ص. 629).

يناقشون أولاً صيغ الجمع الملازمة، التي كانت في الأصل أشد شيوعاً في اللغات الهندوأوروبية منها في اللغات الفنلندية الأوغرية. وقد تُقترض صيغ الجمع الملازمة أحياناً مع أصولها الاشتقاقية، مثل الفنلندية rattaat «عربة» < البلطيقية (الليتوانية ratai، واللاتفية rati)، وهي حرفياً صيغة جمع الكلمة الدالة على «عجلة»؛ والفنلندية ratas «عجلة» < البلطيقية (الليتوانية ratas، واللاتفية rats). وقد امتدت صيغة الجمع من هذه الكلمة «... إلى كلمات أخرى تدل على العربات في الفنلندية، مثل vaunut وkärryt» (ص. 633). ويرى المؤلفون أن «... الميل العام إلى تفضيل صيغ الجمع الملازمة أو تجنبها موروث، لكنه قد يتغير أثناء تطور اللغات» (ص. 633).

ويختتم المؤلفون مناقشتهم للفونولوجيا فوق القطعية بالقول إن هناك ثلاث مناطق مختلفة على الأقل بين لغات المنطقة المحيطة بالبلطيق تظهر فيها السمات الآتية: (1) تقابل نبرات النغم في نوى المقاطع الطويلة [لا يوجد إلا في لغات البلطيق]؛ (2) «فرط الطول»، أي وجود ثلاث درجات للطول، كما في الإستونية وغيرها؛ (3) نغمة الكلمة، التي يرتبط أصلها بطريقة ما بالعدد الأصلي لمقاطع الكلمة وبوجود نبر ثانوي أصلي أو غيابه، وهي سمة تُلاحظ في كثير من اللهجات الإسكندنافية (ص. 645). وقد يرتبط النبر الأولي في كثير من لغات المنطقة المحيطة بالبلطيق بتعدد النغمات (ص. 646).

ويُخصَّص جزء بالغ الأهمية من هذه المقالة للحالات الصرفية، ولا سيما استعمال المضاف إليه والحالة الجزئية في لغات البلطيق واللغات الفنلندية، مع أن المؤلفين لا يرجّحون دائماً التأثير المتبادل. فعلى سبيل المثال، يشككون في الرأي الشائع القائل إن نظام حالات المكان الثانوية المتطور في لغات البلطيق ذو أصل فنلندي، وذلك مثلاً لأن: «الحالات المكانية الثانوية في البلطيق الشرقي تمثل تحولات إلى صيغ نحوية لأسماء مصحوبة بحروف جر لاحقة. وتوجد تطورات مماثلة أيضاً في اللغات الأومبرية والتخارية والأوسيتية، وهي لغات هندوأوروبية» (ص. 672). وقد يُحتج بوجود تأثير فنلندي أوغري في اللغة التخارية (van Windekens 1979: 166)، لكن من الصعب الاحتجاج به في الأومبرية أو الأوسيتية.

وفيما يتعلق بالتعبير عن الملكية، يكتب المؤلفون أن النمط المكاني «... هو الخيار الذي يُختار على نحو مطّرد في اللغات الهندوأوروبية التي تفتقر إلى أفعال بمعنى «يملك» (مثل

RECENZIJOS

| 149

الكلتية، والهندية، والأناضولية» (ص. 676). لكن نمط التعبير «المكاني» لا يستبعد بالضرورة وجود أفعال «يملك»، كما ينبغي أن يكون واضحًا للمؤلفين من مناقشتهم للفعل الروسي иметь «يملك». وقد برهن بالدي بوضوح على ذلك فيما يتعلق باللاتينية (انظر أعلاه)، وقد أشرتُ إليه فيما يتعلق بالليتوانية. ومع أن الوسيلة المعتادة للتعبير عن الملكية في الحثية (وهي لغة أناضولية) هي حالة المجرور، فإن الحثية تستخدم فعلًا بمعنى «يملك» (ومن المثير للاهتمام أنه يُستخدم أيضًا فعلًا مساعدًا للدلالة على الزمن التام). ومن ذلك، مثلًا، ما يرد في القوانين الحثية (Hoffner 1997: 152): ták-ku (أداة ربط) LU-aš (مرفوع مفرد) MUNUS-an (منصوب مفرد) har-zi (مضارع، غائب مفرد)... «إذا كان للرجل زوجة...» في اللغات التي تستخدم الوسيلتين للتعبير عن الملكية، تختلف وظيفة الفعل «يملك» عن وظيفة المجرور الدال على الملكية. ويُحسن المؤلفون تنقيح مفهوم الملكية في لغات «الكينونة» (ص. 677).

بعد استعراض المصاحبة والآلة، والمقارنة، والمبني للمجهول، والتراكيب المنزوعة الفاعل وتراكيب الفاعل الصفري، ينتقل المؤلفون إلى نحو الجملة. ويناقشون هنا مطابقة الصفة، وزوال الجنس النحوي في لهجات لاتفية سفلى، ونحو التراكيب العددية.

في الصفحتين 702–703، يعرض المؤلفون جدولًا يوضح البنية الداخلية للتراكيب العددية في اللغات الفينية والبلطيقية والسلافية، مبينًا إمكان اتباع استراتيجية التعدية، أي «إعراب الاسم الذي تتحكم فيه الأعداد»، أو استراتيجية المطابقة، أي «إعراب الاسم بحسب وظيفة العبارة كلها». ومن بين الحواشي في ص. 704 نجد العبارة: «في السلافونية الكنسية القديمة، تُصرّف الأعداد الأصغر، أما الأعداد الأكبر فلا تُصرّف». ولا أفهم لماذا يقول المؤلفون إن الأعداد الأكبر لا تُصرّف. يورد Diels (1932: 218) المثال sъ desetijǫ (أداة، مفرد) tysǫštь (مضاف إليه، جمع) «مع عشرة آلاف»، حيث تتحكم كلمة «عشرة» في كلمة «ألف» الواردة في المضاف إليه الجمع، فيما تأتي «عشرة» نفسها في حالة الأداة، كما يقتضيه حرف الجر sъ. ويورد Diels أيضًا المثال sъ dvьma desetьma tysǫštьma «مع ألفين»، حيث تأتي جميع الأعداد في حالة الأداة المثناة، بتأثير حرف الجر sъ. وربما كان العدد الأكبر الوحيد في السلافونية الكنسية القديمة هو tьma، الذي يُترجم في الغالب μυριάς ويدل على عدد هائل غير محدد. ويبدو أن الكلمة قابلة للتصريف بالكامل بحسب المداخل الواردة في SJAST (ص. 545–546). ولا يسع المرء إلا أن يتساءل كيف كان آباء الكنيسة سيتفاعلون مع الغيغابايت.

يخلص المؤلفون (ص. 704) إلى أن «... قسمًا كبيرًا من لغات أوروبا ذات الترتيب المرن للفاعل–الفعل–المفعول به يوجد في منطقة البلطيق المحيطة. وتشمل هذه اللغات السلافية والبلطيقية والفينية، فضلًا عن السامية الشمالية والشرقية (على الأقل الإينارية)». ثم يقدم المؤلفون جدولًا بعنوان «من ترتيب الفاعل–المفعول به–الفعل إلى ترتيب الفاعل–الفعل–المفعول به في أوروبا» (ص. 705). ويتدرج الجدول من ترتيب الفاعل–المفعول به–الفعل (الحثية، والنينيتس) إلى هذا الترتيب شديد المرونة (اللاتينية، واليونانية القديمة)، ثم إلى التناوب بين ترتيبَي الفاعل–المفعول به–الفعل والفاعل–الفعل–المفعول به (المجرية)، ثم إلى ترتيب الفاعل–الفعل–المفعول به شديد المرونة (الروسية، والليتوانية، والكومي، والفيبسية، إلخ)، ثم إلى هذا الترتيب المرن (الفنلندية، والإستونية)، ثم إلى ترتيب الفعل في الموقع الثاني (السويدية، والألمانية)، وأخيرًا إلى ترتيب الفاعل–الفعل–المفعول به (الإنجليزية). (والحثية، بالطبع، وإن كانت هندوأوروبية، فهي لغة أناضولية يُفترض أنها كانت تُتحدث في الأناضول في زمن ما؛ وعلى الأقل، عُثر على غالبية النصوص هناك). ومع ذلك، يظل الجدول مثيرًا للاهتمام في تصنيفه أنماط ترتيب الكلمات التي تُصادف أساسًا في أوروبا.

ويكتب المؤلفون أيضًا: «... يبدو أن البلطيقية والفينية هما الأسرتان اللغويتان الوحيدتان في أوروبا اللتان تتبعان ترتيب الفعل–المفعول به، وفيهما تسبق جميع المحددات الاسمية، باستثناء جمل الصلة والعبارات الجارّة، رأس العبارة» (ص. 707). ويبدو أن المؤلفين يعترضون على ادعاء Vasiliauskienė بأن ترتيب الكلمات في العبارة الاسمية الليتوانية كان حرًا إلى حد ما في الأصل. ويكتبون: «إحصاءات Vasiliauskienė إشكالية لأغراض المقارنة المناطقية، إذ لا نعرف النسبة التي تشكلها إضافات المضاف إليه ذات الوظائف التقسيمية (الحقيقية أو الظاهرية)، مثل “رطل من التفاح” (فهذه تأتي دائمًا بعد رؤوسها)» (ص. 708).

150 |

RECENZIJOS

غير أن Vasiliauskienė تردّ (في مراسلة شخصية) بأنه عُثر في الجزء الأول من كتاب Sirvydas Punktai sakymu على 16 تركيبًا تقسيميًا. وكان 13 منها (81,3%) بترتيب الاسم ثم المضاف إليه، وثلاثة (18,7%) بترتيب المضاف إليه ثم الاسم، وبوجه عام، فإن 81 في المئة من الأسماء المضافة في Punktay sakymu ترد بعد الاسم (وقد عُثر على 1291 متتالية تتضمن المضاف إليه وفُحصت). وفي نصوص اللهجات الليتوانية الشرقية التي جمعها A. Baranowski، دُرس 62 مثالًا من التراكيب التقسيمية، كان ترتيب الاسم ثم المضاف إليه في 44 منها (71%) وترتيب المضاف إليه ثم الاسم في 18 (29%). وتكتب Vasiliauskienė أيضًا أنها أتمت للتو جمع المادة من الأعداد الثلاثة الأولى من مجلة Aušra (أول مجلة ليتوانية، 1883)، حيث لم تصادف، ضمن عدة مئات من المتتاليات التي تضم المضاف إليه، سوى 13 متتالية ذات معنى تقسيمي؛ جاء المضاف إليه بعد الاسم في تسع منها، وقبله في أربع. وفي معظم نصوص القرون من السادس عشر إلى التاسع عشر، نلاحظ غلبة الترتيب اللاحق. أما قاعدة تقديم المضاف إليه المعاصرة فهي أشد صرامة بكثير من حرية ترتيب الكلمات النسبية في النصوص القديمة. وينبغي كذلك التشديد على أن موضع المضاف إليه في التراكيب التقسيمية كان أكثر حرية بكثير مما هو عليه في الليتوانية المعاصرة، حيث يسود ترتيب الاسم ثم المضاف إليه.

وخلاصة القول إن مقالات المؤلفين الأفراد مكتوبة جيدًا ومثيرة للاهتمام (وإن لم تكن ربما «مبهرة» دائمًا، على الأقل وفق الفهم الأمريكي لهذه الصفة). ومن الأخطاء المطبعية المتكررة نسبيًا: New Mexico (ص. ii) > New Mexico، وWinfried Lehmann (ص. I[index]-4) > Winfred Lehmann، وAllan Timberlake (ص. I[index]-7) > Alan Timberlake، إلخ. ومع أن المحررين والمؤلفين كان بإمكانهم تدقيق النصوص على نحو أفضل وإيلاء التفاصيل مزيدًا من الاهتمام، فإن هذين المجلدين يقدمان ثروة من الأفكار الجديدة، ويعيدان في كثير من الأحيان تنظيم حقائق معروفة. ويستحق المحررون التهنئة على جمع هذين العملين الرائدين في دراسة لغات منطقة البلطيق واللسانيات النمطية.

الاختصارات

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20، تحرير J. Balčikonis وJ. Kruopas وK. Ulvydas وV. Vitkauskas، 1941–2002.

NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given.

Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV، تحرير S. G. Barxudarov et al.، موسكو: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej، 1961.

Sjast – Slovník jazyka staroslověnského، تحرير Zdeňka Hauptová et al.، الكراسة 44، براغ: Academia، Nakladatelství Československé Akademie věd، 1992.

Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary، تحرير Philip Babcock Gove et al.، سبرينغفيلد، ماساتشوستس: G. & C. Merriam Company، 1966.

المراجع

Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32.

Baldi, P., Cuzzolin, P., سيصدر قريبًا: الأبعاد الاشتقاقية والجغرافية والنمطية لأفعال «يملك» في اللغات الهندوأوروبية. في: Salvi, G.، محرر، Festschrift for Joseph Herman، بودابست.

Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner.

Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.)

Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter.

Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129.

RECENZIJOS

| 151

GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35.

GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter.

HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill.

HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck.

HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58.

HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198.

KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170.

KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter.

KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998.

KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum.

MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum.

MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.)

PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188.

REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter.

RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis.

SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.)

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398.

SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154.

SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171.

SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153.

STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press.

152 |

RECENZIJOS

Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc.

Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121.

Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232.

Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178.

Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale.

Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

email: [email protected]

ورد 2003 10 28