Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 -152 CELENZIUS Revisões Osten Dahl e Maria Koptevskaya-Tamm, EDS. AS LÍNGUAS CIRCUM-- BÁLTICAS: TIPOLOGIA E CONTATO. VOLUME I: PASSADO E PRESENTE. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (paginado separadamente) 22 index pp. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) OSTEN DAHL E MARIA KOPTJEVSKAJA-- TAMM, EDS. AS LÍNGUAS CIRCUM-- BÁLTICAS: TIPOLOGIA E CONTATO. VOLUME 2: GRAMATICA E TIPOLOGIA. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (paginado separadamente) 21 índice pp. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55) De acordo com a Introdução, o primeiro volume da série de dois volumes: *... examina importantes subgrupos nas línguas Circum-Bálticas atuais, colocando-as em seu contexto geográfico, histórico e social e discutindo situações específicas de contato’ (p. xvii). As línguas pesquisadas na parte I incluem lituano, letão, dialetos do sudeste do Báltico russo, dialetos suecos em torno do Mar Báltico, e as línguas finlandesas. O segundo volume “... concentra-se em fenômenos gramaticais nas línguas Circum-Bálticas, relacionando-os à perspectiva tipológica mais ampla”. A introdução, o nome e os índices de assuntos estão impressos em ambos os volumes, mas no volume 2 a última página do índice de assuntos foi omitida. Os artigos de Laimute Balode e Axel Holvoet sobre o letão (pp. 3-40) e o lituano (pp. 41-79) são descrições bem organizadas e concisas do letão e lituano modernos e seus dialetos, embora haja relativamente pouco sobre a influência da língua, exceto, talvez, pela menção da influência da Livônia sobre o letão de Tamia (p. 27). Um aparente descuido que poderia causar confusão é a transcrição do lituano [~mjz:ta] ‘jogar(s- )’ onde o [j] parece contrastar com a simples palatalização encontrada em [-m,:tat &}/[~m z:tat] ‘você joga.” (p. 5). O artigo de Valeriy Cekmonas “Variedades russas na área sudeste do Báltico: russo urbano do século XIX” (pp. 81-99) discute o russo usado em Vilnius, Riga e Tallinn. Em Vilnius, os editores, autores e corretores tentaram imitar a linguagem de São Petersburgo e Moscou. Particularmente interessantes são os erros em russo feitos pelos lituanos em várias petições, por exemplo, ibo iščezli meždu nami litovskie knizki ‘Os livros lituanos desapareceram entre nós’, onde meždu nami é um cálculo para Lith. między nami ‘entre nós’ (p. 89). Gostaria de agradecer a Martti Nyman, da Universidade de Turku, pelo conselho sobre algumas das estruturas sintáticas finlandesas discutidas nesta revisão. Estou particularmente grato a Virginia Vasiliauskiené, da Universidade de Kaunas, por sua ajuda com vários aspectos desta revisão. Nenhum deles é, naturalmente, responsável por quaisquer erros que eu possa ter cometido. Na longa história da população russa, uma das características fonológicas é a pronúncia dura de ž, Čč, §, §¢, por exemplo, ščy ‘sopa de repolho’. Uma característica morfológica é a ocorrência de plurais do tipo gldzy ‘olhos’, rogi ‘chifres- ’, uxi ‘orelhas’ em vez do padrão russo glazd, roga, usi (pp. 92-93). Tallinn era parte do império russo desde 1710, mas depois desse tempo o russo foi limitado praticamente à guarnição militar. De acordo com o artigo de Čekmonas “Variações russas na área sudeste do Báltico: Dialetos rurais” (pp. 101-136), a língua russa nesta área deriva principalmente dos Velhos Crentes que buscam a liberdade religiosa (p. 101). Cekmonas lista uma série de características fonéticas, morfológicas e sintáticas características desses dialetos. Uma das características sintáticas mais interessantes é a ocorrência de estruturas do tipo v (u) men'a tavaru vz'ata ‘1 have taken some goods’ (p. 118). Čekmonas escreve: “A preposição v (u) é usada com o plural instrumental (sic!) de substantivos para expressar o significado do russo padrão u kogo ‘de quem, que tem/tem- ’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘os comerciantes sempre têm muito dinheiro’ (p. 120). Certamente aqui a palavra “instrumental” deveria ser substituída por “preposicional” ou “locativo”. Čekmonas relata que não existem traços fonéticos nos dialetos dos crentes antigos que possam estar ligados à influência estrangeira. Um traço morfológico que poderia ser assim identificado é a mudança do neutro para o feminino, por exemplo, m ēsta ‘lugar’, at'ėc zanimal xarošuju m 'estu *smb's pai ocupava um bom posto” (p. 125). Outra característica morfológica comum aos dialetos russos da Lituânia Oriental pode ser o resultado da influência lituana, ou seja, a ocorrência do terceiro verbo singular com um sujeito plural, cf., por exemplo, ani vaz'm'6t 'eles vão tomar' (p. 126). Muitos itens de vocabulário lituano penetraram nos dialetos do russo lituano central, por exemplo, uskur 'um homem casado que vive na casa de sua esposa' (< uzkurys). O artigo é manchado por inúmeras infelicidades editoriais, por exemplo, na p. 85, no decorrer de duas linhas consecutivas, encontramos croun (> coroa), Ydish (> iídiche) e a definição reach people (> pessoas ricas). Outros erros incluem Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophiny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), innter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). Os artigos “Dialetos suecos ao redor do Mar Báltico” (pp. 137-177) por Anne-Charlotte Rendahl e “As línguas finlandesas” (pp. 179-212) por Johanna Laakso são sólidos e interessantes, mas dizem pouco sobre o contato linguístico. O artigo de Osten Dahl “A origem das línguas escandinavas” (pp. 215-235) conclui que: “Grupos de língua germânica chegaram ao canto mais ocidental do Báltico (atual Alemanha e Dinamarca) um pouco antes do início da nossa era. Um pouco mais tarde, eles se expandiram para o leste até Uppland no lado norte e o estuário do Vístula no lado sul do Báltico. Durante o meio milênio que se seguiu, as línguas dos diferentes grupos germânicos se diferenciaram, exatamente o quanto não sabemos” (p. 231). O artigo de Lars-Gunnar Larsson “Influência báltica nas línguas finlandesas” (pp. 237-253) começa com muitos exemplos de palavras empréstimos bálticos em finlandês nos campos da criação de animais, por exemplo, Fin. vuohi ‘cabra’, cf. Lith. cabra, partes do corpo, p. ex., osso finlandês ‘neck’, cf. Lith. kaklas, relações familiares, e.g., Fin. heimo ‘tribo’, cf. Lith. família ‘family’, etc. (pp. 239-240). A única influência fonética possível do báltico sobre o proto-finlandês seria a mudança da sequência *ti para si, ou seja, a palatalização de *t por uma vogal frontal seguinte, cf. Fin. silta ‘ponte’ com Lith. ponte. No entanto, como Larsson observa corretamente (p. 243), a palatalização proto-báltica de consoantes por seguir vogais frontais é bastante improvável. Larsson discute dois fenômenos sintáticos semelhantes, o uso do genitivo partitivo tanto como sujeito quanto como objeto e o participio agente em finlandês. Um exemplo passado psv. "Este é o caminho que eu tenho percorrido" (LKŽ, RECENZIJOS | 133 do primeiro fenômeno é Fin. Metsāssā on susia (part. pl.) ‘Na floresta há lobos’ = Lith. O lobo (1952).... Um exemplo do segundo fenômeno é Fin. Isān (gen. sg.) ostama auto ‘o carro comprado pelo pai’ = Lith. «Carros de luxo da Ford» (PDF) (em inglês). Parece-- me, no entanto, que há uma diferença de força entre as duas construções participiais que a tradução inglesa (correta para ambas as frases) não capta. A construção finlandesa expressa uma ação concluída e a lituana uma ação em andamento, mais como “o carro que está sendo comprado pelo pai”. Assim, o finlandês /sčin ostama auto pode ser parafraseado como Auto, jonka (acc.) isd osti /on ostanut ‘Carro que o pai comprou- /comprou’. Neste caso, a construção finlandesa certamente expressa uma ação completa. Por outro lado, a construção lituana correspondente não pode ser parafraseada por automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko /nusipirko, uma vez que perkamas tem um significado durativo. Larsson também aponta que os participios -mari diferem do finlandês na medida em que podem ser formados a partir de verbos intransitivos (p. 248), assim no Mari Oriental: memnan (gen.) tolmo korno ‘o caminho que percorremos’, lit. ‘a estrada por nós percorrida’, mas construções semelhantes são possíveis em lituano também, por exemplo, Cia kelelis pēsči (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘aqui a estrada é percorrida pelos pedestres’ e Cia mano (gen. sg.) eitas (nom. s.g. mas. 1069). Embora as correspondências entre o fino-úgrico e o báltico não sejam exatas, parece-- me uma coincidência notável que o fino-úgrico tenha tanto um particípio em -mand como um particípio em -t, que têm funções um pouco (mas não exatamente!) semelhantes aos particípios indo-europeus com -mand -t-. Collinder (1964: 48, 57) veria esta e muitas outras características como evidência de uma herança comum. Poder-se- -ia comparar também o curioso paralelo húngaro. Kāroly (1972: 119) escreve: “o particípio com o formante —/-tt pode ser encontrado na construção genitiva subjetiva... az [demonstrativo] én [pronome] vállasztottam [particípio] ‘aquele escolhido por mim’”. (As definições gramaticais entre parênteses são minhas — WRS) Isso me parece ser muito semelhante a Lith. šis mano parinktas (daiktas)- ... 'a (coisa) escolhida por mim...', embora a influência do báltico no húngaro pareça improvável, se não impossível, pelo menos dentro dos tempos históricos. Mesmo o fato de que as construções bálticas e fino-úgricas são um pouco diferentes em significado parece argumentar por uma fonte comum, ao invés de influência externa, onde correspondências mais exatas poderiam ser esperadas. Talvez, em vez de tentar interpretar a sintaxe finlandesa em termos de báltico, deve-se tentar interpretar a sintaxe indo-europeia em termos de fino-úgrico. Parece-- me que o desenvolvimento sintático tanto do indo-europeu como do fino-úgrico precisa de uma análise mais profunda antes que conclusões abrangentes possam ser tiradas sobre a influência báltica na sintaxe finlandesa. O artigo de Stefan M. Pugh “A raiz do contato linguístico na formação do careliano, passado e presente” (pp. 257-270) descreve uma língua que parece ter sido quase esmagada pelo russo. A partir da informação fornecida no artigo de Pugh, parece-- me que o Karelian enfrenta um futuro muito incerto. A perda de uma língua é certamente uma questão de pesar para a história cultural humana, mas tais perdas são, por outro lado, uma bênção para aqueles sintáticos americanos que baseiam sua argumentação quase exclusivamente em seu inglês nativo. Se houver menos línguas, então obviamente haverá menos contra-exemplos desconfortáveis para os universais da língua estabelecidos por tais estudiosos. De fato, se o inglês se tornar a única língua mundial, então os universais da língua poderiam de fato ser baseados no inglês. Para mim, esta consideração põe em causa também o significado de determinar o número de línguas que exibem uma característica tipológica específica. Página 134 de 134 A linguagem of a da existêncon ia depende da existência of a população que fala essa língua, não a natureza da língua. of Talvez o if tipo de guerra Indo-europeus não tinham invadido Europa, esse continente conteria muitas mais línguas ergativas como Basco. Após a leitura Eva. Agnes. Artigo de Csat6 “Syntactic code-copying in Karaim» (pp. 271-283) I Perguntou-se sobre o futuro of dessa língua também, cf. tal a sentença as I uže bu fotograf turat kolo - Sim, sim. “E este fotógrafo já em pé perto is Basia» (p. 275) in em que o Karaim palavras são bu «this», turat ‘está em pé’ e o nome Basia, que aqui o is in (Karaim) caso genitivo as exigiu o by Preposição polonesa kolo. O autor argumenta que in Caraíbas *...o uso de postações of desarmônicas is com as outras propriedades sintáticas of Karaim' e isso “O caminho of da mudança sintática in Karaim, no entanto, não é uma preposição de postposição, = mas sim uma partícula de postposição semelhante a um = substantivo, como postposições. (p. 276). Desde I que não sei Karaim morphophonemics às vezes o raciocínio difícil para is me to Siga-me. Assim, a preposição referida bila e to as glossed as ‘with’ aparentemente aparece sem a sequência de sílabas in finais: m’en’imb’a yanasa I: GEN. com o próximo to ‘próximo to de mim’ In os autores vêem isso “...illustra o a possível desenvolvimento da in gramaticalização das terminações de of casos de as postposições. Compare este produto Karaim construção to do uso do of Preposição polonesa przy ‘por, em’, que rege o instrumental (sic!) caso» (p. 281). I não foi possível encontrar nenhuma fonte documentando o uso of Polonês przy com o caso instrumental e fato sob o título pri in Vondrak (1928: 312) O autor escreve: «Se De novo. Hat es im Escravo. Apenas o Loki. Com você...". Provavelmente o tradutor of deste artigo acabou de escrever «instrumental» para 'locativo' or ‘preposicional’, curiosamente cometendo o mesmo erro que no artigo de Cekmonas mencionado acima. Ainda assim, tais omissões editoriais são infelizes, especialmente para pessoas não familiarizadas com o material. Neil. G. O artigo de Jacobs “Yiddish in o idioma Região do Báltico” (pp. 285-311) is a bem organizado e competente (embora necessariamente breve) delinear as of principais características que a of linguagem in Circunstâncias Território do Báltico. In a sua secção on Influências da Lituânia in Nordeste IídicheName Jacobs baseia-se principalon mente nas obras of Lemkhen (Lemchenas), tornando assim disponível in Inglês (provavelmente pela primeira vez) alguns dos resultados of que o estudo de of um excelente especialista of O impacto lituano on dessa variedade of Yiddish. A massa of Influência da Lituânia on Dicionáris io léxico e gramatical Vocabulário lituano emprestado O iídiche está em to conformidade com a fonologia of Yiddish. Por exemplo, a distinção entre sibilante e sibilante, característica of LituanoName (e muitas outras línguas) perdeu e há is um pouco de algum tipo de som is intermediário. of Lemkhen escreve que a in palavra emprestada de Lith. espeigo ‘grande geada’ he não pode dizer se špejgspit is ejg-. or On este fenômeno ver Martinet (1951: 92). In seu artigo «O Norte Russo Dialeto de Romani: Interferência e interferência Código Switching” (pp. 313-337) Alexander. R. Rusakov escreve que este dialeto “...é a exemplo muito típico de of forte interferência linguística” (p. 313). Neste dialeto sob influência russa está surgindo um novo sistema verbal, que a antiga in oposição nativa imperfeita vs. of aorista desaparece, o velho aorista servindo passado as a geral, e o velho servindo imperfeito as a forma raramente usada com significado iterativo. Quase todos os verbos podem usar prefixos empreston ados O modelo russo (p. 315), e.g., te ot-des “para dar de volta” (Russo). ot-dat’), te vy-des “para dar para fora” (Russo). vy-dat’), te roz-des «para distribuir» (Russo). roz-dat»). De acordo to com o autor encontra-- se o dialeto in *...o uso extensivo of RECENZIJOS | 135 elementos lexicais russos gramaticalmente não adaptados” (p. 323). Um exemplo é: Da nat, me prosto na dumind'om, so me tut date vstrechu que é fornecido com a tradução em inglês um pouco uniidiomática ‘Não, eu não pensei apenas que eu te encontrei aqui’ (p. 323). Infelizmente isso não é fornecido com qualquer comentário gramatical. Alguém com um conhecimento de russo pode muito bem descobrir isso, mas duvido que uma pessoa que não sabe russo teria alguma ideia da extensão da mudança de código. O autor conclui que os próprios falantes da língua romani sentem a necessidade de preservá-la *...como uma língua especial, secreta, que não pode ser compreendida por pessoas de fora’ (p. 334). Portanto, supõe-se que, ao contrário do careliano e do caraim, também discutidos neste volume, o dialeto cigano do norte da Rússia pode não morrer. O artigo de Valeriy Cekmonas “On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect” (pp. 339-359) considera vários fenômenos fonológicos do ponto de vista da teoria do substrato. De acordo com o autor, o fenômeno do cokan’e (a fusão de *¢ com *c) “... era uma das características mais características dos antigos dialetos de Pskov... e de Novgorod...” (Página 341). Um exame da função e da distribuição de ¢ e ¢ das várias línguas finlandesas de substrato da área Circum-Báltica sugere que elas podem estimular a coalescência de c e ¢ em c em dialetos russos. Além disso, há dois outros fenómenos que devem ser tidos em consideração. A primeira é a fusão dos *s e *z suaves e *š e *ž suaves em *s”, *z" (um som intermediário entre sibilante e shibilante) e a segunda é a alternância livre (e esporádica) de *s e *z duros com *š e *ž (duros) (p. 346). Um fenômeno semelhante é o lituano §lekiavimas como descrito por Girdenis e Pabréza (1978: 127-129). A ausência de contraste entre /s/ e /š/ em finlandês é uma característica antiga, e os fenômenos russos em questão poderiam ser explicados dessa maneira. Outro fenômeno que pode ser atribuído à influência finlandesa é a mudança não motivada de consoante sonora para consoante sem som e vice-versa, por exemplo, buza < puza ‘barriga’, vybucit’ (glazd) < vypucit’ ‘abrir os olhos” (p. 351). No início, as populações fino-úgricas não podiam pronunciar consoantes vocálicas, mas depois de dominar as consoantes vocálicas, elas podiam produzir formas hipercorretas com consoantes vocálicas em vez de consoantes sem voz. No primeiro artigo do volume 2 “Impersonals and passives in Baltic and Finnic” (pp. 363— 389) Axel Holvoet aponta possíveis ligações areais entre as construções passivas e impessoais do letão e do lituano, por um lado, e do finlandês, por outro. Em muitas línguas as construções impessoais são etimologicamente derivadas de construções passivas, por exemplo, Pol. Zburzono szklanę "Eles derrubaram um muro', 'Um muro foi derrubado' em oposição a šciana zostata zburzona (przez robotnikéw) "O/Um muro foi derrubado (pelos trabalhadores)' (p. 365). Para os propósitos de seu artigo, Holvoet acha útil generalizar algumas diferenças entre o passivo e o impessoal. Na sua opinião “O passivo: (a) promove o objeto original de uma construção ativa ao sujeito; a forma passiva do verbo deve concordar com este sujeito em número pelo menos; se a forma passiva é perifrástica e contém um particípio, então este particípio concordará com o sujeito no caso e no gênero também (desde que estejamos lidando com uma língua onde essas formas de acordo existam); (b) não deve necessariamente conter uma frase de agente, mas pode fazê-lo se necessário; se nenhuma frase de agente ocorre, a frase não transmite nenhuma informação sobre o tipo de agente envolvido- ”. “O impessoal: (a) não promove o objeto original ao sujeito (as características de acordo mencionadas para passivos, portanto, não se aplicarão- ), e (b) não permite que uma frase de agente seja adicionada, mas sempre se aplica à agência humana” (p. 366). 136 | RECENZIJOS Exemplos do passivo finlandês são: Naapuri kutsuttiin illalliselle. Nome. SG PRET. Passe. “O vizinho foi convidado para jantar.” Fui convidado para jantar. ACC PRET. PASS ALLATIVE ‘Eu fui convidado para jantar’ O vizinho não foi convidado para o jantar. PRTV. SG NEG PASS. PARTE ALLATIVA “O vizinho não foi convidado para jantar” (p. 367). Devo confessar que fiquei confuso com o último exemplo, já que teria esperado que o partitivo fosse diferente do nominativo. Como meu conhecimento de finlandês é mínimo, perguntei a Ilse Lehiste que me sugeriu que isso poderia ser um erro tipográfico para naapuria. Curiosamente, Holvoet escreve (p. 368) que não parece haver uma tendência em finlandês para integrar o passivo sem agente em um paradigma passivo, mas sim uma tendência para integrar formas passivas no paradigma ativo. Penso que esta pode ser uma tendência comum, que Gotab (1975: 29) chamou de “ativação” para o polonês (cf., por exemplo, os exemplos que Holvoet citou acima). Gotab compara também construções latinas pós-clássicas como legitur librum (acc.) ‘um livro é lido’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘o azeite é comido loucamente’), e Pol. czyta sie ksigžke “um livro está sendo lido”. Neste contexto, gostaria de citar um outro exemplo da Ilíada (XIII, 597): TO 5 čoptāxero NOM. [ACC.?] SG. Neut Conj 3 SG. AOR do Médio. o e arrastado uelātvov žyyos Nome. [ACC.?] SG. Neto. Nome. [ACC.?] SG. Neto. Lança de cinza Schwyzer (1966: 237) escreve que a frase poderia ser traduzida de várias maneiras, (a) “der eschene Speer schleifte nach’ ou (b) ‘wurde nachgeschleift’ ou mesmo (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. Se se aceita a tradução (a) o verbo é simplesmente intransitivo, e se se aceita a tradução (b) então o verbo é passivo. Mas se se aceita a tradução (c), então o verbo foi "ativado" e tornado transitivo. Na minha opinião, a sequência de possíveis traduções segue exatamente o desenvolvimento histórico. A voz média era originalmente intransitiva e, então, com o aparecimento de uma contraparte ativa no pretérito, a voz média morfológica poderia ser interpretada como passiva. Finalmente, um possível uso “ativado” do antigo passivo foi introduzido. Em sua discussão das frases letãs de agente, Holvoet cita os exemplos: manis celta maja e mana celta māja “uma casa construída por mim” (p. 371), observando que o segundo exemplo é agora obsoleto. Ele escreve ainda que originalmente *..ynana celta maja significava ‘minha casa, que eu construí’, e posteriormente passou a significar ‘a casa construída por mim’ (o agente e o possuidor não RECENZIJOS | 137 não sendo necessariamente idênticos- )” (p. 372). A sintaxe é, claro, semelhante à do exemplo lituano: Namas yra mano pastatytas "A casa foi construída por mim". Holvoet escreve (pp. 377-378): “O genitivo mano usado aqui é o mesmo que em mano tévas ‘meu pai’, mas difere do genitivo manęs usado em nuo manęs ‘de mim’ e laukia manęs ‘está esperando por mim’ […] Isso sugere que, também em lituano, o genitivo agentivo era originalmente um genitivo possessivo adnominal- ...” No entanto, o uso de manės no uso de agente é conhecido também em lituano (Schmalstieg 2002a: 50-51; Zulys 1969: 170). Deve-se ter em mente que as construções sintáticas podem ser perdidas, bem como ganhas na história das línguas individuais, cf., por exemplo, o agentivo inglês de, discutido abaixo. A teoria da origem possessiva para o genitivo de agente é simples e atraente e tem sido habilmente defendida por Holvoet em outros lugares, por exemplo, (2001 com literatura). A teoria certamente funciona bem para o passivo báltico que só é encontrado em construções participiais. Mas em um artigo recente nesta revista (2002a: 41—43) eu dei exemplos do persa antigo, do índico antigo, do tokhariano, do grego e do eslavo eclesiástico antigo em que o genitivo é usado com significado agentivo em construções verbais finitas, bem como em construções participiais. Portanto, se alguém assumisse a origem possessiva do genitivo agentivo em construções participiais nessas línguas, teria então que construir uma teoria separada para o genitivo agentivo nas construções finitas (talvez pressupondo uma transferência do significado derivado em construções participiais para construções finitas). Isso me parece menos provável do que a noção de Haudry (1977: 409) de que o genitivo subjetivo e o genitivo de pertença remontam à mesma origem, ou seja, o genitivo de fonte, que quando usado com os particípios passivos denota o autor da ação. Traugott (1972: 127-128) observa que em inglês a preposição of tornou-se o agentivo mais popular até cerca de 1600, cf. Chaucer:... que é um senhor para ser amado por seus cidadãos e de seu peple. Embora o uso seja recessivo, ainda pode-se encontrar em Shakespeare: ‘Eu tenho sido contado tanto de muitos’. Ela escreve: “...este uso de of é uma extensão de seu uso expressando fonte ou origem...” (p. 127); “No (velho) inglês of era usado principalmente para sinalizar ‘fora de, originário de’, ou relação parte-a-todo. Provavelmente fortemente apoiado pela influência do francês de, de difusão do uso partitivo para construções possessivas e para muitas outras que tinham envolvido o marcador genitivo” (p. 128). Embora of não seja mais usado para expressar agente em uma construção passiva (pelo menos em qualquer variedade do inglês contemporâneo com a qual eu esteja familiarizado), a explicação de Traugott fornece um bom exemplo de como os significados agentivo e possessivo podem ser derivados de uma fonte comum sem assumir que o primeiro significado surgiu do segundo. Acrescentaria ainda que a assunção de uma origem ergativa para o genitivo agentivo explicaria a identidade do nominativo e do genitivo singular de Hitt. an-tu-uh-ša-aš 'homem', Goth. harjis ‘exército- ’, hairdeis’ ‘pastor’, védico veh ‘pássaro’. Na minha opinião, o nominativo sigmático era originalmente característico apenas dos substantivos de raiz etimológica *-0 ou *-jo, a terminação *-os tendo sua origem em uma forma agentiva de um substantivo de raiz consoante mais antigo, ver Schmalstieg (2000: 386; 2001). Há muito tempo Hirt (1928: 102) reconheceu que havia uma relação morfológica entre o grego 3º sg. -to (e -ta do Índico Antigo) e o caso indefinido dos particípios indo-europeus em *-to. Observe o seguinte paralelo: et TiS čriuāro ro CONJ. NOM.SG.MASC. 38 páginas. PSV. IMPERF. PREP. se alguém era honrado pelo povo (Goodwin e Gulick 1958: 261). Em grego, o genitivo agentivo foi reforçado pela preposição oxo ‘por’. Os actantes estariam nos mesmos casos respectivos (ou seja, o sujeito no caso nominativo e o agente no caso genitivo) em uma possível contraparte sintática lituana: Jéigu kas būvo tautos CONJ. Nome. SG. Masc. 3 PRET. GEN. SG. se alguém foi por pessoas pāgerb-ta, NEUT. O PSD. Parte. honrado A tradição diz que o Gk. terminando em -to é o 3º sg. O meio aorista /imperfeito terminação, enquanto que a terminação lituana foneticamente correspondente -fa é o neutro sg. terminação de particípio passivo passado, mas a semelhança é impressionante. Poderia a terminação verbal do meio indo-europeu *-to derivar de um particípio anterior? Se assim for, poderia a suposta origem possessiva do agentivo ser salva traçando- -a de volta aos tempos indo-europeus? A incorporação de particípios etimológicos no paradigma verbal tem paralelos em outros lugares, cf., por exemplo, o pretérito eslavo em -/-, que é de origem participial. Horn (1898: 148) escreve que as duas construções de pretérito Pahlevi am kart ‘von mir (ward) gethan’ e man kart ‘mein Gethanes’ se fundiram e deram o moderno pretérito persa sg. 1 man kardam ‘1 fez’, etc. Poderia o desenvolvimento Página 138 de 138 Tob Shfyuov GEN. SG. GEN. SG. iraniano ser apenas uma repetição do que aconteceu nos tempos indo-europeus? Curiosamente, o man ‘eu’ moderno em farsi deriva do persa antigo (gen.) mana ‘meu, de mim’, e agora pode ser usado até mesmo como sujeito de verbos intransitivos, cf., por exemplo, man doktor am “Eu sou um médico” (Schmalstieg 1995: 19-20). Embora em geral as explicações específicas da língua sejam mais prováveis do que aquelas que vão para o passado indo-europeu distante, a ocorrência de fenômenos sintáticos comuns em outras línguas indo-europeias certamente sugere uma origem comum. Duvido que alguém queira explicar, por exemplo, o uso sujeito do caso nominativo meramente no âmbito da história do Báltico sozinho, sem referência ao grego, latim, indo-iraniano, etc. Da mesma forma, o objeto nominativo do infinitivo tem suas origens nos tempos indo-europeus, embora o escopo de seu uso possa ter sido influenciado pelo finlandês ocidental (veja abaixo). Holvoet (pp. 379-386) discute o problema dos sujeitos nulos indefinidos e generalizados dos verbos. O uso do verbo plural em tais circunstâncias é bastante comum tipologicamente e ocorre tanto em letão quanto em finlandês, por exemplo, Latv. Manu dzīvokli kratijusi, mani meklējuši ‘Foi-me dito que o meu apartamento tinha sido saqueado e que eu tinha sido procurado’ (com particípios no plural) e finlandês Siellā kuuluvat (3º pl. pres.) tienaavan (part. act.) hyvin ‘Diz-se que se ganha bem lá’ (pp. 381382). Por outro lado, o uso do 3º sg. verbo sem sujeito é comum em Finnic, cf. Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Inglês: "I'm a stranger" Em Nas línguas bálticas, é claro, a diferença entre a 3ª pessoa singular e plural do acordo verbal só pode ser determinada nessas formas com particípios. Para o letão Holvoet nos dá o exemplo: Se na primavera alguém ouve um cuco a chorar e não comeu e não tem dinheiro em sua pessoa, então esse ano será ruim" (p. 383). A forma generalizada do particípio ēdis ‘comido’ aqui está no singular masculino (mostrando uma neutralização do gênero). Salientando as semelhanças entre o letão e o finlandês, Holvoet escreve: *No geral, no entanto, é o letão que parece ter adaptado seu sistema de construções impessoais e passivas a um Modelo finlandês” (p. 387). Um pequeno erro editorial no artigo anterior é que as frases lituanas (40) e (41) na p. 308 são erroneamente rotuladas como letãs. Em seu artigo “Sobre o desenvolvimento do objeto nominativo no Báltico Oriental” (pp. 391-412) Ambrazas escreve que existem duas opiniões sobre a origem do nominativo com o infinitivo. De acordo com a opinião tradicional “...o nominativo é considerado como o sujeito anterior e o infinitivo é tratado como um reflexo do dativo propositivo do nominal acional” (p. 391). De acordo com a visão de Timberlake (1974: 220), o nominativo usado com o infinitivo *... surgiu como um empréstimo sintático de algumas línguas finlandesas ocidentais" (p. 392). Ambrazas primeiro observa a origem dativa do infinitivo báltico e depois observa que em algumas construções o infinitivo pode ser substituído por algum outro nominal, por exemplo, Rugiai (mums) liko séti /séjai “O centeio permaneceu (para nós) para semear /para semear” (p. 393). Um exemplo semelhante em letão é: Pieniņš ēst /ēšanai nederēja “O leite não era apto para consumo” (p. 394). O significado proposital é talvez menos claro no exemplo: Jam teko /patiko | rūpėjo laukas arti “Caeu sobre ele /Ele estava satisfeito /preocupado em arar o campo” (p. 394). O nominativo com o infinitivo é observado com verbos de percepção, cf. as expressões Lith. “O que é para ser ouvido?”; Letônia. O que é que se pode esperar de um homem?" (p. 395). O verbo ‘ser’ pode funcionar com o nominativo com o infinitivo para expressar necessidade, por exemplo, (man) (yra) buvo /bus namai statyti “(para mim) é /foi /será necessário construir uma casa”. Em letão, isso é aparentemente raro, como é evidenciado por um único exemplo de Endzelins (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte "Os cavalheiros têm que comer este pão" (p. 397). É possível que o débito letão tenha sua origem em tais construções (Holvoet 1993: 152): *man ir maize ja ést literalmente ‘para mim é pão que (é) para comer’, ou seja, “Eu tenho pão para comer”. As gramáticas normativas, é claro, exigem um caso nominativo para o sujeito de tal construção, assim, por exemplo, Lini bijuši jākaltē “O linho precisava de secar”. Em uma carta datada de 18 de fevereiro de 1984, o agora infelizmente falecido linguista letão, Valdis Zeps, escreveu-me: “O assunto de não haver acusativo após um devetivo é uma coisa e um disparate, promulgado pela Academia de Gramática, embora, até onde eu sei, ninguém tenha dito ao Imperador sobre as roupas novas”. Zeps até pensou ser possível a frase: Man ir jālasa grāmatu (acc.) ‘Eu tenho que ler o livro’, ver Schmalstieg (2002b: 153). Na medida em que temos que lidar com a substituição de um nominativo histórico por um acusativo inovador agora sentido como um objeto, o fenômeno é um pouco semelhante ao fenômeno da ‘ativação’ discutido acima. O exemplo também é mencionado no artigo de Baiba Metuzale-Kangere e Kersti Boiko, veja abaixo. Há também exemplos que consistem de um adjetivo e um verbo de ligação, por exemplo, Lith. "I'll Be There For You" (em inglês) no Allmusic "I'll Be There For You" (em inglês) no Discogs "I'll Be There For You" (em inglês) no Allmusic Com adjetivos neutros encontra-se em alguns dialetos locais da Lituânia Oriental: šaltinio vanduo sveikas /sveika gerti "A água da nascente é saudável para beber". Ambrazas escreve (p. 399): ‘Estruturas de núcleo medus gardu ["mel é doce"]; vanduo sveika ‘a água é saudável- ’] representam o padrão de um 146 | REVISÕES ablative. Shields (2001) dá uma breve revisão da história do problema e sugere uma origem para este fim. É a opinião comum que em grego o ablativo foi perdido e que nas raízes *-o o genitivo assumiu as funções do ablativo indo-europeu. Schwyzer (1966: 90) sugere que a forma roixw ‘da casa, às próprias custas’ representa uma relíquia do ablativo indo-europeu. Eu sugiro exatamente o contrário, ou seja, que a nova raiz *-o ablativa (*-ē[d/t] ou *-a[d/t]?) nunca tomou conta do grego como fez no latim, antigo índico, báltico e eslavo. Sob o título Gen. der Abstammung Schwyzer (1966: 124) cita a Ilíada (21, 109): narpēc [GEN. SG.] 8 cīņu ayadolo [GEN. SG.) literalmente “Eu sou de um bom pai”. A gramática grega elementar de Goodwin e Gulick (1958: 236) observa que os poetas usavam o genitivo de separação com verbos de movimento, por exemplo, Odāduroto [GEN. SG.] xatT1fADoucv ‘nós descemos do Olimpo’ (Iliada 20, 125). Eu sugeriria então que o genitivo indo-europeu, pelo menos originalmente, tinha significado separativo e que o cenário de desenvolvimento da autora (aparentemente contrário à sua afirmação) é válido tanto para o indo-europeu quanto para o fino-úgrico. Eu sugeri (Schmalstieg 2000; 2001) que o singular nominativo sintático indo-europeu tinha três origens morfológicas, uma terminação zero para o caso absolutivo etimológico (originalmente o sujeito de construções intransitivas ou antipassivas), um marcador animado *-s (originalmente o agente de construções ergativas) e um marcador inanimado *-m (originalmente o instrumento em construções semelhantes às construções ergativas). O hitita mostra a retenção do *-os como -aš no nominativo, genitivo e até parcialmente na função ablativa (embora, como mencionado, um novo ablativo em -az esteja invadindo o antigo -aš). A reinterpretação da terminação ergativa etimológica *-os como uma terminação nominativa levou a uma completa reestruturação da morfologia da raiz indo-europeia *-o, de modo que em algumas das línguas indo-europeias a antiga terminação genitiva *-os foi modificada ou substituída por outra terminação e, no caso do latim e do indo-iraniano, um novo marcador de origem (o ablativo) foi criado para as funções mais antigas. Este mesmo marcador de origem (*-ā[t/d]?, *-ē[t/d]?) serviu para os substantivos bálticos e eslavos de raiz *-o com significado genitivo e ablativo. A teoria é desenvolvida em detalhe em Schmalstieg (2000). A terminação *-s, que originalmente tinha significado genitivo-- ablativo-- ergativo, foi mantida como tal em todas as raízes, exceto as *-o. Nas raízes *-o *-s passou a ter o significado singular nominativo adicional e também se espalhou para outras raízes. Que esta propagação de -s é um processo contínuo pode ser mostrado pela criação dentro de tempos históricos de tais novos nominativos como Latv. akmens ‘stone’ (ao lado Lith. akmuo) e moderno Gk. xarēpag ‘pai’ ao lado da matemática clássica. Esta noção explica por que o morfema *-s é encontrado na função singular genitiva, ablativa e nominativa nas antigas línguas indo-europeias. Na reestruturação das raízes *-o um novo genitivo singular foi criado em todas as línguas indo-europeias, mas hitita e um novo ablativo foi criado em algumas das línguas indo-europeias. Em seu artigo “Predicação não-verbal nas línguas Circum-Bálticas” (pp. 569-590) Leon Stassen observa que os predicados adjetivos e nominais podem estar no caso nominativo ou em algum caso oblíquo, a diferença dependendo da Estabilidade Temporal Relativa. Ele escreve (p. 569): “... a codificação no nominativo é usada para se referir a situações que são relativamente ‘estável no tempo’ e, portanto, é improvável que mudem ao longo do tempo, enquanto a codificação oblíqua enfatiza a natureza ‘fugaz’ ou temporária da situação- ”. O autor confirma a existência desse contraste semântico em várias línguas diferentes, desde a conhecida distinção espanhola entre ser e estar até exemplos em línguas tão díspares como o tâmil, o kannada, o telugu, o avar, o checheno e o russo. Críticas | 147 Archi. Ele conclui que “... a dupla codificação de predicados não-verbais, que assume a forma de uma oposição de caso nominativo-oblíquo, é uma característica areal da área Circum-Báltica...” e que “... esta dupla codificação é, em essência, uma característica não-indo-- europeia, que foi ‘empurrada para o lado’ pela expansão indo-europeia, mas que pode, em algumas áreas fronteiriças, continuar a exercer sua influência nas línguas indo-europeias também” (p. 588). O artigo de Thomas Stolz “On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence” (pp-391-612) começa com a afirmação de que “Investigações recentes- ... revelaram que o sincretismo de categorias comitativas e instrumentais não é tão comum entre as línguas do mundo como anteriormente postulado”. De acordo com o estudo de 323 línguas concluído pelo grupo de pesquisa de Stolz, um pouco menos de 25% de suas línguas de amostra eram como o alemão e são caracterizadas por sincretismo comitativo-instrumental (p. 593). As línguas que exibem sincretismo comitativo-instrumental são rotuladas como línguas "coerentes" e aquelas que distinguem comitativos de instrumentais são chamadas de línguas "incoerentes". As línguas que misturam morfemas coerentes e incoerentes são chamadas de línguas “mistas”. (Página 593). Assim, por exemplo, o sueco é coerente, o lituano é misto e o finlandês é incoerente. The author writes: “None of the Slavonic languages of the Circum-Baltic area are strictly speaking coherent, though other members of the same family have become coherent, some of them, e.g. Esloveno e sorábio, provavelmente por causa da influência alemã...” (Página 601). Poder-se- -ia possivelmente acrescentar a esta lista o sérvio-croata, onde também, ao contrário das prescrições dos livros escolares, s é por vezes usado para denotar ‘com, por meio de’. Alguns falantes dizem: Idém s vlākom (vozom) ‘Eu vou de trem’ em vez da forma prescrita sem a preposição (Magner 1972: 255). Embora o autor esteja correto no que diz respeito ao russo, em Srz4 (IV 9) encontramos a definição nº 5 de c: “Ynotpebnsiercs MPH OGO3Ha4eHHH MpejiMėTA, JIMILA, MTOCPEICTBOM HJIH C MOMOIIBIO KOTOPOTO ocyuectsasercs aeiicrsue” ‘É usado para denotar um objeto [ou] uma pessoa por meio da qual ou com a ajuda da qual uma ação é realizada- ’. Exemplos incluem: omnpasums nakem co C6A3HbiM “enviar um pacote com (por?) um mensageiro”; pacemampueamb c aynoi «examinar com uma lupa»; Muyab C MbL10M «lavar com sabão»; -/Lā kak nocetiams nucemo-- mo? —C noumoū nado, —omee4a1 Hava Heanoeuus (** E como se deve enviar a carta?” “Deve-se [enviá-la] pelo [com o?] correio”, respondeu Ilja Ivanovic’); X yesxcaro- ... c noezdom 6 namb namnaduamo ‘1 estou saindo de trem às cinco e quinze’. A linha entre o instrumental de instrumentalidade (opyduūnocmv) e o instrumental de meios (cpedcmeo) é nebulosa em russo e eu previ (Schmalstieg 1966: 179) que um dia o russo se tornará uma língua “mista” ou “coerente- ”. Baseei minha especulação na noção de Kurytowicz (1960:131-150) de que morfemas bipartidos tendem a substituir morfemas monopartitos. O autor conclui que, apesar da falta de evidências históricas, é provavelmente o caso de que “...o progresso da coerência na região Circum-Báltica foi aumentado principalmente pela germanização parcial no norte da Escandinávia (Sami) e no antigo estado dos Cavaleiros Teutónicos (letão e estoniano)” (p. 609). O volume conclui com um artigo abrangente “As línguas Circum-Bálticas: Uma abordagem arealtipológica” (pp. 615-750) por Maria Koptjevskaja-Tamm e Bernhard Walchli. De acordo com os autores: “O objetivo deste trabalho final é mostrar que as línguas Circum-Bálticas como um todo formam uma interessante paisagem linguística própria entre as línguas do mundo, em geral, e as línguas europeias, em particular” (p. 615). Este artigo começa com um estudo bastante interessante do contexto histórico da área. I No entanto, fiquei surpreso ao ler: * Catecismos prussianos e lituanos antigos começaram a ser impressos no ducado da Prússia no final do século XV...” (Página 620). Eu suponho que os autores tinham em mente as primeiras traduções em prussiano antigo e lituano dos catecismos luteranos (Primeiro Catecismo da Prússia Antiga 1545; Mazvydas 1547), então mesmo que este seja um simples erro de impressão para “século XVI” ainda está errado. Martinho Lutero nasceu em 1483, morreu em 1546 e a data habitual dada para a publicação de seu Catecismo Menor é 1529. Eu não conheço nenhum catecismo do adolescente ou mais jovem Martinho Lutero, datado do final do século XV. Em seguida, os autores procedem ao exame de estudos anteriores de contatos linguísticos na área Circum-Báltica. Em primeiro lugar, os autores retomam a questão vexatória da Sprachbiinde e escrevem: “Uma obsessão com a Sprachbiinde não é, no entanto, uma condição prévia necessária para encontrar a situação linguística da área do CB um objeto emocionante (sic/) de investigação” (p.624). Como mencionado acima, é sempre bom encontrar apego emocional à área de pesquisa. Os autores distinguem então os estudos de área que se limitam a (p. 626) catalogar as semelhanças entre as línguas e aqueles que tentam explicar as semelhanças. Eles também descobriram que a frequência de ocorrência de uma característica observada também é um aspecto importante de seu estudo. Também é muito difícil determinar se a perda de uma estrutura herdada é apenas um desenvolvimento natural da língua ou influenciada por uma língua vizinha. No restante do artigo, eles “... esperam combinar as conquistas da linguística areal na área do CB com a tipologia linguística em geral” (p. 629). Primeiro, eles discutem Pluralia tantum que eram originalmente mais comuns nas línguas indo-europeias do que em fino-úgricas. Às vezes, o pluralia tantum pode ser emprestado juntamente com seu etim, por exemplo, finlandês rattaat 'carro' < báltico (lituano ratai, letão rati) que é literalmente o plural da palavra para 'roda', finlandês ratas 'roda' < báltico (lituano ratas, letão rats). A pluralidade se espalhou a partir desta palavra *... para outras palavras que denotam carroças em finlandês, como vaunut e kārryt” (p. 633). Na opinião dos autores: “...a tendência geral a favor ou contra a pluralia tantum é herdada, mas pode mudar no desenvolvimento das línguas” (p. 633). Os autores concluem sua discussão sobre a fonologia suprasegmental com a afirmação de que existem pelo menos três áreas diferentes nas línguas da região Circum-Báltica que exibem as seguintes características: (1) a oposição de contornos de tom em núcleos de sílabas longas [encontrada apenas nas línguas bálticas]; (2) “excesso de comprimento”, isto é, a existência de três graus de comprimento exibidos pelo estoniano, etc. ; (3) palavra-- tom cuja origem está de alguma forma ligada com o número original de sílabas em uma palavra e a presença ou ausência de um acento secundário original encontrado em muitos dialetos escandinavos (p. 645). O acento inicial de muitas das línguas Circum-Bálticas e a politonicidade podem estar relacionados (p. 646). Uma parte muito interessante deste artigo é dedicada aos casos morfológicos, particularmente ao uso do genitivo e do partitivo nas línguas bálticas e finlandesas, embora os autores nem sempre favoreçam a influência mútua. Por exemplo, eles questionam a opinião comum de que o sistema desenvolvido de casos locais secundários nas línguas bálticas é de origem finlandesa, por exemplo, porque: “Os casos locais secundários do Báltico Oriental representam gramaticalizações de substantivos com suas postações. Desenvolvimentos semelhantes são encontrados também em Umbrian, Tokharian e Ossete em línguas indo-europeias” (p. 672). Pode-se argumentar por influência fino-úgrica em Tokharian (van Windekens 1979: 166), mas dificilmente em Umbrian ou Ossete. Com respeito à expressão de posse, os autores escrevem que o tipo locativo “... é a opção que é invariavelmente escolhida para aquelas línguas indo-europeias que não possuem verbos *have' (e.g. 149 Celtic, Indic, Anatolian)» (em inglês). Mas o tipo ‘locativo’ de expressão não necessariamente exclui a existência de verbos ‘have’, como deve ser óbvio para os autores de sua discussão de umems russo ‘ter’. Baldi demonstrou isso claramente com relação ao latim (veja acima) e eu mencionei isso com relação ao lituano. Embora no hitita (uma língua anatólica) o meio usual de expressão de posse seja com o dativo, o hitita usa um verbo ‘have’ (interessantemente também como um verbo auxiliar com significado de tempo perfeito). Assim, por exemplo, das leis hititas (Hoffner 1997: 152): tdk-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (3rd sg. pres.)... ‘Se um homem tem uma esposa...” Em línguas com ambos os meios de expressão de posse, a função do verbo ‘ter’ é diferente da do dativo de posse. Os autores, com razão, refinam a noção de posse nas línguas de “ser” (p. 677). Após a revisão do comitativo e instrumental, do comparativo, dos passivos, dos desubjetivos e das construções de sujeito-zero, os autores passam à sintaxe da sentença. Aqui eles discutem acordo adjetivo, perda de gênero em dialetos de baixo letão. e a sintaxe das construções numéricas. Nas pp. 702-703 os autores apresentam uma tabela ilustrando a sintaxe interna das construções numéricas em finlandês, báltico e eslavo mostrando a possibilidade de qualquer estratégia governamental “caso sobre o nominal regido por números” ou estratégia de acordo “caso sobre o nominal determinado pela função de toda a frase”. Entre as notas de rodapé na p. 704 encontramos a afirmação: “No eslavônico da Igreja Antiga, os números inferiores declinam, os números superiores são indeclináveis”. Não entendo por que os autores escrevem que os numerais superiores são indeclináveis. Diels (1932: 218) dá o exemplo s» desetijo (INSTR. SG.) tysošt» (GEN. PL.) ‘com dez mil’ em que a palavra para ‘mil’ no genitivo plural é regida pela palavra para ‘dez’, que por sua vez está no caso instrumental como exigido pela preposição sz. Diels dá também o exemplo s» dovēma desetuma tysoštama ‘com dois mil’ em que todos os numerais estão no dual instrumental como governado pela preposição sz. O único maior numeral eslavo da Igreja Antiga poderia ser considerado tema, que na maior parte traduz uvptag e denota um número indefinido extremamente grande. A palavra parece ser totalmente declinável de acordo com as entradas em SJAST (pp. 545-546). Ficamos a pensar como os pais da igreja poderiam ter reagido aos gigabytes. Os autores descobrem que (p. 704) *...uma grande porção das línguas SVO flexíveis europeias é encontrada na área CB. Estes incluem eslavos, bálticos, finlandeses, bem como samis do norte e do leste (pelo menos Inari) ". Os autores oferecem então uma tabela com o título: “Do SOV ao SVO na Europa” (p. 705). Isso vai de SOV (hitita, nenets) a SOV altamente flexível (latim, grego antigo) para dividir SOV/SVO (húngaro) para SVO altamente flexível (russo, lituano, Komi, Veps, etc.) para SVO flexível (finlandês, estoniano) para V2 (sueco, alemão) para SVO (inglês). (O hitita, é claro, embora indo-europeu, é uma língua anatólica, em um momento presumivelmente falada na Anatólia, pelo menos é onde a maioria dos textos foram encontrados) Ainda assim, a tabela é interessante na classificação dos tipos de ordem de palavras encontrados principalmente na Europa. Os autores escrevem ainda: *...O báltico e o fínico parecem ser as únicas famílias de línguas VO na Europa em que todos os modificadores nominais, exceto as cláusulas relativas e as frases preposicionais, precedem a cabeça” (p. 707). Os autores parecem contestar a afirmação de Vasiliauskienē de que em lituano havia originalmente alguma liberdade de ordem de palavras na frase substantiva. Eles escrevem: * As estatísticas de Vasiliauskienē são problemáticas para fins de comparação de área, uma vez que não sabemos qual a porcentagem de genitivos cobertos is by in (pseudo-) funções partitivas, tais como as ‘a ‘uma of libra de maçãs’ (estas sempre seguem suas cabeças- )” (p. 708). Vasiliauskienė responde, no entanto, (comunicação pessoal) que na primeira parte de Punktai sakymu de Sirvydas foram encontrados 16 partitivos. Destes, 13 (81,3%) eram NG, e três (18,7%) eram GN e, em geral, no sakymu punktay, 81% dos substantivos genitivos são usados postposicionalmente (no total, foram encontradas e investigadas 1291 seqüências com o genitivo). Nos textos do dialeto lituano oriental coletados por A. Baranowski foram investigados 62 exemplos com o partitivo dos quais 44 eram NG (71%) e 18 eram GN (29 96). Vasiliauskienė escreve ainda que ela acabou de completar a coleção de material dos três primeiros números de Aušra (a primeira revista lituana, 1883), onde de várias centenas de seqüências com o genitivo ela encontrou apenas 13 com o significado partitivo e nove desses eram NG e quatro GN. Na maioria dos textos dos séculos XVI-XIX encontramos a predominância da postposição. A regra da BN contemporânea é muito mais estrita do que a ordem relativamente livre das palavras dos textos antigos. Deve-se também enfatizar que nas sequências com o partitivo havia muito mais liberdade de colocação do que há no lituano contemporâneo, onde a ordem NG predomina. Em resumo, os artigos dos autores individuais são bem escritos e interessantes (embora talvez nem sempre ‘emocionantes- ’, pelo menos na interpretação americana desse adjetivo). Entre os erros de impressão bastante frequentes estão New Mexvico (p. ii) > New México, Winfried Lehmann (p. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[index]-7) > Alan Timberlake, etc. Embora os editores e autores possam ter feito um melhor trabalho de revisão e prestado mais atenção aos detalhes, esses volumes apresentam uma riqueza de novas ideias e, frequentemente, uma reorganização de fatos bem conhecidos. Os editores devem ser felicitados por compilarem volumes inovadores para o estudo das línguas da área báltica e da linguística tipológica. LKŽ -Lietuvių kalbos žodynas 1-20, ed. by J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, NT 1972: Tradução da Sociedade Bíblica do Novo Testamento: Naujasis Testamentas, No place of publication given. 1941-2002. SRJA —Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. by S. G. BARXUDAROV et al., Moscow: Gosudarstvennoe izdatel'stvo inostrannyx i nacional'nyx slovarej, 1961. (em russo) «Словарь русского языка». SJAST —Slovnik jazyka staroslovénského, ed. by ZOE HAUPTOVĀ et al., fasc. 44, Praga: Academia, Nakladatelstvi Československé akademie věd, 1992. WEBSTER's —Webster's Third New International Dictionary, ed. por PHILIP BABCOCK GOVE et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. LITERATURE BALDI, P. 2002: De onde vem o habeo latino? Em: Cavoto, F, ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munique: Lincom Europa, 23-32. BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P. Em: Salvi, G., ed., Festschrift for Joseph Herman, Budapeste. BRUGMANN, K., DELBRŪCK, B. 1911: Esboço da gramática comparativa das línguas indo-europeias. Volume 11/2. 2ª ed., Estrasburgo: Karl J. Trūbner. COLLINDER, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) DIELS, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter (em inglês). 1978 - A.J., A.J., A.J.: Apresentação de um novo gênero de aves. Brasília: 127-129. RECENZIJOS | 151 GOLAB, Z. 1975: Endocentricidade e endocentrização de predicados verbais: ilustrado com material latino e eslavo. Linguística Geral 15, 1-35. GoopwiN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L 'emploi des cas en vēdigue, Lyon: Editions LHermēs. 1928: Gramática Indo-Europeia. 2ª ed. : Companhia das Letras, 2000. (em inglês) HOLMES, Carl. HOFFNER, H. A. 1997: As leis dos hititas: uma edição crítica, Leiden, Nova Iorque, Colônia: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munique: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: Sobre o objeto nominativo em letão, com particular referência ao debitivo. Linguística São Paulo: 151-162. HOLVOET, A. 2001: Uma vez mais o genitivo báltico de agente. Balística 35, 45-58. 1898 - O Livro da Língua Portuguesa. Em: Geiger, W., Kuhn, E., eds. 1985. (em inglês) The Oxford Companion to Philosophy, vol. 1, pp. 198-199. KAROLY, S. 1972: O sistema gramatical da língua húngara. In Benkd, L., Samu, I., eds., A língua húngara, Haia e Paris: Mouton e Co, 85-170. KRONASSER, H. 1955: Comparative Lautund Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. 1963 - O desenvolvimento da língua portuguesa contemporânea. 1998. pp. 407-416 em Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYLOWICZ, J. 1960: Esboços linguísticos. Wrocław, Cracóvia: Ossolineum. Magner, Th. E. 1972: Introdução à língua croata e sérvia, State College, Pa.: Singidunum. Martins, André. 1951: Sobre alguns reflexos eslavos e arianos do IE s. Palavra 7, 91-95. 1970 - Relações entre as línguas bálticas e outras línguas indo-europeias (declinação), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introdução ao estudo comparativo das línguas indo-europeias, University, Alabama. (Reimpressão da edição de 1937) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et rēgle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173-188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. 1998 - O Antigo e o Novo Testamento. São Paulo: Mundo Católico. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: A preposição s + o instrumental. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: Um Guia do Estudante para o Genitivo de Agente nas Línguas Indo-europeias, Washington, D.C.: 178-180. Instituto para o Estudo do Homem. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385-398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: A tríplice origem do nominativo singular indo-europeu. Res Balticae 7, 23-32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: O genitivo indo-europeu de agente com verbos finitos e particípios. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41-54. 2002 - 2003: 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 165-171. 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão - 2ª Divisão Revista Brasileira de Psicologia 11 (1), 151-154. SCHWYZER, E. 1966: Gramática grega. Volume 2. Sintaxe e estilística sintática. Completado e editado por Albert Debrunner, Munique: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: Sobre a origem do sufixo genitivo singular *-ād do o-stem báltico e eslavo. Baltistica 36, Sīms-WILLIAMS, N. 1998: As línguas iranianas. Em: Giacalone Ramat, A., Ramat, P, eds. As línguas indo-europeias, Londres e Nova Iorque: Routledge, 125-153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel (A Bíblia gótica), Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: Uma gramática comparativa da língua hitita, New Haven e Londres: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS TIMBERLAKE, A. 1974: O objeto nominativo no eslavo, báltico e finlandês ocidental, Munique: Otto Sagner. (1972) (em inglês) Trautmann, C., 1972: A History of the English Language. Uma abordagem transformacional para a história da estrutura da sentença em inglês. Nova Iorque, etc. : Holt, Rinehart and Winston, Inc. VASILIAUSKIENĒ, V. 1997: O lugar do substantivo e do pronome no genitivo do antigo lituano. 1988. pp. 104-121. (em inglês) 1998: Apresentação de um modelo de computador de 16 bits para a computação em nuvem e a computação em nuvem em nuvem. Baltistica 33 (2), 215-232. 2001 - "O que é o domínio público?", com a participação de Luiz Carlos de Carvalho. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151-178. VASILIAUSKIENĒ, V. 2003: A Postposição na Frase Atributiva do Lituano Antigo. Revista Brasileira de Linguística 33 (129), 96-108. VONDRAK, W. 1928: Comparative Slavic Grammar, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. VAN WINDEKENS, A. J. 1979: O Tokharian confrontado com as outras línguas indo-europeias, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale (em francês). WOODCOCK, E. C. 1959: Uma nova sintaxe latina, Cambridge, Mass. : Harvard University Press. 1969: O nome "Lituânia" é substituído por "Lituânia" no símbolo da União Soviética. Baltistica 5 (2), William R. Schmalstieg 167-177. Gauta 28 de outubro de 2003 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 e-mail: [email protected]