ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 5 – 31

Uwagi etymologiczne o lit. kāmanos, kamiėnas, kumėlė

BERND GLIWA

Sargeliai

Nowy materiał przedstawiono na potrzeby etymologii lit. kāmanos ‘uzda’, kamiėnas ‘pień, odziomek (drzewa, drewna)’, kumėlė ‘klacz’, kamantinis ‘koń wierzchowy; chmiel’ itd. Szczególną uwagę poświęcono praktycznej, etnologicznej stronie problemu, zaniedbywanej przez wcześniejszych etymologów. Omówiono semantyczne wyprowadzanie tych wyrazów w odniesieniu do odrębnych rdzeni ie. *(s)kem- ‘naciskać, utrudniać, ściskać’, *(s)kem- ‘zginać, zakrzywiać, wyginać’. Zarysowano odpowiedniość bałt. k-, germ. h- i słow. ch-, prawdopodobnie pochodzących od ie. *(s)k-. Kāmanos uznaje się za derywat odczasownikowy od bałt. *kam- ‘oswajać’ < ie. *(s)kom- ‘naciskać, utrudniać’, o pierwotnym znaczeniu *‘oswajanie; narzędzie używane do oswajania’. Dowodzi się, że lit. žaboti ‘włożyć wędzidło między zęby konia, kiełznać, powściągać’ wiąże się z žābtas ‘usta...’, a nie z žābas ‘gałązka...’. Odrzuca się etymologie kāmanos ‘uzda’ oparte na rzekomym znaczeniu *‘wyposażony w drewniane wędzidła’ z uwagi na wymogi praktyczne i dane archeologiczne. Na podstawie tego samego czasownika bałt. *kam- ‘oswajać’ kumėlė ‘klacz’ mogło pierwotnie znaczyć *‘oswojony koń’. Kamiėnas ‘pień, odziomek’ mogło odnosić się do wklęsłego wygięcia, jakie powierzchnia pnia wykazuje w kierunku osiowym w pobliżu korzenia < ie. *(s)kem- ‘zginać, zakrzywiać, wyginać’.

1. Būga zestawia lit. kāmanos ‘uprząż’ z łot. kamanas ‘sanie’ i uzasadnia to następująco: „Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ‘sanie’)” (Būga 1959: 295). Techniczna strona sprawy jest prosta, a zarazem genialna, jeśli chodzi o sanie: pień daje prostą płozę, a korzeń zapewnia trwałe wygięcie. Odpowiednie drzewa łatwo znaleźć i nie trzeba, jak lis w bajce, zaklinać drzewa, by przybrało odpowiedni kształt: „Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.” (Slančiauskas 1974: 65). Przytaczam to jedynie jako wskazówkę, że kumpti ‘krzywić się’ dobrze nadaje się do opisu kształtu płóz, podobnie jak lėnkė ‘płoza sań’ (więcej przykładów: Morkūnas 1977: 101).

Dalsze wywody Būgi są mniej przekonujące: „Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ‘gałąź’...” (Būga 1959: 295). Z pewnością zawsze możliwe i zwyczajne jest tworzenie na podstawie rzeczownika derywatów lub czasowników opisujących czynności wykonywane za pomocą danego przedmiotu. W konkretnym przypadku należy to jednak każdorazowo sprawdzić, zwłaszcza przy trudnościach semantycznych, i rozważyć ewentualną homofonię. Lit. žābas

6 | B E R N D G L I W A

‘gałąź; trzonek; witka; krzew, zarośla; *wędzidło’; przen.: coś, co jest suche ø’ (LKŽₓₓ 15f.) stanowi podstawę np. žābaras ‘cienka gałąź, patyk; trzonek; krzew; witka; drzazga’ (LKŽₓₓ 11f.), a także žābyti ‘bić, chłostać’ (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti ‘wykładać gałązkami; bić witką; rąbać gałęzie’. Wątpliwe jest jednak, czy žābas ‘gałąź; trzonek; witka...’ stanowi również podstawę dla žābōti ‘włożyć koniowi wędzidło do pyska; oswajać, poskramiać; włożyć oswojonej krowie sznur lub słomę do pyska; uderzyć czymś kołem; rozciągnąć sieć; ziewać’ (LKŽₓₓ 19f.) oraz žābinti ‘obejmować, mocować’, ¹ž̇abūoti ‘uzdzać konia’, žābāngai ‘pułapka; wędzidło przy uzdzie; intrygi’ (LKŽₓₓ 9).

Wyrazy, które z pewnością oznaczają wędzidło (ewentualnie obok innych znaczeń), są jednak co najwyżej derywatami od žābōti, a nie od žābas: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės i in. (LKŽₓₓ 19), podobnie žābotinė ‘rodzaj wodzy’ (LKŽₓₓ 23). Gdyby chodziło o określony rodzaj gałęzi, na przykład przeznaczony do konkretnego celu, należałoby oczekiwać nazwy utworzonej bezpośrednio od žābas. Poza tym istnieje žāslai ‘wędzidło; pysk’ (LKŽₓₓ 208), szeroko rozpowszechniony termin oznaczający wędzidło. Można go porównać z žāndas ‘szczęka, żuchwa, policzek’ (Fraenkel 1965: 1289, por. Pokorny 1994: 381f.). Ponadto, skoro znajdujemy lit. žabtà ‘pysk, paszcza, jej brzeg; usta’, žābtai ‘jw.; narzędzie, którym coś się ściska; część uzdy, do której przymocowane są wodze’, ¹žābtas ‘pysk, paszcza; policzek, twarz; pokarm’, žābùčiai ‘knebel dla prosięcia odstawianego od mleka lochy’, žābùkas ‘wędzidło, uprząż’, žābùkliai ‘wędzidło’, žābùklai ‘jw.; pułapka’, žābulai ‘usta’, ²žābtas ‘żarłok; osoba natrętna’, ³žābtas ‘łapczywy, mówiący natrętnie’, žābùs ‘żarłoczny’, žābtùs ‘ostry w języku; dużo mówiący; zadziorny’ (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė ‘dziąsło’, žāplos ‘wędzidło przy uzdzie’, žāpsėti ‘łapczywie dziobać, połykać, przen.: jeść’ (raczej nie onomatopeiczne) (LKŽₓₓ 162), a z nosowym: žamba ‘pysk’, žambai ‘migdałki, adenitis colli’² (LKŽₓₓ 151), bardzo prawdopodobne jest przypuszczenie, że mamy tu do czynienia z analogicznym semazjologicznie derywatem, jak w przypadku žāslai ‘wędzidło; pysk’, którego etymologię uznaje się za pewną. Nie chodziłoby zatem o żadne gałęzie rzekomo służące za wędzidło, lecz o to, że wędzidło wkłada się do pyska i łączy z boku pyska z pozostałymi częściami uzdy oraz z wodzami. Należy przy tym przyjąć albo czasownik bałt. *žab- ‘rozwierać się, rozdziawiać (np. o pysku)’, na którego podstawie lit. žābtas *‘to, co się rozwiera, rozdziawia’ byłoby derywatem na *-to, odczasownikowym i zbliżonym do imiesłowu biernego. Do tego chciałbym również zaliczyć žābāngai, wbrew Fraenkelowi (1965: 1282f.), który łączy je z žābas³, mianowicie w analogicznym znaczeniu *‘to, co się rozwiera’, ponieważ niezależnie od tego, czy chodzi o pętlę, sieć, czy zatrzaskującą się-

¹ Znaczenie *‘wędzidło przy uzdzie’ jest rekonstruowane i pochodzi z językoznawczych, a więc metajęzykowych, pism Būgi i Salysa; nie stanowi zatem faktu językowego w ścisłym sensie.

² Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält.

³ Nie potrafię sobie wyobrazić, jak konstruuje się pułapkę z gałęzi, chyba że chodzi tu o dół-pułapkę przykryty gałęziami; jednak taki dół nazwano by raczej od dołu lub wpadnięcia do niego (por. także Kluge 1999: 247), a nie od gałęzi.

Lit. kāmanos, kamienas, kumelė

| 7

W omawianym przypadku pułapka jest otwarta. Można też rozważyć ³žabti „mocno naciskać” i zrekonstruować *žab- „mocno naciskać, gryźć” > žābtas „*to, co gryzie, naciska” > „pysk”, przy czym podobny rozwój mógłby również prowadzić do znaczenia „pułapka”. Jednak w przypadku žābtas „pysk...” formacja na *-to raczej przemawia przeciwko takiemu rozwojowi.

W tym miejscu chciałbym omówić dwa wyrazy pruskie: sbeclis – veder (E 539) oraz slango – gebys (E 452), dla których niedawno zaproponowano nową etymologię, a mianowicie wywodzenie ich jako zapożyczeń z języka niemieckiego (Smoczyński 2000: 198–201). Krytyka dotychczas przyjętego porównania z lit. žabóklai ‘uzdzienica’ (por. Mažiulis 1997: 78) wynika po pierwsze z przesłanek semantycznych: jeśli zaakceptować zakwestionowane wyżej przejście od žābas ‘gałąź, kij’ > žabóklai ‘uzdzienica’, trudno wyjaśnić rozwój prowadzący stąd do sbeclis ‘sprężyna w zamku’. Po drugie, uważa się, że nagłosowa grupa sb- (o wartości dźwiękowej niemieckiej), odpowiadająca fonologicznie žb-, nie ma odpowiedników w językach bałtyckich, dlatego interpretuje się ją jako sp- (por. Smoczyński 2000: 198). Chciałbym zakwestionować to rozumowanie, ponieważ nie ma uzasadnienia, by najpierw przywoływać sbeclis jako jedyny przypadek występowania sb-, skoro chwilę później przedstawia się także slango jako błąd zapisu zamiast *sbango (Smoczyński 2000: 201). Mamy zatem dwa przypadki sb-, które wzajemnie się potwierdzają. Brak odpowiedników w innych językach bałtyckich można, moim zdaniem, wyjaśnić osobliwością języka pruskiego: zanikiem (nieakcentowanej) samogłoski pierwszej sylaby, jak na przykład w nazwie miejscowej Parengel (1298), później > Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Jeśli chodzi o rozwój semantyczny, z powyższych rozważań wynika, że pr. slango ‘uzdzienica’ odpowiada pod względem morfologicznym lit. žabángai ‘pułapka’, a pr. sbeclis ‘sprężyna w zamku’ odpowiada lit. *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), przy niemal diametralnie różnym rozkładzie znaczeń. Jeśli pominąć lit. žābas ‘gałąź, kij’ i porównać pod względem semazjologicznym z lit. spęsti ‘napinać; zastawiać pułapkę’, spąstai, spąslai ‘pułapka’, spendėlė ‘sprężyna przy zamku’ < oraz ig. *(s)pen-d- ‘napinać, ciągnąć, prząść’ (Fraenkel 1965: 862, 865), widać, że taki rozwój jest całkiem typowy; przy czym powyższe *žab- ‘rozwierać się, rozewrzeć (np. o pysku)’ być może lepiej rekonstruować jako ‘(na)piąć’. Należy zatem utrzymać tradycyjne porównanie z odpowiednikami litewskimi, ale ściśle oddzielić je od žābas ‘gałąź, kij’.

Lit. ¹žabúoti „kiełznać konia” i žabóti „wkładać koniowi uzdę do pyska; oswajać, poskramiać; wkładać oswojonemu bydłu sznur lub słomę do pyska; uderzać kołem o coś; rozciągać sieć;” należą do rodziny wyrazów wokół žabùs „żarłoczny”, ^¹žābtas „pysk...”, natomiast ^²žabúoti „pokrywać gałęziami; bić rózgą; rąbać gałęzie” jest rzeczywiście formacją od žābas „gałąź; trzonek; rózga”. Chciałbym również zwrócić uwagę, że znaczenie przenośne žabóti „oswajać, poskramiać”, žabóklai „2. zakaz, przeszkoda” nie musi koniecznie wywodzić się z „zakładania koniowi uzdy”, lecz równie dobrze może pochodzić od žābyti „bić, uderzać”, ^²žabúoti „bić rózgą”, a więc od używania rózgi jako narzędzia do zaganiania, którym pogania się zwierzęta, a w razie potrzeby także je bije. Jeśli takie wyprowadzenie miałoby istnieć, wychodząc od žābas „gałąź; trzonek; rózga...”, należałoby je uzasadnić właśnie w ten sposób.

8 | B E R N D G L I W A

2. Jeśli zatem podążyć za hipotezą, że płozy sań wykonywano z wykopanego drzewa wraz z jednym z jego głównych korzeni, widać, że wygięcie płozy przypada dokładnie w miejscu, w którym korzeń odchodzi od pnia. Warto zatem sprawdzić, czy lit. kamienas „gruby koniec pnia” nie odnosi się właśnie do tego miejsca na pniu, ponieważ wyrastające korzenie powodują jego zgrubienie, które odbiega tam od z grubsza stożkowatego kształtu pnia i nadaje powierzchni pnia w kierunku wzrostu wklęsłą krzywiznę. Czy konkretnie mogłaby to być formacja oparta na czasowniku bałt. *kam- „zginać”? Bliskość znaczeń „zginać się, obracać” oraz „gruby koniec pnia, pień” wykazał Simas Karaliūnas, zestawiając następujące pary: žuolis „grube drzewo, pień, podkład kolejowy”: žvilti „pochylać, zginać”, kūkė „kawałek drewna, kloc, kawałek pnia...”: kūkti „zginać, pochylać w dół”, giūoga, guōgas „pałka, maczuga z grubym końcem”: giogti „pochylać”, łot. gudžēt „susiri e tus sėdėti” (Karaliūnas 1987: 12–13). Za tym, że lit. kamienas pierwotnie oznaczało nie cały pień, lecz tylko jego gruby koniec, przemawiają także hasła w rękopiśmiennym Lexicon Lithuanicum z XVII w.: kamiēna – Stamend des Baums i liemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357), chociaż wydawca odnotowuje w indeksie: „kamiena, medžio liemuo: kamiēna” (Drotvinas 1987: 509). Ponieważ pisze on również: „Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę” (Drotvinas 1987: 481), można stwierdzić, że w tym przypadku nie powątpiewano w znaczenie — pochopnie. Dalej kamėna „koniec pnia; gruby koniec ściętego drzewa” (Nesselmann, LKŽ_v 175), kamblys „pień, trzonek; gruby koniec pnia” (LKŽ_v 174).

Recenzent wcześniejszej wersji tego artykułu zwrócił uwagę, że łot. kamanas „sanie” należy przede wszystkim porównywać z łot. kamans „gruby koniec belki”, a także z czes. kmen, pol. kien itd. Do tego tradycyjnego poglądu Fraenkel dodaje jeszcze ros. kom „bryła” (1962: 212). Nie można tego zaakceptować, ponieważ po pierwsze, płozy sań (zazwyczaj występujące tylko w liczbie mnogiej) są zakrzywione, a nie zgrubiałe; po drugie, gruby koniec belki jest tożsamy z grubym końcem ściętego pnia, gdyż belki z tartaku istnieją dopiero od niedawna, a ponadto nie miałyby grubego końca — obowiązuje tu zatem to, co powiedziano o kamiēnas. O ile na przykład kāmpa „narośl na drewnie, sęk...” (LKŽ_v: 179) można jeszcze uznać za formę bulwiastą, o tyle taka interpretacja w odniesieniu do pnia lub łodygi jest dość naciągana. Nie mają one kształtu bryły ani nie są zbite w skupisko, więc należałoby przyjąć przeniesienie znaczenia, być może zaczynające się od kloca lub pniaka, które jednak również nie są szczególnie bryłowate.

Moja alternatywna propozycja: znaczenie wywodzi się od bałt. *kam- „zginać” i odnosi się do miejsca na pniu lub łodydze, w którym przechodzi ona w korzeń albo od którego odchodzą gałęzie.

Uogólniając, pars pro toto, można w ten sposób nazwać cały pień lub łodygę. Pozostają kloc i karpa. Karpę uzyskuje się po ścięciu pnia, dokładnie w miejscu, w którym występuje wklęsłe wygięcie. Zatem mają

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9

a więc oba, pień i karpa, stanowią część przy zagięciu i mają prawo nosić tę nazwę. Można się spodziewać, że później dojdzie do leksykalizacji i ograniczenia znaczenia do pnia albo karpy; nie przeczy to temu wyjaśnieniu. Jeśli chodzi o klocek, warto poczynić tu kilka praktycznych uwag: drzewo ścina się na drewno budowlane albo opałowe. Na drewno budowlane nie nadają się krzywe i pełne sęków odcinki, rozgałęzienia. Rozgałęzione fragmenty trudno też porąbać, dlatego — podobnie jak bryły korzeniowe — nie nadają się na opał (z wyjątkiem otwartego ogniska albo pozyskiwania smoły). Takie pełne sęków odcinki, właśnie dlatego, że nie dają się rozszczepić, a drewno jest w nich szczególnie gęste i trwałe, doskonale nadają się jednak na klocek do rąbania, pracy rzeźnika itd. Również tutaj podstawą mogło być zagięcie odchodzących gałęzi lub korzeni, a wspomniany zarzut jest bezzasadny, a wręcz całkowicie zgodny z przedstawionym tu ujęciem, skoro wszystkie terminy można wyprowadzić z podstawy ie. *kom- ‘zginać’.

Pomijając już inne kwestie, porównanie kamienas z czes. kmen „źdźbło, pień”, pol. kien „kloc, pień, drąg” jest sporne. ESSJ rekonstruuje słow. *kmenъ, od którego pochodzą czes. kmen „trzonek, rodzaj, ród”⁴, < oraz pie. *kn-men z sufiksem -men- (ESSJₓ₃ₙ 196), a także pokrewne formacje z formantem -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), do których zalicza się pol. kien „kloc, pień, drąg” (ESSJₓ₃ₙ 205); z kolei to ostatnie porównuje się z lit. kūnas „ciało” zarówno pod względem semantycznym („ciało” – „kloc”), jak i formalnym, z *kū „pęcznieć, nabrzmiewać” (ESSJₓ₃ₙ 205); możliwe, że należą tu także ros. dial. кинятися, кынятися „gromadzić się w jednym miejscu”, киняхуся „brzęczeć, roić się (zwłaszcza o pszczołach)” (ESSJₓ₃ₙ 264). Według ESSJ lit. kamienas należy raczej do słow. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > oraz pol. dial. kom „bryła, kłębek” itp. (ESSJₓ 179 i n.). Fraenkel kwestionuje związek kūnas z pol. kien ze względu na lit. ū i łączy kien z kāmanos, które z kolei porównuje z kamuolỹs, kamuóti itd. oraz słow. *kъmy (dopełniacz *kъmene, temat na -n-) i ros. kom „bryła” (1962: 214). Przedstawiony rozwój semantyczny nie przekonuje w żadnym z tych dwóch przypadków.

Przypuszczenie, że kamiènas, kamièna ‘pień, gruby koniec pnia’ pierwotnie było przymiotnikiem, z końcówką -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287 i n.), a zatem stanowiło rzeczownik atrybutywny w sensie znaczeniowym (Ambrazas 2000: 152), nie stoi w sprzeczności z przedstawionym ujęciem; semantycznie należy jednak preferować powiązanie z bałt. *kam- ‘zginać’ zamiast z *kam- ‘zbijać w bryłę’. Kamiènas oznacza zatem miejsce na pniu, które jest zakrzywione.

3. Kāmanos, kamanà, kāmana oznacza ‘skórzane ogłowie z wędzidłem’ (LKŽᵥ 167–169), przy czym osobne stwierdzenie: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169), osłabia tę tezę, bo gdyby kāmanos bezspornie obejmowało wędzidło, takie stwierdzenie byłoby zbędne⁵. Typowe dla pieśni określenie: iš šilkų kasų kamanėlės (np. ø LKŽᵥ 169) należy chyba rozumieć przenośnie.

⁴Nazwy w kontekście rodzinnym są wtórnymi przeniesieniami obrazów roślinnych (i przedrostkowych), jak np. także w niem. współcz. pień, drzewo genealogiczne, mieć gdzieś korzenie, pęd, ród.

⁵Przecież nie mówi się też *jadę samochodem i czterema kołami, ponieważ samochód z konieczności obejmuje koła.

10 |

Bernd Gliwa

i odnosi się do žirgas ‘rumak, koń wierzchowy’, o ile symbolizuje młodzieńca (np. Sruoga 1957: 307–312); mimo to pod pojęciem kāmanos mieści się także wodza: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160 i n., nr 564). Ogłowie bez wędzidła nazywa się np. apinast̃ris, jak wynika ze stwierdzenia kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19), albo też apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063); zwraca się też uwagę, że u dobrego konia — tu w znaczeniu: dobrze ujeżdżonego — zastępuje ono również kāmanos. Z drugiej strony: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), przy czym geras arklys oznacza tu chyba ‘silnego konia’.

Do tego systemu pasków można przymocować wędzidło, a dokładnie w tym miejscu, w którym wędzidło łączy się z paskami i działa wodza, można zamocować po jednym policzku, lit. laužtukai (materiał archeologiczny wraz z rekonstrukcją dla ilustracji, np.: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 i n.); pociągnięcie za wodzę wywiera wówczas dodatkowy nacisk na policzek konia i zmusza go do zmiany kierunku. Takie ogłowie łamane nazywa się albo plėstinės, albo laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, in: Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, in: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘ogłowie z policzkami’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (tekst pieśni, KlvD 236, cyt. LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai ‘policzek przy wędzidle’ (LKŽᵥᵢᵢ 207 i n.). W obu przypadkach etymologia jest oczywista i wskazuje na użycie siły: láužti ‘1. łamać; 6. zmieniać kierunek; 10. kłuć, boleć; 11. zmuszać...’ (LKŽᵥᵢᵢ 201 i n.), plėšti ‘1. odrywać; 2. z użyciem siły szarpać na bok...’ (LKŽₓ 179 i n.).

Stosunkowo niejasny jest rozwój lit. brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘wędzidło; ogłowie z wędzidłem; ozdoba na ogłowiu; okucia sań; usta’, prus. brisgelan ‘uzda, ogłowie’, być może spokrewnionego z bružduklis ‘ogłowie (tylko paski)...’ (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60 i n., Mažiulis 1988: 157 i n., 161 i n. oraz lit.). Semantycznie można przyjąć albo pierwotne znaczenie *‘dyndać, brzękać’ (Toporov 1975: 252 i n.), por. brazgiliai ‘dzwonki przy pasku na szyi konia’ oraz dźwięk powstający przy zetknięciu zębów i wędzidła, albo *‘coś odłupanego, nadającego się na wędzidło’ (Mažiulis 1988: 158). Niejasny jest ewentualny związek z brazlai ‘żelazne okucia przy ogłowiu i uprzęży’, brazgėti ‘trzaskać’ i in., a także z branktas ‘drewno dyszla; orczyk; (ogólnie: polano o specjalnym przeznaczeniu)’ (LKŽ₁ 1002 i n.), który wykazuje zaskakująco wiele wspólnych znaczeń z bružduklis.

Po tym krótkim przeglądzie części i nazw elementów ogłowia, dysponując pewną wiedzą rzeczową, można powrócić do kāmanos. V. Mažiulis rekonstruuje wschodniobałt. *kamana- ‘to, co ma pewne kłębiaste, nierówne elementy’ < rzecz. bałt.-słow. *kama- ‘zbicie w bryłę, kłębek’ z sufiksem *-na (Mažiulis 1993: 102). Nie jest przy tym jasne, gdzie miałby się tu znajdować ów kłębiasty element. Mažiulis, nawiązując do przytoczonej na wstępie myśli Būgasa, wyjaśnia: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’” (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel również zdaje się upatrywać motywacji nazwy w wędzidle o kształcie bryły lub pręta i porównuje je z łot. kamans ‘gruby koniec belki’, kamanas ‘sanie’, czes. kmen ‘źdźbło, pień’, pol. kien ‘klocek, karpa,

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

11

Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form⁶, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen.

Pogląd Mažiulisa: rzeczownik kāmanos < przymiotnik kamana *„mający pewne nierówności, kłęby” < bałt.-słow. rzeczownik *kama- „bryła, skupisko” < bałt.-słow. czasownik *kam- „ściskać, zbijać w bryłę” (1993: 102) zgadzam się co do założenia *kam- „ściskać, zbijać w bryłę”, nie widzę jednak powodu, by wykluczyć bezpośrednią derywację odczasownikową. Oczywiście słusznie zauważa się, że znaczna liczba przymiotników jest tworzona za pomocą sufiksu -ana-, np. dárganas „nieprzyjemna, deszczowa pogoda”: dárga „jw.” (Skardžius 1996: 226 i n.; Otrębski 1965: 174). Nie uzasadnia to jednak wyłączności, ponieważ występują również rzeczywiste formacje odczasownikowe z -ana: gābana „naręcze siana itp.”, liẽkana „resztka”, palūkanos „plon; odsetki”, plėiskana „konopie męskie”, trāškana „ropa w oku” (Skardžius 1996: 227 i n.), rāgana „czarownica” (Gliwa 2003: 1–8), dovanà „dar; dawanie” (LKŽ II 616), a także z -ena: mūšenos, mūšena „bicie”, bārena „łajanie”, dovanà „dar; dawanie” (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59 i n., 94 i n.). Brak jednak takich bezpośrednich formacji odczasownikowych z -anas; podobnie formanty apofoniczne -ena lub -sena, z dodatkowym *-s-, które zdaje się pochodzić od (pra)markeru czasu przyszłego (Mažiulis 1988: 152 i n., Ambrazas 1993: 61 i lit.), służące do tworzenia rzeczowników abstrakcyjnych, takich jak eisena „chód; przeprowadzka”, z reguły nie mają odpowiedników z -enas ani -senas. Być może należą tu fragmentarycznie poświadczone formy czasownikowe w stopniu zanikowym apofonii (czynne półimiesłowy) na -ina-: tẽkinas „idąc”, vẽdinas „prowadząc”, których formacja ze względów składniowych musi być przedodrębnojęzykowa (por. Gliwa 2003a).

Recenzent tego artykułu przedstawia tę kwestię nieco inaczej niż Mažiulis: według niego chodzi o drewniane wędzidło, które koniowi wkładano do

⁶ Biorąc pod uwagę proces jego wytwarzania, należałoby wrócić do znaczeń takich jak „wiązać, splatać, owijać”.

⁷ Interesujące byłoby również pytanie, jak desakralizacja konia, niegdyś ważnego w kulcie religijnym (por. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263), daje się pogodzić z jego udomowieniem. Właśnie dlatego potrzebna stała się nowa nazwa, odmienna od odziedziczonego ašva- „koń”.

12 |

BERND GLIWA

koniowi do pyska, gdyż w tym wypadku chodzi już nie tyle o kształt, ile o materiał, a zatem o derywat od niepoświadczonego bałt. *kama- „pień, trzonek” > kāmanos *„to, co jest drewniane” > *„ogłowie z drewnianym wędzidłem”. Po pierwsze, zdecydowanie przeważające użycie w liczbie mnogiej tantum nie wskazuje na nazwę pojedynczego⁸ kawałka drewna, który wkładano by koniowi do pyska jako wędzidło. Ponadto twierdzenie, że wędzidło było drewniane, jest daleko idące. Znane archeologom elementy rzędu końskiego mają wędzidła metalowe (np. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 i n.) albo wykonane z rogu lub kości (znaleziska z ok. 4500 r. p.n.e., Gimbutienė 1996: 259; I tysiąclecie p.n.e., Luchtanas 1992: 70), nie mówiąc już o świadectwach etnograficznych. Nie znam z literatury archeologicznej żadnej wzmianki o drewnianych ścięgierzach. Nie dowodzi to jednak wiele, gdyż słuszny jest tu zarzut, że drewno prawdopodobnie by się nie zachowało. Ponadto najstarsze groby koni odkryte na terytorium Litwy, będące głównym źródłem znalezisk rzędu końskiego, datuje się dopiero na II–IV w. n.e. (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Rozważmy zatem tę kwestię od strony praktycznej: czy mogły istnieć drewniane wędzidła? Czy można je wykonać i używać? Najrozsądniej zwrócić się z tym pytaniem do praktycznie myślących hodowców koni. Możliwość użycia do tego celu dębu rozważa się ze znacznym sceptycyzmem, podkreślając jednak zarazem: „arklys gi sveikatos turi” (S. Sigitavičius 2002, informacja ustna). Dopuszczalna grubość takiego kawałka drewna byłaby ograniczona, ponieważ koń musi przecież oddychać, jego język nie może być unieruchomiony, a pysk nie powinien pozostawać otwarty. Być może na czas jedzenia można by zdejmować ścięgierz, co zresztą robią niektórzy hodowcy także w przypadku żelaznego, dwuczęściowego wędzidła (zapewniającego językowi swobodę ruchu!), szczególnie dawniej, gdy konie były bardziej eksploatowane i ważniejsze niż dziś. W skrajnych sytuacjach można by zatem używać typowych drewnianych wędzideł jednorazowych. Przypuszczenie Sigitavičiusa, że metal był znany i używany już w czasie, gdy zaczęto kiełznać konie (2002, informacja ustna), jest całkowicie zgodne z tym, co mówią na ten temat językoznawcy (metal u Indoeuropejczyków około 4000 r. p.n.e., Euler 2002: 47 i n.) oraz archeolodzy (z zastrzeżeniem niepewności przyporządkowania znalezisk do grupy językowej), i pozbawia dyskusję niemal wszelkich podstaw. Jeśli bowiem można było wytwarzać stosunkowo trwałe metalowe ścięgierze, kawałki drewna pełniły w tej funkcji ewentualnie rolę gorszego zamiennika i trudno, by to one zadecydowały o nazwie. Kość również nadawała się do tego znacznie lepiej i z pewnością była dostępna — J. Šeškauskas ocenia jednak trwałość kości na zaledwie kilka tygodni i wspomina, że jako młody rolnik (do 1950 r.) używał już bardzo cienkich, zużytych ścięgierzy (2003, informacja ustna), co pokazuje ograniczoną żywotność nawet żelaznych wędzideł.

Jeśli podkreślić funkcję ogłowia i rozważyć rekonstrukcję bałt. *kam- „ściskać, zbijać w kłębek” jako podstawę być może odczasownikowej formacji

⁸ Rzeźbienie drewnianych ogniw łańcucha jest wprawdzie możliwe, ale niezwykle pracochłonne i zapewnia bardzo małą trwałość.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13

można, w odniesieniu do należącego tu⁹ kamantinė́ti „wypytywać, przesłuchiwać; nękać pytaniami” (LKŽ_V, 170) kamúoti „trudzić, męczyć; służyć...” (LKŽ_V, 191; tak też Fraenkel 1962: 214), dostrzec znaczenie przenośne, bliskie procesowi oswajania, podporządkowywania zwierzęcia, choć brak konkretnego znaczenia „oswajać, udomawiać” < *„przyzwyczajać do domu” (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200). Litewskie określenia oswajania są jednak motywowane inaczej: z jednej strony lit. (pri-)jaukìnti „przyzwyczajać (coś, kogoś)”, jaukėti, ²jaukti „(przyzwyczajać się) do czegoś”: jaukas „przynęta” (LKŽ_IV 300 i n.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti „(przy)zwyczajać”: junklas „przynęta” (LKŽ_IV 385 i n.) < *„przyzwyczajać za pomocą przynęty, jedzenia”; z drugiej strony odwołują się one także do drugiej części receptury „kija i marchewki”, mianowicie trám(d)yti „pocieszać, łagodzić; oswajać, powściągać, podporządkowywać; zabraniać; niszczyć...”¹⁰ (LKŽ_XVI 556 i n.): tremìti „powalać, popychać, wypędzać...” (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti „uspokajać, poskramiać, hamować” (LKŽ_XVII 217): tvérti „chwytać, brać; ogradzać...” (Fraenkel 1965: 1152 i n.). Wydaje się zatem możliwe, że gwałtowne oswajanie lub podporządkowywanie — a właśnie do tego potrzebne jest ogłowie (por. laužti, plėšti!) — określano za pomocą bałt. *kam- „ściskać, zbijać w kłębek”, które zakłada użycie siły, zwłaszcza nacisku < ie. *kem- „ściskać, prasować, hamować” (Pokorny 1994: 555 i n.; Rix et al. 2001: 329).

Jeśli chodzi o słowotwórstwo: pierwotne formacje bałtyckie z -ana zdają się oznaczać głównie abstrakta (nomina actionis), od których wtórnie rozwijały się znaczenia konkretne (nomina acti), jak dovanà „obdarowywanie” > „dar” obok dõvis „dawanie; racja; wiano”, dõtas, dotìlas „dar, posag” (LKŽ_II 615 i n.), lub do nazwy narzędzia. Takie ujęcie formacji z -ena przyjmuje również Ambrazas: kãsena „kopanie” > „narzędzie do rzeźbienia naczyń”, mėtena „cios” > „bicz, rózga; pętla”. (Ambrazas 1993: 194). Obok nich występują również pierwotne konkreta, takie jak liekana „reszta” < *„to, co pozostało”: lìkti „pozostawiać”, trãskana „ropa w oku” < *„to, co zostało wyciśnięte”: trėkšti „tryskać, wyciskać”.

Ujęcie, według którego kāmanos było początkowo abstraktem *„oswajanie”, a następnie jego znaczenie przeszło na *„to, czego używa się do oswajania, ogłowie”, jest zatem semantycznie wiarygodne i nie stanowi wyjątku morfologicznego¹¹.

Dygresja dotycząca frazeologii i utrwalonych motywów folklorystycznych dostarcza dodatkowych wskazówek na temat kāmanos. W szeregu baśni pojawia się przysłowie pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽ_V: 169). Mowa w nim o uczniu czarnoksiężnika, który, by zarobić pieniądze, przemienia się w ogiera, którego ojciec ma sprzedać. Musi on jednak zostać sprzedany bez ogłowia, bo tylko wtedy może z powrotem się przemienić i uciec (lub odwrotnie: uciec i znów się przemienić).

⁹ Rix et al. rekonstruują *kem- „prasować, naciskać” oraz *kemh₂- „męczyć się, trudzić się” (Rix et al. 2001: 329, 350); czy można by do nich zaliczyć również kamúoti, z refleksami kentumowymi?

¹⁰ Znaczenie „pocieszać, łagodzić” należy zapewne rozumieć przenośnie, pod wpływem raminti „uspokajać, łagodzić ból” kur tramas, ten ramas (LKŽ_XVI 555).

¹¹ Taką interpretację można całkiem elegancko zastosować na przykład także do ragana *„zmartwychwstawanie; pojawienie się, oblicze” > „to, co zmartwychwstało, co się ukazuje” > „upiór”; dotąd tego nie brałem pod uwagę (o etymologii ragana: Gliwa 2003: 1–8).

14 |

BERND GLIWA

(Basanavičius 1998: 208, nr 104). Istnieją odpowiednie wersje z liną oraz dzikiem lub wołem; niekiedy ojciec zapomina zdjąć linę lub uzdę i wtedy czarodziejskiego ucznia nie udaje się uwolnić. Historia kończy się jednak pomyślnie, bo ktoś w końcu zdejmuje uzdę, dzięki czemu może nastąpić przemiana powrotna (Kerbelytė 1999: 158 i n.).

In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽ^II 88).

Ponieważ analogiczny motyw występuje także np. w indyjskich baśniach, choć tam chodzi o woły i lejce, a przemiana powrotna może nastąpić dopiero wtedy, gdy lina wyrwie się z otworu w przegrodzie nosowej (Hertel 1998: 138), trudno uznać ten motyw za nowość bałtycką. Istota rzeczy polega więc na tym, że za pomocą uprzęży (konkretna realizacja podlega przesunięciom rekwizytów, por. Lüthi 1996: 84) można sprawować absolutną władzę nad człowiekiem i zwierzęciem. Nie wolno jednak zapominać, że to, co dziś może wydawać się magiczne albo tylko baśniowe, wiązało się z religijnym znaczeniem udomowienia bydła; w końcu zmarłych przodków Indoeuropejczyków wyobrażano sobie między innymi jako bydło (por. Vėlius 1987: 163 i n.). Przejście od zwierzęcia postrzeganego jako reprezentant przodków do zwierzęcia użytkowego (ekonomizacja) wiąże się z desakralizacją. Gdy zwierzę uważa się w ten sposób za równe człowiekowi, tyle że występujące w innej postaci, człowiek ten, przy użyciu uzdy jako środka do celu, staje się teraz zwierzęciem gospodarskim, które można posiadać i którym można rządzić. Istnieje zresztą powiedzenie: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, informacja ustna), które ma sens jedynie w kontekście religijnym.

Za wyjściowym znaczeniem ‘krzywy’ przemawia także znaczenie łotewskiego kamana ‘1. sanie, 2. krzywa kobieta’ (Mühlenbach 1927: 148), przy czym to ostatnie można rozumieć zarówno jako przymiotnik użyty rzeczownikowo, jak i jako rzeczownik odczasownikowy, podobnie jak ‘trāskana ropa w oczach’ < *‘to, co wyciśnięto’: trēkšti ‘tryskać, wyciskać’.

4. Pochodzenie niem. Hamen ‘kummet’, być może identycznego z Hamen ‘sieć’, uważa się za niejasne, rozważano jednak porównanie z lit. kāmanos, gr. αημός ‘kaganiec, pleciona pokrywa urny głosowej, więcierz, wiązka mułu i in.’ lub hemmen (Kluge 1999: 352). Zapożyczone jest natomiast Kummet < z pol. chomąto / staropol. chomot ‘to samo’, „być może odpowiednik Hamen” (Kluge 1999: 493). Według Fraenkla lit. kamanītai ‘kummet’ również pochodzi od pol. chomąt(o) ‘to samo’. Chciałbym tu zgłosić wątpliwości. Z jednej strony kamanītai można etymologizować w kontekście bałtyckim, z drugiej zaś jego znaczenie z trudem ogranicza się do ‘kummetu’.

Podawane są następujące znaczenia: ¹kamaňtas ‘kummet, drewniany kabłąk uprzęży; uprząż, uprząż szorowa; napierśnik w uprzęży szorowej; leń, łajdak’, ²kamantas ‘przesłuchiwanie, nagabywanie’, ³kamántas ‘kawałek, działka’ (LKŽ^V 169 i n.). Pod względem słowotwórczym, o ile nie są zapożyczeniami, można je porównać z ramāntas ‘podpora, kula’.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

15

(Ulvydas 1965: 393), gramanìtas ‘gruda ziemi’, lamanìtas ‘kawałek’, nazwy miejscowe: Kūkantas ‘wzgórze w okolicy Skaudvilė’, Šalantas ‘prawy dopływ Miniji’ i in. (Skardžius 1996: 374). Jest to jednak „bardzo stara formacja, stosowana nie tylko w przypadku imiesłowów, lecz także [...] zwłaszcza rzeczowników” (Skardžius 1996: 376). W szczegółowym studium hydronimów z elementem -nt- Skardžius dochodzi do wniosku, że przynajmniej część tych nazw to formacje powstałe dopiero w poszczególnych językach, w których z jednej strony użyto rodzimego sufiksu -ant-, np. Kražāñtė ‘rzeka przepływająca przez Kražiai’: Kražiai ‘miasto w rejonie Kelme’ (Skardžius 1998: 894), z drugiej zaś wstawiono -t- do zakończeń typu -ana-, -ena-, np. Kieméntas ‘jezioro w okolicy Giedraičiai’ (dawniej nazywane także Kiemeitis): kiemena ‘zwyczaj, cecha charakterystyczna gospodarstwa’ (Skardžius 1998: 894). Obie te kategorie mają charakter odrzeczownikowy (Skardžius 1998: 918–927). Trzeci sposób tworzenia, odczasownikowy, występuje stosunkowo rzadko: Bėgantỹs ‘dopływ Dubysy’, Tėkančioji ‘dopływ Nevėžisu’; nazwy te są niemal identyczne z imiesłowem czasu teraźniejszego strony czynnej, a w wielu przypadkach nie da się już odtworzyć sposobu ich utworzenia (Skardžius 1998: 939). Jeśli chodzi o apelatywy, gramanìtas ‘gruda, duży kawałek’: grāmatas ‘stos, grupa’: grāmas ‘przeżuta bryła pokarmu’ oraz lamanìtas ‘gruda, kawałek’, lamātas ‘kawałek’, lamākas ‘kawałek, działka’, lāmas ‘to samo’ (Skardžius 1998: 922 i n.) zdają się należeć do formacji odrzeczownikowych, podczas gdy ramanìtas ‘kula, kawałek’, remēntas, ramenìtas ‘kula’, obok rāmstis ‘podpora, kula, poręcz’: rēnti ‘podpierać, trzymać, budować...’ (LKŽₓᵢ 118 i n., 428 i n.), wskazują raczej na formację zbliżoną do imiesłowu, o podstawowym znaczeniu *‘to, co podpiera’.

Dla kamantas otwiera się zatem kilka możliwych dróg etymologicznych. W przypadku ¹kamántas ‘kawałek, działka’ wiarygodną podstawą formacji odrzeczownikowej jest ²kāmas ‘gruda, bryła; papka’. ²Kamantas ‘przesłuchiwanie, nagabywanie’ i kamantà ‘ten, kto przesłuchuje’ (LKŽᵥ 169) wiążą się z kamantinėti ‘przesłuchiwać, nagabywać pytaniami’, kamantìnti ‘to samo; dręczyć’, a dokładniej: stanowią podstawę tych czasowników, nie zaś formy od nich pochodne. Dlatego uznaję ²kamantas ‘przesłuchiwanie, nagabywanie’ oraz kamantà ‘ten, kto przesłuchuje’ za formacje odczasownikowe (≈ imiesłów czasu teraźniejszego strony czynnej), utworzone od podstawy *kam- ‘oswajać, podporządkowywać czyjejś woli, dręczyć’, od której pochodzi także kamiuoti ‘dręczyć, służyć’; są one z kolei wynikiem przesunięcia znaczeniowego bałt. *kam- ‘naciskać, wyciskać; powstrzymywać’ omawianego wcześniej (por. Pokorny 1994: 555)¹². Znaczenie właściwe imiesłowowi czasu teraźniejszego strony czynnej zachowało się szczególnie wyraźnie w kamantà ‘przesłuchujący’. Analogicznie można objaśnić ¹kamanìtas ‘kummet, drewniany kabłąk uprzęży; uprząż szorowa; napierśnik w uprzęży szorowej; leń’: pierwotne znaczenie *‘to, co oswaja’, w konkretnym użyciu jako rzeczownik narzędzia, ma pod względem słowotwórczym dokładny odpowiednik w ramanìtas *‘to, co podpiera’. Alternatywnie można przyjąć rozwój kamana ‘uzda’ (<* ‘to, czym się oswaja’) > kamanìtas ‘uprząż itd.’, zgodnie z liniami rozwoju zaproponowanymi przez Skardžiusa; w tym przypadku byłby to zapewne proces zachodzący w obrębie jednego języka, na który mógł wpłynąć pol. chomąto, przez co trudno oddzielić go od zapożyczenia. Pierwszy z wymienionych wariantów przemawia za znacznie starszą formacją, zwłaszcza że w odniesieniu do słow. *chomotъ/chomotъ rozważa się, czy -otъ jest

¹² Por. lit. slogutìs ‘zmora nocna, koszmar’: slégti ‘naciskać, przygniatać’ oraz ‘dręczyć’.

16 |

Bernd Gliwa

chodzi o dawny sufiks imiesłowu czasu teraźniejszego strony czynnej (por. ESSJ_VIII 70), albo o to, czy słowo słowiańskie nie zostało być może zapożyczone z gockiego *hamands (Pokorny 1994: 555, ESSJ_VIII 70 i lit.). ESSJ zwraca uwagę na różnorodność znaczeń; ponieważ występują tu obok Kummet także określenia oznaczające pęk, wiązkę i sieć rybacką, trudno uznać to za zapożyczenie. Proponuje się wywodzenie od ie. *(s)kom- ‘ściskać, naciskać’ i porównuje z lit. kāmanos oraz niem. Hamen (ESSJ_VIII 70).

Pochodny termin kamantinis występuje jako słowo zagadki: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, co oznacza wilka, owcę i konia (LKŽ_V 170). Kolejny krok prowadzi do formy kamantikai, również występującej w zagadce: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai ‘wilk, owca, (konni) pasterze’ (LKŽ_V 170). Kamantinis jest przymiotnikową formacją z -inis od podstawy kamant-as¹³; takie przymiotniki wyrażają właściwości, przynależność, pochodzenie i inne (Ulvy das 1965: 568 i n.). Biorąc pod uwagę poświadczone i rekonstruowane znaczenia kamantas ‘uprząż; napierśnik...’ *‘*ujarzmiający’, dla kamantinis ‘koń’ nasuwa się znaczenie wyjściowe *‘koń w uprzęży’. Zwolennicy zapożyczenia lit. kamāntas ‘kummet’ (pozostałe znaczenia byłyby wówczas przeniesieniami lub uogólnieniami?) mogliby twierdzić, że należałoby rekonstruować znaczenie *‘koń z kummetem’. Przeciw temu, poza wielością znaczeń tego wyrazu, przemawia fakt, że koń wierzchowy nie jest zaprzęgany w kummet. Można by jeszcze przyjąć, że ‘koń’ jest uogólnieniem od ‘koń pociągowy’ — dziwiłoby jednak, że wyraz oznacza wyłącznie konia wierzchowego. Kamantinis ‘koń wierzchowy’ musi bowiem leżeć u podstaw słowa zagadki kamantinkai ‘konni pasterze’.

Mažiulis dostrzega formalnie podobny rozwój, który doprowadził do staroruskiego комонь ‘rumak bojowy’: rzecz. słow. *kamana ‘drewniane wędzidło’ > przym. *kamanja- ‘zaopatrzony w wędzidło’ > rzecz. *kamanja- ‘rumak (koń, do którego poskromienia potrzebne jest wędzidło)’ > starorus. комонь ‘rumak bojowy’ (Mažiulis 1993: 102 i n.). Zastrzeżenia dotyczą rozwoju semantycznego. Punkt wyjścia w postaci drewnianego wędzidła należy zastąpić pojęciem bardziej abstrakcyjnym *‘to, czym poskramia się konia’ lub bardziej konkretnym *‘ogłowie’; ponadto rozwój staroruskiego комонь ‘rumak bojowy’ od *‘koń, do którego poskromienia potrzebne jest wędzidło’ jest wysoce nieprawdopodobny, ponieważ rumak bojowy musi być wytresowany tak dobrze, by reagował na nacisk łydek lub komendę: w walce jeździec na ogół nie ma wolnej ręki, by posługiwać się wodzami i osprzętem¹⁴. Ponieważ jednak formalnie bez problemu można przyjąć *kamanja- ‘rumak (koń oswojony i wytresowany)’, nie rodzi to poważnych trudności. Od analogicznego pruskiego przymiotnika *kamanja-

¹³ Analogicznie ramanītis ‘kula’, ramantinis ‘gruby kij’ (LKŽ_XI 118), również wtórnie użyty rzeczownikowo.

¹⁴ Dotyczy to zarówno średniowiecznego rycerza (uzbrojonego w tarczę i miecz bądź dwuręczny miecz bojowy), jak i wczesnych indoeuropejskich wojowników konnych (łuk i strzały). Ci ostatni często uznawani są za wojowniczych nomadów, którzy dzięki konnym wojownikom pokonywali wrogów i szybko rozszerzali swoje terytorium (Gimbutienė 1996: 256 i n.; odmienne stanowisko przedstawia m.in. Renfrew 2000: 40–48).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

17

mogły również rozwinąć się > rzecz. kamanis > rzecz. zdrobn. kamanītis > prus. (GrC) kampnit ‘koń’, (GrG) camnet ‘jw.’ (Mažiulis 1993: 105). Toporov interpretuje prus. camnet ‘koń’ natomiast jako *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, co odpowiadałoby imiesłowowi lit. *kaman-ét-as; fakt, że lit. kamanėti ‘poruszać, przestawiać’ (LKŽᵧ 168) poświadczone jest wyłącznie w odmiennym znaczeniu, nie podważa tej interpretacji. Toporov zgadza się również z porównaniem ze staroruskim комонь ‘rumak bojowy’ (1980: 194).

5. Ponieważ stopień zanikowy ie. *kṃ- może prowadzić nie tylko do bałt. *kim-, lecz także do *kum-, warto sprawdzić, czy lit. kumėlė ‘klacz’ i kumelỹs ‘ogier, źrebię’ również nie należą do tej grupy. Od czasownika bałt. *kam- ‘oswajać’ kumėlė byłoby formacją sufiksalną na stopniu zanikowym. Ambrazas zauważa w związku z tym: „Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes” (Ambrazas 1993: 71), nie wypowiada się jednak na temat tego, czy kumėlė jest taką formacją.

Interpretacja, według której kumėlė ma znaczenie *‘oswojona klacz’ (rezultat działania), byłaby funkcjonalnie umotywowana i znajduje semazjologiczną paralelę w jáutis ‘wół, samiec bydła’ < *‘zwierzę zaprzęgnięte w jarzmo’ (Fraenkel 1962: 191). Pouczające pod względem semazjologicznym jest porównanie z pers. nowoperskim dām ‘zwierzę oswojone’, stind. dām-: dāmyati ‘być oswojonym; oswajać’, damana ‘ujarzmiający, poskramiający; poskramiacz koni; poskramianie; karanie’, damya ‘młody byk do oswojenia’, damin ‘oswojony; oswajający; panujący nad sobą’, gr. δαμάλης ‘ujarzmiający, poskramiający; młody byk’, ‘młoda krowa’, δάμαλις ‘cielę’, δαμάλη ‘młoda krowa; dziewczyna’ (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), ἀδαμάντινος ‘stalowy, mocny, twardy’ < ἀδάμας ‘niezwyciężony’ (Kaegi 1990: 9), δαμάζω ‘strona czynna i medialna: poskramiać, oswajać, tresować; (o dziewczynie) wydawać za mąż; pokonywać, podporządkowywać; ogłuszać; osłabiać; zabijać w walce; strona bierna: zostać poskromionym, zostać podporządkowanym’ (Kaegi 1990: 160)

Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156).

Kazlauskas zarzuca studium Sabaliauskasa, że w dyskusji nie uwzględniono innych znaczeń kumelỹs i wyrazów pokrewnych (1970: 132). W pierwszej kolejności należy tu wymienić kumėlė ‘1. klacz; 2. przekleństwo; 3. mostek, na którym opierają się struny skrzypiec i innych instrumentów¹⁶; 4. kontrabas; 5. tulejka w kamieniu młyńskim, w której osadza się uchwyt¹⁷; 6. drążek uchwytu kamienia młyńskiego; 7. wada przy kołowrocie lub w łańcuchach tkackich (w postaci oczka); 8. poprzeczne drewno na

¹⁵ W osobnym studium onomazjologicznym należałoby wykazać, że właśnie mnogość litewskich terminów oznaczających ‘bezrogi; tępy, obcięty’ opiera się na pojęciu ‘być krzywym’, a rzadziej ‘być gładkim’, tak że porównanie z terminami słowiańskimi nie jest tu nie na miejscu.

¹⁶ Ta część instrumentów w wielu językach jest nazywana odpowiednikami wyrazów oznaczających konia, klacz i osła (G. Kirdienė, 2002, informacja ustna).

¹⁷ Tulejka jest też nazywana šuniukas, ausis (LKŽₓᵥ 365).

18 |

BERND GLIWA

niewód; 9. narzędzie do wyginania obręczy; 10. ława tortur; 11. jadalny grzyb z grubym trzonem i grubym kapeluszem (LKŽ_VI 867); dalsze znaczenia dodają kumeliūkas „1. źrebię; 2. gra; 3. długa zębata dźwignia do dociskania łat mocujących warstwę słomy na miękkim dachu¹⁸; 4. zakrzywienie w skoszonym pasie; 5. żółtko” oraz kumelỹs: „1. koń, ogier; 6. deska do ubijania słomy na dachu; 9. wylot niewodu; 10. pływak przy sieci; 11. nierówności na linie lub biczu; 12. wybrzuszenia na kosie powstające podczas kucia¹⁹; 13. kręgosłup” (LKŽ_VI 868 i nast.). Należy nieco uporządkować te znaczenia. Poniższe rozważania należy traktować jako próbę takiego uporządkowania. Użycie jako przekleństwa, zwłaszcza na określenie krępych kobiet, pokrywa się z użyciem niem. klaczy lub krowy; należy tu także zaliczyć kontrabas, ze względu na jego kształt. Pod względem semazjologicznym spokrewnione z koniem gimnastycznym lub kozłem do piłowania są mostek skrzypcowy i ława tortur. A zatem dotychczas wszystkie te znaczenia są przeniesieniami znaczenia od wykształconego już pojęcia konia. Jako formacje niezależne jawią się natomiast narzędzia do krycia dachów i wyginania obręczy, które chciałbym wywodzić od bałtyckiej podstawy o stopniu zanikowym *kum- „ściskać, naciskać”; zapewne należy tu także kumeliūkas „żółtko”, które można sensownie porównać z kãmas „gruda, kłębek; papka” (LKŽ_V, 172), a także gruby grzyb. Do podstawy *kum- „wyginać, skręcać” zaliczam kumelỹs „nierówności na linie; wybrzuszenia na kosie; kręgosłup²⁰”, kumėlė „ucho w kamieniu młyńskim lub na nim, w które wkłada się uchwyt; drążek uchwytu kamienia młyńskiego; usterka wyciągarki linowej”. Ze względu na brak wiedzy rzeczowej zrezygnuję z przyporządkowania terminów związanych z połowem ryb; nie znam też przebiegu tej gry.

Mamy zatem do czynienia z kilkoma identycznymi, homofonicznymi, lecz w znacznej mierze niezależnymi derywatami, które potwierdzają trafność takiego typu derywacji, prowadzącego zarówno do konkretów odczasownikowych (rezultatu czynności), jak i do nazw narzędzi (nomen instrumenti).

Fraenkel łączy kumėlė „najprawdopodobniej z ai. kumārā- ‘(nowo narodzone) dziecko, chłopiec, młodzieniec, syn’” (Fraenkel 1962: 309), które z kolei wywodzi się z < *ku-mel-, z prefiksem *ku-²¹ dodanym do rdzenia *-mel- ‘miękki, delikatny, młody’ (ESSJ_X 178). Etymologia ta ma przynajmniej jedną wyraźną wadę: zakłada istnienie niepoświadczonego poza tym prefiksu *ku- w językach bałtyckich. Jako argument przeciwko temu, że kumėlė może być derywatem sufiksalnym od *kum-, podaje się, że kumė miało być jedynie derywatem wstecznym²² (Fraenkel 1962: 309) i nie mieć nic wspólnego z ros. комонь.

¹⁸ Oprócz kumeliõkas, kumelỹs narzędzie to nazywa się także erzīlas ‘ogier’, zapewne w wyniku przeniesienia znaczenia (LKŽ_II 1152).

¹⁹ Nazywane także paplampa, klumbė (LKŽ_VI 869).

²⁰ Pod względem semazjologicznym można wskazać lit. kãklas, prawdopodobnie formację reduplikowaną od ie. *kʷel- ‘obracać’ (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351).

²¹ Ai. ku- zwykle jednak przekazuje znaczenie negatywne: kūmanas ‘rozstrojony’, kumitra- ‘zły, fałszywy przyjaciel’: mitrá- ‘przyjaciel...’ (Mylius 2001 112, 114, 370).

²² Założenie derywacji wstecznej jest bardzo wątpliwe. Na pierwszy rzut oka wydaje się wprawdzie możliwe, że kūmė jest skróceniem służącym zaspokojeniu potrzeb rytmicznych (metrycznych), gdyż w poprzednich zwrotkach występują tu wyrazy dwusylabowe: Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma

Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė

19

ma (ESSJ_x 178). Nawet jeśli poświadczone kumė jest formacją wsteczną, niewiele to mówi i bynajmniej nie wyklucza pierwotnego *kum-el-. Tak samo jak brak formy ežilas, eržalas, erželas, eržilis ‘ogier’ (LKŽ_II 1151f.) *eržas/eržis w tym samym znaczeniu nie daje powodu, by wątpić w formację z sufiksem -l-, tak też istnienie lit. kumė nie jest w żadnym razie warunkiem koniecznym analogicznej formacji²³ kumėlė z użyciem sufiksu -l-.

Jeśli zatem przyjąć pogląd, że kumėlė pierwotnie oznaczało *‘oswojoną klacz’, to pierwotnym znaczeniem kumelys byłoby ‘źrebię’ — formacja przynależnościowa odnosząca się do klaczy-matki. M. Gimbutienė uważa, że pierwotnymi motywami hodowli koni na stepie było wykorzystywanie mleka i mięsa; dopiero później ważne stało się używanie ich do jazdy i pracy, ważniejsze niż wymienione wcześniej cele (Gimbutienė 1996: 259). Zwraca też uwagę, że przewaga znalezisk kości ogierów wskazuje już na późniejszy etap hodowli, podczas gdy w jej początkowym okresie należałoby oczekiwać przede wszystkim kości klaczy (1996: 259). Również w przypadku krajów bałtyckich fakt, że niemal wszystkie znalezione kości koni były porąbane, świadczy o tym, iż jeszcze w I tysiącleciu p.n.e. konie hodowano głównie dla mięsa (Luchtanas 1992: 70). O znaczeniu mleka klaczy u Bałtów świadczy relacja Wulfstana (ok. 890 AD): królowie i możni piją mleko klaczy, ubodzy i niewolnicy — miód pitny (Vėlius 1996: 168).

6. Tak jak koń wierzchowy nazywa się kamantinis, tak również jezioro nosi nazwę Kamantinis (koło Rimšė, rejon Ignalina); za najbardziej prawdopodobną interpretację uważa się pochodzenie od imienia osobowego²⁴, rozważa się jednak także porównanie z kamàntas ‘działka’ (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893f.). Skardžius wskazuje, że możliwy jest związek z innymi hydronimami zawierającymi rdzeń kam-, być może wywodzącymi się z podstawy kãmas ‘bryła, kłąb, zwój’ itp. (1998: 893). Inne akweny to Kamaìnė (rzeka), Kãmė (rzeka), Kamojà (rzeka), Kamanỹs (jezioro), Kamatis (rzeka), Kãmona (rzeka) i inne (Vanagas 1981: 144), które z jednej strony interpretuje się jako derywaty od nazw konia (Otrębski 1961: 262f., cyt. za Vanagas 1981: 144), z drugiej zaś wiąże się z przypuszczalnym i prawdopodobnym znaczeniem kamas, mianowicie *‘kępka mchu lub kępa trawy’; por. kėmsa ‘kępka mchu, porośnięty mchem pień; kępa trawy’, kìminas ‘torfowiec, Sphagnum spp.’, kìmonai ‘jw.’ (LKŽ_V 802f.; Vanagas 1981: 144). Należy jednak zauważyć, że takie kępki mchu powstają przy wodach stojących, zwłaszcza na terenach podmokłych i torfowiskach wysokich, ale nie w rzekach ani nad nimi. Kępy traw również rzadko spotyka się nad

kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Ponieważ jednak wkrótce potem zostaje złamana zasada regularności serii... Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300ff., nr 150.), trudno uznać to za przyczynę. Ponadto w autentycznych litewskich pieśniach ludowych jest zupełnie zwyczajne, że każda zwrotka ma nieco inną melodię, a liczba sylab zostaje w ten sposób łatwo wyrównana (D. Šeškauskaitė, 2003, inf. ustna).

²³ Również formę erėlis ‘orzeł’ Juška miał utworzyć przez derywację wsteczną ãras, ėras (Fraenkel 1962: 122). Według Skardžiusa nie jest to zasługą Juški, gdyż tę formę można znaleźć w pieśniach (1996: 21). Skoro występuje także poetyckie niem. Aar (relikt), od którego pochodzi Adler < ze śrwniem. adel-are (Kluge 1999: 15), nie ma powodu, by zaprzeczać istnieniu analogicznego reliktu ãras, ėras w tekstach pieśni i uznawać je za formację wsteczną.

²⁴ Nie zachował się, można go jednak zrekonstruować jako istniejący na podstawie imienia osobowego Kamantauškas (Vanagas 1981: 144).

20 |

BERND GLIWA

wodami, częściej zaś na łąkach. Z pewnością zasadne jest wywodzenie nazw błotnych, takich jak Kemsinaite (kałuża) < Kemsinė (pastwisko) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (kałuża) < kėmsas ‘kępka mchu’²⁵ (Bilkis 1999: 65); w przypadku rzek taki pogląd jest wątpliwy, zwłaszcza gdy chodzi o nazwy pierwotne, takie jak Kãmė, których trudno doszukiwać się w sąsiednich pastwiskach, jak na przykład w przypadku Kemsinaite (kałuża). Chciałbym zatem wskazać na możliwe oboczności apofoniczne Kumė (rzeka), Kumpė (jezioro), Kumpalė (rzeka) i in. (Vanagas 1981: 171), które Vanagas łączy z lit. kũmpti ‘zginać, krzywić się’, łot. kùmt ‘garbić się, krzywić się’ (1981: 171). Odniesienie semantyczne do meandrów rzecznych jest bardzo częste²⁶; por. na przykład Vingis (rzeka): vìngis ‘łuk, zakręt’ (Vanagas 1981: 385), Kulė (rzeka): kulỹs ‘zatoka, cypel, zakole, łuk; kąt, skraj, kawałek’ (Vanagas 1981: 170), Ringė (rzeka): ringė ‘łuk’ (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (rzeka): lungúoti ‘kołysać się, wić...’ (Vanagas 1981: 171) i in. (por. także Vanagas 1988: 8). To, że Kamantinis jest jeziorem, można być może wyjaśnić przeniesieniem odpowiedniej nazwy z dopływu lub odpływu na jezioro; nie dysponuję jednak danymi potwierdzającymi taki pogląd w tym konkretnym przypadku.

Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix²⁷ könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich

²⁵ LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht.

²⁶ W zmeliorowanej dziś Litwie nie da się już jednak często odtworzyć tego na podstawie obserwacji.

²⁷ Formacje o tym samym znaczeniu z sufiksem -r- lub -l- występują na przykład w kėmelis ‘trudność, niedogodność’, kėmeris ‘jw., coś splątanego, bezkształtny przedmiot’ (LKŽ, 557).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

| 21

nazwany od wijącej się rzeki. Oprócz odpowiednich nazw rzek Lankà (F), Lañkenas (F), wymienia się także Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180), zapewne po to, by odróżnić ją od łąki, która niegdyś została nazwana od rzeki. Podobnie Kamárkos upėlis (F) mogła powstać obok Kamárka (łąka). Jeśli zrezygnujemy z uznania zapożyczonego wyrazu kamarā za podstawę nazwy, możemy bez trudu przyjąć Kamarā za starszą, pierwotną formę i nie musimy uważać jej za „późny, sztuczny wariant” (Vanagas 1981: 145).

W tym kontekście chciałbym jeszcze przytoczyć zagadkę: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), która koduje rzekę i skoszoną łąkę, podobnie jak warianty: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Jest oczywiste, że poza patekolė: tekėti „płynąć...” każdorazowo nawiązuje się do zakoli rzeki. W związku z Kinka ringa warto też przywołać kinkai „ruchome połączenia; staw”, kiñka „noga; zawias drzwiowy; łydka; kolano; udo...” (LKŽᵥ, 813). Sufiks -anka uznaje się za słowiański; występuje on np. w Liaukiánka (zagroda), Mazuránka (wieś), Sabaliánka (zagroda) (Razmukaitė 1998: 164, 197).

7. Kolejny kamantinis pojawia się znowu w zagadce: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda albo: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491 i n.). Należy tu odgadnąć chmiel (Humulus lupulus L.), a konkretnie roślinę żeńską, której szyszkowate kwiatostany porównano tu do jaj. Podczas gdy zwyczajowa nazwa apynys, apynis i nieznacznie różniące się warianty wyraźnie wskazują na wijący się charakter rośliny pnącej, dla kamantinis, w świetle dotychczasowych rozważań, można rozważyć dwie możliwości. Z jednej strony można je zestawić z nazwami rzek: kam-ant-inis *„to, co się wije, meandruje”; pod względem semantycznym odpowiadałoby to apynys. Z drugiej strony możliwa jest także ścieżka interpretacyjna zaproponowana dla kamantinis „koń wierzchowy”, tu jednak nie w znaczeniu przenośnym „oswajać”, lecz w pierwotniejszym znaczeniu *kam- „zbijać w bryłę”, do którego należy kãmas „bryła, kłębek”, a także kam-ant-inis *„to, co ma szyszki; to, co tworzy szyszki”. Ten drugi wariant ma odpowiednik w niem. Hopfen „Humulus lupulus L.”, które pierwotnie nazywało tylko szyszki, będące ważnym surowcem do produkcji leków i żywności (Marzell 2000: II 904). Nazwę botaniczną humulus uznaje się za zapożyczenie z języka germańskiego (Marzell 2000: II 902–903); roślina ta wydaje się nieznana w starożytności. W piśmiennictwie wzmianki o chmielu w Europie Środkowej pojawiają się w VIII w., od razu jednak w odniesieniu do humlonariae „chmielników” (Marzell 2000: II 902). Hehn wspomina o jego wykorzystaniu w Wielkim Księstwie Litewskim w XV w.: podczas ślubu wielkiego księcia Aleksandra jego narzeczoną, rosyjską księżniczkę Helenę, obsypano chmielem (Hehn 1963: 485). Z tej perspektywy można by skłaniać się ku stanowisku ESSJ, według którego chmiel przybył do Europy ze wschodu, a zatem jego nazwa mogłaby być wędrującym wyrazem (szerzej omówiono to w ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). Analizy pyłkowe pokazują jednak, że na wyżynie żmudzkiej, nad jeziorem Biržulis, w długim okresie (co najmniej 1500 lat) około 7000 r. p.n.e. chmiel rósł tu obficie; w krótkim okresie tej cieplejszej fazy klimatycznej występowały nawet buki

22 |

B E R N D G L I W A

nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)²⁸.

Również rytualne wykorzystanie chmielu, a nawet jego porównywanie do Somy lub Haomy (ESSJ_VIII 144), nie znajduje potwierdzenia w świetle danych farmakologicznych. Chmiel działa uspokajająco i nasennie. Znane jest również jego działanie antyafrodyzjakalne — właśnie z tego powodu zaczęto dodawać chmiel do piwa w klasztorach, aby poskramiać diabelskie żądze. Ustawa o czystości piwa z XVI w. nadała temu moc prawną, dzięki czemu chmiel upowszechnił się jako przyprawa do piwa, wypierając z niego między innymi lulka czarnego (Rätsch 1998: 269–271).

Marzell uznaje germ. *humilo za wyraz dziedziczony, ze względu na staroang. hymele. Zwraca się też uwagę, że obok chmielu staroang. hymele oznacza także powój polny (Volvulus spp.) i przestęp biały (Bryonia spp.). Wnioskuje on zatem, że słow. *chъmelъ zostało zapożyczone (Marzell 2000: II 903). Seebold lakonicznie zauważa, że kierunek zapożyczenia jest sporny (Kluge 1999: 382 i n.).

Jeśli uwzględnimy, że powój polny i przestęp biały również są roślinami pnącymi, nasuwa się przypuszczenie, że kryje się za tym związana z nimi koncepcja, co w wypadku zapożyczenia raczej by nie nastąpiło. Germ. *hum- < praind. *ḱm̥- można z kolei uznać za stopień zanikowy praind. *kem-. Kwestia odpowiedników z bałt. k-, słow. ch-, germ. h- jest zwykle wyjaśniana zapożyczeniami (np. Büga 1959: 216). ESSJ przedstawia sprawę inaczej: jeśli dla odpowiedników słowiańskich przyjąć ruchome s-, to ch- jest tu regularnie oczekiwane (ESSJ_VIII: 70 i passim). Przy założeniu, że bałt. k-, słow. ch- oraz germ. h- (w niektórych przypadkach) można wyjaśnić pokrewieństwem prasłowiańskim, znaczenie ma wówczas również to, że słow. -ъm- może być wynikiem stopnia zanikowego praind. *-m-. Stopień ten wskazywałby w litewskim na kum- lub kim-. Litew. kamantinis jest jednak kontynuacją stopnia o, mogłoby więc co najwyżej być formacją równoległą²⁹.

Dopóki dana koncepcja pozostaje etymologicznie przejrzysta, leksykalizacja może z powodzeniem opierać się na różnych stopniach apofonicznych i nie musi koniecznie wskazywać na zapożyczenie, np. kamane „trzmiel, Bombus spp.” < praind. *kom-: niem. Hummel, czes. čmel „trzmiel” < praind. ḱm̥- (choć mnogość etymologii

²⁸ Jest to artykuł popularnonaukowy bez źródeł, jednak ponieważ wiadomo, że autorka często zajmowała się analizą szczątków roślinnych z wykopalisk archeologicznych, nie widzę powodu, by kwestionować to stwierdzenie.

²⁹ Dla dalszych badań istotne powinno być niem. dial. (Siedmiogród) Hamê „Humulus”, które według Marzella pochodzi z rum. hmei, hamei „jw.” (Marzell 2000: II 906). Nie jest to jednak raczej romański wyraz dziedziczony; mało prawdopodobne wydaje się również zapożyczenie ze słowiańskiego.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē

23

można by interpretować w ten sposób, że nie ma tu pokrewieństwa, por. ESSJ^V 145 i Lit. — w co jednak wątpię). Inny przykład z tej samej dziedziny: po litewsku mucha to musė (stopień zanikowy *-u-), podczas gdy w językach słowiańskich stosuje się tu stopień o (*-ou-): pol. mucha. Ba, nawet w obrębie dialektów jednego języka do oznaczania identycznych zjawisk mogą być wykorzystywane różne stopnie apofoniczne: lit. kaukas ‘krasnoludek, domowy duch’: kukas ‘jw.’; podobnie prus. cawx ‘diabeł’, cucumbrast ‘Diabla Przeprawa’ (Maziulis 1993: 148 i n., 295 i n.; dalsze przykłady por. Kazlauskas 1968: 109). Innymi słowy, początkowo może istnieć kilka konkurujących ze sobą nazw — na przykład wariantów dialektalnych — dla podobnych lub tych samych zjawisk, których dalszy rozwój może przebiegać diametralnie odmiennie. Szczególnie jaskrawym przykładem są nazwy bogów i demonów w staroperskim i staroindyjskim: stind. devá- ‘bóg; król…’, ásura- ‘demon’, ale także ‘żywy, boski’; stpers. daēva- ‘demony’, ahura- ‘bóg’ (por. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58).

Przynależność kamantinis można zatem w pełni uzasadnić. Z drugiej strony odpowiedni stopień zanikowy występuje być może w wyrażeniu frazeologicznym kumelės šlapimas ‘warzony słód lub ciepłe piwo z miodem i mlekiem’ (Šimkūnaitė 2001: 29). Ponieważ piwo jest obecnie zwykle chmielone, można by przypuszczać, że nazwa pochodzi od chmielu. A kumelė odpowiada germ. *humilo i sł. *chomelb nie tylko pod względem stopnia apofonicznego, lecz także sufiksu. Jak Šimkūnaitė wykazała w innym miejscu, nazwy takie jak šlapimas ‘mocz, wilgoć’ lub šūdas ‘kał’ należy rozumieć przenośnie; podobieństwo między tym, co nazwane — tu sklerocjami — a mysimi odchodami rzeczywiście występuje, jak w przypadku pelėšūdžiai, dosłownie ‘mysie odchody’, = ‘sporysz, Secale cornutum’ (2001: 72). Choć w przypadku kumelės šlapimas nazwę można by uzasadnić pewnym podobieństwem, główną motywacją pozostaje użycie archaicznego słowa, jakie spotyka się w zagadkach — a receptura jest zagadką, tajemnicą zawodową.

8. Przypadek, w którym słow. ch- ma odpowiednik w językach bałtyckich w postaci k-, stanowią ros. хомяк ‘chomik, Cricetus cricetus’, czes. chomík ‘jw.’ i in., uznawane za formę wsteczną od rekonstruowanego *choměstorb ‘chomik’ (+ nowy sufiks) (ESSJ^VIII 67). W przypadku strosłow. хомпсторъ, хомпстаръ przekazane w źródłach znaczenie ‘owad’ uznaje się za błędne; również tu przyjmuje się, że właściwym znaczeniem jest ‘chomik’ (ESSJ^VIII 67). Niemiecki odpowiednik Hamster < stwysokoniem. hamustro należy uznać za zapożyczenie ze słowiańskiego (< ros.-cerk. choměstorb ‘jw.’ Kluge 1999: 353), natomiast relacja między wyrazami słowiańskimi a bałtyckimi — z jednej strony lit. ³kamas ‘duży szczur’, kamūklis ‘jw.’ (LKŽ^V 172 i n.), łot. kāmis ‘chomik, Cricetus cricetus’ (Būga 1958: 581), a z drugiej lit. stãras ‘zwierzę z rodzaju Citellus lub Spermophilopsis’³⁰ (LKŽ^XIII 668), z odmiennym znaczeniem ‘jw.; chomik’ (Fraenkel 1965: 896) — pozostaje sporna. Fraenkel o kāmas: „nazwy bałtyckie można co najwyżej powiązać ze słowiańskimi w ten sposób, że, jak zauważa Būga, niezależnie wywodzą się ze źródła obcego” (1965: 213). ESSJ: „Не совсем ясно, существовало ли сложное лит. *kamastaras < прасл. choměstorb или kāmas и stãras с самого начала

³⁰ Zapewne suslik ‘Spermophilus citellus’ o jednolitym ubarwieniu.

24 |

BERND GLIWA

były zapożyczone oddzielnie” (ESSJ_VIII 67). Jeśli chodzi o chomika, wzmianka o jego torbach policzkowych (ESSJ_VIII 68), służących do transportowania zapasów do kryjówki, jest bardzo trafna: chomik słynie z tego, że wypycha sobie torby i gromadzi duże zapasy. Czynność upychania doskonale oddaje lit. kimšti ‘upychać; łapczywie jeść; kisić; gromadzić się’ (LKŽ_V 805); z apofonią wiążą się z nim kamštis ‘korek, zatyczka’, kamšlys ‘ten, kto dużo je’, < *‘ten, kto się napycha’, kamšėklis ‘jw.’, kamasuoti ‘jeść z wielkim apetytem, pochłaniać, napychać się’ (LKŽ_V 172 i n.), ²kimštinis ‘nienasycony, żarłok’³¹ (LKŽ_V 805). Porównanie ze słow. *skomiti ‘ściskać, prasować’ (ESSJ_VIII 68) jest więc w pełni uzasadnione. Co do lit. kamūklis, należy zwrócić uwagę, że -uklis jest typowym sufiksem służącym do tworzenia rzeczowników odczasownikowych oznaczających narzędzia (nomen instrumenti) lub wykonawców czynności (nomen agentis) (Ambrazas 1993: 156, 178); choć użycie odrzeczownikowe zdarza się niekiedy, np. Ežerūkis ‘kałuża’ (Bilkis 1998: 83), opiera się ono zapewne na podwójnym zdrobnieniu < *Ežer-iuk-elis. Podane jako zdrobnienie miegūklis ‘śpioch’ (Ambrazas 2000: 110) należy do wspomnianej kategorii (nomen agentis), natomiast barzdūklis, barzdžiūklis ‘skrzyp polny, Equisetum arvense L.’ (Ambrazas 2000: 184) należy, moim zdaniem, uznać za kontaminację barzdà ‘broda’ i asiūklis, asiukai ‘skrzyp’ (o kontaminacji por. Kabašinskaitė 1998: 63 i n.) (lub za zatarte złożenie *barzdaasiuklis), por. kaukabarždis dosł. ‘broda kaukasa’ = ‘skrzyp’ (LKŽ_V 419). Z dużym prawdopodobieństwem można zatem rozumieć kamūklis jako *‘ten, kto upycha’, odnosząc to albo do wypchanego zapasami składu, albo do toreb policzkowych; wówczas byłaby to oczywiście rodzima formacja bałtycka od czasownika *kam- ‘upychać’. Būga (1958: 581 i n.) uzasadnia, że lit. kāmas, dial. kāms ‘szczur’, a zwłaszcza łot. kāmis ‘chomik’ nie są zapożyczeniami z rosyjskiego, wskazując na wariantywność iloczasu samogłosek, która znajduje odpowiedniki w lit. lāsas; łot. lase, lāse ‘kropla’, lit. vēlės: łot. veļi, vēli ‘dusze zmarłych’ i in. Zwraca też uwagę, że ros. хомяк oznacza nie tylko chomika, lecz także szczura (1958: 581), a pol. chomyk — ‘kreta’ (ESSJ_VIII 66). Nazwy szczura i chomika wydają się zatem łatwo przenosić na inne zwierzęta; świadczy o tym również synonim žiurkėnas ‘chomik’, niedawno także ‘świstak stepowy, Marmota bobac’, utworzony na podstawie žiurkė ‘szczur, bezwartościowy, nieprzydatny człowiek, mysz, drewniak’ (LKŽ_XX 810 i n.).

Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen

31

Jak wykazał Urbutis na podstawie lit. gomùs ‘łaknący, skłonny’ i łot. gāma ‘żarłok’, taki rozwój na podstawie ie. *gem- ‘ściskać, tłoczyć; gromadzić…’ jest całkiem typowy, toteż obok łapczywego jedzenia (lit. kamuóti, kamuŕkyti) (por. Urbutis 1981: 62–68) można wymienić również kamaros ‘pożądliwość’.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė

25

(por. np. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Z drugiej strony chciałbym zwrócić uwagę na starinti ‘ciężko ciągnąć, szarpać, dźwigać; wcinać się, mocno ciążyć; tężeć’, starỹs ‘ten, kto ciągnie z wysiłkiem’ (LKŽ_XIII 668t.), sterinti ‘ciągnąć z wysiłkiem’ (LKŽ_XIII 754), stirénti ‘powoli, niezgrabnie paradować; dźwigać ciężar; drżeć z zimna; miotać się; konać; szaleć; szlochać’, stīrlioti ‘z trudem podnosić lub dźwigać; kłócić się’, stīrninti ‘z trudem podnosić, dźwigać’, stirnóti ‘to samo, drżeć z zimna’, stirnùs ‘krzepki, mocny; sztywny’, styrúoti ‘dźwigać ciężar, trudzić się, męczyć się; zataczać się’ (LKŽ_XIII 817–830). Nie jest całkiem jasne, czy chodzi tu zawsze o spokrewnione nazwy, czy też poszczególne hasła należałoby rozdzielić jako homofony. Nie chcąc omawiać tego szczegółowo³², podzielam pogląd Fraenkla, który wszystkie te wyrazy (o ile o nich wspomina) omawia łącznie i łączy z niem. starr itd. (1965: 896; Pokorny 1994: 1022); według Bügi (1959: 259) należy tu również stōras ‘gruby’ — bardzo wielowarstwowa, zróżnicowana rodzina wyrazów. Szczególnie interesujące jest tu jednak starinti ‘ciężko ciągnąć, szarpać, dźwigać...’, którego ze względu na formy o mniej lub bardziej zbliżonym znaczeniu stīrlioti, styrúoti, sterinti nie można uznać za odosobnioną formację utworzoną na wzór Hamster > hamstern ‘gromadzić wiele, robić zapasy’ od stãras, podejrzewanego o zapożyczenie. Jeśli zatem przyjmiemy pokrewieństwo praindoeuropejskie, można by uznać stãras za ‘tego lub to, co ciężko dźwiga, taszczy’ — trafne określenie chomika. W takim razie złożenie słowiańskie chomèstōrō należałoby rozumieć jako < ‘to, co wypchane, ciężko się wlecze’. Problemem pozostaje niepewne przyporządkowanie nazw chomikowi z jednej strony, a z drugiej pytanie, czy chomik, względnie pozostałe nazywane zwierzęta, żyły w danym okresie na obszarze osadnictwa Bałtów i Słowian. Niestety nie znam konkretnych danych na ten temat, dlatego przedstawię kilka rozważań. Jako gryzoń stepowy chomik powinien być zależny od pól uprawnych na obszarach zalesionych, stanowiących step kulturowy. Ponieważ rolnictwo rozprzestrzeniło się najpóźniej wraz z Indoeuropejczykami, warunku tego nie można uznać za przeszkodę. Istnienie innych nazw žiurkėnas, šalčias, balėsas ‘chomik’ można uznać za wskazówkę dłuższej znajomości tego zwierzęcia. Z drugiej strony na Litwie nie występują popielica ani suseł, toteż pierwotne znaczenie ‘chomik’ można przyjąć zarówno dla stãras, jak i dla kamùklis — o ile nie obstaje się jednak przy zapożyczeniu.

9. Litewskie ¹kamas ‘prostak; poddany; wiejski nieokrzesaniec’, które ze względu na kēmeras, kemèras ‘nieładna, niezgrabna rzecz; trudność; głupiec, człowiek niezdarny’ (LKŽ_V 556), kamėga ‘niezdarny, obdarty człowiek’ (LKŽ_V 175), kēmas ‘nieokreślone rzeczy, strach na wróble’, kemėklis ‘ktoś, kto pracuje niezdarnie; ktoś, kto mówi niewyraźnie lub niezręcznie’ kemėklis ‘bezużyteczne, zawadzające rzeczy; strach na wróble’, kemėšius ‘niezdarny człowiek’ (LKŽ_V 554 i n.) i inne wyrazy o podobnym znaczeniu, raczej nie jest zapożyczeniem z pol. cham, ros. хам ‘to samo’³³, jak sądzi LKŽ_V (172). Lit. mit. słow. *ch- odpowiada ros. хомяк.

³² Przykładem może być stãrãs ‘wiatr z porywami deszczu’, stãruoti ‘padać przy porywistym wietrze’ (LKŽ_XIII 669), co wskazywałoby na nieidentyczne, lecz mimo to bliskie znaczeniowo niem. steife Brise ‘silny wiatr’.

³³ Związek z biblijnym Ham (hebr. HM lub wokalizowane HAM, Septuaginta Χαμ, pol. Cham, w odróżnieniu od Chus, hebr. KWS, Sept. Χους, pol. Chus) jest niejasny. Tekst biblijny (Księga Rodzaju 9 i nast.) wydaje się przy tym przedstawiać raczej klasyfikację etniczną i religijną niż społeczną; stąd od XVIII w. kategorie językowe semicki i chamicki (Körner 1990: 13). Interpretacja polskiego małego-

26 |

B E R N D G L I W A

‘rupiecie, bezkształtne rzeczy’ (Kardelytė 1985: IV 533), czeczeń. chomeček ‘stary człowiek’, < *‘człowiek zgarbiony’, Chomek ‘imię i nazwisko’, čumák ‘człowiek nienasycony’ (ESSJ_VIII 66), z innym sufiksem czes. chomor ‘śmieci, rupiecie’ (ESSJ_VIII 68), a być może także niem. Hampelmann „początkowo o niejasnym pochodzeniu, w znaczeniu ‘głuptas’, zapewne wyraz dźwiękonaśladowczy” (Kluge 1999: 353). Warto w tym miejscu ponownie wspomnieć także łot. kamana ‘krzywa kobieta’ (Mühlenbach 1927: 148).

Należy ponadto wykazać, że niezdarne, bezczynne osoby lub nieporęczne przedmioty określa się nazwami, które pod względem semantycznym wywodzą się od znaczenia ‘krzywy’. Widać to na następujących przykładach litewskich:

Kerėpla ‘rozgałęzione drzewo służące za trójnóg; siodło w uprzęży; nieładny, rozłożysty przedmiot; rozłożysta roślina (zwłaszcza krzew, drzewo); niezdarny człowiek’, kėrė ‘pień; darń; warstwa na zarośniętym stawie, gąbczasta gleba torfowiska; część kołowrotka; mały, powolny człowiek...’, kerėva ‘człowiek o krzywych nogach, kulejący’ (LKŽ_V 600 i n.), kerėti ‘rosnąć, bujnie się rozrastać, rozgałęziać; nabierać sił’, a antonimicznie ‘rosnąć mizernie, wegetować’ (LKŽ_V 605), por. łot. čerba ‘lok, człowiek o potarganych włosach’, ros. kopenь ‘korzeń’ (Fraenkel 1962: 241)³⁴; inne stopnie ablautowe zachowały się jedynie śladowo: kárka ‘(u bydła) kolano; udo; kość udowa’ (LKŽ_V 289), kirtmuõ ‘zakręt’, kirùlis ‘hak do mieszania; narzędzie do napinania tkaniny na krośnie’, kìrlas ‘kula’, kirkšnis ‘krocze, okolica pachwinowa’, kirkšnìmas ‘to samo, pacha’ (LKŽ_V 838 i n.) i inne.

Kevérza ‘małe, krzywe drzewo o splątanych ze sobą gałęziach; krzywy przedmiot; człowiek o krzywych nogach, niezdarny, niezgrabny; głupiec; mały, krzywy człowiek...’, kėvalas ‘łupina, osłona; plewy; człowiek niezgrabny’, keveĩša ‘głupiec’, keveliuóti ‘zboczyć na bok; tarzać się, toczyć; zbiegać się; włóczyć się’, kevėlsės ‘nogi (pogardliwie)’ (LKŽ_V 671 i n.), zapewne od ie. *keu- ‘zginać’ (Pokorny 1994: 588).

Kreĩvas ‘krzywy; poprzeczny, zgięty; nierówny; nieprawy; prymitywny, zły’, kreĩvis ‘to, co jest krzywe (drzewo lub człowiek); niecelny’, kreĩvys ‘człowiek o krzywych nogach; garbus; leworęczny’, kreivùklis ‘ktoś, kto chodzi krzywo (o pijakach)’ (LKŽ_VI 508 i n.).

Lìngius ‘wysoki, zgarbiony człowiek’, linginėti ‘schylać się, kiwać głową; włóczyć się bez pracy’, lingýnas ‘bagniste podłoże, bagno’, lingė ‘łuk’, lingti ‘zginać’ oraz lìngti ‘kochać się’ (LKŽ_VII 526 i n.); por. semazjologicznie niem. jemandem geneigt sein ‘być komuś przychylnym’, Neigung ‘skłonność’: neigen ‘pochylać się’: nicken ‘kiwać głową’.

Podobne zjawisko występuje w niemieckim, np. krummes oder linkes Ding ‘krzywy albo lewy interes’ w opozycji do gerade, recht, richtig ‘prosty, prawy, właściwy’, a także links, linkisch ‘niezdarny’; szw. linka ‘utykać’ (Kluge 1999: 521), Gelenk ‘staw’, porównane z lit. leĩkti ‘zginać’ jako wariant g/k (Kluge 1999: 310); lepiej jednak od razu wskazać m.in. na lingti ‘to samo’ (zob. wyżej).

stwa, według której plebs pochodzi od Chama, wynika raczej z dostosowania interpretacji Biblii do istniejących terminów niż ze stworzenia pojęcia na podstawie tego ustępu biblijnego. Dziękuję prof. A. Holvoetowi, który zwrócił moją uwagę na możliwy wpływ tego fragmentu Biblii na zapożyczenie i uprzejmie przekazał mi zapisy imion w Biblii hebrajskiej, greckiej i polskiej.

34

Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27

10. SYNTEZA

Mamy zatem szereg odpowiedniości, w których nagłosami są odpowiednio lit. k-, germ. h-, słow. ch- / k-. Najprostszym sposobem, by je pogodzić, jest założenie s-mobile w przypadkach słowiańskich, z ie. *(s)k- > słow. chrustěti, łot. skrāustēt ‘trzeszczeć, pękać’ w języku słowiańskim poprzez etap pośredni *ksroust- oraz słow. chrupati < ksroup-: lit. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti ‘pękać, trzeszczeć’, skràubis ‘strach, przerażenie’ (Būga 1958: 443). Taki rozwój kwestionuje Mel’ničuk, który, poza nielicznymi wyjątkami, rozwój ie. *sk- > słow. *ch- uznaje za „недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно” (Mel’ničuk 1968: 215–6). Dlatego lit. skujà ‘szyszka jodły; igła drzewa iglastego; gałązka sosny...’ (= słow. chvoj-) należy uznać za starą formację z metatezą nagłosowego *ks- > sk- przed bałt. *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). Z drugiej strony pierwotne istnienie *ks- nie zawsze jest oczywiste, a obowiązkowy etap pośredni *sk- > *ks- > słow. ch- wydaje się mocno sztuczny. Dlatego pragmatyczne stanowisko ESSJ (np. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 i in.), zakładające ie. *(s)k > słow. ch-, jest wiarygodne; każdy może jednak przyjąć analogiczną formację, jaką reprezentuje para skujà ‘szyszka...’: słow. *chvoja > czes. chvoja ‘sosna...’ i in. (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), wraz ze wszystkimi implikacjami dotyczącymi wieku i metatezy.

W odniesieniu do chmielu mamy zatem lit. kamantai; kumėlė jest niepewne; słow. *chъmelъ > ros. хмель: germ. *humilo- > duń. humlekop, łac. humulus (Marzell 2000: II 906). Ze względu na anglosaskie hymele ‘chmiel’ oraz ‘powój, trukwa’ należy przyjąć podstawę ie. *(s)kem- ‘wić się, zginać’.

W odniesieniu do kummet: lit. kamantāi ‘kummet’, pol. chomąto / dolnołuż. chомот ‘to samo’, niem. Hamen ‘kummet’; należy przy tym wskazać, że określenia sieci, takie jak niem. Hamen ‘sieć’, słoweń. homôt ‘sieć’ (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69), być może z innym apofonicznym stopniem także kumelys: ‘9. wylot włoka; 10. pływak sieci’, również należą do tej grupy. Stanowi to, jak już sformułował ESSJ, wystarczający argument przeciwko zapożyczeniu i uzasadnia porównanie z lit. kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), przy założeniu ogólniejszego znaczenia na podstawie ie. *(s)kem- ‘powstrzymywać; oswajać’ (por. Pokorny 1994: 555).

Łot. kāmis ‘chomik’ i ros. хомяк ‘to samo’ należy uznać za wyrazy pokrewne, z zastrzeżeniem niepewności co do historycznego zasięgu występowania gryzonia; wywodzą się one od podstawy ie. *(s)kem- ‘ściskać, ugniatać’ w szczególnym znaczeniu ‘napychać’, występującym w lit. kimšti, czyli dosłownie *‘ten, który napycha sobie policzki’.

Lit. kamas ‘prostak; poddany; chłopski nieokrzesaniec’, kamėga ‘niezgrabny, niechlujny człowiek’, kemėšius ‘niezdarny człowiek’, pol. cham, ros. хам ‘to samo’, czes. chomeček ‘stary człowiek’ (z garbem?), niem. Hampelmann uznaje się za pokrewną grupę wyrazów wywodzącą się od podstawy *(s)kem- ‘krzywić, zginać’.

Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ

28 | BERND GLIWA

69). Dalej, do podstawy *(s)kom- ‘zginać’ należy słowacki dial. chomola ‘szyja’ (ESSJ^VIII 68), por. pod względem semazjologicznym lit. kākłas ‘szyja’ (Fraenkel 1962: 205f.) oraz kumelvš ‘13. kręgosłup’, czes. chomol ‘szczyt, wierzchołek’: lit. kaukurė ‘wzgórze, szczyt’ < ie. *kou-k- ‘zginać, sklepiać’ (por. Pokorny 1994: 589), staropol. chomla ‘wieniec na głowie podtrzymujący włosy’, ukr. χόмля, хомівка ‘nakrycie głowy kobiet’ (ESSJ^VIII 68f.).

Inną możliwością włączenia słow. ch- w ten kontekst jest być może przyjęcie słow. ch < *kh₂, które Kortlandt (1988: 303) podaje bez literatury. W odniesieniu do przytoczonego przykładu, ros. xanatʹ ‘chwytać, łapać’ (Kortlandt 1988: 303), ESSJ stwierdza, nie wspominając o etymologii zawierającej laryngalę: „Основано, в конечном счете, на звукоподражании” i porównuje z analogicznymi słow. *capati, *gabati (ESSJ^VIII 19). W rozważanych wyżej przypadkach ujęcie ch- < kh₂- ma istotną wadę: laryngala nie może występować fakultatywnie, a słowiańskie dublety z nagłosowym k- lub ch- nie powinny się pojawiać³⁵.

Można zatem dość wyraźnie wyodrębnić dwa odrębne, choć (przynajmniej na późnym etapie) homofoniczne rdzenie: *(s)kem- ‘zginać, krzywić, wić się’³⁶ oraz *(s)kem- ‘ściskać, ugniatać, powstrzymywać’³⁷, od którego pochodzą także znaczenia ‘oswajać, tłumić’ i ‘dręczyć’: kamuiti, kamuoti, kamuoti ‘męczyć, dręczyć; ciężko pracować, być niewolnikiem…’ z jednej strony, a kimšti ‘napychać’ z drugiej. Nie można przy tym pominąć faktu, że zbieżność brzmieniowa może prowadzić do interferencji znaczeń i kontaminacji; na przykład znaczenie ‘oswajać’ może również rozwinąć się z ‘krzywić, nakłaniać’: por. lit. palankùs ‘uległy, elastyczny, skłonny’ (LKŽ^IX: 239) w kontekście Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9), a także w wyrażeniu jemanden unters Joch beugen ‘ujarzmić kogoś, podporządkować sobie, wychować’.

LITERATURA³⁸

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga.

BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

³⁵Formalnie wystarczyłaby propozycja z metatezą: ie. *k/HVm- (>k-) >sł. *k/HVm- (>ch-), gdzie H traktuje się jako l, r, jak w ros. голова, pol. głowa: lit. galvà „głowa”, ros. голова „miasto”, pol. gród „gród”: lit. gardas „zagroda”. Brakuje jednak jakichkolwiek dowodów na taką metatezę laryngalną.

³⁶ Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽ^V: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽ^V: 800).

³⁷Należą tu arm. kamel „ściskać, wyżymać”, stnord. hemja „ściągać wodze, powstrzymywać”, dolnoniem. hamme „ogrodzone pole” (Pokorny 1994: 555).

³⁸Pragnę serdecznie podziękować dr. A. Judžentisowi za pomoc w zdobyciu literatury.

LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė

29

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ESSJ – Этимологический словарь славянских языков, 4, 8, 10, 13, red. O. N. Trubaczow, Moskwa: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987.

EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de]

GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34

GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291.

GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130.

HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz).

HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press.

JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132.

KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie

KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312.

KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis.

KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas I–XX, Wilno: Mintis, Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, LKI, 1956–2002.

LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85.

LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler.

LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

30 |

Bernd Gliwa

Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas.

Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch II, opracował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelin. Ryga: Łotewski Fundusz Kultury.

Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt.

Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144)

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke.

Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag

Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201.

Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga.

Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra.

Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука.

Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213.

Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8.

Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294.

Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31

Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5)

Bernd Gliwa

Otrzymano 2003 10 16

Sargeliai

LT 60433 Žaiginio pšt.