ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 5 – 31

Ετυμολογικές παρατηρήσεις για τα λιθ. kāmanos, kamiėnas, kumėlė

BERND GLIWA

Sargeliai

Παρουσιάζεται νέο υλικό για την ετυμολογία των λιθ. kāmanos «χαλινάρι», kamiėnas «κορμός, άκρο κορμού (δέντρου, ξυλείας)», kumėlė «φοράδα», kamantinis «άλογο ιππασίας· λυκίσκος» κ.ά. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στην πρακτική, εθνολογική πλευρά του προβλήματος, την οποία οι παλαιότεροι ετυμολόγοι παραμέλησαν. Συζητείται η σημασιολογική παραγωγή αυτών των λέξεων σε σχέση με διακριτές ινδοευρωπαϊκές ρίζες *(s)kem- «πιέζω, εμποδίζω, σφίγγω», *(s)kem- «λυγίζω, καμπυλώνω, κάμπτω». Περιγράφεται η αντιστοιχία των βαλτ. k-, γερμ. h- και σλαβ. ch-, που πιθανότατα ανάγονται στο ΙΕ *(s)k-. Το kāmanos θεωρείται απορηματικό παράγωγο του βαλτ. *kam- «εξημερώνω» < ΙΕ *(s)kom- «πιέζω, εμποδίζω», με αρχική σημασία *«εξημέρωση· εργαλείο που χρησιμοποιείται για την εξημέρωση». Υποστηρίζεται ότι το λιθ. žaboti «βάζω χαλινάρι ανάμεσα στα δόντια του αλόγου, χαλιναγωγώ, συγκρατώ» σχετίζεται με το žābtas «στόμα...», και όχι με το žābas «κλαδί...». Οι ετυμολογίες του kāmanos «χαλινάρι» που βασίζονται σε μια υποτιθέμενη σημασία *«εφοδιασμένο με ξύλινα χαλινάρια» απορρίπτονται λόγω πρακτικών απαιτήσεων και αρχαιολογικών δεδομένων. Με βάση το ίδιο ρήμα, βαλτ. *kam- «εξημερώνω», το kumėlė «φοράδα» θα μπορούσε αρχικά να σημαίνει *«εξημερωμένο άλογο». Το kamiėnas «κορμός, άκρο κορμού» θα μπορούσε να αναφέρεται στην κοίλη καμπύλη που εμφανίζει η επιφάνεια του κορμού κατά τον άξονα, κοντά στη ρίζα < ΙΕ *(s)kem- «λυγίζω, καμπυλώνω, κάμπτω».

1. Ο Būga συγκρίνει το λιθ. kāmanos «χαλινάρι» με το λεττ. kamanas «έλκηθρο» και το αιτιολογεί ως εξής: «Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ‘Schlitten’)» (Būga 1959: 295). Η τεχνική πλευρά του ζητήματος είναι απλή και ταυτόχρονα ευφυής, όσον αφορά το έλκηθρο: ο κορμός δίνει ένα ίσιο πέδιλο και η ρίζα σχηματίζει μια ανθεκτική καμπύλη. Κατάλληλα δέντρα βρίσκονται εύκολα και δεν χρειάζεται, όπως η αλεπού στο παραμύθι, να παρακαλέσει ένα δέντρο να πάρει το κατάλληλο σχήμα: «Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.» (Slančiauskas 1974: 65). Αυτό αναφέρεται μόνο ως ένδειξη ότι το kumpti «γίνομαι καμπύλος» είναι κατάλληλο για να περιγράψει το σχήμα του πεδίλου, όπως και το lėnkė «πέδιλο έλκηθρου» (περισσότερα σχετικά παραδείγματα: Morkūnas 1977: 101).

Οι περαιτέρω εξηγήσεις του Būga είναι λιγότερο πειστικές: «Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ‘žagaras’...» (Būga 1959: 295). Είναι βέβαιο ότι είναι πάντοτε δυνατό και συνηθισμένο να σχηματίζονται, με βάση ένα ουσιαστικό, παράγωγα ή ρήματα που περιγράφουν ενέργειες οι οποίες εκτελούνται με το συγκεκριμένο αντικείμενο. Ωστόσο, σε κάθε επιμέρους περίπτωση αυτό πρέπει πάντοτε να εξετάζεται, ιδίως όταν υπάρχουν σημασιολογικές δυσκολίες, και να διερευνάται το ενδεχόμενο ομωνυμίας. Το λιθ. žābas

6 | B E R N D G L I W A

«κλαδί· στέλεχος· βέργα· θάμνος, θαμνώδης βλάστηση· *χαλινάρι»· μεταφορικά: ό,τι είναι ξερό ø’ (LKŽₓₓ 15f.) αποτελεί τη βάση, για παράδειγμα, του žābaras «λεπτό κλαδί, ξυλαράκι· στέλεχος· θάμνος· βέργα· σχίζα» (LKŽₓₓ 11f.), καθώς και των žābyti «χτυπώ, κοπανώ» (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti «στρώνω με κλαδιά· χτυπώ με βέργα· τεμαχίζω κλαδιά». Είναι όμως αμφίβολο αν το žābas «κλαδί· στέλεχος· βέργα...» αποτελεί επίσης τη βάση των žābōti «βάζω το χαλινάρι στο στόμα του αλόγου· εξημερώνω, ελέγχω· βάζω σχοινί ή άχυρο στο στόμα εξημερωμένου βοοειδούς· χτυπώ κάτι με τροχό· τεντώνω δίχτυ· χάσκω» (LKŽₓₓ 19f.) και žābinti «περιβάλλω, στερεώνω», ¹ž̇abūoti «χαλιναγωγώ άλογο», žābāngai «παγίδα· χαλινάρι· μηχανορραφίες» (LKŽₓₓ 9).

Οι λέξεις που σίγουρα δηλώνουν χαλινάρι (ενδεχομένως και άλλες σημασίες) είναι, στην καλύτερη περίπτωση, παράγωγα του žābōti και όχι του žābas: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės κ.ά. (LKŽₓₓ 19), καθώς και το žābotinė «ένα είδος ηνίου» (LKŽₓₓ 23). Αν επρόκειτο για συγκεκριμένο είδος κλαδιών, για παράδειγμα για χρήση σε ορισμένο σκοπό, θα αναμέναμε ονομασία σχηματισμένη απευθείας από το žābas. Επιπλέον, υπάρχει ο ευρέως διαδεδομένος όρος žāslai «χαλινάρι· ρύγχος» (LKŽₓₓ 208) για τη δήλωση του χαλιναριού. Αυτός συγκρίνεται με το žāndas «σιαγόνα, γνάθος, μάγουλο» (Fraenkel 1965: 1289, πρβλ. Pokorny 1994: 381f.). Καθώς βρίσκουμε επίσης τα λιθ. žabtà «ρύγχος, στόμα, χείλος του· στόμα», žābtai «το ίδιο· εργαλείο με το οποίο συμπιέζεται κάτι· μέρος του χαλιναριού όπου στερεώνονται τα ηνία», ¹žābtas «ρύγχος, στόμα· μάγουλο, πρόσωπο· τροφή», žābùčiai «φίμωτρο για γουρουνάκι που απογαλακτίζεται με γάλα», žābùkas «χαλινάρι», žābùkliai «χαλινάρι», žābùklai «το ίδιο· παγίδα», žābulai «στόμα», ²žābtas «λαίμαργος· πιεστικός άνθρωπος», ³žābtas «άπληστος, πιεστικός στην ομιλία», žābùs «λαίμαργος», žābtùs «κοφτερόγλωσσος· πολυλογάς· ορμητικός» (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė «ούλα», žāplos «χαλινάρι», žāpsėti «τσιμπολογώ λαίμαργα, καταβροχθίζω, μεταφορικά: τρώω» (μάλλον όχι ηχομιμητικό) (LKŽₓₓ 162), καθώς και, με ρινικό, τα žamba «ρύγχος», žambai «αμυγδαλές, αδενοπάθεια του τραχήλου»² (LKŽₓₓ 151), είναι πολύ εύλογο να υποθέσουμε εδώ έναν σημασιολογικά ανάλογο σχηματισμό, όπως θεωρείται βέβαιος για το žāslai «χαλινάρι· ρύγχος». Δεν θα είχαμε, λοιπόν, να κάνουμε με κάποια κλαδιά που δήθεν χρησιμοποιούνται ως χαλινάρι, αλλά με το γεγονός ότι το χαλινάρι τοποθετείται στο στόμα και συνδέεται, στα πλάγια του στόματος, με το υπόλοιπο ιπποσκευή και τα ηνία. Εδώ πρέπει να υποτεθεί είτε ένα ρήμα βαλτ. *žab- «χάσκω, ανοίγω διάπλατα (π.χ. για το στόμα)», με βάση το οποίο το λιθ. žābtas *«αυτό που χάσκει, αυτό που έχει ανοίξει διάπλατα» θα ήταν ένας απορηματικός σχηματισμός σε *-to-, συγγενής με την παθητική μετοχή. Σε αυτό θα συνέδεα επίσης το žābāngai, αντίθετα προς τον Fraenkel (1965: 1282f.), ο οποίος το συνδέει με το žābas³, και μάλιστα με ανάλογη σημασία *«αυτό που χάσκει», διότι, είτε πρόκειται για θηλιά, δίχτυ ή παγίδα που κλείνει με κρότο-

¹ Η σημασία *«χαλινάρι» ανασυντίθεται και προέρχεται από τα γλωσσολογικά, δηλαδή μεταγλωσσικά, συγγράμματα των Būga και Salys, και επομένως δεν αποτελεί γλωσσικό γεγονός με την κυριολεκτική έννοια.

² Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält.

³ Το πώς κατασκευάζεται παγίδα από κλαδιά δεν το κατανοώ από πρακτική άποψη, εκτός αν εννοείται εδώ ένας λάκκος-παγίδα καλυμμένος με κλαδιά· όμως αυτός μάλλον θα ονομαζόταν από τον λάκκο ή από την πτώση μέσα σε αυτόν (πρβλ. επίσης Kluge 1999: 247) και όχι από τα κλαδιά.

Lit. kāmanos, kamienas, kumelė

| 7

Στην περίπτωση της παγίδας πρόκειται για κάτι που αρχικά είναι ανοιχτό. Ή μπορεί κανείς να λάβει υπόψη το ³žabti «πιέζω δυνατά» και να ανασυνθέσει το *žab- «πιέζω δυνατά, δαγκώνω» > žābtas «*αυτό που δαγκώνει, πιέζει» > «ρύγχος», οπότε μια παρόμοια εξέλιξη θα μπορούσε επίσης να οδηγήσει στη σημασία «παγίδα». Ωστόσο, ειδικά για το žābtas «ρύγχος...» ο σχηματισμός σε *-to μάλλον αποκλείει μια τέτοια εξέλιξη.

An dieser Stelle möchte ich auf zwei preußische Wörter, sbeclis – veder (E 539) und slango – gebys (E 452), eingehen, für die jüngst eine neue Etymologie, und zwar als Entlehnung aus dem Deutschen, vorgeschlagen wurde (Smoczyński 2000: 198–201). Grund der Kritik an dem bisher etablierten Vergleich mit lit. žabóklai ‘Gebiss’ (vgl. Mažiulis 1997: 78) sind zum einen semantische Erwägungen, da, wenn man den oben kritisierten Gang žābas ‘Zweig, Stock’ > žabóklai ‘Gebiss’ akzeptiert, von hierher eine Entwicklung zu sbeclis ‘Feder im Schloss’ schwer erklärbar bleibt. Zweitens wird die anlautende Wortgruppe sb- (mit dt. Lautwert), phonologisch entsprechend žb-, als ohne Parallelen im Baltischen erklärt und daher als sp- interpretiert (vgl. Smoczyński 2000: 198). Dieser Argumentation möchte ich widersprechen, denn es ist nicht gerechtfertigt, erst sbeclis als Einzelfall für das Vorkommen von sb- anzuführen, wenn man kurz darauf auch slango als Schreibfehler aus *sbango vorstellt (Smoczyński 2000: 201). Somit gibt es zwei Fälle für sb-, die sich gegenseitig stützen. Dass es keine Parallelen in anderen baltischen Sprachen gibt, ist meines Erachtens durch eine preußische Besonderheit zu erklären, den Ausfall des (unbetonten) Vokals der Erstsilbe wie z.B. im Ortsnamen Parengel (1298) > später Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Was nun die semantische Entwicklung angeht, so folgt aus obigen Betrachtungen, dass morphologisch pr. slango ‘Gebiss’ lit. žabángai ‘Falle’ entspricht und pr. sbeclis ‘Feder im Schloss’: lit. *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), mit einer fast diametralen Bedeutungsverteilung. Lässt man lit. žābas ‘Zweig, Stock’ beiseite und vergleicht semasiologisch mit lit. spęsti ‘spannen; Falle stellen’, spąstai, spąslai ‘Falle’, spendėlė ‘Feder am Schloss’ < ig. *(s)pen-d- ‘spannen, ziehen, spinnen’ (Fraenkel 1965: 862, 865), so sieht man, dass eine solche Entwicklung durchaus üblich ist, wobei obiges *žab- ‘klaffen, aufreißen (z.B. vom Maul)’ vielleicht besser als ‘(auf)spannen’ anzusetzen wäre. Somit ist der traditionelle Vergleich mit den lit. Entsprechungen aufrechtzuerhalten, allerdings streng von žābas ‘Zweig, Stock’ zu trennen.

Τα λιθ. ¹žabúoti «χαλινώνω το άλογο» και žabóti «βάζω το χαλινάρι στο στόμα του αλόγου· ημερεύω, δαμάζω· βάζω σχοινί ή άχυρο στο στόμα ενός ήμερου βοδιού· πέφτω με τον τροχό πάνω σε κάτι· τεντώνω δίχτυ·» ανήκουν στην ίδια οικογένεια με το žabùs «λαίμαργος», ^¹žābtas «στόμα...», ενώ το ^²žabúoti «στρώνω με κλαδιά· χτυπώ με βέργα· τεμαχίζω κλαδιά» είναι πράγματι σχηματισμός από το žābas «κλαδί· στέλεχος· βέργα». Θα ήθελα επίσης να επισημάνω ότι η μεταφορική σημασία του žabóti «ημερεύω, δαμάζω», žabóklai «2. απαγόρευση, εμπόδιο» δεν χρειάζεται κατ’ ανάγκην να προέρχεται από το «βάζω χαλινάρι στο άλογο», αλλά θα μπορούσε εξίσου να προέρχεται από το žābyti «χτυπώ, δέρνω», ^²žabúoti «χτυπώ με βέργα», δηλαδή από τη χρήση της βέργας ως μέσου για τη φύλαξη του κοπαδιού, με την οποία οδηγούνται τα ζώα και, ενδεχομένως, χτυπιούνται. Αν υπάρχει τέτοια παραγωγή, με αφετηρία το žābas «κλαδί· στέλεχος· βέργα...», τότε πρέπει να αιτιολογηθεί με αυτόν τον τρόπο.

8 | B E R N D G L I W A

2. Αν, λοιπόν, ακολουθήσουμε την ιδέα ότι οι δρομείς του έλκηθρου κατασκευάζονταν από ένα ξεριζωμένο δέντρο μαζί με μία από τις κύριες ρίζες του, διαπιστώνουμε ότι η καμπύλη του δρομέα βρίσκεται ακριβώς στο σημείο όπου η ρίζα απομακρύνεται από τον κορμό. Επομένως, αξίζει πράγματι να εξεταστεί αν το λιθ. kamienas «χοντρό άκρο του κορμού» αναφέρεται ακριβώς σε αυτό το σημείο του κορμού, καθώς οι ρίζες που αρχίζουν να σχηματίζονται προκαλούν πάχυνση του κορμού, απομακρύνοντάς τον εκεί από το κατά τα άλλα περίπου κωνικό σχήμα του και δημιουργώντας κοίλη καμπύλωση στην επιφάνεια του κορμού προς την κατεύθυνση της ανάπτυξής του. Συγκεκριμένα, θα μπορούσε να πρόκειται για σχηματισμό με βάση ένα βαλτικό ρήμα *kam- «λυγίζω»; Τη συγγένεια των σημασιών «λυγίζω, στρέφομαι» και «χοντρό άκρο κορμού, κορμός» έχει επισημάνει ο Simas Karaliūnas με τα εξής ζεύγη: žuolis «χοντρό δέντρο, κορμός, σιδηροδρομικός στρωτήρας»: žvilti «γέρνω, λυγίζω», kūkė «κομμάτι ξύλου, κούτσουρο, τμήμα κορμού...»: kūkti «λυγίζω, σκύβω προς τα κάτω», giūoga, guōgas «ρόπαλο, σφυρί με χοντρό άκρο»: giogti «γέρνω», λατ. gudžēt «susiri e tus sėdėti» (Karaliūnas 1987: 12–13). Υπέρ της άποψης ότι το λιθ. kamienas αρχικά δεν σήμαινε ολόκληρο τον κορμό, αλλά μόνο το χοντρό άκρο του, συνηγορούν επίσης οι καταχωρίσεις στο χειρόγραφο Lexicon Lithuanicum του 17ου αιώνα: kamiēna – Stamend des Baums και liemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357), παρόλο που ο εκδότης σημειώνει στο ευρετήριο: «kamiena, medžio liemuo: kamiēna» (Drotvinas 1987: 509). Καθώς γράφει επίσης «Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę» (Drotvinas 1987: 481), μπορούμε να διαπιστώσουμε ότι εδώ δεν αμφισβητήθηκε η σημασία — πρόωρα, όμως. Περαιτέρω, kamėna «άκρο του κορμού· χοντρό άκρο κομμένου δέντρου» (Nesselmann, LKŽ_v 175), kamblys «κορμός, στέλεχος· χοντρό άκρο του κορμού» (LKŽ_v 174).

Ένας κριτής προηγούμενης εκδοχής του άρθρου είχε αντιτείνει ότι το λεττονικό kamanas «έλκηθρο» πρέπει καταρχάς να συγκριθεί με το λεττονικό kamans «χοντρό άκρο δοκαριού», καθώς και με το τσεχ. kmen, το πολ. kien κ.ο.κ. Σε αυτή την παραδοσιακή άποψη ο Fraenkel προσθέτει επίσης το ρωσ. kom «σβώλος» (1962: 212). Αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό, διότι, πρώτον, οι δρομείς των ελκήθρων (συνήθως ουσιαστικά που απαντούν μόνο στον πληθυντικό) είναι καμπυλωτοί και όχι παχύτεροι· και, δεύτερον, το χοντρό άκρο ενός δοκαριού ταυτίζεται με το χοντρό άκρο του κομμένου κορμού, καθώς τα πριονισμένα δοκάρια δεν υπάρχουν εδώ και πολύ καιρό, ενώ ούτε αυτά θα είχαν χοντρό άκρο — εδώ ισχύει, λοιπόν, ό,τι ειπώθηκε για το kamiēnas. Ενώ, για παράδειγμα, το kāmpa «εξόγκωμα στο ξύλο, ρόζος...» (LKŽ_v: 179) μπορεί ακόμη να θεωρηθεί οζώδες, μια τέτοια ερμηνεία για κορμό ή στέλεχος είναι μάλλον τραβηγμένη. Καθώς αυτά δεν έχουν σχήμα σβώλου ούτε είναι συσσωματωμένα, θα έπρεπε να υποτεθεί σημασιολογική μεταφορά, ίσως με αφετηρία τις σημασίες «κούτσουρο» ή «κούτσουρο που μένει στο έδαφος», οι οποίες όμως δεν είναι και τόσο σβωλώδεις.

Η δική μου αντιπρόταση: η σημασία αρχίζει από το βαλτικό *kam- «καμπυλώνω» και αναφέρεται στο σημείο ενός κορμού ή στελέχους όπου αυτός μεταβαίνει στη ρίζα ή από όπου διακλαδίζονται τα κλαδιά.

Με γενίκευση, μέσω της συνεκδοχής, μπορεί έτσι να ονομαστεί ολόκληρος ο κορμός ή το στέλεχος. Απομένουν το κούτσουρο και το πρέμνο. Πρέμνο προκύπτει όταν κόβεται ο κορμός, ακριβώς στο σημείο που παρουσιάζει την κοίλη καμπύλωση. Έτσι

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9

άρα και τα δύο, ο κορμός και το κούτσουρο, αποτελούν μέρος της καμπύλης και δικαιούνται να φέρουν αυτή την ονομασία. Είναι αναμενόμενο ότι αργότερα η λέξη θα λεξικοποιηθεί και θα περιοριστεί είτε στον κορμό είτε στο κούτσουρο· αυτό δεν αναιρεί το επιχείρημα. Όσον αφορά τώρα τον κορμό δέντρου, ίσως ενδείκνυνται εδώ ορισμένες πρακτικές παρατηρήσεις: ένα δέντρο το υλοτομεί κανείς για ξυλεία ή για καυσόξυλα. Για ξυλεία είναι ακατάλληλα τα καμπύλα και γεμάτα κλαδιά τμήματα, οι διακλαδώσεις. Οι διακλαδώσεις είναι επίσης δύσκολο να τεμαχιστούν και, ως εκ τούτου, όπως και οι ριζόμπαλες, είναι ακατάλληλες για καυσόξυλα (εκτός από ανοιχτή φωτιά ή για την παραγωγή πίσσας). Ωστόσο, τέτοια τμήματα με πολλά κλαδιά, ακριβώς επειδή δεν σχίζονται και το ξύλο τους είναι ιδιαίτερα πυκνό και ανθεκτικό, είναι εξαιρετικά κατάλληλα ως τάκοι για κόψιμο, για χασάπικα κ.λπ. Επομένως, και εδώ η καμπύλη των διακλαδιζόμενων κλαδιών ή ριζών μπορεί να αποτελέσει βάση, και η προαναφερθείσα ένσταση ως τέτοια είναι άκυρη ή, μάλιστα, συνάδει πλήρως με όσα παρουσιάζονται εδώ, στο μέτρο που όλοι οι όροι μπορούν να αναχθούν σε μία ινδοευρωπαϊκή βάση *kom- ‘καμπυλώνω’.

Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht.

Η σκέψη ότι τα kamiènas, kamièna ‘κορμός, χοντρό άκρο του κορμού’ ήταν αρχικά επίθετα, με κατάληξη -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287 κ.ε.) και, επομένως, αποτελούν ουσιαστικά κατηγορηματικού προσδιορισμού (Ambrazas 2000: 152), δεν αντιφάσκει καθόλου με την άποψη που εκτέθηκε· σημασιολογικά, ωστόσο, προτιμητέα είναι η σύνδεση με τη βαλτική *kam- ‘καμπυλώνω’ αντί με την *kam- ‘συσσωρεύω’. Το Kamiènas είναι, λοιπόν, το σημείο του κορμού όπου υπάρχει καμπύλη.

3. Το Kāmanos, kamanà, kāmana δηλώνει ‘δερμάτινο χαλινάρι με στομίδα’ (LKŽᵥ 167–169), αλλά η χωριστή αναφορά: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169), μετριάζει αυτόν τον ισχυρισμό, διότι, αν το kāmanos συμπεριλάμβανε αναμφίβολα τη στομίδα, μια τέτοια διατύπωση θα ήταν περιττή⁵. Η συνηθισμένη στα τραγούδια αναφορά: iš šilkų kasų kamanėlės (π.χ. ø LKŽᵥ 169) πρέπει μάλλον να νοηθεί μεταφορικά.

⁴ Οι όροι που αφορούν την οικογένεια αποτελούν δευτερογενείς μεταφορικές χρήσεις φυτικών προτύπων (ή προεικόνων), όπως, για παράδειγμα, και τα νεοάνωγερμανικά Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht.

⁵ Δεν λέει κανείς, άλλωστε, *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern, αφού το αυτοκίνητο περιλαμβάνει οπωσδήποτε τους τροχούς.

10 |

Bernd Gliwa

και αναφέρεται στο žirgas ‘άλογο, ίππος ιππασίας’, εφόσον αυτό συμβολίζει τον νεαρό άνδρα (π.χ. Sruoga 1957: 307–312)· παρ’ όλα αυτά, με τον όρο kāmanos περιλαμβάνεται και το χαλινάρι: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160 κ.ε., αρ. 564). Το χαλινάρι χωρίς στομίδα ονομάζεται, για παράδειγμα, apinast̃ris, όπως συνάγεται από τη διατύπωση kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19), ή επίσης apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063), και σημειώνεται ότι αυτό μπορεί, στην περίπτωση ενός καλού αλόγου —εδώ με την έννοια του καλά εκπαιδευμένου— να υποκαταστήσει ακόμη και το kāmanos. Από την άλλη: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), όπου το geras arklys δηλώνει μάλλον εδώ ‘δυνατό άλογο’.

Σε αυτό το σύστημα ιμάντων μπορεί να στερεωθεί μια στομίδα, ενώ ακριβώς στο σημείο όπου η στομίδα συνδέεται με τους ιμάντες και πιάνει επίσης το χαλινάρι, μπορεί να στερεωθεί από ένα πλευρικό έλασμα, λιθ. laužtukai (για αρχαιολογικό υλικό και αναπαράσταση, βλ., για παράδειγμα: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 κ.ε.), το οποίο, όταν τραβιέται το χαλινάρι, ασκεί πρόσθετη πίεση στη σιαγόνα του αλόγου και έτσι το αναγκάζει να αλλάξει κατεύθυνση. Ένα τέτοιο χαλινάρι με μοχλό ονομάζεται είτε plėstinės είτε laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, στο: Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, στο: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘χαλινάρι με πλευρικά ελάσματα’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (στίχος τραγουδιού, KlvD 236, παρατίθεται στο LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai ‘πλευρικό έλασμα στη στομίδα’ (LKŽᵥᵢᵢ 207 κ.ε.). Και στις δύο περιπτώσεις η ετυμολογία είναι προφανής και παραπέμπει στη χρήση βίας: láužti ‘1. σπάζω· 6. αλλάζω κατεύθυνση· 10. τρυπώ, πονώ· 11. αναγκάζω...’ (LKŽᵥᵢᵢ 201 κ.ε.), plėšti ‘1. αποσπώ· 2. τραβώ με δύναμη προς το πλάι...’ (LKŽₓ 179 κ.ε.).

Συγκριτικά ασαφής είναι η εξέλιξη των λιθ. brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘στομίδα· χαλινάρι με στομίδα· διακόσμηση στο χαλινάρι· μεταλλικά εξαρτήματα στο έλκηθρο· στόμα’, του πρωσσ. brisgelan ‘χαλινάρι (εξάρτυση)’, ίσως συγγενών με το bružduklis ‘χαλινάρι (μόνο οι ιμάντες)...’ (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60 κ.ε., Mažiulis 1988: 157 κ.ε., 161 κ.ε. και βιβλιογραφία). Σημασιολογικά, μπορεί να θεωρηθεί είτε ως αρχική σημασία το *‘κουνιέμαι, κουδουνίζω’ (Toporov 1975: 252 κ.ε.), πρβλ. το brazgiliai ‘κουδούνια στο περιλαίμιο του αλόγου’ και τον ήχο που παράγεται από την επαφή των δοντιών με τη στομίδα, είτε το *‘κάτι που έχει αποκοπεί και κάνει για στομίδα’ (Mažiulis 1988: 158). Ασαφής είναι η πιθανή σύνδεση με το brazlai ‘σιδερένιο εξάρτημα για χαλινάρι και λουριά σέλας’, το brazgėti ‘κροταλίζω’ κ.ά., καθώς και με το branktas ‘δοκάρι ζεύξης· ρυμός· (γενικά, ξύλο για ειδικούς σκοπούς)’ (LKŽ₁ 1002 κ.ε.), το οποίο παρουσιάζει εντυπωσιακά πολλές κοινές σημασίες με το bružduklis.

Μετά από αυτή τη σύντομη επισκόπηση των μερών και των ονομασιών του χαλιναριού, μπορούμε, έχοντας κάποια γνώση του αντικειμένου, να επανέλθουμε στο kāmanos. Ο V. Mažiulis ανασυνθέτει την ανατολικοβαλτική *kamana- ‘αυτό που έχει ορισμένες συσσωματώσεις, ανωμαλίες’ < από την ουσιαστική βαλτοσλαβική *kama- ‘συσσωμάτωση, κουβάρι’, με το επίθημα *-na (Mažiulis 1993: 102). Ωστόσο, δεν είναι σαφές πού βρίσκεται εδώ το κουβαροειδές πράγμα. Ο Mažiulis γράφει σχετικά, ακολουθώντας τη σκέψη του Būga που παρατέθηκε στην αρχή: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). Ο Fraenkel φαίνεται επίσης να θεωρεί τη στομίδα ένα εξόγκωμα ή ραβδόμορφο αντικείμενο ως κίνητρο της ονομασίας και τη συγκρίνει με τα λεττονικά kamans ‘χοντρό άκρο δοκαριού’, kamanas ‘έλκηθρο’, το τσεχ. kmen ‘καλαμάκι, κορμός’, το πολων. kien ‘κούτσουρο, κορμός,

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

11

Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form⁶, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen.

Τη θεώρηση του Mažiulis: Ουσ. kāmanos < Επίθ. kamana *«που παρουσιάζει ορισμένες ανωμαλίες, συσσωματώματα» < Ουσ. βαλτοσλαβ. *kama- «σβώλος, συσσωμάτωμα» < Ρήμα βαλτοσλαβ. *kam- «συμπιέζω, συσσωματώνω» (1993: 102) συμφωνώ ως προς την αναγωγή στο *kam- «συμπιέζω, συσσωματώνω», ωστόσο δεν βλέπω κανέναν λόγο που να αντιτίθεται σε έναν άμεσο απορηματικό σχηματισμό. Ασφαλώς είναι σωστό ότι σχηματίζεται σημαντικός αριθμός επιθέτων με το επίθημα -ana-, όπως π.χ. dárganas «δυσάρεστος, βροχερός καιρός»: dárga «το ίδιο» (Skardžius 1996: 226 κ.ε. Otrębski 1965: 174). Αυτό όμως δεν δικαιολογεί την αποκλειστικότητα, διότι υπάρχουν επίσης γνήσιοι απορηματικοί σχηματισμοί με -ana: gābana «μια αγκαλιά σανό ή κάτι παρόμοιο» liẽkana «υπόλοιπο», palūkanos «συγκομιδή· τόκος», plėiskana «στουπί (αρσενική κάνναβη)», trāškana «τσίμπλα» (Skardžius 1996: 227 κ.ε.), rāgana «μάγισσα» (Gliwa 2003: 1–8), dovanà «δώρο· προσφορά» (LKŽ II 616), καθώς και με -ena: mūšenos, mūšena «χτύπημα», bārena «κατσάδιασμα», dovanà «δώρο· προσφορά» (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59 κ.ε., 94 κ.ε.). Τέτοιοι άμεσα απορηματικοί σχηματισμοί, ωστόσο, απουσιάζουν με -anas, όπως ακριβώς και τα σχηματισμένα με εναλλαγή βαθμού -ena ή -sena, με πρόσθετο *-s-, που φαίνεται να προέρχεται από (πρωτο-)μελλοντικό δείκτη (Mažiulis 1988: 152 κ.ε., Ambrazas 1993: 61 και βιβλιογραφία εκεί), για τον σχηματισμό αφηρημένων ουσιαστικών όπως eisena «βάδισμα· μετακίνηση», τα οποία κατά κανόνα δεν έχουν αντίστοιχα σε -enas ή -senas. Ενδεχομένως να ανήκουν εδώ, με εναλλαγή βαθμού και στον μηδενικό βαθμό, αποσπασματικά μαρτυρημένοι ρηματικοί τύποι (ενεργητικές ημιμετοχές) σε -ina-: tẽkinas «που βιάζεται», vẽdinas «που οδηγεί», των οποίων ο σχηματισμός, για συντακτικούς λόγους, πρέπει σαφώς να ανάγεται σε προδιαλεκτική εποχή (βλ. Gliwa 2003a).

Ένας κριτικός του παρόντος άρθρου παρουσιάζει το ζήτημα κάπως διαφορετικά από τον Mažiulis: πρόκειται, κατά την άποψή του, για ένα ξύλινο στόμιο που τοποθετούνταν στο στόμα του

⁶ Αν λάβουμε υπόψη τη διαδικασία κατασκευής του, θα πρέπει να επανέλθουμε σε σημασίες όπως «δένω, κόμπιαζω, τυλίγω γύρω».

⁷ Θα είχε επίσης ενδιαφέρον το ερώτημα πώς συμβιβάζεται ο αποϊεροποιημένος χαρακτήρας του αλόγου, που κάποτε είχε σημαντικό ρόλο στη θρησκευτική λατρεία (βλ. Puhvel 2001: 293· Gimbutienė 1996: 263), με την εξημέρωσή του. Ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο χρειάστηκε και μια νέα ονομασία, σε αντιδιαστολή προς το κληρονομημένο ašva- «άλογο».

12 |

BERND GLIWA

που θα τοποθετούνταν στο στόμα του αλόγου, διότι εδώ δεν πρόκειται πλέον πρωτίστως για το σχήμα, αλλά για το υλικό· πρόκειται, επομένως, για παράγωγο ενός αμάρτυρου βαλτικού *kama- «κορμός, στέλεχος» > kāmanos *«αυτό που είναι ξύλινο» > *«χαλινάρι με ξύλινο στόμιο»». Καταρχάς, η συντριπτικά κυρίαρχη χρήση του ως plurale tantum δεν παραπέμπει σε ονομασία ενός μεμονωμένου⁸ κομματιού ξύλου που θα τοποθετούνταν στο στόμα του αλόγου ως στόμιο. Επιπλέον, αποτελεί υπερβολικό ισχυρισμό ότι το στόμιο ήταν ξύλινο. Τα χαλινάρια που έχουν βρεθεί από αρχαιολόγους φέρουν είτε μεταλλικά στόμια (π.χ. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 κ.ε.) είτε στόμια από κέρατο ή οστό (ευρήματα περί το 4500 π.Χ., Gimbutienė 1996: 259· 1η χιλιετία π.Χ., Luchtanas 1992: 70), χωρίς καν να αναφέρουμε τα εθνογραφικά δεδομένα. Δεν γνωρίζω καμία αναφορά σε ξύλινα επιστόμια στην αρχαιολογική βιβλιογραφία. Αυτό, βέβαια, αποδεικνύει ελάχιστα, καθώς είναι βάσιμη εδώ η ένσταση ότι το ξύλο πιθανότατα δεν θα είχε διατηρηθεί. Επιπλέον, οι αρχαιότεροι τάφοι αλόγων που έχουν βρεθεί στη λιθουανική επικράτεια, οι κύρια πηγή ευρημάτων χαλιναριών, χρονολογούνται μόλις γύρω στον 2ο–4ο αι. μ.Χ. (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Ας προσεγγίσουμε, λοιπόν, το ζήτημα από πρακτική σκοπιά: υπήρχαν άραγε ξύλινα στόμια; Μπορούσε να κατασκευαστεί και να χρησιμοποιηθεί κάτι τέτοιο; Για να απαντήσει κανείς σε αυτό, είναι σκόπιμο να απευθυνθεί σε πρακτικά σκεπτόμενους ιπποκόμους. Εξετάζεται με μεγάλο σκεπτικισμό αν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί γι’ αυτό δρυς, ωστόσο τονίζεται αμέσως: «το άλογο, βλέπεις, έχει γερή κράση» (S. Sigitavičius 2002, προσωπική επικοινωνία). Το πιθανό πάχος ενός τέτοιου ξύλου θα περιοριζόταν από το γεγονός ότι το άλογο πρέπει ακόμη να αναπνέει, η γλώσσα του να μην ακινητοποιείται και το στόμα του να μην παραμένει ανοιχτό. Για να φάει, ίσως να μπορούσε κανείς να αφαιρέσει το επιστόμιο· άλλωστε, ορισμένοι ιπποκόμοι κάνουν το ίδιο και με το σιδερένιο, διμελές επιστόμιο (που επιτρέπει στη γλώσσα να κινείται ελεύθερα), ιδίως παλαιότερα, όταν τα άλογα εργάζονταν περισσότερο και ήταν σημαντικότερα απ’ ό,τι σήμερα. Σε ακραίες περιπτώσεις, επομένως, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ένα τυπικό ξύλινο στόμιο μιας χρήσης. Η εικασία του Sigitavičius ότι οι άνθρωποι γνώριζαν και χρησιμοποιούσαν ήδη το μέταλλο όταν άρχισαν να χαλιναγωγούν τα άλογα (2002, προσωπική επικοινωνία) συμφωνεί πλήρως με όσα αναφέρουν σχετικά οι ειδικοί γλωσσολόγοι (μέταλλο γύρω στο 4000 π.Χ. μεταξύ των Ινδοευρωπαίων, Euler 2002: 47 κ.ε.) και οι αρχαιολόγοι (με την επιφύλαξη της αβεβαιότητας ως προς την απόδοση ευρημάτων σε γλωσσική ομάδα), και αφαιρεί σχεδόν κάθε βάση από τη συζήτηση. Διότι, αν μπορούσαν να κατασκευαστούν συγκριτικά ανθεκτικά μεταλλικά επιστόμια, τα ξύλινα τεμάχια στην ίδια χρήση θα αποτελούσαν ενδεχομένως απλώς κατώτερο υποκατάστατο και δύσκολα θα μπορούσαν να αποτελέσουν κίνητρο για την ονομασία. Και το οστό είναι πολύ καταλληλότερο, ενώ ήταν ασφαλώς διαθέσιμο — ο J. Šeškauskas, ωστόσο, θεωρεί ότι ακόμη και το οστό άντεχε μόνο λίγες εβδομάδες και θυμάται πως, όταν ήταν νέος γεωργός (έως το 1950), χρησιμοποιούσε ήδη πολύ λεπτά, φθαρμένα επιστόμια (2003, προσωπική επικοινωνία), πράγμα που καταδεικνύει τη σύντομη διάρκεια ζωής ακόμη και των σιδερένιων επιστομίων.

Αν τονιστεί η λειτουργία του χαλιναριού και ληφθεί υπόψη η αναγωγή στο βαλτικό *kam- «συμπιέζω, συσσωματώνω», μαζί με έναν ενδεχομένως απορηματικό σχηματισμό

⁸ Η λάξευση ξύλινων κρίκων αλυσίδας είναι μεν δυνατή, αλλά εξαιρετικά επίπονη και με πολύ μικρή αντοχή.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13

λαμβάνει υπόψη τις συγγενείς λέξεις⁹ kamantinė́ti «ανακρίνω, εξετάζω· ενοχλώ με ερωτήσεις» (LKŽ_V, 170) kamúoti «κοπιάζω, βασανίζω· υπηρετώ...» (LKŽ_V, 191· έτσι και Fraenkel 1962: 214) και διακρίνει μια μεταφορική σημασία, κοντινή στη διαδικασία της εξημέρωσης και του ελέγχου του ζώου, έστω κι αν απουσιάζει η συγκεκριμένη σημασία «ημερεύω, εξημερώνω» < *«συνηθίζω στο σπίτι» (Euler 2002: 46· Pokorny 1994: 198–200). Ωστόσο, οι λιθουανικοί όροι που δηλώνουν την εξημέρωση έχουν διαφορετικά κίνητρα: αφενός, λιθ. (pri-)jaukìnti «συνηθίζω (κάτι, κάποιον)», jaukėti, ²jaukti «(εξ)οικειώνομαι με κάτι»: jaukas «δόλωμα» (LKŽ_IV 300 κ.ε.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti «συνηθίζω»: junklas «δόλωμα» (LKŽ_IV 385 κ.ε.) < *«συνηθίζω με δόλωμα, τροφή»· αφετέρου, παραπέμπουν και στο άλλο σκέλος της συνταγής «καρότο και μαστίγιο», δηλαδή στα trám(d)yti «παρηγορώ, ανακουφίζω· ημερεύω, συγκρατώ, υποτάσσω· απαγορεύω· καταστρέφω...»¹⁰ (LKŽ_XVI 556 κ.ε.): tremìti «συντρίβω, χτυπώ, εξορίζω...» (Fraenkel 1965: 1117)· tvárdyti «ηρεμώ, ελέγχω, αναστέλλω» (LKŽ_XVII 217): tvérti «πιάνω, αρπάζω· περιφράσσω...» (Fraenkel 1965: 1152 κ.ε.). Επομένως, φαίνεται δυνατό να δηλώνεται ο βίαιος εξημερωμός ή έλεγχος —και ακριβώς γι’ αυτό χρειάζεται το χαλινάρι (βλ. laužti, plėšti!)— με το βαλτικό *kam- «συμπιέζω, συσσωματώνω», που περιλαμβάνει άσκηση δύναμης, ιδίως πίεση < ινδοευρ. *kem- «συμπιέζω, πιέζω, εμποδίζω» (Pokorny 1994: 555 κ.ε.· Rix et al. 2001: 329).

Ως προς τον σχηματισμό των λέξεων: οι πρωτογενείς βαλτικοί σχηματισμοί σε -ana φαίνεται να δηλώνουν κυρίως αφηρημένες έννοιες (ουσιαστικά δράσης), από τις οποίες προέκυψε σημασιολογική μετάβαση σε συγκεκριμένα αντικείμενα (ουσιαστικά αποτελέσματος), όπως dovanà «δωρεά» > «δώρο», παράλληλα με τα dõvis «παροχή· μερίδα· προίκα», dõtas, dotìlas «δώρο, προίκα» (LKŽ_II 615 κ.ε.), ή σε οργανικό ουσιαστικό. Τη θεώρηση αυτή για το -ena υποστηρίζει και ο Ambrazas: kãsena «σκάψιμο» > «εργαλείο για τη λάξευση αγγείων», mėtena «χτύπημα» > «μαστίγιο, βέργα· θηλιά». (Ambrazas 1993: 194). Πλάι σε αυτά υπάρχουν και πρωτογενή συγκεκριμένα ουσιαστικά, όπως liekana «υπόλοιπο» < *«αυτό που έμεινε πίσω»: lìkti «αφήνω πίσω», trãskana «τσίμπλα» < *«αυτό που συμπιέστηκε και βγήκε»: trėkšti «εκτοξεύω, πιέζω προς τα έξω».

Επομένως, είναι σημασιολογικά εύλογη και μορφολογικά όχι μοναδική η θεώρηση σύμφωνα με την οποία το kāmanos ήταν αρχικά αφηρημένο ουσιαστικό με τη σημασία *«εξημέρωση», από το οποίο προέκυψε στη συνέχεια η σημασία *«αυτό που χρειάζεται για την εξημέρωση, χαλινάρι»¹¹.

Μια παρέκβαση στη φρασεολογία και σε σταθερά μοτίβα της λαογραφίας προσφέρει πρόσθετες ενδείξεις για το kāmanos. Σε μια σειρά παραμυθιών απαντά η προειδοποίηση pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽ_V: 169). Η ιστορία αφορά έναν μαθητευόμενο μάγο, ο οποίος, για να βγάλει χρήματα, μεταμορφώνεται σε επιβήτορα, τον οποίο πρέπει να πουλήσει ο πατέρας του. Πρέπει, όμως, να πουληθεί χωρίς χαλινάρι, διότι μόνο έτσι μπορεί να ξαναμεταμορφωθεί και να δραπετεύσει (ή, αντίστροφα, να δραπετεύσει και να ξαναμεταμορφωθεί).

⁹ Οι Rix et al. ανασυνθέτουν τα *kem- «πιέζω, συμπιέζω» και *kemh₂- «κουράζομαι, μοχθώ» (Rix et al. 2001: 329, 350)· θα μπορούσε άραγε να ανήκει εδώ και το kamúoti, με κεντουμική αντανακλαστική μορφή;

¹⁰ Η σημασία «παρηγορώ, ανακουφίζω» πρέπει μάλλον να εκληφθεί μεταφορικά, υπό την επίδραση του raminti «ηρεμώ, ανακουφίζω τον πόνο» kur tramas, ten ramas (LKŽ_XVI 555).

¹¹ Αυτή η ερμηνεία μπορεί, για παράδειγμα, να προταθεί αρκετά κομψά και για το ragana: *«ανάσταση· εμφάνιση, όψη» > «αυτό που αναστήθηκε, αυτό που εμφανίζεται» > «φάντασμα»· δεν το είχα λάβει υπόψη μέχρι τώρα (για την ετυμολογία του ragana: Gliwa 2003: 1–8).

14 |

BERND GLIWA

(Basanavičius 1998: 208, αρ. 104). Αντίστοιχες εκδοχές υπάρχουν με σχοινί και κάπρο ή βόδι· μερικές φορές ο πατέρας ξεχνά να αφαιρέσει το σχοινί ή τα χαλινάρια, και τότε ο μαθητευόμενος μάγος δεν μπορεί να ξεφύγει. Ωστόσο, η ιστορία έχει αίσιο τέλος, γιατί κάποιος τελικά αφαιρεί τα χαλινάρια, οπότε μπορεί να πραγματοποιηθεί η μεταμόρφωση προς την αρχική μορφή (Kerbelytė 1999: 158κ.ε.).

In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽ^II 88).

Καθώς ένα ανάλογο μοτίβο απαντά και, για παράδειγμα, σε ινδικά παραμύθια, εδώ όμως με βόδια και οδηγό σχοινί, όπου η μεταμόρφωση προς την αρχική μορφή μπορεί να γίνει μόνο όταν το σχοινί σκιστεί από την τρύπα στο ρινικό διάφραγμα (Hertel 1998: 138), δύσκολα μπορεί αυτό το μοτίβο να θεωρηθεί νεοσχηματισμός αποκλειστικά βαλτικής προέλευσης. Η ουσία, λοιπόν, είναι ότι με τα χαλινάρια (η συγκεκριμένη πραγμάτωση υπόκειται σε μετατόπιση των αντικειμένων της αφήγησης, πρβλ. Lüthi 1996: 84) μπορεί να ασκηθεί απόλυτη εξουσία πάνω σε άνθρωπο και ζώο. Ωστόσο, δεν πρέπει να λησμονούμε ότι η εξημέρωση των ζώων είχε θρησκευτική σημασία, ακόμη κι αν σήμερα ό,τι αφορά αυτήν μπορεί να φαίνεται μαγικό ή απλώς παραμυθένιο· άλλωστε, οι αποβιώσαντες πρόγονοι των Ινδοευρωπαίων αναπαριστάνονταν, μεταξύ άλλων, ως βοοειδή (πρβλ. Vėlius 1987: 163κ.ε.). Η μετάβαση από το ζώο που θεωρούνταν εκπρόσωπος των προγόνων στο παραγωγικό ζώο (οικονομική αξιοποίηση) συνοδεύεται από αποϊεροποίηση. Αν το ζώο θεωρείται ισότιμο με τον άνθρωπο, απλώς με διαφορετική μορφή, τότε, με τα χαλινάρια ως μέσο για την επίτευξη του σκοπού, αυτός ο άνθρωπος με μορφή ζώου γίνεται πλέον κτήνος που μπορεί να κατέχεται και να ελέγχεται. Τέλος, υπάρχει μια παροιμιακή φράση: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, προφορική επικοινωνία), η οποία μπορεί να έχει νόημα μόνο στο θρησκευτικό πλαίσιο.

Υπέρ μιας αρχικής σημασίας «κυρτός» συνηγορεί και η σημασία του λεττονικού kamana «1. έλκηθρο, 2. κυρτή γυναίκα» (Mühlenbach 1927: 148), όπου η τελευταία σημασία μπορεί να γίνει κατανοητή τόσο ως ουσιαστικοποιημένο επίθετο όσο και ως απορηματικό ουσιαστικό, όπως το ‘ trāskana πύον των ματιών’ < *‘αυτό που έχει αποσπαστεί με πίεση’: trēkšti ‘ψεκάζω, πιέζω για να βγει’.

4. Η προέλευση του γερμανικού Hamen «ζυγός», ενδεχομένως ταυτόσημου με το Hamen «δίχτυ», θεωρείται ασαφής· έχει, ωστόσο, εξεταστεί η σύγκρισή του με το λιθουανικό kāmanos, το ελληνικό αημός «φίμωτρο, πλεγμένο κάλυμμα της λάρνακας των ψηφοδελτίων, ιχθυοπαγίδα, λάσπη κ.ά.» ή το hemmen (Kluge 1999: 352). Αντίθετα, δάνειο είναι το Kummet < από το πολωνικό chomąto / παλαιοσερβοκροατικό chomot «το ίδιο», «ίσως αντίστοιχο του Hamen» (Kluge 1999: 493). Κατά τον Fraenkel, και το λιθουανικό kamanītai «ζυγός» προέρχεται από το πολωνικό chomąt(o) «το ίδιο». Θα ήθελα να εκφράσω επιφυλάξεις ως προς αυτό. Αφενός, το kamanītai μπορεί να ετυμολογηθεί στο βαλτικό πλαίσιο· αφετέρου, η σημασία του δύσκολα περιορίζεται στον «ζυγό».

Καταγράφονται οι ακόλουθες σημασίες: ¹kamaňtas «ζυγός, ξύλινο τόξο στο σαμάρι· εξάρτυση, εξάρτυση για έλξη· θωρακικός ιμάντας της εξάρτυσης έλξης· τεμπέλης, αχρείος», ²kamantas «ανάκριση, ενόχληση», ³kamántas «τεμάχιο, οικόπεδο» (LKŽ^V 169κ.ε.). Ως προς τον σχηματισμό της λέξης, εφόσον δεν πρόκειται για δάνειο, συγκρίνεται με το ramāntas «στήριγμα, δεκανίκι».

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

15

(Ulvydas 1965: 393), gramanìtas «χωμάτινος σβώλος», lamanìtas «τεμάχιο», τοπωνύμια: Kūkantas «λόφος στην περιοχή Skaudvilė», Šalantas «δεξιός παραπόταμος του Minija» κ.ά. (Skardžius 1996: 374). Πρόκειται, ωστόσο, για «έναν πολύ παλαιό σχηματισμό, όχι μόνο για μετοχές, αλλά και [...] ιδίως για ουσιαστικά» (Skardžius 1996: 376). Σε λεπτομερή μελέτη για τα υδρωνύμια με το στοιχείο -nt-, ο Skardžius καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τουλάχιστον ένα μέρος αυτών των ονομάτων είναι σχηματισμοί που δημιουργήθηκαν σε επιμέρους γλώσσες και χρησιμοποιούν, αφενός, το οργανικό -ant- ως επίθημα, π.χ. Kražāñtė «ποταμός που διασχίζει το Kražiai»: Kražiai «πόλη στην περιφέρεια Kelme» (Skardžius 1998: 894), ενώ, αφετέρου, παρεμβάλλουν το -t- σε καταλήξεις του τύπου -ana-, -ena-: π.χ. Kieméntas «λίμνη στην περιοχή Giedraičiai» (παλαιότερα ονομαζόταν και Kiemeitis): kiemena «έθιμο, ιδιαιτερότητα ενός αγροκτήματος» (Skardžius 1998: 894). Αυτές οι δύο κατηγορίες είναι ονοματικής προέλευσης (Skardžius 1998: 918–927). Ένας τρίτος, ρηματικής προέλευσης τρόπος σχηματισμού είναι σχετικά σπάνιος: Bėgantỹs «παραπόταμος του Dubysa», Tėkančioji «παραπόταμος του Nevėžis»· είναι σχεδόν ταυτόσημος με την ενεργητική ενεστωτική μετοχή, ενώ σε πολλές περιπτώσεις δεν είναι πλέον δυνατό να εξακριβωθεί ο τρόπος σχηματισμού (Skardžius 1998: 939). Όσον αφορά τα κοινά ουσιαστικά, τα gramanìtas «σβώλος, μεγάλο κομμάτι»: grāmatas «σωρός, ομάδα»: grāmas «βλωμός μηρυκασμού» και lamanìtas «σβώλος, κομμάτι», lamātas «κομμάτι», lamākas «κομμάτι, οικόπεδο», lāmas «το ίδιο» (Skardžius 1998: 922κ.ε.) φαίνεται να ανήκουν στους ονοματικούς σχηματισμούς, ενώ τα ramanìtas «δεκανίκι, κομμάτι», remēntas, ramenìtas «δεκανίκι», μαζί με το rāmstis «στήριγμα, δεκανίκι, κιγκλίδωμα»: rēnti «στηρίζω, κρατώ, χτίζω...» (LKŽₓᵢ 118κ.ε., 428κ.ε.), υποδηλώνουν μάλλον έναν σχηματισμό που προσεγγίζει τη μετοχή, με βασική σημασία *«αυτό που στηρίζει».

Για το kamantas διανοίγονται, επομένως, και αρκετές πιθανές ετυμολογικές οδοί. Για το ¹kamántas «τεμάχιο, οικόπεδο», το ²kāmas «σβώλος, μπόγος· χυλός» είναι εύλογη βάση για ονοματικό σχηματισμό. Τα ²Kamantas «ανάκριση, ενόχληση» και kamantà «αυτός που ανακρίνει» σχετίζονται με το kamantinėti «ανακρίνω, ενοχλώ με ερωτήσεις», kamantìnti «το ίδιο· βασανίζω»· ακριβέστερα, αποτελούν τη βάση των τελευταίων ρημάτων και δεν μπορούν να παράγονται από αυτά. Επομένως, θεωρώ τα ²kamantas «ανάκριση, ενόχληση» και kamantà «αυτός που ανακρίνει» ρηματικούς σχηματισμούς (≈ ενεργητική ενεστωτική μετοχή), με βάση το *kam- «εξημερώνω, υποτάσσω στη θέληση, βασανίζω», από όπου προέρχεται και το kamiuoti «βασανίζω, υπηρετώ», που αποτελεί με τη σειρά του σημασιολογική μεταφορά από το ήδη συζητημένο βαλτικό *kam- «πιέζω, συμπιέζω· αναστέλλω» (πρβλ. Pokorny 1994: 555)¹². Η σημασία που χαρακτηρίζει μια ενεργητική ενεστωτική μετοχή διατηρείται ιδιαίτερα καθαρά στο kamantà «αυτός που ανακρίνει». Κατά ανάλογο τρόπο, παρουσιάζεται και το ¹kamanìtas «ζυγός, ξύλινο τόξο στο σαμάρι· εξάρτυση έλξης· θωρακικός ιμάντας της εξάρτυσης έλξης· τεμπέλης»: μια σημασία *«αυτό που εξημερώνει», με συγκεκριμένη χρήση ως οργάνου, βρίσκει, ως προς τον σχηματισμό της λέξης, ακριβές ανάλογο στο ramanìtas *«αυτό που στηρίζει». Εναλλακτικά, θα μπορούσε να υποτεθεί μια εξέλιξη από το kamana «χαλινάρια» (<* «με το οποίο εξημερώνει κανείς») > kamanìtas «εξάρτυση κ.λπ.», σύμφωνα με τις εξελικτικές γραμμές που πρότεινε ο Skardžius· στην περίπτωση αυτή, θα επρόκειτο μάλλον για διαδικασία που έλαβε χώρα σε επιμέρους γλώσσα, η οποία μπορεί να έχει επηρεαστεί από το πολωνικό chomąto και επομένως δεν μπορεί να διαχωριστεί από τον δανεισμό. Η πρώτη εκδοχή υποδεικνύει πράγματι έναν παλαιότερο σχηματισμό, ιδίως καθώς για το σλαβικό *chomotъ/chomotъ εξετάζεται αν το -otъ είναι

¹² Πρβλ. το λιθουανικό slogutìs «εφιάλτης, όνειρο κακού»: slégti «πιέζω, συνθλίβω» και «βασανίζω».

16 |

Bernd Gliwa

πρόκειται για το παλαιό επίθημα της μετοχής ενεστώτα ενεργητικής φωνής (πρβλ. ESSJ_VIII 70) ή αν η σλαβική λέξη ενδέχεται να έχει δανειστεί από το γοτθ. *hamands (Pokorny 1994: 555, ESSJ_VIII 70 και βιβλιογραφία). Το ESSJ επισημαίνει την πολυσημία· καθώς εδώ απαντούν, εκτός από το κολάρο, και όροι για δεμάτια, δεσμίδες και δίχτυα ψαρέματος, δύσκολα θα πρόκειται για δάνειο. Προτείνεται ένας σχηματισμός με αφετηρία το ινδοευρ. *(s)kom- ‘συμπιέζω, πιέζω’, ο οποίος συγκρίνεται με το λιθ. kāmanos και το γερμ. Hamen (ESSJ_VIII 70).

Ο παράγωγος όρος kamantinis απαντά ως λέξη αινίγματος: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, όπου ο λύκος, το πρόβατο και το άλογο αναφέρονται με κρυπτογραφικό τρόπο (LKŽ_V 170). Από αυτό προκύπτει ένα ακόμη παράγωγο, το kamantikai, επίσης σε αίνιγμα: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai ‘λύκος, πρόβατο, (έφιπποι) βοσκοί’ (LKŽ_V 170). Το Kamantinis είναι επίθετος σχηματισμός με -inis από τη βάση kamant-as¹³· τέτοια επίθετα δηλώνουν ιδιότητες, σχέση/ανήκειν, προέλευση κ.ά. (Ulvy das 1965: 568κ.ε.). Με βάση τις μαρτυρημένες και ανασυντιθέμενες σημασίες του kamantas ‘εξάρτυση· θωρακικός ιμάντας...’ *‘αυτό που δαμάζει’, για το kamantinis ‘άλογο’ είναι πιθανή μια αρχική σημασία *‘χαλιναγωγημένο άλογο’. Οι υποστηρικτές του δανεισμού του λιθ. kamāntas ‘κολάρο’ (οι άλλες σημασίες θα ήταν τότε μεταφορές, γενικεύσεις;) θα μπορούσαν να αντιτείνουν ότι πρέπει να ανασυντεθεί η σημασία *‘άλογο με κολάρο’. Εκτός από την πολυσημία της λέξης, πρέπει να αντιταχθεί σε αυτό ότι ένα άλογο ιππασίας δεν ζεύεται με κολάρο. Θα μπορούσε πάντως να υποτεθεί ότι το ‘άλογο’ νοείται ως γενίκευση του ‘υποζυγίου’ — ωστόσο προκαλεί απορία το ότι η λέξη δηλώνει αποκλειστικά το άλογο ιππασίας. Το Kamantinis ‘άλογο ιππασίας’ πρέπει άλλωστε να αποτελεί επίσης τη βάση της λέξης του αινίγματος kamantinkai ‘έφιπποι βοσκοί’.

Τυπικά παρόμοια θεωρεί ο Mažiulis την εξέλιξη που οδήγησε στο παλαιορωσ. комонь ‘πολεμικό άλογο’: σλαβ. ουσ. *kamana ‘ξύλινο επιστόμιο’ > επίθ. *kamanja- ‘εφοδιασμένος με επιστόμιο’ > ουσ. *kamanja- ‘άλογο (άλογο για τον έλεγχο του οποίου απαιτείται επιστόμιο)’ > παλαιορωσ. комонь ‘πολεμικό άλογο’ (Mažiulis 1993: 102κ.ε.). Οι αντιρρήσεις αφορούν τη σημασιολογική εξέλιξη. Η υπόθεση του ξύλινου επιστομίου πρέπει να αντικατασταθεί από έναν πιο αφηρημένο όρο *‘με το οποίο δαμάζει κανείς ένα άλογο’ ή, πιο συγκεκριμένα, *‘χαλινάρι’. Επιπλέον, είναι εξαιρετικά απίθανο το παλαιορωσ. комонь ‘πολεμικό άλογο’ να προήλθε από το *‘άλογο για τον έλεγχο του οποίου απαιτείται επιστόμιο’, διότι ακριβώς ένα πολεμικό άλογο πρέπει να είναι τόσο καλά εκπαιδευμένο ώστε να ανταποκρίνεται στην πίεση των ποδιών ή σε πρόσταγμα, αφού στη μάχη ο αναβάτης γενικά δεν έχει ελεύθερο χέρι για να χειριστεί τα ηνία και τα εξαρτήματά τους¹⁴. Ωστόσο, καθώς είναι απολύτως εφικτό από τυπική άποψη να υποτεθεί το *kamanja- ‘άλογο (τιθασευμένο και εκπαιδευμένο)’, δεν δημιουργούνται σοβαρές δυσκολίες. Από ένα ανάλογο πρωσ. επίθ. *kamanja-

Ανάλογα, τα ¹³ Analog ramanītis ‘δεκανίκι’, ramantinis ‘χοντρό ρόπαλο’ (LKŽ_XI 118), έχουν επίσης ουσιαστικοποιηθεί.

Αυτό ισχύει τόσο για τον μεσαιωνικό ιππότη (οπλισμένο με ασπίδα και σπαθί ή με δίχειρο πολεμικό ξίφος), όσο και για τους πρώιμους ινδοευρωπαϊκούς έφιππους πολεμιστές (τόξο και βέλη). Οι τελευταίοι θεωρούνται συχνά πολεμικοί νομάδες, οι οποίοι νικούσαν τους εχθρούς τους και επεκτείνονταν γρήγορα χάρη στους έφιππους πολεμιστές τους (Gimbutienė 1996: 256κ.ε.· αντίθετη άποψη διατυπώνει, μεταξύ άλλων, ο Renfrew 2000: 40–48).¹⁴

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

17

ενδέχεται επίσης να αναπτύχθηκαν τα > ουσ. kamanis > υποκορ. ουσ. kamanītis > πρωσ. (GrC) kampnit ‘άλογο’, (GrG) camnet ‘το ίδιο’ (Mažiulis 1993: 105). Ο Toporov, αντίθετα, ερμηνεύει το πρωσ. camnet ‘άλογο’ ως *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, που θα αντιστοιχούσε στη μετοχή του λιθ. *kaman-ét-as· το γεγονός ότι το λιθ. kamanėti ‘κινούμαι, μετακινώ’ μαρτυρείται μόνο με διαφορετική σημασία (LKŽᵧ 168), δεν επηρεάζει την ερμηνεία. Και ο Toporov συμφωνεί με τη σύγκριση με το παλαιορωσ. комонь ‘πολεμικό άλογο’ (1980: 194).

5. Καθώς ο μηδενικός βαθμός του ινδοευρ. *kṃ- μπορεί να οδηγήσει όχι μόνο στο βαλτ. *kim- αλλά και στο *kum-, αξίζει να εξεταστεί μήπως και το λιθ. kumėlė ‘φοράδα’ και kumelỹs ‘επιβήτορας, πουλάρι’ ανήκουν επίσης εδώ. Από ένα βαλτικό ρήμα *kam- ‘δαμάζω’, το kumėlė θα ήταν σχηματισμός με επίθημα στον μηδενικό βαθμό. Ο Ambrazas σημειώνει σχετικά: «Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes» (Ambrazas 1993: 71), αλλά δεν παίρνει θέση στο ερώτημα αν το kumėlė είναι τέτοιου είδους σχηματισμός.

Η άποψη ότι το kumėlė έχει τη σημασία *‘δαμασμένη φοράδα’ (αποτέλεσμα της ενέργειας) θα ήταν λειτουργικά αιτιολογημένη και βρίσκει σημασιολογικό παράλληλο στο jáutis ‘βόδι, αρσενικό βοοειδές’ < *‘ζώο ζεμένο στον ζυγό’ (Fraenkel 1962: 191). Σημασιολογικά διαφωτιστική είναι η σύγκριση με το νεοπερσ. dām ‘ήμερο ζώο’, σανσκρ. dām-: dāmyati ‘είμαι ήμερος· δαμάζω’, damana ‘αυτός που πειθαρχεί, που καταβάλλει· δαμαστής αλόγων· τιθάσευση· τιμωρία’, damya ‘νεαρός ταύρος που πρόκειται να δαμαστεί’, damin ‘ημερωμένος· αυτός που ημερώνει· εγκρατής’, αρχ. ελλ. δαμάλης ‘αυτός που υποτάσσει, δαμάζει· νεαρός ταύρος’, ‘νεαρή αγελάδα’, δάμαλις ‘μοσχάρι’, δαμάλη ‘νεαρή αγελάδα· κορίτσι’ (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), ἀδαμάντινος ‘ατσάλινος, σταθερός, σκληρός’ < ἀδάμας ‘ακατανίκητος’ (Kaegi 1990: 9), δαμάζω ‘ενεργ. και μέση: υποτάσσω, δαμάζω, εκπαιδεύω· παντρεύω (μια κοπέλα)· νικώ, υποτάσσω· ναρκώνω· εξαντλώ· σκοτώνω στη μάχη· παθητ.: δαμάζομαι, υποτάσσομαι’ (Kaegi 1990: 160).

Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156).

Ο Kazlauskas επικρίνει τη μελέτη του Sabaliauskas επειδή στη συζήτηση δεν λήφθηκαν υπόψη άλλες σημασίες του kumelỹs και συγγενικών λέξεων (1970: 132). Πρώτα θα πρέπει να αναφερθούν εδώ το kumėlė ‘1. φοράδα· 2. βρισιά· 3. γέφυρα πάνω στην οποία στηρίζονται οι χορδές του βιολιού κ.ά.¹⁶· 4. κοντραμπάσο· 5. οπή στη μυλόπετρα όπου εφαρμόζεται η λαβή¹⁷· 6. λαβή στη μυλόπετρα· 7. ελάττωμα στα βαρούλκα ή στις αλυσίδες του αργαλειού (με μορφή θηλιάς)· 8. εγκάρσιο ξύλο στο

Σε μια ξεχωριστή ονομασιολογική μελέτη θα έπρεπε να αποδειχθεί ότι ακριβώς η πληθώρα των λιθουανικών όρων για το ‘χωρίς κέρατα· κούτσουρο, αποκομμένο άκρο’ βασίζεται σε μια έννοια ‘είμαι κυρτός’, παράλληλα με την κάπως λιγότερο συχνή έννοια ‘είμαι λείος’, ώστε αυτή η σύγκριση με τους σλαβικούς όρους να μην είναι άστοχη εδώ.¹⁵

Αυτό το μέρος των οργάνων αποκαλείται σε πολλές γλώσσες με λέξεις αντίστοιχες προς τα ‘άλογο’, ‘φοράδα’, ‘γάιδαρος’ (G. Kirdienė, 2002, προσωπική επικοινωνία).¹⁶

Η θηλιά αποκαλείται επίσης šuniukas, ausis (LKŽₓᵥ 365).¹⁷

18 |

BERND GLIWA

Συρόμενο δίχτυ· 9. εργαλείο για την κάμψη των στεφανιών των τροχών· 10. βασανιστήριο· 11. ένα βρώσιμο μανιτάρι με χοντρό στipeλό και παχύ καπέλο (LKŽ_VI 867), ενώ οι πρόσθετες σημασίες περιλαμβάνουν τα kumeliūkas «1. πουλάρι· 2. ένα παιχνίδι· 3. μακρύς οδοντωτός μοχλός για να πιέζονται οι σανίδες στερέωσης πάνω από το στρώμα άχυρου μιας μαλακής στέγης¹⁸· 4. καμπύλωση στη θερισμένη λωρίδα· 5. κρόκος αυγού» και kumelỹs: «1. άλογο, επιβήτορας· 6. σανίδα κρούσης για την εξομάλυνση της αχυροσκεπής· 9. στόμιο του συρόμενου διχτυού· 10. πλωτήρας στο δίχτυ· 11. εξογκώματα σε σχοινί ή μαστίγιο· 12. προεξοχές στο δρεπάνι που σχηματίζονται κατά το σφυρηλάτημα¹⁹· 13. σπονδυλική στήλη» (LKŽ_VI 868 κ.ε.). Οι σημασίες αυτές χρειάζεται να ταξινομηθούν κάπως. Όσα ακολουθούν πρέπει να θεωρηθούν ως μια απόπειρα προς αυτή την κατεύθυνση. Η χρήση ως βρισιά, ιδίως για τον χαρακτηρισμό εύσωμων γυναικών, αντιστοιχεί στη χρήση των γερμανικών Stute ή Kuh· εδώ ανήκει και το κοντραμπάσο, λόγω του σχήματός του. Σημασιολογικά συγγενείς με το Pferd της γυμναστικής ή το Sägebock είναι η γέφυρα του βιολιού και το βασανιστήριο. Ως εδώ, πρόκειται επομένως για μεταφορές σημασίας που ξεκινούν από την καθιερωμένη έννοια του αλόγου. Ωστόσο, τα εργαλεία για την κατασκευή στέγης και την κάμψη στεφανιών τροχών φαίνεται να αποτελούν ανεξάρτητους σχηματισμούς, τους οποίους θα συνέδεα με μια βαλτική βάση σε βαθμίδα μηδενισμού *kum- «πιέζω, συμπιέζω»· πιθανότατα εδώ ανήκουν επίσης το kumeliūkas «κρόκος αυγού», που μπορεί εύστοχα να συγκριθεί με το kãmas «σβώλος, κουβάρι· χυλός» (LKŽ_V, 172), καθώς και το χοντρό μανιτάρι. Στη βάση *kum- «καμπυλώνω, στρέφω» συνδέω το kumelỹs «εξογκώματα στο σχοινί· προεξοχές στο δρεπάνι· σπονδυλική στήλη²⁰», καθώς και το kumėlė «θηλιά μέσα ή πάνω στη μυλόπετρα όπου τοποθετείται η λαβή· ράβδος λαβής στη μυλόπετρα· ελάττωμα σε βαρούλκο». Ελλείψει ειδικών γνώσεων, προτιμώ να μην επιχειρήσω να ταξινομήσω τους όρους που σχετίζονται με την αλιεία· δεν γνωρίζω επίσης πώς εξελίσσεται το παιχνίδι.

Υπάρχουν, επομένως, αρκετοί πανομοιότυποι ομόηχοι σχηματισμοί, σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητοι μεταξύ τους, οι οποίοι υπογραμμίζουν την ευστοχία ενός τέτοιου σχηματισμού, ο οποίος οδηγεί τόσο σε συγκεκριμένα ουσιαστικά από ρήματα (αποτέλεσμα της ενέργειας) όσο και σε ονομασίες εργαλείων (ονομαστική οργανική).

Ο Fraenkel συνδέει το kumėlė «πιθανότατα με το σανσκριτικό kumārā- “(νεογέννητο) παιδί, αγόρι, νεαρός, γιος”» (Fraenkel 1962: 309), το οποίο με τη σειρά του ανάγεται στο < *ku-mel- με το πρόθημα *ku-²¹ προς τη ρίζα *-mel- «μαλακός, τρυφερός, νέος» (ESSJ_X 178). Αυτή η ετυμολογία έχει τουλάχιστον ένα σαφές μειονέκτημα, συγκεκριμένα την υπόθεση ενός προθήματος *ku-, το οποίο δεν μαρτυρείται αλλού στη βαλτική. Ως επιχείρημα ότι το kumėlė δεν μπορεί να είναι παράγωγο με επίθημα από το *kum-, προβάλλεται ότι το kumė ήταν απλώς αντίστροφος σχηματισμός²² (Fraenkel 1962: 309) και δεν έχει καμία σχέση με το ρωσικό комонь.

¹⁸ Εκτός από τα kumeliõkas, kumelỹs, αυτό το εργαλείο ονομάζεται επίσης erzīlas «επιβήτορας», πιθανότατα κατ’ επέκταση (LKŽ_II 1152).

¹⁹ Ονομάζεται επίσης paplampa, klumbė (LKŽ_VI 869).

²⁰ Σημασιολογικά, ας σημειωθεί το λιθουανικό kãklas, πιθανότατα αναδιπλασιασμένος σχηματισμός από το ινδοευρωπαϊκό *kʷel- «στρέφω» (Fraenkel 1962: 205· Kluge 1999: 351).

²¹ Ωστόσο, το σανσκριτικό ku- συνήθως προσδίδει αρνητική σημασία: kūmanas «κακόκεφος», kumitra- «κακός, ψεύτικος φίλος»: mitrá- «φίλος...» (Mylius 2001 112, 114, 370).

²² Η υπόθεση του αντίστροφου σχηματισμού είναι πολύ αμφίβολη. Με την πρώτη ματιά, φαίνεται πράγματι πιθανό το kūmė να αποτελεί συντόμευση για την κάλυψη ρυθμικών (μετρικών) αναγκών, καθώς στις προηγούμενες στροφές απαντούν εδώ δισύλλαβοι όροι Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma

Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė

19

(ESSJ_x 178). Ακόμη κι αν το μαρτυρημένο kumė είναι αντίστροφος σχηματισμός, αυτό λέει πολύ λίγα και σε καμία περίπτωση δεν αποκλείει ένα αρχικό *kum-el-. Όπως ακριβώς δεν απαντά το *eržas/eržis με την ίδια σημασία, ενώ απαντούν τα ežilas, eržalas, erželas, eržilis «επιβήτορας» (LKŽ_II 1151 εξ.), χωρίς να υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί ο σχηματισμός με επίθημα -l-, έτσι και η ύπαρξη του λιθουανικού kumė δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση αναγκαία προϋπόθεση για έναν ανάλογο σχηματισμό²³ του kumėlė με επίθημα -l-.

Αν, λοιπόν, δεχτούμε την άποψη ότι το kumėlė αρχικά σήμαινε «ήμερη φοράδα», τότε η πρωταρχική σημασία του kumelys ήταν «πουλάρι», ένας σχηματισμός που δηλώνει σχέση με τη μητέρα φοράδα. Η M. Gimbutienė θεωρεί ότι τα αρχικά κίνητρα για την εκτροφή αλόγων στη στέπα ήταν η χρήση του γάλακτος και του κρέατος· μόνο αργότερα απέκτησε σημασία η χρήση τους για ιππασία και εργασία, και μάλιστα μεγαλύτερη από εκείνη των πρώτων χρήσεων (Gimbutienė 1996: 259). Επισημαίνει επίσης ότι η επικράτηση ευρημάτων οστών επιβητόρων υποδηλώνει ήδη ένα μεταγενέστερο στάδιο εκτροφής, ενώ στην αρχική φάση θα αναμένονταν κυρίως οστά φοράδων (1996: 259). Και για τη Βαλτική, το γεγονός ότι σχεδόν όλα τα οστά αλόγων που βρέθηκαν ήταν τεμαχισμένα δείχνει ότι ακόμη και κατά την 1η χιλιετία π.Χ. τα άλογα εκτρέφονταν σε σημαντικό βαθμό για την παραγωγή κρέατος (Luchtanas 1992: 70). Τη σημασία του γάλακτος της φοράδας για τους Βάλτες μαρτυρεί ο Wulfstan (περ. 890 μ.Χ.): οι βασιλείς και οι ευγενείς πίνουν γάλα φοράδας, ενώ οι φτωχοί και οι δούλοι πίνουν υδρόμελι (Vėlius 1996: 168).

6. Όπως και το άλογο ιππασίας ονομάζεται kamantinis, έτσι και μια λίμνη ονομάζεται Kamantinis (κοντά στο Rimšė, περιφέρεια Ignalina)· ως προτιμώμενη ερμηνεία προβάλλεται η προέλευση από ανθρωπωνύμιο²⁴, εξετάζεται όμως και η σύγκριση με το kamàntas «κτήμα» (Vanagas 1981: 144· Skardžius 1998: 893 εξ.). Ο Skardžius επισημαίνει ότι ενδέχεται να υπάρχει σύνδεση με άλλα υδρωνύμια που έχουν ρίζα kam-, ίσως με βάση το kãmas «σβώλος, όγκος, κουβάρι» κ.λπ. (1998: 893). Άλλα υδάτινα σώματα είναι τα Kamaìnė (ποταμός), Kãmė (ποταμός), Kamojà (ποταμός), Kamanỹs (λίμνη), Kamatis (ποταμός), Kãmona (ποταμός) κ.ά. (Vanagas 1981: 144), τα οποία ερμηνεύονται αφενός ως παράγωγα των ονομασιών του αλόγου (Otrębski 1961: 262 εξ., παρατίθεται στο Vanagas 1981: 144), αφετέρου με βάση μια υποθετική και εύλογη σημασία του kamas, δηλαδή *«λόφος από βρύα ή συστάδα χόρτων»· πρβλ. kėmsa «λόφος από βρύα, κορμός καλυμμένος με βρύα· τούφα χόρτου», kìminas «τύρφη, είδη Sphagnum», kìmonai «ό.π.» (LKŽ_V 802 εξ.· Vanagas 1981: 144). Πρέπει να αντιταχθεί ότι τέτοιοι σωροί από βρύα σχηματίζονται σε στάσιμα ύδατα, ιδίως σε ελώδεις περιοχές και υπερυψωμένους τυρφώνες, όχι όμως μέσα ή κοντά σε ρέοντα ύδατα. Συστάδες χόρτων απαντούν επίσης δύσκολα κοντά σε…

kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Ωστόσο, καθώς λίγο αργότερα διακόπτεται η κανονικότητα της σειράς … Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300 εξ., αρ. 150.), δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί αυτό αιτία. Επιπλέον, στα αυθεντικά λιθουανικά δημοτικά τραγούδια είναι απολύτως συνηθισμένο κάθε στροφή να έχει κάπως διαφορετική μελωδία, ώστε ο αριθμός των συλλαβών να εξισορροπείται εύκολα (D. Šeškauskaitė, προσωπική επικοινωνία, 2003).

²³ Και για το erėlis «αετός» λέγεται ότι ο Juška δημιούργησε με αναδρομικό σχηματισμό τα ãras, ėras (Fraenkel 1962: 122). Κατά τον Skardžius, αυτό δεν ανάγεται στον Juška, καθώς ο τύπος απαντά σε τραγούδια (1996: 21). Καθώς απαντά επίσης το ποιητικό γερμ. Aar (κατάλοιπο), από το οποίο προέρχεται το Adler < του μhd. adel-are (Kluge 1999: 15), δεν υπάρχει λόγος να αρνηθούμε ένα αντίστοιχο κατάλοιπο στα ãras, ėras των τραγουδιστικών κειμένων και να τα θεωρήσουμε αναδρομικούς σχηματισμούς.

²⁴ Αυτός δεν έχει διασωθεί, μπορεί όμως να ανασυσταθεί ως μορφή που υπήρχε βάσει του ανθρωπωνυμίου Kamantauškas (Vanagas 1981: 144).

20 |

BERND GLIWA

Νερό, αλλά εντοπίζονται μάλλον σε λιβάδια. Είναι ασφαλώς ορθό να παράγονται ελωνύμια όπως, για παράδειγμα, Kemsinaite (λιμνούλα) < Kemsinė (βοσκότοπος) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (λιμνούλα) < kėmsas «λόφος από βρύα»²⁵ (Bilkis 1999: 65)· για ρέοντα ύδατα, όμως, αυτή η ερμηνεία είναι αμφίβολη, ιδίως όταν πρόκειται για πρωτογενή ονόματα, όπως το Kãmė, που δύσκολα μπορούν να αναχθούν σε γειτονικά βοσκοτόπια, όπως, για παράδειγμα, το Kemsinaite (λιμνούλα). Θα ήθελα, λοιπόν, να αναφερθώ στα Kumė (ποταμός), Kumpė (λίμνη), Kumpalė (ποταμός) κ.ά. (Vanagas 1981: 171), τα οποία ενδέχεται να παρουσιάζουν αποχρωματισμό βαθμού φωνηεντισμού και τα οποία ο Vanagas συσχετίζει με το λιθουανικό kũmpti «λυγίζω, καμπουριάζω» και το λετονικό kùmt «γίνομαι καμπουριαστός, κυρτός» (1981: 171). Η σημασιολογική αναφορά στους μαιάνδρους των ποταμών είναι εξαιρετικά συχνή²⁶, όπως, για παράδειγμα, στα Vingis (ποταμός): vìngis «τόξο, μαίανδρος» (Vanagas 1981: 385), Kulė (ποταμός): kulỹs «κόλπος, ακρωτήριο, καμπή, τόξο· γωνία, άκρη, τμήμα» (Vanagas 1981: 170), Ringė (ποταμός): ringė «καμπή» (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (ποταμός): lungúoti «ταλαντεύομαι, στριφογυρίζω…» (Vanagas 1981: 171) κ.ά. (πρβλ. επίσης Vanagas 1988: 8). Το ότι το Kamantinis είναι λίμνη μπορεί ίσως να εξηγηθεί ως αποτέλεσμα μεταφοράς του αντίστοιχου ονόματος από παραπόταμο ή εκροή στη λίμνη· ωστόσο, δεν διαθέτω στοιχεία που να στηρίζουν αυτή την ερμηνεία στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix²⁷ könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich

²⁵ LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht.

²⁶ Στη Λιθουανία, όμως, όπου έχουν γίνει έργα αποξήρανσης, αυτό συχνά δεν μπορεί πλέον να διαπιστωθεί με βάση την επιτόπια παρατήρηση.

²⁷ Παρόμοιοι σχηματισμοί με επιθήματα -r- και -l- απαντούν, για παράδειγμα, στα kėmelis «δυσκολία, ενόχληση» και kėmeris «ό.π., κάτι μπερδεμένο, άμορφο πράγμα» (LKŽ, 557).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

| 21

ονομάστηκε από τον ελικοειδή ποταμό. Εκτός από αντίστοιχα ονόματα ποταμών Lankà (F), Lañkenas (F), έχει καταγραφεί και το Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180), πιθανότατα για να διακρίνεται από το λιβάδι που παλαιότερα είχε ονομαστεί από τον ποταμό. Ομοίως, το Kamárkos upėlis (F) θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί δίπλα στο Kamárka (λιβάδι). Αν παραμερίσουμε τη δάνειο λέξη kamarā ως ονοματοδότη, μπορούμε άνετα να θεωρήσουμε το Kamarā παλαιότερη, αρχική μορφή και δεν χρειάζεται να το εκλάβουμε ως «όψιμη τεχνητή παραλλαγή» (Vanagas 1981: 145).

Στο πλαίσιο αυτό, θα ήθελα να αναφερθώ ακόμη σε ένα αίνιγμα: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), το οποίο κωδικοποιεί τον ποταμό και το θερισμένο λιβάδι, όπως και οι παραλλαγές: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Είναι προφανές ότι, με εξαίρεση το patekolė: tekėti «ρέω...», όλες οι άλλες μορφές αναφέρονται στις καμπές του ποταμού. Όσον αφορά το Kinka ringa, ας αναφερθούν επίσης τα kinkai «κινητές συνδέσεις· άρθρωση», kiñka «πόδι· μεντεσές πόρτας· γάμπα· γόνατο· μηρός...» (LKŽᵥ, 813). Η κατάληξη -anka θεωρείται σλαβική και απαντά, για παράδειγμα, στα Liaukiánka (αγρόκτημα), Mazuránka (χωριό), Sabaliánka (αγρόκτημα) (Razmukaitė 1998: 164, 197).

7. Ένα ακόμη kamantinis απαντά και πάλι σε ένα αίνιγμα: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda ή: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491f.). Εδώ πρέπει να μαντέψει κανείς τον λυκίσκο (Humulus lupulus L.), και συγκεκριμένα το θηλυκό φυτό, του οποίου οι κωνοειδείς ταξιανθίες παρομοιάζονται με αυγά. Ενώ η συνήθης ονομασία apynys, apynis και οι ελαφρώς αποκλίνουσες παραλλαγές της παραπέμπουν σαφώς στο ελικοειδές αναρριχητικό φυτό, για το kamantinis, με βάση όσα αναφέρθηκαν μέχρι τώρα, υπάρχουν δύο ενδεχόμενες ερμηνείες. Αφενός, μπορεί να συγκριθεί με τα ονόματα ποταμών: kam-ant-inis *«αυτό που ελίσσεται, στριφογυρίζει», σημασιολογικά αντίστοιχο προς το apynys. Αφετέρου, είναι επίσης δυνατή η ερμηνεία που προτάθηκε για το kamantinis «άλογο ιππασίας», όχι όμως με τη μεταφορική σημασία «δαμάζω», αλλά με την αρχαιότερη σημασία *kam- «συσσωματώνω», στην οποία ανήκει το kãmas «σβώλος, κουβάρι», με σημασία kam-ant-inis *«αυτό που φέρει κώνους· αυτό που σχηματίζει κώνους». Αυτή η δεύτερη εκδοχή έχει παράλληλο το γερμανικό Hopfen «Humulus lupulus L.», το οποίο αρχικά δήλωνε μόνο τους κώνους, ως σημαντική πρώτη ύλη για φάρμακα και διατροφή (Marzell 2000: II 904). Η βοτανική ονομασία humulus θεωρείται δάνειο από γερμανική γλώσσα (Marzell 2000: II 902–903)· το φυτό φαίνεται πως ήταν άγνωστο στην αρχαιότητα. Στα γραπτά κείμενα εμφανίζονται αναφορές στον λυκίσκο στην Κεντρική Ευρώπη τον 8ο αιώνα, αμέσως όμως σε συνάρτηση με τα humlonariae «λυκισκοκήπους» (Marzell 2000: II 902). Ο Hehn αναφέρει τη χρήση του στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας τον 15ο αιώνα: στον γάμο του Μεγάλου Δούκα Αλέξανδρου, η νύφη του, η Ρωσίδα πριγκίπισσα Έλενα, κατακλύζεται από λυκίσκο (Hehn 1963: 485). Με αυτή την οπτική, θα μπορούσε κανείς να συμφωνήσει με τις παρατηρήσεις του ESSJ, σύμφωνα με τις οποίες ο λυκίσκος έφτασε στην Ευρώπη από την Ανατολή και, επομένως, θα μπορούσε κάλλιστα να δηλώνεται με μια περιπλανώμενη λέξη (η άποψη αναπτύσσεται λεπτομερώς στο ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). Ωστόσο, οι αναλύσεις γύρης δείχνουν ότι στα υψίπεδα της Žemaitija, κοντά στη λίμνη Biržulis, ο λυκίσκος φύτρωνε άφθονος επί μακρό χρονικό διάστημα (τουλάχιστον 1500 χρόνια), περίπου γύρω στο 7000 π.Χ.· κατά τη σύντομη αυτή θερμότερη κλιματική περίοδο εμφανίζονται ακόμη και οξιές

22 |

B E R N D G L I W A

nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)²⁸.

Ούτε η τελετουργική χρήση του λυκίσκου ούτε καν η σύγκρισή του με το Soma ή το Haoma (ESSJ_VIII 144) μπορούν να υποστηριχθούν υπό το φως των φαρμακολογικών δεδομένων. Ο λυκίσκος έχει ηρεμιστική δράση και χρησιμοποιείται ως υπνωτικό. Είναι επίσης γνωστή η αντιαφροδισιακή του δράση — ακριβώς γι’ αυτό αρχικά προσέθεταν λυκίσκο στην μπίρα στα μοναστήρια: για να αποτρέψουν τις διαβολικές επιθυμίες. Ο νόμος περί καθαρότητας του 16ου αιώνα το επέβαλε διά νόμου, με αποτέλεσμα να καθιερωθεί ο λυκίσκος ως αρτυματικό της μπίρας ø και να εκτοπιστεί από αυτήν, για παράδειγμα, ο υοσκύαμος (Rätsch 1998: 269–271).

Ο Marzell θεωρεί το γερμανικό *humilo κληρονομημένη λέξη, λόγω του αγγλοσαξονικού hymele. Επισημαίνεται επίσης ότι, εκτός από τον λυκίσκο, τόσο η αμπέλοψη ‘Volvulus spp.’ όσο και η βρυωνία ‘Bryonia spp.’ ονομάζονται με το αγγλοσαξονικό hymele. Συμπεραίνει, επομένως, ότι το σλαβικό *chъmelъ είναι δάνειο (Marzell 2000: II 903). Ο Seebold παρατηρεί λακωνικά ότι η κατεύθυνση του δανεισμού αμφισβητείται (Kluge 1999: 382f.).

Αν λάβουμε υπόψη ότι η αμπέλοψη και η βρυωνία είναι επίσης αναρριχώμενα φυτά, είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι υποκρύπτεται εδώ μια σχετική έννοια, κάτι που δύσκολα θα συνέβαινε σε περίπτωση δανεισμού. Το γερμανικό *hum- < ινδογερμανικό *ḱm̥- μπορεί με τη σειρά του να θεωρηθεί μηδενικός βαθμός της ινδογερμανικής ρίζας *kem-. Το ζήτημα των αντιστοιχιών με το βαλτικό k-, το σλαβικό ch- και το γερμανικό h- εξηγείται συνήθως μέσω δανεισμού (π.χ. Büga 1959: 216). Το ESSJ αντιμετωπίζει διαφορετικά το ζήτημα: αν υποτεθεί s-mobile για τις σλαβικές αντιστοιχίες, τότε εδώ αναμένεται κανονικά το ch- (ESSJ_VIII: 70 et passim). Αν δεχτούμε ότι το βαλτικό k-, το σλαβικό ch- και το γερμανικό h- (σε ορισμένες περιπτώσεις) μπορούν να αποδοθούν σε κοινή καταγωγή, τότε έχει σημασία ότι και το σλαβικό -ъm- μπορεί να αποτελεί αποτέλεσμα μηδενικού βαθμού της ινδογερμανικής ρίζας *-m-. Στα λιθουανικά, αυτός ο βαθμός θα αντιστοιχούσε στα kum- ή kim-. Ωστόσο, το λιθουανικό kamantinis συνεχίζει τον βαθμό o, επομένως θα μπορούσε το πολύ να αποτελεί παράλληλο σχηματισμό²⁹.

Όσο μια έννοια παραμένει ετυμολογικά διαφανής, η λεξικοποίηση μπορεί κάλλιστα να πραγματοποιείται με βάση διαφορετικούς βαθμούς αποχρωματισμού και δεν χρειάζεται κατ’ ανάγκην να υποδηλώνει δανεισμό, π.χ. kamane «βομβίνος, Bombus spp.» < ινδογερμανικό *kom-: γερμανικό Hummel, τσεχικό čmel «βομβίνος» < ινδογερμανικό ḱm̥- (αν και η πληθώρα των ετυμολογιών

²⁸ Πρόκειται για εκλαϊκευτικό επιστημονικό άρθρο χωρίς πηγές· επειδή, ωστόσο, είναι γνωστό ότι η συγγραφέας αναλάμβανε συχνά την αξιολόγηση φυτικών καταλοίπων από αρχαιολογικές ανασκαφές, δεν βλέπω λόγο να αμφισβητήσω αυτή τη δήλωση.

²⁹ Για την περαιτέρω έρευνα θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γερμανικό διαλεκτικό (Τρανσυλβανία) Hamê «Humulus», το οποίο, σύμφωνα με τον Marzell, προέρχεται από το ρουμανικό hmei, hamei «το ίδιο» (Marzell 2000: II 906). Ωστόσο, δύσκολα πρόκειται για ρομανική κληρονομημένη λέξη, ενώ και ο δανεισμός από τα σλαβικά φαίνεται απίθανος.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē

23

θα μπορούσε να ερμηνευτεί έτσι ώστε να μην υπάρχει εδώ συγγένεια, πρβλ. ESSJ^V 145 και Lit.– πράγμα που αμφιβάλλω (…). Ένα ακόμη παράδειγμα από τον ίδιο θεματικό τομέα: η μύγα λέγεται στα λιθουανικά musė (βαθμός αποδυνάμωσης *-u-), ενώ στις σλαβικές γλώσσες χρησιμοποιείται γι’ αυτήν ο βαθμός o (*-ou-): πολων. mucha. Μάλιστα, ακόμη και μέσα στις διαλέκτους μιας γλώσσας μπορεί να επιστρατεύονται διαφορετικοί βαθμοί αποθέματος για την ονομασία πανομοιότυπων πραγμάτων: λιθ. kaukas «καλικάντζαρος, στοιχειό του σπιτιού»: kukas «το ίδιο», επίσης παλαιοπρωσ. cawx «διάβολος», cucumbrast «πέρασμα του διαβόλου» (Maziulis 1993: 148κ.ε., 295κ.ε.· για άλλα παραδείγματα πρβλ. Kazlauskas 1968: 109). Με άλλα λόγια: μπορεί αρχικά να υπάρχουν πολλές ανταγωνιστικές ονομασίες, λόγου χάρη διαλεκτικές παραλλαγές, για παρόμοια ή ταυτόσημα πράγματα, των οποίων η περαιτέρω εξέλιξη μπορεί να ακολουθήσει εντελώς αντίθετες κατευθύνσεις. Ιδιαίτερα χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελούν οι ονομασίες των θεών και των δαιμόνων στην αρχαία περσική και την αρχαία ινδική: αρχ. ινδ. devá- «θεός· βασιλιάς…», ásura- «δαίμονας», αλλά και «ζωντανός, θεϊκός»· αρχ. περσ. daēva- «δαίμονες», ahura- «θεός» (πρβλ. Puhvel 2001: 99· Mylius 2001: 58).

Έτσι, μπορεί πράγματι να τεκμηριωθεί η ένταξη του kamantinis. Από την άλλη, ενδέχεται να υπάρχει ο αντίστοιχος βαθμός αποδυνάμωσης, συγκεκριμένα στη φρασεολογική έκφραση kumelės šlapimas «βρασμένη βύνη ή ζεστή μπίρα με μέλι και γάλα» (Šimkūnaitė 2001: 29). Καθώς σήμερα η μπίρα συνήθως αρωματίζεται με λυκίσκο, θα ήταν εύλογο η ονομασία να προέρχεται από τον λυκίσκο. Και το kumelė ταιριάζει με το γερμανικό *humilo και το σλαβικό *chomelb όχι μόνο ως προς τον βαθμό αποθέματος, αλλά και ως προς το επίθημα. Όπως έχει δείξει αλλού η Šimkūnaitė, ονομασίες που σημαίνουν šlapimas «ούρα, υγρασία» ή šūdas «κοπριά» πρέπει να νοούνται μεταφορικά, αν και πράγματι υπάρχει ομοιότητα ανάμεσα σε αυτό που ονομάζεται και σε κάτι άλλο, όπως στην περίπτωση του pelėšūdžiai, κυριολεκτικά «ποντικόσκατα» = «εσμυρισμένος όλυρα, Secale cornutum», δηλαδή ανάμεσα στα σκληρώτια και στα περιττώματα ποντικών (2001: 72). Παρόλο που στην περίπτωση του kumelės šlapimas η ονομασία θα μπορούσε να αιτιολογηθεί από κάποια ομοιότητα, πρωταρχικό κίνητρο παραμένει η χρήση μιας αρχαϊκής λέξης, όπως συμβαίνει πράγματι στα αινίγματα — και η συνταγή είναι αίνιγμα, επαγγελματικό μυστικό άλλωστε.

8. Μια ακόμη περίπτωση όπου το σλαβικό ch- έχει αντιστοιχία στο βαλτικό k- απαντά στα ρωσ. хомяк «χάμστερ, Cricetus cricetus», τσεχ. chomík «το ίδιο» κ.ά., τα οποία θεωρούνται οπισθοσχηματισμοί από το ανασυγκροτημένο *choměstorb «χάμστερ» (+ νέο επίθημα) (ESSJ^VIII 67). Για τα παλαιορωσικά хомпсторъ, хомпстаръ, η μαρτυρημένη σημασία «έντομο» θεωρείται εσφαλμένη· και εδώ ως πραγματική σημασία γίνεται δεκτή εκείνη του χάμστερ (ESSJ^VIII 67). Η γερμανική αντιστοιχία Hamster, < ahd. hamustro, πρέπει να θεωρηθεί δάνειο από τη σλαβική γλώσσα (< ρωσ.-εκκλ. σλαβ. choměstorb «το ίδιο»· Kluge 1999: 353). Αντίθετα, η σχέση των σλαβικών λέξεων με τις βαλτικές —αφενός λιθ. ³kamas «μεγάλος αρουραίος», kamūklis «το ίδιο» (LKŽ^V 172κ.ε.), λεττ. kāmis «χάμστερ, Cricetus cricetus» (Būga 1958: 581)· αφετέρου λιθ. stãras «ζώο, Citellus ή Spermophilopsis»³⁰ (LKŽ^XIII 668), με διαφορετική μαρτυρημένη σημασία: «το ίδιο· χάμστερ» (Fraenkel 1965: 896)— είναι αμφισβητούμενη. Για το kāmas, ο Fraenkel σημειώνει: «οι βαλτικές ονομασίες μπορούν να συνδεθούν με τις σλαβικές το πολύ κατά τον τρόπο που παρατηρεί ο Būga: ότι ανάγονται ανεξάρτητα σε ξένη πηγή» (1965: 213). Το ESSJ αναφέρει: «Δεν είναι απολύτως σαφές αν υπήρχε το σύνθετο λιθ. *kamastaras έναντι του πρωτοσλαβ. < прасл. choměstorb ή αν τα kāmas και stãras εξαρχής

³⁰ Πιθανότατα ο μονόχρωμος σκίουρος εδάφους, «Spermophilus citellus».

24 |

BERND GLIWA

να ήταν χωριστά δάνεια» (ESSJ_VIII 67). Όσον αφορά το χάμστερ, η αναφορά στους θυλάκους των παρειών του (ESSJ_VIII 68), όπου μεταφέρει τα αποθέματα στην αποθήκη του, είναι εξαιρετικά εύστοχη· το χάμστερ είναι διαβόητο επειδή παραγεμίζει τους θυλάκους του και συγκεντρώνει μεγάλα αποθέματα. Η παραγέμιση αποδίδεται θαυμάσια στα λιθουανικά με το kimšti «παραγεμίζω· τρώω λαίμαργα· συντηρώ σε άλμη· συγκεντρώνομαι» (LKŽ_V 805), με διαφορετικό βαθμό αποθέματος το kamštis «φελλός, πώμα», kamšlys «αυτός που τρώει πολύ» < *«παραγεμίζει τον εαυτό του» kamšėklis «το ίδιο», kamasuoti «τρώω με μεγάλη όρεξη, καταβροχθίζω, παραγεμίζω» (LKŽ_V 172κ.ε.), ²kimštinis «αχόρταγος, λαίμαργος»³¹ (LKŽ_V 805). Επομένως, η σύγκριση με το σλαβικό *skomiti «συμπιέζω, πιέζω» (ESSJ_VIII 68) είναι απολύτως δικαιολογημένη. Όσον αφορά το λιθ. kamūklis, πρέπει να επισημανθεί ότι το -uklis είναι τυπικό επίθημα για τον σχηματισμό απορηματικών ουσιαστικών που δηλώνουν εργαλεία (ονομαστική οργάνου) ή δράστες (ονομαστική δράστη) (Ambrazas 1993: 156, 178), ενώ η χρήση του σε ονοματικές βάσεις απαντά μεν περιστασιακά, π.χ. Ežerūkis «λιμνούλα» (Bilkis 1998: 83), αλλά τότε μάλλον βασίζεται σε διπλό υποκορισμό < *Ežer-iuk-elis. Το miegūklis «κοιμισμένος», που αναφέρεται ως υποκοριστικό (Ambrazas 2000: 110), ανήκει στην προαναφερθείσα κατηγορία (ονομαστική δράστη), ενώ τα barzdūklis, barzdžiūklis «πολυκόμπι αγρού, Equisetum arvense L.» (Ambrazas 2000: 184), κατά τη γνώμη μου, πρέπει να θεωρηθούν κράμα των barzdà «γένι» και asiūklis, asiukai «πολυκόμπι» (για την ανάμειξη πρβλ. Kabašinskaitė 1998: 63κ.ε.) (ή ως αποσβεσμένο σύνθετο *barzdaasiuklis), πρβλ. kaukabarždis, κυριολεκτικά «γένι του Kauk» = «πολυκόμπι» (LKŽ_V 419). Με αρκετή πιθανότητα, λοιπόν, το kamūklis μπορεί να νοηθεί ως *«παραγεμιστής», είτε σε σχέση με την αποθήκη που έχει παραγεμίσει είτε με τους θυλάκους των παρειών· στην περίπτωση αυτή, βέβαια, πρόκειται μόνο για γνήσιο βαλτικό σχηματισμό από το ρήμα *kam- «παραγεμίζω». Ότι τα λιθ. kāmas, dial. kāms «αρουραίος» και ιδίως το λεττ. kāmis «χάμστερ» δεν είναι δάνεια από τα ρωσικά, το τεκμηριώνει ο Būga (1958: 581κ.) με τη διαφοροποίηση της διάρκειας των φωνηέντων, η οποία βρίσκει αντιστοιχίες στα λιθ. lāsas· λεττ. lase, lāse «σταγόνα», λιθ. vēlės: λεττ. veļi, vēli «ψυχές των νεκρών» κ.ά. Επισημαίνει επίσης ότι και το ρωσ. хомяк δηλώνει όχι μόνο το χάμστερ αλλά και τον αρουραίο (1958: 581), όπως και το παλαιοπολων. chomyk τον «τυφλοπόντικα» (ESSJ_VIII 66). Οι ονομασίες του αρουραίου και του χάμστερ φαίνεται, λοιπόν, να μεταφέρονται εύκολα· αυτό επιβεβαιώνεται και από το συνώνυμο žiurkėnas «χάμστερ», που πρόσφατα απέκτησε και τη σημασία «μαρμότα της στέπας, Marmota bobac» και σχηματίστηκε με βάση το žiurkė «αρουραίος, ανάξιος άχρηστος άνθρωπος, ποντίκι, ξύλινο τσόκαρο» (LKŽ_XX 810κ.ε.).

Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen

31

Όπως έδειξε ο Urbutis με βάση τα λιθ. gomùs «επιθυμητός, με κλίση» και λεττ. gāma «λαίμαργος», μια τέτοια εξέλιξη με βάση την ινδοευρωπαϊκή *gem- «πιέζω, συμπιέζω· σωρεύω…» είναι απολύτως συνηθισμένη, οπότε στο λαίμαργο φαγητό (λιθ. kamuóti, kamuŕkyti) (πρβλ. Urbutis 1981: 62-68) μπορεί να προστεθεί και το kamaros «λαγνεία».

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė

25

(βλ. π.χ. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Από την άλλη, θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή στα να τραβά με κόπο «τραβά, σέρνει, μεταφέρει με δυσκολία· χαράζει βαθιά, βαραίνει πολύ· παγώνει», αυτός που τραβά με ένταση (LKŽ_XIII 668t.), τραβά με ένταση (LKŽ_XIII 754), περπατά αργά και αδέξια με καμάρι· μεταφέρει βαριά· τρέμει από το κρύο· σπαρταρά· ψυχορραγεί· λυσσομανά· λυγμίζει, σηκώνει ή μεταφέρει βαριά· φιλονικεί, σηκώνει, μεταφέρει βαριά, το ίδιο, τρέμει από το κρύο, ρωμαλέος, γερός· άκαμπτος, μεταφέρει βαριά, κοπιάζει, βασανίζεται· παραπατά (LKŽ_XIII 817–830). Δεν είναι απολύτως σαφές αν πρόκειται εδώ πάντοτε για συγγενικές ονομασίες ή αν τα επιμέρους λήμματα θα έπρεπε να διασπαστούν σε ομόηχα. Χωρίς να θέλω να το εξετάσω λεπτομερώς³², ακολουθώ την άποψη του Fraenkel, ο οποίος εξετάζει από κοινού όλους αυτούς τους όρους (εφόσον τους αναφέρει) και τους συνδέει με το γερμανικό άκαμπτος κ.λπ. (1965: 896· Pokorny 1994: 1022), στην ίδια ομάδα με τα οποία, κατά τον Büga (1959: 259), ανήκει επίσης το χοντρός — μια ιδιαίτερα πολύπλευρη και διαφοροποιημένη οικογένεια λέξεων. Εδώ, ωστόσο, παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον το τραβά με κόπο «τραβά, σέρνει, μεταφέρει με δυσκολία...», το οποίο, λόγω των λίγο πολύ συνώνυμων τύπων σηκώνει ή μεταφέρει βαριά, μεταφέρει βαριά, τραβά με ένταση, δεν μπορεί να θεωρηθεί μεμονωμένος σχηματισμός από ένα stãras, που θεωρείται ύποπτο ως δάνειο, κατά το πρότυπο του χάμστερ > συγκεντρώνω, αποθηκεύω «συγκεντρώνω και αποθηκεύω πολλά». Αν, επομένως, δεχτούμε κοινή καταγωγή, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε το stãras ως «αυτός ή αυτό που μεταφέρει και σέρνει βαριά», εύστοχη ονομασία για το χάμστερ. Έτσι, το σύνθετο σλαβικό chomèstōrō θα μπορούσε να γίνει κατανοητό ως < «αυτό που, παραγεμισμένο, σέρνει βαριά». Παραμένει προβληματική η αβέβαιη απόδοση των ονομάτων στο χάμστερ αφενός, καθώς και το ερώτημα αν το χάμστερ ή τα άλλα κατονομαζόμενα ζώα ζούσαν πράγματι την επίμαχη περίοδο στον χώρο εγκατάστασης των Βαλτών και των Σλάβων. Δυστυχώς, δεν γνωρίζω συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά, γι’ αυτό παραθέτω ορισμένες σκέψεις. Ως τρωκτικό της στέπας, το χάμστερ θα πρέπει να εξαρτιόταν, σε δασώδεις περιοχές, από καλλιεργήσιμη γη μεταμορφωμένη σε πολιτισμένη στέπα. Αφού η γεωργία εξαπλώθηκε το αργότερο με τους Ινδοευρωπαίους, η συνθήκη αυτή δεν μπορεί τουλάχιστον να θεωρηθεί εμπόδιο. Η ύπαρξη και άλλων ονομασιών žiurkėnas, šalčias, balėsas «χάμστερ» μπορεί να θεωρηθεί ένδειξη μακρόχρονης εξοικείωσης. Από την άλλη, ο κοιτώνας και ο τυφλοπόντικας των στεπών απουσιάζουν από τη Λιθουανία, οπότε μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η αρχική σημασία τόσο του stãras όσο και του kamùklis ήταν «χάμστερ» — αν δεν επιμείνουμε τελικά στην υπόθεση του δανεισμού.

9. Lit. ¹kamas ‘einfacher Kerl; Leibeigener; Bauerntölpel’, das wegen kēmeras, kemèras ‘unschönes, grobschlächtiges Ding; Schwierigkeit; Trottel, ungeschickter Mensch’ (LKŽ_V 556), kamėga ‘ungeschickter, zerlumpter Mensch’ (LKŽ_V 175), kēmas ‘unklares Zeug, Scheuche’, kemėklis ‘wer ungeschickt arbeitet; wer kaum oder unbeholfen redet’ kemėklis ‘unnützes hinderliches Zeug; Scheuche’, kemėšius ‘unbeholfener Mensch’ (LKŽ_V 554ff.) u.a. ähnlicher Bedeutung, kaum eine Entlehnung aus poln. cham, rus. хам ‘ds.’³³, wie LKŽ_V (172) meint, ist. Mit. sl. *ch- hierzu russ. хомяк

³² Παράδειγμα: για το άνεμος με ριπές βροχής, βρέχει με ριπαίο άνεμο (LKŽ_XIII 669), θα μπορούσε να αναφερθεί ως ένδειξη ενός διαφορετικού, αλλά παρ’ όλα αυτά συγγενούς, γερμανικού ισχυρού ανέμου.

³³ Η σχέση με τον βιβλικό Ham (εβρ. HM ή, με φωνηεντισμό, HAM, Εβδομήκοντα Χαμ, πολων. Cham, σε αντιδιαστολή προς το Chus, εβρ. KWS, Εβδομήκοντα Χους, πολων. Chus) είναι ασαφής. Ωστόσο, το βιβλικό κείμενο (Γένεση 9 κ.ε.) φαίνεται να αποτελεί περισσότερο εθνοτική και θρησκευτική παρά κοινωνική ταξινόμηση· από αυτό προέκυψαν, από τον 18ο αιώνα, οι γλωσσικές κατηγορίες «σημιτικός» και «χαμιτικός» (Körner 1990: 13). Η ερμηνεία του πολωνικού μικρο-

26 |

B E R N D G L I W A

«παλιοπράγματα, άμορφα αντικείμενα» (Kardelytė 1985: IV 533), τσετσενικά παλιό ανθρωπάκι ‘ηλικιωμένος άνθρωπος’ < *‘καμπούρης’, Chomek ‘ανδρωνυμικό’, μύτη ‘αχόρταγος άνθρωπος’ (ESSJ_VIII 66), με διαφορετικό επίθημα, τσεχ. σκουπίδια ‘απορρίμματα, παλιοπράγματα’ (ESSJ_VIII 68), καθώς και ενδεχομένως γερμ. μαριονέτα «αρχικά με τη σημασία ‘κουτός’, αβέβαιης προέλευσης, πιθανότατα ηχομιμητική λέξη» (Kluge 1999: 353). Αξίζει να αναφερθεί ξανά εδώ και το λεττονικό γυναίκα με κυρτή ράχη ‘καμπουριασμένη γυναίκα’ (Mühlenbach 1927: 148).

Πρέπει ακόμη να καταδειχθεί ότι σε αδέξια, αδρανή άτομα ή ογκώδη αντικείμενα αποδίδονται ονομασίες που ανάγονται, σημασιολογικά, στο «στραβό». Αυτό φαίνεται από τα ακόλουθα λιθουανικά παραδείγματα:

Kerėpla «διακλαδισμένο δέντρο ως τρίποδο· σέλα στο σαμάρι· άσχημο, ογκώδες πράγμα· ογκώδες φυτό (ιδίως θάμνος, δέντρο)· αδέξιος άνθρωπος», kėrė «κούτσουρο· σβώλος χλόης· στρώμα σε λιμνούλα που έχει γεμίσει βλάστηση, σπογγώδες έδαφος τυρφώνα· μέρος του αδραχτιού· μικρόσωμος, αργοκίνητος άνθρωπος...», kerėva «άνθρωπος με στραβά πόδια που κουτσαίνει» (LKŽ_V 600 κ.ε.), kerėti «μεγαλώνω, φουντώνω, διακλαδίζομαι· δυναμώνω» και, αντιθετικά, «μεγαλώνω καχεκτικά, φυτοζωώ» (LKŽ_V 605), πρβ. λεττον. čerba «μπούκλα, άνθρωπος με ανακατωμένα μαλλιά», ρωσ. kopenь «ρίζα» (Fraenkel 1962: 241)³⁴· τα άλλα βαθμίδια εναλλαγής διατηρούνται μόνο σε ίχνη: kárka «(στα ζώα) γόνατο· μηρός· οστό του μηρού» (LKŽ_V 289), kirtmuõ «κάμψη», kirùlis «γάντζος για ανακάτεμα· εργαλείο για το τέντωμα του υφάσματος στον αργαλειό», kìrlas «πατερίτσα», kirkšnis «βουβωνική χώρα», kirkšnìmas «το ίδιο, μασχάλη» (LKŽ_V 838 κ.ε.) και άλλα.

Kevérza ‘μικρό, στραβό δέντρο με κλαδιά μπλεγμένα μεταξύ τους· στραβό αντικείμενο· άνθρωπος με στραβά πόδια, αδέξιος, αμήχανος· βλάκας· μικρόσωμος, στραβός άνθρωπος...’, φλοιός ‘φλοιός, περίβλημα· άχυρο· αδέξιος άνθρωπος’, βλάκας ‘βλάκας’, παρεκκλίνω ‘παρεκκλίνω προς το πλάι· κυλιέμαι, ρολάρω· συγκεντρώνομαι· περιπλανιέμαι’, πόδια ‘πόδια (υποτιμητικά)’ (LKŽ_V 671ff.), πιθανότατα ανάγεται στο ινδοευρ. *κάμπτω- ‘λυγίζω’ (Pokorny 1994: 588).

Kreĩvas ‘στραβός· εγκάρσιος, λυγισμένος· ανώμαλος· άδικος· πρωτόγονος, κακός’, στραβό ‘αυτό που είναι στραβό (δέντρο ή άνθρωπος)· άστοχος’, στραβοπόδης ‘άνθρωπος με στραβά πόδια· καμπούρης· αριστερόχειρας’, παραπατητής ‘αυτός που περπατά στραβά (μεθυσμένοι)’ (LKŽ_VI 508ff.).

Lìngius «μεγάλος, σκυφτός άνθρωπος», σκύβω «σκύβω, γνέφω· περιφέρομαι χωρίς να εργάζομαι», lingýnas «λασπώδες έδαφος, βάλτος», lingė «τόξο», λυγίζω «λυγίζω» και lìngti «αγαπιέμαι» (LKŽ_VII 526κ.εξ.), πρβ. σημασιολογικά τού να έχει κανείς κλίση προς κάποιον, κλίση: γέρνω: γνέφω.

Παρόμοια φαινόμενα απαντούν στα γερμανικά, π.χ. «στραβό» ή «αριστερό» πράγμα έναντι των «ίσιου», «δεξιού», «σωστού», καθώς και το «αριστερός, αδέξιος» με τη σημασία «ανίκανος», το σουηδικό linka «κουτσαίνω» (Kluge 1999: 521), «άρθρωση», σε σύγκριση με το λιθουανικό leĩkti «λυγίζω», ως παραλλαγή g/k (Kluge 1999: 310)· προτιμότερη είναι μάλλον η άμεση αναφορά στο lingti «το ίδιο» κ.ά. (βλ. παραπάνω).

γένειας, σύμφωνα με την οποία οι πληβείοι κατάγονται από τον Ham, οφείλεται μάλλον στην προσαρμογή της ερμηνείας της Βίβλου σε ήδη υπάρχοντες όρους, παρά στη δημιουργία ενός όρου με βάση το συγκεκριμένο βιβλικό χωρίο. Ευχαριστώ τον καθηγητή A. Holvoet, ο οποίος μου υπέδειξε την πιθανή επίδραση αυτού του βιβλικού χωρίου σε σχέση με έναν δανεισμό και μου διαβίβασε ευγενικά τις καταγραφές του ονόματος στην εβραϊκή, την ελληνική και την πολωνική Βίβλο.

34

Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27

10. ΣΥΝΘΕΣΗ

Έχουμε, λοιπόν, μια σειρά αντιστοιχιών, οι οποίες αρχίζουν αντίστοιχα με λιθ. k-, γερμ. h-, σλ. ch- / k-. Ο πιο προφανής τρόπος να τις υπαγάγουμε σε ένα κοινό σχήμα είναι να υποθέσουμε s-mobile στις σλαβικές περιπτώσεις, από ινδοευρ. *(s)k- > σλ. chrustěti, λεττ. skrāustēt ‘τρίζω, κροταλίζω’, για το σλαβικό μέσω ενός ενδιάμεσου σταδίου *ksroust- και σλ. chrupati < ksroup-: λιθ. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti ‘κροταλίζω, τρίζω’, skràubis ‘φόβος, τρόμος’ (Būga 1958: 443). Ο Mel’ničuk αμφισβητεί αυτή την εξέλιξη και, εκτός από λίγες εξαιρέσεις, θεωρεί την εξέλιξη ινδοευρ. *sk- > σλ. *ch- «недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно» (Mel’ničuk 1968: 215–6). Γι’ αυτό, το λιθ. skujà ‘κουκουνάρι· βελόνα κωνοφόρου· κλαδί πεύκου...’ (= σλ. chvoj-) θα πρέπει να θεωρηθεί αρχαίος σχηματισμός με μετάθεση του αρχικού *ks- > sk- πριν από το βαλτ. *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). Από την άλλη πλευρά, η αρχική ύπαρξη του *ks- δεν είναι πάντοτε προφανής και το υποχρεωτικό ενδιάμεσο στάδιο *sk- > *ks- > σλ. ch- μοιάζει αρκετά τεχνητό. Επομένως, η πραγματιστική στάση του ESSJ (π.χ. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 κ.ά.), σύμφωνα με την οποία ινδοευρ. *(s)k > σλ. ch- είναι εύλογο, αποτελεί πειστική λύση, ενώ παραμένει ελεύθερο στον καθένα να υποθέσει έναν ανάλογο σχηματισμό, όπως εκείνον του ζεύγους skujà ‘κουκουνάρι...’: σλ. *chvoja > τσεχ. chvoja ‘πεύκο...’ κ.ά. (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), με όλες τις συνεπαγωγές ως προς την αρχαιότητα και τη μετάθεση.

Για τον λυκίσκο έχουμε, λοιπόν, το λιθ. kamantai, ενώ το kumėlė είναι αβέβαιο, σλ. *chъmelъ > ρωσ. хмель: γερμ. *humilo- > δαν. humlekop, λατ. humulus (Marzell 2000: II 906). Λόγω του αγγλοσαξ. hymele ‘λυκίσκος’ και ‘περιπλοκάδα, bryonia’, πρέπει να υποτεθεί μια βάση ινδοευρ. *(s)kem- ‘περιελίσσομαι, λυγίζω’.

Για το λιθ. kamantāi ‘ζυγός’, πολ. chomąto / άνω λουσ. chомот ‘το ίδιο’, γερμ. Hamen ‘ζυγός’, πρέπει να σημειωθεί ότι εδώ ανήκουν επίσης ονομασίες για το δίχτυ, όπως το γερμ. Hamen ‘δίχτυ’ και το σλοβεν. homôt ‘δίχτυ’ (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69), καθώς και, ενδεχομένως, το kumelys με διαφορετικό βαθμό αποχρωματισμού: ‘9. στόμιο της τράτας· 10. πλωτήρας στο δίχτυ’. Αυτό, όπως ήδη διατύπωσε το ESSJ, αποτελεί επαρκές επιχείρημα κατά του δανεισμού και δικαιολογεί τη σύγκριση με το λιθ. kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), εφόσον υποτεθεί μια γενικότερη σημασία με βάση το ινδοευρ. *(s)kem- ‘αναχαιτίζω· ημερεύω’ (πρβλ. Pokorny 1994: 555).

Το λεττ. kāmis ‘χάμστερ’ και το ρωσ. хомяк ‘το ίδιο’ πρέπει να θεωρηθούν ομόρριζα, με την επιφύλαξη της αβεβαιότητας ως προς την ιστορική εξάπλωση του τρωκτικού, και μάλιστα με βάση το ινδοευρ. *(s)kem- ‘πιέζω, συμπιέζω’, με την ειδική σημασία ‘μπουκώνω’, όπως απαντά στο λιθ. kimšti, δηλαδή κυριολεκτικά *‘αυτός που γεμίζει τα μάγουλά του’.

Το λιθ. kamas ‘απλός τύπος· δουλοπάροικος· χωριάτης’, kamėga ‘αδέξιος, κουρελής άνθρωπος’, kemėšius ‘αδέξιος άνθρωπος’, πολ. cham, ρωσ. хам ‘το ίδιο’, τσεχ. chomeček ‘γέρος’ (με καμπούρα;), γερμ. Hampelmann θεωρούνται ομόρριζη οικογένεια με βάση το *(s)kem- ‘λυγίζω, κάμπτω’.

Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ

28 | BERND GLIWA

69). Περαιτέρω, με βάση το *(s)kom- ‘λυγίζω’, σλοβακ. διαλ. chomola ‘λαιμός’ (ESSJ^VIII 68), πρβλ. σημασιολογικά το λιθ. kākłas ‘λαιμός’ (Fraenkel 1962: 205f.) και kumelvš ‘13. σπονδυλική στήλη’, άνω τσεχ. chomol ‘κορυφή, κορυφή δέντρου’: λιθ. kaukurė ‘λόφος, κορυφή’ < ινδοευρ. *kou-k- ‘λυγίζω, κυρτώνω’ (πρβλ. Pokorny 1994: 589), παλαιοπολ. chomla ‘στεφάνι στο κεφάλι που συγκρατεί τα μαλλιά’, ουκραν. χόмля, хомівка ‘γυναικείο κάλυμμα κεφαλής’ (ESSJ^VIII 68f.).

Μια ακόμη δυνατότητα ενσωμάτωσης του σλ. ch- στο πλαίσιο ίσως προσφέρει η υπόθεση σλ. ch < *kh₂, την οποία αναφέρει ο Kortlandt (1988: 303) χωρίς βιβλιογραφική αναφορά. Για το παράδειγμα που παρατίθεται, το ρωσ. xanatʹ ‘αρπάζω, πιάνω’ (Kortlandt 1988: 303), το ESSJ διαπιστώνει, χωρίς να μνημονεύει ετυμολογία με λαρυγγικό, «Основано, в конечном счете, на звукоподражании» και το συγκρίνει με ανάλογα σλ. *capati, *gabati (ESSJ^VIII 19). Στις παραπάνω περιπτώσεις, η θεώρηση ch- < kh₂- έχει ένα σημαντικό μειονέκτημα: το λαρυγγικό δεν μπορεί να εμφανίζεται προαιρετικά και δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σλαβικές διτυπίες με αρχικό k- ή ch-³⁵.

Διακρίνονται, λοιπόν, αρκετά καθαρά δύο χωριστές, αλλά ομόηχες (τουλάχιστον σε ένα ύστερο στάδιο) ρίζες: *(s)kem- ‘λυγίζω, καμπυλώνω, περιελίσσομαι’³⁶ και *(s)kem- ‘πιέζω, συμπιέζω, εμποδίζω’³⁷, από την οποία προκύπτουν επίσης οι σημασίες ‘ημερεύω, καταπιέζω’ και ‘βασανίζω’: από τη μία πλευρά, kamuiti, kamuoti, kamuoti ‘varginti, kankinti; sunkiai dirbti, vergauti…’ και, από την άλλη, kimšti ‘μπουκώνω’. Δεν πρέπει να παραβλέπεται ότι η ομοηχία μπορεί να οδηγήσει σε σημασιολογικές αλληλεπιδράσεις και επιμειξίες· έτσι, για παράδειγμα, η σημασία ‘ημερεύω’ μπορεί επίσης να αναπτυχθεί από το ‘λυγίζω, κάνω κάποιον να υποκύψει’: π.χ. το λιθ. palankùs ‘πειθήνιος, ευέλικτος, πρόθυμος να υποκύψει’ (LKŽ^IX: 239) στο πλαίσιο Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9), καθώς και η έκφραση jemanden unters Joch beugen ‘ημερεύω, εξουσιάζω, διαπαιδαγωγώ κάποιον’.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ³⁸

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga.

BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

³⁵Μια προσέγγιση με μεταθέση του ινδοευρωπαϊκού *k/HVm- (>k-) > σλαβικού *k/HVm- (>ch-) όπου το H αντιμετωπίζεται ως l, r όπως στα ρωσ. голова, πολων. głowa: λιθ. galvà «κεφάλι», ρωσ. голова «πόλη», πολων. gród «κάστρο»: λιθ. gardas «περίφραξη», θα αρκούσε τυπικά. Ωστόσο, δεν υπάρχουν καθόλου ενδείξεις για τέτοια λαρυγγική μετάθεση.

³⁶ Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽ^V: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽ^V: 800).

³⁷Σχετικά, αρμεν. kamel «πιέζω, στύβω», παλαιοσκανδ. hemja «χαλιναγωγώ, συγκρατώ», κάτω γερμ. hamme «περιφραγμένος αγρός» (Pokorny 1994: 555).

³⁸Θα ήθελα να ευχαριστήσω θερμά τον Δρ. A. Judžentis για τη βοήθειά του στην εξεύρεση βιβλιογραφίας.

LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė

29

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ESSJ – Ετυμολογικό λεξικό των σλαβικών γλωσσών, 4, 8, 10, 13, επιμ. O. N. Trubachev, Μόσχα: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987.

EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de]

GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34

GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291.

GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130.

HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz).

HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press.

JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132.

KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie

KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312.

KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis.

KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218.

LKŽ – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας I–XX, Βίλνιους: Mintis, Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, LKI, 1956–2002.

LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85.

LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler.

LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

30 |

Bernd Gliwa

Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas.

Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Λεξικό λετονικών-γερμανικών II, επιμέλεια, εμπλουτισμός και συνέχιση από τον J. Endzelin. Ρίγα: Λετονικό Πολιτιστικό Ταμείο.

Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt.

Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144)

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke.

Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag

Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201.

Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga.

Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra.

Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука.

Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213.

Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8.

Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294.

Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31

Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5)

Bernd Gliwa

Παραλήφθηκε 16/10/2003

Sargeliai

LT 60433 Žaiginio pšt.