ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 5 – 31

Etimológiai megjegyzések a lit. kāmanos, kamiėnas, kumėlė szavakhoz

BERND GLIWA

Sargeliai

Új adatokkal szolgál a lit. kāmanos ’kantár’, kamiėnas ’törzs, tuskóvég (fáé, faanyagként)’, kumėlė ’kanca’, kamantinis ’hátasló; komló’ stb. etimológiájához. Különös figyelmet szentel a probléma gyakorlati, etnológiai oldalának, amelyet a korábbi etimológusok elhanyagoltak. E szavak szemantikai levezetését a különálló indoeurópai *(s)kem- ’nyom, akadályoz, szorít’, *(s)kem- ’hajlik, görbül, meghajlik’ gyökökkel összefüggésben tárgyalja. Felvázolja a balti k-, germán h- és szláv ch- megfelelését, amely valószínűleg az indoeurópai *(s)k- hangkapcsolatból ered. A kāmanos a balti *kam- ’háziasít’ < indoeurópai *(s)kom- ’nyom, akadályoz’ igéből képzett, igéből származó alaknak tekinthető; eredeti jelentése *’háziasítás; háziasításra használt eszköz’ lehetett. Amellett érvel, hogy a lit. žaboti ’zablát tenni a ló fogai közé, zabolázni, fékezni’ a žābtas ’száj…’ szóval függ össze, nem pedig a žābas ’gally…’ szóval. Elutasítja a kāmanos ’kantár’ olyan etimológiáit, amelyek egy feltételezett *’fa zablaelemekkel felszerelt’ jelentésen alapulnak, a gyakorlati követelményekre és a régészeti adatokra hivatkozva. Ugyanezen balti *kam- ’háziasít’ ige alapján a kumėlė ’kanca’ eredeti jelentése *’háziasított ló’ lehetett. A kamiėnas ’törzs, tuskóvég’ a törzs felszínének homorú ívére utalhat, amely tengelyirányban, a gyökér közelében látható < az indoeurópai *(s)kem- ’hajlik, görbül, meghajlik’ gyökből.

1. Būga a lit. kāmanos ’kantár’ szót a lett kamanas ’szán’ szóval veti össze, és ezt így indokolja: „Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ’szán’)“ (Būga 1959: 295). A dolog technikai oldala egyszerű és zseniális, ami a szánt illeti: a törzs adja az egyenes talpat, a gyökér pedig a tartós görbületet. Megfelelő fákat könnyű találni, és nem kell, mint a mesebeli rókának, rábeszélni egy fát, hogy megfelelő alakot öltsön: „Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.“ (Slančiauskas 1974: 65). Ez csupán arra utal, hogy a kumpti ’meggörbül’ alkalmas a szántalp alakjának leírására; ugyanígy a lėnkė ’szántalp’ is (további példák: Morkūnas 1977: 101).

Būga további fejtegetései kevésbé meggyőzőek: „Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ’gally’...“ (Būga 1959: 295). Bizonyára mindig lehetséges, és szokásos is, hogy egy főnév alapján olyan származékokat vagy igéket alkossanak, amelyek az adott konkrét tárggyal végzendő cselekvéseket írják le. Az egyedi eseteket azonban mindig ellenőrizni kell, különösen szemantikai nehézségek esetén, és az esetleges homofóniát is mérlegelni kell. A lit. žābas

6 | B E R N D G L I W A

’ág; nyél; vessző; cserje, bozót; *zabla’; átvitt értelemben: ami száraz ø’ (LKŽₓₓ 15f.) szolgál például a žābaras ’vékony ág, botocska; nyél; cserje; vessző; forgács’ (LKŽₓₓ 11f.) és a žābyti ’üt, ver’ (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti ’ágakkal beborít; vesszővel ver; ágakat aprít’ alapjául. Kérdéses azonban, hogy a žābas ’ág; nyél; vessző…’ a žābōti ’zablát tol a ló szájába; megszelídít, megfékez; kötelet vagy szalmát tesz egy szelíd marha szájába; nekihajt valaminek kerékkel; hálót feszít ki; tátong’ (LKŽₓₓ 19f.), továbbá a žābinti ’körülvesz, rögzít’, ¹ž̇abūoti ’felkantároz’ és žābāngai ’csapda; kantárzabla; intrikák’ (LKŽₓₓ 9) alapjául is szolgál-e.

A biztosan zablát jelentő szavak (esetleg más jelentések mellett) legfeljebb a žābōti, és nem a žābas származékai: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės és mások (LKŽₓₓ 19), valamint žābotinė ’egy fajta kantárszár’ (LKŽₓₓ 23). Ha egy bizonyos fajta, például konkrét célra használt ágakról lenne szó, a žābasból közvetlenül képzett elnevezést várhatnánk. Emellett a žāslai ’zabla; pofa’ (LKŽₓₓ 208) egy széles körben elterjedt, a zablát jelölő terminus. Összevethető a žāndas ’állkapocs, pofa, orca’ szóval (Fraenkel 1965: 1289, vö. Pokorny 1994: 381f.). Mivel továbbá ismert a lit. žabtà ’pofa, száj, annak széle; száj’, žābtai ’ua.; eszköz, amellyel valamit összenyomnak; a kantár azon része, amelyhez a kantárszárak rögzülnek’, ¹žābtas ’pofa, száj; orca, arc; táplálék’, žābùčiai ’szájpecek a kocatejjel táplált malac elválasztására’, žābùkas ’zabla, kantár’, žābùkliai ’zabla’, žābùklai ’ua.; csapda’, žābulai ’száj’, ²žābtas ’falánk; tolakodó személy’, ³žābtas ’kapzsi, tolakodóan beszél’, žābùs ’falánk’, žābtùs ’éles nyelvű; sokat beszélő; metsző’ (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė ’íny’, žāplos ’kantárzabla’, žāpsėti ’falánkan csipeget, habzsol, átvitt értelemben: eszik’ (alig lehet hangutánzó) (LKŽₓₓ 162), valamint nazális változattal: žamba ’pofa’, žambai ’mandulák, adenitis colli’² (LKŽₓₓ 151), nagyon kézenfekvő itt szemantikailag analóg képzést feltételezni, amilyennek a žāslai ’zabla; pofa’ esetében való fennállása biztosnak tekinthető. Ekkor tehát nincs szó semmiféle ágról mint állítólagos zabláról, hanem arról, hogy a zablát a szájba teszik, és a száj két oldalán a kantár többi részéhez, valamint a kantárszárhoz kapcsolják. Ehhez vagy egy balti *žab- ’tátong, szétnyílik (például a száj)’ igét kell feltennünk, amelynek alapján a lit. žābtas *’tátongó, szétnyílt’ jelentésű, az igenévhez közel álló deverbális *-to-képzés lenne. Ide kapcsolnám a žābāngai szót is, szemben Fraenkel (1965: 1282f.) véleményével, aki ezt a žābas szóhoz sorolja³; jelentése analóg módon *’szétnyíló’, hiszen akár hurokról, hálóról vagy összecsuk-

¹ A *’kantárzabla’ jelentés rekonstruált, és Būga, illetve Salys nyelvészeti, vagyis metanyelvi írásaiból származik; ezért nem tekinthető a szó szoros értelmében vett nyelvi ténynek.

² Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält.

³ Gyakorlati ismereteim alapján nem tudom elképzelni, miként készítenek ágakból csapdát, kivéve, ha itt ágakkal fedett veremcsapdára gondolunk; azt azonban inkább a veremről vagy a beleesésről (vö. Kluge 1999: 247), semmint az ágakról neveznék el.

Lit. kāmanos, kamienas, kumelė

| 7

függő csapdáról van szó, ez kezdetben nyitva van. Vagy számításba vehetjük a ³žabti ’szorosan összenyomni’ jelentést, és rekonstruálhatjuk a *žab- ’erősen összenyomni, harapni’ > žābtas ’*harapó, szorító’ > ’pofa’ szót, amelyből hasonló fejlődés révén a ’csapda’ jelentés is kialakulhatott. Kifejezetten a žābtas ’pofa...’ jelentés ellen szól azonban a *-to képzés, amely inkább egy ilyen fejlődés ellen szól.

An dieser Stelle möchte ich auf zwei preußische Wörter, sbeclis – veder (E 539) und slango – gebys (E 452), eingehen, für die jüngst eine neue Etymologie, und zwar als Entlehnung aus dem Deutschen, vorgeschlagen wurde (Smoczyński 2000: 198–201). Grund der Kritik an dem bisher etablierten Vergleich mit lit. žabóklai ‘Gebiss’ (vgl. Mažiulis 1997: 78) sind zum einen semantische Erwägungen, da, wenn man den oben kritisierten Gang žābas ‘Zweig, Stock’ > žabóklai ‘Gebiss’ akzeptiert, von hierher eine Entwicklung zu sbeclis ‘Feder im Schloss’ schwer erklärbar bleibt. Zweitens wird die anlautende Wortgruppe sb- (mit dt. Lautwert), phonologisch entsprechend žb-, als ohne Parallelen im Baltischen erklärt und daher als sp- interpretiert (vgl. Smoczyński 2000: 198). Dieser Argumentation möchte ich widersprechen, denn es ist nicht gerechtfertigt, erst sbeclis als Einzelfall für das Vorkommen von sb- anzuführen, wenn man kurz darauf auch slango als Schreibfehler aus *sbango vorstellt (Smoczyński 2000: 201). Somit gibt es zwei Fälle für sb-, die sich gegenseitig stützen. Dass es keine Parallelen in anderen baltischen Sprachen gibt, ist meines Erachtens durch eine preußische Besonderheit zu erklären, den Ausfall des (unbetonten) Vokals der Erstsilbe wie z.B. im Ortsnamen Parengel (1298) > später Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Was nun die semantische Entwicklung angeht, so folgt aus obigen Betrachtungen, dass morphologisch pr. slango ‘Gebiss’ lit. žabángai ‘Falle’ entspricht und pr. sbeclis ‘Feder im Schloss’: lit. *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), mit einer fast diametralen Bedeutungsverteilung. Lässt man lit. žābas ‘Zweig, Stock’ beiseite und vergleicht semasiologisch mit lit. spęsti ‘spannen; Falle stellen’, spąstai, spąslai ‘Falle’, spendėlė ‘Feder am Schloss’ < ig. *(s)pen-d- ‘spannen, ziehen, spinnen’ (Fraenkel 1965: 862, 865), so sieht man, dass eine solche Entwicklung durchaus üblich ist, wobei obiges *žab- ‘klaffen, aufreißen (z.B. vom Maul)’ vielleicht besser als ‘(auf)spannen’ anzusetzen wäre. Somit ist der traditionelle Vergleich mit den lit. Entsprechungen aufrechtzuerhalten, allerdings streng von žābas ‘Zweig, Stock’ zu trennen.

A litván ¹žabúoti ’felkantározni a lovat’ és žabóti ’zablát tenni a ló szájába; megszelídíteni, megfékezni; kötelet vagy szalmát tenni a szelíd marha szájába; nekihajtani a keréknek; hálót kifeszíteni’ a žabùs ’falánk’, ^¹žābtas ’pofa...’ szavak családjába tartozik, míg a ^²žabúoti ’ágakkal befed; vesszővel megüt; ágakat aprít’ valóban a žābas ’ág; szár; vessző’ szóból képzett alak. Arra is szeretnék rámutatni, hogy a žabóti ’megszelídíteni, megfékezni’, žabóklai ’2. tiltás, akadály’ átvitt jelentésének nem szükségszerűen abból kell erednie, hogy ’zablát tesznek a lóra’: származhat ugyanígy a žābyti ’üt, ver’, ^²žabúoti ’vesszővel megüt’ szóból is, vagyis a vessző terelőeszközként való használatából, amellyel az állatokat hajtják, és szükség esetén megütik. Ha létezik ilyen, a žābas ’ág; szár; vessző...’ szóból kiinduló származtatás, akkor azt így kell megindokolni.

8 | B E R N D G L I W A

2. Ha tehát azt az elképzelést követjük, hogy a szán talpait kiásott fából, annak egyik főgyökerével együtt készítették, láthatjuk, hogy a talp görbülete éppen ott található, ahol a gyökér elhajlik a törzstől. Ezért érdemes megvizsgálni, vajon a litván kamienas ’a törzs vastag vége’ nem éppen a törzsnek erre a részére utal-e: a gyökerek kiindulása megvastagítja a törzset, eltérítve azt a törzs egyébként megközelítőleg kúpszerű alakjától, és a növekedés irányában homorú görbületet hoz létre a törzs felszínén. Konkrétan tehát a balti *kam- ’hajlít’ igéből képzett szó lehet? A ’hajlít, elfordul’ és ’vastag törzsvég, törzs’ jelentések közelségére Simas Karaliūnas a következő szópárokkal mutatott rá: žuolis ’vastag fa, törzs, vasúti talpfa’: žvilti ’dől, hajlik’, kūkė ’fadarab, tuskó, törzsdarab...’: kūkti ’hajlik, lehajlik’, giūoga, guōgas ’bunkó, vastag végű husáng’: giogti ’dől’, a lett gudžēt ’összehúzódik és ott ül’ (Karaliūnas 1987: 12–13). Amellett, hogy a litván kamienas eredetileg nem az egész törzset, hanem csak annak vastag végét jelentette, a 17. századi kéziratos Lexicon Lithuanicum szócikkei is tanúskodnak: kamiēna – Stamend des Baums és liemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357), bár a szerkesztő a mutatóban ezt jegyzi meg: „kamiena, medžio liemuo: kamiēna” (Drotvinas 1987: 509). Mivel azt is írja: „Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę” (Drotvinas 1987: 481), látható, hogy itt elhamarkodottan nem kételkedtek a jelentésben. Továbbá: kamėna ’a törzs vége; a kivágott fa vastag vége’ (Nesselmann, LKŽ_v 175), kamblys ’törzs, szár; a törzs vastag vége’ (LKŽ_v 174).

A tanulmány egy korábbi változatának egyik recenzense azt vetette fel, hogy a lett kamanas ’szán’ szót először a lett kamans ’egy gerenda vastag vége’, valamint a cseh kmen, lengyel kien és így tovább szavakkal kell összehasonlítani. Ehhez a hagyományos nézethez Fraenkel az orosz kom ’csomó’ szót is hozzáfűzi (1962: 212). Ezt így nem fogadhatjuk el, mert egyrészt a szántalpak (többnyire csak többes számban használt szavak) görbék, nem pedig megvastagodottak; másrészt egy gerenda vastag vége azonos a kivágott törzs vastag végével, mivel a fűrésztelepen készült gerendák nem túl régiek, és azoknak sincs vastag végük – itt tehát az érvényes, amit a kamiēnas kapcsán mondtunk. Míg például a kāmpa ’kinövés a fán, göcs...’ (LKŽ_v: 179) még tekinthető göcsös formájúnak, addig egy törzs vagy szár esetében ez a magyarázat erőltetett. Ezek ugyanis nem csomó alakúak, és nem is tömörödtek össze; ezért jelentésátvitelt kellene feltételezni, talán a tuskó vagy a tönk jelentésből kiindulva, bár ezek sem igazán csomósak.

Az én ellenjavaslatom: a jelentés a balti *kam- ’görbít’ szóból indul ki, és a törzs vagy a szár azon részére utal, ahol az a gyökérbe megy át, illetve ahol az ágak elágaznak.

Általánosítva, pars pro toto alapon, ezzel az egész törzset vagy szárat lehet megnevezni. Hátravan még a tuskó és a tönk. Tönköt akkor kapunk, ha kivágjuk a törzset, mégpedig pontosan azon a helyen, amely homorúan görbül. Így tehát

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9

tehát mindkettő, a törzs és a tuskó is, a görbület részét képezi, és joggal viseli ezt a nevet. Arra lehet számítani, hogy később lexikalizálódik, és jelentése a törzsre vagy a tuskóra korlátozódik; ez nem mond ellent ennek. Ami a tuskót illeti, itt néhány gyakorlati megjegyzés tehető: a fát épületfának vagy tűzifának vágják ki. Épületfának alkalmatlanok a görbe, sokágú részek, az elágazások. Az ágak pedig nehezen hasogathatók, ezért – a gyökérlabdákhoz hasonlóan – tűzifának is alkalmatlanok (kivéve nyílt tűzön való égetésre vagy szurok előállítására). Az ilyen sokágú részek azonban éppen azért, mert nem hasíthatók, és a fa itt különösen sűrű és tartós, kiválóan alkalmasak aprító- vagy mészáros-tőkeként stb. Így itt is az elágazó ágak vagy gyökerek görbülete szolgálhat alapul, és a fent említett ellenvetés mint olyan érvényét veszti, sőt teljes összhangban áll az itt bemutatottakkal, amennyiben valamennyi terminus az indogermán *kom- ‘görbül’ alapszóra vezethető vissza.

Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht.

Az a feltevés, hogy a kamiènas, kamièna ‘törzs, a törzs vastag vége’ eredetileg melléknév volt, -iena- < *-eina- végződéssel (Skardžius 1996: 287f.), s így jelentésükben jelzős főneveknek felelnek meg (Ambrazas 2000: 152), egyáltalán nem mond ellent a kifejtett álláspontnak; szemantikailag azonban a balti *kam- ‘görbül’ szót kell előnyben részesíteni az *kam- ‘összegömbölyödik’ jelentésűvel szemben. A Kamiènas tehát a törzs azon része, amely görbületet mutat.

3. A Kāmanos, kamanà, kāmana jelentése ‘zablával ellátott bőr lószerszám’ (LKŽᵥ 167–169); ezt azonban árnyalja a különálló adat: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169), hiszen ha a kāmanos egyértelműen magában foglalná a zablát, fölösleges volna egy ilyen kijelentés⁵. A dalokban szokásos megfogalmazás: iš šilkų kasų kamanėlės (pl. ø LKŽᵥ 169) feltehetően átvitt értelemben értendő

⁴ A családi rokonság körébe tartozó fogalmak a növényi (elő)képek másodlagos átvitelei, például a mai németben is: Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht.

⁵ Hiszen azt sem mondjuk: *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern, mivel az autó szükségképpen magában foglalja a kerekeket.

10 |

Bernd Gliwa

és a žirgas ‘paripa, hátasló’ szóra vonatkozik, amennyiben az jelképesen az ifjút jelöli (pl. Sruoga 1957: 307–312); mindazonáltal a kāmanos fogalma a kantárszárat is magában foglalja: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160ff., Nr. 564). A zabla nélküli kantár neve például apinast̃ris, amint a következő adatból kiderül: kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19); további elnevezések: apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063), és megjegyzik, hogy jól idomított ló esetében ez a kāmanos felszerelést is helyettesíti. Másfelől: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), ahol a geras arklys itt feltehetően ‘erős ló’ jelentésű.

Erre a szíjrendszerre zabla erősíthető, és éppen azon a ponton, ahol a szíjak a zablához kapcsolódnak, illetve ahol a kantárszár is csatlakozik, egy-egy pofavas, litvánul laužtukai is rögzíthető (szemléltetésként régészeti leletek rekonstrukcióval együtt, pl.: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.); ez a kantárszár meghúzásakor további nyomást gyakorol a ló pofájára, és így irányváltoztatásra kényszeríti. Az ilyen feszítőzabla neve plėstinės vagy laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, itt: Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, itt: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘pofavas kantár’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (dalszöveg, KlvD 236, idézi: LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai ‘pofavas a zablán’ (LKŽᵥᵢᵢ 207f.). Mindkét esetben az etimológia kézenfekvő, és erőszak alkalmazására utal: láužti ‘1. tör; 6. irányt változtat; 10. szúr, fáj; 11. kényszerít…’ (LKŽᵥᵢᵢ 201f.), plėšti ‘1. letép; 2. erővel oldalra ránt…’ (LKŽₓ 179ff.).

Viszonylag tisztázatlan a litván brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘zabla; zablával ellátott kantár; kantárdísz; szánveret; száj’ (LKŽ₁ 1063f.), az óporosz brisgelan ‘kantár, lószerszám’ fejlődése; talán rokon a bružduklis ‘kantár (csak szíjakból álló)…’ szóval (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60f., Mažiulis 1988: 157f., 161f. és a szakirodalom). Szemantikailag vagy a *‘lóg, csörömpöl’ kiinduló jelentést feltételezhetjük (Toporov 1975: 252f.), vö. brazgiliai ‘csengők a ló nyakpántján’, valamint a fogak és a zabla érintkezésekor keletkező hangot; vagy a *‘ami lehasadt, és zablának alkalmas’ jelentést (Mažiulis 1988: 158). Tisztázatlan az esetleges kapcsolat a brazlai ‘vas a kantáron és a hámfelszerelésen’, brazgėti ‘ropog’ stb. szavakkal, valamint a branktas ‘rúdfa; hámfa; (általában különleges célra használt fahasáb)’ szóval (LKŽ₁ 1002f.), amely feltűnően sok közös jelentést mutat a bružduklis szóval.

Nach dieser kurzen Übersicht über Teile und Benennungen des Zaumzeugs, kann man mit etwas Sachkenntnis auf kāmanos zurückkommen. V. Mažiulis rekonstruiert ostbalt. *kamana- ‘was gewisse Knäuel, Unebenheiten aufweist’ < Subst. balt.-sl. *kama- ‘Zusammenballen, Knäuel’ mit Suffix *-na (Mažiulis 1993: 102). Dabei ist unklar, wo denn hier das knäuelförmige Etwas zu finden ist. Mažiulis dazu, ausgehend von dem eingangs zitierten Gedanken Būgas: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel scheint ebenfalls das Gebiss als klumpen- oder stengelförmiges Gebilde als Motivation für die Benennung anzusehen und vergleicht mit lett. kamans ‘dickes Ende eines Balkens’, kamanas ‘Schlitten’, čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf,

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

11

Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form⁶, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen.

Mažiulis nézetéhez: Subst. kāmanos < Adj. kamana *„bizonyos egyenetlenségekkel, csomókkal rendelkező” < Subst. balti-szláv *kama- „rög, csomó” < Verb. balti-szláv *kam- „összenyom, csomóba gyúr” (1993: 102) álláspontjával egyetértek a *kam- „összenyom, csomóba gyúr” tő feltevését illetően, de nem látok okot arra, hogy kizárjuk a közvetlen igei származtatást. Kétségtelenül igaz, hogy jelentős számú melléknév képződik az -ana- képzővel, például: dárganas „kellemetlen, esős idő”: dárga „ua.” (Skardžius 1996: 226ff. Otrębski 1965: 174). Ez azonban nem jogosít fel arra, hogy kizárólagosnak tekintsük ezt a képzést, mivel emellett valódi igei származékok is vannak -ana képzővel: gābana „egy karra való széna vagy hasonló”, liẽkana „maradék”, palūkanos „aratás; kamat”, plėiskana „kenderkóc (a hím kender rostja)”, trāškana „csipa” (Skardžius 1996: 227ff.), rāgana „boszorkány” (Gliwa 2003: 1–8), dovanà „ajándék; adás” (LKŽ II 616), valamint -ena képzővel is: mūšenos, mūšena „verés”, bārena „szidás”, dovanà „ajándék; adás” (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59f., 94f.,). Az ilyen közvetlen igei származékok azonban hiányoznak az -anas képzővel, ahogyan a váltakozó fokú -ena vagy -sena képzővel is, amelyben a kiegészítő *-s- vélhetően (ős)jövő idejű jelölőből ered (Mažiulis 1988: 152f., Ambrazas 1993: 61 és Lit.), és amely absztraktumok képzésére szolgál, mint például az eisena „járásmód; költözés”, rendszerint nem mutat -enas, illetve -senas képzős párhuzamos alakokat. A fokváltás gyenge fokában talán ide tartoznak a töredékesen adatolt, -ina- végű igealakok (aktív féligenévi alakok): tẽkinas „sietve”, vẽdinas „vezetve”, amelyek képzése szintaktikai megfontolások alapján nyilvánvalóan az egyes nyelvek különválása előtti időre tehető (vö. Gliwa 2003a).

Mažiulisétől némileg eltérően értelmezi a kérdést e tanulmány egyik recenzense, aki szerint egy fából készült zabálóról volna szó, amelyet a

⁶ Ha figyelembe vesszük az elkészítés folyamatát, vissza kell térnünk az olyan jelentésekhez, mint „köt, csomóz, körülteker”.

⁷ Érdekes volna az a kérdés is, hogyan egyeztethető össze az egykor a vallási kultuszban fontos ló deszakralizációja (vö. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263) a háziasítással. Éppen ezért vált szükségessé egy új elnevezés az örökölt ašva- „ló” szóval szemben.

12 |

BERND GLIWA

a ló szájába tolják, mivel itt már nem elsősorban a formáról, hanem az anyagról van szó, tehát egy nem adatolt balti *kama- „törzs, nyél” > kāmanos *„ami fából van” > *„fából készült zabla” származékáról. Mindenekelőtt a többes számú tantumként való túlnyomó használat nem arra utal, hogy az elnevezés egyetlen fadarabra vonatkozna, amelyet zabla gyanánt a ló szájába toltak volna. Továbbá merész állítás az, hogy a zabla fából készült volna. A régészek által feltárt lószerszámokon vagy fémből készült zablák találhatók (pl. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.), vagy szaruból, illetve csontból készültek (Kr. e. 4500 körüli leletek, Gimbutienė 1996: 259; Kr. e. 1. évezred, Luchtanas 1992: 70); az etnográfiai adatokról nem is beszélve. A régészeti szakirodalomban nem ismerek utalást fa szájrészekre. Ez azonban keveset bizonyít, mivel jogos az az ellenvetés, hogy a fa feltehetően nem maradt volna fenn. Továbbá a litván területen talált legkorábbi, a lószerszám-leletek fő forrásául szolgáló lótemetkezéseket csak a Kr. u. 2–4. századra datálják (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Közelítsük meg tehát a kérdést gyakorlati oldalról: létezhettek-e fa zablák? Lehetséges volt-e ilyeneket készíteni és használni? E kérdéssel célszerű olyan lótartókhoz fordulni, akik gyakorlatiasan gondolkodnak. Nagy szkepticizmussal mérlegelik, vajon tölgyfát lehetett-e erre használni, de rögtön hozzáteszik: „arklys gi sveikatos turi” (S. Sigitavičius 2002, személyes közlés). Az ilyen faelem lehetséges vastagságát az korlátozná, hogy a lónak még lélegeznie kell, a nyelvét nem szabad mozgásképtelenné tenni, és a szája sem maradhat nyitva. Evéskor esetleg le lehetne venni a szájrészt, ahogyan egyes lótartók a vasból készült, kétrészes szájrészt is leveszik (hogy a nyelv szabadon mozoghasson!), különösen régebben, amikor a lovak jobban ki voltak használva, és fontosabbak voltak, mint ma. Szélsőséges helyzetekben tehát használhattak tipikus, egyszeri használatra készült, majd eldobott fa zablákat. Sigitavičius feltevése, miszerint a lovak felszerszámozásakor már ismerték és használták a fémet (2002, személyes közlés), teljesen egybevág azzal, amit a tudós nyelvészek (a fémek az indoeurópaiaknál Kr. e. 4000 körül, Euler 2002: 47f.) és a régészek mondanak erről (fenntartva a leletek nyelvcsoporthoz rendelésének bizonytalanságát), és szinte minden alapot elvesz a vitától. Ha ugyanis viszonylag tartós fémből készült szájrészeket tudtak készíteni, akkor a faelemek ebben a funkcióban legfeljebb gyengébb pótlékok lehettek, és aligha ösztönözhették a névadást. A csont is sokkal alkalmasabb, és minden bizonnyal rendelkezésre állt – J. Šeškauskas azonban a csontnak is csak néhány hetes élettartamot tulajdonít, és felidézi, hogy fiatal gazdaként (1950-ig) már nagyon vékony, elkopott szájrészeket használt (2003, személyes közlés), ami még a vas szájrészek korlátozott élettartamát is mutatja.⁸

Ha a lószerszám funkcióját hangsúlyozzuk, és számításba vesszük a balti *kam- „összenyom, csomóba gyúr” tőt egy esetlegesen igei származék képződésével együtt

⁸ A fa láncszemek faragása ugyan lehetséges, de rendkívül munkaigényes, és nagyon csekély a tartóssága.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13

így az ide tartozó⁹ kamantinė́ti „kikérdez, kihallgat; kérdésekkel zaklat” (LKŽ_V, 170) kamúoti „fáraszt, gyötör; szolgál...” (LKŽ_V, 191; így Fraenkel 1962: 214 is) alapján átvitt jelentést tételezhetünk fel, amely közel áll az állat megszelídítésének, uralásának folyamatához, még ha a konkrét „megszelídít, háziasít” < *„hozzászoktat a házhoz” jelentés hiányzik is (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200). A megszelídítést megnevező litván kifejezések azonban más motivációjúak: egyrészt lit. (pri-)jaukìnti „(valamit, valakit) hozzászoktat”, jaukėti, ²jaukti „(hozzá)szokik valamihez”: jaukas „csali” (LKŽ_IV 300ff.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti „(hozzá)szoktat”: junklas „csali” (LKŽ_IV 385ff.) < *„csalival, táplálékkal hozzászoktat”; másrészt a recept másik elemére is utalnak: „cukor és korbács”, mégpedig a trám(d)yti „vigasztal, enyhít; megszelídít, visszatart, alávet; megtilt; elpusztít...”¹⁰ (LKŽ_XVI 556ff.): tremìti „lesújt, lök, száműz...” (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti „megnyugtat, ural, fékez” (LKŽ_XVII 217): tvérti „megragad, elkap; bekerít...” (Fraenkel 1965: 1152f.). Ezért lehetségesnek tűnik, hogy az erőszakos megszelídítést, illetve uralást – amelyhez éppen a lószerszámra van szükség (vö. laužti, plėšti!) – a balti *kam- „összenyom, csomóba gyúr” szóval nevezzük meg, amely erőkifejtést, különösen nyomást foglal magában <, az indoeurópai *kem- „összenyom, présel, akadályoz” szóval.

A szóalkotásról: az -ana képzős elsődleges balti alakok elsősorban absztraktumokat (cselekvésneveket) jelölnek, amelyekből jelentésátmenet vezethet a konkrétumokhoz (cselekvés eredményét jelölő főnevekhez): dovanà „ajándékozás” > „ajándék”, a dõvis „adás; fejadag; hozomány”, dõtas, dotìlas „ajándék, hozomány” mellett (LKŽ_II 615ff.), illetve eszközhatározói főnevekhez is. Ambrazas az -ena képző esetében is ezt a nézetet képviseli: kãsena „ásás” > „edények faragására szolgáló eszköz”, mėtena „ütés” > „ostor, vessző; hurok” (Ambrazas 1993: 194). Emellett elsődleges konkrétumok is találhatók, mint a liekana „maradék” < *„ami hátramaradt”: lìkti „hátrahagy”, trãskana „csipa” < *„ami kipréselődött”: trėkšti „fröcsköl, kiprésel”.

Az az értelmezés tehát, amely szerint a kāmanos kezdetben absztraktum, *„a megszelídítés” lett volna, amelyből később jelentésátmenettel *„a megszelídítéshez szükséges dolog, lószerszám” lett, szemantikailag plauzibilis, morfológiailag pedig nem egyedülálló¹¹.

A frazeológiába és a folklór állandósult témáiba tett kitérő további támpontokat ad a kāmanos értelmezéséhez. Számos mese ismeri a következő mondást: pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽ_V: 169). A történet egy varázslótanoncról szól, aki pénzt keresendő csődörré változik, akit az apjának kell eladnia. A lovat lószerszám nélkül kell eladni, mert csak így tud visszaváltozni és elmenekülni (vagy fordítva: elmenekülni és visszaváltozni).

⁹ Rix és munkatársai a *kem- „présel, nyom” és a *kemh₂- „elfárad, megfeszített erővel dolgozik” tövet rekonstruálják (Rix et al. 2001: 329, 350); vajon a kentumreflexű kamúoti is ide tartozhat?

¹⁰ A „vigasztal, enyhít” jelentés valószínűleg átvitt értelemben értendő, a raminti „megnyugtat, enyhíti a fájdalmat” hatására: kur tramas, ten ramas (LKŽ_XVI 555).

¹¹ Ezt az értelmezést például a ragana esetében is meglehetősen elegánsan alkalmazhatjuk: *„feltámadás; megjelenés, arc” > „ami feltámadt, ami megmutatkozik” > „kísértet”; erre eddig nem gondoltam (a ragana etimológiájához: Gliwa 2003: 1–8).

14 |

BERND GLIWA

(Basanavičius 1998: 208, Nr. 104). Hasonló változatokban kötéllel, illetve vaddisznóval vagy ökörrel szerepel; olykor az apa elfelejti levenni a kötelet vagy a kantárt, ezért a varázslótanonc nem tud elmenekülni. A történet azonban jó véget ér, mert valaki mégis leveszi a kantárt, így végbemehet a visszaváltozás (Kerbelytė 1999: 158ff.).

In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽ^II 88).

Mivel hasonló motívum például indiai mesékben is előfordul, itt azonban ökrökkel és vezetőkötéllel, és a visszaváltozás csak akkor mehet végbe, amikor a kötél kiszakad az orrsövényen lévő lyukból (Hertel 1998: 138), aligha tekinthető ez a motívum kizárólag balti újításnak. A lényeg tehát az, hogy a kantárral (a konkrét megvalósulást a kellékek változása alakítja, vö. Lüthi 1996: 84) abszolút hatalom gyakorolható ember és állat fölött. Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy ami ma mágikusnak vagy csupán meseszerűnek tűnhet, az állatállomány háziasítása vallási szempontból is jelentős volt: az indoeurópaiak elhunyt őseit többek között szarvasmarhaként képzelték el (vö. Vėlius 1987: 163ff.). Az ősök képviselőjeként elgondolt állat haszonállattá (gazdasági hasznosítássá) válása együtt jár a deszakralizációval. Ha az állatot ily módon az emberrel egyenrangúnak tekintjük, csupán más alakban, akkor a kantár mint eszköz révén ez az ember állati alakban immár jószággá válik, amely birtokolható és uralható. Végül van egy mondás: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, pers. Mitt.), amely csak vallási összefüggésben értelmezhető.

A ‘görbe’ kiinduló jelentés mellett a lett kamana ‘1. szán, 2. görbe nő’ jelentése is szól (Mühlenbach 1927: 148); az utóbbi egyaránt értelmezhető főnevesült melléknévként és deverbális főnévként, mint a ‘trāskana szemgenny’ < *‘ami kipréselődött’: trēkšti ‘spriccel, kiprésel’ példájában.

4. A német Hamen ‘kummet’ eredete, amely esetleg azonos a Hamen ‘háló’ szóval, tisztázatlan; felmerült azonban a litván kāmanos, a görög αημός ‘szájkosár, a szavazóurna fonott fedele, varsa, sárcsomó stb.’, illetve a hemmen szóval való összehasonlítás (Kluge 1999: 352). A Kummet < viszont a lengyel chomąto / obersorb chomot ‘ua.’ szóból származik; ez „talán a Hamen megfelelője” (Kluge 1999: 493). Fraenkel szerint a litván kamanītai ‘kummet’ szintén a lengyel chomąt(o) ‘ua.’ szóból ered. Ezzel kapcsolatban kétségeim vannak. Egyrészt a kamanītai a balti nyelvi környezetben etimologizálható, másrészt a jelentése aligha korlátozódik a ‘kummet’-re.

A következő jelentéseket adják meg: ¹kamaňtas ‘kummet, a lószerszám fa íve; lószerszám, szíjas lószerszám; a szíjas lószerszám mellkasi szíja; naplopó, gazember’, ²kamantas ‘kihallgatás, zaklatás’, ³kamántas ‘darab, földterület’ (LKŽ^V 169f.). Szóképzésük alapján, amennyiben nem jövevényszavak, összevethetők a ramāntas ‘támasz, mankó’ szóval.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

15

(Ulvydas 1965: 393), gramanìtas ‘földrög’, lamanìtas ‘darab’; helynevek: Kūkantas ‘domb Skaudvilė környékén’, Šalantas ‘a Minija jobb oldali mellékfolyója’ stb. (Skardžius 1996: 374). Ez azonban „igen régi képzés, nem csupán igenevek, hanem [...] különösen főnevek esetében is” (Skardžius 1996: 376). Az -nt- elemet tartalmazó víznevekről szóló részletes tanulmányában Skardžius arra jut, hogy e nevek legalább egy része már az egyes nyelvekben keletkezett képzés: egyrészt szervesen alkalmazza az -ant- képzőt, például Kražāñtė ‘Kražiai településen átfolyó folyó’: Kražiai ‘város Kelme járásban’ (Skardžius 1998: 894); másrészt a -t- elemet az -ana-, -ena- típusú végződésekbe illeszti: például Kieméntas ‘tó Giedraičiai környékén’ (korábban Kiemeitis néven is ismert): kiemena ‘szokás, egy porta sajátossága’ (Skardžius 1998: 894). E két kategória denominális természetű (Skardžius 1998: 918–927). A harmadik, deverbális képzési mód viszonylag ritka: Bėgantỹs ‘a Dubysa mellékfolyója’, Tėkančioji ‘a Nevėžis mellékfolyója’; alakja szinte azonos a jelen idejű cselekvő melléknévi igenévvel, sok esetben pedig a képzés módja már nem rekonstruálható (Skardžius 1998: 939). Ami a közneveket illeti, úgy tűnik, hogy a gramanìtas ‘rög, nagy darab’: grāmatas ‘halom, csoport’: grāmas ‘kérődző falat’ és lamanìtas ‘rög, darab’, lamātas ‘darab’, lamākas ‘darab, földterület’, lāmas ‘ua.’ (Skardžius 1998: 922f.) a denominális képzések közé tartozik; ezzel szemben a ramanìtas ‘mankó, darab’, remēntas, ramenìtas ‘mankó’ és a rāmstis ‘támasz, mankó, korlát’: rēnti ‘támaszt, tart, épít...’ (LKŽₓᵢ 118ff., 428ff.) inkább az igenévhez közel álló képzésre utal, amelynek alapjelentése *‘támasztó’.

A kamantas esetében tehát többféle lehetséges út is adódik. A ¹kamántas ‘darab, földterület’ esetében a ²kāmas ‘rög, csomó; kása’ megfelelő alapja lehet egy denominális képzésnek. A ²Kamantas ‘kihallgatás, zaklatás’ és a kamantà ‘aki kihallgat’ összefügg a kamantinėti ‘kihallgat, kérdésekkel zaklat’ és a kamantìnti ‘ua.; kínoz’ igékkel; pontosabban ezek az utóbbi igék alapjául szolgálnak, nem pedig azokból származtathatók. Ezért a ²kamantas ‘kihallgatás, zaklatás’ és a kamantà ‘aki kihallgat’ szavakat deverbális képzésnek (~jelen idejű cselekvő melléknévi igenévnek) tekintem, egy *kam- ‘megszelídít, akaratának alávet, kínoz’ alapból; ide tartozik a kamiuoti ‘kínoz, szolgál’ is, amely a már tárgyalt balti *kam- ‘nyom, présel; gátol’ jelentésének átvitele¹² (vö. Pokorny 1994: 555). A jelen idejű cselekvő melléknévi igenévhez tartozó jelentés különösen a kamantà ‘kihallgató’ szóban maradt meg világosan. Hasonlóképpen értelmezhető a ¹kamanìtas ‘kummet, a lószerszám fa íve; szíjas lószerszám; a szíjas lószerszám mellkasi szíja; naplopó’ is: az *‘megszelídítő’ jelentés, konkrétan instrumentumként használva, képzési szempontból pontos megfelelője a ramanìtas *‘támasztó’ szónak. Alternatívaként szóba jöhet a kamana ‘kantár’ (<* ‘amivel megszelídítenek’) > kamanìtas ‘lószerszám stb.’ jelentésfejlődése, összhangban a Skardžius által felvázolt fejlődési irányokkal; ebben az esetben alighanem egy adott nyelven belüli folyamatról van szó, amelyre hatással lehetett a lengyel chomąto, így a jövevényszói eredettől nem különíthető el. Az először említett változat mindenképpen régebbi képzésre utal, annál is inkább, mert a szláv *chomotъ/chomotъ esetében felmerül, hogy az -otъ elem vajon...

¹² Vö. a litván slogutìs ‘rémálom, lidércnyomás’ szóval: slégti ‘présel, nyom’ és ‘kínoz’.

16 |

Bernd Gliwa

a jelen idejű aktív melléknévi igenév régi képzőjéről van szó (vö. ESSJ_VIII 70), illetve arról, hogy a szláv szó esetleg egy gót. *hamands alakból származó kölcsönszó-e (Pokorny 1994: 555, ESSJ_VIII 70 és a szakirodalom). Az ESSJ a jelentések sokféleségére hivatkozik: mivel itt a kummet mellett csomókra, kötegekre és halászhálóra vonatkozó terminusok is előfordulnak, aligha lehet kölcsönszóról szó. Felmerült egy, az indoeurópai *(s)kom- „összeszorít, nyom” alapból kiinduló képzés, amelyet a lit. kāmanos és a német Hamen szóval vetnek össze (ESSJ_VIII 70).

A származékos kamantinis alak rejtvényszóként szerepel: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, amelyben a farkas, a juh és a ló van kódolva (LKŽ_V 170). Ebből még egy további lépéssel a kamantikai alak jön létre, szintén rejtvényben: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai „farkas, juh, (lovas) pásztorok” (LKŽ_V 170). A Kamantinis az -inis képzővel létrejött melléknévi származék, amelynek alapja a kamant-as¹³; az ilyen melléknevek tulajdonságot, hovatartozást, eredetet stb. fejeznek ki (Ulvy das 1965: 568ff.). A kamantas „lószerszám; mellheveder...” *„megszelídítő” adott és rekonstruált jelentései alapján a kamantinis „ló” kiinduló jelentése *„felkantározott ló” lehetett. A lit. kamāntas „kummet” kölcsönzését támogatók (akik szerint a többi jelentés átvitel vagy általánosítás lehet) azt vethetnék ellen, hogy *„kummettel felszerszámozott ló” jelentést kellene rekonstruálni. A szó jelentéseinek sokfélesége mellett azonban az is felhozható ez ellen, hogy a hátaslóra nem tesznek kummetet. Mindazonáltal feltételezhető még, hogy a „ló” a „fogatban használt ló” jelentés általánosításaként értendő – ebben az esetben viszont meglepő, hogy a szó kizárólag a hátaslovat jelöli. A Kamantinis „hátasló” jelentésnek ugyanis a kamantinkai „lovas pásztorok” rejtvényszó alapjául is kell szolgálnia.

Mažiulis formailag hasonló fejlődést lát, amely az óorosz комонь „harci mén” szóhoz vezetett: szláv főnév *kamana „fából készült zabla” > melléknév *kamanja- „zablával ellátott” > főnév *kamanja- „paripa (olyan ló, amelynek irányításához zablára van szükség)” > óorosz комонь „harci mén” (Mažiulis 1993: 102f.). A kifogások a szemantikai fejlődésre vonatkoznak. A fából készült zablára utaló értelmezést egy elvontabb *„amivel a lovat megszelídítik”, vagy konkrétabban *„lószerszám” jelentéssel kell helyettesíteni; ezenkívül az óorosz комонь „harci mén” jelentés aligha alakulhatott ki a *„olyan ló, amelynek irányításához zablára van szükség” jelentésből, hiszen éppen egy harci mént kell annyira kiképezni, hogy a lábszár nyomására vagy parancsra reagáljon: harc közben ugyanis a lovasnak általában nincs szabad keze a kantár és tartozékai kezelésére¹⁴. Mivel azonban formailag minden nehézség nélkül feltehető a *kamanja- „paripa (megszelídített és betanított ló)” alak, ez nem okoz komoly nehézséget. Egy hasonló porosz melléknévből, *kamanja-

¹³ Hasonló a ramanītis „mankó”, ramantinis „vastag husáng” (LKŽ_XI 118), ez is főnevesült.

¹⁴ Ez érvényes mind a középkori lovagra (pajzzsal és karddal, illetve kétkezes pallossal felfegyverezve), mind a korai indoeurópai lovas harcosokra (nyíllal és íjjal). Az utóbbiakat gyakran harcias nomádoknak tekintik, akik lovas harcosaiknak köszönhetően legyőzték ellenségeiket és gyorsan terjeszkedtek (Gimbutienė 1996: 256ff.; ezzel szemben érvel többek között Renfrew 2000: 40–48).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

17

könnte sich auch > Subst. kamanis > Subst. Dim. kamanītis > apr. (GrC) kampnit ‘Pferd’, (GrG) camnet ‘ds.’ entwickelt haben (Mažiulis 1993: 105). Toporov sieht apr. camnet ‘Pferd hingegen als *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, welches dem Partizip lit. *kaman-ét-as entspräche; dass lit. kamanėti ‘bewegen, versetzen’ (LKŽᵧ 168) nur in abweichender Bedeutung fixiert ist, beeinträchtigt die Deutung nicht. Dem Vergleich mit aruss. комонь ‘Schlachtross’ stimmt auch Toporov zu (1980: 194).

5. Mivel az indoeurópai *kṃ- zérófoka nemcsak a balti *kim-, hanem a *kum- alakhoz is vezethet, érdemes megvizsgálni, nem tartozik-e ide a lit. kumėlė „kanca” és kumelỹs „mén, csikó” is. A balti *kam- „megszelídít” igéből a kumėlė zérófokú képzővel alkotott származék lenne. Ambrazas megjegyzi: „Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes” (Ambrazas 1993: 71), de nem tér ki arra a kérdésre, hogy a kumėlė ilyen képzés-e.

Az az értelmezés, amely szerint a kumėlė jelentése *„megszelídített kanca” (a cselekvés eredménye), funkcionálisan motivált lenne, és szemantikai párhuzama a jáutis „ökör, hímnemű szarvasmarha” < *„igába fogott állat” jelentésben (Fraenkel 1962: 191). Szemantikailag tanulságos az újperzsa dām „szelíd állat”, az óind dām-: dāmyati „szelíd, megszelídít”, damana „fegyelmező, legyőző; lóidomár; megszelídítés; büntetés”, damya „megszelídítendő fiatal bika”, damin „megszelídített; szelídítő; önuralmat gyakorló”, a görög δαμάλης „legyőző, megszelídítő; fiatal bika”, „üsző”, δάμαλις „borjú”, δαμάλη „üsző; lány” szavakkal való összevetés (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), továbbá ἀδαμάντινος „acélos, szilárd, kemény” < ἀδάμας „legyőzhetetlen” (Kaegi 1990: 9), δαμάζω „aktív és mediális: megszelídít, betanít; (egy lányt) férjhez ad; legyőz, leigáz; elkábít; elgyengít; harcban megöl; passzív: megszelídül, alávetetté válik” (Kaegi 1990: 160).

Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156).

Kazlauskas azt kifogásolja Sabaliauskas tanulmányával kapcsolatban, hogy a tárgyalás során nem vették figyelembe a kumelỹs szó és rokon szavainak más jelentéseit (1970: 132). Ezek közül először a következőket kell említeni: kumėlė „1. kanca; 2. szitokszó; 3. híd, amelyen a hegedű és más hangszerek húrjai fekszenek¹⁶; 4. nagybőgő; 5. a markolat számára kialakított fül a malomkövön¹⁷; 6. a malomkő markolórúdja; 7. hiba a kötélcsörlőnél vagy a szövőszék láncfonalainál (szem formájában); 8. keresztfa a

¹⁵ Egy külön onomasziológiai tanulmányban kellene kimutatni, hogy a litván „szarvatlan; tompa végű, csonka” jelentésű terminusok sokasága éppen a „görbe” fogalmán alapul, a valamivel ritkább „sima” jelentés mellett; ezért ez az összevetés a szláv terminusokkal itt nem oda nem illő.

¹⁶ Ezt a hangszeralkatrészt sok nyelvben a „ló”, „kanca”, „szamár” megfelelőivel jelölik (G. Kirdienė, 2002, személyes közlés).

¹⁷ A fület šuniukas, ausis néven is említik (LKŽₓᵥ 365).

18 |

BERND GLIWA

Vontatóháló; 9. a kerékabroncsok hajlítására szolgáló szerszám; 10. kínzópad; 11. vastag szárú és vastag kalapú, ehető gomba (LKŽ_VI 867); további jelentésekkel egészítik ki a kumeliūkas szót: ‘1. csikó; 2. játék; 3. hosszú, fogazott emelőkar a puhafedeles tető szalmarétegét leszorító lécek rögzítéséhez¹⁸; 4. görbület a lekaszált sávban; 5. tojássárgája’, valamint a kumelỹs szóhoz: ‘1. ló, mén; 6. a szalmatető simítására használt ütődeszka; 9. a vontatóháló szája; 10. úszótest a hálón; 11. egyenetlenségek kötélen vagy ostoron; 12. a kalapálás során keletkező kidudorodások a kaszán¹⁹; 13. gerinc’ (LKŽ_VI 868 sk.). Ezeket a jelentéseket valamelyest rendszerezni kell. Az alábbiak erre tett kísérletként értendők. A szó káromkodásként való használata, különösen zömök termetű nők megnevezésére, egybevág a német Stute ‘kanca’ vagy Kuh ‘tehén’ szó használatával; ide sorolható a nagybőgő is, alakja alapján. Szemantikailag rokon a tornászok Pferd ‘ló’ szavával, illetve a Sägebock ‘fűrészbak’ szóval a hegedű hídja és a kínzópad. Eddig tehát mindegyik a ló kész fogalmából kiinduló jelentésátvitel. Önálló képzésnek tekinthetők viszont a tetőfedéshez és a kerékabroncsok hajlításához használt szerszámok; ezeket egy balti, fokváltakozással létrejött *kum- ‘présel, nyom’ alaphoz sorolnám. Ide tartozik a kumeliūkas ‘tojássárgája’ is, amelyet értelmesen lehet a kãmas ‘csomó, gombolyag; pép’ szóval összevetni (LKŽ_V, 172), és valószínűleg a vastag gomba is ide tartozik. A *kum- ‘görbít, csavar’ alaphoz sorolom a kumelỹs ‘egyenetlenségek kötélen; kidudorodások a kaszán; gerinc²⁰’, valamint a kumėlė ‘a malomkőben vagy annak felületén lévő lyuk, ahová a fogantyút illesztik; a malomkő fogantyúrúdja; hiba a kötélcsörlőnél’ szót. A halászattal kapcsolatos fogalmak besorolását tárgyi ismeretek híján mellőzném; a játék menetével sem vagyok tisztában.

Így tehát több azonos, homofón, de egymástól nagyrészt független képzésről van szó; ezek alátámasztják az ilyen képzés célszerűségét, amely egyaránt eredményez deverbális konkrét főneveket (a cselekvés eredményét) és eszközneveket (instrumentális nomen agentist).

Fraenkel stellt kumėlė „wohl am ehesten zu ai. kumārā- ‘(neugeborenes) Kind, Knabe, Jüngling, Sohn’“ (Fraenkel 1962: 309), welches seinerseits < *ku-mel- mit Präfix *ku-²¹ zur Wurzel *-mel- ‘weich, zart, jung’ (ESSJ_X 178). Diese Etymologie weist zumindest eines deutlichen Mangel auf, nämlich die Annahme eines sonst nicht belegten Präfixes *ku- im Baltischen. Als Argument dafür, dass kumėlė keine Suffixableitung zu *kum- sein kann, wird darauf verwiesen, dass kumė lediglich eine Rückbildung²² gewesen sei (Fraenkel 1962: 309) und nichts mit russ. комонь gemein

¹⁸ A kumeliõkas, kumelỹs mellett ezt a szerszámot erzīlas ‘mén’ néven is említik, valószínűleg átvitel révén (LKŽ_II 1152).

¹⁹ A paplampa, klumbė neveken is említik (LKŽ_VI 869).

²⁰ Szemantikailag a litván kãklas szó említhető, amely feltehetőleg az indoeurópai *kʷel- ‘forog’ reduplikált képzése (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351).

²¹ Az óind ku- azonban rendszerint negatív jelentést közvetít: kūmanas ‘rosszkedvű’, kumitra- ‘rossz, hamis barát’: mitrá- ‘barát...’ (Mylius 2001 112, 114, 370).

²² A visszaképzés feltételezése nagyon kétséges. Első pillantásra ugyan lehetségesnek tűnik, hogy a kūmė a ritmikai (metrikai) igények kielégítésére szolgáló rövidülés lenne, hiszen az előző strófákban itt kétszótagú kifejezések szerepelnek: Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma

Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė

19

(ESSJ_x 178). Még ha a tanúsított kumė visszaképzés is, ez nem sokat mond, és korántsem zárja ki az eredeti *kum-el- alakot. Ahogyan az ežilas, eržalas, erželas, eržilis ‘csődör’ (LKŽ_II 1151f.) szavakkal azonos jelentésű *eržas/eržis sem található, anélkül, hogy kétségbe kellene vonni az -l- képzős képzést, úgy a litván kumė létezése semmiképpen sem szükséges előfeltétele a kumėlė -l- képzővel történő analóg képzésének²³.

Ha tehát elfogadjuk azt a feltevést, hogy a kumėlė eredetileg azt jelentette: *‘megszelídített kanca’, akkor az elsődleges jelentés a kumelys ‘csikó’ lehetett, az anyakancához tartozást kifejező képzés. M. Gimbutienė szerint a sztyeppei lótenyésztés kezdeti indítékai a tej- és húsfelhasználás voltak; csak később vált fontossá, sőt az előbbieknél fontosabbá a lovaglásra és munkára való használat (Gimbutienė 1996: 259). Arra is rámutat, hogy a csődörök csontjainak túlsúlyban lévő leletei már a tenyésztés későbbi szakaszára utalnak, míg a kezdeti szakaszban főként kancacsontokra számíthatunk (1996: 259). A Baltikumban is arra utal az a tény, hogy a megtalált lócsontok majdnem mindegyike fel volt darabolva, hogy a lovakat még az i. e. 1. évezredben is főként hústermelés céljából tartották (Luchtanas 1992: 70). A kancatej balti népek körében betöltött jelentőségét Wulfstan tanúsítja (kb. Kr. u. 890): a királyok és előkelők kancatejet, a szegények és rabszolgák mézsört isznak (Vėlius 1996: 168).

6. Ahogyan a hátasló neve kamantinis, úgy egy tó is a Kamantinis nevet viseli (Rimšė mellett, Ignalina járásban); a leginkább elfogadott értelmezés személynévből való származtatás, de felmerült a kamàntas ‘telek’ szóval való összevetés is²⁴ (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893f.). Skardžius rámutat, hogy talán kapcsolatban állhat más, kam- tövű víznevekkel, esetleg a kãmas ‘csomó, köteg, gombolyag’ stb. alappal (1998: 893). További víznevek: Kamaìnė (folyó), Kãmė (folyó), Kamojà (folyó), Kamanỹs (tó), Kamatis (folyó), Kãmona (folyó) stb. (Vanagas 1981: 144); ezeket egyrészt a ló megnevezéseiből származó alakulatokként értelmezik (Otrębski 1961: 262f., idézi Vanagas 1981: 144), másrészt a kamas feltételezett és kézenfekvő jelentéséhez kapcsolják, nevezetesen: *‘mohadomb vagy fűcsomó’; vö. kėmsa ‘mohadomb, mohával benőtt tuskó; fűcsomó’, kìminas ‘tőzegmoha, Sphagnum spp.’, kìmonai ‘ua.’ (LKŽ_V 802f.; Vanagas 1981: 144). Ezzel szemben felhozható, hogy ilyen mohahalmok állóvizeknél, különösen mocsaras területeken és dagadólápokon keletkeznek, nem pedig folyóvízben vagy annak partján. Fűcsomók is aligha találhatók a

kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Mivel azonban röviddel ezután megszakad a szabályszerű sorozat… Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300ff., Nr. 150.), ezt aligha tekinthetjük az okának. Ezenkívül a valódi litván népdalokban teljesen megszokott, hogy minden versszak dallama kissé eltér, és így könnyen kiegyenlítődik a szótagok száma (D. Šeškauskaitė, 2003, személyes közlés).

²³ Az erėlis ‘sas’ szóval kapcsolatban is azt állítják, hogy Juška visszaképzéssel alkotta meg az ãras, ėras alakot (Fraenkel 1962: 122). Skardžius szerint ez nem Juškának köszönhető, mivel a forma dalokban is előfordul (1996: 21). Mivel a német költői nyelvben is megtalálható az Aar (maradványalak), amelyből az Adler < középfelnémet adel-are alakból ered (Kluge 1999: 15), nincs okunk tagadni, hogy a dalszövegek ãras, ėras alakjai hasonló maradványalakok, és visszaképzésnek tekinteni őket.

²⁴ Ez nem maradt fenn, de a Kamantauškas személynévből arra következtethetünk, hogy létezett (Vanagas 1981: 144).

20 |

BERND GLIWA

Vízben, hanem inkább réteken találhatók. Kétségtelenül helyes az olyan mocsárneveket, mint például Kemsinaite (tócsás terület) < Kemsinė (legelő) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (tócsás terület) < kėmsas ‘mohadomb’²⁵ (Bilkis 1999: 65) szóból levezetni; folyóvíz esetében azonban ez a nézet kérdéses, különösen akkor, ha elsődleges nevekről van szó, például a Kãmė esetében, amely aligha vezethető vissza a szomszédos legelőkre, ahogyan például a Kemsinaite (tócsás terület). Ezért felhívnám a figyelmet a talán váltakozó tőmagánhangzójú Kumė (folyó), Kumpė (patak), Kumpalė (folyó) stb. nevekre (Vanagas 1981: 171), amelyeket Vanagas a litván kũmpti ‘hajlítani, görbévé válni’, illetve a lett kùmt ‘púpossá, görbévé válni’ szavakkal hoz kapcsolatba (1981: 171). A folyók kanyarulataira való szemantikai utalás igen gyakori²⁶, például Vingis (folyó): vìngis ‘ív, kanyarulat’ (Vanagas 1981: 385), Kulė (folyó): kulỹs ‘öböl, földnyelv, kanyarulat, ív; szöglet, perem, darab’ (Vanagas 1981: 170), Ringė (folyó): ringė ‘ív’ (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (folyó): lungúoti ‘hintázni, kanyarogni…’ (Vanagas 1981: 171) stb. (vö. még Vanagas 1988: 8). Talán azzal magyarázható, hogy a Kamantinis ezúttal tó neve, hogy a hozzá tartozó nevet a befolyó vagy kifolyó vízfolyásról vitték át a tóra; ilyen értelmezést támogató adatok azonban az adott esetre vonatkozóan nem állnak rendelkezésemre.

Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix²⁷ könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich

²⁵ LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht.

²⁶ A meliorált Litvániában azonban ezt a látvány alapján gyakran már nem lehet rekonstruálni.

²⁷ Hasonló jelentésű, -r-, illetve -l- képzős alakulatok például a kėmelis ‘nehézség, kellemetlenség’, kėmeris ‘ua., összekuszálódott dolog, formátlan tárgy’ (LKŽ, 557).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

| 21

a kanyargó folyóról nevezték el. A megfelelő folyónevek, Lankà (F) és Lañkenas (F) mellett Lankupė (F) is előfordul (Vanagas 1981: 180), feltehetőleg azért, hogy megkülönböztessék a korábban a folyóról elnevezett rétet. Hasonlóképpen, Kamárkos upėlis (F) is létrejöhetett a Kamárka (rét) mellett. Ha nem tekintjük a névadónak a kamarā jövevényszót, akkor minden nehézség nélkül feltételezhetjük, hogy a Kamarā a régebbi, eredeti forma, és nem kell „késői, mesterséges változatnak” tekintenünk (Vanagas 1981: 145).

Ezzel kapcsolatban még egy találós kérdésre szeretnék utalni: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), amely a folyót és a lekaszált rétet kódolja, akárcsak a változatai: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Nyilvánvaló, hogy a patekolė: tekėti ‘folyni...’ kivételével mindegyik a folyókanyarulatokra utal. A Kinka ringa kapcsán utaljunk még a kinkai ‘mozgó kapcsolatok; ízület’, kiñka ‘láb; ajtópánt; vádli; térd; comb...’ jelentéseire (LKŽᵥ, 813). A -anka képzőt szláv eredetűnek tartják; például a Liaukiánka (tanya), Mazuránka (falu), Sabaliánka (tanya) nevekben fordul elő (Razmukaitė 1998: 164, 197).

7. Egy másik kamantinis ismét egy találós kérdésben fordul elő: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda vagy: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491f.). Itt a komlót (Humulus lupulus L.), mégpedig a nőivarú növényt kell kitalálni, amelynek tobozszerű terméságazatait tojásokhoz hasonlítják. Míg a szokásos apynys, apynis elnevezés és kevéssé eltérő változatai egyértelműen a kúszónövényként való feltekeredésre utalnak, a kamantinis esetében az eddig elmondottak alapján két lehetőség kínálkozik. Egyrészt párhuzamba állítható a folyónevekkel: kam-ant-inis *‘ami tekeredik, kanyarog’, ami jelentéstanilag az apynys megfelelője lenne. Másrészt lehetséges az a levezetés is, amelyet a kamantinis ‘hátasló’ szó esetében javasoltak, itt azonban nem az átvitt ‘megszelídít’ jelentéssel, hanem az eredetibb *kam- ‘összegömbölyödik’ jelentésből kiindulva, amelyhez a kãmas ‘csomó, gombolyag’ tartozik; a kam-ant-inis jelentése pedig *‘tobozzal ellátott; tobozokat képző’. Ennek a második értelmezésnek párhuzama a német Hopfen ‘Humulus lupulus L.’, amely eredetileg csupán a tobozokat nevezte meg, mint a gyógyszerek és az élelmiszerek fontos alapanyagát (Marzell 2000: II 904). A botanikai humulus nevet germán nyelvből származó jövevényszónak tartják (Marzell 2000: II 902–903); úgy tűnik, az ókorban a növény nem volt ismert. Az írott forrásokban Közép-Európában a 8. században jelennek meg utalások a komlóra, ám rögtön a humlonariae ‘komlókertek’ vonatkozásában (Marzell 2000: II 902). Hehn a 15. századi Litván Nagyfejedelemségben való használatáról tesz említést: Sándor nagyfejedelem esküvőjén menyasszonyát, Elena orosz hercegnőt komlóval szórták meg (Hehn 1963: 485). Ebből a nézőpontból hajlanánk arra, hogy egyetértsünk az ESSJ fejtegetéseivel, melyek szerint a komló keletről érkezett Európába, ezért akár vándorszó is jelölhette (részletes kifejtése: ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). A pollenanalízisek azonban azt mutatják, hogy a žemaitiai-fennsíkon, a Biržulis-tó partján, egy hosszabb időszakban (legalább 1500 éven át), Kr. e. körülbelül 7000 táján bőségesen nőtt a komló; ebben a rövid, melegebb éghajlati időszakban még bükkfák is

22 |

B E R N D G L I W A

nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)²⁸.

A komló rituális használata, vagy akár a Somával, illetve Haomával való összehasonlítása (ESSJ_VIII 144) a farmakológiai adatok fényében szintén nem tartható. A komló nyugtató hatású, altatóként alkalmazzák. Ismert továbbá anafrodiziákus hatása is – pontosan ezért kezdték először a szerzetesi kolostorokban a sörhöz adni: az ördögi vágyak ellen. A 16. századi tisztasági törvény ezt törvénybe iktatta, s ezzel a komló sörfűszerként meghonosodott ø, a beléndeket pedig kiszorította a sörből (Rätsch 1998: 269–271).

Marzell a germán *humilo alakot az óangol hymele alapján öröklött szónak tekinti. Arra is rámutat, hogy a komlón kívül a mezei szulákot (‘Volvulus spp.’) és a földi tököt (‘Bryonia spp.’) is az óangol hymele névvel jelölték. Ebből arra következtet, hogy a szláv *chъmelъ jövevényszó (Marzell 2000: II 903). Seebold szűkszavúan megjegyzi, hogy a kölcsönzés iránya vitatott (Kluge 1999: 382f.).

Ha figyelembe vesszük, hogy a mezei szulák és a föveny tök szintén kúszónövények, akkor kézenfekvő ezek mögött egy erre vonatkozó fogalmat feltételezni, ami kölcsönzés esetén aligha következne be. Germ. *hum- < ig. *ḱm̥- maga is az ig. *kem- zérófokának tekinthető. A balti k-, szláv ch-, germán h- megfelelések kérdését rendszerint kölcsönzésekkel magyarázzák (pl. Büga 1959: 216). Az ESSJ másként látja a dolgot: ha a szláv megfelelések esetében s-mobile-t tételezünk fel, akkor itt szabályosan ch- várható (ESSJ_VIII: 70 et passim). Ha abból indulunk ki, hogy a balti k-, szláv ch-, germán h- hang (bizonyos esetekben) ősi rokonsággal magyarázható, akkor jelentősége van annak, hogy a szláv -ъm- is lehet az ig. *-m- zérófokának eredménye. Ez a fok a litvánban kum- vagy kim- alakra utalna. A lit. kamantinis azonban az o-fok folytatása, tehát legfeljebb párhuzamos képzés lehet²⁹.

Amíg egy fogalom etimológiailag még átlátható, a lexikalizálódás különböző ablautfokok alapján is történhet, és nem szükségképpen utal kölcsönzésre; ilyen például a kamane ‘poszméh, Bombus spp.’ < indoeurópai *kom-: német Hummel, cseh čmel ‘poszméh’ < indoeurópai ḱm̥- (noha az etimológiák sokasága

²⁸ Ez egy források nélküli, ismeretterjesztő tanulmány; mivel azonban köztudott, hogy a szerző gyakran vállalta a régészeti ásatások során előkerült növényi maradványok elemzését, nincs okom kétségbe vonni ezt az állítást.

²⁹ A további vizsgálat szempontjából releváns lehet a német nyelvjárási (Erdély) Hamê ‘Humulus’ adat, amely Marzell szerint a román hmei, hamei ‘ua.’ szóból származik (Marzell 2000: II 906). Ez azonban aligha örökölt újlatin szó; a szlávból való kölcsönzés is kevéssé valószínű.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē

23

úgy is lehetne értelmezni, hogy itt nincs rokonság, vö. ESSJ^V 145 és Lit. – amit azonban kétlek). Ugyanebből a tárgykörből egy további példa: a légy litvánul musė (redukált fok *-u-), míg a szláv nyelvekben az o-fok (*-ou-) használatos: lengyel mucha. Sőt, egy nyelv nyelvjárásain belül is más ablaut-fokok szolgálhatnak azonos tényállások megnevezésére: lit. kaukas ‘kobold, házi szellem’: kukas ‘uaz.’; hasonlóképpen óporosz cawx ‘ördög’, cucumbrast ‘ördög-gázló’ (Maziulis 1993: 148ff., 295f.; további példákért vö. Kazlauskas 1968: 109). Másképpen fogalmazva: kezdetben egy hasonló vagy azonos tényállásra több, egymással versengő elnevezés, például nyelvjárási változatok is létezhetnek, amelyek további fejlődése egymástól gyökeresen eltérő irányt vehet. Erre különösen kirívó példa az óperzsa és az óind isten- és démonelnevezések: óind devá- ‘isten; király…’, ásura- ‘démon’, de ‘élő, isteni’ is; óperzsa daēva- ‘démonok’, ahura- ‘isten’ (vö. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58).

Így kamantinis hovatartozása kellőképpen indokolható. Másfelől talán megtalálható a megfelelő redukált fok is, mégpedig a frazeológiai kumelės šlapimas ‘főzött maláta, illetve mézzel és tejjel kevert meleg sör’ kifejezésben (Šimkūnaitė 2001: 29). Mivel a sört manapság rendszerint komlózzák, elképzelhető, hogy az elnevezés a komlóból ered. A kumelė pedig megfelel a germán *humilo és a szláv *chomelb alaknak nemcsak az ablaut-fok, hanem a képző tekintetében is. Amint Šimkūnaitė másutt kimutatta, a šlapimas ‘vizelet, nedvesség’ vagy a šūdas ‘ürülék’ jelentésű névalakok átvitt értelemben értendők; a megnevezett dolog hasonlósága – mint például a pelėšūdžiai szó szerinti ‘egérürülék’ = ‘anyarozs, Secale cornutum’ esetében – itt valóban fennáll, hiszen a szkleróciumok hasonlítanak az egérürülékre (2001: 72). Bár a kumelės šlapimas esetében az elnevezés bizonyos hasonlósággal magyarázható volna, elsődleges motivációként továbbra is egy archaikus szó használata kínálkozik, amilyen a találós kérdésekben is előfordul – a recept pedig találós kérdés, vagyis szakmai titok.

8. Eine weiterer Fall, in dem sl. ch- eine Entsprechung in balt. k- findet, liegt vor in russ. хомяк ‘Hamster, Cricetus cricetus’, čech. chomík ‘ds.’ u.a., die als Rückbildung aus rekonstruiertem *choměstorb ‘Hamster’ (+ neues Suffix) angesehen werden (ESSJ^VIII 67). Für aruss. хомпсторъ, хомпстаръ wird die überlieferte Bezeichnung ‘ein Insekt’ als fehlerhaft angesehen, man nimmt hier ebenfalls den Hamster als eigentlichen Bedeutungsinhalt an (ESSJ^VIII 67). Die deutsche Entsprechung Hamster < ahd. hamustro ist als Entlehnung aus dem Sl. anzusehen (< russ.-ksl. choměstorb ‘ds.’ Kluge 1999: 353), hingegen ist das Verhältnis der sl. Wörter mit den baltischen, einerseits lit. ³kamas ‘große Ratte’, kamūklis ‘ds.’ (LKŽ^V 172ff.), lat. kāmis ‘Hamster, Cricetus cricetus’ (Būga 1958: 581), andererseits lit. stãras ‘ein Tier, Citellus oder Spermophilopsis’³⁰ (LKŽ^XIII 668), abweichend: ‘ds.; Hamster’ (Fraenkel 1965: 896) umstritten. Fraenkel zu kāmas: „die balt. Bez. lassen sich mit den slav. höchstens in der Weise vereinigen, dass sie Būga bemerkt, unabhängig auf eine fremde Quelle zurückgehen.“ (1965: 213). ESSJ: „Не совсем ясно, существовало ли сложное лит. *kamastaras < прасл. choměstorb или kāmas и stãras с самого начала

³⁰ Feltehetően a tarka ürge, ‘Spermophilus citellus’.

24 |

BERND GLIWA

kerültek kölcsön külön-külön” (ESSJ_VIII 67). Ami a hörcsögöt illeti, a pofazacskóira való utalás (ESSJ_VIII 68) a tartalékok raktárba szállításával kapcsolatban igen találó: a hörcsög arról híres, hogy teletömi a pofazacskóit, és nagy készleteket halmoz fel. Ezt a tömést a litván kimšti ‘tömni; mohón enni; eltenni; összegyűlni’ (LKŽ_V 805) találóan fejezi ki; ablaut-változatai: kamštis ‘dugó, tömítés’, kamšlys ‘sokat evő’ < *‘teletömi magát’ kamšėklis ‘uaz.’, kamasuoti ‘nagy étvággyal enni, falni, tömni’ (LKŽ_V 172ff.), ²kimštinis ‘telhetetlen, falánk’ ³¹ (LKŽ_V 805). A szláv *skomiti ‘összenyomni, préselni’ (ESSJ_VIII 68) alakkal való összehasonlítás tehát teljes mértékben indokolt. A litván kamūklis kapcsán megjegyzendő, hogy az -uklis tipikus képző igei alapú, eszközt (nomen instrumenti) vagy cselekvőt (nomen agentis) jelölő főnevek képzésére (Ambrazas 1993: 156, 178). Főnévi alapú használata ugyan előfordul olykor, például Ežerūkis ‘tócsácska’ (Bilkis 1998: 83), ez azonban alighanem kettős kicsinyítő képzőn alapul: < *Ežer-iuk-elis. A kicsinyítő képzősként megadott miegūklis ‘alvó’ (Ambrazas 2000: 110) a fent említett kategóriába (nomen agentis) tartozik, míg a barzdūklis, barzdžiūklis ‘mezei zsurló, Equisetum arvense L.’ (Ambrazas 2000: 184) véleményem szerint a barzdà ‘szakáll’ és az asiūklis, asiukai ‘zsurló’ kereszteződésének tekintendő (a kereszteződéshez vö. Kabašinskaitė 1998: 63ff.), vagy lekopott összetételnek: *barzdaasiuklis; vö. kaukabarždis szó szerint ‘manószakáll’ = ‘zsurló’ (LKŽ_V 419). Kellő valószínűséggel tehát a kamūklis *‘tömő’-ként értelmezhető, akár a teletömött éléskamrára, akár a pofazacskókra vonatkoztatva; ebben az esetben természetesen eredeti balti képzés egy *kam- ‘tömni’ igéből. Būga (1958: 581f.) azzal indokolja, hogy a litván kāmas, dial. kāms ‘patkány’, különösen pedig a lett kāmis ‘hörcsög’ nem orosz jövevényszavak, hogy a magánhangzó-hosszúság váltakozásának litván lāsas; lett lase, lāse ‘csepp’, valamint litván vēlės: lett veļi, vēli ‘az elhunytak lelkei’ és más szavakban található megfelelői. Arra is rámutat, hogy az orosz хомяк nemcsak a hörcsögöt, hanem a patkányt is jelöli (1958: 581), ahogyan a lengyelből kihalt chomyk a ‘vakondot’ (ESSJ_VIII 66). Úgy tűnik tehát, hogy a patkány és a hörcsög elnevezései könnyen átvihetők egyik állatról a másikra; ezt támasztja alá a žiurkėnas ‘hörcsög’, újabban ‘sztyeppei mormota, Marmota bobac’ szinonima is, amely a žiurkė ‘patkány, értéktelen, haszontalan ember, egér, facipő’ alapján képződött (LKŽ_XX 810f.).

Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen

31

Amint Urbutis a litván gomùs ‘vágyakozó, hajlamos’ és a lett gāma ‘falánk’ alapján kimutatta, az indoeurópai *gem- ‘nyomni, préselni; felhalmozni…’ alapú ilyen fejlődés teljesen szokványos, így a mohó evéshez (lit. kamuóti, kamuŕkyti) (vö. Urbutis 1981: 62-68) a kamaros ‘kéjvágy’ is társítható.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė

25

(vgl. z.B. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Andererseits möchte ich auf starinti ‘schwer ziehen, zerren, tragen; einschneiden, schwer lasten; erstarren’, starỹs ‘wer angespannt zieht’ (LKŽ_XIII 668t.), sterinti ‘angespannt ziehen’ (LKŽ_XIII 754), stirénti ‘langsam, ungeschickt stolzieren; schwer tragen; zittern (vor Kälte); zappeln; verenden; toben; schluchzen’, stīrlioti ‘schwer heben oder tragen; streiten’, stīrninti ‘schwer heben, tragen’, stirnóti ‘ds., frierend zittern’, stirnùs ‘kräftig, fest; starr’, styrúoti ‘schwer tragen, sich abmühen, herumquälen; taumeln’ (LKŽ_XIII 817–830). Es ist nicht ganz klar, ob es sich hier um immer um verwandte Bezeichnungen handelt, oder ob die einzelnen Lemmata in Homophone aufzuspalten wären. Ohne das im Detail erörtern zu wollen³² folge ich der Sicht von Fraenkel, der alle diese Begriffe (sofern von ihm erwähnt) gemeinsam behandelt und zu d. starr etc. stellt (1965: 896; Pokorny 1994: 1022), wohin nach Büga (1959: 259) auch noch stōras ‘dick’ gehört – eine sehr vielschichtige, ausdifferenzierte Sippe. Hier ist jedoch besonders interessant starinti ‘schwer ziehen, zerren, tragen...’, das man wegen mehr oder weniger gleichbedeutender Formen stīrlioti, styrúoti, sterinti, nicht als singuläre Bildung zu einem, als Lehnwort verdächtigten, stãras, nach dem Muster Hamster > hamstern ‘viel zusammentragen, horten’ ansehen kann. Wenn man somit Urverwandtschaft annimmt, könnte man stãras als *‘wer oder was schwer trägt, schleppt’ ansehen, eine treffende Bezeichnung für den Hamster. Somit wäre das zusammengesetzte sl. chomèstōrō als < *‘was vollgestopft schwer schleppt’ zu verstehen. Problematisch bleibt dabei die unsichere Zuordnung der Namen zu dem Hamster einerseits, sowie andererseits, die Frage, ob denn der Hamster bzw. die anderen benannten Tiere in der fraglichen Periode überhaupt im Siedlungsraum der Balten und Slaven lebte. Dazu sind mir leider keine konkreten Daten bekannt, daher einige Überlegungen. Als Steppennagetier dürfte der Hamster in waldigen Gegenden auf Ackerland als Kultursteppe angewiesen sein. Da sich spätestens mit den Indogermanen der Ackerbau ausbreitete, kann diese Bedingung zumindest nicht als Hindernis gewertet werden. Die Existenz weiterer Namen žiurkėnas, šalčias, balėsas ‘Hamster’ kann als Indiz für eine längere Bekanntschaft gewertet werden. Andererseits fehlen der Siebenschläfer und das Ziesel in Litauen, so dass man den Hamster als ursprüngliche Bedeutung annehmen kann, sowohl für stãras als auch für kamùklis – sofern man nicht doch auf Entlehnung besteht.

9. A litván ¹kamas ’egyszerű fickó; jobbágy; parasztbuta’, amely a kēmeras, kemèras ’csúnya, otromba dolog; nehézség; tökfilkó, ügyetlen ember’ (LKŽ_V 556), kamėga ’ügyetlen, rongyos ember’ (LKŽ_V 175), kēmas ’homályos holmi, madárijesztő’, kemėklis ’ügyetlenül dolgozó; alig vagy nehézkesen beszélő’ és kemėklis ’haszontalan, útban levő holmi; madárijesztő’, kemėšius ’ügyetlen ember’ (LKŽ_V 554 és köv.) stb. hasonló jelentése miatt aligha a lengyel cham, orosz хам ’ua.’³³ szóból való kölcsönzés, ahogyan az LKŽ_V (172) véli. A szláv *ch-vel vö. az orosz хомяк szóval.

³² Például a stãrãs ’szél esőrohamokkal’, stãruoti ’széllökésekkel kísért esőben esik’ (LKŽ_XIII 669) arra utal, hogy a német steife Brise ’erős szél’ nem azonos, de mégis közeli jelentésű kifejezés.

³³ A bibliai Ham-hoz (héber HM, illetve magánhangzókkal HAM, Septuaginta Χαμ, lengyel Cham; ezzel szemben Chus, héber KWS, Septuaginta Χους, lengyel Chus) való viszonya tisztázatlan. A bibliai szöveg (Teremtés 9. skk.) azonban inkább etnikai és vallási, mint társadalmi besorolásnak tűnik; ebből alakultak ki a 18. századtól a sémi és hamita nyelvi kategóriák (Körner 1990: 13). A lengyel kis-

26 |

B E R N D G L I W A

„lom, alaktalan holmi” (Kardelytė 1985: IV 533), csecsen chomeček ‘öreg ember’ < *‘görnyedt ember’, Chomek ‘személynév’, čumák ‘telhetetlen ember’ (ESSJ_VIII 66), más képzővel a cseh chomor ‘szemét, lom’ (ESSJ_VIII 68), valamint esetleg a német Hampelmann ‘kezdetben »együgyű ember« jelentésben, eredete tisztázatlan, valószínűleg hangutánzó szó’ (Kluge 1999: 353). Ezen a helyen ismét megemlítendő a lett kamana ‘görbe nő’ is (Mühlenbach 1927: 148).

Továbbá meg kell mutatni, hogy az ügyetlen, tétlen embereket vagy a nehézkes tárgyakat olyan megnevezésekkel illetik, amelyek jelentéstani értelemben a ’görbe’ jelentésre vezethetők vissza. Ezt a következő litván példákon láthatjuk:

Kerėpla ’ágas fa, amely háromlábú állványként szolgál; hámra való nyereg; csúnya, terjedelmes dolog; terebélyes növény (különösen cserje, fa); ügyetlen ember’, kėrė ’fatönk; gyeptégla; benőtt pocsolyán kialakult réteg, szivacsos mocsártalaj; a rokkának egy része; kicsi, lassú ember...’, kerėva ’görbe lábú, sántikáló ember’ (LKŽ_V 600 és köv.), kerėti ’nő, burjánzik, elágazik; megerősödik’, ellentétes értelemben pedig ’csenevészen nő, vegetál’ (LKŽ_V 605), vö. lett čerba ’göndör tincs, kócos hajú ember’, orosz kopenь ’gyökér’ (Fraenkel 1962: 241)³⁴; a többi ablautfok csak nyomokban maradt fenn: kárka ’(jószágnál) térd; comb; combcsont’ (LKŽ_V 289), kirtmuõ ’hajlat’, kirùlis ’keverőhorog; a szövőszék szövetfeszítő eszköze’, kìrlas ’mankó’, kirkšnis ’lágyék, ágyéktájék’, kirkšnìmas ’ua., hónalj’ (LKŽ_V 838 és köv.) stb.

Kevérza ’kicsi, görbe fa, összegabalyodott ágakkal; ferde dolog; görbe lábú, ügyetlen, esetlen ember; tökfilkó; kicsi, görbe ember...’, kėvalas ’héj, burok; pelyva; esetlen ember’, keveĩša ’tökfilkó’, keveliuóti ’oldalra kitér; hempereg, gurul; összetalálkozik; kóborol’, kevėlsės ’lábak (lekicsinylően)’ (LKŽ_V 671 és köv.), valószínűleg az indoeurópai *keu- ’hajlít’ tőből (Pokorny 1994: 588).

Kreĩvas ’görbe; keresztben álló, meghajlott; egyenetlen; igazságtalan; kezdetleges, rossz’, kreĩvis ’ami görbe (fa vagy ember); célt tévesztő’, kreĩvys ’görbe lábú ember; púpos; balkezes’, kreivùklis ’aki görbén jár (részeg)’ (LKŽ_VI 508 és köv.).

Lìngius ’magas, hajlott ember’, linginėti ’lehajol, bólogat; munka nélkül ténfereg’, lingýnas ’mocsaras talaj, láp’, lingė ’ív’, lingti ’hajlít’ és lìngti ’szeretkezik’ (LKŽ_VII 526 és köv.); jelentéstani párhuzamként vö. a német jemandem geneigt sein, Neigung: neigen: nicken kifejezéseket.

Hasonlót találunk a németben is: krummes vagy linkes Ding ’görbe vagy balos dolog’ szemben a gerade, recht, richtig ’egyenes, helyes, igaz’ szavakkal; továbbá links, linkisch ’ügyetlen’, svéd linka ’sántít’ (Kluge 1999: 521), Gelenk ’ízület’, összevetve a litván leĩkti ’hajlít’ szóval, mint g/k változattal (Kluge 1999: 310); helyesebb talán rögtön a lingti ’ua.’ stb. szóra utalni (lásd fent).

…nemességből, amely szerint a plebs Ham leszármazottja, inkább a bibliaértelmezés meglévő terminusokhoz való igazításával magyarázható, mintsem azzal, hogy e bibliai hely alapján alkottak volna meg egy fogalmat. Köszönet illeti A. Holvoet professzort, aki felhívta a figyelmemet arra, hogy ez a bibliai hely esetleg hatással lehetett a kölcsönzésre, és aki szívességből elküldte nekem a héber, görög és lengyel Bibliában szereplő névalakok jegyzékét.

34

Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27

10. ÖSSZEGZÉS

Így egy megfeleléssor áll előttünk, amelynek tagjai lit. k-, germ. h-, sl. ch- / k- hanggal kezdődnek. Ezek egységes magyarázatára a legkézenfekvőbb út az s-mobile feltevése a szláv esetekben, az indogermán *(s)k- > sl. chrustěti, lett skrāustēt ‘ropog, pattog’ alapján, a szláv esetében egy köztes *ksroust- fokozaton át, valamint a sl. chrupati < ksroup- alapján: lit. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti ‘ropog, pattog’, skràubis ‘félelem, ijedtség’ (Būga 1958: 443). Mel’ničuk kétségbe vonja ezt a levezetést, és néhány kivételtől eltekintve az indogermán *sk- > szl. *ch- levezetést „недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно” minősíti (Mel’ničuk 1968: 215–6). Ezért a lit. skujà ‘fenyőtoboz; tűlevelű fa tűlevele; fenyőág...’ (= sl. chvoj-) alakot régi képzésnek kell tekinteni, amelyben a szókezdő *ks- > sk- metatézise ment végbe a balt. *ks- > š- előtt (Mel’ničuk 1968: 215–6). Másfelől a *ks- elsődleges megléte nem mindig nyilvánvaló, és a kötelező köztes *sk- > *ks- > szl. ch- fokozat meglehetősen mesterségesnek tűnik. Ezért az ESSJ pragmatikus álláspontja (pl. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 és másutt), amely az indogermán *(s)k > szl. ch- megfelelést hihetőnek tartja, elfogadható; ugyanakkor mindenkinek szabadságában áll feltételezni egy olyan képzést, mint amilyen a skujà ‘fenyőtoboz...’: szl. *chvoja > cseh chvoja ‘fenyő...’ stb. párban található (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), annak minden, a kormeghatározásra és a metatézisre vonatkozó következményével együtt.

A komlóra vonatkozóan tehát a lit. kamantai áll rendelkezésünkre, a kumėlė bizonytalan; sl. *chъmelъ > orosz хмель: germ. *humilo- > dán humlekop, latin humulus (Marzell 2000: II 906). Az óangol hymele ‘komló’ és ‘szulák, földitök’ alapján az indogermán *(s)kem- ‘tekeredik, hajlik’ alapformából kell kiindulnunk.

A lószerszámot illetően: lit. kamantāi ‘kummet’, lengyel chomąto / felsőszorb chомот ‘ugyanaz’, német Hamen ‘kummet’. Megjegyzendő, hogy a hálóra vonatkozó elnevezések, mint a német Hamen ‘háló’ és a szlovén homôt ‘háló’ (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69), valamint eltérő ablaut mellett esetleg a kumelys: ‘9. a vonóháló torkolata; 10. úszótest a hálón’ szintén ide tartoznak. Ez – amint az ESSJ már megfogalmazta – kellő érv a jövevényszóként való magyarázat ellen, és indokolttá teszi az összevetést a lit. kāmanos alakkal (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), egy általánosabb, az indogermán *(s)kem- ‘akadályoz, fékez; szelídít’ alapformából kiinduló jelentést feltételezve (vö. Pokorny 1994: 555).

A lett kāmis ‘hörcsög’ és az orosz хомяк ‘ugyanaz’ – a rágcsáló történeti elterjedésével kapcsolatos bizonytalanság fenntartásával – öröklött rokonságúnak tekintendő, mégpedig az indogermán *(s)kem- ‘nyom, présel’ alapformából, annak a lit. kimšti alakban megfigyelhető, speciális ‘töm’ jelentésében; vagyis eredetileg: *‘aki teletömi az arcát’.

A lit. kamas ‘egyszerű fickó; jobbágy; parasztbunkó’, kamėga ‘ügyetlen, rongyos ember’, kemėšius ‘esetlen ember’, lengyel cham, orosz хам ‘ugyanaz’, cseh chomeček ‘öreg ember’ (púpja van?), német Hampelmann alakokat az *(s)kem- ‘görbít, hajlít’ alapformához tartozó, öröklött szócsaládként értelmezik.

Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ

28 | BERND GLIWA

69). Továbbá a *(s)kom- ‘hajlik’ alapformához sorolható a szlovák nyj. chomola ‘nyak’ (ESSJ^VIII 68); szemantikailag vö. a lit. kākłas ‘nyak’ (Fraenkel 1962: 205f.) és kumelvš ‘13. gerinc’, a cseh chomol ‘csúcs, fa csúcsa’: lit. kaukurė ‘domb, csúcs’ < indogermán *kou-k- ‘hajlik, boltozódik’ (vö. Pokorny 1994: 589), ólengyel chomla ‘a hajat összefogó fejdísz’, ukrán χόмля, хомівка ‘női fejfedő’ (ESSJ^VIII 68f.).

További lehetőségként talán úgy illeszthető be a szl. ch- a kontextusba, ha a szl. ch < *kh₂ megközelítéséből indulunk ki, amelyet Kortlandt (1988: 303) szakirodalmi hivatkozás nélkül említ. Az erre példaként szolgáló orosz xanatʹ ‘megragad, megfog’ szóval kapcsolatban (Kortlandt 1988: 303) az ESSJ a gégehangot tartalmazó etimológia említése nélkül ezt állapítja meg: „Основано, в конечном счете, на звукоподражании”, és analóg szláv capati, *gabati alakokkal veti össze (ESSJ^VIII 19). A fenti esetekben a ch-< kh₂- szemléletnek van egy lényeges hátránya: a gégehang nem jelenhet meg fakultatív módon, és nem várhatók kezdő k-, illetve ch- hangot tartalmazó szláv kettős alakok³⁵.

Így két, egymástól világosan elkülönülő, de (legalábbis egy késői fejlődési szakaszban) homofón gyökér rajzolódik ki: *(s)kem- ‘hajlik, görbül, tekeredik’³⁶ és *(s)kem- ‘nyom, présel, akadályoz’³⁷; az utóbbiból fejlődött ki a ‘szelídít, elnyom’ és ‘gyötör’ jelentés is: kamuiti, kamuoti, kamuoti ‘fáraszt, gyötör; nehéz munkát végez, rabszolgaként dolgozik…’, egyfelől, valamint kimšti ‘töm’, másfelől. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a hangalaki egybeesés jelentésbeli interferenciához és kontaminációhoz vezethet; így például a ‘szelídít’ jelentés a ‘görbít, hajlamossá tesz’ jelentésből is kialakulhat: vö. lit. palankùs ‘engedelmes, rugalmas, hajlamos’ (LKŽ^IX: 239) a következő összefüggésben: Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9); továbbá a valakit iga alá hajt ‘valakit megszelídít, uralma alá hajt, nevel’ szólás.

IRODALOM³⁸

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga.

BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

³⁵Az indoeurópai *k/HVm- (>k-) >szláv *k/HVm- (>ch-) metatézissel számoló megközelítés, amelyben a H úgy viselkedik, mint az l, r az orosz голова, lengyel głowa ‘fej’, illetve litván galvà ‘fej’, orosz голова ‘város’, lengyel gród ‘vár’: litván gardas ‘karám’ esetében, formailag elegendő lenne. Ilyen laringális metatézisre azonban semmilyen bizonyíték nincs.

³⁶ Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽ^V: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽ^V: 800).

³⁷Ehhez vö. örmény kamel ‘nyom, szorít’, óészaki hemja ‘zaboláz, fékez’, alsónémet hamme ‘bekerített mező’ (Pokorny 1994: 555).

³⁸Szívből köszönöm Dr. A. Judžentisnek az irodalom beszerzésében nyújtott segítségét.

LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė

29

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ESSJ – A szláv nyelvek etimológiai szótára, 4, 8, 10, 13, szerk. O. N. Trubacsov, Moszkva: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987.

EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de]

GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34

GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291.

GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130.

HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz).

HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press.

JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132.

KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie

KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312.

KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis.

KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218.

LKŽ – A litván nyelv szótára I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, LKI, 1956–2002.

LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85.

LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler.

LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

30 |

Bernd Gliwa

Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas.

Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch II, J. Endzelin szerkesztésében, kiegészítéseivel és folytatásával. Riga: Lett Kulturális Alap.

Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt.

Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144)

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke.

Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag

Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201.

Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga.

Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra.

Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука.

Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213.

Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8.

Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294.

Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31

Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5)

Bernd Gliwa

Beérkezett: 2003. 10. 16.

Sargeliai

LT 60433 Žaiginio pšt.