RECENZIJOS

143

Litvanca biçimler de, öğrencilerin dönüştürdüğü biçimler de burada sanki daha fazla yaygınlaştırılmaya gerek duymuyordu. Lehçelerdeki dört ayaklı öğrenci biçimi de burada «uyarlanmış» biçimiyle – dört ayaklı.

Sözlüğün yazarları bazı şeyleri çok değiştiriyor; örneğin, son hecesinde sarkan vurgusu bulunan bütün tek heceli sözcükleri keskin vurgulu biçimlere dönüştürüyorlar: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe vb. metnin tamamında; ancak įjėję, ijėję, ijėję, juõsios nereden geliyor (ama ayrıca jūosius da var) (bk. s. 569).

Sözcük birleşmelerinin aynı biçimde verildiği, sanki çok genel bir yaklaşımla sunuluyor. Gündelik konuşma üslubunda bunlar sık görülür; ünlüler, çift ünlüler — ai ir a, e ünlüleri, ancak -ai, -‘ai ve -u, -o birleşmez: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai ve diğerleri.

Žanavykų šnektos žodynas birçok bakımdan önemlidir: kapsamı ve konuşma dilinden alınmış güzel cümleleriyle. Pek çok kişi içtenlikle, özveriyle çalıştı. Sözlükçülerin işi zordur; büyük bir titizlik, dikkat ve süreklilik gerektirir. Sözlüğü hazırlayanların sürekli bir ekibi yoktu; ekip sürekli değişti, yöneticiler el değiştirdi, bu yüzden de tutarsızlıklar ortaya çıktı. Bu nedenle, Antanas Tatarė’nin fiil ekleri -yti ve -inti ile ortaya çıkan aşırı normalleştirmesi (Prof. Zigmas Zinkevičius tarafından incelenmiştir⁵) dâhil, ilgili literatür konusu da ele alınmamış; sözlüğün girişinde mesele esaslı biçimde incelenmemiştir.

Vytautas Vitkauskas, Litvanca Dili Enstitüsü, P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Litvanya

Alındı: 21.04.2004

INETA SAVICKIENĖ

LİTVANCADA İSİM ÇEKİMİNİN EDİNİMİ

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28)

İncelenen monografi⁶, Litvanyalı bir çocuğun konuşmasında adlara ilişkin dilbilgisel kategorilerin ortaya çıkışını betimlemeye yönelik ilk girişimdir. Bu nedenle özel bir ilgiyi ve biraz daha kapsamlı bir özeti hak etmektedir; çünkü adların edinimi üzerine yapılacak her yeni çalışma, Kaunas’taki VDU Üniversitesinden Ineta Savickienė’nin öncü çalışmasına başvurmak zorunda kalacaktır.

Litvancanın edinimine ilişkin verilerin toplanması ve işlenmesi, 1992’de Prof. Magdalena Smoczyńska (Jagiellonian Üniversitesi, Kraków) tarafından başlatıldı; Litvanyalı bir çocuğun biçimbilim ediniminin kapsamlı bir betimlemesini elde etmek on yılı aşkın zaman aldı⁷. Bu araştırmaya büyük katkıda bulunan bir başka akademisyen de Prof. Wolfgang U.’dur.

⁵ Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.).

⁶ Monografi, doktora tezine dayanmaktadır: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999.

⁷ Fiillerin edinimi, aynı veri derlemi temelinde bu incelemenin yazarı tarafından ele alınmıştır (Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).

144 |

RECENZIJOS

“Dil Ediniminde Dillerarası Ön- ve Protomorfoloji Projesi”nin başlatıcısı ve spiritus movensi olan Dressler. W. U. Dressler, incelenen monografinin editörlüğünü de yapmıştır.

Çalışma, W. U. Dressler’in önmorfoloji ve protomorfoloji projesi ile monografinin kendisini kısaca tanıtan sunuşundan (7–8) ve bir önsözden (9–10) sonra gelen yedi bölümden (11–124) oluşmaktadır. Eser, Litvanca ve Almancada ad morfolojisinin edinimini karşılaştıran bir makaleyle (125–138) tamamlanmaktadır.

İnceleme konusu olan ampirik verilerin sunulduğu ilk, giriş niteliğindeki bölümde (11–15), Savickienė’nin boylamsal çalışması ele alınır. Savickienė, annesi tarafından kaydedilip elektronik ortama aktarılan, Rūta adlı Litvanyalı bir kız çocuğuyla yapılan konuşmaların dökümlerini incelemiştir. İncelenen materyal, 1 yıl 7 aydan (1;7) 2 yıl 6 aya (2;6) kadar olan dönemi kapsamıştır. Bu süre içinde yaklaşık 35 saatlik konuşma kaydedilmiştir. Rūta’nın ve ebeveynlerinin ifadeleri, psikodilbilimcilerin yaygın olarak kullandığı CHILDES programına göre kodlanmıştır.

Verileri sunduktan sonra yazar, çalışmanın doğal morfoloji çerçevesinde yürütüldüğünü belirtir ve morfoloji ediniminin ilk aşamalarına—premorfoloji, protomorfoloji ve modülerleşmiş morfolojiye—kısaca değinir. Ayrıca çalışmanın amaçlarından birinin, Rūta’da ad kategorilerinin ortaya çıkışının başka dillerin edinimi üzerine yapılan araştırmaların bulgularıyla örtüşüp örtüşmediğini sınamak olduğunu belirtir. Bu araştırmalar, çocukların önce küçültme biçimlerini, ardından sayı kategorisini ve son olarak hâl kategorisini edindiklerini göstermektedir.

İkinci bölümde (16–36) küçültme biçimlerinin edinimi ele alınır. Savickienė, küçültme biçimlerinin genel olarak taşıdığı anlam üzerine bazı gözlemlerde bulunur; Rūta’da küçültme biçimlerinin ortaya çıkışını, kız çocuğu ile annesinin bu biçimleri kullanışını, konuşmaya katılanların kullandığı küçültme biçimlerinin anlambilimini ve ayrıca bu biçimlerin edimbilimini tartışır. Yazarın yaptığı hesaplamaların sonuçları, kız çocuğunun küçültme biçimlerini çok erken (daha 1;7 yaşında) kullanmaya başladığını ve bu biçimlerin ad biçimlerinin toplam sayısı içindeki oranının yüksek olduğunu göstermektedir (en sık kullanılanlar hayvanları, oyuncakları ve vücut bölümlerini adlandıran biçimlerdir). Rūta küçültme biçimlerini çekim eklerinden daha önce edinmiştir; genel olarak kullanımları edimbilimsel etkenlerle belirlenmiştir (örneğin sevgi göstermek ya da hoş olmayan bir durumu yatıştırmak için). Küçüklük anlamı ise mažas (‘küçük’) sıfatıyla ifade edilmiştir.

Sayı kategorisine ayrılan üçüncü bölümde (37–48), yazar önce bu kategorinin çağdaş Litvancada nasıl işlediğini açıklar ve diğer dillerde sayı kategorisinin edinimine ilişkin araştırma sonuçlarını özetler. Ardından bu kategorinin Rūta’nın konuşmasında ortaya çıkışı betimlenir. Savickienė burada çok ilginç bir olguya dikkat çeker: kız çocuğu tekil ile çoğul arasındaki farkı çok erken (daha 1;7 yaşında) algılamış, ancak çoğulluk anlamını du ‘iki’ sayı adını ve daug ‘çok’ zarfını birbirinin yerine (çoğu zaman yanlış biçimde) kullanarak ifade etmeyi sürdürmüştür. İlk çoğul biçimler 1;8’de ortaya çıkmış; 1;9’da çoğul biçimlerde bir artış kaydedilmiş ve tekil-çoğul biçimlerin ilk karşıtlıkları gözlemlenmiştir.

Hâl kategorisinin edinimini ele alan en kapsamlı bölümde (49–90), Savickienė tek tek hâllerin Rūta’nın konuşmasında ortaya çıkışını ve dağılımını inceler; ayrıca bu hâllerin kullanıldığı yapıların anlamsal ve sözdizimsel işlevleri hakkında yorumlarda bulunur. Yazarın 1;8 yaşında belirlediği ilk karşıtlık, belirtme durumu/ilgi durumu

RECENZIJOS

| 145

tekil ile yalın durum tekil arasındadır. Aynı dönemde yalın durum çoğul ve seslenme durumu tekil biçimleri de ortaya çıkmıştır. İncelenen dönemin tamamında tekil biçimler çoğunluktadır; ancak çoğul biçimlerin sayısı yalnızca iki yaşından sonra belirgin biçimde artmıştır.

Hâllerin anlamına gelince, beklendiği üzere kız çocuğu önce temel anlamları, ancak daha sonra çevresel anlamları edinmiştir. En sık kullanılan hâller, dilbilgisel özne işlevindeki yalın durum, iyelik bildiren ilgi durumu ve doğrudan nesneyi kodlayan belirtme durumudur. Rūta’nın hâlleri bu sırayla edinmesi, diğer dillerde elde edilen bulgularla örtüşmektedir.

Bu bölümde Savickienė, çocuğun ad üretirken yaptığı hataları da tartışır. Örneğin, incelenen dönemin ilk aylarında (1;7–1;11) Rūta, eklerin yerine ‘premorfem’ -a kullanma eğilimindedir (örn. ‘kum:NOM’ anlamındaki smėlia yerine smėlis; ‘patates:NOM’ anlamındaki bulia yerine bulvė; ‘elma:DIM.GEN.SG’ anlamındaki obuoliuka yerine obuoliuko)⁸. Ayrıca uzun süre yalın durum tekil için dişil yönelme durumu eklerini kullanmıştır; örneğin özel ad olan Pauliukui yerine Pauliukė demiştir. Kız çocuğu hâl kullanımında da hatalar yapmıştır. Örneğin, 2;3 yaşına kadar olumsuzlukla birlikte belirtme durumundan ilgi durumuna geçişin yapılmadığı birkaç örnek kaydedilmiştir: ‘kulak:DIM.ACC ağrımıyor’ anlamındaki ausytž nekauda yerine ausytės neskauda.

Beşinci bölümde (91–104) çekim sınıflarının edinimi ele alınır. Yazar öncelikle, çağdaş Litvanca dilbilgisi çalışmalarında çekim sınıflarına ilişkin tek ve yerleşik bir sınıflandırma bulunmadığına dikkat çeker ve Wolfgang Dressler’in geliştirdiği kurama dayanarak yeni bir ad sınıflandırması önerir. Bunun sonucunda eril (I) ve dişil (II) olmak üzere iki makrosınıf ayırt edilmiş; birinci makrosınıf içinde yedi mikrosınıf, ikinci makrosınıf içinde ise dört mikrosınıf ile tek başına duran bir dişil paradigma (sesuo ‘kız kardeş’) tanımlanmıştır.

Yazar ‘mikrosınıf’ ve ‘makrosınıf’, ‘çekimsel üretkenlik’ vb. kavramları kısaca açıklar; ancak bu açıklamalar daha ayrıntılı olabilirdi. Örneğin, bir mikrosınıfın üretken mi yoksa üretken olmayan mı olduğuna karar vermek için hangi ölçütler kullanılmıştır?

Üretken sınıflar, -as ile biten eril adlardan (I.1), -is, -ys ile biten eril adlardan (I.3) ve ayrıca -a ile biten dişil adlardan (II.1) ve -ė ile biten dişil adlardan (II.3) oluşur. Yazar, incelenen derlemde bu sınıflara ait adların sayıca en fazla olduğunu ve bu adların çekimlerinin ilk edinilenler olduğunu gözlemler.

Çalışmanın altıncı bölümünde (105–118) zamirlerin edinimine kısaca genel bir bakış sunulur; öz gönderim ve konuşma muhatabına hitap etme yolları sorunlarına özellikle odaklanılır. Farklı diller üzerine yapılan çalışmalarda, erken dönem konuşmalarında zamirlerin hem çocuğun hem de ebeveynlerin konuşmasında seyrek olduğu gözlemlenmiştir. Bunun yerine özel adlar veya akrabalık bildiren sözcükler kullanılır. Aynı durum Rūta’nın ve annesinin ifadelerinde de gözlemlenmiştir.

⁸ Benzer bir olgu fiillerde de gözlemlenebilir: Rūta, dönüşlülük ekleri veya önekleri yerine nötr -a ünlüsünü ya da yinelenmiş bir heceyi kullanma eğilimindeydi. Ancak bu tür ikameler için ‘dolgu’ terimini kullanmayı tercih ederdim; çünkü bu tür ‘boş’ hecelerin kullanımının altında yatan nedenleri kesin olarak belirlemek zordur. Çocuk, dilbilgisel anlamı işaretlemekten ziyade bir sözcüğün ya da öbeğin bürünsel biçimini korumak istiyor olabilir.

146 |

RECENZIJOS

Sonuç bölümünde (119–124) Savickienė, Rūta’nın verilerini analiz ettikten sonra morfolojik gelişimin üç evresinin ayırt edilebileceğini belirtir: kızın yansıma sözcükleri, ünlemleri ve anlamı ya da biçimi açıkça belirlenemeyen sözcükleri yoğun biçimde kullandığı evreyi ifade eden önmorfoloji (1;7); ilk dilbilgisel belirteçlerin ortaya çıktığı protomorfoloji evresi (1;8-2;3) ve kategorilerin üretken biçimde kullanılmaya başladığı modülerleşmiş morfoloji evresi (2;4-2;5). Bulguların kısa bir özetinin ardından yazar, Rūta’nın isimleri edinme sürecinin diğer dillerin edinimine ilişkin çalışmaların sonuçlarıyla örtüştüğünü belirtir.

Rūta’nın isim edinimi ile monografiyi tamamlayan makalede ele alınan Jan adlı Avusturyalı bir erkek çocuğun isim ediniminin karşılaştırılması da benzer sonuçlara yol açmıştır (bk. dipnot 3). Ayrıca karşılaştırılan veriler, morfolojik açıdan daha karmaşık dilleri edinen çocukların, morfolojisi daha yalın dilleri edinen çocuklara kıyasla morfolojik ayrımları daha erken fark edip kullanmaya başladıkları tezini doğrulamıştır.

Yazarın olguları ya da biçimleri yorumlayışına yönelik pek fazla eleştirel değerlendirme yapılamaz. 24. sayfada, trup-uć-iuk-ą ‘biraz’ biçiminin çift eklemeli bir küçültme örneği olarak verildiği bölümde, biraz şaşırtıcı bir biçimbirimlere ayırma görüyoruz. Eşzamanlı olarak trupučiu ką biçiminin yalın biçimi trup-ut-i’dir (biçim ve anlam bakımından küçültme eki almış bir sözcüğe benzese de); dolayısıyla trupučiu ką, ‘adam:KÜÇ’ anlamındaki žmog-el-iuk-as biçimine karşılık gelen bir örnek olarak sunulamaz.

Rūta’nın küçük yaşta (özellikle 1;7’de) adını söylerken ilk heceyi düşürmesinin (Rūtytė, Rūtelė yerine Tytė, Telė demesinin) nedeninin /r/ sesini telaffuz etmekte yaşadığı güçlük olduğu iddiasına da katılmaya hazır değilim (s. 27). Bir biçimde zor bir sesin bulunması, bütün hecenin düşürülmesi gerektiği anlamına gelmez: 1;7’de Tytė, Telė biçimlerinin yanı sıra çocuğun Ūtvė. biçimini kullandığı örnekler de vardır.

Savickienė, 2.2.4. bölümde (s. 20), Ferguson’un bebek konuşmasının basitleştirilmiş bir dilsel kayıt olduğu yönündeki ifadesinin Litvanca için geçerli olmadığını öne sürer. Gerekçe olarak, ebeveynlerin çocuklarla konuşurken yalın biçimlerden daha uzun ve öğrenilmesi daha güç olan çok sayıda küçültme biçimi kullanma eğiliminde oldukları olgusunu gösterir. Bana göre bu sonuç fazla kesin bir dille ifade edilmiştir. Küçültme biçimlerinin sık kullanılması, Ferguson’un da ele aldığı ‘anlatımcı süreçlerden’ yalnızca biridir. Ferguson’un terminolojisini kullanacak olursak, Litvanca çocuklara yöneltilen konuşmada basitleştirme ve açıklığa kavuşturma süreçlerinin örnekleri son derece çoktur: ifadeler daha kısadır; biçimler, öbekler ya da cümleler sıklıkla tekrarlanır; bebek konuşmasına özgü çok sayıda sözcüksel birim kullanılır vb.

Yukarıda belirtildiği gibi, Ineta Savickienė’nin biçimlere ve olgulara ilişkin yorumları ile vardığı sonuçlar temelde doğrudur. Bununla birlikte, yazarın kullandığı ampirik verilerin sunuluşuna ve bu verilere dayanan bazı hesaplamalara ilişkin birkaç yorum yapılmalıdır.

Ampirik verileri sunarken Savickienė, alıntıların, yansıma sözcüklerinin ve bebek konuşması biçimlerinin incelemeye dahil edilmediğini belirtir (s. 12). Bu yaklaşım yerindedir; çünkü bu biçimler, çocuğun bir dilbilgisel kategoriyi etkin biçimde edindiğini kanıtlamaz. Ancak yazar, yetişkinlerin ifadeleri doğrudan örnek alınarak oluşturulmuş biçimleri dışarıda bırakmaz. Bu biçimlerin incelenen derleme dahil edilme gerekçelerinin açıklanması gerektiği kanısındayız. Taklitler hesaplama sonuçlarını bir ölçüde etkileyebilir; bunların dışlanmaması bazı yanıltıcı sonuçlara yol aça-

RECENZIJOS

| 147

bilir. Bununla birlikte, monografinin ana bölümünde yazarın bu genel kuralı göz ardı etmediğini ve hangi isimlerin tamamen kendiliğinden üretilmediğini belirttiğini not etmek gerekir.

Savickienė, giriş bölümünde konuşmalar sırasında kaydedilen ve çözümlemede kullanılan isimlerin toplam sayısı hakkında bilgi vermez. Kitabın ana metninde hesaplama sonuçları arasında farklılıklar görülür ve gerçekte kaç biçimin çözümlendiği tam olarak anlaşılamaz. Durumların dağılımını gösteren tabloda, çocuğun kullandığı toplam sözcükbirim sayısı 9,851, annenin isimleri kullanma sayısı ise 12,869 gibi görünmektedir (s. 60–61); oysa isimlerin çekim sınıflarına göre dağılımını gösteren tabloda sayılar sırasıyla 9,677 ve 12,812’dir. Bu tutarsızlığın önemsiz olduğu ve yazar verileri çoğunlukla yüzde olarak sunduğundan genel sonuçları olumsuz etkilemediği vurgulanmalıdır.

Son olarak, Rūta’nın ve annesinin durum eklerini kullanımını ele alan bölümde bazı tutarsızlıklar görülmektedir. 4.2 numaralı tabloda (s. 54) seslenme durumu analiz dışında doğru biçimde bırakılmış ve bu durumdaki biçimler sayılmamıştır. Ancak canlılık özelliğine göre durumların dağılımını gösteren 4.3 ve 4.4 numaralı tablolarda seslenme biçimleri gösterilmemiş, fakat hesaba katılmıştır (altı durum için verilen yüzdeler toplandığında 100 etmemektedir). Bu hata hesaplama sonuçlarını etkiler; çünkü seslenme durumu cansız isimlerle çok seyrek kullanılır. Ayrıca cansız isimlerin seslenme durumundaki göreli sıklığı, kızın ve annenin ifadelerinde farklıdır.

Yukarıda belirtilen yorumlar, kapsamlı ve özenle hazırlanmış monografinin değerini azaltmayan küçük hatalara ilişkindir. İnceleme titizlikle yürütülmüş; sonuçlar, hem akraba hem de tipolojik açıdan farklı başka dillerin edinimine ilişkin çalışmaların bulguları ayrıntılı biçimde tartışıldıktan sonra formüle edilmiştir.

Son olarak, kitabın özenle yayına hazırlandığını ve alıntılanan biçimlerle konuşma parçalarının gerekli tüm dilbilgisel bilgilerle sunulduğunu belirtmek gerekir. Kitabın yapısı mantıklıdır; ana bölümler daha küçük, numaralandırılmış alt bölümlere ayrılmıştır. Bu sayede okur metin içinde aradığını kolayca bulabilir.

Ineta Savickienė’nin monografisinin yalnızca dilbilimciler ya da ruhdilbilimciler için değil, birinci ve ikinci dil edinimi ya da gelişim psikolojisiyle ilgilenen herkes için de yararlı bir bilgi kaynağı olacağına kuşku yoktur.

Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa

Alındı 2004 06 08