RECENZIJOS

143

لم تكن هناك حاجة، فيما يبدو، إلى توسيع نطاق ذلك أكثر، من اللهجة الليتوانية إلى اللهجة الطلابية. أما في اللهجات، فـ«لهجة الطلاب» هنا أيضًا «مُحوَّرة» إلى لهجة طلابية.

يُجري مؤلفو المعجم تغييرات كثيرة، منها، على سبيل المثال، تحويل جميع الكلمات أحادية المقطع ذات النبرة الصاعدة المتموجة إلى نبرة صاعدة حادة: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe وغيرها في النص كله، ولكن من أين جاءت įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (وكذلك jūosius) (انظر ص. 569).

يبدو أن حدود الكلمات تُعرض بصورة موحّدة ومجرّدة إلى حد بعيد. وفي الأسلوب المحكي اليومي، كثيرًا ما تتجاور حروف العلة والازدواجات الصوتية: ai ir a, e حروف العلة، لكن -ai, -‘ai ir -u, -o لا تندمج: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr، acārg’ei užriek Bajoraičiai وآخرون.

Žanavykų šnektos žodynas مهم من نواحٍ كثيرة، من حيث حجمه وجمله الجميلة المأخوذة من الكلام المحكي. وقد عمل فيه كثيرون بإخلاص وتفانٍ. إن عمل واضعي المعجم شاق، ويتطلب قدرًا كبيرًا من الدقة والانتباه والمثابرة. ولم يكن هناك فريق ثابت لإعداد المعجم؛ فقد كان يتغير باستمرار، كما تبدل القائمون على إدارته، ولذلك ظهرت فيه تذبذبات. ولهذا لم تُبحث المسألة في الأدبيات، حتى مسألة نشوء فرط معيارية أفعال Antanas Tatarė عبر اللاحقتين الفعليتين -yti و-inti (وقد درسها prof. Zigmas Zinkevičius⁵)، كما أنها لم تُبحث في جوهرها في مقدمة المعجم.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva

تاريخ الاستلام: 2004 04 21

INETA SAVICKIENĖ

اكتساب مورفولوجيا الاسم الليتواني

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28)

إن الدراسة التي نراجعها⁶ هي المحاولة الأولى على الإطلاق لوصف ظهور الفئات النحوية الاسمية في كلام طفل ليتواني. ولذلك تستحق اهتمامًا خاصًا وملخصًا أكثر تفصيلًا إلى حد ما، إذ سيتعين على كل دراسة لاحقة عن اكتساب الأسماء أن تستند إلى العمل الرائد الذي أنجزته Ineta Savickienė من جامعة VDU في Kaunas.

بدأت الأستاذة Magdalena Smoczyńska (جامعة Jagiellonian، Kraków) جمع البيانات المتعلقة باكتساب الليتوانية ومعالجتها عام 1992، واستغرق إعداد وصف شامل لاكتساب طفل ليتواني واحد للمورفولوجيا أكثر من عشر سنوات⁷. ومن الباحثين الآخرين الذين أسهمت جهودهم إسهامًا كبيرًا في هذا البحث الأستاذ Wolfgang U.

⁵ Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.).

⁶ تستند الدراسة إلى أطروحة الدكتوراه: Ineta Savickienė، Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija، Kaunas، VDU، 1999.

⁷ ناقش مؤلف هذه المراجعة اكتساب الأفعال استنادًا إلى مجموعة البيانات نفسها (Paweł Wójcik، The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study، Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).

144 |

RECENZIJOS

دريسلر، المبادر والمحرّك spiritus movens للمشروع الدولي «المشروع عبر اللغات حول ما قبل الصرف والصرف الأوّلي في اكتساب اللغة». وكان دبليو. يو. دريسلر أيضًا محرر الدراسة التي تتناولها المراجعة.

تتألف الدراسة من سبعة فصول (11–124)، تسبقها مقدمة موجزة بقلم دبليو. يو. دريسلر عن مشروع ما قبل الصرف والصرف الأوّلي وعن الدراسة نفسها (7–8)، وتمهيد (9–10). وتُستكمل بورقة تقارن اكتساب صرف الأسماء في الليتوانية والألمانية (125–138).

يعرض الفصل الأول، التمهيدي (11–15)، البيانات التجريبية التي تشكّل موضوع البحث. وفي دراستها الطولية، حللت سافيكيني transcripts لمحادثات مع فتاة ليتوانية تُدعى روتا، سجلتها والدة الفتاة ودوّنتها بصيغة إلكترونية. وشملت المادة المحللة الفترة من عمر سنة وسبعة أشهر (1;7) حتى سنتين وستة أشهر (2;6). وسُجلت خلال هذه الفترة قرابة 35 ساعة من المحادثات. ورُمّزت أقوال روتا ووالديها وفقًا لنظام CHILDES، وهو برنامج شائع الاستخدام لدى علماء اللغة النفسية.

بعد عرض البيانات، تشير المؤلفة إلى أن الدراسة أُجريت ضمن إطار الصرف الطبيعي، وتقدم أوصافًا موجزة للمراحل الأولى في اكتساب الصرف: ما قبل الصرف، والصرف الأوّلي، والصرف المعياري. كما تلفت إلى أن أحد أهداف الدراسة هو التحقق مما إذا كان ظهور الفئات الاسمية لدى روتا يتوافق مع نتائج البحوث في اكتساب لغات أخرى، التي تشير إلى أن الأطفال يكتسبون أولًا صيغ التصغير، ثم العدد، وأخيرًا الحالة الإعرابية.

يعرض الفصل الثاني (16–36) اكتساب صيغ التصغير. وتقدم سافيكيني بعض الملاحظات على معنى صيغ التصغير عمومًا، وتناقش ظهور صيغ التصغير في كلام روتا واستعمال الفتاة ووالدتها لها، ودلالات صيغ التصغير التي يستخدمها المشاركون في المحادثة، فضلًا عن تداوليتها. وتُظهر نتائج الحسابات التي أجرتها المؤلفة أن الفتاة بدأت استخدام صيغ التصغير في سن مبكرة جدًا (منذ عمر 1;7)، وأن تواترها كان مرتفعًا مقارنةً بالعدد الإجمالي للصيغ الاسمية (وكانت الصيغ الدالة على الحيوانات والألعاب وأجزاء الجسم الأكثر شيوعًا). اكتسبت روتا صيغ التصغير قبل النهايات الإعرابية، وكان استعمالها عمومًا تحدده عوامل تداولية (مثل إظهار المودة أو تخفيف موقف غير مستحب، إلخ)، في حين عُبّر عن معنى الصغر باستخدام الصفة mažas («قليل»، «صغير»).

يُخصص الفصل الثالث (37–48) لفئة العدد. وتشرح المؤلفة أولًا كيفية عمل هذه الفئة في الليتوانية المعاصرة، وتستعرض نتائج البحوث المتعلقة باكتساب العدد في لغات أخرى. ثم تعرض وصفًا لظهور هذه الفئة في كلام روتا. وهنا تشير سافيكيني إلى واقعة بالغة الأهمية: فقد أدركت الفتاة الفرق بين المفرد والجمع في سن مبكرة جدًا (منذ عمر 1;7)، لكنها واصلت التعبير عن معنى الجمع باستخدام العدد du «اثنان» والظرف daug «كثير» بالتبادل (وغالبًا على نحو غير صحيح). وظهرت أولى صيغ الجمع عند عمر 1;8، وسُجلت طفرة في صيغ الجمع عند عمر 1;9، كما لوحظت أولى المقابلات بين صيغ المفرد والجمع.

في أطول فصول الدراسة، المخصص لاكتساب فئة الحالة الإعرابية (49–90)، تحلل سافيكيني ظهور الحالات الإعرابية المختلفة وتوزيعها في كلام روتا، كما تقدم تعليقات على الوظائف الدلالية والنحوية للتراكيب التي ترد فيها. وكانت أول مقابلة رصدتها المؤلفة عند عمر 1;8 هي بين المفعولية والمضاف إليه في المفرد

RECENZIJOS

| 145

مقابل الرفع في المفرد. وفي الوقت نفسه، ظهرت صيغ الرفع في الجمع والنداء في المفرد. وهيمنت صيغ المفرد طوال الفترة المدروسة، غير أن عدد صيغ الجمع لم يزد بوضوح إلا بعد بلوغ الطفلة سن السنتين.

أما من حيث دلالات الحالات الإعرابية، فقد اكتسبت الفتاة المعاني الأساسية أولًا، ولم تكتسب المعاني الهامشية إلا لاحقًا، كما كان متوقعًا. وكانت الحالات الأكثر استخدامًا هي: الرفع بوظيفة الفاعل النحوي، والمضاف إليه الدال على الملكية، والمفعول به المستخدم للدلالة على المفعول المباشر. ويتوافق ترتيب اكتساب روتا للحالات الإعرابية مع النتائج التي توصلت إليها الدراسات في لغات أخرى.

وتناقش سافيكيني في هذا الفصل أيضًا الأخطاء التي ارتكبتها الطفلة عند إنتاج الأسماء. فعلى سبيل المثال، خلال الأشهر الأولى من الفترة المدروسة (1;7–1;11)، كانت روتا تميل إلى استبدال النهايات بما قبل المورفيم -a (مثل smėlia بدلًا من smėlis «رمل:رفع»، وbulia بدلًا من bulvė «بطاطا:رفع»، وobuoliuka بدلًا من obuoliuko «تفاحة:تصغير.مضاف إليه.مفرد»)⁸، وظلت تستخدم نهايات المؤنث في حالة المجرور للدلالة على الرفع في المفرد مدة طويلة، مثل Pauliukui بدلًا من Pauliukė (اسم علم). كما أخطأت الفتاة في استخدام الحالات الإعرابية؛ فمثلًا، حتى عمر 2;3 سُجلت عدة حالات لم يحدث فيها الانتقال من المفعول به إلى المضاف إليه مع النفي (ausytž nekauda بدلًا من ausytės neskauda «الأذن:تصغير.مفعول به لا تؤلم»).

يعرض الفصل الخامس (91–104) اكتساب فئات التصريف. وتشير المؤلفة أولًا إلى عدم وجود تصنيف موحد ومستقر لفئات التصريف في الدراسات المعاصرة لقواعد اللغة الليتوانية، وتقترح تصنيفًا جديدًا للأسماء استنادًا إلى النظرية التي وضعها فولفغانغ دريسلر. ونتيجة لذلك، ميزت فئتين كليتين، هما المذكر (I) والمؤنث (II)، ثم حددت سبع فئات صغرى ضمن الفئة الكلية الأولى، وأربع فئات صغرى، فضلًا عن صيغة تصريف مؤنثة منفردة (sesuo «أخت»)، ضمن الفئة الكلية الثانية.

تقدم المؤلفة شروحًا موجزة لمفاهيم «الفئة الصغرى» و«الفئة الكلية» و«الإنتاجية التصريفية» وغيرها، لكن كان من الممكن أن تكون هذه الأوصاف أكثر تفصيلًا. فعلى سبيل المثال، ما المعايير المستخدمة لتحديد ما إذا كانت الفئة الصغرى منتجة أم غير منتجة؟

تتألف الفئات المنتجة من أسماء مذكرة تنتهي بـ -as (الفئة I.1) و-is, -ys (I.3)، وكذلك أسماء مؤنثة تنتهي بـ -a (II.1) و-ė (II.3). وتلاحظ المؤلفة أن الأسماء المنتمية إلى هذه الفئات كانت الأكثر عددًا في المدونة المدروسة، وأن اكتساب تصريفها سبق غيرها.

يقدم الفصل السادس من الدراسة (105–118) لمحة موجزة عن اكتساب الضمائر، مع التركيز بوجه خاص على مسألة الإحالة إلى الذات وطرائق مخاطبة المحاور. وقد لوحظ في دراسات لغات مختلفة أن الضمائر نادرة في المحادثات المبكرة، سواء في كلام الطفل أو الوالدين. وبدلًا منها، تُستخدم أسماء العلم أو ألفاظ القرابة. وقد لوحظ الأمر نفسه في أقوال روتا ووالدتها.

⁸ ويمكن ملاحظة ظاهرة مشابهة في الأفعال، حيث مالت روتا إلى استخدام الحركة المحايدة -a أو مقطع مكرر بدلًا من لواحق الانعكاس أو سوابقه. غير أنني أفضل استخدام مصطلح «حشو» لهذه الاستبدالات، إذ يصعب الحكم على نحو قاطع على الأسباب الكامنة وراء استخدام مثل هذه المقاطع «الفارغة». وربما كان ذلك ناجمًا عن رغبة الطفلة في الحفاظ على البنية التنغيمية للكلمة أو العبارة، بدلًا من التعبير عن المعنى النحوي.

146 |

RECENZIJOS

في الخاتمة (119–124)، تشير سافيتشينيė إلى أنه بعد تحليل بيانات روتا يمكن التمييز بين ثلاث مراحل من التطور الصرفي: ما قبل الصرف (1;7)، وهي المرحلة التي استخدمت فيها الفتاة على نطاق واسع المحاكاة الصوتية وأدوات التعجب والكلمات التي تعذر تحديد معناها أو صورتها بوضوح؛ ومرحلة الصرف الأوّلي (1;8-2;3)، التي ظهرت فيها أولى العلامات النحوية؛ ومرحلة الصرف المعياري (2;4-2;5)، التي بدأت فيها الفئات تُستعمل استعمالًا إنتاجيًا. وبعد موجز مقتضب للنتائج، تلاحظ المؤلفة أن عملية اكتساب روتا للأسماء تتوافق مع نتائج الدراسات المتعلقة باكتساب لغات أخرى.

وتوصلت إلى استنتاجات مماثلة مقارنةٌ بين اكتساب روتا للأسماء واكتساب صبيّ ناطق بالنمساوية يُدعى يان، وقد وُصف في الورقة الملحقة بالدراسة (انظر الحاشية 3). وعلاوة على ذلك، أكدت البيانات المقارَنة الفرضية القائلة إن الأطفال الذين يكتسبون لغات أكثر تعقيدًا من حيث التصريف يكتشفون الفروق الصرفية ويبدؤون باستخدامها في وقت أبكر من الأطفال الذين يكتسبون لغات أقل غنىً صرفيًا.

لا مجال لإبداء كثير من الملاحظات النقدية بشأن تفسير المؤلفة للوقائع أو الصيغ. ونجد تقطيعًا مستغربًا بعض الشيء في ص. 24، حيث تُقدَّم الصيغة trup-uć-iuk-ą «شيء صغير» مثالًا على التصغير ذي اللاحقتين. ومن منظور تزامني، فإن صيغة الأساس البسيطة لـ trupučiu ką هي trup-ut-i (مع أنها تشبه التصغير من الناحيتين الشكلية والدلالية)، ومن ثم لا يمكن عرض trupučiu ką مثالًا موازيًا لـ žmog-el-iuk-as «رجل: تصغير».

كما لا أوافق على القول إن سبب حذف روتا المقطع الأول من اسمها في سن مبكرة (ولا سيما عند 1;7) عند نطقه (إذ كانت تقول Tytė, Telė بدلًا من Rūtytė, Rūtelė) هو صعوبة نطق الصوت /r/ (ص. 27). فوجود صوت صعب في صيغة ما لا يعني ضرورة حذف المقطع كله؛ ففي عمر 1;7، إلى جانب Tytė, Telė، نجد حالات استخدمت فيها الطفلة الصيغة Ūtvė.

في القسم 2.2.4 (ص. 20)، تزعم سافيتشينيė أن قول فيرغسون إن كلام الأطفال سجلّ مبسّط لا ينطبق على اللغة الليتوانية. وتستدل على ذلك بأن الآباء يميلون، في محادثاتهم مع الأطفال، إلى استخدام كثير من صيغ التصغير، وهي أطول وأصعب تعلّمًا من الصيغ البسيطة. وفي رأيي، صيغ هذا الاستنتاج بلهجة جازمة أكثر مما ينبغي. فكثرة استعمال صيغ التصغير ليست سوى واحدة من «العمليات التعبيرية» (التي ناقشها فيرغسون أيضًا). أما أمثلة عمليات التبسيط والتوضيح، وفق مصطلحات فيرغسون، فكثيرة جدًا في الكلام الموجّه إلى الأطفال الليتوانيين؛ إذ تكون الملفوظات أقصر، وتتكرر الصيغ أو العبارات أو الجمل غالبًا، وتُستخدم مفردات كثيرة من كلام الأطفال، وما إلى ذلك.

كما ذُكر أعلاه، فإن تفسيرات إينيتا سافيتشينيė للصيغ والوقائع، وكذلك استنتاجاتها، صحيحة في الأساس. غير أن من الضروري إبداء بعض الملاحظات بشأن عرض البيانات التجريبية التي استخدمتها المؤلفة، وبشأن بعض الحسابات المستندة إليها.

عند عرض البيانات التجريبية، تذكر سافيتشينيė أن الاستشهادات والمحاكاة الصوتية وصيغ كلام الأطفال قد استُبعدت من الدراسة (ص. 12). وهذا نهج سليم، إذ لا تثبت هذه الصيغ أن الطفل قد أتقن فئة نحوية استعماليًا. غير أن المؤلفة لم تستبعد الصيغ التي حاكت مباشرةً ملفوظات البالغين. ونرى أنه كان ينبغي توضيح أسباب إدراج هذه الصيغ في المدونة المدروسة. فقد تؤثر المحاكاة في نتائج الحساب، وعدم استبعـ

RECENZIJOS

| 147

ادها قد يؤدي إلى بعض الاستنتاجات المضللة. ومع ذلك، ينبغي الإشارة إلى أن المؤلفة لا تغفل هذه القاعدة العامة في المتن الرئيسي للدراسة، وتوضح أي الأسماء لم تكن عفوية تمامًا.

لا تقدم سافيتشينيė في المقدمة معلومات عن العدد الإجمالي للأسماء التي سُجلت أثناء المحادثات واستُخدمت في التحليل. ويجد القارئ في متن الكتاب اختلافات بين نتائج الحسابات، وليس واضحًا تمامًا عدد الصيغ التي خضعت للتحليل فعلًا. ففي الجدول الذي يعرض توزيع الحالات الإعرابية، يبدو أن إجمالي عدد الوحدات المستعملة لدى الطفلة هو 9,851، وأن الأم استخدمت الأسماء 12,869 مرة (ص. 60–61)، بينما يبلغ العددان في الجدول الذي يعرض توزيع الأسماء بحسب تصريفها 9,677 و12,812 على التوالي. وينبغي التشديد على أن هذا التباين طفيف، ولا يؤثر سلبًا في النتائج العامة، إذ تعرض المؤلفة البيانات عادةً في صورة نسب مئوية.

وأخيرًا، يمكن ملاحظة بعض أوجه عدم الاتساق في القسم الذي يناقش استخدام روتا وأمها للحالات الإعرابية. ففي الجدول 4.2 (ص. 54)، استُبعدت حالة النداء على نحو سليم من التحليل ولم تُحسب صيغها. أما في الجدولين 4.3 و4.4، اللذين يعرضان توزيع الحالات الإعرابية بحسب سمة الحيوية، فلا تظهر صيغ النداء في الجدولين، لكنها أُدرجت في الحساب (إذ لا يبلغ مجموع النسب المئوية للحالات الست 100). ويؤثر هذا الخطأ في نتائج الحساب، لأن النداء نادرًا ما يُستخدم مع الأسماء غير العاقلة. وعلاوة على ذلك، يختلف التواتر النسبي للأسماء غير العاقلة في حالة النداء بين ملفوظات الفتاة وملفوظات الأم.

تتعلق الملاحظات المذكورة أعلاه بأخطاء طفيفة لا تنتقص من قيمة هذه الدراسة الشاملة والمُعدّة بعناية. وقد أُنجز البحث بدقة، ولم تُصَغ الاستنتاجات إلا بعد مناقشة مفصلة لنتائج الدراسات المتعلقة باكتساب لغات أخرى ذات صلة، وكذلك لغات مختلفة نمطيًا.

وأخيرًا، تجدر الإشارة إلى أن الكتاب محرر بعناية، وأن الصيغ ومقاطع المحادثات المقتبسة مشفوعة بجميع المعلومات النحوية اللازمة. وبنية الكتاب منطقية، وفصوله الرئيسية مقسمة إلى أقسام أصغر مرقمة. وهذا يسهّل على القارئ الاهتداء في النص.

لا شك في أن دراسة إينيتا سافيتشينيė ستصبح مصدرًا للمعلومات المفيدة، لا لعلماء اللغة وعلماء اللغة النفسيين فحسب، بل لكل المهتمين باكتساب اللغة الأولى والثانية أو بعلم نفس النمو أيضًا.

Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa

تاريخ الاستلام 2004 06 08