ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 125–139

YENİ YAYINLARA GENEL BAKIŞ

Son Yayınlara Genel Bakış

2003’TE LİTVANYA DİLBİLİMİ: LİTVANYA’DA YAYIMLANAN ÇALIŞMALAR

2003 yılı Litvanya dilbilimi açısından verimli olmadı. Bu yılın tarihini taşıyan ve burada ele alınan yayınlar arasında Litvanya’da yayımlanmış üç monografi (Vytautas Kardelis, Rita Miliūnaitė, Juozas Jurkėnas), üç makale derlemesi (Leksikografijos ir leksikologijos problemos, Sintaksinių ryšių tyrimai, Zigmo Zinkevičiaus Rinktinių straipsnių 3. cilt) ve eski Litvanya adbilimine ilişkin bir yayın (Jonas Palionis’in XVII a. antrosios pusės Punios parapijos asmenvardžiai ir vietovardžiai) bulunmaktadır.

1. Vytautas Kardelis’in monografisi Doğu Aukštaitija Ağızlarında Slavizmlerin Fonolojisinin Özellikleri (Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi, 2003, 195 s., ISBN 9986-19-562-4 [Vilnius Üniversitesi Filoloji Fakültesi bilimsel çalışmaları]), 1999’da savunulan doktora tezine dayanmaktadır. Önsöz, giriş ve üç bölümden oluşmaktadır. Kitabın sonunda Birno Wiemer tarafından çevrilmiş kapsamlı bir Almanca çalışma özeti (s. 146–158), geniş bir kaynakça (s. 159–168), kısaltmaların açıklaması (s. 169) ve her Slavizmin dilbilgisel biçimlerini, vurgusunu, anlamını ve olası ödünçlenme kaynaklarını belirten alfabetik bir Slavizmler listesi (s. 170–195) yer almaktadır.

Önsözde (s. 9–10) çalışmanın güncelliği gerekçelendirilir: Litvanca Slavizmler görece kapsamlı biçimde incelenmiş olsa da, “Slavizmlerin yapısal ve özellikle artzamanlı incelemeleri hâlâ yetersizdir. En az araştırılmış alanlardan biri Slavizmlerin fonolojisidir” (s. 9). Oldukça geniş girişte (s. 11–33) Litvanca Slavizmlerin araştırılma yönelimleri ve sorunları ile araştırma ve yeniden kurma yöntemlerinin ilkeleri ele alınır. Temel araştırma yöntemi olarak iç yeniden kurma seçilmiş; çalışma, Slavizmlerin bütünleşmesine ilişkin daha ileri ve kapsamlı araştırmalara bir giriş olarak görülmüştür (s. 27). İncelenen malzeme, birincil kaynaklar dikkate alınarak seçildiğinden (krş. s. 27–28) güvenilirdir ve kuşkuya yer bırakmaz. Girişin sonunda fonolojik yeniden kurmanın ilkeleri kısaca gözden geçirilir (s. 29–33). Yazarın, ödünçlemelerin farklı kronolojisi ya da fonolojik bütünleşmenin sistemliliği gibi temel kuramsal konuları girişte vurgulama gereği duyması dikkat çekicidir.

Kitabın “Ağızların Fonolojik Sistemi” başlıklı birinci bölümünde (s. 33–44) ağızların en önemli ve ayırt edici özellikleri, fonemlerin dağılımı, ayırıcı özellikler ve fonolojik sistem kısaca ele alınır.

Bir önceki bölümle birlikte araştırmanın giriş kısmını oluşturan “Slav Dillerinin Ünlü Sistemi Özellikleri” başlıklı ikinci bölümde (s. 44–62) gerekli terimler ve Slav dillerinin sınıflandırmaları ele alınır, Slav dillerinin ünlü sistemi gözden geçirilir. Bölüm bilgilendiricidir; ancak biraz fazla geniş tutulmuş ve tekrarlardan kaçınılamamıştır.

Ana bölüm olan “Slavizmlerin Bütünleşme Süreci” başlıklı üçüncü bölümde (s. 62–145), Slav ünlülerinin niteliksel ve niceliksel bütünleşmesi ve bu sürecin gelişimi incelenir; Slavizmlerin ağızların ünlü sistemi üzerindeki etkisi özetlenir.

126 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Niteliksel bütünleşme incelemesine o, e ünlüleriyle başlanır. Vurgulu konumdaki bütünleşmenin temel yasaları belirlenir: “Slavca o → Slavizmlerde vurgulu yarı uzun ā.”, “Slavca e → Slavizmlerde vurgulu yarı uzun ē.”; bunların “Slavca o → Slavizmlerde vurgulu yarı uzun u̯ō.”, “Slavca e → Slavizmlerde vurgulu yarı uzun i̯ē.” yasalarına dönüşümü gösterilir. Yasaların dönüşümünün nedenleri ikna edici biçimde ortaya konur: ağızların yarı uzun ünlüler alt sistemindeki boşluk (orta yükselme derecesindeki üyelerin eksikliği) (s. 89). Bütünleşme yasalarının değişimine karşılık gelen göreli kronolojiye göre, vurgulu yarı uzun ā., ē. içeren Slavizmler daha eski, vurgulu yarı uzun u̯ō., i̯ē. içerenler ise daha yenidir (s. 76). Etimolojik olmayan “Slavca o, e → Slavizmlerde vurgulu yarı uzun ū., ī.” yasaları, Slav dillerindeki ünlü sistemlerinin gelişimi sonucunda ortaya çıkmıştır: ödünçlenme sırasında “yer”lerden türeyen u ve i tipi ünlüler daha sonra bu dillerde o ve e ile birleşmiştir (s. 78–81). Bu kökenli ünlüleri içeren Slavizmler, ağızlardaki Slavizmlerin en eski tabakasını oluşturmuştur: bunların XII. yüzyıldan önce ödünçlenmiş olduğu düşünülür. Vurgulu uzun ie içeren ağız Slavizmleri, Būga’nın açıklamasından farklı olarak, eski Slavca “jat”ın diftonglu telaffuzuyla değil, ağız ünlüsü ie:’nin gelişimiyle açıklanır: ödünçlenme sırasında “jat”a en yakın olan, ağızların dar orta yükselme dereceli ön ünlüsü *e. idi; bu ünlü daha sonra vurgulu konumda ie:’ye dönüşmüştür (s. 84–85). Bu argümantasyonda alıntıların kronolojisi ve semantiği yeterince dikkate alınmamış görünmektedir. Slavca a ünlüsünün bütünleşme yasaları incelenirken, ağızlarda *a → ɒː değişiminin tetiklediği değişim güzel biçimde ortaya konur (s. 89–91). Slavca o, e, a ünlülerinin bütünleşme yasalarının yeniden biçimlenmesi arasındaki karşılıklı bağlantılar ikna edici biçimde gösterilir ve ağızların ünlü sistemindeki gelişimin belirlediği güdüler ortaya çıkarılır. Ağız ünlüleri *a: ve *e:’nin önceki dağılımına dayanarak (yumuşak ünsüzlerden sonra, nötrleşme konumunda yalnızca *e: ünlüsü kullanılabilirdi), ağızlarda farklı Slavca ja karşılıklarına sahip Slavizmlerin farklı zamanlarda ödünçlenmiş olduğu yönündeki Būga açıklaması reddedilir (Būga 1912/1958: 347). “Slavca y → Slavizmlerde vurgulu çift ünlü ui” bütünleşme yasasının oluşumu fonolojik nedenlerle açıklanır. Būga’nın, Slavizmlerde ui’nin artdamaksıl Slavca y’den ortaya çıkmış olabileceği görüşü reddedilir (1912/1958: 348) ve bunun “į, u sonantlardan ünlülere dönüştüğünde oluşmuş olabileceği; į, u’nun statüsü değişince, ünlü olan u’nun çift ünlünün ilk bileşenini oluşturabileceği” hipotezi öne sürülür (s. 103). ui çift ünlüsünün kökenine ilişkin bu açıklama pek ikna edici değildir.

Kitapta niceliksel bütünleşme incelenirken, Būga’dan (1912/1958: 344) farklı olarak, Slavizmlerdeki ünlü niceliği farklılıkları Slav ünlülerinin uzunluğu ya da kısalığıyla değil, ağızların fonolojik sisteminin gelişimiyle açıklanır. Farklı uzunluktaki ünlüler içeren Slavizmlerin farklı zamanlarda ödünçlendiği ve ağızların ünlü sisteminin gelişimini yansıttığı düşünülür: eskiden ağızlarda vurgulu kısa ünlüler henüz uzamamış ve gerginleşmemişti; bu nedenle gerginlik ayırt edici özelliği bakımından Slavca i, y, u, ağızların uzun iː, uː ünlülerine daha yakındı. Ağızlarda daha sonra gergin yarı uzun iː, uː. ünlüleri ortaya çıkınca, söz konusu Slav ünlüleri bunlarla karşıtlıklar oluşturdu (s. 111–113). Vurgusuz konumdaki karşılıklar, vurgulu konumdakilere uydurulmuştu. Yeni açıklama ikna edici görünmektedir; ancak Slavizmlerin kronolojisi ve semantiğine ilişkin araştırmalarla da desteklenmesi gerekir. Niceliksel bütünleşmenin gelişiminde gözlemlenen yasa değişimi, fonolojik bütünleşme merkezinin tarihsel olarak değişmesiyle açıklanır: başlangıçta bu merkezi uzun ünlüler alt sistemi oluştururken, daha sonra yarı uzun ünlüler oluşturmuştur. Fonolojik merkezin değişmesine, ünlü sistemindeki niceliksel değişim, yani kısa i, u ünlülerinin vurgulu konumda yarı uzun ünlülere kadar uzaması yol açmıştır (s. 116–119). Slavca a, ja ünlülerinin vurgusuz konumda bütünleşmesi, gerekçeli ve isabetli biçimde açıklanır: alçak yükselme dereceli ünlülerin bütünleşmesinde nicelik (ya da gerginlik) özelliklerinden çok niteliğin belirleyici olduğu ileri sürülür (s. 122–124).

Slavizmlerin ağızların ünlü sistemi üzerindeki etkisi özetlenirken, bu etkinin büyük olmadığı belirtilir: “Slavca alıntılardaki bütün ünlüler sisteme bütünleşmiş, onun dizimsel ve paradigmatik ilişkiler modeline uyum sağlamıştır” (s. 124). Sisteme yalnızca iki öge eklenmiştir: hem vurgulu hem vurgusuz konumda bulunabilen yarı uzun ie., uo.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 127

“le, re, se birleşimlerinin Slavizmlerdeki durumu üzerine” başlıklı etütte (s. 126–138), doğu Aukštaitija ağızlarında l, r, s ünsüzlerinin sözde sertleşmesi incelenir.

Üçüncü bölümün son kısmını oluşturan araştırma sonuçlarında (s. 138–145), bütünleşme yasaları ve bunların gelişimi yeniden ele alınır. Bütün yasaların göreli kronolojisi belirlenmiştir. Yalnızca en eski tabakaya ait olup Slavca “yer”leri vurgulu yarı uzun (ve konuma bağlı olarak vurgusuz kısa) ů, į. ile karşılanan Slavizmler güvenilir biçimde tarihlendirilebilir. Vurgulu konumda kısa u, i ünlülerinin uzamasıyla ortaya çıkan yeni bütünleşme yasaları, yeni Slavizm tabakasının sınırını da belirler. Ağızlarda a·, e· → ɔ·, ɛ· dönüşümünden sonra en yeni Slavizm tabakası oluşmaya başlamıştır.

Vytautas Kardelis’in araştırması sistematikliği, güçlü argümantasyonu, isabetli değerlendirmeleri ve ölçülü ihtiyatıyla öne çıkar. Zengin ve güvenilir ağız malzemesinin tutarlı biçimde incelenmesi, yeni fikirleri ve önemli sonuçları sayesinde bu çalışma Litvanya diyalektolojisi, tarihsel fonoloji, sözlükbilim ve etimoloji açısından önem taşımaktadır.

Kitabı Danguolė Mikulėnienė ve Olegas Poliakovas değerlendirmiştir. Kitabın yayımlanması, Litvanya Cumhuriyeti Eğitim ve Bilim Bakanlığı ile Litvanca Devlet Dil Komisyonu tarafından finanse edilmiştir. Monografinin daha kapsamlı bir değerlendirmesi Baltu filologija dergisinde yayımlanmıştır (Judžentis 2004).

2. Ritos Milūnaitės monografija Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, 332 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-47-6 [Opera Linguistica Lithuanica 3]) da 1992’de Vilnius Üniversitesi’nde savunulan bir doktora tezine dayanmaktadır. Tam on yıl boyunca bu çalışma, “doğrudan dil kültürü alanında savunulmuş tek tez olarak kaldı” (s. 5). Tez, yazıldığı hâliyle yayımlanmış; yalnızca gerektiğinde dipnotlarda editoryal açıklamalara yer verilmiştir (s. 6).

İncelenen çalışma bir önsöz, dört bölüm ve sonuçtan oluşmaktadır. Kitabın sonunda kaynakça (s. 301–306), yazarın tezi savunmadan önce ve savunduktan sonra yayımlanmış makaleleri hakkında bilgiler (s. 306–307), İngilizce oldukça kapsamlı bir özet (s. 309–323) ve yazarın hazırladığı kişi dizini (s. 325–328) basılmıştır. Çalışmanın kullanışlı içindekiler bölümü kitabın başına alınmıştır (s. 7–11).

Kitabın önsözünde (s. 13–17), standart dilin oluşumu ve gelişimi kavramı sunulur. Standart Litvancanın tarihine kısaca göz atıldıktan sonra, “bugün dilbilimcilerin önemli bir bölümü, Litvancanın tek ve bütünlüklü bilimsel standartlaştırma kuramının henüz oluşturulmadığı görüşündedir” (s. 13–14) sonucuna varılır; dolayısıyla uygulamadaki standartlaştırma çalışmalarında “her dilbilimci, yerleşik standartlaştırma geleneklerinin yanı sıra kendi deneyimine, sezgisine, dil duygusuna ve bildiği ağzın temeline de dayanır” (s. 14). Araştırmanın konusu olarak “dil sisteminin kendisi değil, dilbilimcilerin standart dile bilinçli müdahalesinin ve onun normlarını düzenlemesinin gerekçeleri” seçilmiş (s. 14–15), buna uygun amaçlar belirlenmiştir: dilbilgisi olgularını değerlendirme yöntemlerini (gerekçelerini) ortaya çıkarmaya çalışmak ve dilbilgisi normlarının belirlenmesindeki düzenlilikleri araştırmak (s. 15). Önsözün devamında araştırma verilerinin kaynakları sıralanır, çalışmanın yöntemi, yapısı ve kabul süreci açıklanır.

Kitabın birinci, giriş niteliğindeki bölümünde (s. 19–53), dilbilgisi normlarının belirlenmesinin kuramsal yönleri ele alınır, önerilerin kaynakları ve bunları inceleme yöntemi açıklanır, temel kavramlar (dilbilgisi, günümüz dili, norm, varyant, standartlaştırma) tanımlanır. En genel konulardan, yani normatif dilbilimden, dil düzeylerinden, dilin değişiminden ve işleyişinden, dilin gelişiminden başlanır. Dil değişiminin nedenleri ve ön koşulları ele alınır; dilin

128 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

gelişme sorunu. Bu konular, yirminci yüzyılın ilk yarısındaki dilbilimsel fikirlerin sıklıkla tartışılmaya devam edildiği 1960’lı ve 1970’li yılların kuramsal literatürüne (çoğunlukla Rus ve Çek kaynaklarına) dayanılarak incelenmektedir. Eşzamanlı dilbilgisel sistemin gelişiminin sınırları belirlenmiştir: Jablonskis’in ölümünden bağımsızlığın yeniden kazanılmasına kadar geçen 60 yıllık dönem (1930–1990). Çalışmanın tümü açısından önem taşıyan dil normu kavramı açıklanmaktadır: Prag Okulu’nun ve Eugenio Coseriu’nun dil normu anlayışının yetersiz olduğu, çünkü halk dili ile standart dil arasındaki karşıtlığı göz önünde bulundurmadığı ve standart dilin en temel özelliklerinden birinin dil normlarına uyma yönündeki bilinçli çaba olduğu belirtilerek, “temelden tamamlanması ve açıklığa kavuşturulması gerektiği” (s. 32) ileri sürülmektedir. Kitapta standart dil kavramı ele alınmadığından, halk dili ile standart dil arasındaki karşıtlık pek açık değildir. Öte yandan, en azından standart dilin gelişiminin günümüzdeki aşamasında, “bilinçli biçimde oluşturma ve düzenleme” rolü (s. 32) abartılmış görünmektedir. Litvanca dil kültürü uygulayıcılarının dil normunu kodifikasyonla özdeşleştirme eğilimi isabetle saptanmıştır (s. 33). “Standart dil kullanımı ile kodifikasyonun (yani kodifiye edilmiş normun) etkisi arasındaki gerilim alanında var olan” gerçek standart dil normu kavramı (s. 35) ne çok açık ne de gerekli görünmektedir. Günümüzdeki gerçek standart dil normunun “kodifikasyon ve bilinçli biçimde geliştirilmiş alışkanlıklar tarafından desteklendiği ölçüde var olduğu” iddia edildiğinde kavram daha da belirsizleşmektedir (s. 37). Yazar (ve birçok dil kültürü uygulayıcısı) kodifikasyonu, norm belirleme faaliyetinin bir parçası, bu faaliyetin aşamalarından biri olarak anlamaktadır (diğer aşamalar, kodifiye edilmiş normların açıklığa kavuşturulması ve kullanıma yerleştirilmesidir) (s. 42). Giriş bölümünde, incelenen önerilerin kaynakları açıklanmıştır: Juozo Balčikonio Rinktiniai raštai ve Gimtoji kalba (1933–1941), Gimtoji kalba (1958–1968), Kalbos kultūra (1961–1990), Mūsų kalba (1968–1989) dergileri; bunlarda yayımlanan önerilerin istatistikleri sunulmuştur (s. 50). 1930’da yayımlanan Kalba dergisinin dilbilgisi normlarını belirlemeye yönelik önerileri kısaca gözden geçirilmiştir. Girişin sonunda, dil düzeltmeleri araştırmasının yöntemi ele alınmış; öneri, önerinin gerekçesi ve bazı başka kavramlar tanımlanmıştır.

“Dilbilgisi olgularının normlaştırılmasına ilişkin bir değerlendirme” başlıklı ikinci bölüm (s. 55–213) en büyük bölümdür ve kitabın yarısını oluşturur. Bu bölümde, “derlenen önerilerde ele alınan belirli dilbilgisi olgularının hangi temelde normlaştırıldığının” incelenmesi amaçlanmaktadır (s. 55). Bölümün başında yöntemle ilgili açıklamalar ele alınmakta; dilbilgisi varyantı kavramı, varyantların sınıflandırılması ve önerilerin yorumlanması konuları incelenmektedir. Kitapta dilbilgisi olgularına ilişkin değerlendirmelerin değiştirilmediği, yalnızca yazarın düşüncesinin anlaşılmaya çalışıldığı vurgulanmaktadır. Varyantlı dilbilgisi olguları beş gruba ayrılır: sözcük biçimlerinden başlanır; ardından sözcük öbekleri ve yapılar, dolaylı tümleçler, birleşik cümleler ve cümlede sözcük dizilişi ele alınır. Bölüm, genel nitelikteki değerlendirmelerle sona erer. İncelenen dilbilgisi düzeltmelerinin yorumlanmasında eleştirel değerlendirme eksiktir. Gerekçesiz ya da yeterince gerekçelendirilmemiş öneriler, sağlam biçimde temellendirilmiş önerilerle birlikte ele alınmaktadır. Örneğin, “kai tuo tarpu” bağlaç sözcüğünün çeviriler yoluyla ortaya çıktığı gerekçesiyle (s. 189), karşılaştırma bildirmek üzere kai tuo tarpu bağlaç sözcüğünü içeren bağlaçlı cümlelerin kullanılmamasını öneren görüş, dil saflığı ölçütüne dayalı olarak sınıflandırılmıştır. Ancak önerinin yeterince temellendirilip temellendirilmediği ya da ilgili cümlelerin yabancı kökenli olduğunun kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmediğinde, yapılan yorum temelsiz kalır. Benzer biçimde, başka durumlarda da (jei(gu)…, tai; kuomet; tegu(l); içeren cümleler; fiilin be- önekiyle kurulan yan tümceler), gerekçelerin dayanağını dikkate almaksızın, önerileri yalnızca yazarlarının belirttiği gerekçelere göre sınıflandırmak anlamlı görünmemektedir. Yazarın kendisi, “yanlışlık ve düzeltme geleneğinin tek başına yeterince açıklayıcı” düzeltme gerekçeleri olmadığını belirtmektedir (s. 196). Yazar, araştırma açısından oldukça önemli olması gereken düzeltmelerin kronolojisini her zaman gözetmemektedir. Örneğin,... ile kurulan cümleler

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

129

bağlaçları ve ayrıca, yazarın verilerine göre, ilk olarak Aldonas Pupkis düzeltmeye başlamıştır (1970 ve sonrası); ancak düzeltmelere ilişkin inceleme Stasys Keinys’ten (1977) ve Angelė Kaulakienė’den (1983) başlar (s. 189). Çalışmanın bu bölümü, kitapta ele alınan dönemin dilbilgisel önerilerinin iyi bir tematik dökümünü sunmaktadır. Bölümün sonuç notlarında değişkenlik gösteren dilbilgisi olguları biçimsel ve işlevsel olarak sınıflandırılmakta, bunların gerçek standart dil normu açısından dağılımı ele alınmaktadır. Çalışmada önerilerin dayanağı, değerlendirilen olguların araştırılma durumu ve yazarın belirttiği psikolojik etkenler (krş. s. 212) dikkate alınmadığından, değişken dilbilgisi olgularının değerlendirilme derecelerine ilişkin sunulan sistem (s. 209–212) yeterince temellendirilmiş görünmemektedir.

Üçüncü bölümde (s. 215–278), ele alınan dilbilgisi önerilerinin gerekçeleri karşılaştırılmaktadır. Örneğin, Juozas Balčikonis’in düzeltmelerinin gerekçeleri arasında canlı dil, edebiyat eserleri ve eski yazılı metinler, Jonas Jablonskis’in otoritesi, doğruluk, saflık, işlevsel ve üslupsal uygunluk ile başka bazı gerekçeler (dil duygusu, dil görgüsü) sayılmaktadır. Bölümde önerilerde belirtilen gerekçelerin doğruluğu ve geçerliliği dikkate alınmamaktadır.

“Dilbilgisi normlarının belirlenmesinin ilke ve ölçütleri” başlıklı dördüncü bölüm (s. 279–292) bir sonuç bölümüdür. Burada, incelenen önerilerin yazarlarının dayandığı ilkeler ve ölçütler ele alınmaktadır. Kullanım alanına, yani normların kaynağına göre gerekçelendirmeyle başlanır. Diğer değerlendirme ilkeleri ve ölçütleri temel (sistemlilik, doğruluk, saflık) ve yardımcı (dil duygusu, dil görgüsü, dil estetiği, dil ekonomisi, kullanım kolaylığı, açıklık) olarak gruplandırılır. Temel ölçütlerin “dilin özüne yöneldiği”, yardımcı ölçütlerin ise “dil kullanıcısına yöneldiği” ileri sürülür (s. 283). Bunlardan ayrı olarak, “dil kullanıcılarına yönelik en genel ilke olan uygunluk” (s. 288) ve önerileri gerekçelendirmenin standart dışı yolları ele alınır. Sıralanan ilke ve ölçütlerin özü ortaya konur, aralarındaki etkileşim gösterilir ve sınırlarının çoğu zaman belirsiz olduğu belirtilir.

Kitabın sonuç bölümünde (s. 293–300) çalışmanın başlıca savları hatırlatılır. Kitabın bu kısmında standart dil normlarının belirlenmesine ilişkin ilkeler (normların istikrarı ve kullanımdaki değişikliklerin gözetilmesi) ölçütlerden belki de en açık biçimde ayrılmış ve ilk ilkeye daha fazla önem verilmiştir (s. 296). Sonuç bölümünde, farklı önerilerde aynı olgunun farklı değerlendirilmesi ve bu değerlendirmelerin öznel nedenleri (s. 295), son on yıllardaki standart dil normlarının belirlenmesine ilişkin ilke ve ölçütler üzerine kuramsal tartışmaların oldukça a priori olup olgusal verilerle yeterince desteklenmemesi (s. 297), her dil olgusunun kendine özgü kullanım ve değerlendirme özelliklerine sahip olması (s. 298) ve bu nedenle tüm dilbilgisi olguları için evrensel bir ilke ve ölçütler şeması oluşturulamayacağı (s. 299), ayrıca standart dilin işlevsel üslupları arasında kesin sınırlar çizilemeyeceği (aynı yer) konularında yazarın isabetli değerlendirmeleri yer almaktadır. İncelenen malzeme, yazarın “norm belirleme çalışmalarında tutarsızlıkların, yer yer de gerekçelendirmede bir miktar yüzeyselliğin ve bilimsel temellendirmenin yetersizliğinin kaçınılmaz olduğunu” belirtmesine olanak tanımaktadır (aynı yer). Norm belirleme çalışmalarında üstdilin önemini vurgularken —bazı düzeltmelerde “dil kullanıcısının bir olgunun değerini açıkça ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde kavramasını sağlayacak daha açık ve kesin bir terminolojinin (dil kültürü kavramları sistemi anlamında)” bulunmadığı ifade edilmektedir (s. 299)— dilbilimcilerin ve geliştirdikleri terminolojinin rolü bir ölçüde abartılmaktadır.

Rita Miliūnaitė’nin araştırması titizlikle ve özenle yürütülmüş, güven vermektedir. Temel terimlerin tanımları ve kavramlara ilişkin açıklamalar, uygulamalı dilbilimin ilerideki gelişimine katkı sağlayacaktır. Çağdaş Litvancanın dilbilgisel yapısını araştıranlar için bu kitap, incelenme düzeyini yansıtan varyantlı dilbilgisi olgularının bir kaydı olarak yararlıdır. Toplumdilbilimciler ve dil-

130

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Dil tarihi araştırmacıları için eser, 20. yüzyılın ortaları ile ikinci yarısında Litvanca dil kültürünün durumunu anlamada yararlıdır. Kitap, kuşkusuz, standart Litvancanın kodifikasyonuna yönelik çalışmaların ilerletilmesi bakımından özellikle önemlidir.

Kitabın yayımlanmasına Litvanya Cumhuriyeti Eğitim ve Bilim Bakanlığı destek vermiştir. Monografi Kalbos kultūra dergisinde değerlendirilmiştir (Labutis 2004).

3. Rusça yazılmış Juozo Jurkėno kitabı Baltų ir slavų antroponimikos pagrindai (Основы балтийской и славянской антропонимики, Vilnius: UAB Ciklonas, 2003, 194 p., ISBN 9955-497-40-8) eski Litvanca adlar dizgesini inceler. Yazarın uzun yıllara dayanan araştırmaları kitapta özetlenmektedir (karş. kaynakçadaki yayınlar, s. 186–187). Doktora (bugün habilitasyonlu doktora) tezi “Apeliatyvų onimizacija ir indoeuropiečių kalbų antroponiminių sistemų vystymasis” daha 1980 yılında Moskova’da savunulmuştur. Kitapta ele alınan sorunlar dilbilim, kültür tarihi, etnogenez ve hatta psikoloji bilimlerinin kesişiminde yer alır (karş. s. 10). Kültürel ve dilbilimsel unsurların harmanlanması, kitabın düşüncenin, günümüze ulaşan özel adlarda yansıdığı biçimiyle, yeniden yapılandırılmasının yollarını ve yöntemlerini açıklayan bir eser olarak tanıtıldığı arka kapakta da vurgulanır.

Önsözde (s. 9–10), eski antroponimi araştırmalarına yönelme nedenleri açıklanır: Balt ve Slav antroponimisine ilişkin araştırmaların kusursuz olmakla birlikte aynı yöntemle yürütülmesinden duyulan memnuniyetsizlik. Özel adların neden yalnızca belirli cins adlar temelinde oluşturulduğu ve antroponim köküyle karşılık gelen cins adın biçimsel benzerliğine dayanan etimolojilerin yeterince gerekçeli ve kabul edilebilir sayılıp sayılamayacağı sorularına yanıt aranmıştır. Özel adın ortaya çıkışını belirleyenin, onu motive eden cins adın biçiminden çok anlamsal yapısı olduğu görüşü benimsenmiştir. Eski Avrupa antroponim sistemini çeşitli açılardan bütünlüklü biçimde betimlemek amaçlanmıştır. Kitapta, ortak anlamsal bileşenlere sahip ve antroponime dönüşme eğilimi gösteren belirli sayıdaki kökün saptanması; farklı dillerde kişi adlarının türetildiği akraba dillerin sözcük kümelerinin belirlenmesi; antroponimlerin bölgesel araştırmalarının olanak ve perspektiflerine dikkat çekilmesi; Balt ve Slav antroponimilerinin kesişme noktaları ve karşılıklı etkileşimi hakkında ön değerlendirmelerin formüle edilmesi hedeflenmiştir (“Giriş”, s. 14).

Araştırma altı bölümden oluşur. İlk bölümde, farklı dönemlerden ve çeşitli ekollerden dilbilimcilerin, filozofların ve kültür araştırmacılarının görüşlerinden hareketle özel adların sözvarlığı sistemindeki yeri ele alınır (“Özel adların dilin sözvarlığı sistemindeki yeri”, s. 16–20). “Antroponiminin metodolojik sorunları” başlıklı ikinci bölümde (s. 21–35), yalnızca dilin biçimsel yönüne dayanan etimolojinin yetersizliği, antroponimlerin ödünçlenmesi, antroponim sistemlerinin karşılıklı etkisi, bir antroponim sisteminin unsurlarının başka bir sisteme katılması, eşadlılık vb. vurgulanır. Tomas Gamkrelidze ve Vjačeslav Ivanov’un (1984) dünya modeli (mitoloji ve ritüel) adını verdiği olguyu Jurkėnas dilin bilişsel yönüyle ilişkilendirir (karş. s. 39); bu nedenle “Antroponiminin bilişsel yönleri” bölümünde (s. 36–46) eski antroponimide anlamsal karşıtlıkların ve anlamsal bileşenlerin rolünü inceler.

Kitabın temel ve en kapsamlı bölümü dördüncü bölümdür: “Hint-Avrupa dillerinin antroponimisinin oluşumunda özel rol oynayan birimlerin sistemi” (s. 47–115). Özel adların etimolojisi, onlara temel oluşturan cins adların özel ada dönüşme modellerinin belirlenmesi olarak anlaşıldığından (s. 47), bu bölümde temel dikkat, özel ada dönüşme (onimizasyon) eğilimindeki sözcüklerin seçilme ilkelerine yöneltilir. Gamkrelidze ve Ivanov’un (1984) belirle-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

131

dikleri Hint-Avrupa dünya modeli unsurları, çeşitli Hint-Avrupa dillerinin eski antroponimisindeki bileşenlerle karşılaştırılır; Hint-Avrupa dillerinin antroponimisinin oluşumunda başlıca rol oynayan sözvarlığının eşzamanlı bir şeması oluşturulmaya çalışılır (bu şemanın taslağı s. 49’da verilmiştir). Belirlenen şemaya göre, belirli anlamlardaki cins adlar, farklı Hint-Avrupa dillerinde aynı anlamdaki kökü taşıyan antroponimlerle düzenli biçimde karşılaştırılır (s. 53–115). Yazarın yorumları azdır; verilen antroponimlerin ne yapısı ne de etimolojisi incelenir ve alındıkları kaynak her zaman belirtilmez (kaynakların genel listesi kitabın sonunda yer alır). Örneğin, “Yaş, kuşak değişimi” başlıklı alt bölümde (s. 108) Litvanca naujas ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki karşılıklarıyla ilişkilendirilen antroponim kümesi şöyledir:

Lit. naujas ‘yeni’, Eski Prusça nauns aynı anlamda, Eski Kilise Slavcası новъ, Yunanca νέος ‘yeni, genç’, Latince novus ‘yeni’, Eski İrlandaca næue aynı anlamda, Gotça niujis aynı anlamda, Eski Yüksek Almanca niuwi aynı anlamda vb. // antroponimler: Lit. Naujalis, Naujikas, Navūlis; Eski Prusça Nawne, Naw-sude, Naw-tarre, Naw-tinte; Bel. Новак, Новак, Lehçe Nowo-siodł, Nowosz; Germ. Nivo, Nevo, Nivilo, Neu-fred, Niwi-rat, Niwi-rich, Niv-ulf, Niujila, Newio-gast, Nevitta; Keltçe Neus, Ne vica, Nevilla, Nevio-dūnon, Novantius, Novānus, Novaros, Novellius, Novios; Yunanca Νέ-ανδρος, Νεο-κλῆς, Νεο-φίλη, Νέας.

Eski Hint-Avrupa antroponim sisteminin bileşenleri ele alındıktan sonra bölgesel adbilim araştırmalarına geçilir (“Bölgesel araştırma, en eski antroponimi durumunun kalıntılarını arama yöntemi olarak”, s. 116–134). Kazimieras Būga’nın, hidronimleri birbirleriyle karşılaştırma ve ancak yayılışları belirlendikten sonra etimolojiye, yani cins adlarla karşılaştırmaya girişme çağrısına dayanılır (1961: 510). Jurkėnas’a göre bazı iki gövdeli kişi adları ve bunların kısaltılmış biçimleri eski Avrupa adbiliminin kalıntılarıdır (s. 119). Antroponimlerin arkaik katmanını ayırt etmek ve incelemek, eski özel adlar sisteminin kökeni ve gelişimi hakkında ek bilgi sağlayabilir. Kişi adlarının ar-, bur-, daun-, gail-, leik-/lik-, sei-/sai-, sal-, sar- kökleri bu tür kalıntılar sayılır (s. 120–130). Yeni antroponimlerin yalnızca türetme ve birleştirme yoluyla değil, farklı antroponim dizilerindeki kişi adlarının karışmasıyla da ortaya çıktığına dikkat çekilir (s. 131). Jurkėnas, Avrupa antroponim sistemlerindeki ortaklıkları, daha önce var olmuş belirli özel adların yayılmasına ya da genetik ortaklığa bağlar. Araştırma sonuçlarını Hans Krahe ile Wolfgang P. Schmidt’in çalışmalarının tamamlayıcısı olarak görür (s. 134). Bölümde yazarın daha önce belirttiği düşünceler oldukça sık tekrarlanır.

Kitabın son, altıncı bölümünde (“Balt ve Slav halklarının en eski dilsel ve kültürel ilişkileri hakkında bir bilgi kaynağı olarak antroponimi”, s. 135–153), eski kişi adları üzerine yapılan araştırmaların sonuçlarının Balt ve Slav dillerinin genetik yakınlığı görüşünü desteklemediği vurgulanır. Balt kişi adlarının çoğunun arkaik, Slav antroponim sisteminin ise daha yenilikçi olduğu ileri sürülür (s. 135–136). Yazara göre Balt ve Slav dillerinin antroponim sistemleri arasındaki karşılıklı etkiyi belirlemek için aynı biçimli özel adların (ya da bileşenlerinin) incelenmesi gerekir. Bu biçimlerin etimolojileri çoğu kez farklıdır; ancak akraba ya da ödünçlenmiş olabilirler. Antroponim sistemlerinin yapısal, tipolojik ve bölgesel incelemesi, adbilim bileşenleri arasındaki izomorfik ilişkilerin belirlenmesini ve etimolojilerinin kesinleştirilmesini sağlar. Bu tür araştırmalarda temel rol, antroponimin bütün kişi adları sistemi içindeki yerinin saptanmasına düşer. Jurkėnas, Balt ve Slav kişi adlarındaki bu tür izomorfik bileşenlerin incelenmesine örnekler verir; but-, bub-, liaud-, nan- ve vaid- kişi adı köklerini ele alır (s. 144–152).

Son değerlendirmelerde (s. 154–165) ele alınan çalışma özetlenir. Jurkėnas, antroponiminin gelişimindeki en önemli yasalardan biri olarak biçimsel antroponi-

132 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Farklı apelatiflerden türemiş sözcüklerin benzerliği. Çeşitli dillerin söz varlığının oluşumunda dil temasları önemli bir rol oynamıştır. Tipolojik araştırmaların amacı, apelatiflerin antroponimleşme modeline ilişkin varsayımsal bir model oluşturmak olarak kabul edilir. Şu anda, birçok Hint-Avrupa dilinin antroponimlerinde ayırt edilebilen, oldukça sık kullanılan köklerden oluşan bir sistem saptamak mümkündür. Baltık antroponimi sistemini oldukça arkaik birimler oluşturur. Bunların incelenmesi, Hint-Avrupa özel adlar sisteminin yeniden yapılandırılmasında önem taşıyabilir.

Kitap, Litvanca (s. 166–170) ve İngilizce (s. 171–176) özetlerle; kısaltmalar (s. 177–179), kaynaklar (s. 180–182) ve kaynakça (s. 183–190) listeleriyle sona eriyor. Kitabın sonuna ek olarak, iki ya da daha fazla onimi dizisiyle ilişkili antroponimlerin ve bileşenlerinin listesi eklenmiştir (s. 191–193).

Monografi çelişkili izlenimler uyandırıyor. Geniş kapsamlı hedefler, uzağı gören fikirler ve eski antroponiminin gelişimine ilişkin ilginç açıklamalar, ayrı dillerdeki kişi adlarının etimolojisine ve türetimine yeterince dikkat edilmeyen olgusal malzemenin oldukça serbest ve tek taraflı yorumlanmasıyla uyuşmuyor. En iyi sonuçları, eski antroponimiyi hem anlambilim hem de ifade biçimi açısından dikkate alan çok yönlü araştırmaların sağlayacağı düşünülebilir.

Kitabı Simas Karaliūnas ve Olegas Poliakovas değerlendirmiş; yayımı, Litvanya Cumhuriyeti'nin 1996–2005 yılları Devlet Dili Kullanımı ve Geliştirilmesi Programı kaynaklarıyla desteklenmiştir.

4. Leksikografijos ir leksikologijos problemos başlıklı derlemede (Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centras tarafından hazırlanmıştır; yayın kurulu: Pietro U. Dini e. a., Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, 344 s., ISBN 9986-668-53-0), tarihsel ve çağdaş leksikografinin çeşitli konularında yirmi yedi makale yayımlanmıştır. Makaleler, konularına göre dört bölüme ayrılmıştır. Her makalede kaynakça (gerektiğinde kısaltmalar listesiyle birlikte) ve İngilizce ya da Almanca özet bulunmaktadır.

Benzer makale derlemelerinde alışılmış olan girişin yerini kitapta Evalda Jakaitienė'nin “Çağdaş leksikografinin amaçları ve görevleri” başlıklı makalesi alıyor (s. 9–14). Makalede leksikografi kuramı ve uygulamasının en genel meseleleri ele alınıyor. Leksikografi, “bilimsel veriler ve önermelere dayanan, uygulamalı nitelikte bilimsel ve yaratıcı bir faaliyet” olarak tanımlanıyor (s. 12). Leksikografik faaliyetin aşamaları belirleniyor ve leksikografi kuramının görevleri ortaya konuyor. Leksikografi kuramı ile uygulaması arasındaki ilişki, sözlüklerin rolü, sözlükçülerin çalışmalarının anlamı ve değeri tartışılıyor. Makalede incelenen genel konular, çağdaş Litvanca leksikografinin mevcut durumuyla daha fazla ilişkilendirilebilirdi.

“Leksikografi tarihi” başlıklı ilk bölümde Pietro U. Dini ve Diego Ardoino, Vidmantas Kuprevičius, Virginija Stankevičienė, Vilma Šaudina, Angelė V ve Vilutytė-Rimševičienė'nin makaleleri yayımlanmıştır. Diğerlerinden ayrılan, Ona Kažukauskaitė'nin “Jumskis değil, Ivinskis” başlıklı makalesidir (s. 19–31). Makalede, “Jumskis sözlüğü” denen eserin Laurynas Ivinskis'in “Lehçe–Litvanca sözlüğü”nden başka bir şey olmadığı ikna edici biçimde gösteriliyor. Yazarın, bu el yazması sözlüğün yayımlanmasının artık zamanının geldiği yönündeki sonucuna da katılmak gerekir.

“Çağdaş leksikografi” başlıklı ikinci bölüm, kitabın en geniş bölümüdür. Özellikle Aloyzas Gudavičius, Evalda Jakaitienė ve Jolanta Viburytė'nin makaleleri üzerinde durmak isterim.

Aloyzas Gudavičius'un “Sözcük anlamı tanımının ulusal yönü” başlıklı makalesinde (s. 61–69), bilişsel dilbilimin fikirleri leksikografiye uygulanıyor. Büyük ölçüde Anna Wierzbicka'nın çalışmalarından yararlanılıyor. Anlam tanımının ulusal niteliği, “alışılmış, gündelik nesne ve olguları, ulusun maddi ve manevi kültürüne ait olguları adlandıran sözcüklere” dayandırılıyor,

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

133

daha zengin bir anlamsal yapıya, diğer sözcüklerle daha güçlü çağrışımsal bağlara sahiptir (krş. s. 63). Tanımın bu şekilde millî niteliğe dayalı yorumlanması ve buna bağlı olarak millîlik ilkesinin anlaşılması aşırı dar ve düz anlamlıdır; bunlar, çağdaş dilbilimin başka bir yönelimi olan etnodilbilimden doğrudan alınmış gibi görünmektedir. Yazar, makalenin sonunda anlam tanımlarının niteliğini sözlüğün amacıyla (türüyle) de ilişkilendirir.

Evalda Jakaitienė’nin “Paralel Litvanca sözlüklerde eşadlılık” başlıklı makalesinde (s. 70–79) uygulamalı çalışmalardan edinilen deneyim özetlenmektedir. Somut sorunlar ve bunlara yönelik çözüm yolları incelenmekte, sözlükbilim ile sözlükçülük (ya da sözlükçülük kuramı ile uygulaması) arasındaki uyumsuzluklar ortaya konmaktadır. Litvanca sözlükleri bu bakımdan diğer dillerin ilgili sözlükleriyle karşılaştırmak ilginç olurdu.

Jolanta Viburytė, “Litvanca Sözlük”te hayvanların tüy rengi tanımlarını inceliyor (s. 119–135). İlgili sözcük maddelerinin anlamsal çözümlemesini yaptıktan sonra mevcut tanımların eksikliklerine işaret ediyor ve hayvanların tüy renginin ‘belirli renkte tüylü’ şemasına göre tanımlanmasını öneriyor. Tanımlarda yaygın renk ve ton adlarının kullanılması tercih edilir. Makale çözümleyici niteliktedir; toplanan malzeme belirlenen ölçütlere göre dikkatle incelenmiş ve gelecekteki sözlükçülük çalışmalarına yarayacak sonuçlara ulaşılmıştır.

Bu bölümde yayımlanan Vilija Sakalauskienė, Agris Timuška ve Jolanta Zabarskaitė’nin makaleleri de çözümleyici çalışmalara yakındır. Jurgita Mikelionienė, Olegas Poliakovas ve Ieva Zuicenė’nin makaleleri ise gözden geçirme niteliğindedir.

“Sözlükbilim ve etimoloji” başlıklı üçüncü bölümde tarihî konulu iki makale (Bernd Gliwa ve Jonas Klimavičius’un) yayımlanmıştır. Milda Norkaitienė’nin “Litvanca zoonimler. Domuz Sus domesticus adları” başlıklı makalesinin bu bölüme alınması pek haklı görünmemektedir. Bölümde ayrıca oldukça yüzeysel olan Vida Rudaitienė’nin “Litvancanın özgünlüğü ve Batı dilleri” başlıklı makalesi ile daha kapsamlı Zita Šimėnaitė’nin “Yürek adını içeren deyimlerin anlam bilimi” başlıklı yayını da yer almaktadır.

Bernd Gliwa’nın “Litvanca ragana ‘ведьма; witch; Hexe’ sözcüğü ‘kâhin’ miydi?” başlıklı çalışması (s. 159–169), ilginç gözlemleri, konunun tarihine ve incelenen malzemeye hâkimiyetiyle dikkat çekmektedir. Bununla birlikte metin biraz uzatılmış ve okunması güçtür. ragana sözcüğü için önerilen *“ölü; ölünün başıboş dolaşan ruhu; hayalet” etimolojisi anlamsal bakımdan yeterince temellendirilmiş görünmemektedir. ragana sözcüğünün Latince regina ‘hükümdar kadın’ vb. sözcüklerle bağlantısı ise daha da fazla kuşku uyandırmaktadır.

Jonas Klimavičius’un “AUKA, APIERA, ATNAŠA: tarih ve kullanım özellikleri” başlıklı makalesinde (s. 170–194) de ilginç düşünceler eksik değildir. Ona göre, Kazimieras Būga’nın auka sözcüğünün Simonas Daukantas’ın yarı yeni türetimi olduğu yönündeki görüşü düzeltilmelidir: Daukantas’ın bu ek türevini aukuoti sözcüğünden türettiğini ya da daha önce var olan bir sözcüğü yeniden canlandırdığını düşünmek daha güvenilirdir. Makalenin okuru, yazarın düşüncesi veri bolluğu içinde kaybolduğu için olgular yumağını aşmakta epey zorlanır.

Kitabın “Ağızbilim: ağız söz varlığı” başlıklı dördüncü bölümünde oldukça çeşitli konulardaki yayınlar bir araya getirilmiştir.

Aurelija Genelytė’nin “Bitki halk adlarının türetimsel motivasyonu: Kuzey Panevėžys ağzı ile diğer Litvanca ağızlarının karşılaştırmalı incelemesi” başlıklı makalesi (s. 271–306), ilginç biçimde incelenen zengin ve özgün malzemeye dayanmaktadır. Makalenin kuramsal bölümü zayıftır; motivasyon sınıflandırmasının tutarsızlığı ve başlıkta belirtilen ağızlar arası karşılaştırmalı yönün sınırlı kalması dikkat çekmektedir. Makalenin sonuç bölümü yoktur; yalnızca bazı özetleyici gözlemlerle sona ermektedir.

Rolandas Mikulskas’ın “Ağızsal adlandırma sistemlerinin işleyiş özellikleri” başlıklı makalesinde (s. 322–332) yazarın özgün düşünce tarzı ve kavrayışı ortaya çıkmaktadır. Makale biraz kuru bir biçimde

134 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Başlangıçta ele alınan kuramsal yaklaşımlar, belirli bir ağız malzemesini ustalıkla incelemeyi mümkün kılar: örneğin Samogitya ağızlarındaki kibeklis: kebeklis ve Doğu Aukštaitija ağızlarındaki vagis: kebeklis üzerine anlamsal çözümlemeyi karşılaştırın.

Bölümde ayrıca Kazimieras Garšva, Adelė Judekienė, Genovaitė Kačiūskienė ve Janina Švambarytė’nin çalışmaları yayımlanmıştır. Aloyzas Vidugiris’in “Zietela ve diğer Litvanca ağızlarda priegalvio ir pagalvės adlandırmaları üzerine” başlıklı makalesi, kitabın üçüncü bölümüne daha uygun olurdu.

Kısa bir değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, derlemede yayımlanan makaleler konu, yöntemsel temeller ve nitelik bakımından farklılık gösterir. Sorun odaklı, çözümlemeci bilimsel makaleler bulunmakla birlikte, değerlendirme yazıları da oldukça fazladır. Bazı makaleler dil verisi yayımlarına yakındır. Kuramsal düşünceler ve yöntem açısından Rus dilbilim okullarıyla bağlantılar oldukça belirgindir; yazarların pek azı Batı’nın daha yeni uzmanlık literatüründen yararlanır. Derleme, günümüzde Litvanca sözlükbilimi ve sözlükçülük kuramının durumu hakkında oldukça temkinli bir izlenim verir. Bununla birlikte, dilbilimimizin bu dallarının daha hızlı yenilenmesini umut etmeyi sağlayan umut verici noktalar da vardır.

Kitabın yayımlanması Litvanca Devlet Dil Komisyonu tarafından desteklenmiştir.

5. Sözdizimsel İlişkiler Üzerine Araştırmalar adlı kitapta (Axel Holvoet ve Artūras Judžentis’in editörlüğünde, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2003, 216 s., ISSN 1648-8628, ISBN 9986-668-51-4 [Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları 1]) Litvanca Dil Enstitüsü Dilbilgisi Bölümü çalışanlarının yazdığı makaleler yayımlanmıştır. Bu, yeni Litvanca dilbilgisini hazırlayan yazarların kuramsal yaklaşımlarının sunulduğu dizinin ilk cildidir (dizi yayın kurulu: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Bonifacas Stundžia).

Derlemede Axel Holvoet, Artūras Judžentis ve Loreta Semėnienė’nin yazdığı yedi makale yayımlanmıştır. Makalelerde 20. yüzyılın ikinci yarısındaki başlıca dilbilim kuramlarının—yapısalcı, üretici-dönüşümsel ve bilişsel yaklaşımların—fikirlerinden yararlanılmıştır. Bu fikirler Litvancanın dilbilgisel yapısını betimlemek için uygulanır. Makalelerde, yeni görüşlerin Litvanca dilbiliminde yerleşik olanlarla ilişkilendirildiği çok sayıda dipnot vardır.

Kitapta gerçekten çok sayıda yeni görüş yer alıyor. Bunlardan bazıları şunlardır: yalnızca iki tür bağımlılık ilişkisi ayırt edilir—yönetim ve niteleme; uyum (tıpkı hâl yönetimi gibi) sözdizimsel ilişki türü değil, yalnızca bu ilişkilerin bir göstergesi sayılır (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, “Sözdizimsel İlişki Türleri”; Loreta Semėnienė, “Sıfat Uyumu”). Sözcük öbeğinin baş öğesini belirlemek için anlamsal işlevsellik kavramı ortaya atılır (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, “Sözdizimsel İlişki Türleri”); yüklem niteleyicisi ve birleşik yüklemin ad bölümü yerine serbest ve zorunlu predikatifler ayırt edilir (Axel Holvoet, “Serbest Predikatifler ve Sözdizimsel İlişkileri”). Cümlenin teması ve reması eski ve yeni bilgiyle ilişkilendirilmez; bunlar cümlenin anlamsal yapısının birimleri olarak kabul edilir ve katmanlı iletişimsel bölümlenme kavramı ortaya konur (Axel Holvoet, “İletişimsel Bölümlenme Sorunları”). Nes bağlacıyla kurulan cümlelerin bağımlı değil, eş görevli cümleler sayılması; bağlaçsız cümlelerin de eş görevli cümlelerin bir türü kabul edilmesi önerilir (Axel Holvoet, “Biçim ve İşlev Açısından Eş Görevli ve Bağımlı Cümleler”). Bağımlı birleşik cümledeki konumlarına göre yan cümleler ad, sıfat ve zarf cümleleri olarak sınıflandırılır (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, “Bağımlı Birleşik Cümlenin Betimlenmesinin Temelleri”). Eş görevli sözcük öbekleri (ad öbekleri dışında) indirgenmiş eş görevli cümleler sayılır (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, “Eş Görevli İlişkinin Betimlenmesinin Temelleri”).

Kitabın sonunda (s. 205–210), makalelerde yararlanılan ya da tartışmaya açılan temel eserlerin bibliyografyası yer alır. Gerekli kavramları, bağlayıcı ya da karşılık veren

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

135

Okuyucunun sözcükleri bulmasına Veslava Čižik’in hazırladığı Litvanca ve İngilizce dizinler yardımcı olacaktır (s. 211–216). Axel Holvoet’in hazırladığı makalelerin İngilizce özetleri birlikte basılmıştır (s. 199–203).

Dilin gramer yapısının incelenmesi hiçbir zaman tamamlanmış sayılamaz. Her dilbilimci kuşağı, ele alınan konulara ilişkin görüşlerini ortaya koyduğu ve dilimizi tanıma ufkumuzu şu ya da bu şekilde genişlettiği bir gramer yazar. İncelenen makale derlemesinde görüşlerini ortaya koyan yeni gramerin yazarları, grameri geliştirmeyi sağlayacak okur ilgisini ve yorumlarını beklemektedir.

6. Zigmas Zinkevičius’un Seçme makalelerinin üçüncü cildinde (Antroponimi. Diğer onomastik konular. Kitap değerlendirmeleri. Biyografiler. Bilimsel konferanslar üzerine. Dil kullanımı. Dil öğretimi. Litvanya dilbilimiyle doğrudan ilişkili olmayan makaleler, Vilnius: Litvanya Katolik Bilim Akademisi, 2003, 759 [1] s., ISBN 5-420-01506-4, 3. cilt, ISBN 5-420-01493-9, toplam) oldukça çeşitli konuları ve türleri kapsayan yayınlar yer almaktadır. Burada yeniden basılan bilimsel makalelerin ana konusu Litvanya adbilimidir. Ciltte kişi adları üzerine on sekiz uzun ve kısa makalenin yanı sıra yer adları, mitolojik adlar, etnonimler, bayram adları vb. üzerine aynı sayıda kısa yazı bulunmaktadır. Tüm makale ve yazılara İngilizce özetler eklenmesi yerinde olmuştur. Yazarın değerlendirmeleri de ilginç ve değerlidir; bunlar Litvanya dilbiliminde yok olma tehlikesi altındaki bir türdür. Bu yazılar ciltte tam elli bir değerlendirmeyle temsil edilmektedir! Değerlendirmeler ilk yayımlanma tarihine göre sıralanmıştır. Biyografiler bölümü pek çok bilgi sunar: burada altmış iki kişi hakkında doksan iki yazı yer almakta ve neredeyse Litvanya dili araştırmacılarının bir ansiklopedisini oluşturmaktadır. Yazılar, söz konusu kişilerin soyadlarına göre alfabetik olarak düzenlenmiştir. Ardından konferans değerlendirmeleri ve diğer makaleler gelmektedir.

Yeniden basılan yayınların hazırlanma ilkeleri ilk iki cilttekiyle aynıdır (karş. Judžentis 2003: 165–169). Değişen kurallara göre yazım ve noktalama düzenlenmiş, güncel normlara göre yanlış olan sözcük ve biçim kullanımları ile bazı türetme biçimleri ve sözcük sıraları düzeltilmiş, dizgi hataları giderilmiştir. Bazen olduğu gibi, birkaç dizgi hatası editör Agota Sriubienė ile düzeltmenlerin gözünden kaçmıştır. Örneğin, “Litvanya’da kişi adlarının baba adına dayalı sistemi” başlıklı makale yeniden basılırken haritanın altındaki açıklama düzeltilmeden kalmıştır (s. 31); basılı olan -atis eki yerine -aitis olmalıdır. Üçüncü ciltte, dipnotlarda verilen yayın künyelerinin sırası birörnek hâle getirilmiştir (ancak tam olarak değil).

Ünlü dilbilimcinin adbilim araştırmalarının, değerlendirmelerinin ve biyografik yazılarının bir araya getirilmesi, dil araştırmacılarının çalışmalarını ve yüksek lisans ile doktora öğrencilerinin eğitimini kolaylaştıracaktır: artık bunları çeşitli, kimi zaman iyice sararmış ve yıpranmış süreli yayınlarda aramaları gerekmeyecektir.

7. Jonas Palionis’in yayını XVII. yüzyılın ikinci yarısında Punia cemaatindeki kişi adları ve yer adları (Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayıncılık Enstitüsü, 2003, 204 s. ISBN 5-420-01517-X), Punia kilisesinin arşivinde saklanan evlilik ve vaftiz kayıt defterlerinde yer alan özel adları yayımlayıp inceliyor. Punia çevresi, büyük Nemunas kıvrımlarının yakınında, görkemli bir geçmişe sahip hazırlayıcının memleketidir. Palionis yayını mütevazı bir biçimde “küçük kitap” ya da “küçük inceleme” diye nitelendiriyor; değerini ise “köken açıklamalarına girmeden, kayıt ve yeniden kurmayla yetinerek” oluşturduğu kişi ve yer adları listelerinde görüyor (s. 7).

Kitapta iki tür metin basılmıştır: beşte üçünü yayımlanan malzeme oluşturur—XVII. yüzyılın ikinci yarısına ait kişi adları (s. 67–153) ve yer adları (s. 158–175) ile XVIII. yüzyıl ortasına ait kişi adları listeleri (s. 186–203); kitabın geri kalanı ise hazırlayıcının incelemesidir.

136 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Önsözden (s. 7–8), kısaltmalar listesinden (s. 8) ve içindekilerden (s. 9) sonra “XVII. yüzyılda Punia cemaatinin yaklaşık sınırları” haritası (s. 10) yer alır; haritadan, o dönemde bu cemaatin bugünkünden çok daha geniş olduğu anlaşılmaktadır. Ardından Punia’nın geçmişi hakkında notlar (“Punia ve cemaati hakkında birkaç söz” bölümü, s. 11–17) ve incelenen kaynakların bibliyografik açıklamaları gelir (“Evlilik kayıt defteri (1658–1688)”, s. 18–22 ve “Vaftiz kayıt defteri (1659–1672)”, s. 22–26 bölümleri). Bu bölümlerde, dilbilimcilerin ilgisini çeken evlilik ve vaftiz kayıtlarındaki formüller kısaca betimlenmiş, bunlardan birkaç örnek bütünüyle alıntılanmıştır (s. 22 ve 24–25). Kitabın 16. ve 17. sayfaları arasına iyi kalitede dört renkli fotoğraf yaprağı eklenmiştir (fotoğrafları Virginija Valuckienė çekmiştir). Kaynakların tıpkıbasımları yayımlanmadığından bu tür fotoğraflar (küçültülmüş olsalar bile) çok gereklidir: incelenen kaynakların görünümünü sözel açıklamalardan daha iyi kavramayı sağlarlar. Bu arada, ilk fotoğraf yaprağındaki not muhtemelen doğru değildir: yayımlanan görüntüler aynı kitaba ait görünmemektedir (iddia edildiği gibi).

Yayımlanan kişi ve yer adlarının dilbilimsel çözümlemesine yazımdan başlanır (“Kişi ve yer adlarının yazım özellikleri” bölümü, s. 26–29). İncelenen kaynaklarda yazım büyük çeşitlilik gösterdiği ve katı ilkeler belirlemek mümkün olmadığı hâlde, yine de “dönemin Latin ve Leh grafik ve imla geleneğine dayanıyor; bu gelenek el yazmalarına özgüydü” (s. 26). Litvanca özel adların Slavlaştırılmasının tipik örnekleri ayrıca ele alınır (“Litvanca kişi ve yer adlarının Slavlaştırılması” bölümü, s. 29–40). “Genel olarak yer adlarındaki Slavlaştırma derecesinin kişi adlarındakinden daha yüksek olduğu” gözlemlenir (s. 30). Fonolojik ve morfolojik Slavlaştırma birbirinden ayrılır. İkincisi kapsamında kişi adlarının sonlarının düşürülmesi, kişi ve yer adlarının sonlarının değiştirilmesi ve Slav patronimik eklerinin kullanımı ele alınır. Ardından kişi adlarıyla yer adları ayrı ayrı betimlenir. Önce kişi adları incelenir. İki kaynağın toplamında yaklaşık 2070 soyadı çözümlenmiştir (baba adları soyadlarından ayrılmamıştır); bunların yaklaşık 800’ü (üçte birinden fazlası!) Litvanya Soyadları Sözlüğü’nde bulunmamaktadır (“Kişi adlarının genel özellikleri” bölümü, s. 41). Vaftiz adları (s. 42–45), Litvanca (s. 46–59) ve Litvanca olmayan soyadları (s. 60–64) incelenir. O dönemde Punia cemaatinde erkek ve kadın vaftiz adlarının ne kadar yaygın olduğu belirlenmiştir (en yaygın olanlar Jonas ve Kristina). Litvanca soyadları iki köklü, tek köklü ve lakap kökenli olarak sınıflandırılır; tek köklü soyadları ise genişletilmemiş köklere sahip olanlar ile ön ekli, son ekli veya çekim ekiyle türetilmiş soyadlarına ayrılır. En ayrıntılı biçimde, en yaygın olan son ekli yapım türündeki baba adına dayalı ve baba adına dayanmayan soyadları ele alınır. XVII. yüzyılın ikinci yarısında Punia cemaati etnik ve dilsel açıdan çeşitlilik gösterdiğinden, kitapta Slav, Tatar ve Yahudi soyadları da kısaca gözden geçirilir.

İncelenen kaynaklarda bulunan kişi adlarının alfabetik listesi kitabın büyük bölümünü, 67. sayfadan 153. sayfaya kadar, kaplar. Kişi adlarının başlık biçimi yalın hâlde verilir. Kişi adı kaynaklarda başka bir hâl biçiminde yazılmışsa, tekil yalın biçimi yeniden kurulur. Kayıt defterlerinde kişi adının eril biçimi bulunmadığında, mevcut dişil biçimlerden hareketle eril biçim yeniden kurulur (* ile gösterilir). Başlık biçiminin (ya da biçimlerinin) ardından Litvanya Soyadları Sözlüğü’nde başlık biçimine karşılık gelen ya da ona yakın güncel soyadları verilir. Kayıt defterlerinde bulunan kişi adı bu sözlükte yoksa, “bilinen benzer kişi adlarının karakteristik örüntülerine göre” yeniden kurulur (s. 65). Ayrıca, bir kişi adının lehçe vurgusu anılan sözlükte verilenden farklıysa sözlükteki değil, tam da bu lehçe vurgusu esas alınır. Litvancalaştırılmış güncel kişi adlarının yeniden kurulmuş biçimlerinden sonra, başlık kişi adlarının nerede ve ne zaman kaydedildiğine ilişkin bilgiler sunulur. Madde başında, kişi adı başlık biçiminin kaydedilmiş tüm varyantları verilir. Kadın kişi adları yalnızca

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

137

...listede, çünkü “bazen kadın soyadlarının çekimli biçiminden cinsiyeti, özellikle de kızlık soyadını belirlemek zordur; bunun nedeni Litvancadaki eklerin çeşitliliğidir” (s. 66). Kişi adlarının sunumuna ilişkin belirtilen ilkelerin bir bölümü (özellikle başlık biçiminde cinsiyetin ve günümüzde Litvancalaştırılmış biçimlerin yeniden oluşturulması, bunların ağız özelliklerine göre vurgulanışının verilmesi), eski özel adların bilimsel yayımlanma ilkelerine uygun değildir ve yerel Punia çevresi sakinlerini gözetme, kişi adlarının sunumunu basitleştirme isteğiyle açıklanabilir. Bu nedenle listede, kuşkulu başlık biçimlerinin ve bunların günümüzdeki karşılıklarının önemli bir bölümü yeniden oluşturulmuştur. İşte birkaç örnek. CZERKASOWA kişi adından *CZERKASOW biçimi yeniden oluşturulmuştur (s. 80). Yeniden oluşturulan biçime neden bir ek eklenmiştir (krş. CHUMINOWNA’dan *CHUMIN, s. 79)? TRABOWNA kişi adından *TRAB biçimi yeniden oluşturulmuş ve günümüzdeki karşılığı olarak (soru işaretiyle) Trabas soyadı belirtilmiştir (s. 143). Bu durumda yeniden oluşturulan biçim neden çekim eki olmadan verilmiştir (krş. TUMOWNA’dan *TUMAS, s. 143; TALKOWNA’dan *TALKUS, s. 142 ve daha birçok örnek)? Bu kişi adı için seçilen güncel karşılık (üstelik Lietuvių pavardžių žodyne’de kayıtlı değildir) olası tek karşılık değildir; Trobas veya Trobus biçimleri de en az onun kadar inandırıcı karşılıklardır (bunlar da Lietuvių pavardžių žodyne’de bulunmamaktadır).

Kitabın devamında yer adları incelenmektedir (“Yer Adlarının Genel Nitelikleri” bölümü, s. 154–156 ve “Yer Adları Listesi” bölümünün giriş notları, s. 156–157). 298 yer adının kökeni ve biçimi (yapısı) ele alınmaktadır. Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinyną’da yer almayan yaklaşık 60 yer adı saptanmıştır. Alfabetik yer adları listesi (s. 158–175), kişi adlarındakine benzer ilkelerle hazırlanmıştır: başlık biçiminde, belgelerde kullanılan ya da yeniden oluşturulan yalın hâl yer almakta; köşeli parantez içindeyse yazarın kullanımdan bildiği ve Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinyną’na göre doğruladığı güncel standart biçim verilmektedir. Bu listede de kuşkulu biçimde yeniden oluşturulmuş biçimler vardır. İyi bir örnek, özel adların Slavlaştırılmasına ayrılan bölümde daha önce anılan (s. 35), ex BIRSZTANY, de BIRSZTANY, de BIRSZTAN ve de BIRSZTANI kayıtlarından yeniden oluşturulan BIRSZTAN’dır (s. 159). Bu yapıların en az üçünde yer adının çoğul biçimi kullanılmış olmasına karşın, derleyici güncel standart biçime dayanarak tekil biçimi yeniden oluşturmaktadır (krş. de CZESAN’dan CZESANY, s. 160; NARUN yer adından NARUNY, s. 166 ve diğerleri). Listede ayrıca yeniden oluşturulmuş, ancak (*) ile işaretlenmemiş yer adı biçimleri de bulunmaktadır (BALBIERISZKI, BUYWIDY vb.).

Kitabın sonunda, Irena Meikšinaitė’nin Almancaya çevirdiği “Personen- und Ortsnamen der 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts aus der Gemeinde Punia” başlıklı özet (s. 176–182) ve kaynakça (s. 183–185) yer almaktadır. Bir tür ek olarak “1732–1759 yıllarına ait Punia cemaatinin evlilik kayıt defterindeki kişi adları listesi” (s. 186–203) basılmıştır.

Jonas Palionis’in hazırladığı yayın kuşkusuz bilimsel değer taşımaktadır: burada 17. yüzyılın ikinci yarısına ait Punia cemaatinin kişi ve yer adları ilk kez yayımlanmış, çeşitli açılardan incelenip betimlenmiştir. Yayınla, değerli adbilim malzemesinin uzmanlara, yani onomastik araştırmacılarına erişilebilir kılınması amaçlanmıştır; öte yandan yayımlanan verilerin belirli bir yerle bağlantısı ve belgelerde anılan kişilerin tarihsel gerçekliği aracılığıyla kamuoyunun da ilgisini çekmesi umulmuştur (krş. s. 204). Aynı yayının hem dilbilimcilerin mesleki gereksinimlerini hem de yerel halkın merakını karşılaması gerçekten zordur (hatta belki olanaksızdır): derleyici orta, yani uzlaşmacı bir yol seçmek zorunda kalmıştır. Yayın ne yazılı mirasın bilimsel-eleştirel bir yeniden basımıdır ne de geniş kitlelere yönelik popüler bir yayındır; ancak her iki yayın türünün de özelliklerini taşımaktadır. Uzman, öncelikle incelenen kaynakların tıpkıbasımlarını arayacaktır; kitapçığın hacmi küçük olduğundan (sanırım 64 ve 93 dolu sayfa) bunları yayımlamak ne zor ne de çok pahalı olurdu. Üstelik yayımlanan listelere her şey girmemiştir ve verilen özel ad biçimlerinin güvenilirliği de aynı düzeyde değildir:

138 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

“Kişi ve yer adları listelerine bu tür sözcüklerin tümü alınmamış; ayrıca bazıları yanlış biçimde yeniden oluşturulmuş olabilir” (s. 20); “okunamayan ya da pek çok kuşku uyandıran kişi adları yeniden oluşturulmamış ve listeye alınmamıştır” (s. 64). Bilimsel yayın ölçütlerine göre yayımlanmış olsaydı kitap daha değerli olurdu: bilimsel bir yayından her zaman daha popüler bir yayın hazırlanabilir, ancak ne yazık ki tersi mümkün değildir.

Kitabı Vitalija Maciejauskienė değerlendirmiş, kişi adlarına ayrılan bölümü gözden geçirmiş ve derleyiciye Bronys Savukynas önerilerde bulunmuştur. Yayın, Devlet Litvanca Komisyonu tarafından desteklenmiştir.

Bu değerlendirmeyi bitirirken Litvanca dilbiliminin uygulamalı çalışmalarından —bir dilbilgisi kitabından, sözlüklerden ve bibliyografya dizinlerinden— söz etmek yerinde olacaktır.

Meilutė Ramonienė ve Joana Pribušauskaitė’nin Praktinė lietuvių kalbos gramatika (Vilnius: Baltos lankos, 2003, 256 s., ISBN 9955-584-36-X) Litvanca öğrenenlere yöneliktir. Dilbilgisel yapı, kitapta işlevsel açıdan betimlenmiştir.

Irenos Ermanytės Antonimų žodyne (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, XXIII, 584 p., ISBN 9986-668-52-2) abėcėlės tvarka pateikiamos antonimų poros iliustruojamos gyvosios kalbos, Lietuvių kalbos žodyno, jo kartotekos, grožinės literatūros ir smulkiosios tautosakos pavyzdžiais. Knygos pabaigoje įdėta antonimų lizdų rodyklė. Žodyną redagavo Jonas Paulauskas, jo rengimą ir leidybą rėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Zanavykų šnektos žodyno (teksto autorės Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8) pirmasis tomas apima A–K raidžių žodžius. Tai išsamusis tarminis žodynas, atspindintis XIX a. antrosios pusės–XX a. zanavykų šnektos leksiką, gramatikos, iš dalies ir fonetikos ypatybes. Žodžiai jame pateikiami laikantis panašių principų kaip Lietuvių kalbos žodyne. Šis žodynas – kolektyvinis daugelio žmonių darbas, kuriam duomenis organizuotai pradėta rinkti dar 1987 metais. Žodyną redagavo Aldonas Pupkis (vyriausiasis redaktorius) ir Klementina Vosylytė.

Išėjo net trys lietuvių kalbotyros bibliografijos rodyklės: Lietuvių kalbotyra, 1981–1985: Literatūros rodyklė, sudarė Regina Sedekerskytė, Adelė Ubeikaitė; spaudai parengė Lina Kanopkienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 339 p., ISBN 9986-498-28-7); Lietuvių kalbotyra, 1991–1995: Literatūros rodyklė, sudarė Sigita Dagienė, Jolanta Matuzaite; atsakomoji redaktorė Rasa Pukėnienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 544 p., ISBN 9986-498-32-5); Adelė Ubeikaitė, Lietuvių kalbotyra, 1944–1972: Literatūros rodyklė: Papildymai, redagavo Kazys Morkūnas, Algirdas Sabaliauskas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, 396 p., ISBN 9986-668-46-8). Lietuvių kalbotyros bibliografija šiuo metu turbūt yra viena geriausiai sutvarkytų mūsų bibliografijos sričių. Ateina metas parūpinti elektroninę XX a. lietuvių kalbotyros bibliografiją su įvairiomis paieškos galimybėmis.

LITERATŪRA

BŪGA, K. 1912/1958: Lituanica. In: id., Rinktiniai raštai I, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 339–383.

BŪGA, K. 1923/1961: Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė. – In: id., Rinktiniai raštai III, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 493–550.

GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV, V. V. 1984.: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Часть вторая: Семантический словарь

NAUJU DARBŲ APŽVALGA

139

общеиндоевропейского языка и реконструкция индоевропейской пракультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Judžentis, A. 2003: Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai. Acta Linguistica Lithuanica 49, 2003, 153–170.

Judžentis, A. 2004: [Rec.] Vytautas Kardelis, Rytų aukštaičių šneketų slavizmų fonologijos bruožai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2003, 195 p. (Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto mokslo darbai). Baltų filologija XIII (2), 151–155.

Labutis, V. 2004: [Rec.] Studija apie gramatikos norminimo pagrindus. Kalbos kultūra 77, 67–75.

Artūras Judžentis