ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 125–139

ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΝΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ

Επισκόπηση πρόσφατων δημοσιεύσεων

Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑ ΤΟ 2003: ΕΡΓΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑ

Το 2003 δεν ήταν γενναιόδωρο για τη λιθουανική γλωσσολογία. Με χρονολογία έκδοσης το 2003 εκδόθηκαν στη Λιθουανία και παρουσιάζονται εδώ τρεις μονογραφίες (των Vytautas Kardelis, Ritas Miliūnaitė και Juozas Jurkėnas), τρεις συλλογές άρθρων (Προβλήματα λεξικογραφίας και λεξικολογίας, Έρευνες συντακτικών σχέσεων, ο 3ος τόμος των Επιλεγμένων άρθρων του Zigmas Zinkevičius) και μια δημοσίευση παλαιού λιθουανικού ονοματολογικού υλικού (του Jono Palionio, Προσωπωνύμια και τοπωνύμια της ενορίας Punios από το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα).

1. Η μονογραφία του Vytautas Kardelis με τίτλο Χαρακτηριστικά της φωνολογίας των σλαβισμών στις ανατολικές υψηλαντκές διαλέκτους (Vilnius: Εκδόσεις του Πανεπιστημίου του Vilnius, 2003, 195 σ., ISBN 9986-19-562-4 [Επιστημονικές εργασίες της Φιλολογικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Vilnius]) εκπονήθηκε με βάση τη διατριβή που υποστηρίχθηκε το 1999. Αποτελείται από πρόλογο, εισαγωγή και τρία κεφάλαια. Στο τέλος του βιβλίου δημοσιεύονται εκτενής γερμανική περίληψη της εργασίας, μεταφρασμένη από τον Birnas Wiemeris (σ. 146–158), πλούσια βιβλιογραφία (σ. 159–168), επεξήγηση συντομογραφιών (σ. 169) και αλφαβητικός κατάλογος σλαβισμών (σ. 170–195), στον οποίο παρατίθενται οι γραμματικοί τύποι, ο τονισμός, η σημασία και οι πιθανοί δανειστικοί πρότυποι κάθε σλαβισμού.

Στον πρόλογο (σ. 9–10) τεκμηριώνεται η επικαιρότητα της εργασίας: παρότι οι σλαβισμοί στη λιθουανική γλώσσα έχουν ήδη μελετηθεί σχετικά εκτενώς, εξακολουθούν να «λείπουν οι δομικές και ιδίως οι διαχρονικές μελέτες των σλαβισμών. Ένας από τους λιγότερο μελετημένους τομείς είναι η φωνολογία των σλαβισμών» (σ. 9). Στην αρκετά εκτενή εισαγωγή (σ. 11–33) εξετάζονται οι κατευθύνσεις και τα ζητήματα της μελέτης των σλαβισμών στη λιθουανική, καθώς και οι μεθοδολογικές αρχές της έρευνας και της ανασύνθεσης. Ως κύρια ερευνητική μέθοδος επιλέχθηκε η εσωτερική ανασύνθεση· η μελέτη θεωρείται εισαγωγή σε περαιτέρω και ευρύτερες έρευνες για την ενσωμάτωση των σλαβισμών (σ. 27). Το ερευνητικό υλικό επιλέχθηκε με γνώμονα τις πρωτογενείς πηγές (πρβ. σ. 27–28), γι’ αυτό είναι αξιόπιστο και δεν γεννά αμφιβολίες. Στο τέλος της εισαγωγής παρουσιάζονται συνοπτικά οι αρχές της φωνολογικής ανασύνθεσης (σ. 29–33). Αξιοσημείωτο είναι ότι ο συγγραφέας αισθάνθηκε την ανάγκη να τονίσει στην εισαγωγή θεμελιώδη θεωρητικά ζητήματα, όπως η διαφορετική χρονολόγηση των δανείων ή ο συστηματικός χαρακτήρας της φωνολογικής ενσωμάτωσης.

Στο πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου, «Το φωνολογικό σύστημα των διαλέκτων» (σ. 33–44), παρουσιάζονται συνοπτικά τα σημαντικότερα διακριτικά χαρακτηριστικά των διαλέκτων, η κατανομή των φωνημάτων, τα διαφοροποιητικά χαρακτηριστικά και το φωνολογικό σύστημα.

Στο δεύτερο κεφάλαιο, «Χαρακτηριστικά του φωνηεντισμού των σλαβικών γλωσσών» (σ. 44–62), το οποίο μαζί με το προηγούμενο συνιστά το εισαγωγικό μέρος της μελέτης, εξετάζονται οι αναγκαίοι όροι και οι ταξινομήσεις των σλαβικών γλωσσών, ενώ παρουσιάζεται συνοπτικά το σύστημα φωνηέντων των σλαβικών γλωσσών. Το κεφάλαιο είναι κατατοπιστικό, αλλά κάπως υπερβολικά εκτενές και δεν αποφεύγει τις επαναλήψεις.

Στο τρίτο, κύριο κεφάλαιο, «Η εξέλιξη της ενσωμάτωσης των σλαβισμών» (σ. 62–145), εξετάζονται η ποιοτική και ποσοτική ενσωμάτωση των σλαβικών φωνηέντων και η εξέλιξή της, ενώ συνοψίζεται η επίδραση των σλαβισμών στο σύστημα φωνηεντισμού των διαλέκτων.

126 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Η μελέτη της ποιοτικής ενσωμάτωσης ξεκινά από τα φωνήεντα o, e. Καθορίζονται οι βασικοί νόμοι ενσωμάτωσης της τονισμένης θέσης: «σλαβικό o → τονισμένο βραχύχρονο ā. των σλαβισμών», «σλαβικό e → τονισμένο βραχύχρονο ē. των σλαβισμών», και παρουσιάζεται ο μετασχηματισμός τους στους νόμους «σλαβικό o → τονισμένο βραχύχρονο u̯ō. των σλαβισμών», «σλαβικό e → τονισμένο βραχύχρονο i̯ē. των σλαβισμών». Αποκαλύπτονται πειστικά οι αιτίες του μετασχηματισμού των νόμων — ένα κενό στο υποσύστημα των βραχύχρονων φωνηέντων των διαλέκτων (έλλειψη μελών μέσου ύψους άρθρωσης) (σ. 89). Η σχετική χρονολόγηση που αντιστοιχεί στη μεταβολή των νόμων ενσωμάτωσης: οι σλαβισμοί με τονισμένα βραχύχρονα ā., ē. θεωρούνται παλαιότεροι, ενώ εκείνοι με τονισμένα βραχύχρονα u̯ō., i̯ē. νεότεροι (σ. 76). Οι μη ετυμολογικοί νόμοι «σλαβικά o, e → τονισμένα βραχύχρονα ū., ī. των σλαβισμών» διαμορφώθηκαν εξαιτίας της εξέλιξης των συστημάτων φωνηεντισμού των σλαβικών γλωσσών: κατά τον δανεισμό, φωνήεντα τύπου u και i που προήλθαν από τα «ъ και ь» αργότερα συγχωνεύτηκαν στις γλώσσες αυτές με τα o και e (σ. 78–81). Οι σλαβισμοί με φωνηεντισμό τέτοιας προέλευσης αποτελούν το αρχαιότερο στρώμα σλαβισμών των διαλέκτων: θεωρείται ότι δανείστηκαν πριν ακόμη από τον 12ο αιώνα. Οι σλαβισμοί των διαλέκτων με τονισμένο μακρό ie: σε αντίθεση με την εξήγηση του Būga, δεν εξηγούνται από τη διφθογγική προφορά του παλαιού σλαβικού «ѣ», αλλά από την εξέλιξη του ίδιου του διαλεκτικού φωνήεντος ie: κατά τον δανεισμό, το φωνήεν των διαλέκτων *e., στενό, μέσου ύψους και πρόσθιας σειράς, ήταν το πλησιέστερο στο «ѣ», από το οποίο αργότερα εξελίχθηκε το ie: στην τονισμένη θέση (σ. 84–85). Στο επιχείρημα αυτό δεν φαίνεται να λαμβάνονται επαρκώς υπόψη η χρονολογία και η σημασιολογία των δανείων. Κατά την εξέταση των νόμων ενσωμάτωσης του σλαβικού φωνήεντος a, παρουσιάζεται εύστοχα η μεταβολή τους, η οποία προκλήθηκε από την αλλαγή των διαλέκτων *a → ɒː (σ. 89–91). Παρουσιάζονται πειστικά οι αλληλεξαρτήσεις ανάμεσα στους μετασχηματισμούς των νόμων ενσωμάτωσης των σλαβικών φωνηέντων o, e, a, και αποκαλύπτονται τα κίνητρά τους, τα οποία καθορίστηκαν από την εξέλιξη του διαλεκτικού φωνηεντισμού. Με βάση την παλαιότερη κατανομή των διαλεκτικών φωνηέντων *a: και *e: (μετά από μαλακά σύμφωνα, στη θέση ουδετεροποίησης, μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο το φωνήεν *e:), απορρίπτεται η εξήγηση του Būga, σύμφωνα με την οποία οι σλαβισμοί που έχουν διαφορετικά διαλεκτικά ισοδύναμα του σλαβικού ja δανείστηκαν σε διαφορετικές χρονικές περιόδους (Būga 1912/1958: 347). Ο σχηματισμός του νόμου ενσωμάτωσης «σλαβικό y → τονισμένος δίφθογγος ui των σλαβισμών» εξηγείται με φωνολογικούς λόγους. Απορρίπτεται η άποψη του Būga ότι το ui στους σλαβισμούς θα μπορούσε να προέλθει από το οπίσθιας σειράς σλαβικό y (1912/1958: 348) και διατυπώνεται η υπόθεση ότι «θα μπορούσε να σχηματιστεί όταν τα į, u μετατράπηκαν από ηχηρά σύμφωνα σε φωνήεντα. Με την αλλαγή αυτή του καθεστώτος των į, u, το u, ως φωνήεν, θα μπορούσε να αποτελέσει το πρώτο μέλος του διφθόγγου» (σ. 103). Αυτή η εξήγηση της προέλευσης του διφθόγγου ui δεν είναι ιδιαίτερα πειστική.

Κατά την εξέταση της ποσοτικής ενσωμάτωσης, στο βιβλίο οι διαφορές στην ποσότητα των φωνηέντων των σλαβισμών εξηγούνται, σε αντίθεση με τον Būga (1912/1958: 344), όχι με βάση τη μακρότητα ή τη βραχύτητα των ίδιων των σλαβικών φωνηέντων, αλλά με την εξέλιξη του φωνολογικού συστήματος των διαλέκτων. Θεωρείται ότι οι σλαβισμοί με φωνήεντα διαφορετικής διάρκειας δανείστηκαν σε διαφορετικές περιόδους και αντανακλούν την εξέλιξη του συστήματος φωνηεντισμού των διαλέκτων: παλαιότερα, τα τονισμένα βραχέα φωνήεντα στις διαλέκτους δεν είχαν ακόμη επιμηκυνθεί ούτε αποκτήσει ένταση, γι’ αυτό, ως προς το διαφοροποιητικό χαρακτηριστικό της έντασης, τα σλαβικά i, y, u ήταν πλησιέστερα στα μακρά διαλεκτικά iː, uː. Αργότερα, όταν στις διαλέκτους σχηματίστηκαν τονισμένα βραχύχρονα iː, uː., τα προαναφερθέντα σλαβικά φωνήεντα δημιούργησαν αντιστοιχίες με αυτά (σ. 111–113). Τα ισοδύναμα της άτονης θέσης προσαρμόστηκαν στα τονισμένα. Η νέα εξήγηση φαίνεται πειστική, ωστόσο θα έπρεπε να τεκμηριωθεί και με μελέτες της χρονολογίας και της σημασιολογίας των σλαβισμών. Η μεταβολή των νόμων που διακρίνεται στην εξέλιξη της ποσοτικής ενσωμάτωσης εξηγείται με την ιστορική μεταβολή του κέντρου της φωνολογικής ενσωμάτωσης: αρχικά το αποτελούσε το υποσύστημα των μακρών φωνηέντων, ενώ αργότερα τα βραχύχρονα φωνήεντα. Η αλλαγή του φωνολογικού κέντρου προκλήθηκε από την ποσοτική μεταβολή του φωνηεντισμού — την επιμήκυνση των βραχέων i, u στην τονισμένη θέση σε βραχύχρονα (σ. 116–119). Η ενσωμάτωση των σλαβικών φωνηέντων a, ja στην άτονη θέση εξηγείται τεκμηριωμένα και με διορατικότητα: κατά την ενσωμάτωση των χαμηλών φωνηέντων, σημαντικότερα δεν είναι τα χαρακτηριστικά της ποσότητας (ή της έντασης), αλλά της ποιότητας (σ. 122–124).

Συνοψίζοντας την επίδραση των σλαβισμών στο σύστημα φωνηεντισμού των διαλέκτων, υποστηρίζεται ότι δεν ήταν μεγάλη: «όλα τα φωνήεντα των σλαβικών δανείων έχουν ενσωματωθεί στο σύστημα, προσαρμοσμένα στο μοντέλο των συνταγματικών και παραδειγματικών σχέσεών του» (σ. 124).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 127

Το σύστημα συμπληρώνεται μόνο από δύο στοιχεία — τα βραχύχρονα ie., uo., τα οποία μπορούν να εμφανίζονται τόσο σε τονισμένη όσο και σε άτονη θέση. Στη μελέτη «Σχετικά με τους συνδυασμούς le, re, se στους σλαβισμούς» (σ. 126–138) εξετάζεται η λεγόμενη σκλήρυνση των συμφώνων l, r, s στις ανατολικές αυστιατικές διαλέκτους.

Στα συμπεράσματα της μελέτης (σ. 138–145), που αποτελούν το καταληκτικό μέρος του τρίτου κεφαλαίου, επανεξετάζονται οι νόμοι ενσωμάτωσης και η εξέλιξή τους. Καθορίζεται η σχετική χρονολόγηση όλων των νόμων. Χρονολογούνται αξιόπιστα μόνο οι σλαβισμοί του πρωιμότερου στρώματος, στους οποίους τα σλαβικά «ъ και ь» αποδίδονται με τονισμένα βραχύχρονα (και, ανάλογα με τη θέση, άτονα βραχέα) ů, į. Η επιμήκυνση των βραχέων φωνηέντων u, i στην τονισμένη θέση δημιούργησε νέους νόμους ενσωμάτωσης, οι οποίοι σηματοδοτούν επίσης τα όρια του νεότερου στρώματος σλαβισμών. Το νεότερο στρώμα σλαβισμών άρχισε να σχηματίζεται μετά τη μετατροπή των διαλεκτικών a·, e· → ɔ·, ɛ·.

Η μελέτη του Vytautas Kardelis χαρακτηρίζεται από συστηματικότητα, ισχυρή τεκμηρίωση, διορατικότητα και μετρημένη επιφυλακτικότητα. Χάρη στην ενδελεχή εξέταση εκτενούς και αξιόπιστου διαλεκτικού υλικού, στις νέες ιδέες και στα ουσιαστικά συμπεράσματα, το έργο έχει σημασία για τη λιθουανική διαλεκτολογία, την ιστορική φωνολογία, τη λεξικολογία και την ετυμολογία.

Το βιβλίο αξιολογήθηκε από την Danguolė Mikulėnienė και τον Olegas Poliakovas. Η έκδοσή του χρηματοδοτήθηκε από το Υπουργείο Παιδείας και Επιστημών της Δημοκρατίας της Λιθουανίας και την Κρατική Επιτροπή για τη Λιθουανική Γλώσσα. Εκτενέστερη βιβλιοκριτική της μονογραφίας δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Baltu filologija (Judžentis 2004).

2. Η μονογραφία της Ritos Milūnaitės με τίτλο Βασικές αρχές της τυποποίησης της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (Vilnius: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2003, 332 σ., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-47-6 [Opera Linguistica Lithuanica 3]) βασίζεται επίσης σε διατριβή που υποστηρίχθηκε στο Πανεπιστήμιο του Vilnius το 1992. Επί μία ολόκληρη δεκαετία, αυτή η εργασία «παρέμεινε η μόνη υποστηριγμένη διατριβή που αφορούσε άμεσα τον τομέα της γλωσσικής καλλιέργειας» (σ. 5). Δημοσιεύεται στην αρχική της μορφή, με εκδοτικές παρατηρήσεις να προστίθενται στις υποσημειώσεις όπου χρειάζεται (σ. 6).

Το εξεταζόμενο έργο αποτελείται από πρόλογο, τέσσερα κεφάλαια και συμπεράσματα. Στο τέλος του βιβλίου παρατίθενται κατάλογος πηγών και βιβλιογραφίας (σ. 301–306), στοιχεία για τα άρθρα της συγγραφέως που δημοσιεύτηκαν πριν και μετά την υποστήριξη της διατριβής (σ. 306–307), αρκετά εκτενής περίληψη στα αγγλικά (σ. 309–323) και ευρετήριο προσώπων που συνέταξε η συγγραφέας (σ. 325–328). Τα περιεχόμενα του έργου, εύχρηστα για αναζήτηση, βρίσκονται στην αρχή του βιβλίου (σ. 7–11).

Στον πρόλογο του βιβλίου (σ. 13–17) παρουσιάζεται η αντίληψη για τη διαμόρφωση και την εξέλιξη της κοινής γλώσσας. Μετά από σύντομη επισκόπηση της ιστορίας της κοινής λιθουανικής γλώσσας, συνάγεται το συμπέρασμα ότι «σήμερα αρκετοί γλωσσολόγοι θεωρούν πως δεν έχει ακόμη διαμορφωθεί μια ενιαία επιστημονική θεωρία για την τυποποίηση της κοινής λιθουανικής γλώσσας» (σ. 13–14), και έτσι, στο πρακτικό έργο της τυποποίησης, «κάθε γλωσσολόγος βασίζεται όχι μόνο στις καθιερωμένες παραδόσεις τυποποίησης, αλλά και στην προσωπική του εμπειρία, διαίσθηση, γλωσσικό αίσθημα και στη διάλεκτο που γνωρίζει» (σ. 14). Ως αντικείμενο της μελέτης επιλέχθηκε «όχι το ίδιο το γλωσσικό σύστημα, αλλά η συνειδητή επίδραση των γλωσσολόγων στην κοινή γλώσσα και τα κίνητρα για τη ρύθμιση των κανόνων της» (σ. 14–15), ενώ τέθηκαν και οι αντίστοιχοι στόχοι του έργου: να επιχειρήσει να αποκαλύψει τις μεθόδους (τα κίνητρα) αξιολόγησης των γραμματικών φαινομένων και να αναζητήσει κανονικότητες στην τυποποίηση της γραμματικής (σ. 15). Στη συνέχεια του προλόγου απαριθμούνται οι πηγές των ερευνητικών δεδομένων και περιγράφονται η μεθοδολογία, η διάρθρωση και η έγκριση του έργου.

Στο πρώτο, εισαγωγικό κεφάλαιο του βιβλίου (σ. 19–53) εξετάζονται οι θεωρητικές πτυχές της τυποποίησης της γραμματικής, περιγράφονται οι πηγές των συστάσεων και η μεθοδολογία μελέτης τους, και ορίζονται οι βασικές έννοιες (γραμματική, σύγχρονη γλώσσα, νόρμα, παραλλαγή, τυποποίηση). Η συζήτηση ξεκινά από τα γενικότερα ζητήματα — την κανονιστική γλωσσολογία, τα επίπεδα της γλώσσας, τη γλωσσική μεταβολή και λειτουργία, καθώς και τη γλωσσική εξέλιξη. Εξετάζονται οι αιτίες και οι προϋποθέσεις της γλωσσικής μεταβολής, και τίθεται το ζήτημα της γλώσσας

128 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Το πρόβλημα της εξέλιξης. Τα θέματα αυτά εξετάζονται με βάση τη θεωρητική βιβλιογραφία της δεκαετίας του 1960 και του 1970 (κυρίως ρωσική και τσεχική), στην οποία εξακολουθούν συχνά να συζητούνται γλωσσολογικές ιδέες του πρώτου μισού του 20ού αιώνα. Ορίζονται τα χρονικά όρια για τη συγχρονική μελέτη της γραμματικής δομής: μια περίοδος 60 ετών από τον θάνατο του Jablonskis έως την ανάκτηση της ανεξαρτησίας (1930–1990). Περιγράφεται η έννοια του γλωσσικού κανόνα, σημαντική για ολόκληρη την εργασία: η κατανόηση του γλωσσικού κανόνα από τη Σχολή της Πράγας και τον Eugenio Coseriu θεωρείται ανεπαρκής, «χρειάζεται ουσιαστική συμπλήρωση και αποσαφήνιση» (σ. 32), καθώς δεν λαμβάνει υπόψη την αντίθεση μεταξύ της λαϊκής γλώσσας και της κοινής γλώσσας, ένα από τα ουσιωδέστερα χαρακτηριστικά της οποίας θεωρείται η συνειδητή προσπάθεια τήρησης των γλωσσικών κανόνων. Εφόσον το βιβλίο δεν πραγματεύεται την έννοια της κοινής γλώσσας, η αντίθεση μεταξύ λαϊκής και κοινής γλώσσας παραμένει ασαφής. Από την άλλη πλευρά, ο ρόλος της «συνειδητής δημιουργίας και ρύθμισης» (σ. 32), τουλάχιστον στο σημερινό στάδιο ανάπτυξης της κοινής γλώσσας, φαίνεται υπερβολικός. Εύστοχα επισημαίνεται η τάση των επαγγελματιών της γλωσσικής καλλιέργειας στη λιθουανική γλώσσα να ταυτίζουν τον γλωσσικό κανόνα με την κωδικοποίηση (σ. 33). Η προτεινόμενη αντίληψη του πραγματικού κανόνα της κοινής γλώσσας, ο οποίος «υπάρχει στο πεδίο έντασης ανάμεσα στη χρήση της κοινής γλώσσας και την επίδραση της κωδικοποίησης (δηλαδή του κωδικοποιημένου κανόνα)» (σ. 35), δεν φαίνεται ούτε ιδιαίτερα σαφής ούτε αναγκαία. Γίνεται ακόμη πιο ασαφής όταν υποστηρίζεται ότι ο σημερινός πραγματικός κανόνας της κοινής γλώσσας «υπάρχει μόνο στον βαθμό που τον συντηρούν η κωδικοποίηση και οι συνειδητά καλλιεργημένες συνήθειες» (σ. 37). Η συγγραφέας (όπως και πολλοί επαγγελματίες της γλωσσικής καλλιέργειας) αντιλαμβάνεται την κωδικοποίηση ως μέρος της κανονιστικής δραστηριότητας, ένα από τα στάδιά της (τα άλλα είναι η αποσαφήνιση των κωδικοποιημένων κανόνων και η εισαγωγή τους στη χρήση) (σ. 42). Στην εισαγωγή περιγράφονται οι πηγές των συστάσεων που μελετώνται: τα Επιλεγμένα έργα του Juozo Balčikonio και τα περιοδικά Μητρική γλώσσα (1933–1941), Μητρική γλώσσα (1958–1968), Γλωσσική καλλιέργεια (1961–1990), Η γλώσσα μας (1968–1989), και παρατίθενται στατιστικά στοιχεία για τις συστάσεις που δημοσιεύτηκαν σε αυτά (σ. 50). Γίνεται σύντομη επισκόπηση των συστάσεων για την τυποποίηση της γραμματικής στο περιοδικό Γλώσσα, που εκδιδόταν το 1930. Στο τέλος της εισαγωγής εξετάζεται η μεθοδολογία της έρευνας για τις γλωσσικές διορθώσεις και ορίζονται η σύσταση, το κίνητρό της και ορισμένες άλλες έννοιες.

Το δεύτερο κεφάλαιο «Επισκόπηση της τυποποίησης των γραμματικών φαινομένων» (σ. 55–213) είναι το μεγαλύτερο — καταλαμβάνει το μισό βιβλίο. Στόχος του είναι να διερευνήσει «σε τι βασίστηκε η τυποποίηση συγκεκριμένων γραμματικών φαινομένων που εξετάζονται στις συγκεντρωμένες συστάσεις» (σ. 55). Στην αρχή του κεφαλαίου εξετάζονται μεθοδολογικές παρατηρήσεις, αναλύεται η έννοια της γραμματικής παραλλαγής, η ταξινόμηση των παραλλαγών και ζητήματα ερμηνείας των συστάσεων. Τονίζεται ότι στο βιβλίο δεν επανεξετάζεται η αξιολόγηση των γραμματικών φαινομένων· απλώς επιχειρείται η κατανόηση της σκέψης του συγγραφέα. Τα γραμματικά φαινόμενα που παρουσιάζουν παραλλαγές χωρίζονται σε πέντε ομάδες: αρχίζοντας από τους τύπους των λέξεων, στη συνέχεια εξετάζονται οι συνδυασμοί λέξεων και οι κατασκευές, τα έμμεσα συστατικά της πρότασης, οι σύνθετες προτάσεις και η σειρά των λέξεων στην πρόταση. Το κεφάλαιο ολοκληρώνεται με παρατηρήσεις συνοπτικού χαρακτήρα. Στην ερμηνεία των υπό εξέταση γραμματικών διορθώσεων λείπει η κριτική αξιολόγηση. Οι αδικαιολόγητες ή ανεπαρκώς αιτιολογημένες συστάσεις εξετάζονται μαζί με όσες τεκμηριώνονται καλά. Για παράδειγμα, η πρόταση να αποφεύγονται οι παρατακτικές προτάσεις με τον σύνδεσμο ενώ την ίδια στιγμή για να δηλώνεται η αντιπαραβολή, επειδή αυτός ο σύνδεσμος εμφανίστηκε μέσω μεταφράσεων (σ. 189), ταξινομείται ως αιτιολογημένη από την απαίτηση για γλωσσική καθαρότητα. Ωστόσο, χωρίς να αξιολογηθεί αν η σύσταση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και αν έχει αποδειχθεί η ξένη προέλευση των αντίστοιχων προτάσεων, η ερμηνεία της στερείται βάσης. Το ίδιο ισχύει και σε άλλες περιπτώσεις (προτάσεις με αν(τυχόν)…, τότε· όταν· ας· δευτερεύουσες παραχωρητικές προτάσεις με το ρηματικό πρόθημα be-) — η ταξινόμηση των συστάσεων σύμφωνα με τα κίνητρα που αναφέρουν οι ίδιοι οι συγγραφείς, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη αν τα κίνητρα αυτά είναι βάσιμα, δεν φαίνεται να έχει νόημα. Η ίδια η συγγραφέας παρατηρεί ότι «η μη κανονικότητα και η παράδοση των διορθώσεων δεν είναι από μόνες τους επαρκώς πληροφοριακά» κίνητρα για διορθώσεις (σ. 196). Η συγγραφέας δεν λαμβάνει πάντοτε υπόψη τη χρονολογία των διορθώσεων, η οποία θα έπρεπε να είναι αρκετά σημαντική για την έρευνα. Για παράδειγμα, προτάσεις με

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

129

τους συνδέσμους καθώς και, σύμφωνα με τα στοιχεία της συγγραφέως, πρώτος άρχισε να διορθώνει ο Aldonas Pupkis (1970 και αργότερα), ωστόσο η επισκόπηση των διορθώσεων αρχίζει με τον Stasys Keinys (1977) και την Angelė Kaulakienė (1983) (σ. 189). Αυτό το μέρος της εργασίας αποτελεί ένα καλό θεματικό μητρώο των γραμματικών συστάσεων της περιόδου που καλύπτει το βιβλίο. Στις συνοπτικές παρατηρήσεις του κεφαλαίου, τα γραμματικά φαινόμενα που παρουσιάζουν διακυμάνσεις χωρίζονται σε τυπικά και λειτουργικά, ενώ εξετάζεται η κατανομή τους από την άποψη του κανόνα της πραγματικής κοινής γλώσσας. Δεδομένου ότι η εργασία δεν λαμβάνει υπόψη την τεκμηρίωση των συστάσεων, την κατάσταση της μελέτης των αξιολογούμενων φαινομένων και τους ψυχολογικούς παράγοντες που επισημαίνει η ίδια η συγγραφέας (πρβλ. σ. 212), το προτεινόμενο σύστημα βαθμών αξιολόγησης των γραμματικών φαινομένων που παρουσιάζουν παραλλαγές (σ. 209–212) δεν φαίνεται επαρκώς τεκμηριωμένο.

Στο τρίτο κεφάλαιο (σ. 215–278) συγκρίνονται τα κίνητρα των γραμματικών συστάσεων που συζητήθηκαν. Για παράδειγμα, διακρίνονται τα ακόλουθα κίνητρα για τις διορθώσεις του Juozas Balčikonis: η ζωντανή γλώσσα, η λογοτεχνία και τα παλαιά γραπτά, το κύρος του Jonas Jablonskis, η ορθότητα, η καθαρότητα, η λειτουργικοϋφολογική καταλληλότητα και ορισμένα άλλα (το γλωσσικό αίσθημα, η γλωσσική εθιμοτυπία). Το κεφάλαιο δεν λαμβάνει υπόψη την ακρίβεια και την τεκμηρίωση των κινήτρων που αναφέρονται στις συστάσεις.

Το τέταρτο κεφάλαιο, «Αρχές και κριτήρια γραμματικής κανονικοποίησης» (σ. 279–292), συνοψίζει τα προηγούμενα. Εξετάζει τις αρχές και τα κριτήρια που καθοδήγησαν τους συντάκτες των συστάσεων που αναλύθηκαν. Αρχίζει με την αιτιολόγηση βάσει του πεδίου χρήσης, δηλαδή της πηγής των κανόνων. Οι άλλες αρχές και τα κριτήρια αξιολόγησης κατατάσσονται σε κύρια (συστηματικότητα, ορθότητα, καθαρότητα) και επικουρικά (γλωσσικό αίσθημα, γλωσσική εθιμοτυπία, αισθητική της γλώσσας, γλωσσική οικονομία, ευχρηστία, σαφήνεια). Τα κύρια κριτήρια υποτίθεται ότι «προσανατολίζονται στην ίδια τη γλώσσα», ενώ τα επικουρικά «προσανατολίζονται στον χρήστη της γλώσσας» (σ. 283). Ξεχωριστά από όλα αυτά συζητείται «η γενικότερη αρχή, προσανατολισμένη στους χρήστες της γλώσσας —η σκοπιμότητα» (σ. 288), καθώς και οι μη τυποποιημένοι τρόποι αιτιολόγησης των συστάσεων. Αποσαφηνίζεται η ουσία των αρχών και των κριτηρίων που απαριθμούνται και παρουσιάζεται η αλληλεπίδρασή τους, καθώς και τα συχνά δυσδιάκριτα όριά τους.

Στα συμπεράσματα του βιβλίου (σ. 293–300) υπενθυμίζονται οι σημαντικότερες θέσεις της μελέτης. Σε αυτό το μέρος του βιβλίου, οι αρχές της κανονικοποίησης της κοινής γλώσσας (σταθερότητα των κανόνων και συνεκτίμηση των αλλαγών στη χρήση) διακρίνονται ίσως σαφέστερα από τα κριτήρια, ενώ η πρώτη αρχή θεωρείται σημαντικότερη (σ. 296). Τα συμπεράσματα περιλαμβάνουν διορατικές παρατηρήσεις της συγγραφέως για την άνιση αξιολόγηση του ίδιου φαινομένου σε διαφορετικές συστάσεις και για τις υποκειμενικές αιτίες αυτής της αξιολόγησης (σ. 295), για τις αρκετά a priori θεωρητικές συζητήσεις των τελευταίων δεκαετιών σχετικά με τις αρχές και τα κριτήρια κανονικοποίησης της κοινής γλώσσας, οι οποίες δεν στηρίζονται επαρκώς σε πραγματολογικά δεδομένα (σ. 297), καθώς και για το ότι κάθε γλωσσικό φαινόμενο έχει τις δικές του ιδιαιτερότητες ως προς τη χρήση και την αξιολόγηση (σ. 298) και, επομένως, δεν μπορεί να καθοριστεί ένα καθολικό σχήμα αρχών και κριτηρίων για όλα τα γραμματικά φαινόμενα (σ. 299), ούτε μπορούν να χαραχθούν σαφή όρια μεταξύ των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών της κοινής γλώσσας (στο ίδιο). Το υλικό που εξετάστηκε επιτρέπει στη συγγραφέα να υποστηρίξει ότι «η κανονιστική εργασία δεν απέφυγε ούτε τις ασυνέπειες ούτε, σε ορισμένα σημεία, μια κάπως επιφανειακή και ανεπαρκώς επιστημονικά τεκμηριωμένη αιτιολόγηση» (στο ίδιο). Η έμφαση στη σημασία της μεταγλώσσας της κανονιστικής εργασίας —ορισμένες διορθώσεις, μεταξύ άλλων, στερούνται «σαφέστερης και ακριβέστερης ορολογίας (με την έννοια ενός συστήματος εννοιών της γλωσσικής καλλιέργειας), που θα επέτρεπε στον χρήστη της γλώσσας να κατανοήσει χωρίς αμφισημία την αξία του ενός ή του άλλου φαινομένου» (σ. 299)— υπερτονίζει κάπως τον ρόλο των γλωσσολόγων και της ορολογίας που δημιουργούν.

Η έρευνα της Ritos Miliūnaitė διεξήχθη με ευσυνειδησία και σχολαστικότητα και εμπνέει εμπιστοσύνη. Οι ορισμοί βασικών όρων και οι επεξηγήσεις εννοιών που παρέχει θα αποδειχθούν χρήσιμα για την περαιτέρω ανάπτυξη της εφαρμοσμένης γλωσσολογίας. Για τους ερευνητές της γραμματικής δομής της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, το βιβλίο αυτό είναι χρήσιμο ως μητρώο γραμματικών φαινομένων με παραλλαγές, που αντικατοπτρίζει το επίπεδο της έρευνάς τους. Για τους κοινωνιογλωσσολόγους και τους γλωσ-

130

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Για τους ιστορικούς της γλώσσας είναι χρήσιμη για τη μελέτηση της κατάστασης της λιθουανικής γλωσσικής κουλτούρας στα μέσα και κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα. Το βιβλίο είναι, αναμφίβολα, ιδιαίτερα σημαντικό για τη μελλοντική εργασία κωδικοποίησης της κοινής λιθουανικής γλώσσας.

Η έκδοση του βιβλίου υποστηρίχθηκε από το Υπουργείο Παιδείας και Επιστημών της Δημοκρατίας της Λιθουανίας. Η μονογραφία αξιολογήθηκε στο περιοδικό Kalbos kultūra (Labutis 2004).

3. Στο βιβλίο του Juozo Jurkėno, γραμμένο στα ρωσικά, Baltų ir slavų antroponimikos pagrindai (Основы балтийской и славянской антропонимики, Vilnius: UAB Ciklonas, 2003, 194 p., ISBN 9955-497-40-8) εξετάζεται το παλαιό λιθουανικό ανθρωπωνυμικό ονοματολόγιο. Συνοψίζονται οι πολυετείς έρευνες του συγγραφέα (πρβλ. τις δημοσιεύσεις στον βιβλιογραφικό κατάλογο, σ. 186–187). Ήδη το 1980 είχε υποστηρίξει στη Μόσχα τη διδακτορική του διατριβή (σήμερα: διατριβή υφηγεσίας) «Η ονοματοποιία των προσηγορικών και η ανάπτυξη των ανθρωπωνυμικών συστημάτων των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών». Τα ζητήματα που εξετάζονται στο βιβλίο θεωρείται ότι βρίσκονται στο σημείο τομής της γλωσσολογίας, της πολιτισμικής ιστορίας, της εθνογένεσης, ακόμη και της ψυχολογίας (πρβλ. σ. 10). Η σύζευξη πολιτισμικών και γλωσσολογικών στοιχείων τονίζεται και στο οπισθόφυλλο, όπου το βιβλίο παρουσιάζεται ως περιγραφή των τρόπων και των μεθόδων ανασυγκρότησης της σκέψης που αντανακλάται στα κύρια ονόματα τα οποία έχουν φτάσει ως εμάς.

Στον πρόλογο (σ. 9–10) εξηγούνται οι περιστάσεις που οδήγησαν στη μελέτη της παλαιάς ανθρωπωνυμίας: η δυσαρέσκεια για τις έρευνες της βαλτικής και της σλαβικής ανθρωπωνυμίας, οι οποίες, αν και δεν είχαν ψεγάδια, διεξάγονταν βάσει μίας μόνο μεθοδολογίας. Υπήρχε ενδιαφέρον να βρεθούν απαντήσεις στα ερωτήματα γιατί τα κύρια ονόματα σχηματίζονται μόνο με βάση ορισμένα προσηγορικά και αν μπορούν να θεωρηθούν επαρκώς τεκμηριωμένες και αποδεκτές οι ετυμολογίες που βασίζονται μόνο στην τυπική ομοιότητα της ρίζας ενός ανθρωπωνυμίου με το αντίστοιχο προσηγορικό. Υιοθετήθηκε η άποψη ότι τη δημιουργία ενός κύριου ονόματος καθορίζει όχι τόσο η μορφή του προσηγορικού που το παρακινεί όσο η σημασιολογική του δομή. Επιδιώχθηκε η σύνθετη περιγραφή του παλαιού ευρωπαϊκού ανθρωπωνυμικού συστήματος από διάφορες οπτικές γωνίες. Το βιβλίο θέτει ως στόχους τον προσδιορισμό ενός συγκεκριμένου αριθμού ριζών με κοινά σημασιολογικά στοιχεία και τάση να μετατρέπονται σε ανθρωπωνύμια· τον εντοπισμό λεξικών οικογενειών συγγενικών γλωσσών από τις οποίες σχηματίζονται ανθρωπωνύμια σε διάφορες γλώσσες· την επισήμανση των δυνατοτήτων και των προοπτικών των γεωγραφικών μελετών των ανθρωπωνυμίων· καθώς και τη διατύπωση προκαταρκτικών παρατηρήσεων σχετικά με τα σημεία επαφής και την αλληλεπίδραση της βαλτικής και της σλαβικής ανθρωπωνυμίας («Εισαγωγή», σ. 14).

Η έρευνα αποτελείται από έξι κεφάλαια. Στο πρώτο, με βάση τις απόψεις γλωσσολόγων, φιλοσόφων και μελετητών του πολιτισμού από διαφορετικές εποχές και σχολές, εξετάζεται η θέση των κύριων λέξεων στο λεξικό σύστημα («Η θέση των κύριων λέξεων στο λεξικό σύστημα της γλώσσας», σ. 16–20). Στο δεύτερο κεφάλαιο, «Μεθοδολογικά προβλήματα της ανθρωπωνυμικής» (σ. 21–35), υπογραμμίζεται η ανεπάρκεια της ετυμολογίας που βασίζεται αποκλειστικά στην τυπική πλευρά της γλώσσας, καθώς και ο δανεισμός ανθρωπωνυμίων, η αμοιβαία επίδραση των ανθρωπωνυμικών συστημάτων, η ενσωμάτωση στοιχείων ενός ανθρωπωνυμικού συστήματος σε άλλο, η ομωνυμία κ.ά. Ό,τι ο Tomas Gamkrelidzė και ο Viačeslavas Ivanovas (1984) αποκαλούν μοντέλο του κόσμου (μυθολογία και τελετουργία), ο Jurkėnas το συνδέει με τη γνωσιακή διάσταση της γλώσσας (πρβλ. σ. 39), γι’ αυτό στο κεφάλαιο «Γνωσιακές όψεις της ανθρωπωνυμίας» (σ. 36–46) εξετάζει τον ρόλο των σημασιολογικών αντιθέσεων και των σημασιολογικών στοιχείων στην παλαιά ανθρωπωνυμία.

Το κύριο και μεγαλύτερο είναι το τέταρτο κεφάλαιο του βιβλίου, «Το σύστημα των μονάδων που διαδραμάτισαν ιδιαίτερο ρόλο στη διαμόρφωση της ανθρωπωνυμίας των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών» (σ. 47–115). Εφόσον η ετυμολογία των κύριων λέξεων νοείται ως ο προσδιορισμός των μοντέλων ονοματοποιίας των κοινών λέξεων που αποτέλεσαν τη βάση τους (σ. 47), στο κεφάλαιο αυτό η κύρια έμφαση δίνεται στις αρχές επιλογής των λέξεων που τείνουν να γίνουν κύριες (να ονοματοποιηθούν). Οι Gamkrelidzė και Ivanov (1984) καθόρισ-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

131

μένα στοιχεία του ινδοευρωπαϊκού μοντέλου του κόσμου συγκρίνονται με συστατικά στοιχεία της παλαιάς ανθρωπωνυμίας διαφόρων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, με στόχο τη δημιουργία ενός συνοπτικού διαγράμματος του λεξιλογίου που διαδραμάτισε κεντρικό ρόλο στη διαμόρφωση της ανθρωπωνυμίας των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (το προσχέδιο του διαγράμματος δίνεται στη σ. 49). Σύμφωνα με το καθορισμένο σχήμα, κοινές λέξεις ορισμένης σημασίας αντιπαραβάλλονται συστηματικά με ανθρωπωνύμια διαφόρων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών που περιέχουν ρίζα αντίστοιχης σημασίας (σ. 53–115). Τα σχόλια του συγγραφέα είναι λίγα· δεν εξετάζεται ούτε ο σχηματισμός ούτε η ετυμολογία των ανθρωπωνυμίων που παρατίθενται και δεν αναφέρεται πάντοτε η πηγή από την οποία προέρχονται (στο τέλος του βιβλίου παρατίθεται κοινός κατάλογος πηγών). Για παράδειγμα, έτσι είναι η ομάδα ανθρωπωνυμίων που συνδέονται με το λιθουανικό naujas και τα αντίστοιχά του σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, όπως παρατίθεται στην ενότητα «Ηλικία, διαδοχή γενεών» (σ. 108):

Λιθ. naujas ‘νέος’, παλαιοπρωσ. nauns το ίδιο, παλαιοσλαβ. новъ, ελλην. νέος ‘νέος, νεαρός’, λατ. novus, ‘νέος’, παλαιοϊρλ. næue το ίδιο, γοτθ. niujis το ίδιο, παλαιά άνω γερμ. niuwi το ίδιο κ.λπ. // ανθρωπωνύμια: λιθ. Naujalis, Naujikas, Navūlis· παλαιοπρωσ. Nawne, Naw-sude, Naw-tarre, Naw-tinte· λευκορωσ. Новак, Новак, πολ. Nowo-siodł, Nowosz· γερμ. Nivo, Nevo, Nivilo, Neu-fred, Niwi-rat, Niwi-rich, Niv-ulf, Niujila, Newio-gast, Nevitta· κελτ. Neus, Ne vica, Nevilla, Nevio-dūnon, Novantius, Novānus, Novaros, Novellius, Novios· ελλην. Νέ-ανδρος, Νεο-κλῆς, Νεο-φίλη, Νέας.

Αφού συζητηθούν τα παλαιά συστατικά του ινδοευρωπαϊκού ανθρωπωνυμικού συστήματος, ακολουθεί η εξέταση των γεωγραφικών μελετών του ονοματολογίου («Η γεωγραφική μελέτη ως αναζήτηση καταλοίπων της κατάστασης της αρχαιότατης ανθρωπωνυμίας», σ. 116–134). Γίνεται επίκληση της προτροπής του Kazimieras Būga να συγκρίνονται τα υδρωνύμια μεταξύ τους και να αρχίζει η ετυμολογική έρευνα —η σύγκρισή τους με κοινές λέξεις— μόνο αφού προσδιοριστεί η εξάπλωσή τους (1961: 510). Κατά την άποψη του Jurkėnas, ορισμένα διθεματικά ανθρωπωνύμια και οι συντομευμένες μορφές τους αποτελούν κατάλοιπα του παλαιού ευρωπαϊκού ονοματολογίου (σ. 119). Η απομόνωση και η μελέτη του αρχαϊκού στρώματος των ανθρωπωνυμίων μπορούν να προσφέρουν πρόσθετες πληροφορίες για την προέλευση και την εξέλιξη του παλαιού συστήματος κύριων ονομάτων. Ως τέτοια κατάλοιπα θεωρούνται οι ρίζες ανθρωπωνυμίων ar-, bur-, daun-, gail-, leik-/lik-, sei-/sai-, sal-, sar- (σ. 120–130). Επισημαίνεται ότι νέα ανθρωπωνύμια δημιουργούνται όχι μόνο με παραγωγή και σύνθεση, αλλά και από την ανάμειξη ανθρωπωνυμίων από διαφορετικές ανθρωπωνυμικές σειρές (σ. 131). Ο Jurkėnas εξηγεί τις ομοιότητες μεταξύ των ευρωπαϊκών ανθρωπωνυμικών συστημάτων με την εξάπλωση κύριων ονομάτων που προϋπήρχαν ή με τη γενετική συγγένεια. Θεωρεί τα αποτελέσματα της έρευνάς του συμπλήρωμα των έργων των Hans Krahe και Wolfgang P. Schmidt (σ. 134). Στο κεφάλαιο επαναλαμβάνονται αρκετά συχνά σκέψεις που είχε ήδη διατυπώσει ο συγγραφέας.

Στο τελευταίο, έκτο κεφάλαιο του βιβλίου («Η ανθρωπωνυμία ως πηγή πληροφοριών για τις αρχαιότερες γλωσσικές και πολιτισμικές σχέσεις των βαλτικών και σλαβικών λαών», σ. 135–153) τονίζεται ότι τα αποτελέσματα των ερευνών για τα παλαιά ανθρωπωνύμια δεν συμφωνούν με τη γενετική συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Πολλά βαλτικά ανθρωπωνύμια θεωρούνται αρχαϊκά, ενώ στο σλαβικό ανθρωπωνυμικό σύστημα υπάρχουν περισσότερες καινοτομίες (σ. 135–136). Κατά τον συγγραφέα, για να προσδιοριστεί η αμοιβαία επίδραση των ανθρωπωνυμικών συστημάτων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, θα πρέπει να μελετηθούν τα κύρια ονόματα (ή τα συστατικά τους) που έχουν την ίδια μορφή. Αυτές οι μορφές συχνά έχουν διαφορετικές ετυμολογίες, αλλά μπορεί να είναι συγγενικές ή δάνεια. Η μελέτη των ανθρωπωνυμικών συστημάτων ως προς τον σχηματισμό, την τυπολογία και τη γεωγραφική κατανομή επιτρέπει να προσδιοριστούν οι αμοιβαίες σχέσεις ισόμορφων συστατικών του ονοματολογίου και να διευκρινιστεί η ετυμολογία τους. Κεντρικός ρόλος σε τέτοιες έρευνες αποδίδεται στον προσδιορισμό της θέσης του ανθρωπωνυμίου στο συνολικό σύστημα ανθρωπωνυμίων. Ο Jurkėnas παραθέτει παραδείγματα εξέτασης τέτοιων ισόμορφων συστατικών βαλτικών και σλαβικών ανθρωπωνυμίων: συζητά τις ρίζες ανθρωπωνυμίων but-, bub-, liaud-, nan- και vaid- (σ. 144–152).

Στις καταληκτικές παρατηρήσεις (σ. 154–165) συνοψίζεται το έργο που εξετάστηκε. Ο Jurkėnas θεωρεί τη σύγκλιση, η οποία προκαλείται από την τυπική ανθρωπωνυ-

132 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

μοτίβων που προέρχονται από διαφορετικά κοινά ουσιαστικά, λόγω της ομοιότητάς τους. Οι γλωσσικές επαφές διαδραμάτισαν σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση του λεξιλογίου διαφόρων γλωσσών. Σκοπός των τυπολογικών ερευνών θεωρείται η δημιουργία ενός υποθετικού μοντέλου ανθρωπωνυμοποίησης κοινών ουσιαστικών. Προς το παρόν μπορεί να προσδιοριστεί μόνο ένα σύστημα ριζών που χρησιμοποιούνται αρκετά συχνά και απαντούν στην ανθρωπωνυμία πολλών ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Το σύστημα της βαλτικής ανθρωπωνυμίας αποτελείται από αρκετά αρχαϊκές μονάδες. Η μελέτη τους θα μπορούσε να συμβάλει σημαντικά στην ανασυγκρότηση του συστήματος των ινδοευρωπαϊκών κύριων ονομάτων.

Το βιβλίο ολοκληρώνεται με περιλήψεις στα λιθουανικά (σ. 166–170) και στα αγγλικά (σ. 171–176), καθώς και με καταλόγους συντομογραφιών (σ. 177–179), πηγών (σ. 180–182) και βιβλιογραφίας (σ. 183–190). Ως παράρτημα, στο τέλος του βιβλίου περιλαμβάνεται κατάλογος ανθρωπωνυμίων και των συστατικών τους που σχετίζονται με δύο ή περισσότερες σειρές ονομάτων (σ. 191–193).

Η μονογραφία δημιουργεί αντικρουόμενες εντυπώσεις. Οι ευρείες φιλοδοξίες, οι ιδέες με μακροπρόθεσμη προοπτική και οι ενδιαφέρουσες ερμηνείες της εξέλιξης της παλαιάς ανθρωπωνυμίας δεν συνάδουν με την αρκετά ελεύθερη και μονόπλευρη ερμηνεία του πραγματολογικού υλικού, όπου δεν δίνεται επαρκής προσοχή στην ετυμολογία και τον σχηματισμό των ανθρωπωνυμίων επιμέρους γλωσσών. Τα καλύτερα αποτελέσματα θα μπορούσαν πιθανότατα να αναμένονται από πολυδιάστατες μελέτες της παλαιάς ανθρωπωνυμίας, οι οποίες θα λάμβαναν υπόψη τόσο τα ζητήματα της σημασιολογίας όσο και εκείνα της μορφής.

Το βιβλίο αξιολογήθηκε από τους Simas Karaliūnas και Olegas Poliakovas, ενώ η έκδοσή του χρηματοδοτήθηκε από πόρους του προγράμματος της Δημοκρατίας της Λιθουανίας για τη χρήση και την καλλιέργεια της κρατικής γλώσσας κατά τα έτη 1996–2005.

4. Στη συλλογή άρθρων Προβλήματα λεξικογραφίας και λεξικολογίας (επιμέλεια: Κέντρο Λεξικογραφίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας· συντακτική επιτροπή: Pietro U. Dini κ.ά., Vilnius: Εκδοτικός οίκος του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2003, 344 σ., ISBN 9986-668-53-0) δημοσιεύονται είκοσι επτά άρθρα με ποικίλα θέματα ιστορικής και σύγχρονης λεξικογραφίας. Ανάλογα με τη θεματική τους, έχουν ομαδοποιηθεί σε τέσσερα κεφάλαια. Κάθε άρθρο συνοδεύεται από βιβλιογραφία (και, εφόσον χρειάζεται, από κατάλογο συντομογραφιών) και από περίληψη στα αγγλικά ή στα γερμανικά.

Το βιβλίο, αντί για την εισαγωγή που συνηθίζεται σε παρόμοιες συλλογές άρθρων, περιλαμβάνει το άρθρο της Evalda Jakaitienė «Στόχοι και καθήκοντα της σύγχρονης λεξικογραφίας» (σ. 9–14). Σε αυτό εξετάζονται τα πλέον γενικά ζητήματα της θεωρίας και της πρακτικής της λεξικογραφίας. Η λεξικογραφία ορίζεται ως «επιστημονική δημιουργική δραστηριότητα εφαρμοσμένου χαρακτήρα, η οποία βασίζεται σε επιστημονικά δεδομένα και διαπιστώσεις» (σ. 12). Διακρίνονται τα στάδια της λεξικογραφικής δραστηριότητας και διατυπώνονται τα καθήκοντα της θεωρίας της λεξικογραφίας. Συζητούνται η σχέση θεωρίας και πράξης της λεξικογραφίας, ο ρόλος των λεξικών, καθώς και το νόημα και η αξία του έργου των λεξικογράφων. Τα γενικά ζητήματα που εξετάζονται στο άρθρο θα μπορούσαν να είχαν συνδεθεί περισσότερο με τη σημερινή κατάσταση της λιθουανικής λεξικογραφίας.

Στο πρώτο κεφάλαιο, «Ιστορία της λεξικογραφίας», δημοσιεύονται άρθρα των Pietro U. Dini και Diego Ardoino, Vidmantas Kuprevičius, Virginija Stankevičienė, Vilma Šaudina, Angelė V. και Vilutytė-Rimševičienė. Ξεχωρίζει ανάμεσά τους το άρθρο της Ona Kažukauskaitė «Όχι ο Jumskis, αλλά ο Ivinskis» (σ. 19–31). Σε αυτό καταδεικνύεται πειστικά ότι το λεγόμενο «λεξικό του Jumskis» δεν είναι άλλο από το «Πολωνο-λιθουανικό λεξικό» του Laurynas Ivinskis. Πρέπει να συμφωνήσουμε και με το συμπέρασμα της συγγραφέα ότι έχει έρθει η ώρα να εκδοθεί αυτό το χειρόγραφο λεξικό.

Το δεύτερο κεφάλαιο, με τίτλο «Σύγχρονη λεξικογραφία», είναι το μεγαλύτερο του βιβλίου. Θα θέλαμε να εξετάσουμε ξεχωριστά τα άρθρα των Aloyzas Gudavičius, Evalda Jakaitienė και Jolanta Viburytė.

Στο άρθρο του Aloyzas Gudavičius «Η εθνική διάσταση του ορισμού της σημασίας της λέξης» (σ. 61–69), εφαρμόζονται στη λεξικογραφία ιδέες της γνωσιακής γλωσσολογίας. Βασίζεται κυρίως στα έργα της Anna Wierzbicka. Ο εθνικός χαρακτήρας του ορισμού της σημασίας θεμελιώνεται σε «λέξεις που ονομάζουν συνήθη, καθημερινά αντικείμενα και φαινόμενα, φαινόμενα του υλικού και πνευματικού πολιτισμού ενός έθνους»,

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

133

πλουσιότερη σημασιολογική δομή, ισχυρότερους συνειρμικούς δεσμούς με άλλες λέξεις (πρβλ. σ. 63). Αυτή η αντίληψη περί εθνικού χαρακτήρα του ορισμού και, αντίστοιχα, η αρχή του εθνικού χαρακτήρα γίνονται αντιληπτές υπερβολικά στενά και κυριολεκτικά· φαίνεται να έχουν απλώς δανειστεί από ένα άλλο σύγχρονο ρεύμα της γλωσσολογίας – την εθνογλωσσολογία. Στο τέλος του άρθρου, ο ίδιος ο συγγραφέας συνδέει επίσης τη φύση των ορισμών της σημασίας με τον σκοπό (τον τύπο) του λεξικού.

Στο άρθρο της Evalda Jakaitienė «Ομωνυμία στα παράλληλα λεξικά της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 70–79) συνοψίζεται η εμπειρία της πρακτικής εργασίας. Εξετάζονται συγκεκριμένα προβλήματα και τρόποι επίλυσής τους, ενώ αναδεικνύονται οι αποκλίσεις μεταξύ λεξικολογίας και λεξικογραφίας (ή μεταξύ θεωρίας και πρακτικής της λεξικογραφίας). Θα είχε ενδιαφέρον να συγκριθούν από αυτή την άποψη τα λεξικά της λιθουανικής γλώσσας με τα αντίστοιχα λεξικά άλλων γλωσσών.

Η Jolanta Viburytė εξετάζει τους ορισμούς των χρωμάτων του τριχώματος των ζώων στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 119–135). Αφού πραγματοποίησε σημασιολογική ανάλυση των σχετικών λημμάτων, επισημαίνει τις αδυναμίες των υφιστάμενων ορισμών και προτείνει να ορίζεται το χρώμα του τριχώματος των ζώων σύμφωνα με το σχήμα «τρίχωμα ορισμένου χρώματος». Κατά τη διατύπωση των ορισμών, είναι προτιμότερο να χρησιμοποιούνται οι καθιερωμένες ονομασίες των χρωμάτων και των αποχρώσεων. Το άρθρο είναι αναλυτικό· το συγκεντρωμένο υλικό εξετάζεται προσεκτικά βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων και τα συμπεράσματα θα φανούν χρήσιμα σε μελλοντικές λεξικογραφικές εργασίες.

Στα αναλυτικά άρθρα συγκαταλέγονται και εκείνα της Vilija Sakalauskienė, του Agris Timuška και της Jolanta Zabarskaitė, που δημοσιεύονται σε αυτό το κεφάλαιο. Τα άρθρα της Jurgita Mikelionienė, του Olegas Poliakovas και της Ieva Zuicena είναι επισκοπικά.

Στο τρίτο κεφάλαιο, «Λεξικολογία και ετυμολογία», δημοσιεύονται δύο ιστορικά άρθρα (του Bernd Gliwa και του Jonas Klimavičius). Το άρθρο της Milda Norkaitienė «Λιθουανικά ζωωνύμια. Ονομασίες των χοίρων (Sus domesticus)» εντάχθηκε σε αυτό το κεφάλαιο όχι εντελώς δικαιολογημένα. Εδώ δημοσιεύεται επίσης το μάλλον επιφανειακό άρθρο της Vida Rudaitienė «Η ιδιαιτερότητα της λιθουανικής γλώσσας και οι δυτικές γλώσσες», καθώς και η εκτενέστερη μελέτη της Zita Šimėnaitė «Η σημασιολογία των φρασεολογισμών με το ουσιαστικό καρδιά».

Η μελέτη του Bernd Gliwa «Ήταν η λιθουανική ragana “ведьма; witch; Hexe” κάποτε “μάντισσα”;» (σ. 159–169) ελκύει με τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις της και την καλή γνώση της ιστορίας του ζητήματος και του ερευνητικού υλικού. Ωστόσο, το κείμενο είναι κάπως εκτενές και δύσκολο στην ανάγνωση. Η προτεινόμενη νέα ετυμολογία της λέξης ragana, *«νεκρός· περιπλανώμενο πνεύμα νεκρού· φάντασμα», δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται επαρκώς σημασιολογικά. Ακόμη περισσότερες αμφιβολίες προκαλεί η σύνδεση της raganos με το λατινικό regina «κυρίαρχη» κ.ά.

Ενδιαφέρουσες σκέψεις δεν λείπουν ούτε από το άρθρο του Jonas Klimavičius «AUKA, APIERA, ATNAŠA: χαρακτηριστικά της ιστορίας και της χρήσης» (σ. 170–194). Κατά τη γνώμη του, η άποψη του Kazimieras Būga ότι το auka είναι ένας ημινεολογισμός του Simonas Daukantas χρειάζεται διόρθωση: είναι ασφαλέστερο να θεωρήσουμε ότι ο Daukantas δημιούργησε αυτόν τον σχηματισμό με κατάληξη από το aukuoti ή αναβίωσε μια παλαιότερη λέξη. Ο αναγνώστης του άρθρου πρέπει να διασχίσει με αρκετή δυσκολία την πυκνή παράθεση γεγονότων, καθώς η σκέψη του συγγραφέα χάνεται μέσα στον όγκο των δεδομένων.

Στο τέταρτο κεφάλαιο του βιβλίου, «Διαλεκτολογία: το λεξιλόγιο των διαλέκτων», συγκεντρώνονται δημοσιεύσεις με αρκετά ποικίλη θεματολογία.

Το άρθρο της Aurelija Genelytė «Παραγωγική παρακίνηση των λαϊκών ονομασιών φυτών: συγκριτική εξέταση της βόρειας πανεβεζικής διαλέκτου και άλλων διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 271–306) βασίζεται σε άφθονο αυθεντικό υλικό, το οποίο εξετάζεται με ενδιαφέροντα τρόπο. Το θεωρητικό μέρος του άρθρου είναι κάπως αδύναμο, η ασυνεπής ταξινόμηση της παρακίνησης προβληματίζει, ενώ το συγκριτικό στοιχείο των διαλέκτων που αναφέρεται στον τίτλο έχει περιορισμένη παρουσία. Το άρθρο δεν περιλαμβάνει συμπεράσματα και ολοκληρώνεται μόνο με ορισμένες συνοπτικές παρατηρήσεις.

Στο άρθρο του Rolandas Mikulskas «Χαρακτηριστικά της λειτουργίας των διαλεκτικών ονομαστικών συστημάτων» (σ. 322–332) αναδεικνύονται η πρωτότυπη σκέψη και η οξυδέρκεια του συγγραφέα. Το άρθρο, κάπως στεγνό, αρχίζει —

134 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Οι θεωρητικές θέσεις που συζητήθηκαν στην αρχή επιτρέπουν την επιδέξια διερεύνηση συγκεκριμένου διαλεκτικού υλικού: πρβλ. τη μελέτη για τη σημασιολογική ανάλυση των kibeklis: kebeklis των Σαμογιτών και των vagis: kebeklis των ανατολικών Αουκστάιτι.

Στο κεφάλαιο δημοσιεύονται επίσης εργασίες των Kazimieras Garšva, Adelė Judekienė, Genovaitė Kačiūskienė και Janina Švambarytė. Το άρθρο του Aloyzas Vidugiris «Για τις ονομασίες priegalvis ir pagalvės στη Ζιετέλα και σε άλλες λιθουανικές διαλέκτους» θα ταίριαζε καλύτερα στο τρίτο κεφάλαιο του βιβλίου.

Όπως δείχνει η σύντομη επισκόπηση, τα άρθρα της συλλογής διαφέρουν ως προς τη θεματολογία, τις μεθοδολογικές τους βάσεις και τον χαρακτήρα τους. Υπάρχουν προβληματοκεντρικά, αναλυτικά επιστημονικά άρθρα, αλλά και αρκετά άρθρα επισκόπησης. Ορισμένα άρθρα προσεγγίζουν τις δημοσιεύσεις γλωσσικών δεδομένων. Είναι αρκετά εμφανείς οι συνδέσεις των θεωρητικών ιδεών και της μεθοδολογίας με τις σχολές της ρωσικής γλωσσολογίας, ενώ λίγοι μόνο συγγραφείς στηρίζονται σε νεότερη ειδική δυτική βιβλιογραφία. Η συλλογή σχηματίζει μια αρκετά συγκρατημένη εικόνα για την τρέχουσα κατάσταση της θεωρίας της λιθουανικής λεξικολογίας και λεξικογραφίας. Ωστόσο, περιέχει και κάποιες αχτίδες ελπίδας, που επιτρέπουν να προσδοκούμε ταχύτερη ανανέωση αυτών των κλάδων της γλωσσολογίας μας.

Την έκδοση του βιβλίου υποστήριξε η Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας.

5. Στο βιβλίο Μελέτες συντακτικών σχέσεων (επιμέλεια Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2003, 216 σ., ISSN 1648-8628, ISBN 9986-668-51-4 [Μελέτες γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας 1]) δημοσιεύονται άρθρα γραμμένα από εργαζομένους του Τμήματος Γραμματικής του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Αυτός είναι ο πρώτος τόμος της σειράς, στην οποία παρουσιάζονται οι θεωρητικές θέσεις των συγγραφέων της υπό προετοιμασία νέας γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (συντακτική επιτροπή της σειράς: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Bonifacas Stundžia).

Η συλλογή περιλαμβάνει επτά άρθρα των Axel Holvoet, Artūras Judžentis και Loreta Semėnienė. Τα άρθρα βασίζονται στις ιδέες των κυριότερων γλωσσολογικών θεωριών του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα —της δομιστικής, της γενετικής και της γνωσιακής— και τις εφαρμόζουν στην περιγραφή της γραμματικής δομής της λιθουανικής γλώσσας. Τα άρθρα περιέχουν πολλές υποσημειώσεις, στις οποίες οι νέες απόψεις συνδέονται με εκείνες που έχουν ήδη καθιερωθεί στη λιθουανική γλωσσολογία.

Το βιβλίο περιέχει πράγματι αρκετά νέα στοιχεία. Ακολουθούν ορισμένα από αυτά: διακρίνονται μόνο δύο τύποι εξάρτησης —η κυβέρνηση και η τροποποίηση—· η συμφωνία (όπως και η κυβέρνηση της πτώσης) θεωρείται όχι τύπος συντακτικής σχέσης, αλλά μόνο δείκτης της (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, «Τύποι συντακτικών σχέσεων»· Loreta Semėnienė, «Η συμφωνία του επιθέτου»). Για τον προσδιορισμό του κύριου όρου της φράσης εισάγεται η έννοια της σημασιολογικής λειτουργικότητας (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, «Τύποι συντακτικών σχέσεων»)· αντί για το κατηγορηματικό προσδιορισμό και το ονοματικό μέρος του σύνθετου κατηγορουμένου διακρίνονται ελεύθερα και υποχρεωτικά κατηγορήματα (Axel Holvoet, «Ελεύθερα κατηγορήματα και οι συντακτικές τους σχέσεις»). Το θέμα και το ρήμα της πρότασης δεν συνδέονται με την παλαιά και τη νέα πληροφορία, αλλά θεωρούνται μονάδες της σημασιολογικής δομής της πρότασης· εισάγεται η έννοια της πολυεπίπεδης επικοινωνιακής διαίρεσης (Axel Holvoet, «Ζητήματα επικοινωνιακής διαίρεσης»). Οι προτάσεις με τον σύνδεσμο nes προτείνεται να θεωρούνται παρατακτικές και όχι υποτακτικές· οι ασύνδετες προτάσεις θεωρούνται παραλλαγή των παρατακτικών προτάσεων (Axel Holvoet, «Παρατακτικές και υποτακτικές προτάσεις από την άποψη της μορφής και της λειτουργίας»). Ανάλογα με τη θέση που καταλαμβάνουν στη σύνθετη πρόταση, οι δευτερεύουσες προτάσεις διακρίνονται σε ονοματικές, επιθετικές και επιρρηματικές (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, «Βασικές αρχές της περιγραφής της σύνθετης υποτακτικής πρότασης»). Οι παρατακτικές φράσεις (εκτός από τις ονοματικές) θεωρούνται συμπτυγμένες παρατακτικές προτάσεις (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, «Βασικές αρχές της περιγραφής της παρατακτικής σχέσης»).

Στο τέλος του βιβλίου (σ. 205–210) παρατίθεται βιβλιογραφία των βασικών έργων στα οποία βασίζονται ή με τα οποία αντιπαρατίθενται τα άρθρα. Τους απαιτούμενους όρους, τους συνδέσμους ή τους αναφορικούς

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

135

Οι αναγνώστες θα μπορούν να εντοπίζουν τις λέξεις με τη βοήθεια των λιθουανικών και αγγλικών ευρετηρίων που συνέταξε η Veslava Čižik (σσ. 211–216). Μαζί δημοσιεύονται αγγλικές περιλήψεις των άρθρων, τις οποίες επιμελήθηκε ο Axel Holvoet (σσ. 199–203).

Η μελέτη της γραμματικής δομής μιας γλώσσας δεν μπορεί να ολοκληρωθεί οριστικά. Κάθε γενιά γλωσσολόγων γράφει μια γραμματική, στην οποία εκθέτει την οπτική της για τα εξεταζόμενα ζητήματα και, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, διευρύνει τους ορίζοντές μας ως προς τη γνώση της γλώσσας μας. Οι συγγραφείς της νέας γραμματικής, που παρουσιάζουν τις απόψεις τους στη συλλογή άρθρων που εξετάστηκε, προσδοκούν την προσοχή και τις παρατηρήσεις των αναγνωστών, οι οποίες θα μπορούσαν να συμβάλουν στη βελτίωσή της.

6. Στον τρίτο τόμο των Επιλεγμένων άρθρων του Zigmas Zinkevičius (Ανθρωπωνυμία. Άλλη ονοματολογία. Βιβλιοκρισίες. Βιογραφικά σημειώματα. Για επιστημονικά συνέδρια. Γλωσσική πρακτική. Διδακτική της γλώσσας. Άρθρα που δεν σχετίζονται άμεσα με τη λιθουανική γλωσσολογία, Vilnius: Λιθουανική Καθολική Ακαδημία Επιστημών, 2003, 759 [1] σ., ISBN 5-420-01506-4, τόμος 3, ISBN 5-420-01493-9, συνολικά) περιλαμβάνονται δημοσιεύματα αρκετά ποικίλα ως προς τη θεματολογία και το είδος τους. Κύριο θέμα των επιστημονικών άρθρων που αναδημοσιεύονται στον τόμο είναι η λιθουανική ονοματολογία. Ο τόμος περιλαμβάνει δεκαοκτώ εκτενέστερα και συντομότερα άρθρα για ζητήματα ανθρωπωνυμίων, καθώς και ισάριθμα συντομότερα κείμενα για τοπωνύμια, μυθολογικά ονόματα, εθνωνύμια, ονομασίες εορτών κ.ά. Αξίζει να σημειωθεί ότι για όλα τα άρθρα και τα σύντομα κείμενα έχουν προστεθεί αγγλικές περιλήψεις. Ενδιαφέρουσες και πολύτιμες είναι επίσης οι βιβλιοκρισίες του συγγραφέα — ένα είδος που φθίνει στη λιθουανική γλωσσολογία. Στον παρόντα τόμο συγκεντρώνονται όχι λιγότερες από πενήντα μία! Οι βιβλιοκρισίες έχουν ταξινομηθεί με βάση την ημερομηνία της πρώτης δημοσίευσής τους. Πολλές πληροφορίες παρέχει η ενότητα των βιογραφικών σημειωμάτων: περιλαμβάνει ενενήντα δύο σύντομα κείμενα για εξήντα πρόσωπα — σχεδόν μια εγκυκλοπαίδεια ερευνητών της λιθουανικής γλώσσας. Τα κείμενα έχουν ταξινομηθεί εύχρηστα αλφαβητικά, με βάση το επώνυμο του προσώπου που αναφέρεται σε καθένα. Ακολουθούν επισκοπήσεις συνεδρίων και άλλα άρθρα.

Οι αρχές προετοιμασίας των αναδημοσιευόμενων δημοσιευμάτων είναι ίδιες με εκείνες των δύο πρώτων τόμων (πρβλ. Judžentis 2003: 165–169). Η ορθογραφία και η στίξη προσαρμόστηκαν στους κανόνες που άλλαξαν, διορθώθηκαν χρήσεις λέξεων και τύπων που δεν συμμορφώνονταν με τα σύγχρονα πρότυπα, ορισμένες περιπτώσεις σχηματισμού λέξεων και η σειρά των λέξεων, καθώς και τυπογραφικά λάθη. Όπως συμβαίνει ενίοτε, ένα δυο μικρά τυπογραφικά λάθη διέφυγαν της προσοχής της επιμελήτριας Agota Sriubienė και των διορθωτών. Για παράδειγμα, στην αναδημοσίευση του άρθρου «Το πατρωνυμικό σύστημα ανθρωπωνυμίων στη Λιθουανία» δεν διορθώθηκε η λεζάντα κάτω από τον χάρτη (σ. 31), όπου, αντί για την τυπωμένη κατάληξη -atis, θα έπρεπε να υπάρχει η -aitis. Στον τρίτο τόμο έγινε ομοιόμορφη —αν και όχι πλήρως— η σειρά των στοιχείων των δημοσιευμάτων που παρατίθενται στις υποσημειώσεις.

Η συγκέντρωση σε έναν τόμο των ονοματολογικών ερευνών, των βιβλιοκρισιών και των βιογραφικών σημειωμάτων ενός διακεκριμένου γλωσσολόγου θα διευκολύνει το έργο των ερευνητών της γλώσσας και τις σπουδές των μεταπτυχιακών φοιτητών και υποψηφίων διδακτόρων: δεν θα χρειάζεται πλέον να τα αναζητούν σε διάφορα περιοδικά, συχνά ήδη αρκετά κιτρινισμένα και φθαρμένα.

7. Στη δημοσίευση του Jonas Palionis Ανθρωπωνύμια και τοπωνύμια της ενορίας Punia κατά το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα (Vilnius: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 2003, 204 σ. ISBN 5-420-01517-X) δημοσιεύονται και εξετάζονται τα κύρια ονόματα που καταγράφονται στα βιβλία ληξιαρχικών πράξεων γάμου και βάπτισης, τα οποία φυλάσσονται στο αρχείο της εκκλησίας της Punia. Η περιοχή της Punia, πατρίδα του επιμελητή, βρίσκεται κοντά στους μεγάλους μαιάνδρους του Nemunas και έχει ένδοξο παρελθόν. Ο Palionis αποκαλεί μετριοπαθώς το έργο βιβλιαράκι ή μικρή μελέτη, ενώ θεωρεί ότι η αξία του βρίσκεται στους καταλόγους ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων, για την κατάρτιση των οποίων περιορίστηκε «στην καταγραφή και την ανασύνθεση, χωρίς να προχωρήσει σε ερμηνείες της προέλευσής τους» (σ. 7).

Το βιβλίο περιέχει δύο είδη κειμένων: τα τρία πέμπτα του αποτελούνται από το δημοσιευόμενο υλικό — καταλόγους ανθρωπωνυμίων (σσ. 67–153) και τοπωνυμίων (σσ. 158–175) του δεύτερου μισού του 17ου αιώνα, καθώς και ανθρωπωνυμίων των μέσων του 18ου αιώνα (σσ. 186–203)· το υπόλοιπο μέρος του βιβλίου είναι η μελέτη του επιμελητή.

136 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Μετά τον πρόλογο (σσ. 7–8), τον κατάλογο συντομογραφιών (σ. 8) και τα περιεχόμενα (σ. 9), περιλαμβάνεται χάρτης με τίτλο «Κατά προσέγγιση όρια της ενορίας Punia τον 17ο αιώνα» (σ. 10), από τον οποίο φαίνεται ότι τότε η ενορία αυτή ήταν πολύ μεγαλύτερη από ό,τι είναι σήμερα. Ακολουθούν σημειώσεις για το παρελθόν της Punia (ενότητα «Λίγα λόγια για την Punia και την ενορία της», σσ. 11–17) και βιβλιογραφικές περιγραφές των πηγών που εξετάζονται (ενότητες «Βιβλίο ληξιαρχικών πράξεων γάμου (1658–1688)», σσ. 18–22, και «Βιβλίο ληξιαρχικών πράξεων βάπτισης (1659–1672)», σσ. 22–26). Οι ενότητες αυτές περιγράφουν συνοπτικά και τους τύπους των εγγραφών γάμου και βάπτισης, που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για τους γλωσσολόγους, ενώ παρατίθενται ολόκληρα αρκετά παραδείγματα (σσ. 22 και 24–25). Ανάμεσα στις σελίδες 16 και 17 του βιβλίου έχουν τοποθετηθεί τέσσερα φύλλα με έγχρωμες φωτογραφίες καλής ποιότητας (φωτογράφιση: Virginija Valuckienė). Καθώς δεν δημοσιεύονται φωτοτυπικές αναπαραγωγές των πηγών, τέτοιες φωτογραφίες —έστω και σε σμίκρυνση— είναι πολύ χρήσιμες: επιτρέπουν να σχηματίσει κανείς καλύτερη εικόνα των πηγών που εξετάζονται απ’ ό,τι οι λεκτικές περιγραφές. Παρεμπιπτόντως, η λεζάντα στο πρώτο φύλλο φωτογραφιών είναι πιθανότατα ανακριβής: οι εικόνες που δημοσιεύονται φαίνεται να μην προέρχονται από το ίδιο βιβλίο, παρότι έτσι αναφέρεται.

Η γλωσσική ανάλυση των ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων που δημοσιεύονται αρχίζει με την ορθογραφία (ενότητα «Ορθογραφικά χαρακτηριστικά ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων», σσ. 26–29). Παρόλο που η ορθογραφία στις υπό εξέταση πηγές παρουσιάζει μεγάλη ποικιλία και δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστούν αυστηρότερες αρχές που να τη διέπουν, ωστόσο «βασιζόταν στη λατινική και πολωνική γραφική και ορθογραφική παράδοση της εποχής, όπως αυτή απαντά στα χειρόγραφα» (σ. 26). Εξετάζονται χωριστά χαρακτηριστικές περιπτώσεις σλαβοποίησης λιθουανικών κύριων ονομάτων (ενότητα «Σλαβοποίηση λιθουανικών ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων», σσ. 29–40). Παρατηρείται ότι «γενικά, ο βαθμός σλαβοποίησης των τοπωνυμίων είναι μεγαλύτερος από εκείνον των ανθρωπωνυμίων» (σ. 30). Διακρίνονται η φωνολογική και η μορφολογική σλαβοποίηση. Από τη δεύτερη εξετάζονται η αποβολή των καταλήξεων των ανθρωπωνυμίων, η αντικατάσταση των καταλήξεων ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων και η χρήση σλαβικών πατρωνυμικών επιθημάτων. Στη συνέχεια τα ανθρωπωνύμια και τα τοπωνύμια περιγράφονται χωριστά, αρχίζοντας από τα πρώτα. Συνολικά, στις δύο πηγές αποκρυπτογραφήθηκαν περίπου 2.070 επώνυμα (τα πατρωνυμικά δεν διακρίθηκαν από τα επώνυμα), από τα οποία περίπου 800 —περισσότερο από το ένα τρίτο!— δεν περιλαμβάνονται στο Λιθουανικό λεξικό επωνύμων (ενότητα «Γενικά χαρακτηριστικά των ανθρωπωνυμίων», σ. 41). Εξετάζονται τα βαπτιστικά ονόματα (σσ. 42–45), τα λιθουανικά (σσ. 46–59) και τα μη λιθουανικά επώνυμα (σσ. 60–64). Προσδιορίζεται η δημοτικότητα των βαπτιστικών ονομάτων ανδρών και γυναικών στην ενορία Punia εκείνης της εποχής· τα συχνότερα ήταν τα Jonas και Kristina. Τα λιθουανικά επώνυμα ταξινομούνται σε δισύλλαβα, μονοσύλλαβα και παρωνύμια· τα μονοσύλλαβα διακρίνονται σε όσα έχουν μη διευρυμένο θέμα και σε επώνυμα που σχηματίζονται με πρόθημα, επίθημα ή κατάληξη. Αναλυτικότερα εξετάζονται τα συχνότερα, δηλαδή τα πατρωνυμικά και μη πατρωνυμικά επώνυμα που σχηματίζονται με επίθημα. Καθώς η ενορία Punia κατά το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα ήταν εθνοτικά και γλωσσικά ανομοιογενής, το βιβλίο κάνει επίσης σύντομη επισκόπηση των σλαβικών, ταταρικών και εβραϊκών επωνύμων.

Ο αλφαβητικός κατάλογος των ανθρωπωνυμίων που εντοπίστηκαν στις εξεταζόμενες πηγές καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου — από τη σελίδα 67 έως τη σελίδα 153. Η λημματική μορφή των ανθρωπωνυμίων δίνεται στην ονομαστική. Όταν στις πηγές ένα ανθρωπωνύμιο καταγράφεται σε πτώση διαφορετική από την ονομαστική, αποκαθίσταται η ονομαστική του ενικού. Αν στα ληξιαρχικά βιβλία δεν απαντά η αρσενική μορφή ενός ανθρωπωνυμίου, αυτή ανασυντίθεται (με *) από τις διαθέσιμες θηλυκές μορφές. Μετά τη λημματική μορφή ή τις λημματικές μορφές παρατίθενται σύγχρονα επώνυμα που αντιστοιχούν ή προσεγγίζουν τη μορφή αυτή, όπως καταγράφονται στο Λιθουανικό λεξικό επωνύμων. Όταν ένα ανθρωπωνύμιο που εντοπίζεται στα ληξιαρχικά βιβλία δεν περιλαμβάνεται σε αυτό το λεξικό, ανασυντίθεται «σύμφωνα με τα πρότυπα που χαρακτηρίζουν παρόμοια γνωστά ανθρωπωνύμια» (σ. 65). Επιπλέον, όταν ο διαλεκτικός τονισμός ενός ανθρωπωνυμίου διαφέρει από εκείνον που δίνεται στο προαναφερθέν λεξικό, ακολουθείται ο διαλεκτικός τονισμός και όχι αυτός του λεξικού. Μετά τις ανασυντεθειμένες λιθουανισμένες μορφές των σύγχρονων ανθρωπωνυμίων δίνονται οι τόποι και οι χρονολογίες όπου καταγράφονται οι λημματικές μορφές. Κάτω από κάθε λήμμα παρατίθενται όλες οι καταγεγραμμένες παραλλαγές της λημματικής μορφής του ανθρωπωνυμίου. Τα γυναικεία ανθρωπωνύμια παρατίθενται μόνο

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

137

λίστα, επειδή «μερικές φορές είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το φύλο, ιδίως το γένος που είχε πριν από τον γάμο, από την κλιτή μορφή ενός γυναικείου επωνύμου, λόγω της ποικιλίας των λιθουανικών επιθημάτων» (σ. 66). Ορισμένες από τις αναφερθείσες αρχές παρουσίασης των ανθρωπωνυμίων (ιδίως η αποκατάσταση του γένους του λημματικού τύπου και των σημερινών λιθουανισμένων τύπων, καθώς και η απόδοση του διαλεκτικού τονισμού τους) δεν συνάδουν με τις επιστημονικές αρχές έκδοσης παλαιών κύριων ονομάτων και μπορούν να εξηγηθούν από τον προσανατολισμό προς τους κατοίκους της περιοχής Punios και την πρόθεση απλοποίησης της παρουσίασης των ανθρωπωνυμίων. Για τον λόγο αυτό, στον κατάλογο αποκαθίστανται αρκετοί αμφίβολοι λημματικοί τύποι και τα σημερινά τους αντίστοιχα. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα. Από το ανθρωπωνύμιο CZERKASOWA αποκαθίσταται ο τύπος *CZERKASOW (σ. 80). Γιατί ο αποκατεστημένος τύπος έχει αρσενική κατάληξη (πρβλ. *CHUMIN από το CHUMINOWNA, σ. 79); Από το ανθρωπωνύμιο TRABOWNA αποκαθίσταται ο τύπος *TRAB και ως σημερινό του αντίστοιχο υποδεικνύεται (με ερωτηματικό) το επώνυμο Trabas (σ. 143). Γιατί στην περίπτωση αυτή ο αποκατεστημένος τύπος δεν έχει κατάληξη (πρβλ. *TUMAS από το TUMOWNA, σ. 143· *TALKUS από το TALKOWNA, σ. 142, και πολλά άλλα); Το σημερινό αντίστοιχο που επιλέχθηκε για αυτό το ανθρωπωνύμιο (το οποίο, παρεμπιπτόντως, δεν καταγράφεται στο Λεξικό λιθουανικών επωνύμων) δεν είναι το μόνο δυνατό· εξίσου αξιόπιστα θα ήταν τα αντίστοιχα Trobas ή Trobus (τα οποία επίσης δεν περιλαμβάνονται στο Λεξικό λιθουανικών επωνύμων).

Στη συνέχεια, το βιβλίο εξετάζει τα τοπωνύμια (κεφάλαιο «Γενικά χαρακτηριστικά των τοπωνυμίων», σ. 154–156, και εισαγωγικές παρατηρήσεις του κεφαλαίου «Κατάλογος τοπωνυμίων», σ. 156–157). Συζητούνται η προέλευση και η μορφή (ο σχηματισμός) 298 τοπωνυμίων. Εντοπίστηκαν περίπου 60 τοπωνύμια που δεν περιλαμβάνονται στο Εγχειρίδιο διοικητικής-εδαφικής διαίρεσης της Λιθουανικής ΣΣΔ. Ο αλφαβητικός κατάλογος τοπωνυμίων (σ. 158–175) έχει συνταχθεί με αρχές παρόμοιες με εκείνες των ανθρωπωνυμίων: ως λημματικός τύπος δίνεται ονομαστική που απαντά στα έγγραφα ή έχει αποκατασταθεί, ενώ σε αγκύλες αναφέρεται ο σημερινός κανονιστικός τύπος, γνωστός στον συγγραφέα από τη χρήση και ελεγμένος με βάση το Εγχειρίδιο διοικητικής-εδαφικής διαίρεσης της Λιθουανικής ΣΣΔ. Και σε αυτόν τον κατάλογο υπάρχουν αμφίβολοι αποκατεστημένοι τύποι. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το BIRSZTAN, που έχει ήδη αναφερθεί στο κεφάλαιο για τον εκσλαβισμό των κύριων ονομάτων (σ. 35) και αποκαταστάθηκε από τις καταγραφές ex BIRSZTANY, de BIRSZTANY, de BIRSZTAN και de BIRSZTANI (σ. 159). Τουλάχιστον σε τρεις από αυτές τις κατασκευές χρησιμοποιείται ο πληθυντικός του τοπωνυμίου, ωστόσο ο επιμελητής, με βάση τον σημερινό κανονιστικό τύπο, αποκαθιστά τον ενικό (πρβλ. το CZESANY, που αποκαταστάθηκε από το de CZESAN, σ. 160· το NARUNY από το τοπωνύμιο NARUN, σ. 166, κ.ά.). Στον κατάλογο υπάρχουν επίσης αποκατεστημένοι τύποι τοπωνυμίων χωρίς αστερίσκο (BALBIERISZKI, BUYWIDY κ.ά.).

Στο τέλος του βιβλίου περιλαμβάνονται η περίληψη «Personen- und Ortsnamen der 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts aus der Gemeinde Punia», μεταφρασμένη στα γερμανικά από την Irena Meikšinaitė (σ. 176–182), και η βιβλιογραφία (σ. 183–185). Ως παράρτημα δημοσιεύεται ο «Κατάλογος ανθρωπωνυμίων από το μητρώο γάμων της ενορίας Punia, 1732–1759» (σ. 186–203).

Η έκδοση που επιμελήθηκε ο Jonas Palionis έχει αναμφισβήτητη επιστημονική αξία: για πρώτη φορά δημοσιεύονται σε αυτήν τα ανθρωπωνύμια και τα τοπωνύμια της ενορίας Punia από το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα, τα οποία εξετάζονται και περιγράφονται από διάφορες οπτικές. Σκοπός της έκδοσης ήταν να καταστήσει το πολύτιμο υλικό ονομάτων προσιτό στους ειδικούς, στους ερευνητές της ονοματολογίας, ενώ παράλληλα οι συνδέσεις των δημοσιευμένων δεδομένων με συγκεκριμένο τόπο και η ιστορικότητα των προσώπων που αναφέρονται στα έγγραφα αναμενόταν να κινήσουν το ενδιαφέρον του ευρύτερου κοινού (πρβλ. σ. 204). Είναι πράγματι δύσκολο (αν όχι αδύνατο) να ικανοποιηθούν με την ίδια έκδοση οι επαγγελματικές ανάγκες των γλωσσολόγων και η περιέργεια των κατοίκων της περιοχής: ο επιμελητής έπρεπε να επιλέξει μια μέση οδό, δηλαδή έναν συμβιβασμό. Η έκδοση δεν είναι ούτε κριτική επιστημονική επανέκδοση γραπτών μνημείων ούτε δημοσίευμα για το ευρύ κοινό, αλλά φέρει χαρακτηριστικά και των δύο τύπων. Πρωτίστως, ο ειδικός θα αναζητήσει μάταια σε αυτήν φωτομηχανικές αναπαραγωγές των εξεταζόμενων πηγών· δεδομένης της μικρής έκτασης του βιβλίου (αν δεν κάνω λάθος, 64 και 93 σελίδες με κείμενο), η δημοσίευσή τους δεν θα ήταν ούτε δύσκολη ούτε ιδιαίτερα δαπανηρή. Πολύ περισσότερο που δεν περιλαμβάνονται όλα στους δημοσιευμένους καταλόγους και οι δημοσιευμένοι τύποι κύριων ονομάτων δεν είναι εξίσου αξιόπιστοι:

138 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

«Στους καταλόγους ανθρωπωνυμίων και τοπωνυμίων δεν περιλαμβάνονται όλες οι λέξεις αυτού του είδους· επιπλέον, ορισμένες μπορεί να έχουν αποκατασταθεί ανακριβώς» (σ. 20)· «τα ανθρωπωνύμια που δεν είναι αναγνώσιμα ή εγείρουν πολλές αμφιβολίες δεν ανασυγκροτήθηκαν και δεν συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο» (σ. 64). Αν το βιβλίο είχε εκδοθεί σύμφωνα με τις απαιτήσεις των επιστημονικών εκδόσεων, θα ήταν πολυτιμότερο: από μια επιστημονική έκδοση μπορεί πάντοτε να προετοιμαστεί μια εκλαϊκευμένη δημοσίευση, αλλά η αντίστροφη πορεία, δυστυχώς, δεν είναι δυνατή.

Το βιβλίο αξιολογήθηκε από τη Vitalija Maciejauskienė, ενώ το κεφάλαιο για τα ανθρωπωνύμια το εξέτασε και έδωσε συμβουλές στον επιμελητή ο Bronys Savukynas. Την έκδοση υποστήριξε η Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας.

Ολοκληρώνοντας την επισκόπηση, θα θέλαμε να αναφέρουμε τα εφαρμοσμένα έργα λιθουανικής γλωσσολογίας: μια γραμματική, λεξικά και βιβλιογραφικά ευρετήρια.

Η Πρακτική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας των Meilutė Ramonienė και Joana Pribušauskaitė (Vilnius: Baltos lankos, 2003, 256 σ., ISBN 9955-584-36-X) απευθύνεται σε όσους μαθαίνουν λιθουανικά. Η γραμματική δομή περιγράφεται από λειτουργική σκοπιά.

Irenos Ermanytės Antonimų žodyne (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, XXIII, 584 p., ISBN 9986-668-52-2) abėcėlės tvarka pateikiamos antonimų poros iliustruojamos gyvosios kalbos, Lietuvių kalbos žodyno, jo kartotekos, grožinės literatūros ir smulkiosios tautosakos pavyzdžiais. Knygos pabaigoje įdėta antonimų lizdų rodyklė. Žodyną redagavo Jonas Paulauskas, jo rengimą ir leidybą rėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Zanavykų šnektos žodyno (teksto autorės Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8) pirmasis tomas apima A–K raidžių žodžius. Tai išsamusis tarminis žodynas, atspindintis XIX a. antrosios pusės–XX a. zanavykų šnektos leksiką, gramatikos, iš dalies ir fonetikos ypatybes. Žodžiai jame pateikiami laikantis panašių principų kaip Lietuvių kalbos žodyne. Šis žodynas – kolektyvinis daugelio žmonių darbas, kuriam duomenis organizuotai pradėta rinkti dar 1987 metais. Žodyną redagavo Aldonas Pupkis (vyriausiasis redaktorius) ir Klementina Vosylytė.

Išėjo net trys lietuvių kalbotyros bibliografijos rodyklės: Lietuvių kalbotyra, 1981–1985: Literatūros rodyklė, sudarė Regina Sedekerskytė, Adelė Ubeikaitė; spaudai parengė Lina Kanopkienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 339 p., ISBN 9986-498-28-7); Lietuvių kalbotyra, 1991–1995: Literatūros rodyklė, sudarė Sigita Dagienė, Jolanta Matuzaite; atsakomoji redaktorė Rasa Pukėnienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 544 p., ISBN 9986-498-32-5); Adelė Ubeikaitė, Lietuvių kalbotyra, 1944–1972: Literatūros rodyklė: Papildymai, redagavo Kazys Morkūnas, Algirdas Sabaliauskas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, 396 p., ISBN 9986-668-46-8). Lietuvių kalbotyros bibliografija šiuo metu turbūt yra viena geriausiai sutvarkytų mūsų bibliografijos sričių. Ateina metas parūpinti elektroninę XX a. lietuvių kalbotyros bibliografiją su įvairiomis paieškos galimybėmis.

LITERATŪRA

BŪGA, K. 1912/1958: Lituanica. In: id., Rinktiniai raštai I, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 339–383.

BŪGA, K. 1923/1961: Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė. – In: id., Rinktiniai raštai III, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 493–550.

GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV, V. V. 1984.: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Часть вторая: Семантический словарь

NAUJU DARBŲ APŽVALGA

139

общеиндоевропейского языка и реконструкция индоевропейской пракультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Judžentis, A. 2003: Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai. Acta Linguistica Lithuanica 49, 2003, 153–170.

Judžentis, A. 2004: [Rec.] Vytautas Kardelis, Rytų aukštaičių šneketų slavizmų fonologijos bruožai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2003, 195 p. (Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto mokslo darbai). Baltų filologija XIII (2), 151–155.

Labutis, V. 2004: [Rec.] Studija apie gramatikos norminimo pagrindus. Kalbos kultūra 77, 67–75.

Artūras Judžentis