ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 59 – 67

Urobaltçadaki inessiv hâlin tarihöncesine dair¹

ILJA SERŽANT

Universität zu Köln

Makale, Doğu Baltık dillerindeki inessiv hâlin tarihöncesini ele almaktadır. ā-gövdelerinin *-āi̯ēn biçimindeki inessiv tekilinin, Baltık dillerinde gırtlak ünsüzlerinin kaybolmasından önce ortaya çıkmış olması gereken çok eski bir biçimbilimsel oluşum olduğu ve inessiv biçimler arasında en eskisi olması gerektiği gösterilmektedir. *-ēn inessiv sonedatının Baltık dilleri içinde de açıklanamaması, Hint-Avrupa dönemine kadar uzanan bir açıklama aramamıza olanak tanır. Doğrudan bir paralel, ā-gövdelerinin -āyām lokativ tekil ekiyle Baltıkça *-āi̯ēn biçimine fonetik açıdan tam olarak karşılık geldiği Eski Hintçede bulunabilir. Hintçede -ām sonedatı da yalnızca ā- ve ī-gövdelerinin lokativiyle sınırlıdır (ikinciler Baltık dillerinde korunmamıştır). Sonedatın dağılımı ve fonetik biçimi, lokativin isteğe bağlı ek bir işaretleyicisi olan Hint-Avrupa dönemi *-ēm sonedatına işaret etmektedir.

0. ÖN AÇIKLAMALAR

Litvanca ve Letoncada ā-gövdelerinin inessiv tekil biçimine yerleşmiş olan eski lokativ eki *-āi olarak yeniden kurulmalıdır (´ akut vurguyu gösterir); krş. Lit. galvoj-è ve Let. galvā. Bu biçim başka hiçbir Hint-Avrupa dilinde görülmez. Uzun ve kısa diftonglar arasındaki ayrımın hâlâ korunduğu Hint-Avrupa dillerinde kısa diftong *-ai bulunur; örneğin lehçe Yunancasındaki βοταμι̯ων, burada -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). Dolayısıyla Urobaltça *-āi'nin yeniden kurulması (ör. Stang 1966: 199) açıklama gerektirir.

1. *ā-, *-i̯ā- (è)-GÖVDELERİNİN TEKİLİ

1.1. Buradaki inessiv eki, yalnızca kısaltılmamış *-āi- içerdiği için eski değildir (Zinkevičius 1982: 21). İçerdiği *-āi̯- lokativ eki, SADECE Hint-Avrupa lokativ biçimbiriminin ünlü önündeki sandhi çeşitlemesi olarak açıklanabilir: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Bu biçimin tam da ünlü öncesi konumda, yani inessiv parçacığının ya da sonedatının *-ēn önünde bulunması dikkat çekicidir (bu öneri için aşağıya bakınız). Aksi takdirde *-āi-, farklı hecelenme nedeniyle hiç ortaya çıkmazdı.

¹ Burada iki sunumun daha kapsamlı bir biçimi söz konusudur: “Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе”, XXXIII Uluslararası Filoloji Konferansı, Sankt-Peterburg, 5.-6. März 2004, “Baltische Sprachen: Historische Grammatik, Geschichte der Literatursprache” bölümü; ayrıca “Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu”, 40. “Artura Ozola dienas” Konferansı, Riga, 19.-20. März 2004. Değerli eleştirel yorumları ve diğer yardımları için Prof. J. L. García-Ramón’a (Köln), Prof. D. Petit’ye (Paris) ve Prof. A. Holvoet’e (Vilnius) içtenlikle teşekkür ederim; ancak kendileri bu çalışmanın her noktasında benimle aynı görüşte değillerdi.

60 |

ILJA SERŽANT

Teorik olarak, ünlü öncesi sandhi varyantının ünlüyle başlayan başka sözcüklerden önce de ortaya çıkmış olması mümkündür; ancak tam da Hint-Avrupa dili *-ēn önünde korunmuş olması, artedurum edatının Hint-Avrupa dili *-ēn eski lokatif biçimine sıkı biçimde bağlanmasının çok eski olduğunu gösterir. Bu bağlanma muhtemelen laringallerin düşmesinden önce gerçekleşmiştir; bu nedenle ünlü öncesi sandhi varyantı korunabilmiştir.

1.2. Bu durumda beklenmesi gereken ünsüz öncesi sandhi varyantı Hint-Avrupa dili *-eḥ₂-i > *-ai > Baltık öncesi *-ai (?) hâlâ adessiv biçimlerinde bulunuyor olabilir; krş. mergaīp / mergāip < *-ai-p.

1.3. Ayrıca aşağıdakiler ā-gövdelerinin tekil inessiv biçiminin çok eski olduğunu gösterir: Ünlü öncesi sandhi varyantı *-āj olsaydı, 2. vurgu sınıfında de Saussure yasası uyarınca artedurum edatı eklenmeden önce vurgunun sona kayması beklenirdi; yani *raṅk-oj > **raṅkój. Bu biçim, ardından *-ę ile genişletilince **raṅkojē biçimine ya da marjinalite ilkesinin² işlediği hareketli biçimlere benzetilerek **raṅkojē biçimine dönüşmüş olurdu. Ancak böyle bir vurgu görülmez; dolayısıyla *-ę ile genişlemenin Saussure yasasının etkisinden önce gerçekleştiği sonucuna varmak gerekir; çünkü üç heceli sözcüklerde Saussure yasası ilk ve orta hece arasında işlemezdi.

1.4. Inessiv ekinin -oje eski göründüğü gerçeğinden hareketle, burada Letonca hakkında bir gözleme de yer verilebilir. Proto-Letonca’da da lokatifin benzer bir alomorfisinin bulunduğu varsayılmalıdır (*-ai, # veya K önünde; *-āj-V). Bu durumda ikinci varyant *-ai, Proto-Letonca’daki genel sözcük sonu kısalması uyarınca *-i vermiş olmalıydı; bu biçim tanıklanmamış olsa da kesinlikle yeniden kurulabilir. Ancak bu *-i, o-gövdelerinin lokatif eki *-o-i > *-ie > *-i ile de ses bakımından örtüşüyordu ve bu ek belirsiz olduğundan³, ā-gövdeli ek aşağıdaki örüntüye göre o-gövdelerine aktarıldı:

ā-gövdeleri o-gövdeleri

Birincil ek *-i *-i Genişletilmiş ek *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī.

o- ve ā-gövdelerinin birincil lokatif eklerinin ancak birleşmesi, ā-gövdelerinin genişletilmiş ekinin Letoncada o-gövdelerine aktarılmasını mümkün kıldı⁴. Dolayısıyla Letonca dolaylı olarak, bir yandan Proto-Baltıkçada …

² Bu ilkeye göre hareketli vurgu, üç heceli sözcük biçimlerinde yalnızca ilk ya da son heceyi vurgulayabilir, asla orta heceyi vurgulayamazdı; krş. Stang (1966: 290 ve 490 not 1); Zubatý (1896: 276).

³ ā-gövdelerinin datif tekil ve nominatif ikil biçimlerine, o- ve ā-gövdelerinin lokatif tekil biçimine ve o-gövdelerinin nominatif çoğul biçimine benziyordu.

⁴ Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61

bir yandan Hint-Avrupa Lokatif tekil ekinin ā gövdelerinde ikili bir karşılığı bulunduğunu, öte yandan o gövdelerinin genişletilmiş Litvanca Lokatif tekil biçimi miškė’nin çok yeni olması gerektiğini (bkz. 2.1.3) gösterir.

2. DİĞER İNESSİV EKLERİ

Aşağıda (2.1–2.3), çok eski Postposition *-ę́’nin başlangıçta YALNIZCA -ā gövdelerinin (ve *-i̯ā- (-ē) gövdelerinin) Lokatif tekilinde bulunduğu ve görece geç bir dönemde analoji yoluyla çoğula, ayrıca diğer gövdelerin tekil ve çoğul biçimlerine yayıldığı gösterilecektir.

2.1. *o-gövdelerinin tekili

2.1.1. Eski Hint-Avrupa Lokatif tekil eki, namiẽ, ankstĩe gibi kalıplaşmış biçimlerde (Zinkevičius 1966: 209 § 278’de tanıklanmıştır) ve Adessiv tekil namiẽp(i) biçiminde korunmuştur. Az önce anılan birincil biçimler temelinde tonlamanın sirkumfleks olduğu varsayılmalıdır. Bu, Hint-Avrupa Lokatif eki *-o-i > *ōi > iẽ biçimini tam olarak sürdürür. Gelişimi Stang’ın (1966: 182–3) önerdiği şekilde şöyle tasavvur edebiliriz: *-oi (krş. Ai. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. İnessiv’in yaygın eki -e’dir; örneğin miškè (‘ormanda’). Bu ek, özgün Hint-Avrupa ekini içerir; ayrıca diğer tüm Lokatif biçimlerde olduğu gibi İnessiv Postposition *-ę́⁵ ile genişletilmiştir (bkz. Stang loc. cit.). Bu İnessiv biçimi (miškè) şöyle açıklanmalıdır: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (Leskien Yasası) miškè (Stang loc. cit.) ya da > miškì, her *en’in > i’ye dönüştüğü ağızlarda. Buradan, o-gövdelerinin *-ę́ ile genişletilmesinin görece geç gerçekleştiği sonucu çıkar. *-ai (< Hint-Avrupa *-oi) hâlâ çift ünlüyken daha erken bir evrede mišk-è biçiminin ortaya çıkması açıklanamazdı; çünkü *-ai + ę́, **-aję biçimini verirdi. Bunu, Litvancada *o-gövdelerinin çok sayıda kalıplaşmış Lokatif tekil biçiminin korunmuş olması da destekler; -ā gövdelerinde ise durum bunun tersidir.

2.1.2. *-ę́ Postposition’un eklenmesi, Saussure Yasası’nın etkisinden önce ya da bu yasa işlerken gerçekleşmiş olmalıdır; çünkü kayma için bir önkoşul olan ikinci ve son hecedeki akut, ancak rate biçiminde (2. aksan sınıfı) *-ę̄ ekiyle *ę́ Postposition’un kaynaşması sonucunda ortaya çıkabilirdi. Büzülmeden önce vurgu kaydırılmazdı; çünkü de Saussure’e göre kayma sırasında aradaki heceler atlanamaz.

2.1.3. o-gövdelerinin inessiv biçiminin görece genç bir tarihe ve yalnızca Litvancaya özgü bir gelişime sahip olduğu görüşünü, Letoncadaki durum da dolaylı olarak desteklemektedir (krş. 1.4).

⁵ Burada ve devamında <´> vurguyu değil, tonlamayı (akut) gösterir.

⁶ Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen.

62 |

ILJA SERŽANT

Burada muhtemelen hiçbir analojik biçim yoktu; tersine, Letonca burada yalnızca -ā gövdelerinin inessiv biçimini kullanmıştır.

2.2. i- ve u-gövdelerinin inessiv ekleri

2.2.1. u gövdelerinin Hint-Avrupa eki *-ōu idi; krş. ai. sūnāu, sl. сынѫ; dolayısıyla Litvanca sūnujè/sūnųjì, Yukarı Letonca tirguô (< *tirgôji) vb. gençtir; çünkü ilgecin -j--si yalnızca -ā- ya da -i-gövdelerinin lokatif tekilinden açıklanabilir. Örneğin sūnujè/sūnųj biçiminde bulunan *sūnù lokatifi de ancak Leskien yasası aracılığıyla *-ōu-# biçiminden açıklanabilir⁷. -je genişlemesi daha sonra ortaya çıkmış olmalıdır.

2.2.2. i-gövdelerde durum farklıdır. Modern ek -yje (avyjè) başka gövdelere göre yeniden biçimlendirilmiş ve bu nedenle genç olmakla birlikte, bunun yerine Samogit lehçesinde -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), bazı Leton lehçelerinde -ie, -ē (Endzelin 1951: 412) ve Mažvydas’ın ilmihalinde nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie biçimleri bulunur (Stang 1966: 209, 211). Bunlar *-ējē ya da kısmen *-iejē biçimlerine dayanır ve böylece lokatif tekilin eski i gövdeli *-ēi ekini içerir; krş. Vedik agná, Eski Yunanca πόλη⁸. Bu biçimlerin -i-gövdelerine mi ait olduğu, yoksa *-(i)jas gövdeleri aracılığıyla -ē-gövdelerinden mi ödünçlendiği⁹ sorusunu kesin olarak yanıtlamak güçtür. *-ē ile genişleme, değişken ön biçim *-ējē ile *-iejē (Stang 1966: 210 vd.) temelinde şöyle açıklanabilir: Eski lokatif biçim *-ēi, ā gövdelerinin lokatif tekilinden soyutlanan -je genişlemesiyle genişletilmiş ve başlangıçta *-ējē biçimine dönüşmüştür¹⁰. Ancak daha sonra farklı lehçeler bu biçimi farklı biçimlerde ele almıştır: Bazıları biçimi sadeleştirmiştir: *-ējē > *-ēje > Litvanca -ēje, > Letonca -ē; diğerleri ise diftongu koruyup daha sonra ses yasalarına göre -ie- biçimine dönüştürmüştür: *-ējē > *-iejē > -ie. Samogit eki -ie (< ē < *ēje), *(i)jo gövdelerinden i gövdelerine aktarılmış da olabilir; *ijo gövdelerinde ise bu ek, Samogitçe ve Letoncada kısmen birleşen ē gövdelerinden kaynaklanmış olabilir (Endzelin 1922: 31). Böyle ya da benzer bir gelişme varsayılmalıdır; aksi takdirde *-ē ile genişlemenin —soyutlanmış biçimiyle *-jē— farklı bölgelerde göreli kronoloji bakımından birbirinden oldukça uzak iki zamana yerleştirilmesi gerekirdi: ya *ēi’nin bulunduğu döneme (Samogitçe, Leton lehçeleri) ya da ié biçiminin bulunduğu döneme (Leton lehçeleri). Ancak arada karmaşık bir gelişme olduğunu göz önünde bulundurmak gerekir: *ēi > *ei > *ē > ié. Hangi öneri benimsenirse benimsensin,

⁷ Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind.

⁸ Eski ekin *ti ile biten mastarlarda bulunduğu kesindir; krş. Litvanca Kuzeybatı Samogitçesi -tę, dönüşlü -teis.

⁹ Krş. debesesu, Mažvydas’ın ilmihalinde, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82): senkronik açıdan bir ē- (< *ijā-) gövdeli ekin, i gövdesinde (köken bakımından s gövdesi) kullanıldığı lokatif çoğul biçim.

¹⁰ Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

63

*-ę́/-ję genişlemesinin, -ā gövdelerinin lokatif tekilindeki genişlemeden çok daha sonra ve söz konusu biçimlere benzetme yoluyla gerçekleştiği varsayılmalıdır.

2.3. Çoğul inessiv

Eski çoğul eki yalnızca birkaç lehçede korunmuştur; krş. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). Burada önce o-, i- ve u gövdelerinin biçimi, fonetik açıdan çoğul illatife benzetilmiştir; bu, ā gövdelerine göre şu benzetme yoluyla gerçekleşmiştir: Ill. Pl. -osna / Lok. Pl. -osu: Ill. Pl. -uosna (-ysna, -üsna) / Lok. Pl. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū, o gövdelerinin etkisiyle), krş. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Bu değişim Letoncada da gerçekleşmiştir; krş. dārbūos. -ā gövdelerinde eski Hint-Avrupa lokatif çoğul eki yalnızca birkaç lehçede değişmeden kalmıştır; krş. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. Buradaki -i, kısalmış lokatif tekil biçimlerine run̄kāi < rañkoje benzetilmiştir. Lehçelerin çoğunda ve standart dilde tüm gövde türlerinin sonundaki -u, inessiv tekilin -e’siyle değiştirilmiştir; krş. rañkose; diğer bazı lehçelerdeyse çoğul illatifin -a’sı ile değiştirilmiştir (Stang 1966: 186). Muhtemelen ilk olarak -ā gövdelerinin çoğul biçimi yenilenmiştir: rañkosu > rañkose (ekleme değil, ikame: **rañkosve); ardından diğer gövdeler de aynı değişime uğramıştır. Dolayısıyla *-ę́ genişlemeli biçimler inessivin çoğul biçimlerinde gençtir.

3. URBALT. *-ēn ART EDATI

3.1. Aşağıdaki değerlendirmeler, Urobaltçanın inessiv edatının *-ēn (< *ḗ) olarak yeniden kurulmasına götürür:

a) Iness. Sg. biçimi vaik-i, *-en’in > i ve *-an’ın > u olduğu ağızlarda ve sıfatın genişletilmiş biçimleri (karş. dangųje jis), son seste bir nazal bulunduğunu destekler (bk. Stang 1966: 182);

b) *o-gövdelerinin inessiv tekilinde tonlama, Saussure Yasası’nın etkisi nedeniyle akut olarak varsayılmalıdır. Bu, bütün inessiv biçimlerde Leskien Yasası’nın da (*-ę́ > -e biçiminde sözcük sonundaki akut tonlu ünlünün) etkili olmuş olması gerektiğiyle de doğrulanır. Burada -ā-gövdelerinin belirtme ve araç durumu tekil biçimlerini karşılaştıralım: Akk. tek. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) karşısında Araç durumu tek. rankà (< *-án < *-ān). Öyleyse akut tonlamanın yalnızca -o-gövdelerinin tekilinde daralma sonucunda ortaya çıktığı varsayılırsa, başka bir sorunla karşılaşılır: daralmamış diğer yer durumu biçimleri **-ę (< **ēn) ile değil, -e (< *ę < *ēn) ile biter. Tonlama akut olarak varsayılabildiğine göre, Ön-Baltıkça için *-ēn biçiminden hareket edilebilir (Stang 1966: 128).

¹¹ Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an.

64 |

I L J A S E R Ž A N T

3.2. Ayrıca, Litvancada ve Urletçede edatların, karşılık gelen (öneklerden ya da) önek biçimbirimlerinden daha fazla bir zayıflamaya uğradığını göz önünde bulundurmak gerekir; karş. Litv. dievóp(i) (-piē’den değil), Let. mājup ‘evde’ (< *pi, *-pie değil; bu biçim > **-pi’ye dönüşürdü), buna karşılık priē / (pie), Let. pie, Slav. прu; Litv. raṅkon(a), Litv. nuõ, Let. nùo, Slav. на ile karşılaştırıldığında. Leskien Yasası bu zayıflamayı açıklamaz, çünkü yukarıda anılan sözcüklerin tümü sirkumflekslidir. Bu zayıflama çok eski olmalıdır; zira Hint-Avrupa ablautunu yansıtır. Litv.-Let. nuo her iki dilde de -na’ya değil, nu biçimine kısalırdı. *na biçimi, uzama derecesi olarak yorumlanan *nō’nun (< (?) *noH, *nō) Baltıkça tam dereceli karşılığı olarak açıklanabilir. Bu gruba, ‘birlikte’ anlamındaki İ.-Av. *som da katılır; bu biçim Litvanca, Letonca ve Slavcada isimlerin ön ekli biçimlerinde tam dereceyi gösterir; karş. Litv. sañdas, Let. sùods (< *sā́nds) ve Letoncadaki sa- öneki (< *sam-); Litvancanın edat biçimi su ve Slavca съ ile karşılaştırıldığında Slavca sl. сѫдъ. Buna benzer olarak, Letoncada iyi belgelenmiş je- önekinin (< *en-) zayıflamış bir edatının, yani *-in’in (< *-n) bulunması beklenirdi; bu biçim Litvancada da į edatıyla temsil edilir¹². Oysa elimizde *é < *-én vardır. Bu olgu, birincisi *-é ile İ.-Av. *en ve Letonca ie- arasındaki etimolojik bağlantıya karşı; ikincisi ise -ā gövdelerinin Iness. Sg. biçiminin bu ablaut sisteminin dışında tutulması gerektiği lehinedir; çünkü bu biçim, 1.1 ve 1.3’te açıklandığı üzere, ana dilden zaten bu biçimde miras kalmıştır.

4. BALTIK DIŞI KARŞILAŞTIRMA

4.1. Baltık dillerindeki lokativ ve inessiv biçimlerinin dil içi incelemesi, -ā gövdelerinin (ve -ē gövdelerinin < *-ijā gövdelerinin) tekil inessiv biçiminin, inessiv biçimleri arasında açık ara en eski olduğunu gösterir. Bu biçim, laringallerin kaybolmasından önceki döneme kadar uzanır. *-é unsuru (ya da soyutlanmış biçimiyle: -je), bu biçimden hareketle lokativin diğer tüm eklerine yayıldı ve böylece Urobaltçada “işaretli bir lokativ”, yani inessiv ortaya çıktı. Bu edatın kökeni ve etimolojisi sorusu henüz çözüme kavuşmamıştır. Stang (1966: 182), onu *h₁(e)i(ī) edatıyla (Let. ie-kšā, Yun. ἐν, εἰς, Lat. in vb.) ilişkilendirir. Ancak güçlük, Stang’ın da (anılan yerde) belirttiği gibi, akut nedeniyle edatımız için uzun ünlülü bir biçimin (*ēn) yeniden kurulmasının gerekmesidir (3.2). Ne var ki *en edatı Hint-Avrupa dilinde bu biçimde görülmez.

4.2. Burada, özgün dağılımı (yalnızca -ā gövdelerinin Lok. Sg.’si¹³) ve ses biçimini¹⁴ temel alarak, Baltık edatı *ēn’i doğrudan

¹² Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist.

¹³ Eski Hintçede -ām edatı başlangıçta ī gövdelerinde (devyām) ve zamirlerde de (tāsyām) görülür. -ī gövdeleri Baltıkçada korunmamıştır ve zamir çekimi, Baltıkçada Lok. Sg.’de ad çekimiyle değiştirilmiştir (Stang 1966: 244-245).

¹⁴ Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

65

Eski Hintçe postpozisyon -ām ile bağlantı kurmak mümkündür (krş. eski Hintçe śénā (dişil) ‘ordu’, Yer. Tek. śénāy-ām); ortak ön biçim olarak Hint-Avrupa dili *ēm kabul edilmelidir. Bu postpozisyonun yalnızca bu iki dil ailesinde görülmesi, tek tek dillerin öncesindeki dönemde yer belirten Lokativ biçiminin postpozisyonsuz biçiminin yanında yalnızca isteğe bağlı olarak kullanılmış olmasıyla açıklanabilir; aynı şeyi Urbaltça, hatta Urlitvanca ve Urlettçe için de varsaymak gerekir — muhtemelen yerel ilişkileri belirginleştirmeye yarıyordu.

4.3. Hintçedeki -ām genişlemesinin eskiliğini şu olgular desteklemektedir:

a) genişletilmiş biçim yalnızca klasik Sanskritçede değil, Vedacada da -ā gövdelerinin Yer. Tek. biçiminde zorunludur. Kural olarak, diğer hâllerin sonradan ortaya çıkan genişletilmiş biçimleri iki dilden yalnızca birinde görülür;

b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht.

Hintçede yalnızca -ā- ve -ī gövdelerinin Yer. Tek. biçimi *-ēm postpozisyonunu içerirken¹⁵, Lokativ’in diğer biçimleri ancak ara sıra -ā ile belirginleştirilir; örneğin Vedaca Yer. Çoğ. ápsv-ā. İran dillerinde ve özellikle Eski Farsçada ise Baltık dillerindekine benzer bir biçimde, bu son postpozisyon yardımıyla bir “İnessiv” ā gelişmiştir; bunu, -ā postpozisyonunun Eski Farsçada Lokativ eklerinin çoğunda zorunlu hâle gelmiş olmasından anlıyoruz. Demek ki Avesta dili ve Eski Farsçada, -ā gövdelerinin Yer. Tek. biçiminde -ā postpozisyonu, Hint-Avrupa dilinden bu biçimde miras kalan daha eski *-ēm postpozisyonunun yerini **-ām > almıştır.

5. SONUÇ

Urost Baltıkçadaki -ā gövdelerinin Yer. Tek. Lokativ’inin incelenmesi şu sonuçları vermektedir:

1) Lokativ morfeminin ünlü öncesi sandhi varyantı *-eh_₂i-V’nin tam da ünlü öncesi konumda korunmuş olması, Baltık dillerindeki -ā gövdelerinin İnessiv Tek. biçiminin çok eski olduğunu gösterir.

2) Genişletilmemiş ek, Adessiv biçimleri temelinde Urost Baltıkça için

¹⁵ Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition.

66 |

ILJA SERŽANT

*-ai olarak yeniden kurulabilir (1.2). Tonlamanın türü ne yazık ki belirlenememektedir. Ancak burada vurgunun çevrelenmiş olduğu bir *-ai söz konusu olduğu varsayılabilir. Bu durumda bu ek, duraklama ya da ünsüz önünde Hint-Avrupa dillerindeki *-eh₂-i lokatif ekini sürdürmüş olur.

3) Günümüzdeki tüm inessiv biçimlerinin dil tarihsel karşılaştırması, ā-gövdelerinin tekil inessiv biçiminin en eski biçim olduğunu ve soyutlanmış *-ḗ ya da -ie artgönderiminin yayılmasının başlangıç noktasını oluşturduğunu göstermiştir.

4) 1. ve 3. maddeler, sesbilimsel ve dağılımsal uygunluk temelinde, tekil inessiv biçimini Urbalt. *-ājēn ile -āyām ile biten Eski Hintçe lokatif biçimi arasında bağlantı kurma olanağını sunar. Bunun için, İran dillerinin aksine, Eski Hintçedeki -ā ve -ām artgönderimlerinin dağılımının özgün olduğu (lectio difficilior), İran dillerinde -ā artgönderiminin işaretli lokatifte genelleştirilmesinin daha sonraki bir analojiye dayandığı ve genişletilmemiş lokatif biçiminin Hint-İran dillerinde hâlâ canlı olduğu varsayımları gereklidir.

BIBLIOGRAPHIE

ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu).

ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35.

ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis.

ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954.

OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU.

RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget.

THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter.

TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230.

WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

67

Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307.

Ilja A. Seržant

Gauta 2004 11 04

Universität zu Köln

Institut für Linguistik

Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft

D-50923 Köln

[email protected]