ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 59 – 67

حول ما قبل تاريخ صيغة الظرف المكاني الداخلي في البلطيقية البدائية الشرقية¹

ILJA SERŽANT

Universität zu Köln

تتناول المقالة تاريخ صيغة الظرف المكاني الداخلي في البلطيقية الشرقية. وتبيّن أن صيغة المفرد من الظرف المكاني الداخلي لجذوع ā المنتهية بـ *-āi̯ēn هي تكوين صرفي بالغ القِدم، لا بد أنه نشأ قبل زوال الحنجريات في البلطيقية، وأنها أقدم صيغ الظرف المكاني الداخلي. وحقيقة أن حرف الجر اللاحق للظرف المكاني الداخلي *-ēn يظل هو الآخر غير واضح داخل البلطيقية تخوّلنا البحث عن تفسير يرجع إلى الهندو-أوروبية. ويمكن العثور على نظير مباشر في الهندية القديمة، حيث تقدم نهاية صيغة المفرد من الظرف المكاني لجذوع ā، وهي -āyām، تطابقًا صوتيًا دقيقًا مع البلطيقية *-āi̯ēn. وفي الهندية، يقتصر حرف الجر اللاحق -ām أيضًا على صيغة الظرف المكاني لجذوع ā و ī (والأخيرة لم تبقَ في البلطيقية). ويشير توزيع حرف الجر اللاحق وشكله الصوتي إلى حرف جر لاحق هندو-أوروبي *-ēm، بوصفه علامة إضافية اختيارية للظرف المكاني.

0. ملاحظات تمهيدية

إن نهاية الظرف المكاني القديمة في المفرد من جذوع ā، المضمّنة في صيغة الظرف المكاني الداخلي، هي نهاية موروثة من الليتوانية واللاتفية، ويُعاد بناؤها على الصورة *-āi («´» ترمز إلى النبرة الحادة)، قارن lit. galvoj-è وlett. galvā؛ ولا ترد بهذه الهيئة في أي لغة أخرى من اللغات الهندو-أوروبية. وفي اللغات الهندو-أوروبية التي ظل فيها الفرق بين الثنائيات الصوتية الطويلة والقصيرة سليمًا، نجد ثنائية صوتية قصيرة *-ai، قارن مثلًا اليونانية اللهجية βοταμι̯ων، حيث -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). لذا فإن إعادة بناء صيغة بلطيقية بدائية *-āi (كما عند Stang 1966: 199، مثلًا) تحتاج إلى تفسير.

1. المفرد من الجذوع *ā- و*-i̯ā- (è)

1.1. إن نهاية الظرف المكاني الداخلي هنا ليست قديمة لمجرد أنها تحتوي على *-āi- غير مختزلة (كما عند Zinkevičius 1982: 21). ولا يمكن تفسير نهاية الظرف المكاني المتضمنة فيها *-āi̯- إلا بوصفها صيغة ربط قبل صائتية من مورفيم الظرف المكاني الهندو-أوروبي: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. ومن اللافت أننا نجدها تحديدًا في الموقع السابق للصائت أيضًا، أي قبل جسيم الظرف المكاني الداخلي أو حرفه اللاحق *-ēn (حول هذا الافتراض، انظر أدناه). وإلا لما نشأت *-āi- أصلًا، بسبب اختلاف تقطيعها إلى مقاطع.

¹ هذه صيغة أكمل لمحاضرتين: «Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе»، المؤتمر الفيلولوجي الدولي الثالث والثلاثون، سانت بطرسبورغ، 5–6 مارس 2004، قسم «اللغات البلطيقية: النحو التاريخي، تاريخ اللغة الأدبية»، وكذلك «Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu»، المؤتمر الأربعون «Artura Ozola dienas»، ريغا، 19–20 مارس 2004. وأتقدم بجزيل الشكر على الملاحظات النقدية القيّمة وغيرها من أوجه المساعدة إلى الأستاذ J. L. García-Ramón (كولونيا)، والأستاذ D. Petit (باريس)، والأستاذ A. Holvoet (فيلنيوس)، مع أنهم لم يتفقوا معي في جميع نقاط هذا العمل.

60 |

ILJA SERŽANT

مع أن من الممكن نظريًا أن يكون المتغيّر الساندي قبل الصائت قد نشأ أيضًا قبل كلمات أخرى تبدأ بصائت، فإن حقيقة احتفاظه به تحديدًا قبل الهندوأوروبية *-ēn تدل على قِدمٍ بالغ لارتباط حرف الجر اللاحق الهندوأوروبي *-ēn بصيغة المكان القديمة. ومن المرجح أن ذلك حدث قبل زوال الحنجريات، وهو ما أتاح للمتغيّر الساندي قبل الصائت أن يبقى محفوظًا أصلًا.

1.2. وربما بقي المتغيّر الساندي المتوقع قبل الصامت، الهندوأوروبي *-eḥ₂-i > *-ai > البلطيقي البدائي *-ai (?)، موجودًا في صيغ الأَدِسِّيف، قارن mergaīp / mergāip < *-ai-p.

1.3. وإضافة إلى ذلك، تدل الأمور التالية على قِدم صيغة الإينِسِّيف المفرد لجذوع ā: فلو كان هناك متغيّر ساندي قبل الصائت *-āj، لكان من المتوقع، في فئة النبر الثانية، انتقال النبر إلى النهاية وفقًا لدو سوسير قبل إلحاق حرف الجر اللاحق، أي *raṅk-oj > **raṅkój. وعندئذٍ كانت هذه الصيغة ستصبح، بعد توسيعها بـ *-ę، **raṅkojē، أو **raṅkojē على قياس صيغ المتنقلة، حيث كان مبدأ الهامشية² فاعلًا. غير أن هذا التنغيم لا يرد، ولذلك ينبغي افتراض أن التوسيع بـ *-ę سبق مفعول قانون سوسير، إذ لم يكن قانون سوسير يسري بين المقطع الأول والمقطع الأوسط في الكلمات ذات المقاطع الثلاثة.

1.4. انطلاقًا من حقيقة أن نهاية الإينِسِّيف -oje تبدو قديمة، يجوز في هذا الموضع إيراد ملاحظة عن اللاتفية. ينبغي افتراض وجود تماثل صرفي مماثل للمكان في اللاتفية البدائية أيضًا (*-ai قبل # أو K، و*-āj-V). وكان لا بد للمتغيّر الثاني *-ai أن يعطي *-i بعد التقصير العام في أواخر الكلمات في اللاتفية البدائية، وهو أمر غير مشهود، لكنه قابل لإعادة البناء بيقين. إلا أن *-i هذه تطابقت صوتيًا أيضًا مع نهاية المكان لجذوع o، *-o-i > *-ie > *-i، ولأن هذه النهاية كانت ملتبسة³، نُقلت النهاية ذات الجذع ā إلى جذوع o وفق النمط التالي:

جذوع ā جذوع o

النهاية الأولية *-i *-i النهاية الموسعة *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī.

ولم يَتَح نقل النهاية الموسعة لجذوع ā إلى جذوع o في اللاتفية⁴ إلا بعد اندماج نهايتي المكان الأوليتين لجذوع o وā. وهكذا، تدل اللاتفية بصورة غير مباشرة أيضًا، من جهة، على أنه كان في البلطيقية البدائية-ال

² وفقًا لهذا المبدأ، لم يكن يجوز للنبر المتنقل في صيغ الكلمات ذات المقاطع الثلاثة أن يقع إلا على المقطع الأول أو الأخير، لا على المقطع الأوسط أبدًا؛ قارن Stang (1966: 290 und 490 Anm. 1); Zubatý (1896: 276).

³ كانت مماثلة للداتيف المفرد والنوميناتيف المثنى لجذوع ā، وللمكان المفرد لجذوع o وā، وللنوميناتيف الجمع لجذوع o.

⁴ Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61

كان هناك تمثيل مزدوج للنهاية الهندوأوروبية للموقع المفرد في جذوع ā، ومن جهة أخرى، لا بد أن يكون الموقع المفرد الليتواني الموسع لجذوع o miškė حديثًا جدًا (انظر 2.1.3).

2. النهايات الأخرى للإنيسيف

سيُبيَّن فيما يلي (2.1–2.3) أن حرف الجر اللاحق العتيق *-ę́ كان في الأصل خاصًا حصرًا بالموقع المفرد لجذوع -ā (وجذوع *-i̯ā- (-ē))، وأنه انتشر في وقت متأخر نسبيًا، بفعل القياس، إلى الجمع وإلى المفرد والجمع في الجذوع الأخرى.

2.1. مفرد جذوع *o

2.1.1. تُحفَظ النهاية الهندوأوروبية القديمة للموقع المفرد في صيغ متحجرة مثل namiẽ, ankstĩe (موثّقة لدى Zinkevičius 1966: 209 § 278)، وكذلك في الأَدِسيف المفرد namiẽp(i). وبناءً على الصيغ الأولية المذكورة للتو، ينبغي افتراض أن التنغيم هو المحيطي. وهذا يواصل بالضبط النهاية الهندوأوروبية للموقع *-o-i > *ōi > iẽ. ويمكن تصور التطور على النحو الآتي، مع Stang (1966: 182–3): *-oi (انظر الهندية القديمة aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. والنهاية الشائعة للإنيسيف هي -e، مثلًا miškè (‘في الغابة’). وتتضمن هذه النهاية النهاية الهندوأوروبية الأصلية، التي وُسِّعت أيضًا، شأنها شأن جميع صيغ المواقع الأخرى، بحرف جر الإنيسيف اللاحق *-ę́⁵ (انظر Stang loc. cit.). ويمكن تفسير صيغة الإنيسيف هذه (miškè) على النحو الآتي: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (قانون Leskien) miškè (Stang loc. cit.)، أو > miškì في اللهجات التي يتحول فيها كل *en إلى > i. ويتضح من ذلك أن توسيع جذوع o بـ *-ę́ حدث في وقت متأخر نسبيًا. ولا يمكن تفسير نشوء صيغة mišk-è في مرحلة أسبق، حين كان *-ai (< أي الهندوأوروبي *-oi) لا يزال ثنائيَّ الصوت، إذ كان *-ai + ę́ سيصبح **-aję. وتؤيد ذلك أيضًا حقيقة احتفاظ الليتوانية بعدد كبير من صيغ الموقع المفرد المتحجرة لجذوع *o، بخلاف جذوع -ā.

2.1.2. لا بد أن إضافة حرف الجر اللاحق *-ę́ حدثت قبل قانون Saussure أو أثناء سريانه، إذ إن اندماج النهاية *-ę̄ مع حرف الجر اللاحق *ę́ في rate (فئة النبر الثانية) هو وحده ما أتاح نشوء الأَكيوت في المقطع الثاني والأخير، وهو شرط لانتقال النبر. فقبل الانكماش، لم يكن النبر لينتقل، لأنه، وفقًا لقاعدة de Saussure، لا يجوز له أن يتخطى مقاطع وسيطة عند انتقاله.

2.1.3. وتؤيد أيضًا، على نحو غير مباشر، الظروف في اللاتفية (انظر 1.4) أن صيغة الإنيسيف لجذوع o حديثة نسبيًا، وأن تطورها ليتواني حصرًا.

⁵ هنا وفيما يلي، ترمز <´> إلى التنغيم (الأَكيوت)، لا إلى النبر.

⁶ Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen.

62 |

ILJA SERŽANT

لم يكن هنا على الأرجح أيُّ شكلٍ قياسيٍّ مماثل، بل إن اللاتفية استخدمت هنا ببساطة صيغةَ الإينيسيف من -ā-stämme.

2.2. نهايات الإينيسيف في i- وu-Stämme

2.2.1. كانت النهاية الهندوأوروبية في u-Stämme هي *-ōu، قارن ai. sūnāu، sl. сынѫ؛ ومن ثم فإن الليتوانية sūnujè/sūnųjì، واللاتفية العليا tirguô (< *tirgôji) وغيرها حديثة، إذ لا يمكن تفسير -j- في حرف الجر اللاحق إلا انطلاقًا من الحالة المكانية المفردة في -ā- أو -i-Stämme. ويمكن تفسير الحالة المكانية *sūnù، الموجودة مثلًا في sūnujè/sūnųj، أيضًا بقانون Leskien انطلاقًا من *-ōu-# وحده⁷. ولا بد أن اللاحقة -je أُضيفت في مرحلة لاحقة.

2.2.2. يختلف الوضع في i-Stämme. صحيح أن النهاية الحديثة -yje (avyjè) قد أُعيد تشكيلها على غرار سواها من الجذوع، ولذلك فهي حديثة؛ غير أن اللهجة الساموجيتية تحفظ مقابلها -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231)، وفي بعض اللهجات اللاتفية -ie, -ē (Endzelin 1951: 412)، وكذلك في تعليم Mažvydas المسيحي nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211)، وهي صيغ ترجع إلى *-ējē أو، في بعض الحالات، إلى *-iejē، وبذلك تتضمن النهاية القديمة للجذوع من فئة i في الحالة المكانية المفردة *-ēi؛ قارن الفيدية agná، واليونانية القديمة، الأتيكية، πόλη⁸. ويصعب الجزم فيما إذا كانت هذه الصيغ تنتمي أصلًا إلى -i-Stämme أم إنها مستعارة عبر الجذوع *-(i)jas من -ē-Stämme⁹. ويمكن تفسير التوسيع بـ *-ē، استنادًا إلى تباين الصيغة السابقة المفترضة *-ējē مقابل *-iejē (Stang 1966: 210f)، بأن الصيغة المكانية القديمة *-ēi توسعت باللاحقة -je، المستنبطة من الحالة المكانية المفردة لجذوع ā، فنتجت أولًا *-ējē¹⁰. لكن اللهجات المختلفة عالجت هذه الصيغة بطرق متباينة؛ فقد بسّطتها بعضُها: *-ējē > *-ēje > الليتوانية -ēje, > اللاتفية -ē؛ في حين أبقت لهجات أخرى على الخناق الصوتي، ثم غيّرته وفقًا للتحولات الصوتية المنتظمة إلى -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. وقد تكون النهاية الساموجيتية -ie (< ē < *ēje) قد انتقلت أيضًا من جذوع *(i)jo إلى جذوع i؛ وربما كانت قد انتقلت بدورها في جذوع *ijo من جذوع ē، التي تتطابق جزئيًا في الساموجيتية واللاتفية (Endzelin 1922: 31). ولا بد من افتراض تطور كهذا أو ما يشبهه، وإلا واجهنا صعوبةَ افتراض التوسيع بـ *-ē — المستنبط منه *-jē — في مناطق مختلفة وعند نقطتين زمنيتين متباعدتين نسبيًا: إما في زمن وجود *ēi (في الساموجيتية واللهجات اللاتفية)، أو في زمن وجود ié (في اللهجات اللاتفية). لكن ينبغي تذكّر أن بينهما تطورًا معقدًا: *ēi > *ei > *ē > ié. وأيًّا كان الاقتراح الذي يؤخذ به،

⁷ Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind.

⁸ ومن المؤكد أن النهاية القديمة موجودة في المصادر على *ti؛ قارن الليتوانية الشمالية الغربية الساموجيتية -tę، والمنعكسة -teis.

⁹ قارن debesesu في تعليم Mažvydas المسيحي، 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82)، وهي صيغة في الحالة المكانية الجمع ذات نهاية من الجذوع من فئة ē- (< *ijā-)، رغم أن الجذع ـ من منظور تزامني ـ من فئة i (وهو أصلًا جذع من فئة s).

¹⁰ Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

63

ينبغي افتراض أن التوسيع بـ *-ę́/-ję حدث في مرحلة متأخرة بكثير مما حدث في الحالة المكانية المفردة لجذوع -ā، وذلك قياسًا على هذه الأخيرة.

2.3. الإينيسيف الجمع

لم تبقَ النهاية القديمة للجمع محفوظة إلا في عدد قليل من اللهجات؛ قارن šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). وهنا جرت أولًا مواءمة صيغة الجذوع من فئات o-, i- وu صوتيًا مع صيغة الاتجاهية الجمع، وذلك على القياس الآتي بجذوع ā: الاتجاهية الجمع -osna / الحالة المكانية الجمع -osu: الاتجاهية الجمع -uosna (-ysna, -üsna) / الحالة المكانية الجمع x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū على قياس جذوع o)، قارن Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. وقد حدث هذا أيضًا في اللاتفية، قارن dārbūos. أما في جذوع -ā، فلم تبقَ النهاية الهندوأوروبية القديمة للحالة المكانية الجمع على صورتها دون تغيير إلا في عدد قليل من اللهجات؛ قارن Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. وتأتي -i هنا قياسًا على صيغ الحالة المكانية المفردة المختصرة run̄kāi < rañkoje. وفي معظم اللهجات واللغة المعيارية، استُبدلت -u النهائية في نهايات جميع الجذوع بـ -e الخاصة بإينيسيف المفرد، قارن rañkose؛ بينما استُبدلت في لهجات أخرى بـ -a الخاصة بالاتجاهية الجمع (Stang 1966: 186). وعلى الأرجح جُدّدت أولًا صيغة الجمع لجذوع -ā: rañkosu > rañkose (استبدال لا إضافة: **rañkosve)، ثم جُدّدت بعد ذلك صيغ الجذوع الأخرى أيضًا. وعليه فإن الصيغ المكوّنة بالتوسيع *-ę́ حديثة في صيغ الإينيسيف الجمع.

3. الجارّ السابق في البلطيقية البدائية *-ēn

3.1. تقود الاعتبارات التالية إلى إعادة بناء الجارّ السابق للإنيسيف في البلطيقية البدائية على الصورة *-ēn (< *ḗ):

أ) صيغة الإنيسيف المفرد vaik-i في اللهجات التي تحوّل فيها *-en إلى > i و*-an إلى > u، وكذلك الصيغ الموسَّعة للصفة، قارن dangųje jis، تدل على وجود صوت أنفي في نهاية الكلمة (انظر Stang 1966: 182)؛

ب) ينبغي افتراض أن التنغيم في الإنيسيف المفرد لجذوع *o حادّ، بفعل قانون سوسير. ويؤكد ذلك أيضًا أن قانون ليسكين قد عمل بالضرورة في جميع صيغ الإنيسيف (أي تحوّل *-ę́ الحادّ في نهاية الكلمة > إلى -e). لنقارن هنا صيغتي النصب والآلة في المفرد لجذوع -ā: النصب المفرد rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) في مقابل الآلة المفرد rankà (< *-án < *-ān). فإذا افترضنا إذن أن التنغيم الحاد لم ينشأ إلا نتيجة الانكماش في مفرد جذوع -o، واجهتنا صعوبة تتمثل في أن صيغ المكان الأخرى، غير المنكمشة، لا تنتهي بـ **-ę (< **ēn)، بل بـ -e (< *ę < *ēn). وبما أنه يمكن افتراض التنغيم الحاد، جاز لنا أن ننطلق، في البلطيقية البدائية، من *-ēn (Stang 1966: 128).

¹¹ Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an.

64 |

I L J A S E R Ž A N T

3.2. وينبغي كذلك مراعاة أن الجوارّ السابقة في الليتوانية، وكذلك في اللاتفية البدائية، تعرضت لضعف خاص مقارنةً بما يقابلها من (حروف الجر أو) السوابق، قارن الليتوانية dievóp(i) (وليس من -piē)، واللاتفية mājup «في المنزل» (< *pi، لا *-pie، التي كانت ستصبح > **-pi) في مقابل priē / (pie)، واللاتفية pie، والسلافية прu، والليتوانية raṅkon(a) في مقابل الليتوانية nuõ، واللاتفية nùo، والسلافية на. ولا يفسر قانون ليسكين هذا الضعف، لأن جميع الكلمات المذكورة للتو ذات تنغيم محيطي. ولا بد أن هذا الضعف قديم جدًا، إذ يعكس التناوب الصوتي الهندوأوروبي. فالصيغة الليتوانية-اللاتفية nuo كانت ستُختزل في كلتا اللغتين إلى nu، لا إلى -na. ويمكن تفسير الصيغة *na على أنها درجة كاملة بلطيقية تقابل *nō، التي فُهمت على أنها درجة مطوّلة (< (?) *noH, *nō). وينضم إلى هذه المجموعة أيضًا الهندوأوروبي *som «معًا»، الذي يُظهر، في الصيغ ذات السوابق من الأسماء في الليتوانية واللاتفية والسلافية، الدرجة الكاملة؛ قارن الليتوانية sañdas، واللاتفية sùods (< *sā́nds)، وكذلك السابقة اللاتفية sa- في مواضع أخرى (< *sam-)، والسلافية сѫдъ، في مقابل صيغة حرف الجر الليتوانية su والسلافية съ (أما اللاتفية ar فليست ذات صلة). وبالقياس إلى ذلك، يُتوقع أن يقابل السابقة je- الموثقة جيدًا في اللاتفية (< *en-) جارٌّ سابق ضعيف، أي *-in (< *-n)، وتمثله أيضًا في الليتوانية صيغة حرف الجر į¹². لكن لدينا *é < *-én. وتدل هذه الحقيقة، أولًا، على أن الربط الاشتقاقي بين *-é والهندوأوروبي *en، والسابقة اللاتفية ie-، غير صحيح؛ وثانيًا، على ضرورة إبقاء تكوين الإنيسيف المفرد لجذوع ā خارج نظام التناوب الصوتي هذا، لأنه، كما بُيّن في 1.1 و1.3، موروث بهذه الصيغة من اللغة الأم.

4. المقارنة خارج البلطيقية

4.1. يُظهر الفحص الداخلي للغة لصيغ المكان والإنيسيف في البلطيقية أن صيغة الإنيسيف المفرد لجذوع -ā (وكذلك جذوع -ē < *-ijā) هي أقدم صيغ الإنيسيف بفارق واضح. ويعود تاريخها إلى ما قبل زوال الحنجريات. ومن هذه الصيغة انتشر العنصر *-é (أو، بصيغة مجردة: -je) إلى جميع لواحق المكان الأخرى، فنشأ بذلك في البلطيقية البدائية «مكان معلَّم»، أي الإنيسيف. ولا يزال السؤال عن أصل هذا الجار السابق واشتقاقه دون حل. ويربطه Stang (1966: 182) بحرف الجر *h₁(e)i(ī) (اللاتفية ie-kšā، واليونانية ἐν، εἰς، واللاتينية in، وغيرها). غير أن الصعوبة تكمن، كما يلاحظ Stang نفسه (الموضع المذكور)، في أن الطول (*ēn) لا بد من إعادة بنائه لهذا الجار السابق استنادًا إلى النبر الحاد (3.2). لكن حرف الجر *en لا يرد بهذه الهيئة في الهندوأوروبية.

4.2. أود هنا، استنادًا إلى التوزيع الأصلي (في حالة المكان المفرد فقط لجذوع -ā¹³) وإلى البنية الصوتية¹⁴، أن أضع الجار السابق البلطيقي *ēn في صلة مباشرة

¹² Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist.

¹³ في الهندية القديمة، يَرِد الجار السابق -ām في الأصل أيضًا مع جذوع ī (devyām) ومع الضمير (tāsyām). ولم تُحفظ جذوع -ī في البلطيقية، كما استُبدل التصريف الضميري في البلطيقية، في حالة المكان المفرد، بالتصريف الاسمي (Stang 1966: 244-245).

¹⁴ Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

65

إن ارتباطها بأداة الجر الهندية القديمة -ām (قارن الهندية القديمة śénā (مؤنث) «جيش»، والمجرور المفرد śénāy-ām) ممكن، وعندئذٍ ينبغي افتراض الصيغة السابقة المشتركة الهندوأوروبية *ēm. ويمكن تفسير ظهور أداة الجر هذه في هاتين العائلتين اللغويتين وحدهما بأنها لم تُستعمل، في مرحلة ما قبل تمايز اللغات، إلا اختيارياً إلى جانب صيغة المجرور الخالية من أداة الجر؛ وهذا ما يجب افتراضه أيضاً في البلطيقية البدائية، بل وحتى في الليتوانية البدائية واللاتفية البدائية – ولعلها كانت تُستخدم لتحديد العلاقات المكانية.

4.3. وتشهد الوقائع التالية على قِدَم التوسيع -ām في الهندية:

أ) إن الصيغة الموسعة إلزامية في المجرور المفرد للسيقان المنتهية بـ -ā، ليس في السنسكريتية الكلاسيكية فحسب، بل في اللغة الفيدية أيضاً. وعادةً ما ترد الصيغ الموسعة اللاحقة في حالات إعرابية أخرى في إحدى اللغتين فقط؛

b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht.

في حين لا تتضمن في الهندية أداة الجر *-ēm إلا صيغة المجرور المفرد لسيقان -ā- و-ī¹⁵، ولا تُوضَّح صيغ المجرور الأخرى إلا أحياناً بإضافة -ā، مثل صيغة المجرور الجمع الفيدية ápsv-ā، فقد نشأ في الإيرانية، ولا سيما في الفارسية القديمة، على نحو مماثل لما حدث في البلطيقية، وبمساعدة أداة الجر المذكورة أخيراً، «مجرورٌ داخلي» ā؛ ويتضح ذلك من أن أداة الجر -ā أصبحت إلزامية في الفارسية القديمة مع معظم لواحق المجرور. ويبدو إذن أن أداة الجر -ā قد أزاحت، في المجرور المفرد لسيقان -ā في الأفستية والفارسية القديمة، أداة الجر الأقدم *-ēm الموروثة بهذه الصيغة من الهندوأوروبية > **-ām.

5. الخلاصة

تفضي دراسة المجرور المفرد في البلطيقية البدائية لسيقان -ā إلى النتائج التالية:

1) إن احتفاظ المورفيم المجرور *-eh_₂i-V بمتغيره الصندي السابق للحركة، في موضع يسبق حركة مباشرة، يدل على أن صيغة المجرور الداخلي المفرد لسيقان -ā في البلطيقية قديمة جداً.

2) ينبغي افتراض وجود اللاحقة غير الموسعة في البلطيقية البدائية، استناداً إلى صيغ المجرور القريب

¹⁵ Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition.

66 |

ILJA SERŽANT

يمكن افتراضها بصيغة *-ai (1.2). ولا يمكن للأسف تحديد نوع التنغيم. لكن يمكن افتراض أن الأمر يتعلق هنا بصيغة *-ai ذات تنغيم محيطي. وفي هذه الحالة، ستواصل هذه النهاية اللاحقة الهندوأوروبية *-eh₂-i قبل الوقف أو الصامت.

3) أظهرت المقارنة التاريخية اللغوية لجميع صيغ الإنيسيف المعاصرة أن صيغة الإنيسيف للمفرد في جذوع -ā هي الأقدم، وأنها شكّلت نقطة الانطلاق لانتشار اللاحقة المجردة *-ḗ أو -ie.

4) تتيح النقطتان 1 و3 إمكانية ربط صيغة الإنيسيف للمفرد في البلطيقية البدائية *-ājēn، استنادًا إلى التوافق الصوتي والتوزيعي، بصيغة اللاتيف الهندية القديمة المنتهية بـ -āyām. ويتطلب ذلك افتراض أن توزيع اللاحقتين -ā و-ām في الهندية القديمة، خلافًا للغات الإيرانية، هو التوزيع الأصلي (lectio difficilior)، وأن تعميم اللاحقة -ā في الإيرانية في حالة اللاتيف المعلَّم يستند إلى قياس لاحق، وأن صيغة اللاتيف غير الموسَّعة كانت لا تزال حيّة أيضًا في الهندوإيرانية.

BIBLIOGRAPHIE

ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu).

ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35.

ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis.

ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954.

OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU.

RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget.

THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter.

TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230.

WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

67

Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307.

Ilja A. Seržant

Gauta 2004 11 04

Universität zu Köln

Institut für Linguistik

Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft

D-50923 Köln

[email protected]