170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas Instituto de la Lengua Lituana, P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lituania

Recibido el 22 de abril de 2005

Antología de los dialectos de la lengua lituana

Compilada por Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė y Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Durante mucho tiempo, nuestros grandes lingüistas Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė y otros nos enseñaron la enorme importancia del habla popular (la lengua viva, los dialectos) para la cultura y la ciencia de la vida nacional, y recibíamos con alegría cada libro sobre los dialectos. También nos alegra esta nueva Antología de los dialectos de la lengua lituana. La preparó una generación más joven de lingüistas dialectólogos, que a menudo ha investigado y sigue investigando nuestros hablares y hablas locales con métodos nuevos (editora científica: la profesora asociada doctora Laima Grumadienė).

Todo el material procede de grabaciones magnetofónicas (por eso se guarda completo silencio sobre la antología de 1970, ya obsoleta); no se evita incluir textos con alteraciones del sistema dialectal (el profesor Juozas Balčikonis enseñó hace mucho que hoy se puede encontrar de todo en los dialectos, pues la escritura y la escuela han estropeado muchas cosas). Ahora que prácticamente ya no existen las comunidades rurales, todos aprenden de la radio, la televisión y escuelas de todo tipo; por eso, en las conversaciones con hablantes de dialectos se oye que intentan adaptarse a la lengua «correcta» (en 15–20 minutos no se puede anotar nada, porque eso no es más que habla momentánea, una exhibición de «erudición», y no el habla heredada). En esta antología hay ejemplos de ese tipo; la «Introducción» lo advierte: todos conocemos la situación actual y entendemos que esto también ocurría antes en las grabaciones y en diversos artículos. Esto puede inducir a error a otros lingüistas, que encuentran junto a los rasgos heredados otros muy recientes.

Se presenta toda la transcripción utilizada, aunque quedan muchas cuestiones sin resolver (en particular, la notación de la palatalización de grupos consonánticos ankščiau, kel'ti, la escritura de las vocales reducidas desde la época de Chylinskis vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn, etc.). Se observan errores: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (p. 18, 19); los hablantes de Šiauliai no tienen la forma ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, sino la forma del este de Lituania žiuŋgsnys (véase también LKŽₓₓ, de LD 67, Grv).

Se afirma que «el primer elemento de los diptongos con acento agudo i, u + l, m, n, r de la lengua estándar es breve, por lo que su acento se indica con un grave (`), por ejemplo: gìrtas, kùrmis», pero en el libro ya no quedan lugares donde esto se cumpla: en los dialectos de Kaunas, Jurbarkas y Žagarė las primeras partes son siempre largas o semilargas (solo se ha olvidado el diptongo ùi).

¿Son los nuevos nombres de dialectos creación de un solo Alekso Girdenio, o no tuvo ocasión el profesor Zigmas Zinkevičius de contribuir a ellos (p. 26)? En las obras científicas, la precisión y la veracidad son indispensables.

Se empieza con el capítulo «Los dialectos aukštaitianos occidentales» (la subsección «Los dialectos de Kaunas y los aukštaitianos de la región de Klaipėda»). Es interesante el artículo introductorio sobre la historia de esos hablares; se recuerdan las variedades subdialectales de la Lituania Menor striūkiai y baltsermėgiai. A los hablantes de Kaunas se añade también el habla de Jurbarkas (al resumir

RECENZIJOS | 171

Ni siquiera se recuerda que allí se dice mā.ta ~ māto, sā.k'e, y difieren especialmente de los kauniai (¿Quién sabe si Jurbarkas, como toda la Lituania prusiana y los zanavykai con Šakiai, pronuncia y pronunciaba pí.rmas, dú.nda? Esto tampoco lo confirman los tomos del Diccionario de la variedad zanavykai, editados por Aldonas Pupkis y Vilija Sakalauskienė, con la Dra. Rima Bacevičiūtė al frente, ni muchas otras personas entrevistadas) (p. 40). Al escuchar los textos del disco compacto, se oye con mayor claridad el acortamiento de i, u (se alargan en torno a Marijampolė y Prienai, pero no más allá); los propios autores dicen en un mapa especial (después de la p. 36) que se pronuncian breves incluso en Kybartai y Pajevonys, pero aquí hay una mezcolanza: ¿quién dice algo falso, Rima Bacevičiūtė, ese mapa, Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis o LKA? En ese mapa, los pueblos de Eglinė y Vaiponios se consideran de la subvariedad de Punskas, pero en realidad pertenecen a Liubavas–Kalvarija, separados por la Sociedad de Naciones con ayuda de Francia. Es una gran injusticia que JRB diga mā.tu, mā.ti: solo mā.ta, sā.k'e y similares (por eso se los adscribió a los aukštaičiai del noroeste; ahora se los ha trasladado a los kauniai).

Es muy interesante el texto de la variedad de Katyčiai (el autor conversó allí en 1964 con alguien del pueblo de Buikiškė, tras desplazarse desde las inmediaciones de Vainutas): allí decían būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, pero en el libro aparece de otra manera. En el texto de Baltkojai (distrito de Šakiai), todas las e átonas se convierten en la ę žemaitiana (al escuchar el texto, se trata solo de una e algo más adelantada, no de la ę žemaitiana), y í.r es ī.r. Caso de énfasis (pp. 51, 52). En el texto de Garliava resulta problemática la transcripción: āštuntais, devintais en caso instrumental muestran el acento 2, pero se transcriben āštuntāis, devintāis; el acento secundario de la forma numeral kā.turez'dāe.šims, en la sílaba -de.-, se ha tomado por principal (pp. 51, 52), etc. En el texto de Birštonas, procedente del pueblo de Žemaitkiemis, no se oyó el diptongo ua ~ uo, aunque varios hombres lo pronunciaban así en la granja de Kederis y las mujeres en la ciudad, junto a la iglesia (incluso Kajetonas, hermano del difunto profesor Jonas Kazlauskas). ¿Quizá ua (p. 54) es uo y no va? También resulta problemático í.rgi (será ī.rgi en Garliava).

Las variedades de Šiauliai también comienzan con una introducción y un mapa; este es sin duda valioso e interesante (solo resultan problemáticos muziká.nc = muzikāntas (Žagarė), y en todas las variedades pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; las e completamente átonas, algo adelantadas, serán la ę žemaitiana; y cabe preguntarse si plāukai es realmente plāukai (p. 63), plākas ~ plēkas (la l se ha endurecido) (p. 65), etc.).

En los textos de los alrededores de Žagarė no se advierte que el acento circunflejo no alargue el primer elemento del diptongo: son solo el tono de la entonación musical īšein, šāugdava, etc. (los dialectólogos han hablado mucho de ello). Resulta muy inesperado el alargamiento generalizado de las vocales breves: bū.va, ži.na (se ha hablado mucho con los habitantes de Šakyna; no se llegó a oír eso, quizá ahora ya se haya mezclado), pero distinguían y siguen distinguiendo claramente pa'kíla y pa'kíla (en Šakyna y Žagarė abundan los recién llegados de todas partes); decían š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n.

También hay dudas sobre la transcripción: mušó.ika (1), no mušėikā; trō.ba, no trōba; gi.lei no tiene ese tipo de retracción del acento; ta.s (ese) es una especie de sorpresa; tu.s (los tocones), también; ū.žlips' lā.kstā.r, o si no es el participio lā(k)stās, y no un verbo reflexivo; tēmi no es tame, sino una raíz completamente distinta, con otra alternancia (por ejemplo, paš'l'auž' ~ pašliaužia, no pašliaužia (p. 70), etc.). Parecen formas idénticas, pero la pronunciación siempre es distinta: bā.ndo.s ganī't' y bāndas než'u.rėsi (p. 71). Es inesperada la transcripción tuōs, tan alejada de la forma žemaitiana tuos.

La forma Krakių dúos se ha convertido en dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei en brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os en ūlýčios, rėi.škē en reiškia, etc. (p. 75).

Los aukštaičiai del sur son los verdaderos dzūkai; su territorio no deja de reducirse: se eslaviza o se vuelve orientalmente aukštaitiano o kauniano. La introducción está bien preparada; quizá deban corregirse bė'kti = begtė, lań.k'e = lań.k'e (p. 77). Tampoco se entiende cómo el mapa señala que la vocal ʒ. tiene su límite oriental junto al Nemunas, mientras que ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ se pronuncia muy al este, en Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai y Ramaškonys (p. 78); compárese el mapa después de la p. 76 (esa vocal también se pronuncia en BrS, DrS e incluso en las variedades de Vilnius: ¿qué clase de juego es este?).

172 |

RECENZIJOS

En los textos hay de todo: los textos de Paparčiai, Mačėliai y Varėna transcritos por la Dra. Asta Leskauskaitė son completamente correctos (aunque «ahora» también debería llevar acento; no se llegó a oír allí la pérdida de las dos t; parvaž iav[o] debería transcribirse; ri.tōːi = ri.tɔːj (p. 92), namōpi = namɔːp'i (p. 93), pauõːk = pauõːk (p. 93), ti·če = ti·če); en el texto de Kučiūnai, cabe preguntarse si se decía dúos ~ duõs (p. 95), dalí·kas = dal'i·kas (p. 95), etc. La bibliografía contiene bastantes inexactitudes: el artículo de A. Jonaitytė y T. Sudnik trata de la variedad de Apso (aukštaičiai orientales), no de los aukštaičiai del sur (p. 86).

Probablemente el capítulo más extenso es «Aukštaičiai orientales» (pp. 100–171). Aquí hay la mayor diversidad de variedades y los autores han tenido que trabajar arduamente. El mapa está muy bien preparado; los límites de las variedades son claros y bastante precisos (mapa después de la p. 100). La introducción también está preparada con esmero; solo es dudoso el acento de laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (p. 105). No se entiende cómo, al adelantarse las consonantes, la vocal e también se adelanta y se convierte en a: seserės > sasaras (?) (p. 105).

El nombre del pueblo del distrito de Pastovys (lugar de residencia de lituanos en Bielorrusia) es Juravas, no Jūravas (p. 113) (comprobado); nešìės = nešìės (p. 115); nos resistimos a reconocer la forma del futuro simple en primera persona bèks ~ bègs (p. 115); lo mismo ocurre con uždės (p. 115); vilkas didzú.use(s) es un adverbio (ant. n.) y que haya una consonante s antes no tiene importancia (p. 115); žósti rara vez lleva el acento en ningún lugar; es mejor žósti «empezar a hablar, ponerse a hablar» (p. 130), etc. En cuanto a la bibliografía, de nuevo una noticia inesperada: el estudio de la variedad de Lauksargiai, a 9 km de Tauragė, difícilmente servirá siquiera a los niños que buscan rasgos de los dialectos lituanos orientales (p. 130).

En los textos, ma.mi·tæ. debería transcribirse como momýtė (pp. 136–137), kótas (p. 137) = kótas; supuestamente smalė·kai, ¿acaso no smalėkai? (p. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (p. 138), svietas = svietas (p. 139); el acento de las palabras de la canción es: langą, kiaulės (p. 139), žìnta., es decir, žento (p. 139), dú.kte, es decir, duktė, šu.ni(s), es decir, šunis (ibíd.).

Lo mismo ocurre en el importante texto de Baltmuižė (cerca de Daugavpils): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, no kaiminkà; apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Lo mismo ocurre en los textos de los anykštėnai: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. se ha transcrito al menos dos veces como plėšdavo. ¿Es auténtica la forma ustāvas de la variedad de Žadininkai? Se pronuncia ustā·vas (ustā·vas); en Rk, ustɔ·vas ~ užstovas (p. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (después de n, la consonante s suele convertirse en c) (p. 148).

Los textos de los kupiškėnai son muy interesantes, pero también hay observaciones: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (no ji) (p. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (p. 159).

Širvintiškiai luŋ'·kt' = luŋ.kt' como un clavo en el zapato (p. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (p. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču: ¿no es el sufijo -ytė en todos los casos? (p. 166); rit'ōi = rit'ōi (p. 166); dirvó·na (solo K lo escribió así) = dirvó·na (p. 170), etc.

De las variedades de Panevėžys que aún se mantienen con más firmeza en la vida actual (sus hablantes me han reprochado el uso de la palabra panevėžiškiai), la introducción y los textos son de los más ejemplares; quizá solo haya que corregir blógūs por blógūs (p. 180). Panevėžiečių dúos = duõs (al menos tres veces), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (p. 185); ė·dal's = ė·dal's (p. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars es á.ic'vars (?).

Los problemas de los dialectitos žemaitianos son mayores; en la introducción al menos había que corregir àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (p. 196). La distribución de las africadas č, dž no está descrita de manera ordenada aquí (p. 198). En muchas variedades del norte y de Varniškiai, los adjetivos pronominales son plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, no plačiā­sis, žāliasis (p. 201). La palabra balandis es conocida en toda Lituania, no solo entre los žemaičiai (p. 203); soda significa «pueblo no disperso», no cualquier pueblo (p. 203).

RECENZIJOS

| 173

El mapa parece impecable. El profesor Albertas Rosinas también ha escrito sobre los Šaukėnų žunsis y otros aspectos; en los textos de Vaiguva para el «Atlas» aparecen asimismo ejemplos de este tipo.

Se dice que se distingue i˙, u˙ de i˙, u˙˙, pero se escribe uoki.č'ū. (en todos aparece -i˙t'is | -i˙t'e: ¿por qué lo elimina la subvariedad meridional? (p. 208). La metatonía del futuro no se produce en palabras con raíz o sufijo de acento agudo (dįrbs, aūgs, gyvēns), mientras que el acento circunflejo y el breve no cambian (p. 209). Allí tampoco se indica que la terminación -ums del dativo y el instrumental plural se extiende a una gran zona: solo Nemakščiai, y no la mitad del ducado junto con Jurbarkas y otros lugares vecinos.

De la gran distinción entre i˙ < ie surgieron vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (p. 210), y más adelante: nuri˙t'ėje = nurietėjo, de nuevo vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (p. 219); seni˙je: de Varniai (p. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 formas) (p. 231).

La forma del pronombre no es nuestra, sino mu˙su | mu˙su | mu˙sa y otras formas ~ nuestra, nuestro y otras (p. 212). También son inesperadas estas formas: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau significa «muy temprano», y esa g' aparece ante una k dura; kā.r.šls = kā.r.šc (p. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (de todos los žemaičiai; ¿cómo es que aquí Nemakščiai difiere?); drū˙c = drū˙kc (oído por el propio autor en 1998); una forma tuoki˙s completamente inaudita (p. 220); en Šv se dice n'eši, vė˙ž'i, no nešė, vė˙že (p. 224); malū˙i ya no tiene u˙u (p. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (p. 232); vā˙kū˙ tampoco tiene ya u˙u (p. 233), l'u˙b apareció tarde, y vuelve a aparecer Kv al transcribir susišukūos (p. 233); incluso se acentúa el signo de palatalización en žiūburius (p. 233), etc.

Los mismos defectos aparecen en el žemaičių septentrional: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (p. 238), pero m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; allí no se oye decir tộp'ò, sino solo tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam, etc. (p. 242). Han aparecido otros fantasmas pronominales: pilkėjai, gerėjai, didėjai, a partir de p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e-: i e i se fusionaron), de modo que las formas son pilkėjai, gerėjai, didėjai (p. 242); se pronuncia dâ.inas, no dā.inàs (p. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, no iš tūri (p. 248); los habitantes de Klỹkoliškiai dicen mô.n šā.lt palė.ka, no šalt(a) (p. 249); la forma skambà de Tirkšliai es sospechosa, mientras que tôupi˙te o taupyti, «ahorrar», resulta tranquilizador (p. 251): ¿de verdad lo entendió así el especialista en letón E. Trumpa? En Seda, i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (p. 252); ¿de veras son šuoks, šiesā.s de Telšiai (p. 252), ožō.us (p. 253), cuando en el habla se dice šōks, šėsas, užuōs?; jaunė˙jė, pero solo jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (p. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (p. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, no trupinėlius (p. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, no vienokios (p. 253).

En los interesantísimos textos de Kretinga parecen increíbles cosas como estas: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (p. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (p. 264); allí mismo n'ories supuestamente significa norės, y en realidad šiedėis es sėdes(is), no sėdės ni sėdėdama (p. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (no an ta kartė), liŋgōus = lingūos, no linguōs (p. 265). En el punto de Pryšmančiai, devintais lleva el acento en la segunda sílaba, pero se le ha asignado el cuarto (p. 265); āudrūos es una forma imposible: ā.udras (genitivo singular); jog no debe traducirse como «pues» (p. 265). En Plungė se da más a menudo ė.žis, no ėži˙s (p. 266); lūos se traduce como lōs (p. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, no žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (p. 267); i.dūomė. = idōmiai (p. 267), y padįrbs, no padįrbs; no es beprōtis, sino bėprōt'is = bėprōtis (p. 267).

En el punto de Endriejavas (entorno de Judrėnai, aldea de Lelėnai) se muestran con mayor claridad los dzūkai žemaičiai. Al principio, el habla es «más moderna»: papā.sakuos'ō (forma tradicional: papāsakuoso), vėl'nes (trad.: v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad.: vākā.rs), etc.; pero no es posible transcribir ėšė˙t(u) de ese modo (p. 268); ė˙t'ō ~ eitū, no eitū; pāka.l'nė = pākalnė[je], no pākalnėje (allí mismo), etc.

La sección de los žemaičiai occidentales (donininkai) es un ejemplo de hablas ya mezcladas. Su historia puede ilustrarse tanto con el libro de W. Fenzlau sobre la germanización de los apellidos de la región de Klaipėda como con las transcripciones de folclore (ni siquiera se ha advertido el dūnininkavimas que aparece ocasionalmente: u.dinē en Sausgalviai significa ūdinėti < uo-dinėti (p. 284). El habla del muy estimado J. Užpurvis se presenta solo a partir de recuerdos, con la morfología corregida

174 |

RECENZIJOS

(En 1958 el autor vivió tres semanas con la familia de su hermano; por eso, el habla de su hermana y su hermano es mucho más arcaica y sistemática). Allí, «bigotes» se dice ó:zná· ~ uõznai, no užnai (p. 275); «otoñal» (áuštrenis), no áuštrinis. Es sabido que el habla de Palanga es la de los žemaitianos del noroeste (tercera confusión geográfica de Lituania; véase p. 276). Y Degučiai pertenece a la llamada zona de los dūnininkai, no a la de Klaipėda. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. no son formas de esa habla: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, el locativo plural šeš·õ·s m'etõ·s es una creación del transcriptor o de alguien.

Un libro de diseño muy logrado, en el que se han invertido mucho trabajo y muchas esperanzas, pero faltó atención a los detalles; la transcripción está muy desfasada y contiene muchas inexactitudes. La directora del trabajo, la socióloga y lingüista sin dialecto, la vilniana doc. dr. Laima Grumadienė, probablemente no pudo ayudar mucho a las compiladoras, tanto por sus numerosos otros trabajos como por su escasa experiencia práctica en la investigación de los dialectos. Para fines científicos, usemos este libro con cierta cautela.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instituto de la Lengua Lituana

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania

Recibido el 09/06/2005

Diccionario del habla de los zanavykai II, L–R

Autoras del texto: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė

Editoras: Vilija Sakalauskienė (editora jefe), Klementina Vosylytė.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras).

Ya tenemos también el segundo tomo del Diccionario del habla de los zanavykai, que reúne las palabras que empiezan por las letras L–R. Este diccionario dialectal de tipo general (exhaustivo) presenta todo el léxico que el habla, fundamento de la lengua estándar, ha logrado registrar y que se ha extraído del LKŽ sin depurar mediante expediciones; emplea una transcripción fonética simplificada (es una lástima que no incluya la vocal relajada ɔ ni las consonantes ŋ, ŋ’, x). Es muy positivo que se haya prescindido de frases y palabras de obras literarias (pues se habían incluido incluso neologismos de escritores de esa región y palabras recogidas de otros lugares; estos no son objeto de los diccionarios dialectales).

El diccionario ofrece una cantidad realmente grande de material dialectal fiable y completamente nuevo, así como ejemplos de una lengua popular viva y muy expresiva, que sin duda muchos investigadores del lituano, y en especial de sus hablas, utilizarán y explicarán en sus trabajos. El diccionario también es importante en el contexto histórico actual, cuando los sistemas lingüísticos heredados de las hablas se ven fuertemente influidos por la lengua estándar y por los medios que difunden su influencia, en particular la radio, la televisión, la administración y la política. Esto se observa especialmente en la región de Suvalkija, donde las novedades se adoptan con entusiasmo y el habla de la gente local de la tierra de Jonas Jablonskis resuena con jerga y todo tipo de préstamos y calcos. Aquí se ofrecen algunos ejemplos; quizá habría sido necesario advertir a los usuarios del diccionario de que tales palabras y formas son recientes. Esta es la «contribución» de la burocracia al acervo total de nuestra lengua: mašiniai Šk «masivamente» (p. 130); pramatyti (con el significado de prever) (p. 135); locución fraseológica valdymo mazgas «cerebro» (p. 139); [mujer] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis «tonto» (de la vida judía) (p. 201); motininė [cerda] «madre reproductora» (p. 216); pamušti blatą «sacar tajada»,