Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 123 – 129

Reseñas

Reseñas

BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER

Resultativos en las lenguas eslavas septentrionales y bálticas. Un estudio de conjunto desde las perspectivas areal y de la teoría de la gramaticalización

München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10)

En la editorial muniquesa LINCOM Europa, cuya contribución editorial a la lingüística merece en general una alta valoración y admiración, ha aparecido recientemente un interesante libro de eslavística y estudios bálticos: Björn Wiemer (Constanza) y Markus Giger (Praga) han tratado en detalle los resultativos en las lenguas eslavas septentrionales y bálticas. Los autores se propusieron resumir la investigación existente, llenar las lagunas y examinar más de cerca temas específicos menos estudiados. Como base teórica eligieron la conocida tipología de las construcciones resultativas de la escuela de Leningrado, de V. P. Nedjalkov y S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Por tanto, dejaré de lado el examen de las cuestiones teóricas generales relacionadas con el tema tratado, pues, en última instancia, esto equivaldría a reseñar a Nedjalkov y Jachontov. Quizá baste con mencionar brevemente al lector de esta nota que, en esta concepción, la diferencia entre el resultativo y el perfecto reside aproximadamente en el aspecto desde el cual se contempla la semántica del verbo: cuando un verbo aparece en forma resultativa, la atención se centra en el estado que presupone un cambio; cuando, en cambio, aparece en forma de perfecto, la atención se centra en el cambio que presupone un estado. Resultativo y perfecto parecen ser dos caras de una misma moneda, lo que, en consecuencia, puede constituir la fuente de la dinámica de toda la categoría gramatical aspectual-temporal. Al resultativo y al perfecto se añade también el estativo, que, a diferencia del resultativo, ya no indica una relación con el cambio de un estado. Por su semántica, las formas resultativas y perfectas o estativas del verbo interactúan naturalmente también con distintos tipos de diátesis, y las construcciones que forman conjuntamente pueden estar orientadas al sujeto, orientadas al objeto o ser posesivas primarias o secundarias. Este muy notable continuo entre aspecto y diátesis se articula de manera distinta en las diversas lenguas. En los pasajes correspondientes, la monografía reseñada lo ilustra de forma instructiva para las lenguas eslavas septentrionales y bálticas.

123

Este muy notable continuo entre aspecto y diátesis se articula de manera distinta en las diversas lenguas. En los pasajes correspondientes, la monografía reseñada lo ilustra de forma instructiva para las lenguas eslavas septentrionales y bálticas.

Otro componente teórico de Wiemer y Giger es la premisa de que —dicho de otro modo— la interacción, diferente en las distintas lenguas, entre la entrada léxica del verbo y la semántica de la construcción formada por el resultativo refleja la posición del resultativo en el sistema correspondiente de categorías gramaticales verbales (o permite inferir esa posición desde un punto de vista operativo). Así pues, las propiedades léxicas de los verbos desempeñan un papel importante. Los componentes aspectuales del significado de los verbos pueden influir en su comportamiento en las construcciones resultativo-perfectivas: ciertos componentes (transformativos, mutativos, terminativos) favorecen la combinación con el resultativo; otros (conclusivos, semelfactivos) la favorecen menos, y otros (ingresivos, egresivos y similares) la desfavorecen. Sin embargo, el grado de compatibilidad entre una categoría léxica y una gramatical también depende del grado de gramaticalización de la categoría gramatical: cuanto más gramaticalizada está, menos restricciones léxicas limitan su uso. Aquí los autores, siguiendo a Volkmar Lehmann (1999), hablan de una expansión en el léxico. Esta perspectiva gramaticalista también puede vincularse con el concepto estructuralista de neutralización: el estatus gramatical de un elemento lingüístico guarda una relación inversamente proporcional con el número de relaciones de neutralización paradigmática en las que participa, las cuales también pueden ser provocadas por una relación sintagmática con un elemento o una categoría léxicos (cf. Vykypěl 2006: 50). En términos más generales, puede decirse que cuanto más gramaticalizado está un elemento, menos depende la libertad de elección entre los miembros de una categoría de la intención designativa del hablante. No obstante, es indispensable distinguir dos tipos de relaciones: las que se dan entre categorías y las que se dan entre elementos. Desde el punto de vista de la estructura lingüística, cabe suponer que las relaciones reguladas (obligatorias) en distinto grado se dan únicamente entre categorías, mientras que la regulación de las combinaciones entre elementos pertenecientes a categorías diferentes forma parte del uso lingüístico (del uso de la estructura lingüística).

124

En el uso lingüístico, algunas de estas combinaciones entre elementos pueden hacerse más o menos obligatorias y otras, a su vez, excluirse. Sin embargo, desde el punto de vista de la estructura lingüística, esto se basa en las propiedades de los elementos determinadas por la estructura interna de las categorías correspondientes o —cuando se manifiestan— en su semántica (en el plano del contenido). Así, fenómenos como la rección o la valencia consisten en que un elemento de contenido es «exigido» por otro, pero esta «exigencia», en cuanto relación entre elementos (y no entre categorías), puede considerarse establecida por una convención del uso: las combinaciones entre elementos de contenido que no satisfacen los requisitos de la rección o la valencia se consideran «sinsentido», es decir, combinaciones que no forman ni pueden formar sentido alguno ni parte del mundo (los elementos de la lengua y sus diversas combinaciones configuran el mundo como sentido de distintas maneras). (Cf. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) De modo similar, una combinación entre un verbo con cierto significado y el resultativo también puede considerarse una combinación «sin sentido», y puede utilizarse para diversas actualizaciones y expresivizaciones del enunciado, pues el hablante siempre tiene libertad para elegir entre los miembros de una categoría obligatoria. La obligatoriedad de una categoría significa que esa categoría misma es obligatoria (en nuestro caso, la categoría de tiempo-aspecto), no sus miembros (en nuestro caso, el resultativo). Aquí se encuentra uno con la dificultad general de evaluar la llamada gramaticalidad o aceptabilidad de diversas construcciones con miembros particulares de ciertas categorías, dificultad bien conocida por cualquiera que alguna vez haya preguntado a un hablante nativo su opinión sobre tal o cual oración. Esta gramaticalidad constituye un continuo funcional-estilístico, diastrático, dialectal y de otros tipos, a veces solo tenuemente, pero sin duda estructurado. Cabe destacar que los autores del libro reseñado tienen cuidadosamente en cuenta tales factores en su exposición.

Otro hecho que merece destacarse es que los autores hayan incluido con toda naturalidad las dos lenguas bálticas junto con las lenguas eslavas septentrionales. Tengo la impresión de que la comparación entre las lenguas eslavas y bálticas (¡pero también entre las distintas lenguas eslavas!), cuando no tiene por objetivo diversas reconstrucciones histórico-comparativas, no se cultiva con suficiente intensidad, en particular entre los eslavistas, pese a su gran importancia. En este contexto, también se ofrece al lector potencial una somera descripción del contenido del libro. En el primer capítulo (Introducción: delimitación—

125

…ción y planteamiento de la tarea; pp. 1–11) se exponen y fundamentan de forma concisa la base teórica y el propósito del trabajo. En el segundo capítulo (pp. 13–28) se tratan las construcciones resultativas del ruso estándar. A continuación, en el tercer capítulo (pp. 29–41), se describe la situación en los dialectos del norte (y noroeste) de Rusia, que a veces difiere considerablemente de la del ruso estándar. El cuarto capítulo (pp. 43–51) presenta el análisis de las lenguas bálticas. En el quinto capítulo (pp. 53–57) se tratan los resultativos bielorrusos. El sexto capítulo (pp. 59–68) está dedicado a los resultativos ucranianos, y el séptimo (pp. 69–81), a los polacos (en estos capítulos es bello e importante el cotejo entre las construcciones resultativas ucranianas y polacas en -no/-to, que hasta ahora más bien había faltado). El octavo capítulo (pp. 83–86), dedicado a las antiguas lenguas eslavas del Báltico (polabo, pomeranio, eslovincio) y al casubio actual, es valioso. El noveno capítulo (pp. 87–95) trata el checo y el décimo (pp. 97–100), el eslovaco. El sorbio se encuentra en el undécimo capítulo (pp. 101–106). Cabe señalar que el orden elegido para el tratamiento de cada lengua es muy racional, pues así se suceden lenguas vinculadas por importantes semejanzas en el ámbito de los resultativos. El duodécimo capítulo (pp. 107–121) ofrece una «visión de conjunto de los datos, algunas conclusiones, hipótesis y preguntas abiertas». Sin embargo, no contiene únicamente un resumen y perspectivas, sino que también vuelve a examinar a fondo varios puntos, como, por ejemplo, la cuestión del desarrollo de las propiedades accionales del resultativo en interacción con el significado léxico del verbo. Se añade una tabla sinóptica que reúne los tipos de diátesis de los resultativos y sus particularidades morfológicas (pp. 122–123), así como cuatro mapas muy logrados que muestran de manera ilustrativa la distribución areal de las construcciones resultativas (pp. 125–133). Tampoco falta la bibliografía (pp. 135–143), aunque, lamentablemente, en ella faltan algunas obras citadas (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, nota 82: Šipková 1993).

Si he dicho que es loable que los autores hayan incluido también el lituano y el letón en su estudio, cabe lamentar en cierta medida que las lenguas fino-bálticas no hayan encontrado siquiera un pequeño espacio en su monografía. La comparación con ellas sería sin duda muy interesante y apasionante. Por ejemplo, se podría especular sobre cómo se relaciona la construcción resultativa letona-lituana, bielorrusa dialectal y nor rusa esse + participio de pretérito activo, que los propios autores (pp. 43, 111) también califican de llamativa frente a las lenguas estándar eslavas del norte,

126

con el perfecto livonio, estonio y finés, que también se forma mediante la construcción esse + participio de pretérito activo. Además, un quisquilloso (histórico-comparativo) añadiría que la afirmación de que el participio de pretérito activo báltico y el eslavo están emparentados etimológicamente (pp. 44, 112) no es del todo correcta, pues, desde el punto de vista histórico, el participio báltico es supletivo: aunque, al igual que el participio eslavo, en todos los casos salvo el nominativo singular y plural masculino se remonta al indoeuropeo *-w(e)s-, en los nominativos masculinos contiene, sin embargo, el tema ē como marca de pasado y el sufijo -nt- como marca de diátesis activa.

Desde la perspectiva de los estudios bálticos, también son interesantes las observaciones sobre las construcciones resultativas no estándar del lituano con turėti (pp. 47–48 y 109): por una parte, la construcción, documentada raramente, con participio de pretérito pasivo; pero, sobre todo, la que lleva participio de pretérito activo, a la que hasta ahora se ha prestado menos atención de la que merece. En cuanto al origen de una construcción así en lituano, un partidario de la lingüística areal o incluso de la lingüística de áreas lingüísticas podría suponer, evidentemente, que se trata de cierta penetración mutua de dos áreas con construcciones de perfecto-resultativo distintas: el área «de Europa occidental» (WE), con habere + participio de pretérito pasivo (PPP), y el área «del noreste de Europa» (NOE), con esse + participio de pretérito activo (PPA):

Así se abre también la posibilidad de conceptualizar (gramaticalizar) quizá más ampliamente la diferencia entre būti + PPA y turėti + PPA, de modo que la primera construcción exprese el perfecto y la segunda, el resultativo.

También son de interés para los estudios bálticos las consideraciones sobre el evidencial y el narrativo en los dialectos del norte de Rusia y de Bielorrusia (pp. 38–39 y 55), que se forman mediante construcciones impersonales y perfectivas comparables a las de las lenguas bálticas. También en este caso puede establecerse una relación con las lenguas fino-bálticas, como señalan asimismo los autores.

127

Todos estos son temas apasionantes para los estudios bálticos (¡aunque no exclusivamente para ellos!) que merecen un tratamiento ulterior y más detallado.

Por último, añádase una observación sobre los estudios sorbios. En el subcapítulo dedicado a distinguir el resultativo del pasivo en sorbio se lee: «Por ello, las dos lenguas escritas se caracterizan por los resultados de la confrontación del sistema dialectal (correspondiente al alemán) con un sistema sin auxiliar específico para el pasivo accional, como el que conoce el checo» (pp. 102–103). Creo que este planteamiento, en el que la lengua escrita (lengua estándar) se entiende como resultado de confrontaciones e interacciones entre fuerzas heterogéneas y a veces contrapuestas, como una entidad dinámica, funcional y estilísticamente estratificada, dividida en varios sistemas que quizá compitan entre sí, por ejemplo en el sentido de la dinámica sincrónica praguense, de orientación funcional-estructuralista, del sistema lingüístico, es más adecuado que otros modelos más o menos declaradamente estáticos o estáticos de manera inconsciente, tanto si son puristas como si, por el contrario, son «antipuristas y desmitificadores» (esta última tendencia parece haberse fortalecido recientemente en el caso del sorbio, al menos entre algunos investigadores). Si se concibe la lengua en general y el sorbio en particular como un instrumento de comunicación que debe cumplir toda clase de funciones, entonces no es mejor ni el sistema coloquial «natural», «no artificial», con la distinción «alemana» entre resultativo y pasivo, ni el sistema estándar «puro», «auténticamente eslavo», con la ausencia «checa» de una distinción formal clara entre resultativo y pasivo. «Mejor» es una lengua nacional estratificada funcional y estilísticamente, en el sentido de la teoría praguense de la cultura lingüística: esta debe procurar la diferenciación funcional, la riqueza de medios lingüísticos y su uso adecuado. En el caso del resultativo y el pasivo en alto sorbio, esto puede significar, por consiguiente, por ejemplo, que coexistan tres subsistemas funcional y estilísticamente distintos, tal como describen también los autores en la p. 103 (véase también p. 120): el sistema coloquial, en el que se distinguen el pasivo y el resultativo, y el pasivo se forma con el verbo auxiliar tomado del alemán hodwać (<alemán werden); el sistema estándar publicístico, en el que también se distinguen el pasivo y el resultativo, pero el pasivo se expresa mediante un verbo auxiliar no tomado en préstamo, buch, bu, etc.; y, por último, el sistema estándar literario, que no distingue entre pasivo y resultativo.

Como en todos los trabajos interesantes, naturalmente también en el que aquí se comenta se podría…

128

No obstante, el libro puede proponer alternativas para algunas soluciones o interpretaciones concretas. También por ello, la obra es muy recomendable para cualquiera que se interese por el tema tratado: es prácticamente exhaustiva, aporta una serie de soluciones nuevas y plantea nuevos temas.

BIBLIOGRAFÍA

Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254.

Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka.

Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins.

Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.)

Bohumil Vykypěl

Instituto de Lengua Checa de la Academia de Ciencias de la República Checa, Departamento de Etimología, Veveří 97, CZ-60200 Brno, [email protected]

129