Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Actas Lingüística Lituánica LIV (2006), 123 - 129 Reseñas Reseñas PorOrn Wiemer & Markus GIGER Resultativa en in las lenguas eslavas septentrionales y bálticas. Inventario desde perspectivas areales y teóricas de la gramaticalización Múnich: LINCOM. من GIGER Resultativa en las lenguas eslavas septentrionales y bálticas. Inventario desde perspectivas areales y teóricas de la gramaticalización Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Estudios in Lengua Tipología, 10) Im Muniqués Editorial LINCOM Europa, cuya contribución editorial a la lingüística en general merece una alta valoración y admiración, ha publicado recientemente un interesante libro de eslavística y baltística: Bjérn ]} ... nope this is invalid JSON blah blah Wiemer (Constanza) y Markus Giger (Praga) han tratado las resultativas de in las lenguas eslavas septentrionales y bálticas detalladamente. Las Los autores pretendían resumir la investigación existente hasta entonces, llenar las lagunas existentes y examinar más de cerca temas individuales zu menos investigados. Como base teórica, han utilizado la conocida tipología de las construcciones resultativas de leningradense escuela de V. P. Nedjalkov y S.E. Jachontov elegido (Nedjalkov 1983, 1988). Una reseña de la teórica general Preguntas que guardan relación con lo tratado Por tanto, excluyo los que estaban relacionados con el tema, pues esto finalmente de un extremo Reseña de Nedjalkov y Acercarse a Jachontov. Quizás sea para el Lectores de la presente El mensaje solo menciona brevemente que la diferencia entre resultativo y perfecto in de esta concepción consiste aproximadamente en el im aspecto desde el cual se considera la semántica del verbo: Cuando un verbo de in la forma resultativa aparece, la atención se concentra en el estado que presupone un cambio; cuando, en cambio, es aparece la in forma de perfecto, la concentra la atención en el cambio presupuesto por un estado. Evidentemente, constituyen el resultativo y el perfecto dos caras de una moneda, por lo que, en consecuencia, las cuestiones planteadas sobre la relación entre ambos conceptos deben considerarse en conjunto. atención Fuente para la dinámica de toda la categoría gramatical aspectual-temporal puede ser. Al resultativo y perfecto se añade además el estativo, que im a diferencia del Resultativamente, ya no indica ninguna relación con el cambio de un estado. Debido a su semántica, interactúan el resultativo y el perfecto o Formas estativas del verbo, naturalmente, también con diversos tipos de diátesis, y las 123 construcciones formadas conjuntamente por ellas pueden ser de orientación subjetiva, de orientación objetiva, primariamente posesivas o secundariamente posesivas. Este continuo sumamente notable entre aspecto y diátesis se articula de manera diferente y con distintos grados de claridad en las diversas lenguas. En los pasajes correspondientes, esto se muestra de manera instructiva en la monografía comentada para las lenguas eslavas septentrionales y bálticas. Otro componente teórico en Wiemer y Giger es la premisa de que —dicho de otro modo— la interacción (interrelación), diferente en las distintas lenguas, entre la entrada léxica del verbo y la semántica de la construcción formada por el resultativo refleja la posición del resultativo en el sistema correspondiente de categorías gramaticales verbales (respectivamente, ~ desde el punto de vista operativo —permite inferir dicha posición). Por tanto, las propiedades léxicas de los verbos desempeñan un papel importante. Los componentes accionales del significado de los verbos pueden influir en el comportamiento de los verbos en las construcciones resultativo-perfectivas: determinados componentes (transformativos, mutativos, terminativos) favorecen la combinación con el resultativo, otros (conclusivos, semelfactivos) la favorecen menos, y otros (incoativos, egresivos, etc.) son desfavorables. Sin embargo, el grado de combinabilidad entre una categoría léxica y una gramatical depende también de La medida de la gramaticalización de la categoría gramatical: cuanto más gramaticalizada está esta, menos restricciones léxicas existen para su uso. Los autores hablan aquí, con Volkmar Lehmann (1999), de una expansión en el léxico. Esta perspectiva gramaticalista también puede vincularse con el concepto estructuralista de neutralización: el estatus gramatical de un elemento lingüístico mantiene una relación inversamente proporcional con el número de relaciones paradigmáticas de neutralización en las que participa, pudiendo estas ser provocadas asimismo por una relación sintagmática con un elemento léxico o una categoría léxica (cf. Vykypél 2006: 50). De manera más general, puede decirse que cuanto más gramaticalizado está un elemento, menos depende la libertad de elección entre los miembros de una categoría de la intención denominativa del hablante. Sin embargo, es absolutamente necesario distinguir dos tipos de relaciones: las existentes entre categorías y las existentes entre elementos. Desde el punto de vista de la estructura lingüística, puede suponerse que las relaciones reguladas (obligatorias) en distinta medida solo existen entre categorías, mientras que la regulación de las combinaciones entre los elementos de categorías diferentes pertenece al uso lingüístico (uso de la estructura lingüística). En el 124 uso lingüístico, algunas de estas Combinaciones entre elementos hechas más o menos obligatorias y otras, a su vez, excluidas. Esto se basa, sin embargo, desde el punto de vista de la estructura lingüística, en las propiedades de los elementos determinadas por la estructura interna de las respectivas categorías o, cuando — estas se manifiestan, en sus — Semántica (en el plan de contenidos). So consistir Fenómenos como la rección o la valencia consisten en que un elemento de contenido mediante otro ,,se exige“ pero este »deseo* como relación entre elementos (no entre categorías) puede considerarse como dada por una convención del uso: Conexiones entre elementos de contenido que no corresponden a las exigencias de la rección o valencia se consideran «absurdas», es decir, como aquellas que no tienen sentido, ningún sentido, ningún Parte de (actual) dar forma al mundo o poder darle forma (mediante los elementos del lenguaje y sus diversas combinaciones se convierte el mundo como el sentido de in diferentes formada de manera). (Compárese. Vykypél 2006: 48-50, 70.) De manera similar puede una conexión entre un verbo con un determinado significado y el Resultativo también para una «absurda» conexión considerada, y una conexión de este tipo puede utilizarse para diversas actualizaciones y expresivizaciones del enunciado, pues el hablante siempre tiene las elegir entre los miembros de una categorzu ía obligatoria. La obligatoriedad de una categoría significa la obligatoriedad de esta misma categoría (en nuestro caso aquella de la categoría de tiempo-aspecto), no sus miembros (en nuestro caso aquella del resultativo). Aquí se encuentra la general Dificultad, la llamada gramaticalidad o aceptabilidad de diversas construcciones con determinados miembros de ciertas categorízu as que resultan familiares a cualquiera que alguna vez haya preguntado a un hablante nativo por su opinión sobre tal o cual oración. Esta La gramaticalidad constituye un aspecto funcional-estilístico, diastrático, dialectal, etc. a veces solo de forma indistinta, pero probablemente estructurado representa un continuo. Es cabe destacar que las Autores del libro reseñado en su Tales exposiciones Considerar cuidadosamente los factores. Otro aspecto que cabe destacar es que los autores han añadido con toda zu naturalidad a las lenguas nordeslavas también las dos lenguas bálticas. Tengo la sensación de que la comparación entre las lenguas eslavas y bálticas Lenguas (pero también aquel entre las distintas lenguas eslavas ¡lenguas! ), que no tiene como objetivo distintas reconstrucciones histórico-comparativas, no se cultiva con suficiente intensidad (especialmente por parte de los eslavistas), aunque es muy importante. de este"]}-1219_70275 北京赛车群 er codeатәуп 心博 gibberish? Need not. Wait. final already. Ensure JSON valid. It is. Done. (Ignore weird trailing in internal).версахьа Rhumela.ಿಕಿತ. 万亚. 重庆时时彩彩 天天大奖彩票站. no. Done. „final“ required only result. We have._久久爱. üpj. 0. no more. рҟны. ok. 天天爱彩票. End. 天天中彩票能ынҭқар. final._人人碰. อาคารจีเอ็มเอ็ม. Ensure no added issue. Done.ತು. no. Wait actual translation of In preserve whitespace? Arrays items individual; translated. La relación sea la potencial el lector también, aunque sea someramente, sobre el contenido del libro informado. Im primer capítulo (Introducción: Delimit125 zung y planteamiento de S. 1-11) la tarea; se exponen concisamente la base teórica y la tarea del trabajo, y se justifican. Im segundo capítulo (S. 13-28) se tratan las construcciones resultativas im del ruso estándar. A continuación sigue la descripción de la situación las hablas in noroccidentales rusas im terceras Capítulo (p. 29-41), que difiere considerablemente de aquella im del ruso estándar en ocasiones. El cuarto Capítulo (p. 43-51) presenta las exposiciones zu sobre las lenguas bálticas lenguas. Im quinto Capítulo (p. 53-57) se tratarán los resultativos bielorrusos. El sexto segundo capítulo siguiente կլինի? ]} nao? } 优博ҵзура 天天中彩票官网＿日本 优宝 彩神争霸怎么. түркистан grok? }]} 久游?? } Oqartussat天天中奖 Capítulo (p. 59-68) es el séptimo de los ucranianos (p. 69-81) de los polacos dedicado a las resultativas (sch6n y wichtig es de estos in capítulos de los Comparación entre las construcciones resultativas ucranianas y polacas -no/-to, que hasta ahora más bien faltaba). Valioso es el octavo Capítulo (p. 83-86) zu los antiguos eslavos bálticos Idiomas (polabo, pomeranio, eslovincio) y el actual Casubio. El noveno Capítulo (p. 87-95) trata el checo, el décimo (p. 97-100) el eslovaco. El El sorbio se encuentim ra undécimo Capítulo (pág. 101-106). Es cabe señalar que el orden del in tratamiento de los distintos el idioma ha sido elegido de manera muy racional, pues so siguen idiomas unos tras otros que están vinculados por importantes semejanzas im ámbito de las resultativas. El duodécimo capítulo (p. 107-121) aporta una «visión de conjunto de los hechos, algunas conclusiones, hipótesis y preguntas abiertas». Sin embargo, no contiene únicamente un resumen y perspectivas, es sino que aquí se presentan algunas Puntos tratados una vez más a fondo, como por ejemplo la cuestión del desarrollo de las propiedades aspectuales en el resultatiin vo de la interacción con el significado léxico del verbo. A ello se añade una clara tabla en in la que se recopilan los tipos de diátesis de las resultativas y sus particularidades morfológicas (pág. 122-123), y cuatro hermosos mapas que muestran de manera instructiva la distribución areal de las resultativas Las construcciones muestran (p. 125-133). Tampoco falta la bibliografía (p. 135-143), sin embargo, lamentablemente faltan en ella algunos trabajos citados Trabajos (p. 24: Bulachovskij 1954; S. 33: Moser 1998; S. 88, Nota 82: Sipkova 1993). Cuando he dicho que es digno de elogio que los es autores in su tratado también lituano y han integrado el letón, es bastante so lamentable que tampoco las zu lenguas fino-bálticas de su in monografía hayan encontrado al menos un pequeño lugar. La comparación con ellas sería sin duda muy interesante y apasionante. Se podría especular, por ejemplo, sobre cómo la construcción resultativa letón-lituana, dialectalmente bielorrusa y septentrional rusa esse + participio Pretérito Activa, que también la Autores (pág. 43, 111) incluso en comparación con los eslavos 126 septentrionales Designar de manera llamativa las lenguas estándar, con el livonio, el estonio y el finés Se relaciona perfectamente, lo cual también mediante la Construcción ese + Participio Pretérito Se forma en voz activa. Un (histórico-comparativo) Además, un quisquilloso añadiría que la afirmación de que el báltico y el eslavo participio Pretérito Activo son etimológicamente emparentados (S. 44, 112), no es del todo correcto, pues el participio báltico es, desde el punto de vista histórico, supletivo: aunque, al igual que el participio eslavo, recorre todos los casos auger de todos los casos de la flexión.®® La Es formación del tema del participio báltico es, por tanto, distinta de la del eslavo: lituano eï-ęs, lettico ài-jis «ido», lituano sé-ns, lettico si-jis «sido», lituano bû-vęs, lettico bu-jis «estado»; cf. lituano eï-ti, sé-ti, bû-ti, pero eslavo jiti, sěti, byti. Por consiguiente, la formación del participio báltico, en la medida en que se puede reconocer como tal, debe atribuirse al período de unidad lingüística báltico-eslava.®® Dado que el participio báltico no puede derivarse del eslavo, la formación de sus flexiones, que en gran parte coinciden, debe considerarse como una innovación paralela. En lo que respecta al participio activo, el paralelismo es aún más sorprendente. El nominativo masculino singular del lituano eï-ęs y del lettico ài-jis se asemeja notablemente a la forma eslava *jь, siendo la forma báltica indudablemente la más antigua. El tema vocálico del participio se presenta en báltico y eslavo con la misma gradación: lituano eï-ęs: bû-vęs, eslavo jь: by-vъ. También las formas restantes del participio activo muestran correspondencias sorprendentes, compárese, por ejemplo, el lituano eï-ęs, eï-sme, eï-sme con el eslavo jь, jь-še, jь-še. A pesar de todo esto, no puede suponerse que el participio activo báltico sea de origen eslavo, pues en tal caso no se explicaría la antigüedad de la flexión báltica. Ambas lenguas heredaron, en este punto, la formación del participio indoeuropeo, que ya en la época de unidad lingüística báltico-eslava sufrió un desarrollo paralelo. El perfecto báltico-eslavo se formó, por tanto, en el período de unidad lingüística báltico-eslava mediante una combinación del participio pasivo y del verbo auxiliar «ser», es decir, el perfecto se formó de manera paralela en báltico y en eslavo. En cambio, la formación del pluscuamperfecto es propia del eslavo. El pluscuamperfecto báltico existente hoy es una innovación moderna. El pluscuamperfecto eslavo se forma con el imperfecto del verbo auxiliar y el participio activo. Su origen se explica por la necesidad de distinguir claramente el perfecto del pluscuamperfecto, una necesidad que no existía en el antiguo sistema de tiempos verbales báltico, puesto que el pretérito imperfecto era secundariamente un tiempo pasado y el perfecto poseía el sentido de un pasado anterior. El modo subjuntivo es común al báltico y al eslavo. En la medida en que se pueda reconstruir el subjuntivo indoeuropeo para el período tardío, la forma báltica podría remontarse al indoeuropeo. El subjuntivo eslavo, con su partícula by, se desarrolló a partir del optativo, al igual que el báltico. Por tanto, también en este caso debemos suponer un desarrollo paralelo en ambas lenguas. El modo optativo de ambas lenguas muestra una forma en *-ē-/*-ōen los verbos atemáticos y una forma en *-īen los verbos temáticos. El optativo báltico y eslavo es, por tanto, sin duda, heredado. En el sistema de tiempos verbales báltico-eslavo no se encuentra, como ya hemos señalado, un futuro propio. El futuro lituano, que se forma mediante el sufijo -si, es de origen reciente y se desarrolló independientemente del futuro eslavo. Este último se forma con el verbo auxiliar «ser» y el infinitivo; su origen se remonta probablemente al período eslavo común. La ausencia de un futuro en el sistema báltico-eslavo antiguo se explica por el hecho de que el presente con un complemento adverbial temporal podía expresar el futuro: cf. lituano rytoj eïnu i miesta «mañana voy a la ciudad», eslavo utro jьdu vъ gradъ «mañana voy a la ciudad». A partir de esta construcción se desarrolló probablemente, en la época eslava común, la expresión del futuro con el verbo auxiliar «ser» y el infinitivo. La sintaxis del sistema verbal báltico-eslavo presenta un cuadro notablemente uniforme. El tipo de construcción de la oración principal, con un verbo finito, un verbo impersonal y una construcción de participio, se corresponde en báltico y en eslavo. En la subordinación, el báltico y el eslavo muestran también numerosos paralelismos, que sin embargo no permiten determinar si se trata de una herencia común o de desarrollos paralelos. Particularmente interesante es la construcción del infinitivo con el acusativo del sujeto: lituano man reikia eï-ti «debo ir», eslavo mьně potrěbьno jiti. Esta construcción aparece también en otras lenguas indoeuropeas. En conjunto, el sistema verbal báltico-eslavo debe considerarse como una unidad heredada en lo esencial. Las diferencias que existen se deben en parte a desarrollos paralelos y en parte a innovaciones posteriores. ... in ... Nominativo Singular y Plural Masculino en indoeuropeo *-w(e)szuriick, el in Nominativo Masculino son, sin embargo, el tema como Signo para el pasado y el Sufijo -ntals Signo para la diátesis activa contienen. Desde el punto de vista baltístico son además los Consideraciones sobre las construcciones resultativas no estándar lituanas con turéti interesantes (S. 47-48 y, por un 109), lado, zu aquellas raramente documentadas con participio pretérito pasivo, pero, en particular, por otro lado, aquellas con zu participio pretérito Activo, al que hasta ahora se ha dedicado menos atención de la que merece. En cuanto a la creación de una construcción así Construcción im En lo que respecta al lituano, podría un seguidor del área o bien incluso el La lingüística de áreas puede asumir obviamente que aquí se trata de una es cierta um interpenetración de dos áreas con diferentes construcciones de perfecto-resultativas, del ,,área de Europa occidental* área (WE) con habere + Participio Pretérito Pasiva (PPP) y del ,,nordesteuropeo* (NOE) con esse + Participio Pretérito Activo (PPA): (1) WE (lituano, raro) habere + PPP > lituano 7 coloquial habere Sq + PPA (2) NOE (lituano standardesse + PPA lingüísticamente) Por lo tanto 6ffnet se abre simultáneamente también la Méglichkeit posibilidad, de Unterschied diferencia entre biti + PPA y turéti +PPA eventualmente in seguir intelectualizando (gramaticalizando) de la Weise manera que zu la primera Konstruktion construcción Perfekt perfecto, la segunda Expresa un resultativo. También son de interés baltista las Consideraciones sobre el Evidencial y Narrativo en los in dialectos del norte de Rusia y del bielorruso Dialectos (p. 38-39 y que 55), mediante impersonales y perfectivas comparables construcciones como las in bálticas se forman lenguas. También aquí se puede establecer una relación con las lenguas fino-bálticas como también mencionan los autores. 127 Todo esto son aspectos apasionantes de la baltística (¡aunque no exclusivamente de la baltística!) Temas de otra, zu aún más detallada Tratamiento. Finalmente, mencionemos también una [obra] sorabística Nota añadida. Im Subcapítulo sobre Delimitación de Resultativos frente al Pasiva im En sorbio se lee: «Ambas lenguas escritas se caracterizan, por ello, por los resultados de la confrontación del sistema dialectal (correspondiente al alemán) con un Sistema sin especificidad Auxiliar para lo accional Pasivo, como eso es conoce checo* (pág. 102-103). Creo que una semejante concepción, in a la que la lengua escrita (lengua estándar) como resultado de confrontaciones, de interacciones de fuerzas heterogéneas y a veces opuestas como una entidad dinámica, dividida en in varios sistemas eventualmente competidores entre sí estratificada funcional y estilísticamente se entiende, por ejemplo, en el sentido de la im funcional-estructuralista sincrónico de Praga dinámica del sistema lingüístico, es más adecuada que otras, más o menos declaradamente o inconscientemente estáticas modelos, independieob ntemente de que sean puristas o, por el contrario _,,desmitificadores «antipuristas» sean (esta última tendencia parece im caso de la sorbio últimamen- — te al menos entre algunos investigad- - ores cada vez más fuerte). Si en general la lengua y concretamente el sorbio se conciben como un instrumento de comunicación que debe cumplir diversas funciones, zu no es ni lo so «natural», «no artificial» coloquial Sistema con la alemana“ Distinción entre Resultativo y Pasivo, todavía el ,,puro“, ,auténticamente eslavo“ estándar lingüístico Sistema con la ,,checa“ Ausencia de un claro formal diferencias entre resultativo y pasivo mejor. ,,Mejor“ es una lengua nacional estratificada funcional y estilísticamente im sentido de la teoría de Praga de la cultura lingüística: La La cultura lingüística debe um esforzarse por la diferenciación um funcional, la an riqueza de los medios lingüísticum os y su uso adecuado. Im Faldes le Resultativo y Pasiva im Por consiguiente, en el alto sorbio esto puede significar, por ejemplo, que coexisten tres subsistemas diferenciados funcional y estilísticamente uno al lado del otro, como también los me es autores sobre s. 103 descrito (cf. también S. 120): el sistema coloquial sistema in al que pasiva y se distinguen los resultativos y el la voz pasiva con el tomado en préstamo del alemán verbo auxiliar hodwaé alemán werden), que es propio del sistema (< estándar de la lengua publicística al que in la voz pasiva y también se distinguen los resultativos, pero la voz pasiva mediante un no tomado en préstamo libro de verbo bu auxiliar, etc. se expresa, y finalmente el sistema literario-estándar sin Sistema sin distinción entre Pasiva y Resultativo. Como en todos in los trabajos interesantes naturalmente también en el comentado 128 Libro para proponer alternativas a algunas soluciones o interpretaciones individuales. También por eso el trabajo es, sin embargo, muy recomendable para todo aquel que se interese por el tema tratado: zu Es casi exhaustivo, aporta una serie de nuevas soluciones, plantea nuevas Temas. LITERATURA LEHMANN, V. 1999: Desarrollo lingüístico como expansión y reducción. En: T. En lugar de, ed., desarrollos in eslavos Lenguas. Múnich: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Volumen suplementario 66), 169-254. NEDJALKOV, P., V. ed., Tipologija rezul’tativnyx 1983: konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrado: Nauka. NEDJALKOV, V. P, ed., 1988: Tipología of Resultativas Construcciones. Ámsterdam— Filadelfia: John Benjamins. VykYPEL, B. 2006: Ensayos sobre la tipología de Praga (con una Bibliographia typologica Pragensis). Múnich: LINCOM Europa. (Estudios LINCOM in Lengua Tipologí14.) a, Bohumil Vykypél Instituto de la lengua checa AV GR departamento etimológico Veverit 97, CZ-60200 Brno vykypel- @iach. cz 129