Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 123 – 129

Βιβλιοκρισίες

Κριτικές

ΜΠΙΟΡΝ ΒΙΜΕΡ & ΜΑΡΚΟΥΣ ΓΚΙΓΚΕΡ

Τα αποτελεσματικά στις βόρειες σλαβικές και βαλτικές γλώσσες. Απογραφή υπό το πρίσμα της γεωγραφικής και της θεωρίας της γραμματικοποίησης

München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10)

Στον εκδοτικό οίκο LINCOM Europa του Μονάχου, του οποίου η συμβολή των εκδόσεων στη γλωσσολογία αξίζει γενικά υψηλή εκτίμηση και θαυμασμό, κυκλοφόρησε πρόσφατα ένα ενδιαφέρον βιβλίο σλαβιστικής και βαλτολογικής θεματολογίας: ο Björn Wiemer (Κωνσταντία) και ο Markus Giger (Πράγα) πραγματεύτηκαν εκτενώς τα αποτελεσματικά στις βόρειες σλαβικές και βαλτικές γλώσσες. Οι συγγραφείς είχαν ως στόχο να συνοψίσουν την έως τώρα έρευνα, να καλύψουν τα υπάρχοντα κενά και να εξετάσουν λεπτομερέστερα επιμέρους θέματα που έχουν μελετηθεί λιγότερο. Ως θεωρητική βάση επέλεξαν τη γνωστή τυπολογία των αποτελεσματικών κατασκευών της σχολής του Λένινγκραντ, των V. P. Nedjalkov και S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Παραλείπω επομένως τη συζήτηση των γενικότερων θεωρητικών ζητημάτων που συνδέονται με το εξεταζόμενο θέμα, διότι αυτό θα κατέληγε τελικά να προσεγγίζει μια κριτική του Nedjalkov και του Jachontov. Ίσως αρκεί να αναφερθεί εν συντομία στον αναγνώστη της παρούσας ανακοίνωσης ότι, σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, η διαφορά μεταξύ αποτελεσματικού και παρακειμένου έγκειται περίπου στην όψη, από την οπτική της οποίας εξετάζεται η σημασιολογία του ρήματος: όταν ένα ρήμα εμφανίζεται σε αποτελεσματικό τύπο, η προσοχή εστιάζεται στην κατάσταση που προϋποθέτει μια μεταβολή· όταν, αντίθετα, εμφανίζεται σε τύπο παρακειμένου, η προσοχή εστιάζεται στη μεταβολή που προϋποθέτει μια κατάσταση. Προφανώς, το αποτελεσματικό και το παρακείμενο αποτελούν τις δύο όψεις του ίδιου νομίσματος, πράγμα που μπορεί, κατά συνέπεια, να αποτελεί την πηγή της δυναμικής ολόκληρης της γραμματικής κατηγορίας όψης-χρόνου. Στο αποτελεσματικό και το παρακείμενο προστίθεται ακόμη το στατικό, το οποίο, σε αντίθεση με το αποτελεσματικό, δεν δηλώνει πλέον σχέση με τη μεταβολή μιας κατάστασης. Λόγω της σημασιολογίας τους, οι αποτελεσματικοί και οι τύποι παρακειμένου ή στατικού του ρήματος αλληλεπιδρούν φυσικά και με διάφορους τύπους διάθεσης, ενώ οι κατασκευές που συνδιαμορφώνουν μπορούν να είναι υποκειμενοκεντρικές, αντικειμενοκεντρικές, πρωτογενώς ή δευτερογενώς κτητικές. Αυτό το αξιοσημείωτο συνεχές ανάμεσα στην όψη και τη διάθεση διαρθρώνεται με διαφορετική σαφήνεια στις διάφορες γλώσσες. Στα κατάλληλα σημεία η υπό συζήτηση μονογραφία παρουσιάζει διδακτικά το φαινόμενο αυτό στις βόρειες σλαβικές και τις βαλτικές γλώσσες.

123

Διάφοροι τύποι διάθεσης μπορούν επίσης να συνδυαστούν με αυτά, ενώ οι κατασκευές που συνδιαμορφώνονται μέσω αυτών μπορούν να είναι υποκειμενοκεντρικές, αντικειμενοκεντρικές, πρωτογενώς ή δευτερογενώς κτητικές. Αυτό το αξιοσημείωτο συνεχές ανάμεσα στην όψη και τη διάθεση διαρθρώνεται με διαφορετική σαφήνεια στις διάφορες γλώσσες. Στα κατάλληλα σημεία η υπό συζήτηση μονογραφία παρουσιάζει διδακτικά το φαινόμενο αυτό στις βόρειες σλαβικές και τις βαλτικές γλώσσες.

Μια άλλη θεωρητική συνιστώσα της προσέγγισης των Wiemer και Giger είναι η παραδοχή ότι η διαφορετική αλληλεπίδραση, από τη μια γλώσσα στην άλλη, ανάμεσα στη λεξική συμβολή του ρήματος και τη σημασιολογία της κατασκευής που σχηματίζεται με το αποτελεσματικό αντανακλά τη θέση του αποτελεσματικού στο αντίστοιχο σύστημα των γραμματικών κατηγοριών του ρήματος (ή, από επιχειρησιακή σκοπιά, επιτρέπει να συναχθεί αυτή η θέση). Επομένως, οι λεξικές ιδιότητες των ρημάτων διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο. Οι ενεργητικές συνιστώσες της σημασίας των ρημάτων μπορούν να επηρεάσουν τη συμπεριφορά τους στις αποτελεσματικές-παρακείμενες κατασκευές: ορισμένες συνιστώσες (μετασχηματιστικές, μεταβολικές, τελεστικές) ευνοούν τον συνδυασμό με το αποτελεσματικό, άλλες (συμπερασματικές, στιγμιαίες) είναι λιγότερο ευνοϊκές, ενώ άλλες (εισερχόμενες, εξερχόμενες κ.ά.) είναι δυσμενείς. Ωστόσο, ο βαθμός συνδυασιμότητας μιας λεξικής και μιας γραμματικής κατηγορίας εξαρτάται επίσης από τον βαθμό γραμματικοποίησης της γραμματικής κατηγορίας: όσο περισσότερο γραμματικοποιημένη είναι, τόσο λιγότεροι είναι οι λεξικοί περιορισμοί στη χρήση της. Οι συγγραφείς μιλούν εδώ, ακολουθώντας τον Volkmar Lehmann (1999), για επέκταση στο λεξικό. Αυτή η γραμματικαλιστική θεώρηση μπορεί επίσης να συνδεθεί με τη στρουκτουραλιστική έννοια της ουδετεροποίησης: η γραμματική θέση ενός γλωσσικού στοιχείου βρίσκεται σε αντιστρόφως ανάλογη σχέση με τον αριθμό των παραδειγματικών σχέσεων ουδετεροποίησης στις οποίες συμμετέχει, οι οποίες μπορούν επίσης να προκαλούνται από συνταγματική σχέση με ένα λεξικό στοιχείο ή μια λεξική κατηγορία (πρβλ. Vykypěl 2006: 50). Γενικότερα, μπορούμε να πούμε ότι όσο περισσότερο γραμματικοποιημένο είναι ένα στοιχείο, τόσο λιγότερο εξαρτάται η ελευθερία επιλογής μεταξύ των μελών μιας κατηγορίας από την πρόθεση του ομιλητή να κατονομάσει κάτι. Πρέπει, ωστόσο, οπωσδήποτε να διακρίνουμε δύο είδη σχέσεων: εκείνες μεταξύ κατηγοριών και εκείνες μεταξύ στοιχείων. Από τη σκοπιά της γλωσσικής δομής, μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι σχέσεις που ρυθμίζονται (είναι υποχρεωτικές) σε διαφορετικό βαθμό υπάρχουν μόνο μεταξύ κατηγοριών, ενώ η ρύθμιση των συνδυασμών ανάμεσα σε στοιχεία από διαφορετικές κατηγορίες ανήκει στη γλωσσική χρήση (τη χρήση της γλωσσικής δομής). Στη γλωσσική χρήση, ορισμένοι από αυτούς τους συνδυασμούς στοιχείων μπορούν να καταστούν περισσότερο ή λιγότερο υποχρεωτικοί, ενώ άλλοι μπορούν να αποκλειστούν. Ωστόσο, από τη σκοπιά της γλωσσικής δομής, αυτό οφείλεται στις ιδιότητες των στοιχείων που καθορίζονται από την εσωτερική δομή των αντίστοιχων κατηγοριών ή —όταν αυτές εκδηλώνονται— στη σημασιολογία τους (στο περιεχόμενο). Φαινόμενα όπως η σύνταξη ή η σθένεια συνίστανται στο ότι ένα στοιχείο περιεχομένου «απαιτείται» από ένα άλλο· αυτή όμως η «απαίτηση», ως σχέση μεταξύ στοιχείων (και όχι μεταξύ κατηγοριών), μπορεί να θεωρηθεί ότι απορρέει από σύμβαση της γλωσσικής χρήσης: οι συνδέσεις μεταξύ στοιχείων περιεχομένου που δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της σύνταξης ή της σθένειας θεωρούνται «παράλογες», δηλαδή ότι δεν σχηματίζουν και δεν μπορούν να σχηματίσουν κανένα νόημα ή μέρος του (επίκαιρου) κόσμου (μέσω των γλωσσικών στοιχείων και των ποικίλων συνδυασμών τους, ο κόσμος διαμορφώνεται με διάφορους τρόπους ως νόημα). (Πρβλ. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Παρομοίως, ένας συνδυασμός ενός ρήματος με ορισμένη σημασία και του αποτελεσματικού μπορεί να θεωρηθεί «παράλογος»· ένας τέτοιος συνδυασμός μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε διάφορες πραγματώσεις και εκφραστικές διατυπώσεις του εκφωνήματος, διότι ο ομιλητής έχει πάντοτε την ελευθερία να επιλέγει μεταξύ των μελών μιας υποχρεωτικής κατηγορίας. Η υποχρεωτικότητα μιας κατηγορίας σημαίνει την υποχρεωτικότητα της ίδιας της κατηγορίας (στη δική μας περίπτωση, της κατηγορίας του χρόνου-όψης), όχι των μελών της (στη δική μας περίπτωση, του αποτελεσματικού). Εδώ συναντά κανείς τη γενική δυσκολία αξιολόγησης της λεγόμενης γραμματικότητας ή αποδεκτότητας διαφόρων κατασκευών με μεμονωμένα μέλη ορισμένων κατηγοριών, οικεία σε όποιον έχει ρωτήσει ποτέ έναν φυσικό ομιλητή τη γνώμη του για αυτή ή εκείνη την πρόταση. Η γραμματικότητα αυτή συνιστά ένα λειτουργικο-υφολογικά, κοινωνιογλωσσικά, διαλεκτικά κ.ο.κ. διαφοροποιημένο συνεχές, ορισμένες φορές μόνο αμυδρά διαρθρωμένο, αλλά ωστόσο δομημένο. Αξίζει να τονιστεί ότι οι συγγραφείς του υπό συζήτηση βιβλίου λαμβάνουν προσεκτικά υπόψη αυτούς τους παράγοντες στην πραγμάτευσή τους.

124

Στη γλωσσική χρήση ορισμένοι από αυτούς τους συνδυασμούς στοιχείων μπορούν να καταστούν περισσότερο ή λιγότερο υποχρεωτικοί, ενώ άλλοι μπορούν να αποκλειστούν. Ωστόσο, από τη σκοπιά της γλωσσικής δομής, αυτό οφείλεται στις ιδιότητες των στοιχείων που καθορίζονται από την εσωτερική δομή των αντίστοιχων κατηγοριών ή —όταν αυτές εκδηλώνονται— στη σημασιολογία τους (στο περιεχόμενο). Φαινόμενα όπως η σύνταξη ή η σθένεια συνίστανται στο ότι ένα στοιχείο περιεχομένου «απαιτείται» από ένα άλλο· αυτή όμως η «απαίτηση», ως σχέση μεταξύ στοιχείων (και όχι μεταξύ κατηγοριών), μπορεί να θεωρηθεί ότι απορρέει από σύμβαση της γλωσσικής χρήσης: οι συνδέσεις μεταξύ στοιχείων περιεχομένου που δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της σύνταξης ή της σθένειας θεωρούνται «παράλογες», δηλαδή ότι δεν σχηματίζουν και δεν μπορούν να σχηματίσουν κανένα νόημα ή μέρος του (επίκαιρου) κόσμου (μέσω των γλωσσικών στοιχείων και των ποικίλων συνδυασμών τους, ο κόσμος διαμορφώνεται με διάφορους τρόπους ως νόημα). (Πρβλ. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Παρομοίως, ένας συνδυασμός ενός ρήματος με ορισμένη σημασία και του αποτελεσματικού μπορεί να θεωρηθεί «παράλογος»· ένας τέτοιος συνδυασμός μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε διάφορες πραγματώσεις και εκφραστικές διατυπώσεις του εκφωνήματος, διότι ο ομιλητής έχει πάντοτε την ελευθερία να επιλέγει μεταξύ των μελών μιας υποχρεωτικής κατηγορίας. Η υποχρεωτικότητα μιας κατηγορίας σημαίνει την υποχρεωτικότητα της ίδιας της κατηγορίας (στη δική μας περίπτωση, της κατηγορίας του χρόνου-όψης), όχι των μελών της (στη δική μας περίπτωση, του αποτελεσματικού). Εδώ συναντά κανείς τη γενική δυσκολία αξιολόγησης της λεγόμενης γραμματικότητας ή αποδεκτότητας διαφόρων κατασκευών με μεμονωμένα μέλη ορισμένων κατηγοριών, οικεία σε όποιον έχει ρωτήσει ποτέ έναν φυσικό ομιλητή τη γνώμη του για αυτή ή εκείνη την πρόταση. Η γραμματικότητα αυτή συνιστά ένα λειτουργικο-υφολογικά, κοινωνιογλωσσικά, διαλεκτικά κ.ο.κ. διαφοροποιημένο συνεχές, ορισμένες φορές μόνο αμυδρά διαρθρωμένο, αλλά ωστόσο δομημένο. Αξίζει να τονιστεί ότι οι συγγραφείς του υπό συζήτηση βιβλίου λαμβάνουν προσεκτικά υπόψη αυτούς τους παράγοντες στην πραγμάτευσή τους.

Ένα άλλο αξιοσημείωτο γεγονός είναι ότι οι συγγραφείς συμπεριέλαβαν απολύτως φυσικά και τις δύο βαλτικές γλώσσες μαζί με τις βόρειες σλαβικές. Έχω την αίσθηση ότι η σύγκριση μεταξύ σλαβικών και βαλτικών γλωσσών (αλλά και μεταξύ των επιμέρους σλαβικών γλωσσών!), όταν δεν αποσκοπεί σε διάφορες ιστορικοσυγκριτικές ανασυνθέσεις, δεν καλλιεργείται αρκετά εντατικά (ιδίως από τους σλαβολόγους), παρόλο που είναι πολύ σημαντική. Στο πλαίσιο αυτό, ο δυνητικός αναγνώστης ενημερώνεται επίσης, έστω σχηματικά, για το περιεχόμενο του βιβλίου. Στο πρώτο κεφάλαιο (Εισαγωγή: οριοθέτηση-

125

ωση και διατύπωση του προβλήματος· σ. 1–11) παρουσιάζονται συνοπτικά και αιτιολογούνται η θεωρητική βάση και ο στόχος της εργασίας. Στο δεύτερο κεφάλαιο (σ. 13–28) εξετάζονται οι κατασκευές αποτελέσματος στα πρότυπα ρωσικά. Ακολουθεί, στο τρίτο κεφάλαιο (σ. 29–41), η περιγραφή της κατάστασης στις βόρειες (και βορειοδυτικές) ρωσικές διαλέκτους, η οποία ορισμένες φορές διαφέρει σημαντικά από εκείνη στα πρότυπα ρωσικά. Το τέταρτο κεφάλαιο (σ. 43–51) πραγματεύεται τις βαλτικές γλώσσες. Στο πέμπτο κεφάλαιο (σ. 53–57) εξετάζονται τα λευκορωσικά αποτελεσματικά. Το έκτο κεφάλαιο (σ. 59–68) είναι αφιερωμένο στα ουκρανικά αποτελεσματικά και το έβδομο (σ. 69–81) στα πολωνικά (ωραία και σημαντική είναι στα κεφάλαια αυτά η σύγκριση ανάμεσα στις ουκρανικές και τις πολωνικές αποτελεσματικές κατασκευές σε -no/-to, η οποία μέχρι τώρα μάλλον έλειπε). Πολύτιμο είναι το όγδοο κεφάλαιο (σ. 83–86), για τις πρώην ανατολικοβαλτικές σλαβικές γλώσσες (πολαβικά, πομερανικά, σλοβινικά) και τα σημερινά κασουβικά. Το ένατο κεφάλαιο (σ. 87–95) πραγματεύεται τα τσεχικά και το δέκατο (σ. 97–100) τα σλοβακικά. Τα σορβικά βρίσκονται στο ενδέκατο κεφάλαιο (σ. 101–106). Αξίζει να σημειωθεί ότι η σειρά με την οποία εξετάζονται οι επιμέρους γλώσσες έχει επιλεγεί πολύ λογικά, καθώς οι γλώσσες διαδέχονται η μία την άλλη με βάση σημαντικές ομοιότητες στον τομέα των αποτελεσματικών. Το δωδέκατο κεφάλαιο (σ. 107–121) περιλαμβάνει μια «συνοπτική επισκόπηση των δεδομένων, ορισμένα συμπεράσματα, υποθέσεις και ανοιχτά ερωτήματα». Ωστόσο, δεν περιέχει μόνο σύνοψη και προοπτική, αλλά εξετάζει εκ νέου διεξοδικά ορισμένα ζητήματα, όπως, για παράδειγμα, το ερώτημα της εξέλιξης των ενεργητικών ιδιοτήτων στο αποτελεσματικό, σε αλληλεπίδραση με τη λεξική σημασία του ρήματος. Προστίθεται ένας ευανάγνωστος πίνακας, όπου συνοψίζονται οι τύποι διάθεσης των αποτελεσματικών και οι μορφολογικές ιδιαιτερότητές τους (σ. 122–123), καθώς και τέσσερις εξαιρετικοί χάρτες που απεικονίζουν παραστατικά την κατά τόπους εξάπλωση των αποτελεσματικών κατασκευών (σ. 125–133). Δεν λείπει ούτε η βιβλιογραφία (σ. 135–143), από την οποία, ωστόσο, δυστυχώς απουσιάζουν ορισμένες εργασίες που παρατίθενται στο κείμενο (σ. 24: Bulachovskij 1954· σ. 33: Moser 1998· σ. 88, σημ. 82: Šipková 1993).

Αν είπα ότι αξίζει έπαινος στους συγγραφείς επειδή συμπεριέλαβαν στην πραγματεία τους και τα λιθουανικά και τα λετονικά, είναι κάπως λυπηρό ότι στη μονογραφία τους δεν βρήκαν έστω και μια μικρή θέση και οι φιννοβαλτικές γλώσσες. Η σύγκριση με αυτές θα ήταν ασφαλώς πολύ ενδιαφέρουσα και συναρπαστική. Θα μπορούσε, για παράδειγμα, να διατυπωθεί η υπόθεση για τη σχέση της λετονολιθουανικής, διαλεκτικής λευκορωσικής και βόρειας ρωσικής αποτελεσματικής κατασκευής esse + μετοχή παρελθοντικού ενεργητικού, την οποία οι ίδιοι οι συγγραφείς (σ. 43, 111) χαρακτηρίζουν επίσης ως αξιοπρόσεκτη σε σύγκριση με τις πρότυπες βορειοσλαβικές γλώσσες, με τον λιβονικό, εσθονικό και φινλανδικό παρακείμενο

126

που σχηματίζεται επίσης με την κατασκευή esse + μετοχή παρελθοντικού ενεργητικού. Ένας σχολαστικός ιστορικοσυγκριτικός γλωσσολόγος θα προσέθετε ακόμη ότι ο ισχυρισμός πως η βαλτική και η σλαβική μετοχή παρελθοντικού ενεργητικού είναι ετυμολογικά συγγενείς (σ. 44, 112) δεν είναι απολύτως σωστός, καθώς η βαλτική μετοχή είναι συμπληρωματική από ιστορική σκοπιά: μολονότι, όπως και η σλαβική μετοχή, ανάγεται στην ινδοευρωπαϊκή *-w(e)s- σε όλες τις πτώσεις εκτός από την ονομαστική ενικού και πληθυντικού του αρσενικού, στις ονομαστικές αρσενικού περιλαμβάνονται ωστόσο το θέμα ē ως δείκτης παρελθόντος και το επίθημα -nt- ως δείκτης ενεργητικής διάθεσης.

Από τη σκοπιά των βαλτικών σπουδών, ενδιαφέρουσα είναι επίσης η πραγμάτευση των μη πρότυπων λιθουανικών αποτελεσματικών κατασκευών με turėti (σ. 47–48 και 109): αφενός εκείνης που μαρτυρείται σπάνια, με μετοχή παρελθοντικού παθητικού, αλλά ιδίως αφετέρου εκείνης με μετοχή παρελθοντικού ενεργητικού, στην οποία μέχρι σήμερα έχει δοθεί λιγότερη προσοχή απ’ όση της αξίζει. Όσον αφορά την προέλευση μιας τέτοιας κατασκευής στα λιθουανικά, ένας υποστηρικτής της γεωγλωσσολογίας ή ακόμη και της γλωσσικής ένωσης θα μπορούσε προφανώς να υποθέσει ότι πρόκειται εδώ για κάποια διείσδυση δύο περιοχών με διαφορετικές κατασκευές παρακειμένου-αποτελέσματος: της «δυτικοευρωπαϊκής» περιοχής (WE), με habere + μετοχή παρελθοντικού παθητικού (PPP), και της «βορειοανατολικοευρωπαϊκής» (NOE), με esse + μετοχή παρελθοντικού ενεργητικού (PPA):

Έτσι ανοίγεται ταυτόχρονα και η δυνατότητα να διατυπωθεί ενδεχομένως πιο αφηρημένα (να γραμματικοποιηθεί) η διαφορά ανάμεσα στα būti + PPA και turėti + PPA, έτσι ώστε η πρώτη κατασκευή να εκφράζει τον παρακείμενο και η δεύτερη το αποτέλεσμα.

Ενδιαφέρον από την άποψη των βαλτικών σπουδών είναι επίσης οι παρατηρήσεις για το evidentialis και το αφηγηματικό στις βόρειες ρωσικές και λευκορωσικές διαλέκτους (σ. 38–39 και 55), τα οποία σχηματίζονται με απρόσωπες και συντελεσμένες κατασκευές συγκρίσιμες με εκείνες των βαλτικών γλωσσών. Και εδώ μπορεί να διαπιστωθεί σύνδεση με τις φιννοβαλτικές γλώσσες, όπως αναφέρουν και οι συγγραφείς.

127

Όλα αυτά είναι συναρπαστικά θέματα των βαλτικών σπουδών (αν και όχι μόνο αυτών!), που αξίζουν περαιτέρω και εκτενέστερη εξέταση.

Τέλος, ας προστεθεί και μια παρατήρηση από τη σκοπιά των σορβικών σπουδών. Στην υποενότητα σχετικά με τη διάκριση του αποτελεσματικού από το παθητικό στα σορβικά διαβάζουμε: «Οι δύο γραπτές γλώσσες χαρακτηρίζονται επομένως από τα αποτελέσματα της αντιπαράθεσης του διαλεκτικού (αντίστοιχου προς το γερμανικό) συστήματος με ένα σύστημα χωρίς ειδικό βοηθητικό ρήμα για το ενεργητικό παθητικό, όπως αυτό που γνωρίζουν τα τσεχικά» (σ. 102–103). Πιστεύω ότι μια τέτοια αντίληψη, σύμφωνα με την οποία η γραπτή γλώσσα (πρότυπη γλώσσα) νοείται ως αποτέλεσμα αντιπαραθέσεων και αλληλεπιδράσεων ετερογενών και ενίοτε αντίρροπων δυνάμεων, ως δυναμική οντότητα, κατανεμημένη σε πολλά ενδεχομένως ανταγωνιστικά μεταξύ τους συστήματα και λειτουργικοϋφολογικά διαστρωματωμένη, για παράδειγμα κατά την έννοια της λειτουργικοδομιστικής πραγματολογικής δυναμικής του γλωσσικού συστήματος, είναι καταλληλότερη από άλλα λίγο-πολύ ρητά διακηρυγμένα ή ασυνείδητα στατικά μοντέλα, ανεξάρτητα από το αν αυτά είναι καθαρολογικά ή, αντιστρόφως, «αντικαθαρολογικά και απομυθοποιητικά» (η τελευταία τάση φαίνεται να ενισχύεται τελευταία στην περίπτωση των σορβικών — τουλάχιστον μεταξύ ορισμένων ερευνητών). Αν η γλώσσα γενικά και τα σορβικά ειδικότερα νοούνται ως μέσο επικοινωνίας που επιτελεί ποικίλες λειτουργίες, τότε ούτε το «φυσικό», «μη τεχνητό» σύστημα της καθομιλουμένης με τη «γερμανική» διάκριση ανάμεσα στο αποτελεσματικό και το παθητικό ούτε το «καθαρό», «γνήσια σλαβικό» πρότυπο σύστημα με την «τσεχική» απουσία σαφούς μορφολογικής διάκρισης ανάμεσα στο αποτελεσματικό και το παθητικό είναι καλύτερο. «Καλύτερη» είναι μια εθνική γλώσσα λειτουργικοϋφολογικά διαστρωματωμένη, κατά την έννοια της πραγματολογικής θεωρίας της γλωσσικής καλλιέργειας: η γλωσσική καλλιέργεια οφείλει να μεριμνά για τη λειτουργική διαφοροποίηση, τον πλούτο των γλωσσικών μέσων και την κατάλληλη χρήση τους. Στην περίπτωση του αποτελεσματικού και του παθητικού στην άνω σορβική, αυτό μπορεί επομένως να σημαίνει, για παράδειγμα, ότι συνυπάρχουν τρία λειτουργικοϋφολογικά διαφορετικά υποσυστήματα, όπως περιγράφουν και οι συγγραφείς στη σ. 103 (πρβλ. επίσης σ. 120): το σύστημα της καθομιλουμένης, στο οποίο διακρίνονται το παθητικό και το αποτελεσματικό και το παθητικό σχηματίζεται με το βοηθητικό ρήμα hodwać (< γερμανικά werden), δανεισμένο από τα γερμανικά· το δημοσιογραφικό-πρότυπο σύστημα, στο οποίο επίσης διακρίνονται το παθητικό και το αποτελεσματικό, αλλά το παθητικό εκφράζεται με μη δανεισμένο βοηθητικό ρήμα buch, bu κ.λπ.· και, τέλος, το λογοτεχνικό-πρότυπο σύστημα, χωρίς διάκριση ανάμεσα στο παθητικό και το αποτελεσματικό.

Όπως σε κάθε ενδιαφέρουσα εργασία, θα μπορούσε κανείς, φυσικά, και στην υπό συζήτηση

128

Το βιβλίο ενδέχεται να προτείνει εναλλακτικές λύσεις ή ερμηνείες για ορισμένα επιμέρους ζητήματα. Ωστόσο, και γι’ αυτόν τον λόγο, το έργο συνιστάται θερμά σε όποιον ενδιαφέρεται για το θέμα που πραγματεύεται: είναι σχεδόν εξαντλητικό, προτείνει σειρά νέων λύσεων και θέτει νέα θέματα.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254.

Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka.

Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins.

Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.)

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected]

129