Pastabos

la forma della parola principale. Tuttavia, la definizione, nel porre in evidenza la «scelta della forma non in base alla reggenza della parola principale», di fatto non distingue la giustapposizione dalla concordanza, poiché questo criterio si applica a entrambi i tipi di subordinazione.

Pertanto, sebbene le definizioni dei tipi di subordinazione siano cambiate considerevolmente rispetto alle precedenti edizioni di DLKG, il numero complessivo delle contraddizioni interne è rimasto pressoché invariato, o addirittura è lievemente aumentato. Continueremo a seguire attentamente l’evoluzione della concezione della subordinazione adottata in questa grammatica, così importante per l’insegnamento universitario. Sarà interessante vedere come verranno definiti i tipi di subordinazione nelle future edizioni di Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, che senza dubbio non mancheranno.

AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Sulla recensione della Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos¹

È evidente che ogni libro è vivo solo quando ha un legame con il lettore. Il desiderio di tutti gli autori o curatori è ricevere il maggior numero possibile di commenti sulla pubblicazione preparata. La Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107

Pastabos

[16] p., ISBN 9986-668-56-5; di seguito – Chrestomatija) anche i curatori apprezzano ogni opinione sul proprio lavoro. Uno dei primi a valutare la pubblicazione è stato il nostro stimato studioso dei dialetti V. Vitkauskas. Nella sua recensione dettagliata ha rilevato numerose imprecisioni nella trasposizione e nella trascrizione, nonché errori commessi nel riordinare un testo complesso. I curatori sono molto grati per tutte le osservazioni.

Tuttavia, è difficile concordare con alcune delle considerazioni espresse dall’illustre recensore; su alcune questioni discusse, gli autori della Chrestomatijos hanno un’opinione in parte diversa. Vorremmo quindi approfondire alcune delle nostre posizioni.

Anzitutto, nella recensione è ingiusto affermare che «si tace del tutto sulla chrestomazia analoga del 1970». I curatori erano consapevoli che la nuova Chrestomatija prosegue la serie di opere analoghe precedenti, tra le quali, per i dialettologi, la più importante è senza dubbio ancora oggi Lietuvių kalbos tarmės (Vilnius: Mintis, 1970). È anche difficile concordare sul fatto che la chrestomazia del 1970 sia equivalente a questa pubblicazione. L’unica somiglianza tra i due libri è che entrambi contengono testi provenienti da tutti i dialetti della lingua lituana. Le innovazioni nella Chrestomatijoje sono molte di più: si adotta una diversa classificazione dei dialetti, elaborata da A. Girdenis e Z. Zinkevičius e accettata dalla dialettologia attuale²; vengono presentate descrizioni di altro tipo, mappe illustrative e un diverso criterio di selezione delle registrazioni. La pubblicazione è concepita per l’utente contemporaneo, consente di sfruttare le possibilità offerte dalla tecnologia informatica e riflette, come afferma l’autore della recensione, il punto di vista delle giovani generazioni di linguisti dialettologi sui dialetti. Tutti questi aspetti, insieme al rapporto con le pubblicazioni precedenti, sono ampiamente trattati nell’introduzione della Chrestomatijos (pp. 13–14). Si può dunque affermare che la chrestomazia precedente sia del tutto ignorata?

Non è del tutto chiara la posizione dell’autore della recensione riguardo al «deterioramento» dei dialetti causato dalla radio, dalla televisione e, a quanto si afferma, dalle scuole di ogni genere. Secondo V. Vitkauskas, testi così «deteriorati» non dovrebbero proprio essere pubblicati e analizzati? Per i dialettologi è ormai giunto il momento di abbandonare una concezione ristretta di tarmės e l’idea che sia un buon informatore solo chi parla come un manuale di dialettologia. Se vogliamo studiare la situazione attuale dei dialetti, dobbiamo riconoscere che essi cambiano rapidamente (non scompaiono: cambiano, appunto!) e che spesso non troveremmo neppure con una lanterna le caratteristiche registrate negli anni 1960–1970. Dovremmo capire che i cambiamenti non rendono i dialetti inferiori, e che il dialetto in evoluzione

² Nella Chrestomatija è presentata anche la classificazione di K. Jaunius e A. Salys. Per alcune varietà dialettali, per esempio quelle degli attuali altaitiani occidentali, essa è persino più adatta. Peraltro, le denominazioni delle varietà dialettali impiegate nella classificazione attuale, come rytų aukštaičiai panevėžiškiai e altre, furono in realtà coniate su proposta di A. Girdenis. Lo riconosce anche il coautore della classificazione, Z. Zinkevičius (1994: 19). Non è davvero il caso di accusare i curatori di aver taciuto l’autore.

108

Pastabos

la parlata è meno preziosa³. Il rapporto mutevole tra i dialetti e la lingua standard, l’interazione tra i dialetti di confine, i cambiamenti nelle caratteristiche distintive e in altri tratti dei dialetti richiedono anch’essi un’attenta osservazione e uno studio approfondito. Forse ciò che il recensore chiama «violazioni del sistema dialettale» non è altro che il risultato del loro incessante mutamento ed evoluzione? Certamente non sempre è opportuno che l’autore della recensione si basi sulle osservazioni tratte dai dialetti da lui stesso frequentati o sulle opinioni dei linguisti della metà del secolo scorso. Nella Crestomazia sono presentati numerosi testi registrati alla fine del XX secolo; da allora non sono cambiati soltanto gli informatori, ma anche alcune caratteristiche del loro parlato e le convenzioni di trascrizione dei suoni.

Per la prima volta, a quanto pare, i testi della pubblicazione vengono presentati al lettore con il tentativo di registrare la pronuncia effettiva del narratore mediante trascrizione fonetica. Questa è tuttavia notevolmente semplificata, a causa della mancanza di caratteri e degli obiettivi specifici del libro. In passato si trascriveva spesso attenendosi a un sistema, ossia con una trascrizione fonologica che restituisce soltanto un quadro generalizzato del dialetto. Purtroppo, il parlato dialettale spesso non può essere costretto in schemi prestabiliti. Naturalmente, trascrivere attenendosi al principio «qui si deve pronunciare così» è incomparabilmente più facile. Cercare di registrare la pronuncia effettiva non è esente da difficoltà e da errori, ma un testo del genere ha maggior valore per il ricercatore. Perciò nella Crestomazia, come osserva l’autore della recensione, accade effettivamente in più punti che, all’interno dello stesso testo e talvolta persino della stessa frase, una parola sia trascritta in modi diversi. Certo, si possono considerare tali incongruenze «errori», ma difficilmente è lecito non registrarle. Nell’introduzione della Crestomazia i principi di trascrizione sono esposti chiaramente (p. 12), perciò la posizione degli autori su questo punto dovrebbe essere chiara.

Non si può che essere d’accordo con il recensore: un colloquio breve, della durata di appena 15–20 minuti, con un informatore è di scarsa utilità. Le moderne tecnologie consentono di registrare testi piuttosto lunghi, talvolta persino della durata di 4–5 ore. Tutte le registrazioni contenute nella Crestomazia sono estratti da narrazioni della durata di almeno un’ora. Non era possibile includere testi più lunghi: la loro durata era limitata dalla capacità dei compact disc.

Si vorrebbe discutere alcuni aspetti della trascrizione. Uno dei casi più spesso criticati dal recensore riguarda la notazione della palatalizzazione delle consonanti nei nessi, dove si usano le varianti velari della consonante n, ŋ (dura) e ŋ’ (palatalizzata). Secondo V. Vitkauskas, la variante palatalizzata è possibile soltanto prima delle k’, g’ palatalizzate, mentre quella dura soltanto prima delle consonanti dure. L’autore sostiene questa posizione non solo nella recensione: nello stesso numero di Acta Linguistica Lithuanica le è dedicato un apposito Mažmožis (Vitkauskas 2005:

³ Un altro fenomeno, peraltro molto più preoccupante, è il declino del prestigio del dialetto e del parlato dialettale tra i giovani e nell’intera società. È proprio di questo che i dialettologi e tutti i linguisti dovrebbero preoccuparsi in modo particolare.

109

Pastabos

161). In effetti, nei nessi consonantici della lingua lituana standard le consonanti sono quasi sempre tutte palatalizzate oppure tutte dure, secondo le leggi dell’assimilazione regressiva della palatalizzazione (cfr. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181).

Nei dialetti la varietà dell’assimilazione palatalizzante è maggiore; in questo caso, tuttavia, la discussione non dovrebbe riguardare gli allofoni velari di n, bensì il grado di palatalizzazione delle consonanti k, g nei nessi. Le differenze di durezza e palatalizzazione del sonante velare⁴ si percepiscono confrontando le parole laŋkštùs: laŋ'kšti⁵, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti e così via. La vocalità anteriore o posteriore della sillaba successiva determina non soltanto la durezza o la palatalizzazione del sonante, ma anche la qualità dell’intera sillaba precedente. Dalla catena assimilativa regressiva dei suoni sono escluse soltanto le consonanti k, g. Gli specialisti di fonologia hanno osservato più volte che queste consonanti nei nessi si palatalizzano pochissimo oppure restano del tutto dure, senza tuttavia impedire la palatalizzazione dei suoni che le precedono, per esempio: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti: in queste parole la palatalizzazione dei sonanti è chiaramente percepibile.

Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)?

Nella recensione si afferma, quasi come un rimprovero, che nei testi di molti informatori la vocale anteriore e si trasformerebbe nella ė «samogitica». La ė < i samogitica è certamente diversa dalla ė < e; tuttavia, lo stesso segno è usato per indicare suoni diversi in vari informatori. In mancanza di una trattazione esaustiva

⁴ Durante la preparazione dell’articolo, per la questione della palatalizzazione nei nessi si è discusso con la docente associata, dott.ssa Ž. Markevičienė. Secondo lei, i sonanti nasali velari nei nessi si palatalizzano in misura minima, proprio perché precedono consonanti k, g che non si palatalizzano. Per risolvere questo problema sarebbero necessarie ricerche sperimentali.

⁵ La palatalizzazione delle consonanti non viene indicata in nessun caso direttamente prima delle vocali anteriori.

110

Pastabos

del repertorio di segni, i dialettologi devono farlo abbastanza spesso; per esempio, la katė.s degli orientali, trascritta con lo stesso segno, si distingue chiaramente dalla vė.sa dei samogiti. La e breve atona davanti a una consonante palatalizzata è pronunciata molto chiusa in molti sottodialetti; non si può omettere la notazione di una variante qualitativa così marcata. La serie di segni di tutti gli allofoni usati per il fonema /e/ nei testi è la seguente:

ę – vocale assai più chiusa della e, molto tesa e dittongale, usata per lo più dai kauniškiai dell'area sud-occidentale degli altopiani, i suvalkiečiai; la sua notazione varia da una pubblicazione all'altra;

ę – vocale leggermente più chiusa della e, pronunciata per lo più atona davanti a una consonante palatalizzata oppure in un dittongo discendente e atono ei;

e – l'allofono «neutro» principale;

ė – vocale leggermente più aperta della e;

æ – vocale molto aperta e dittongale, usata davanti a una consonante non palatalizzata.

Forse le critiche più aspre del recensore hanno colpito la sezione sui kauniškiai degli altopiani occidentali. Poiché l'autrice di questo articolo, originaria dell'area dei kauniškiai, ha contribuito in misura maggiore alla preparazione della sezione, vorrebbe discutere anche alcune delle osservazioni. Anzitutto, della durata e della qualità degli elementi i, u dei dittonghi con accento sul primo elemento. In effetti, fino a oggi si è tradizionalmente ritenuto che la parte settentrionale dei kauniškiai (le parlate di Jurbarkas e Šakiai) e i loro vicini meridionali, gli zanavykai (le zone di Griškabūdis e Jankai), fossero forse gli unici in tutto il territorio della lingua lituana a non allungare gli elementi di questi dittonghi⁶ (Zinkevičius 1966: carta n. 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, carta n. 20)⁷. È quanto si afferma in quasi tutti gli studi dialettologici degli anni precedenti, fin dai tempi di F. Kuršaitis, citato nella recensione. Purtroppo, ci si basava soltanto sull'ascolto, senza alcuna ricerca sperimentale. Le carte contenute nella Chrestomatijoje sono state, peraltro, elaborate sulla base dell'Atlante della lingua lituana, come indicato nell'Introduzione (p. 14); per questo vi è stata mantenuta la situazione rappresentata nella fonte.

Negli ultimi anni ha cominciato a farsi strada l'ipotesi che anche queste parlate non possano costituire un'eccezione nell'intero territorio della lingua lituana. Le caratteristiche delle sillabe con struttura prosodica diversa (vocali brevi e dittonghi) dovrebbero differire in modo inconfondibile. È noto che una delle caratteristiche più importanti dei dittonghi con accento sul primo elemento in lituano è la di-

⁶ Va notato che nell'area dei veliuoniškiai, secondo LKA, i primi elementi i, u dei dittonghi circonflessi (di durata sostenuta) sono indicati come semilunghi (1982: carta n. 21). In base a tale notazione, sembrano più lunghi che nei dittonghi con accento sul primo elemento, il che è poco plausibile.

⁷ Nella vicina area dei raseiniškiai della Samogizia meridionale, più autori indicano come semilunghi e persino lunghi gli elementi i, u dei dittonghi con accento sul primo elemento (Zinkevičius 1966: carta n. 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Pertanto, fino a oggi le convenzioni di trascrizione dei suoni analoghi nei diversi sottodialetti sono state differenti.

111

Pastabos

desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių.

Dopo aver condotto numerose ricerche sperimentali sulla quantità (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), le misurazioni hanno stabilito i seguenti rapporti di durata dei suoni:

delle componenti dei dittonghi i, u e delle vocali brevi – 1: 0,63;

delle componenti dei dittonghi i, u e delle vocali lunghe – 1: 1,23.

Pertanto, per durata, le componenti dei dittonghi con accento acuto sulla prima mora i, u si differenziano sia dalle vocali brevi sia da quelle lunghe, ma sono più vicine a queste ultime⁸. Vale la pena osservare che, studiando i suoni, è emersa una discrepanza tra le caratteristiche effettive e l’impressione percepita all’ascolto. Poiché sul piano qualitativo queste componenti allungate dei dittonghi differiscono notevolmente dalle vocali lunghe e tese i-, u-, all’ascolto vengono spesso percepite come brevi. Tuttavia, una volta misurata la durata, non è possibile considerarle brevi. Per questo anche nella Chrestomatijoje sono state sempre indicate come semil-

⁸ La maggiore durata fa sì che nei dialetti menzionati si verifichino casi di dittongazione delle componenti di questi dittonghi. Sono frequenti le varianti intermedie tra i, u e ẹ, ọ, nonché le forme leggermente dittongate ʹe, ʹo.

112

Pastabos

giai aperte. Del resto, all’ascolto si percepisce chiaramente la differenza tra le vocali brevi e le componenti dei dittonghi, per esempio: spìre: sp.r, kùras: kù.r.

L’autore della recensione si stupisce che nella Chrestomatijoje il dialetto di Jurbarkas sia attribuito ai dialetti dell’alta Lituania occidentale di Kaunas. Secondo l’attuale classificazione dialettale, però, i parlanti di Jurbarkas sono proprio i più tipici kauniani, che non ritirano l’accento dalla fine della parola. È vero che il dialetto di Jurbarkas differisce un po’ dai dialetti kauniani situati a sud del Nemunas: trovandosi più vicino all’area žemaitica, presenta un maggior numero di tratti žemaitici; ma dovremmo per questo considerarlo žemaitico? Gli altolituani nordoccidentali (si deve probabilmente intendere: gli altolituani occidentali settentrionali nella classificazione di A. Salys, cfr. Salys 1992: 102) non sono infatti distinti nella classificazione attuale. Inoltre, l’affermazione secondo cui nel dialetto di Jurbarkas le o, e atone in posizione finale aperta sarebbero realizzate soltanto come a, e non corrisponde più alla realtà. Le osservazioni più recenti, condotte nell’estate del 2003 a Smalininkai e successivamente nei centri circostanti, mostrano che le i, u brevi si alternano alle e, a molto più a ovest del confine presso Skirsnemunė indicato in LKA (1982: 49, 56, carta n. 32, 38).

Nelle descrizioni e nei testi degli altri dialetti il recensore ha rilevato meno errori gravi; la maggior parte delle osservazioni riguarda discrepanze di trascrizione e trasposizione. Si vorrebbe esprimere qualche considerazione di carattere dibattimentale su alcune osservazioni più importanti.

Il recensore esprime dubbi sulla forma dei parlanti di Šiauliai plàukai. A suo avviso, si dovrebbe scrivere pláukai⁹, cioè nelle sillabe con accento ritratto non vi sarebbero differenze di intonazione. Da tempo si è osservato che le intonazioni dell’accento ritratto sono distinte non solo dai žemaitici settentrionali di Kretinga, ma anche da altri žemaitici e dai parlanti di Panevėžys dell’alta Lituania orientale (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119 n. 4 e altri). Di recente R. Kazlauskaitė ha studiato approfonditamente la prosodia dei dialetti di Šiauliai (precisamente, soltanto quelli meridionali). Le sue ricerche sperimentali hanno dimostrato che nel dialetto di Pašūsvys, e con ogni probabilità in tutta la parte meridionale dell’area di Šiauliai, le intonazioni dell’accento ritratto si differenziano nelle sillabe dittongali e con dittonghi misti. A distinguerle più nettamente è la qualità della prima componente: la componente iniziale dei dittonghi neoacuti è meno ridotta e più pura rispetto alla componente corrispondente delle sillabe neocirconflesse (Kazlauskaitė 2005: 322). I curatori della Chrestomatijos si sono attenuti proprio a questa interpretazione.

Si può discutere della durata della prima componente dell’intonazione circonflessa nei dialetti di Šiauliai. L’autore della recensione afferma che le intonazioni di Šiauliai sarebbero esclusivamente musicali, cioè dipenderebbero dal movimento del tono. Secondo lui, l’enfasi sulla prima componente dell’intonazione circonflessa sarebbe ingiustificata; si dovrebbe dunque indicare išein, šauǧdava e non išè.in, šà.ugdava. Šiau-

⁹ In questo caso la notazione è convenzionale. Si potrebbe scrivere anche plàukai: làukai, ma il grave rende più evidente la differenza tra le intonazioni.

113

Pastabos

A. Laigonaitė ha studiato in modo approfondito e sperimentale i contorni intonativi degli šiauliškiai settentrionali. Sostiene con certezza che «nei dittonghi con intonazione discendente la massima intensità della voce si concentra sul primo componente, ma quest’ultimo ha all’incirca la stessa durata del secondo componente del dittongo» (1958: 91). Lo studio è uno dei primi lavori sperimentali. Oggi non ci si può affidare ciecamente ad esso, considerato il mutamento delle metodologie e degli strumenti sperimentali. Per molto tempo le caratteristiche dei contorni intonativi lituani sono state descritte seguendo le tradizioni del contorno intonativo musicale di F. Kuršaitis (descritto in base alle variazioni del tono) e del contorno intonativo dinamico di K. Jaunius (descritto in base alle variazioni d’intensità). Questi termini erano popolari nei lavori degli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso. Tuttavia, dopo le ricerche del prof. A. Pakerys (1982), tutti gli specialisti di fonetica riconoscono concordemente che il contorno intonativo lituano, come l’accento, è un fenomeno di natura mista e non può essere descritto sulla base di un solo tratto, bensì soltanto considerando il loro insieme. È difficile che l’area settentrionale degli šiauliškiai si discosti dal sistema generale. Se il contorno discendente si concentra sul primo elemento, allora tutti i suoi tratti sono più marcati (qualità più pura, tono più alto, intensità maggiore, durata più lunga), non uno soltanto. Inoltre, anche all’ascolto gli šiauliškiai distinguono chiaramente le sillabe con intonazione discendente da quelle di natura discendente che portano l’accento ritratto; le coppie ā.ušra ‘alba’: aušra ‘alba’ si differenziano proprio per la quantità del primo elemento.

Per quanto riguarda l’allungamento delle vocali accentate i, u degli šakyniškiai e degli žagariškiai, si è già detto che nella Chrestomatijoje si cerca di trascrivere i suoni così come vengono pronunciati. Ascoltando i testi si sente che a Žagarė l’allungamento non è sistematico: a volte la pronuncia è in un modo, altre volte in un altro. È così che si cerca anche di scrivere. Del resto, parlando con persone più giovani originarie di quelle località¹⁰, si sente che ultimamente la tendenza ad allungare queste vocali è ancora più forte. Probabilmente si generalizza la situazione presente nelle parlate vicine.

Non è molto chiaro perché al recensore non risultino chiari, dalla descrizione (p. 78) e dalla carta (dopo p. 76), gli areali d’uso delle vocali ę / ęː e oː / ɔː degli alto-lituani meridionali. Si afferma chiaramente che le vocali chiuse si usano nella parte orientale dell’area degli alto-lituani meridionali, all’incirca fino al Nemunas, mentre quelle aperte si usano nella parte occidentale. È della stessa opinione Ž. Markevičienė, la quale, dopo aver riascoltato e trascritto numerosi testi degli alto-lituani meridionali, afferma che «le vocali chiuse oː, ęː si pronunciano nelle parlate settentrionali e orientali: nei distretti di Trakai e Kaišiadorys e nella parte orientale del distretto di Varėna. <…> Altrove (nei distretti di Alytus e Lazdijai, nella parte occidentale del distretto di Varėna e nei dintorni di Druskininkai) si pronunciano le vocali aperte ɔː, ęː, spesso persino più aperte di quelle degli uteniškiai» (1999:

¹⁰ Secondo la collega A. Kaikarytė, originaria di Joniškis e profonda conoscitrice delle parlate settentrionali degli šiauliškiai, oggi gli žagariškiai e gli šakyniškiai tendono ad allungare le vocali in questione fino a renderle semilunghe, ma non sempre in modo sistematico.

114

Pastabos

27–28). Seguendo questa prospettiva, nella Chrestomatijoje sono presentati tutti gli esempi e i testi, tranne nei casi in cui la pronuncia era irregolare.

Si vorrebbe rispondere a un paio di osservazioni dedicate alla sezione sugli alto-lituani orientali. Anzitutto, riguardo ai contorni intonativi delle forme di illativo e inessivo. Nei lavori precedenti, la notazione dei contorni intonativi di questi casi era incoerente. Nella maggior parte dei casi, in entrambe le forme si indicava l’intonazione ascendente. Solo negli ultimi anni si è cominciato a ipotizzare che, nelle parlate degli alto-lituani orientali in cui si usano forme abbreviate di illativo e inessivo, queste siano distinte dal contorno intonativo, cfr.: ainù pæ.vǯs e arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). È interessante che J. Jablonskis accentuasse con intonazione discendente le forme di illativo: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Va detto che la sua notazione è stata criticata: in quanto alto-lituano occidentale, non avrebbe potuto accentare correttamente forme assenti dal proprio dialetto nativo¹¹ (Zinkevičius 1966: 214). Per confermare (o confutare) questa ipotesi occorrono ricerche sperimentali, ma all’ascolto le forme abbreviate risultano diverse.

Secondo l’autore della recensione, nell’area degli širvintiškiai, tra gli alto-lituani orientali, il suffisso -ytė dovrebbe essere accentato con intonazione ascendente, per esempio: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u ecc. Non è chiaro, tuttavia, su cosa si basi tale affermazione, poiché gli širvintiškiai appartengono a un’area di parlate in cui l’accento è ritratto e tutte le forme che possono aiutare a determinare il contorno intonativo sono accentate sul tema. All’ascolto, i contorni intonativi di forme di questo tipo non sembrano affatto ascendenti. Del resto, anche altri ricercatori indicano la vocale di suffissi simili con il segno dell’intonazione media, per esempio: smal·te, mar·te (Markevičienė¹² 1999: 100–109).

Si può concordare con molte delle osservazioni dedicate ai žemaičiai, ma alcune sono anch’esse discutibili. È del tutto poco chiara l’affermazione secondo cui «le aree di presenza delle affricate č, dž non sono descritte in modo ordinato». Oltre alla descrizione a p. 198, gli areali d’uso delle affricate e il loro grado di diffusione sono indicati nella tabella delle caratteristiche del dialetto žemaitico (dopo p. 200) e illustrati sulla carta di ciascuna sottovarietà. Il lettore può senz’altro trovare le informazioni necessarie.

La parola balandis può anche essere ormai nota in tutta la Lituania, imparata dai libri, soprattutto dopo tanti anni di uso intensivo dell’espressione taikos balandžio, «colomba della pace», ma un tempo balandžio e karvelio

¹¹ Tuttavia, secondo molti dialettologi, tra tutti gli alto-lituani sono proprio gli alto-lituani occidentali di Kaunas quelli che percepiscono meglio le differenze tra i contorni intonativi.

¹² Nei testi degli širvintiškiai l’autrice indica l’intonazione media in tutte le sillabe lunghe accentate con vocale, per esempio: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. I dati degli studi di Ž. Markevičienė e V. Markevičius (1995: 69–72) mostrano che le vocali lunghe accentate degli širvintiškiai sono notevolmente più brevi (più della metà!) di quelle della lingua standard e che, con una durata così ridotta, è semplicemente impossibile pronunciare i contorni intonativi in modo marcato.

115

Pastabos

L’isoglossa distingueva davvero i dialetti žemaičių e aukštaičių¹³ (cfr. LKA 1977: 149, carta n. 76).

E ancora alcune considerazioni sui casi che il recensore considera errori di trascrizione. A parte i punti in cui sono effettivamente rimaste imprecisioni, spesso si ravvisano errori laddove, secondo l’autore, la pronuncia non corrisponderebbe al sistema dialettale. Non bisogna dimenticare che la maggior parte delle parole che si propone di correggere è stata registrata, ad esempio: mė·ds, ūkṣ (p. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (p. 196, 197). Ascoltando più attentamente, si sente che la trascrizione corrisponde alla pronuncia. Lo stesso si può dire anche dei testi continui: si cerca di trascrivere secondo la pronuncia, anche quando questa non corrispondeva al quadro generalizzato del dialetto. Per esempio, a Katyčiai la pronuncia delle desinenze varia – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, anche se vorremmo che si pronunciasse i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. Nel testo di Žagarė, nelle frasi rė·ik bã.ndo.s ganí·t' «bisogna pascolare il bestiame» e to.z__ bãndas než'u.rė·si «non baderai a quelle mandrie», è evidente che si usa una forma diversa, e perciò anche la pronuncia è diversa.

Nella recensione si afferma che «nei lavori scientifici l’accuratezza e la veridicità sono indispensabili». È un principio ragionevole e giusto, che gli studiosi dovrebbero seguire sempre. Tuttavia, quanto più una pubblicazione è complessa (la Chrestomatija, con la sua enorme quantità di testi trascritti, non è stata certo facile né per i curatori né per gli editori), tanto più è difficile evitare imprecisioni. Che nessuno di noi è immune dagli errori è dimostrato nel modo più evidente proprio dal testo della recensione. Non è affatto chiaro come si debba intendere la proposta del recensore di correggere deŋ'.kt' «sparire» in deŋgt' (parola non compresa, trascritta per metà in trascrizione fonetica e per metà con i grafemi della lingua standard). Nel citare esempi (da correggere o meno) dalla Chrestomatija recensita, sarebbe opportuno riportarli esattamente così come sono stati trascritti. Eppure, quasi ogni parola citata nella recensione presenta discrepanze rispetto al testo della Chrestomatija, ad esempio: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te. (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166), ecc. Nedi-

¹³ Non conosce neppure balandžio il dialetto nativo dell’autrice; tutte le persone anziane, con meno istruzione, usano solo karvelį.

116

Pastabos

Questi difetti ricorrono: ora manca un puntino, ora un trattino, ora al posto di una vocale ridotta è scritta una vocale normale, e così via. Tuttavia, nella trascrizione tutti i puntini e i trattini hanno una loro funzione.

Ringrazio ancora una volta l’autore della recensione per avermi dato l’opportunità di esporre alcune osservazioni controverse su questioni di dialettologia.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19.

Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20.

Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88.

Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114.

Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167.

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324

117

Pastabos

LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis.

Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303.

Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rima Bacevičiūtė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

118