Pastabos

die Form des Hauptworts. Die Definition hebt jedoch die „Wahl der Form nicht nach der Rektion des Hauptworts“ hervor und unterscheidet damit faktisch die Anfügung nicht von der Kongruenz, da dieses Kriterium auf beide Arten der Anbindung zutrifft.

Obwohl sich die Definitionen der Anbindungstypen im Vergleich zu den früheren DLKG-Ausgaben also erheblich verändert haben, blieb die Gesamtzahl innerer Widersprüche mehr oder weniger gleich oder nahm sogar geringfügig zu. Auch künftig werden wir die Entwicklung des in dieser für die universitäre Lehre so wichtigen Grammatikwerk angewandten Anbindungskonzepts aufmerksam verfolgen. Es ist interessant, wie die Anbindungstypen in den künftigen Ausgaben der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos definiert werden, von denen wir zweifellos noch viele erleben werden.

AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, Hrsg., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädien, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, Hrsg., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vierte, überarbeitete Auflage. Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädien, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Zur Rezension von Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos¹

Offensichtlich ist jedes Buch nur dann lebendig, wenn es mit seinen Lesern in Verbindung steht. Alle Autoren und Herausgeber möchten möglichst viele Rückmeldungen zu der von ihnen vorbereiteten Publikation erhalten. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107

Pastabos

[16] S., ISBN 9986-668-56-5; im Folgenden – Chrestomatija) freuen sich ebenfalls über jede Meinung zu ihrer Arbeit. Einer der Ersten, der die Publikation beurteilte, war unser angesehener Dialektforscher V. Vitkauskas. In seiner ausführlichen Rezension wurden zahlreiche Ungenauigkeiten bei der Transposition und Transkription sowie Fehler festgestellt, die bei der Bearbeitung des komplexen Textes entstanden waren. Für alle Hinweise sind die Herausgeber sehr dankbar.

Allerdings fällt es uns schwer, einigen der vom geschätzten Rezensenten geäußerten Gedanken zuzustimmen; bei manchen erörterten Fragen haben die Autoren der Chrestomatijos eine etwas andere Auffassung. Daher möchten wir einige unserer Standpunkte ausführlicher erörtern.

Erstens ist die Behauptung in der Rezension, „die gleichwertige Chrestomathie von 1970 werde völlig verschwiegen“, unzutreffend. Den Herausgebern war bewusst, dass die neue Chrestomatija die Reihe früherer ähnlicher Arbeiten fortsetzt, von denen für Dialektologen bis heute zweifellos die wichtigste Lietuvių kalbos tarmės (Vilnius: Mintis, 1970) ist. Auch der Auffassung, die Chrestomathie von 1970 sei dieser Publikation gleichwertig, möchten wir nicht zustimmen. Die einzige Ähnlichkeit zwischen den beiden Büchern besteht darin, dass beide Texte aus sämtlichen litauischen Dialekten enthalten. Die Chrestomatijoje gibt es weit mehr Neuerungen: Sie stützt sich auf eine andere, für die heutige Dialektologie maßgebliche Dialekteinteilung von A. Girdenis und Z. Zinkevičius², bietet andersartige Beschreibungen und veranschaulichende Karten und folgt einem anderen Prinzip bei der Auswahl der Aufnahmen. Die Publikation ist auf heutige Nutzer zugeschnitten, ermöglicht die Nutzung der Möglichkeiten der Computertechnik und spiegelt – wie der Rezensent feststellt – die Sichtweise der jüngeren Generation von Linguisten und Dialektforschern auf die Dialekte wider. All diese Aspekte und das Verhältnis zu früheren Publikationen werden in der Einleitung der Chrestomatijos ausführlich behandelt (S. 13, 14). Kann man also behaupten, die frühere Chrestomathie werde völlig verschwiegen?

Die Position des Rezensenten zur „Verfälschung“ der Dialekte durch Radio, Fernsehen und, wie behauptet wird, die verschiedensten Schulen ist nicht ganz klar. Sollten solche „verfälschten“ Texte nach Ansicht von V. Vitkauskas überhaupt nicht in Publikationen aufgenommen und analysiert werden? Für Dialektologen ist es höchste Zeit, sich von einem engen tarmėsbegriff und der Vorstellung zu verabschieden, nur ein Informant, der wie aus einem Dialektologielehrbuch spricht, sei ein guter Informant. Wenn wir die heutige Situation der Dialekte untersuchen wollen, müssen wir anerkennen, dass sie sich rasch verändern (nicht verschwinden, sondern eben verändern!), und dass die in den Jahren 1960–1970 dokumentierten Merkmale heute oft nicht einmal mit der Laterne zu finden wären. Wir sollten verstehen, dass Dialekte durch Veränderungen nicht minderwertig werden, sondern dass der sich wandelnde Dialekt

² In der Chrestomathie wird auch die Einteilung von K. Jaunius und A. Salys vorgestellt. Für einige Unterdialekte, etwa die heutigen westlichen Hochlitauischen, ist sie sogar besser geeignet. Übrigens gehen die im heutigen Klassifikationssystem verwendeten Bezeichnungen für Unterdialekte, etwa rytų aukštaičiai panevėžiškiai und andere, tatsächlich auf einen Vorschlag von A. Girdenis zurück. Das räumt auch der Mitautor der Klassifikation, Z. Zinkevičius (1994: 19), ein. Den Herausgebern zu unterstellen, sie hätten die Urheberschaft verschwiegen, ist keinesfalls angebracht.

108

Pastabos

Sprechen – weniger wertvoll³. Das sich wandelnde Verhältnis zwischen Dialekten und Standardsprache, die Wechselwirkung der Randdialekte sowie Veränderungen der unterscheidenden und anderer Dialektmerkmale erfordern ebenfalls sorgfältige Beobachtung und Untersuchung. Ist das, was der Rezensent „Beeinträchtigungen des Dialektsystems“ nennt, vielleicht lediglich Ausdruck ihres unablässigen Wandels und ihrer Entwicklung? Sicherlich sollte sich der Rezensent nicht überall auf Beobachtungen aus den von ihm selbst besuchten Mundarten oder auf die Ansichten von Sprachwissenschaftlern aus der Mitte des vergangenen Jahrhunderts stützen. In der Chrestomathie finden sich zahlreiche Texte, die gegen Ende des 20. Jahrhunderts aufgezeichnet wurden; in dieser Zeit haben sich nicht nur die Gewährspersonen verändert, sondern auch einige Merkmale ihrer Sprache und die Traditionen der Lautnotation.

In der Publikation werden die Texte den Lesern wohl erstmals mit dem Bemühen präsentiert, die tatsächliche Aussprache des Erzählers mithilfe phonetischer Transkription festzuhalten. Diese ist allerdings wegen des Mangels an Schriftzeichen und der besonderen Ziele des Buches stark vereinfacht. Früher wurde häufig nach einem System transkribiert, also phonologisch, wodurch nur ein verallgemeinertes Bild der Mundart wiedergegeben wurde. Leider lässt sich die dialektale Rede oft nicht in irgendwelche vorab festgelegten Rahmen zwängen. Natürlich ist es unvergleichlich einfacher, nach dem Prinzip „hier muss es so ausgesprochen werden“ zu transkribieren. Es ist nicht leicht, Fehler zu vermeiden, wenn man festzuhalten versucht, wie tatsächlich gesprochen wird; dennoch ist ein solcher Text für Forschende wertvoller. Daher kommt es, wie der Rezensent anmerkt, in der Chrestomathie tatsächlich an mehreren Stellen vor, dass ein Wort im selben Text, manchmal sogar im selben Satz, unterschiedlich geschrieben wird. Natürlich kann man solche Abweichungen als „verdorben“ betrachten, doch es ist wohl kaum zulässig, sie nicht zu dokumentieren. In der Einleitung der Chrestomathie sind die Transkriptionsprinzipien klar dargelegt (S. 12), sodass die Auffassung der Autoren in dieser Frage eindeutig sein sollte.

Dem Rezensenten kann man nur zustimmen, dass ein kurzer, lediglich 15–20 Minuten dauernder Austausch mit einer Gewährsperson wenig Nutzen bringt. Moderne technische Mittel ermöglichen es, recht lange Texte aufzuzeichnen, manchmal sogar solche von 4–5 Stunden Dauer. Alle in der Chrestomathie enthaltenen Aufnahmen sind Auszüge aus Erzählungen von mindestens einer Stunde Dauer. Längere Texte konnten nicht aufgenommen werden; ihre Länge war durch die Kapazität der CD begrenzt.

Über einige Aspekte der Transkription möchte man diskutieren. Einer der vom Rezensenten am häufigsten kritisierten Fälle ist die Kennzeichnung der Palatalisierung von Konsonanten in Konsonantenverbindungen, in denen die velarisierten Varianten des Konsonanten n verwendet werden: ŋ (hart) und ŋ’ (weich). V. Vitkauskas zufolge ist die weiche Variante nur vor den palatalisierten k’, g’ möglich, die harte dagegen nur vor den nicht palatalisierten. Diese Auffassung des Autors wird nicht nur in der Rezension vertreten; ihr ist auch ein eigener Beitrag mit dem Titel Mažmožis in derselben Ausgabe von Acta Linguistica Lithuanica gewidmet (Vitkauskas 2005:

³ Ein anderes, übrigens weitaus gravierenderes Phänomen ist das sinkende Ansehen der Dialekte und des Dialektsprechens unter jungen Menschen und in der Gesellschaft insgesamt. Gerade darüber sollten sich Dialektologen und alle Sprachwissenschaftler besonders große Sorgen machen.

109

Pastabos

161). Tatsächlich sind in Konsonantenverbindungen die Konsonanten der litauischen Standardsprache gemäß den Regeln der regressiven Assimilationspalatalisierung fast immer entweder alle palatalisiert oder alle nicht palatalisiert (vgl. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181).

In den Dialekten ist die Assimilationspalatalisierung vielfältiger; in diesem Fall sollte jedoch nicht über die velaren Allophone n diskutiert werden, sondern über den Grad der Palatalisierung der Konsonanten k, g in Konsonantenverbindungen. Die Unterschiede zwischen der harten und der weichen Aussprache des velaren Sonoranten⁴ sind hörbar, wenn man die Wörter laŋkštùs: laŋ'kšti⁵, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti usw. vergleicht. Von der Vorder- oder Hintervokalität der folgenden Silbe hängt nicht nur ab, ob der Sonorant hart oder weich ist; auch die Qualität der gesamten vorausgehenden Silbe unterscheidet sich. Aus der regressiven Lautangleichungskette fallen nur die Konsonanten k, g heraus. Phonologen haben wiederholt festgestellt, dass diese Konsonanten in Verbindungen nur sehr geringfügig palatalisiert werden oder ganz hart bleiben, ohne jedoch die Palatalisierung der vorangehenden Laute zu verhindern, z. B.: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti – in diesen Wörtern ist die Palatalisierung der Sonoranten deutlich hörbar.

Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)?

In der Rezension wird offenbar vorwurfsvoll behauptet, der vordere Vokal e werde in den Texten vieler Gewährspersonen zu einem „žemaitischen“ ė. Das žemaitische ė <i unterscheidet sich zwar tatsächlich von ė <e, doch mit demselben Zeichen werden unterschiedliche Laute mehrerer Gewährspersonen wiedergegeben. Da eine ausführliche

⁴ Bei der Abfassung des Artikels musste die Frage der Palatalisierung in Konsonantenverbindungen mit Dozentin Dr. Ž. Markevičienė erörtert werden. Ihrer Auffassung nach werden velare nasale Sonoranten in Verbindungen nur sehr geringfügig palatalisiert, und zwar gerade deshalb, weil sie vor den nicht palatalisierten k, g stehen. Zur Klärung dieser Frage wären experimentelle Untersuchungen erforderlich.

⁵ Unmittelbar vor vorderen Vokalen wird die Palatalisierung der Konsonanten nirgends gekennzeichnet.

110

Pastabos

Bei einem Zeichensatz müssen Dialektologen dies ziemlich oft tun; so unterscheidet sich beispielsweise das einheitlich notierte ostlitauische katė.s deutlich vom žemaitischen vė.sa. Das kurze unbetonte e wird in vielen Unterdialekten vor einem palatalisierten Konsonanten sehr geschlossen ausgesprochen; eine so ausgeprägte qualitative Variante nicht zu kennzeichnen, ist unmöglich. Die Reihe der Zeichen für alle verwendeten Allophone des Phonems /e/ sieht in den Texten folgendermaßen aus:

ę – ein viel geschlossenerer, stark gespannter, diphthongischer Vokal als e, der vor allem bei den südlichen westhochlitauischen Kaunern – den Suvalkiern – vorkommt; seine Notierung in Publikationen variiert;

ę – ein etwas geschlossenerer Vokal als e, der meist unbetont vor einem palatalisierten Konsonanten oder in einem Zirkumflex- und unbetonten Diphthong ei ausgesprochen wird;

e – das hauptsächliche „neutrale“ Allophon;

ė – ein etwas offenerer Vokal als e;

æ – ein sehr offener, diphthongischer Vokal, der vor einem nicht palatalisierten Konsonanten vorkommt.

Die meiste „Schelt“ des Rezensenten traf wohl das Kapitel über die westhochlitauischen Kauner. Da die Autorin dieses Artikels aus dem Gebiet der Kauner stammt und maßgeblich an der Ausarbeitung des Kapitels beteiligt war, möchte auch sie über einige dieser Gedanken diskutieren. Zunächst geht es um die Dauer und Qualität der ersten Bestandteile der anlautbetonten Diphthonge i, u. Tatsächlich nahm man bis heute traditionell an, dass der nördliche Teil des Kaunergebiets (die Mundarten von Jurbarkas und Šakiai) und ihre südlichen Nachbarn, die Zanavyker (die Umgebung von Griškabūdis und Jankai), wohl die einzigen im gesamten litauischen Sprachgebiet sind, die diese Diphthongbestandteile nicht verlängern⁶ (Zinkevičius 1966: Karte Nr. 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, Karte Nr. 20)⁷. So wird es in fast allen dialektologischen Arbeiten früherer Jahre behauptet, angefangen bei der Zeit des in der Rezension erwähnten F. Kuršaitis. Leider stützen sich diese Behauptungen allein auf das Gehör und nicht auf experimentelle Untersuchungen. Die Karten in der Chrestomatijoje wurden übrigens nach dem Lietuvių kalbos atlasą erstellt; darauf wird in der Einleitung (S. 14) hingewiesen. Daher ist darin der im Ausgangswerk dargestellte Stand beibehalten worden.

In den letzten Jahren wurde die hypothetische Annahme aufgestellt, dass auch diese Mundarten keine Ausnahme im gesamten litauischen Sprachgebiet sein könnten. Die Merkmale von Silben mit unterschiedlicher prosodischer Struktur (kurzen Vokalen und Diphthongen) müssten sich zweifellos unterscheiden. Bekanntlich zählt zu den wichtigsten Merkmalen der anlautbetonten Diphthonge des Litauischen die Di-

⁶Bemerkenswert ist, dass im Gebiet der Veliuoner im LKA die ersten Bestandteile der zirkumflektierten (kontinuierlichen) Diphthonge i, u als halblang gekennzeichnet sind (1982: Karte Nr. 21). Nach dieser Notierung zu urteilen, sind sie länger als die anlautbetonten, was kaum wahrscheinlich ist.

⁷ Im angrenzenden Gebiet der südsamogitischen Raseinier kennzeichnen mehr Autoren die Bestandteile anlautbetonter Diphthonge i, u als halblang oder sogar lang (Zinkevičius 1966: Karte Nr. 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Somit unterschieden sich die Traditionen zur Notierung entsprechender Laute in verschiedenen Unterdialekten bis heute.

111

Pastabos

desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių.

Nach zahlreichen experimentellen Untersuchungen zur Quantität (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303) wurden durch Messungen folgende Verhältnisse der Lautdauer festgestellt:

der Bestandteile der Diphthonge i, u und der kurzen Vokale – 1: 0,63;

der Bestandteile der Diphthonge i, u und der langen Vokale – 1: 1,23.

Die Bestandteile der akutierten Diphthonge i, u unterscheiden sich also hinsichtlich ihrer Dauer sowohl von kurzen als auch von langen Vokalen, stehen den langen jedoch näher⁸. Bemerkenswert ist hier, dass sich bei der Untersuchung der Laute eine Diskrepanz zwischen den tatsächlichen Merkmalen und dem auditiven Eindruck zeigte. Da sich diese verlängerten Diphthongbestandteile qualitativ stark von den langen–gespannten i-, u- unterscheiden, werden sie nach dem Höreindruck recht häufig als kurz wahrgenommen. Misst man jedoch ihre Dauer, können sie nicht als kurz gelten. Deshalb sind sie auch in der Chrestomatijoje durchgehend als halbl-

⁸ Die größere Dauer führt dazu, dass in den genannten Mundarten Diphthongierungen dieser Diphthongbestandteile vorkommen. Häufig sind Zwischenvarianten zwischen i, u und ẹ, ọ sowie leicht diphthongierte ʹe, ʹo.

112

Pastabos

giai offen. Übrigens ist der Unterschied zwischen kurzen Vokalen und Diphthongbestandteilen deutlich hörbar, z. B.: spìre: sp.r, kùras: kù.r.

Der Verfasser der Rezension wundert sich darüber, dass in der Chrestomatijoje die Mundart von Jurbarkas den westlichen Hochlitauern von Kaunas zugeordnet wird. Nach der heutigen Dialekteinteilung gehören die Sprecher von Jurbarkas jedoch zu den echten Kaunasser Hochlitauern, die den Wortakzent nicht vom Wortende zurückziehen. Es stimmt, dass sich die Mundart von Jurbarkas etwas von den südlich der Memel gelegenen Kaunasser Mundarten unterscheidet und dem žemaitischen Gebiet näher steht, sodass sie mehr žemaitische Merkmale aufweist; aber sollen wir sie deshalb etwa den Žemaiten zurechnen? Die nordwestlichen Hochlitauer (gemeint sind wohl – nach A. Salys’ Einteilung – aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai, vgl. Salys 1992: 102) werden in der heutigen Einteilung schließlich nicht als eigene Gruppe geführt. Außerdem entspricht die Behauptung, dass unbetontes o, e in offenen Endungen in der Mundart von Jurbarkas nur durch die Vokale a, e vertreten wird, nicht mehr den Tatsachen. Neuere Beobachtungen, die im Sommer 2003 in Smalininkai und später in den umliegenden Orten gemacht wurden, zeigen, dass die kurzen i, u abwechselnd mit e, a noch weit westlich der von LKA (1982: 49, 56, Karte Nr. 32, 38) angegebenen Grenze bei Skirsnemunė verwendet werden.

In den Beschreibungen und Texten zu den übrigen Mundarten hat der Rezensent weniger schwerwiegende Fehler festgestellt; den Großteil seiner Anmerkungen bilden Abweichungen bei Transkription und Transposition. Zu einigen wichtigeren Anmerkungen möchten wir diskussionswürdige Gedanken äußern.

Der Rezensent äußert Zweifel an der schiaulischen Form plàukai. Seiner Ansicht nach müsste pláukai⁹ geschrieben werden, d. h. in Silben mit zurückgezogenem Akzent gebe es keine Tonhöhenunterschiede. Seit Langem ist bekannt, dass nicht nur die Kretingaer Nordžemaiten, sondern auch andere Žemaiten und die Panevėžys-Osthochlitauer die Tonakzente des zurückgezogenen Akzents unterscheiden (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119 Anm. 4 u. a.). In jüngster Zeit hat R. Kazlauskaitė die Prosodie der schiaulischen Mundarten (allerdings nur der südlichen) ausführlich untersucht. Mit experimentellen Untersuchungen hat sie nachgewiesen, dass sich in der Mundart von Pašūsvys und wahrscheinlich im gesamten südlichen Teil des schiaulischen Gebiets die Tonakzente des zurückgezogenen Akzents in diphthongischen und doppellautigen Silben unterscheiden. Am deutlichsten werden sie durch die Qualität des ersten Bestandteils differenziert: Der erste Bestandteil neoakuter Doppellaute ist weniger reduziert und reiner als der entsprechende Bestandteil neozirkumflektierter Silben (Kazlauskaitė 2005: 322). An diesem Standpunkt orientierten sich die Herausgeber der Chrestomatijos.

Diskutieren lässt sich über die Dauer des ersten Bestandteils des Zirkumflex-Tonakzents bei den Schiaulern. Der Verfasser der Rezension behauptet, die Tonakzente der Schiauler seien ausschließlich musikalisch, d. h. sie hingen von der Tonbewegung ab. Die Hervorhebung des ersten Bestandteils des Zirkumflex-Tonakzents sei seiner Ansicht nach unbegründet; daher müsse es išein, šauǧdava und nicht išè.in, šà.ugdava heißen. Schiau-

⁹ Die Notation ist in diesem Fall eine Konvention. Man könnte auch plàukai: làukai schreiben, doch der Gravis macht den Unterschied zwischen den Tonakzenten deutlicher.

113

Pastabos

A. Laigonaitė hat die Akzente der Šiauliškiai im Norden eingehend experimentell untersucht. Sie stellt eindeutig fest, dass „bei den fallenden Diphthongen die größte Stimmstärke auf die erste Komponente konzentriert ist, die jedoch ungefähr genauso lang ist wie die zweite Diphthongkomponente“ (1958: 91). Die Untersuchung gehört zu den ersten experimentellen Arbeiten. Aufgrund der inzwischen veränderten Experimentiermethoden und -mittel kann man ihr heute nicht mehr blind vertrauen. Die Merkmale der litauischen Akzente wurden lange Zeit in Fortführung der Traditionen von F. Kuršaitis’ musikalischem Akzent (beschrieben durch Tonhöhenveränderungen) und K. Jaunius’ dynamischem Akzent (beschrieben durch Intensitätsveränderungen) charakterisiert. In den Arbeiten der 1950er- und 1960er-Jahre waren diese Begriffe beliebt. Nach den Untersuchungen von Prof. A. Pakerys (1982) sind sich jedoch alle Phonetiker einig, dass der litauische Akzent, ebenso wie der Wortakzent, ein Phänomen gemischter Natur ist und nicht anhand eines einzelnen Merkmals, sondern nur anhand ihrer Gesamtheit beschrieben werden kann. Kaum denkbar, dass sich der nördliche Zipfel des Šiauliškiai-Gebiets vom Gesamtsystem abheben sollte. Wird der fallende Akzent auf der ersten Komponente konzentriert, so sind alle seine Merkmale ausgeprägter (reinere Qualität, höhere Tonhöhe, größere Intensität, längere Dauer) und nicht nur eines davon. Außerdem unterscheiden sich die fallend akzentuierten Silben der Šiauliškiai selbst beim bloßen Hören deutlich von den Silben fallender Natur, die einen zurückgezogenen Wortakzent tragen; die Paare ā.ušra ‚Morgenröte‘: aušra ‚Morgenröte‘ werden gerade durch die Quantität der ersten Komponente unterschieden.

Was die Dehnung der betonten Vokale i, u bei den Šakyniskiai und Žagariškiai angeht, wurde bereits erwähnt, dass man in der Chrestomatijoje versucht, die Laute so zu transkribieren, wie sie ausgesprochen werden. Beim Anhören der Texte ist zu erkennen, dass die Dehnung in Žagarė nicht systematisch erfolgt: An manchen Stellen wird eine Form ausgesprochen, an anderen eine andere. So versucht man auch, sie zu schreiben. Übrigens ist im Gespräch mit jüngeren Menschen aus diesen Orten¹⁰ zu hören, dass man in letzter Zeit noch stärker dazu neigt, diese Vokale zu dehnen. Offenbar wird dabei die Situation in den benachbarten Mundarten verallgemeinert.

Nicht recht ersichtlich ist, weshalb dem Rezensenten anhand der Beschreibung (S. 78) und der Karte (nach S. 76) die Verbreitungsgebiete der südaukštaitischen Vokale ę / ęː und oː / ɔː unklar sind. Es wird deutlich gesagt, dass die geschlossenen Vokale im östlichen Teil des südaukštaitischen Gebiets, ungefähr bis zum Nemunas, verwendet werden, die offenen im westlichen Teil. Ž. Markevičienė vertritt dieselbe Auffassung. Nachdem sie zahlreiche Texte aus dem südaukštaitischen Gebiet angehört und transkribiert hat, stellt sie fest, dass „geschlossene oː, ęː in den nördlichen und östlichen Mundarten ausgesprochen werden – das sind die Bezirke Trakai und Kaišiadorys sowie der östliche Teil des Bezirks Varėna. <…> Anderswo (in den Bezirken Alytus und Lazdijai, im westlichen Teil des Bezirks Varėna und bei Druskininkai) werden offene ɔː, ęː ausgesprochen, oft sogar offener als bei den Uteniškiai“ (1999:

¹⁰ Nach Auskunft meiner aus Joniškis stammenden Kollegin A. Kaikarytė, die die nördlichen Šiauliškiai-Mundarten gut kennt, neigen die Žagariškiai und Šakyniskiai gegenwärtig dazu, die betreffenden Vokale zu halblangen zu dehnen, allerdings nicht immer systematisch.

114

Pastabos

27–28). Nach dieser Auffassung sind in der Chrestomatijoje sämtliche Beispiele und Texte angeführt, außer in den Fällen, in denen die Aussprache unregelmäßig war.

Auf einige Anmerkungen zum Kapitel über die ostaukštaitischen Mundarten sei eingegangen. Zunächst zu den Akzenten der Formen des Illativs und des Inessivs. In früheren Arbeiten war die Kennzeichnung der Akzente dieser Kasus uneinheitlich. Meist wurde in beiden Kasusformen ein stoßender Akzent markiert. Erst in den letzten Jahren kam die Annahme auf, dass in jenen ostaukštaitischen Mundarten, in denen verkürzte Illativ- und Inessivformen verwendet werden, diese durch den Akzent unterschieden werden, vgl.: ainù pæ.vǯs und arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Bemerkenswert ist, dass J. Jablonskis die Illativformen mit fallendem Akzent versah – Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Allerdings wurde seine Kennzeichnung kritisiert mit der Begründung, dass er als Westaukštaitier Formen, die es in seiner heimischen Mundart nicht gab, nicht korrekt akzentuieren konnte¹¹ (Zinkevičius 1966: 214). Um diese Hypothese zu bestätigen oder zu widerlegen, müssen experimentelle Untersuchungen durchgeführt werden; beim Hören unterscheiden sich die verkürzten Formen jedoch.

Nach Auffassung des Rezensenten sollte das Suffix -ytė im Gebiet der Širvintiškiai bei den Ostaukštaitiern einen stoßenden Wortakzent tragen, z. B.: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u usw. Unklar ist jedoch, worauf diese Behauptung gestützt wird, denn die Širvintiškiai gehören zum Gebiet der Mundarten mit zurückgezogenem Wortakzent, und alle Formen, anhand deren sich der Akzent bestimmen lässt, werden auf dem Stamm betont. Beim bloßen Hören scheint der Akzent dieser Formen dem stoßenden Akzent überhaupt nicht zu ähneln. Übrigens wird der Vokal solcher Suffixe auch von anderen Forschern mit dem Zeichen für den mittleren Akzent gekennzeichnet, z. B.: smal·te, mar·te (Markevičienė¹² 1999: 100–109).

Vielen der Anmerkungen zu den Žemaiten kann man zustimmen, einige davon sind jedoch ebenfalls fragwürdig. Völlig unklar ist die Aussage, dass „die Verbreitungsgebiete der Affrikaten č, dž nicht ordentlich beschrieben sind“. Abgesehen von der Beschreibung auf S. 198 werden die Verbreitungsgebiete und der Verbreitungsgrad der Affrikaten auch in der Tabelle der Merkmale des žemaitischen Dialekts (nach S. 200) angegeben und auf der Karte jeder Unterdialektgruppe veranschaulicht. Die Leser können die benötigten Informationen durchaus finden.

Das Wort balandis mag heute vielleicht in ganz Litauen bekannt sein, aus Büchern gelernt, besonders nach den vielen Jahren, in denen der Ausdruck taikos balandžio ‚Friedenstaube‘ intensiv verwendet wurde; früher aber waren balandžio und karvelio

¹¹ Doch nach Auffassung vieler Dialektologen nehmen gerade die westaukštaitischen Kauniškiai unter allen Aukštaitiern die Unterschiede zwischen den Akzenten am besten wahr.

¹² In den Texten der Širvintiškiai kennzeichnet die Autorin den mittleren Akzent bei allen betonten langen vokalischen Silben, z. B.: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Die Untersuchungsergebnisse von Ž. Markevičienė und V. Markevičius (1995: 69–72) zeigen, dass die betonten langen Vokale der Širvintiškiai erheblich (mehr als doppelt so stark!) kürzer sind als in der Standardsprache; bei einer derart kurzen Dauer ist es schlicht unmöglich, die Akzente deutlich auszusprechen.

115

Pastabos

Die Isoglosse trennte tatsächlich die žemaitischen und die aukštaitischen Dialekte¹³ (vgl. LKA 1977: 149, Karte Nr. 76).

Und noch einige Gedanken zu den Fällen, die der Rezensent für Transkriptionsfehler hält. Abgesehen von den Stellen, an denen tatsächlich Ungenauigkeiten verblieben sind, werden Fehler oft dort gesehen, wo die Aussprache nach Ansicht des Autors nicht dem System der Mundart entspricht. Man sollte nicht vergessen, dass die meisten der zur Korrektur vorgeschlagenen Wörter als Tonaufnahmen vorliegen, z. B.: mė·ds, ūkṣ (S. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (S. 196, 197). Hört man genauer hin, ist zu hören, dass so transkribiert wurde, wie gesprochen wird. Dasselbe lässt sich auch über die zusammenhängenden Texte sagen: Man bemüht sich, nach der Aussprache zu transkribieren, auch wenn dies nicht dem verallgemeinerten Bild der Mundart entsprach. So variiert beispielsweise in Katyčiai die Aussprache der Endungen – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, obwohl wir uns noch so sehr wünschen mögen, dass i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže ausgesprochen würde. Im Text aus Žagarė wird in den Wendungen rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‚man muss die Herde hüten‘ und to.z__ bãndas než'u.rė·si ‚diese Herde wirst du nicht hüten‘ offensichtlich nicht dieselbe Form verwendet; daher unterscheidet sich auch die Aussprache.

In der Rezension heißt es, „in wissenschaftlichen Arbeiten sind Sorgfalt und Wahrheitstreue unerlässlich“. Das ist eine vernünftige und richtige Haltung, an die sich Wissenschaftler überall halten sollten. Je anspruchsvoller jedoch eine Publikation ist (Chrestomatija mit ihrer großen Menge transkribierter Texte war für die Herausgeber und Verlage gewiss keine leichte Aufgabe), desto schwieriger ist es, Ungenauigkeiten zu vermeiden. Dass keiner von uns vor Fehlern gefeit ist, zeigt am besten der Rezensionstext selbst. Völlig unklar ist, wie der Vorschlag des Rezensenten zu verstehen ist, deŋ'.kt' ‚verschwinden‘ zu deŋgt' zu korrigieren (ein missverstandenes Wort, das teils in Transkription, teils mit Schriftzeichen der Standardsprache notiert ist). Zitiert man Beispiele (gleichgültig, ob sie zu korrigieren sind oder nicht) aus der rezensierten Chrestomatija, sollte man sie genau so wiedergeben, wie sie notiert wurden. Doch fast jedes in der Rezension angeführte Wort weicht vom Text der Chrestomatija ab, z. B.: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (S. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (S. 22), ír ~ í.r (S. 51), aštúntais ~ aštúntais (S. 51), devín.tais ~ devíntais (S. 51), ʊa ~ ùà (S. 54), plàukai ~ plàukai (S. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (S. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (S. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (S. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (S. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (S. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (S. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (S. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (S. 77), namõpi ~ namõpi (S. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (S. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (S. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te. (S. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (S. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (S. 141), bú.dava ~ bú.dava. (S. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (S. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (S. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (S. 166) usw. Nedi-

¹³ Auch die Autorin kennt das Wort balandžio nicht aus ihrer eigenen Mundart; alle älteren Menschen, die weniger Bildung genossen haben, verwenden ausschließlich karvelį.

116

Pastabos

… kleinere Mängel – hier fehlt ein Punkt, dort ein Bindestrich, anstelle eines reduzierten Vokals steht ein einfacher, oder etwas anderes. Doch bei der Transkription haben alle Punkte und Bindestriche ihre eigene Funktion.

Noch einmal vielen Dank an den Verfasser der Rezension, der Gelegenheit gegeben zu haben, einige kontroverse Anmerkungen zu Fragen der Dialektologie vorzubringen.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19.

Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20.

Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88.

Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114.

Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167.

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324

117

Pastabos

LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis.

Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303.

Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rima Bacevičiūtė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

118