Pastabos

forma cuvântului de bază. Totuși, în definiție, criteriul „alegerea formei nu în funcție de valența cuvântului de bază” nu distinge, de fapt, atașarea de acord, deoarece acest criteriu se aplică ambelor tipuri de subordonare.

Așadar, deși definițiile tipurilor de subordonare s-au schimbat considerabil în comparație cu edițiile anterioare DLKG, numărul total al contradicțiilor interne a rămas aproximativ același sau chiar a crescut ușor. Și pe viitor vom urmări cu atenție evoluția concepției despre subordonare aplicate în această gramatică, atât de importantă pentru predarea universitară. Este interesant cum vor fi definite tipurile de subordonare în edițiile următoare ale lucrării Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, de care, fără îndoială, vom mai avea parte în viitor.

AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Institutul Limbii Lituaniene

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lituania

Despre recenzia „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos”¹

Este limpede că orice carte este vie numai atunci când are o legătură cu cititorul. Dorința tuturor autorilor sau editorilor este să audă cât mai multe opinii despre publicația pregătită. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107

Pastabos

[16] p., ISBN 9986-668-56-5; în continuare – Chrestomatija) și editorii se bucură de fiecare opinie despre munca lor. Unul dintre primii care au evaluat publicația a fost venerabilul nostru cercetător al dialectelor, V. Vitkauskas. În recenzia sa detaliată, au fost semnalate numeroase inexactități de transpunere și transcriere, precum și greșeli apărute în prelucrarea unui text complex. Editorii sunt foarte recunoscători pentru toate observațiile.

Totuși, nu ne vine să fim de acord cu unele dintre ideile exprimate de stimatul recenzent; în unele chestiuni discutate, opinia autorilor Chrestomatijos este oarecum diferită. De aceea, am dori să discutăm mai pe larg câteva dintre pozițiile noastre.

În primul rând, recenzia este nedreaptă atunci când afirmă că „se trece cu totul sub tăcere o culegere similară din 1970”. Editorii au înțeles că noua Chrestomatija continuă seria lucrărilor similare anterioare, dintre care, pentru dialectologi, cea mai importantă rămâne, fără îndoială, Lietuvių kalbos tarmės (Vilnius: Mintis, 1970). Nici nu am dori să fim de acord că culegerea din 1970 este echivalentă cu această publicație. Singura asemănare dintre aceste cărți este că ambele conțin texte din toate dialectele limbii lituaniene. Chrestomatijoje sunt mult mai multe noutăți: se bazează pe o altă clasificare a dialectelor, acceptată de știința dialectologică actuală și elaborată de A. Girdenis și Z. Zinkevičius²; sunt prezentate descrieri de alt tip, hărți ilustrative și un alt principiu de selecție a înregistrărilor. Publicația este adaptată utilizatorului contemporan, permițând valorificarea posibilităților oferite de tehnologia computerizată și reflectând, după cum afirmă autorul recenziei, perspectiva asupra dialectelor a generației mai tinere de lingviști dialectologi. Toate aceste aspecte, precum și relația cu publicațiile anterioare, sunt discutate pe larg în introducerea Chrestomatijos (p. 13, 14). Așadar, se poate susține că culegerea anterioară este cu totul trecută sub tăcere?

Poziția autorului recenziei cu privire la „stricarea” dialectelor de către radio, televiziune și, după cum se afirmă, de tot felul de școli nu este prea clară. În opinia lui V. Vitkauskas, ar trebui oare ca asemenea texte „stricate” să nu fie publicate și analizate deloc? Pentru dialectologi a venit deja timpul să renunțe la concepția îngustă despre tarmės și la ideea că informatorul bun este doar cel care vorbește ca dintr-un manual de dialectologie. Dacă vrem să cercetăm situația actuală a dialectelor, trebuie să recunoaștem că acestea se schimbă rapid (nu dispar, ci chiar se schimbă!), iar trăsăturile consemnate în anii 1960–1970 adesea nu le-am mai găsi nici cu lumânarea. Trebuie să înțelegem că schimbările nu fac dialectele mai puțin valoroase, iar graiul dialectal în schimbare

² În Chrestomatijoje este prezentată și clasificarea lui K. Jaunius–A. Salys. Pentru unele subdialecte, de exemplu cele ale actualilor aukštaičiai de vest, aceasta este chiar mai potrivită. De altfel, denumirile subdialectelor folosite în clasificarea actuală, precum aukštaičiai de est din Panevėžys și altele, au fost de fapt create la propunerea lui A. Girdenis. Acest lucru îl recunoaște și coautorul clasificării, Z. Zinkevičius (1994: 19). Nu ar fi deloc potrivit să-i acuzăm pe editori că au trecut sub tăcere paternitatea.

108

Pastabos

vorbirea – mai puțin valoroasă³. Relația în schimbare dintre dialecte și limba standard, interacțiunea dialectelor de frontieră, modificările trăsăturilor distinctive și ale altor particularități dialectale necesită, de asemenea, o examinare și o cercetare atentă. Oare ceea ce recenzentul numește „abateri de la sistemul dialectal” nu sunt decât fapte ale schimbării și evoluției lor neîntrerupte? Cu siguranță, autorul recenziei nu ar trebui să se bazeze pretutindeni pe observațiile făcute în graiurile pe care le-a vizitat personal sau pe opiniile lingviștilor de la mijlocul secolului trecut. În Chrestomatijoje sunt prezentate numeroase texte înregistrate la sfârșitul secolului al XX-lea, iar în acest interval nu s-au schimbat doar informatorii, ci și unele particularități ale limbii lor sau tradițiile de notare a sunetelor.

În această publicație, textele sunt prezentate cititorului, probabil pentru prima dată, încercându-se consemnarea pronunției reale a povestitorului prin transcriere fonetică. Desigur, aceasta este considerabil simplificată din cauza lipsei semnelor grafice și a scopurilor specifice ale cărții. Anterior, transcrierea se făcea adesea respectând sistemul, adică prin transcriere fonologică, care redă doar o imagine generalizată a graiului. Din păcate, vorbirea dialectală nu poate fi adesea încadrată în niciun tipar prestabilit. E limpede că transcrierea după principiul „aici trebuie să se pronunțe astfel” este incomparabil mai ușoară. Încercarea de a consemna vorbirea așa cum este pronunțată face dificilă evitarea greșelilor, însă un asemenea text este mai valoros pentru cercetător. De aceea, în Chrestomatijoje, așa cum menționează autorul recenziei, se întâmplă într-adevăr în mai multe locuri ca același cuvânt să fie notat diferit în același text, uneori chiar în aceeași propoziție. Desigur, asemenea inconsecvențe pot fi considerate „defecte”, dar e greu de susținut că ar fi permis să nu fie consemnate. În introducerea Chrestomatijos, principiile transcrierii sunt prezentate clar (p. 12), prin urmare poziția autorilor în această privință ar trebui să fie limpede.

Nu putem decât să fim de acord cu recenzentul că utilitatea unei conversații scurte, de numai 15–20 de minute, cu informatorul este redusă. Mijloacele tehnice moderne permit înregistrarea unor texte destul de lungi, uneori chiar de 4–5 ore. Toate înregistrările din Chrestomatijoje sunt fragmente din povestiri de cel puțin o oră. Nu a fost posibilă includerea unor texte mai lungi; durata lor a fost limitată de capacitatea discului compact.

Ar fi de dorit să discutăm câteva aspecte ale transcrierii. Unul dintre cazurile cel mai des criticate de recenzent este notarea palatalizării consoanelor în grupuri, unde sunt folosite variantele velare ale consoanei n, ŋ (dură) și ŋ’ (moale). În opinia lui V. Vitkauskas, varianta moale este posibilă doar înaintea consoanelor moi k’, g’, iar cea dură — doar înaintea celor dure. Această poziție a autorului este susținută nu numai în recenzie; în același număr din Acta Linguistica Lithuanica îi este consacrată o rubrică separată, Mažmožis (Vitkauskas 2005:

³ Un alt fenomen, de altfel mult mai îngrijorător, este scăderea prestigiului dialectului și al vorbirii dialectale în rândul tinerilor și în societate în ansamblu. Tocmai acest lucru ar trebui să-i preocupe în mod deosebit pe dialectologi și pe toți lingviștii.

109

Pastabos

161). Într-adevăr, în grupurile consonantice ale limbii lituaniene standard, consoanele sunt aproape întotdeauna fie toate moi, fie toate dure, potrivit legilor asimilării regresive a palatalizării (cf. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181).

În dialecte, variația palatalizării asimilatorii este mai mare, însă în acest caz ar trebui discutat nu despre n alofonii velari, ci despre gradul de palatalizare al consoanelor k, g în grupuri. Diferențele de duritate și moliciune ale sonantei velare⁴ se aud comparând cuvintele laŋkštùs: laŋ'kšti⁵, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti etc. De vocalismul anterior sau posterior al silabei următoare depinde nu numai duritatea sau moliciunea sonantei, ci diferă și calitatea întregii silabe precedente. Din lanțul regresiv al armonizării sunetelor nu fac parte decât consoanele k, g. Specialiștii în fonologie au observat de mai multe ori că aceste consoane se palatalizează foarte puțin în grupuri sau rămân complet dure, fără a împiedica însă palatalizarea sunetelor care le precedă, de exemplu: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti — în aceste cuvinte, moliciunea sonantelor se aude clar.

Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)?

Recenzijoje tarsi su priekaištu teigiama, kad daugelio patarimų tekstuose supriešakėjęs balsis e išvirstąs „žemaitiškuoju“ ė. Žemaitiškasis ė < i tikrai skiriasi nuo ė < e, tačiau tuo pačiu ženklu žymimi kelių patarimų skirtingi garsai. Trūkstant išsamaus

⁴ La pregătirea articolului, a fost necesar să discutăm cu conf. dr. Ž. Markevičienė problema palatalizării în grupuri. În opinia sa, sonantele nazale velare se palatalizează foarte puțin în grupuri, tocmai pentru că sunt urmate de k, g, care nu se palatalizează. Pentru soluționarea acestei probleme ar fi necesare cercetări experimentale.

⁵ Chiar înaintea vocalelor anterioare, moliciunea consoanelor nu este notată nicăieri.

110

Pastabos

Din cauza inventarului de semne, dialectologii trebuie să procedeze astfel destul de des; de exemplu, forma răsăriteană katė.s, notată uniform, se deosebește clar de forma samogițiană vė.sa. În multe subdialecte, e neaccentuat scurt, aflat înaintea unei consoane palatalizate, se pronunță foarte închis; nu se poate lăsa neindicat un asemenea variant calitativ atât de evident. Șirul semnelor pentru toți alofonii utilizați ai fonemei /e/ arată astfel în texte:

ę – vocală mult mai închisă decât e, foarte tensionată și diftongică, utilizată cel mai adesea de lituanienii de sud ai dialectului kauniškiai din zona sud-vestică a dialectului de munte – suvalkienii; notarea ei variază în publicații;

ę – vocală ceva mai închisă decât e, pronunțată cel mai adesea neaccentuat înaintea unei consoane palatalizate sau într-un diftong cu accent circumflex și neaccentuat ei;

e – alofonul principal „neutru”;

ė – vocală ceva mai deschisă decât e;

æ – vocală diftongică foarte deschisă, utilizată înaintea unei consoane velare.

Probabil că cele mai multe „dojeni” din partea recenzentului le-a primit capitolul despre dialectul kauniškiai din zona vestică a dialectului de munte. Întrucât autoarea acestui articol, originară din zona kauniškiai, a contribuit cel mai mult la redactarea capitolului, ar dori să discute și ea câteva dintre ideile exprimate. Mai întâi, despre durata și calitatea elementelor i, u din diftongii cu accent pe primul element. Într-adevăr, până în prezent s-a considerat în mod tradițional că partea nordică a zonei kauniškiai (graiurile din Jurbarkas și Šakiai) și vecinii lor sudici, zanavykai (împrejurimile localităților Griškabūdis și Jankai), sunt poate singurele din întregul teritoriu al limbii lituaniene care nu prelungesc elementele acestor diftongi⁶ (Zinkevičius 1966: harta nr. 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, harta nr. 20)⁷. Așa se afirmă în aproape toate lucrările dialectologilor din anii anteriori, încă de pe vremea lui F. Kuršaitis, menționat în recenzie. Din păcate, concluzia se bazează doar pe auz, fără cercetări experimentale. În Chrestomatijoje, hărțile sunt, de altfel, întocmite după Atlasul limbii lituaniene, după cum se precizează în Introducere (p. 14); de aceea, ele păstrează situația reprezentată în sursă.

În ultimii ani a început să fie avansată ipoteza că nici aceste graiuri nu ar putea constitui o excepție în întregul teritoriu al limbii lituaniene. Trăsăturile silabelor cu structură prozodică diferită (vocale scurte și diftongi) ar trebui să se deosebească în mod cert. Se știe că una dintre cele mai importante trăsături ale diftongilor lituanieni cu accent pe primul element este di-

⁶ De remarcat că LKA, în zona veliuoniškiai, marchează ca semilungi primele elemente i, u ale diftongilor cu accent circumflex (cu durată continuă) (1982: harta nr. 21). Potrivit acestei notări, ele par mai lungi decât cele din diftongii cu accent pe primul element, ceea ce este greu de crezut.

⁷ În zona raseiniškiai din sudul Samogitiei, aflată în vecinătate, mai mulți autori notează elemente semilungi și chiar lungi în diftongii cu accent pe primul element i, u (Zinkevičius 1966: harta nr. 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Așadar, până în prezent au existat tradiții diferite de notare a sunetelor analoage din subdialecte diferite.

111

Pastabos

desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių.

În urma efectuării unui număr considerabil de cercetări experimentale privind cantitatea (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), măsurătorile au stabilit următoarele raporturi de durată între sunete:

elementele diftongilor i, u și vocalele scurte – 1: 0,63;

elementele diftongilor i, u și vocalele lungi – 1: 1,23.

Așadar, ca durată, elementele diftongilor cu accent inițial i, u se deosebesc atât de vocalele scurte, cât și de cele lungi, dar sunt mai apropiate de cele lungi⁸. Merită remarcat aici că, în cercetarea sunetelor, a ieșit în evidență o nepotrivire între trăsăturile reale și impresia percepută auditiv. Deoarece, din punct de vedere calitativ, aceste elemente prelungite ale diftongilor se deosebesc mult de vocalele lungi–tensionate i-, u-, auzul le percepe destul de des drept scurte. Însă, după măsurarea duratei, nu pot fi considerate scurte. De aceea, și în Chrestomatijoje ele au fost notate pretutindeni ca semi-

⁸ Durata mai mare face ca în graiurile menționate să apară cazuri de diftongizare a acestor elemente. Sunt frecvente variantele intermediare dintre i, u și ẹ, ọ, precum și cele ușor diftongizate ʹe, ʹo.

112

Pastabos

gai deschiși. De altfel, diferența dintre vocalele scurte și elementele diftongilor este limpede perceptibilă auditiv, de exemplu: spìre: sp.r, kùras: kù.r.

Autorul recenziei se miră că în Chrestomatijoje graiul din Jurbarkas este inclus printre graiurile kauniene ale aukštaiților occidentali. Totuși, conform clasificării dialectale actuale, vorbitorii din Jurbarkas sunt tocmai cei mai autentici kaunieni, care nu retrag accentul de la sfârșitul cuvântului. Este adevărat că graiul din Jurbarkas se deosebește întrucâtva de graiurile kauniene de la sud de Nemunas: fiind mai apropiat de arealul žemaiților, are mai multe trăsături žemaitiene; dar să-l considerăm, numai din acest motiv, un grai žemaitian? Aukštaiții din nord-vest (probabil trebuie înțeles — în clasificarea lui A. Salys aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai, cf. Salys 1992: 102) nu sunt, de fapt, delimitați în clasificarea actuală. În plus, afirmația că în graiul din Jurbarkas, în terminații neaccentuate deschise, o, e au drept corespondente numai vocalele a, e nu mai corespunde realității. Observațiile recente, efectuate în vara anului 2003 la Smalininkai și ulterior în localitățile din împrejurimi, arată că vocalele scurte i, u se folosesc alternativ cu e, a mult mai la vest de limita de lângă Skirsnemunė indicată în LKA (1982: 49, 56, hărțile nr. 32, 38).

În descrierile și textele altor graiuri, recenzentul a identificat mai puține greșeli importante; majoritatea observațiilor sale privesc neconcordanțe de transcriere și transpunere. Am dori să formulăm câteva idei de dezbatere în legătură cu unele dintre observațiile mai importante.

Recenzentul își exprimă îndoiala cu privire la forma šiauliaiților plàukai. În opinia sa, ar trebui scris pláukai⁹, adică în silabele cu accent retras nu ar exista diferențe de intonație. S-a observat de mult că intonațiile accentului retras sunt diferențiate nu numai de žemaiții din Kretinga din nord, ci și de alți žemaiți și de aukštaiții panevėžișteni din est (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119, nota 4 și altele). În prezent, R. Kazlauskaitė a studiat în detaliu prozodia graiurilor šiauliaiene (mai precis, doar a celor sudice). Prin cercetări experimentale, ea a demonstrat că în graiul din Pašūsvis, și probabil în întreaga zonă sudică šiauliaiană, intonațiile accentului retras se deosebesc în silabele diftongice și în cele cu diftong. Ele se diferențiază cel mai pregnant prin calitatea primului element: elementul inițial al diftongilor neoacute este mai puțin redus, mai pur decât elementul corespunzător din silabele neocircumflexe (Kazlauskaitė 2005: 322). Redactorii Chrestomatijos au urmat tocmai această interpretare.

Se poate discuta despre durata primului element al intonației circumflexe a šiauliaților. Autorul recenziei susține că intonațiile šiauliaților ar fi exclusiv muzicale, adică ar depinde de mișcarea tonului. Accentul pus pe primul element al intonației circumflexe ar fi, în opinia sa, nejustificat; prin urmare, ar trebui notat išein, šauǧdava, nu išè.in, šà.ugdava. Šiau-

⁹ Notația este, în acest caz, convențională. S-ar putea scrie și plàukai: làukai, dar accentul grav indică mai pregnant diferența dintre intonații.

113

Pastabos

A. Laigonaitė a studiat în detaliu și experimental accentele de intonație ale șiaulișkienilor din nord. Ea afirmă categoric că „în diftongii cu accent circumflex, intensitatea maximă a vocii se concentrează asupra primului component, dar acesta din urmă are aproximativ aceeași lungime ca și al doilea component al diftongului” (1958: 91). Studiul este una dintre primele lucrări experimentale. În prezent, odată cu schimbarea metodologiei și a instrumentelor experimentale, nu i se poate acorda încredere oarbă. Multă vreme, caracteristicile accentelor de intonație din limba lituaniană au fost descrise continuând tradițiile accentului muzical al lui F. Kuršaitis muzikinės priegaidės (descris prin variația tonului) și accentului dinamic al lui K. Jaunius dinaminės priegaidės (descris prin variația intensității). În lucrările din deceniile al șaselea și al șaptelea ale secolului trecut, acești termeni erau populari. Însă, în urma cercetărilor lui A. Pakerys (1982), toți specialiștii în fonetică recunosc unanim că accentul de intonație din limba lituaniană, asemenea accentului, este un fenomen de natură mixtă și nu poate fi descris printr-o singură trăsătură, ci numai printr-un ansamblu al acestora. Este puțin probabil ca zona nordică a graiului șiauliškiai să se abată de la sistemul general. Dacă accentul circumflex se concentrează în primul element, atunci toate trăsăturile acestuia sunt mai pronunțate (calitate mai pură, ton mai înalt, intensitate mai mare, durată mai lungă), nu doar una dintre ele. În plus, silabele cu accent circumflex ale șiaulișkienilor se disting clar chiar și auditiv de silabele de natură circumflexă care au accent retras; perechile ā.ušra ‚aušrą‘: aušra ‚aušrą‘ sunt diferențiate tocmai de cantitatea primului element.

În ceea ce privește lungirea vocalelor accentuate i, u în graiurile șakyniškiai și žagariškiai, s-a menționat deja că în Chrestomatijoje se încearcă transcrierea sunetelor așa cum sunt pronunțate. Ascultând textele, se observă că în Žagarė lungirea nu este sistematică: uneori se pronunță într-un fel, alteori în altul. Așa se încearcă și transcrierea. De altfel, când stai de vorbă cu persoane mai tinere originare din acele locuri¹⁰, se observă că în ultima vreme există o tendință și mai accentuată de a lungi aceste vocale. Probabil că se generalizează situația întâlnită în graiurile învecinate.

Nu este prea clar de ce recenzentului nu îi sunt clare, din descriere (p. 78) și hartă (după p. 76), ariile de utilizare ale vocalelor sud-aukštaitiene ę / ęː și oː / ɔː. Se spune clar că vocalele închise sunt folosite în partea estică a zonei sud-aukštaitiene, aproximativ până la Nemunas, iar cele deschise — în partea vestică. Aceeași opinie o împărtășește și Ž. Markevičienė, care, după ce a reascultat și a transcris numeroase texte sud-aukštaitiene, afirmă că „oː, ęː închise se pronunță în graiurile nordice și estice — în districtele Trakai și Kaišiadorys, precum și în partea estică a districtului Varėna. <…> În alte locuri (în districtele Alytus și Lazdijai, în partea vestică a districtului Varėna, în jurul orașului Druskininkai) se pronunță ɔː, ęː deschise, adesea chiar mai deschise decât cele din graiul uteniškiai” (1999:

¹⁰ Potrivit colegei A. Kaikarytė, originară din Joniškis și cunoscătoare bună a graiurilor șiauliškiai din nord, în prezent vorbitorii din Žagarė și Šakyna tind să lungească vocalele discutate până la semilungi, însă nu întotdeauna în mod sistematic.

114

Pastabos

27–28). Urmând această perspectivă, în Chrestomatijoje sunt prezentate toate exemplele și textele, cu excepția cazurilor în care pronunția este neregulată.

Aș dori să răspund la câteva observații referitoare la secțiunea despre graiurile est-aukštaitiene. Mai întâi, în privința accentelor de intonație ale formelor de ilativ și inesiv. În lucrările anterioare, marcarea accentelor de intonație ale acestor cazuri era inconsecventă. Cel mai adesea, în formele ambelor cazuri era marcat accentul ascuțit. Abia în ultimii ani a început să se avanseze ideea că, în acele graiuri est-aukštaitiene în care se folosesc forme scurtate de ilativ și inesiv, acestea se disting prin accentul de intonație, cf.: ainù pæ.vǯs și arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Este interesant că J. Jablonskis accentua formele de ilativ cu accent circumflex: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Este adevărat că sistemul său de marcare a fost criticat, pe motiv că, fiind vorbitor al graiului vest-aukštaitian, nu ar fi putut accentua corect forme inexistente în dialectul său matern¹¹ (Zinkevičius 1966: 214). Pentru a confirma (sau infirma) această ipoteză, trebuie efectuate cercetări experimentale, însă formele scurtate se disting auditiv.

În opinia autorului recenziei, în zona graiului širvintiškiai din estul Aukštaitiei, sufixul -ytė ar trebui să fie accentuat cu accent ascuțit, de exemplu: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u și altele. Nu este însă clar pe ce se întemeiază această afirmație, întrucât širvintiškiai aparțin zonei graiurilor cu retragerea accentului, iar toate formele care pot ajuta la determinarea accentului de intonație sunt accentuate pe rădăcină. După auz, accentele de intonație ale formelor de acest tip nu seamănă deloc cu accentul ascuțit. De altfel, și alți cercetători marchează vocala acestor sufixe cu semnul accentului median, de exemplu: smal·te, mar·te (Markevičienė¹² 1999: 100–109).

Multe dintre observațiile referitoare la žemaičiai pot fi acceptate, dar unele dintre ele sunt, de asemenea, discutabile. Afirmația că „zonele în care se găsesc africatele č, dž nu sunt descrise ordonat” este cu totul neclară. Pe lângă descrierea de la p. 198, ariile de utilizare și gradul de răspândire a africatelor sunt indicate în tabelul caracteristicilor dialectului žemaičiai (după p. 200) și ilustrate pe harta fiecărui subdialect. Cititorul poate găsi cu siguranță informațiile necesare.

Cuvântul balandis poate că este cunoscut acum în toată Lituania, fiind învățat din cărți, mai ales după atâția ani de utilizare intensă a expresiei taikos balandžio („porumbelul păcii”), dar, odinioară, balandžio și karvelio

¹¹ Cu toate acestea, în opinia multor dialectologi, dintre toate graiurile aukštaitiene, tocmai graiul kauniškiai din vestul Aukštaitiei distinge cel mai bine accentele de intonație.

¹² În textele širvintiškiai, autoarea marchează accentul median pe toate silabele lungi accentuate care conțin vocale, de exemplu: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Datele cercetărilor lui Ž. Markevičienė și V. Markevičius (1995: 69–72) arată că vocalele lungi accentuate din graiul širvintiškiai sunt considerabil mai scurte (de peste două ori!) decât cele din limba standard, iar la o durată atât de mică este pur și simplu imposibil să se pronunțe clar accentele de intonație.

115

Pastabos

Izoglosa a separat într-adevăr dialectele žemaičių și aukštaičių¹³ (cf. LKA 1977: 149, harta nr. 76).

Și încă câteva gânduri despre acele cazuri pe care recenzentul le consideră erori de transcriere. Lăsând la o parte locurile în care au rămas într-adevăr inexactități, greșelile sunt adesea identificate acolo unde, în opinia autorului, pronunția nu corespunde sistemului dialectului. Nu trebuie uitat că majoritatea cuvintelor propuse spre corectare au fost înregistrate, de exemplu: mė·ds, ūkṣ (p. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (p. 196, 197). Ascultând mai atent, se aude că transcrierea redă pronunția. Același lucru se poate spune și despre textele continue: transcrierea urmărește pronunția, chiar dacă aceasta nu corespunde imaginii generalizate a graiului. De exemplu, în Katyčiai pronunția terminațiilor variază – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, oricât ne-am dori să se pronunțe i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. În textul din Žagarė, în frazele rė·ik bã.ndo.s ganí·t' «trebuie păscută o turmă» și to.z__ bãndas než'u.rė·si «nu vei avea grijă de turma aceea», este evident că se folosesc forme diferite, de aceea și pronunția diferă.

În recenzie se afirmă că „în lucrările științifice, atenția și corectitudinea sunt indispensabile”. Este un principiu înțelept și just, pe care oamenii de știință ar trebui să-l respecte pretutindeni. Cu cât însă publicația este mai complexă (Chrestomatija, cu numărul ei enorm de texte transcrise, nu a fost cu siguranță ușor de pregătit nici pentru editori, nici pentru editură), cu atât este mai greu să se evite inexactitățile. Faptul că niciunul dintre noi nu este ferit de greșeli este cel mai bine demonstrat chiar de textul recenziei. Nu este deloc clar cum trebuie înțeleasă propunerea recenzentului de a corecta deŋ'.kt' «a dispărea» în deŋgt' (cuvânt înțeles greșit, redat pe jumătate în transcriere și pe jumătate cu literele limbii literare). Când se citează exemple din Chrestomatija recenzată (fie că trebuie corectate, fie că nu), ar trebui redate exact așa cum au fost transcrise. Cu toate acestea, aproape fiecare cuvânt citat în recenzie diferă de textul din Chrestomatija, de exemplu: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166) și așa mai departe. Nedi-

¹³ Nici balandžio nu este cunoscut în graiul natal al autoarei; toți oamenii mai în vârstă, care au avut parte de mai puțină școală, folosesc doar karvelį.

116

Pastabos

Deficiențele sunt diverse: lipsește când un punct, când o liniuță; uneori, în locul unei vocale reduse, este scrisă una obișnuită, și tot așa. Însă, în transcriere, toate punctele și liniuțele au rolul lor.

Îi mulțumesc încă o dată autorului recenziei pentru că mi-a oferit posibilitatea de a formula câteva observații de dezbatere privind problemele dialectologiei.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19.

Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20.

Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88.

Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114.

Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167.

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324

117

Pastabos

LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis.

Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303.

Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rima Bacevičiūtė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

118