Pastabos

Sobre as terminações e as vogais finais do tema

Estas linhas foram motivadas pelo comentário do prof. Vytautas Ambrazas ao artigo de Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006), publicado neste número do ALL (pp. 109–111), sobre o artigo publicado no número 54 do ALL¹². A autora do artigo mencionado, apoiando-se na proposta de alguns autores de considerar, do ponto de vista sincrônico, as terminações -a, -i, -o das formas da 3.ª pessoa dos verbos lituanos como desinências, tentou aplicar essa análise à descrição dos particípios e dos gerúndios. Essa tentativa de repensar até ao fim as consequências da interpretação escolhida para determinado fenômeno noutras áreas da descrição gramatical é, sem dúvida, útil e praticada com pouca frequência. Contudo, segundo Vytautas Ambrazas, a análise em que se baseia a autora do artigo foi amplamente discutida na literatura e rejeitada. O prof. Ambrazas recorda os trabalhos de Vladas Žulys e Tatjana Bulygina, nos quais «... se demonstrou de forma conclusiva que o sistema sincrônico de conjugação dos verbos lituanos pode ser descrito de modo transparente e coerente apenas se as terminações das formas da 3.ª pessoa forem tratadas como vogais finais do tema, ao passo que as tentativas de convertê-las em desinências obscureceriam a conjugação com numerosas flexões artificiais» (p. 110).

De fato, a descrição segundo a qual as terminações das formas da 3.ª pessoa são consideradas vogais finais do tema talvez pareça mais econômica e, portanto, melhor do que aquelas em que são tratadas como desinências. Mas é duvidoso que sua superioridade possa ser «demonstrada de forma conclusiva», resolvendo definitivamente o problema e encerrando para sempre as discussões a esse respeito. Aliás, ao resolver uma questão, outras surgem em outros lugares. Reintroduzidas as vogais finais do tema na flexão verbal, impõe-se inevitavelmente a pergunta: por que não introduzi-las também na flexão nominal?

Tendo reintroduzido na conjugação verbal as vogais finais do tema eliminadas na Gramática Acadêmica, os autores da Gramática da língua lituana contemporânea (doravante: DLKG) não se aventuraram a descrever as declinações nominais segundo um princípio semelhante. Nas formas vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms, as vogais a, o, u, ė, i continuam, na descrição apresentada nesta gramática, a ser partes de desinências indivisíveis, como já acontecia na Gramática Acadêmica. Sem conhecer os bastidores da redação da DLKG, só podemos especular sobre por que foram escolhidos princípios diferentes para a descrição dos nomes e dos verbos. É possível que argumentos puramente estatísticos tenham tido alguma importância. Com efeito, o número relativo de formas em que a vogal final histórica do tema permanece intacta e facilmente reconhecível é maior na conjugação do que na declinação. No presente do verbo vesti

¹² Gostaria de agradecer aqui à Dra. O. Vaičiulytė-Romańczuk (Universidade de Varsóvia), com quem tive recentemente a oportunidade de discutir questões de formação de palavras em lituano. Essas discussões ajudaram-me a formular algumas das ideias expressas nestas notas.

112

Pastabos

na paradigma, de cinco formas efetivamente distintas, três (60%) mantêm intacta a vogal final do tema -a- (veda, vedame, vedate), enquanto apenas duas a fundem com a desinência (vedu, vedi). Na paradigma do substantivo gėlė, entre o máximo de treze formas distintas (o vocativo plural coincide sempre com o nominativo), sete (pouco menos de 54%) mantêm intacta a vogal final do tema -ė- (sing. gėlė, gėlės, gėlėje, plur. gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); nos demais casos, para operar com a vogal final do tema, é necessário introduzir regras morfofonológicas adicionais. A diferença não é muito acentuada, mas, no caso de outras declinações, os resultados são um pouco piores: nos temas em -o- (liepa, dat. plur. liepoms), apenas 46% das formas conservam a vogal -o-. Naturalmente, tudo isto não passa de conjectura: não sabemos se os autores da DLKG chegaram sequer a considerar a possibilidade de descrever a flexão nominal e verbal segundo os mesmos princípios, operando com vogais finais do tema. É possível que os artigos de Bulygina e Žulys tenham levado os autores a alterar a descrição dos verbos, e que nem sequer tenha sido levantada a questão de uniformizar a descrição da flexão verbal e nominal. No entanto, essa possibilidade deveria ser considerada por várias razões.

Seria possível aceitar, devido às diferenças estatísticas mencionadas, um tratamento distinto dos verbos e dos substantivos, introduzindo as vogais finais do tema apenas na descrição da flexão verbal. Contudo, outro problema complexo da tradição gramatical lituana leva a repensar a descrição dos substantivos: a chamada formação sufixal flexional. Esse conceito é uma característica peculiar da gramática lituana — é quase impossível traduzir até mesmo o termo para outras línguas. De onde surgiu?

O autor destas linhas não realizou estudos aprofundados da tradição de descrição da formação de palavras em lituano, mas talvez não seja demasiado arriscado afirmar que ela surgiu com a eliminação das vogais finais do tema nominal. Como a terminação -us da palavra stiklius é considerada sincronicamente uma desinência, é preciso concluir que, em relação à palavra-base stiklas, essa palavra difere apenas num elemento — a desinência. Comparando a palavra belangė com a palavra-base langas, distinguem-se dois meios de formação: um prefixo e uma desinência. Esta descrição parece convincente à primeira vista, mas oculta um certo paradoxo: como cada caso tem uma desinência diferente, a palavra stiklius tem, na realidade, não um, mas treze meios de formação distintos — um para cada caso, exceto pelas desinências sempre idênticas do nominativo e do vocativo plural.

Em geral, não se reflete sobre essa complicação: diz-se que, na palavra stiklius, o meio de formação empregado é a desinência -us, mas, na prática, opera-se aqui com uma desinência abstrata, «generalizada» («a desinência -’us ou as desinências correspondentes da mesma paradigma»). Que nesses casos se tem em mente o conjunto das desinências casuais do substantivo, Urbutis (1978: 221) enfatiza explicitis verbis. Mas esse esclarecimento da formulação não altera a essência da questão: em vez de operar com uma unidade constante, presente em todas as formas flexionadas

113

Pastabos

com uma característica derivacional comum, o meio de formação de palavras é confundido com um elemento que varia de acordo com a categoria gramatical — a desinência —, resultando em meios de formação diferentes para cada caso e para ambos os números. Seria possível evitar essa construção falha separando da desinência a terminação do tema, que é comum a todos os casos e a ambos os números. Nesse caso, na palavra stiklius, o meio de formação empregado seria a alteração da terminação do tema (-a- → -’u), enquanto a desinência permaneceria a mesma. A formação da palavra belangė caracterizar-se-ia por dois meios — o prefixo be- e a terminação do tema -ė-; na forma nominativa belangė não haveria desinência (uma vez que as formas nominativas também são não marcadas, tal como as formas de terceira pessoa do verbo na sua paradigma, isso parece perfeitamente normal).

Poder-se-ia apresentar ainda outro argumento a favor desse método descritivo: ele já é, em parte, aplicado na descrição da formação de palavras em lituano, embora de forma dissimulada. Em que diferem, do ponto de vista da formação de palavras, as palavras karalienė e kiauliena? Segundo DLKG, diferem pelos sufixos: num caso, -ienė (p. 142), no outro, -iena (p. 141). Mas isso contradiz claramente a descrição da flexão nominal apresentada na mesma gramática: afinal, -ė e -a são desinências; portanto, o sufixo é comum às duas palavras. Pode uma desinência fazer parte de um sufixo? Provavelmente não deveria ser assim, mas, se concordássemos que os meios de formação das palavras karalienė e kiauliena consistem num sufixo sensu stricto e numa terminação do tema, obteríamos duas combinações derivacionais diferentes, -ien-ė- e -ien-o-, às quais se poderiam atribuir significados derivacionais distintos. É exatamente isso que se faz, distinguindo os sufixos -ienė e -iena. Só que, nesse caso, contradiz-se a descrição da flexão apresentada noutro lugar (segundo a qual -a e -ė são desinências) e, em essência, também a própria noção de «derivação por desinências». A comparação das palavras belangė (: langas) e kiauliena (: kiaulė) mostra que, em ambos os casos, a declinação muda; contudo, num caso essa mudança é considerada um meio de formação, enquanto no outro é ignorada, incorporando a característica da declinação ao sufixo. As contradições na própria concepção da gramática permanecem dissimuladas, e, em geral, ninguém lhes dá atenção (embora Urbutis 1978: 222 mencione brevemente essa questão).

A proposta apresentada aqui de reintroduzir as terminações do tema também na flexão nominal não é a única possível. Em vez de operar com terminações do tema, poder-se-ia operar com uma característica derivacional abstrata, sem realização fonética: a transferência para outro tipo de declinação. Já Urbutis (1978: 221), além de «derivação por desinências», propôs o termo «paradigmatização». Smetona (2005), por exemplo, utiliza o termo «paradigmatização».

Mas o que é a paradigmatização? A própria paradigma ou a alteração da paradigma? Se for a própria paradigma, surge uma certa complicação, pois então deixam de existir palavras não derivadas do ponto de vista da formação de palavras—

114

Pastabos

do ponto de vista derivacional. O conjunto de desinências passa então a desempenhar não apenas funções flexionais, mas também uma função derivacional. As desinências flexionais do substantivo brolis formam, a partir do tema brol’-, por derivação, o substantivo brolis, embora seja difícil definir aqui o significado derivacional. Por outro lado, se a característica derivacional for a alteração da paradigma, a descrição da formação de palavras também se complica consideravelmente. Com efeito, ao definir os meios de formação das palavras bro­lelis, vaikelis, sūnelis, normalmente não pensamos a que paradigmas pertencem as palavras-base brolis, vaikas, sūnus: o sufixo determina mecanicamente o tipo de flexão, independentemente do tipo de declinação da palavra-base. Mas, se, ao considerar a relação entre as palavras langas e belangė, consideramos a alteração do tipo de paradigma um meio de formação de palavras, então também devemos proceder da mesma forma no caso de vaikelio (← vaikas). Isso complica muito a descrição, pois obriga a incluir nela uma grande quantidade de informação desnecessária e cem por cento previsível, como, por exemplo, o facto de a paradigma flexional da forma diminutiva vaikelis diferir da paradigma da palavra vaikas.

Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis.

Os autores de DLKG decidiram não recorrer a essas vantagens, e não pretendemos criticar aqui a decisão deles. No entanto, não vemos fundamento para afirmar que as soluções adotadas nesta gramática sejam mais transparentes e coerentes do que as empregadas no artigo de Jolanta Vaskelienė. Pelo contrário: a perspetiva segundo a qual as terminações das formas augal-a-ms e aug-a (-ams e -a) são desinências é mais coerente do que a perspetiva dos autores de DLKG, segundo a qual apenas a terminação da primeira forma, -ams, é uma desinência.

115

Pastabos

BIBLIOGRAFIJA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros

Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas.

Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime.

Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės

116