Pastabos

بشأن النهايات وأواخر الجذوع

كان تعليق الأستاذ فيتوتاس أمبراس المنشور في هذا العدد ALL (ص. 109–111) على مقالة يولانتا فاسكيلييني المنشورة في العدد 54 من ALL (Vaskelienė 2006)¹² هو ما دفعني إلى كتابة هذه السطور. وقد حاولت كاتبة المقالة المذكورة، استنادًا إلى اقتراح بعض الباحثين اعتبار لواحق صيغ الغائب من أفعال اللغة الليتوانية -a, -i, -o نهاياتٍ من منظور تزامني، أن تطبّق ذلك على وصف اسمَي الفاعل والمفعول وصيغتي الظرف الفعلي. ولا شك في أن هذه المحاولة لإعادة التفكير حتى النهاية في تبعات تفسير مختار لظاهرة معينة على مجالات أخرى من الوصف النحوي مفيدة، لكنها نادرًا ما تُمارَس. غير أن التحليل الذي تستند إليه كاتبة المقالة، بحسب فيتوتاس أمبراس، نوقش باستفاضة في الأدبيات ورُفض. ويذكّر الأستاذ أمبراس بأعمال فلاداس جوليس وتاتيانا بوليغينا، التي «... أثبتت بقوة أن نظام تصريف الأفعال الليتوانية من منظور تزامني لا يمكن وصفه بشفافية واتساق إلا باعتبار لواحق صيغ الغائب أواخرَ جذوعٍ صائتة، أما محاولات تحويلها إلى نهايات فستحجب نظام التصريف بكثرة من العلامات الإعرابية المصطنعة» (ص. 110).

وفي الواقع، قد يبدو الوصف الذي تُعدّ فيه لواحق صيغ الغائب أواخرَ جذوعٍ أكثر اقتصادًا، ولذلك أفضل من الأوصاف التي تُعدّها نهايات. لكن يبدو من المشكوك فيه إمكان «إثبات» تفوقه «بقوة»، وحسم المسألة نهائيًا وإغلاق النقاش حولها إلى الأبد. ثم إن حلّ مسألة واحدة يثير مسائل في مواضع أخرى. فبمجرد إعادة أواخر الجذوع إلى تصريف الأفعال، يلحّ السؤال حتمًا: لِمَ لا نعيدها إلى تصريف الأسماء؟

بعد أن أعاد مؤلفو قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (فيما يلي: DLKG) أواخرَ الجذوع التي استُبعدت من تصريف الأفعال في القواعد الأكاديمية، لم يجرؤوا على وصف تصريفات الأسماء وفق مبدأ مماثل. ففي الصيغ vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms تبقى الصوائت a, o, u, ė, i، في الوصف الوارد في هذه القواعد، أجزاءً من نهايات غير قابلة للتحليل، كما كان الحال في القواعد الأكاديمية. ولأننا لا نعرف كواليس تأليف DLKG، لا يسعنا إلا التخمين بشأن سبب اختيار مبادئ مختلفة لوصف الأسماء عنها لوصف الأفعال. وربما كان لبعض الاعتبارات الإحصائية البحتة وزنٌ ما. إذ إن النسبة التقريبية للصيغ التي يبقى فيها آخر الجذع التاريخي سليمًا ويسهل التعرّف إليه أكبر في تصريف الأفعال منها في تصريف الأسماء. وفي المضارع من الفعل vesti

¹² أودّ أن أشكر هنا الدكتورة O. Vaičiulytė-Romańczuk (جامعة وارسو)، التي أتيحت لي مؤخرًا فرصة مناقشة مسائل الاشتقاق في اللغة الليتوانية معها. وقد ساعدتني هذه المناقشات على صياغة بعض الأفكار الواردة في هذه الملاحظات.

112

Pastabos

في نموذج التصريف، من بين خمس صيغ مختلفة فعليًا، تحافظ ثلاث (60%) على آخر الجذع -a- سليمًا (veda, vedame, vedate)، ولا تدمجه مع النهاية إلا صيغتان (vedu, vedi). أما نموذج تصريف الاسم gėlė، فمن بين ثلاث عشرة صيغة مختلفة على الأكثر (إذ يطابق النداء في الجمع دائمًا الرفع)، تحافظ سبع صيغ (أقل قليلًا من 54%) على آخر الجذع -ė- سليمًا (المفرد: gėlė, gėlės, gėlėje؛ الجمع: gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles). وفي الحالات الأخرى، يتطلب التعامل مع صائت آخر الجذع إدخال قواعد صرفية-صوتية إضافية. والفارق ليس كبيرًا جدًا، لكن النتائج أسوأ قليلًا في التصريفات الأخرى: ففي حالة الجذوع ذات -o- (liepa، والجمع في حالة المجرور إليه: liepoms)، لا تحافظ إلا 46% من الصيغ على الصائت -o-. وبالطبع، كل هذا ليس إلا تخمينات: فلا نعلم إن كان مؤلفو DLKG قد نظروا أصلًا في إمكان وصف تصريف الأسماء والأفعال وفق مبادئ موحّدة، بالاعتماد على أواخر الجذوع. ويبدو أن مقالتَي بوليغينا وجوليس دفعتا المؤلفين إلى تغيير وصف الأفعال، أما مسألة توحيد وصف تصريف الأفعال والأسماء فلم تُطرح أصلًا. ومع ذلك، ينبغي بحث هذا الاحتمال لأسباب عدة.

يمكن التسليم بالفروق الإحصائية المذكورة، وقبول معالجة مختلفة للأفعال والأسماء، بإدخال أواخر الجذوع في وصف تصريف الأفعال وحده. لكن ثمة مسألة معقدة أخرى في تقاليد النحو الليتواني تدعو إلى إعادة التفكير في وصف الأسماء، وهي ما يُسمّى بالاشتقاق اللاحقي. وهذا المفهوم سمة مميزة لقواعد اللغة الليتوانية؛ بل يكاد يتعذر ترجمة المصطلح إلى لغات أخرى. فمن أين نشأ؟

لم يجرِ كاتب هذه السطور دراسات متعمقة لتقاليد وصف الاشتقاق في الليتوانية، لكن القول بأنها نشأت ربما بسبب إلغاء أواخر جذوع الأسماء لا ينطوي على مجازفة كبيرة. ولأن اللاحقة -us في كلمة stiklius تُعدّ تزامنيًا نهايةً، لا بد من استنتاج أن هذه الكلمة لا تختلف عن الكلمة الأصلية stiklas إلا بعنصر واحد، هو النهاية. وعند مقارنة كلمة belangė بالكلمة الأصلية langas، يُستخرج عنصران اشتقاقيان: السابقة والنهاية. ويبدو هذا الوصف مقنعًا للوهلة الأولى، لكنه ينطوي على مفارقة: فبما أن لكل حالة إعرابية نهاية مختلفة، فإن كلمة stiklius لها في الواقع ثلاث عشرة وسيلة اشتقاقية مختلفة، واحدة لكل حالة إعرابية، باستثناء نهايتي الرفع والنداء في الجمع، اللتين تتطابقان دائمًا.

عادةً لا يُلتفت إلى هذا التعقيد؛ إذ يُقال إن الوسيلة الاشتقاقية في كلمة stiklius هي النهاية -us، بينما يُتعامَل في الواقع مع نهاية مجردة «معمّمة» («النهاية -’us أو النهايات المقابلة لها في النموذج التصريفي نفسه»). ويؤكد أوربوتيس (1978: 221) explicitis verbis أن المقصود في مثل هذه الحالات هو مجموع نهايات حالات الاسم الإعرابية. لكن هذا التوضيح للصياغة لا يغيّر جوهر الأمر: فبدلًا من التعامل مع عنصر ثابت مشترك بين جميع الصيغ التصريفية

113

Pastabos

مع السمة الاشتقاقية المشتركة، تُخلط وسيلة الاشتقاق بعنصر يتناوب بحسب الفئة النحوية، أي بالنهاية، فتكون النتيجة وسائل اشتقاق مختلفة لكل حالة إعرابية ولكلا العددين. ويمكن تجنّب هذا البناء المعيب بفصل نهاية الجذع عن النهاية، إذ تشترك فيها جميع الحالات الإعرابية وكلا العددين. وفي هذه الحالة، فإن وسيلة الاشتقاق المستخدمة في الكلمة stiklius هي تغيير نهاية الجذع (-a- → -’u)، بينما تبقى النهاية كما هي. ويتطلب اشتقاق الكلمة belangė وسيلتين: السابقة be- ونهاية الجذع -ė-؛ أما في صيغة الرفع من الكلمة belangė فلا توجد نهاية (إذ إن صيغ الرفع، مثلها مثل صيغ الغائب في تصريف الفعل، غير موسومة أيضاً، وهذا أمر طبيعي تماماً).

ويمكن تقديم حجة أخرى لصالح هذا الأسلوب في الوصف: فهو مطبَّق جزئياً بالفعل في وصف الاشتقاق في اللغة الليتوانية، وإن كان تطبيقه مستتراً. ما الفرق الاشتقاقي بين الكلمتين karalienė وkiauliena؟ وفقاً لـDLKG، الفرق هو اللواحق: في الأولى -ienė (ص. 142)، وفي الثانية -iena (ص. 141). لكن هذا يتعارض بوضوح مع وصف التصريف الاسمي الوارد في القواعد النحوية نفسها: فـ-ė و-a نهايتان، وبالتالي فإن اللاحقة مشتركة بين الكلمتين. فهل يمكن أن تكون النهاية جزءاً من اللاحقة؟ ربما لا ينبغي أن يكون الأمر كذلك، لكن إذا اتفقنا على أن وسيلتي الاشتقاق في الكلمتين karalienė وkiauliena تتألفان من اللاحقة sensu stricto ونهاية الجذع، نحصل عندئذ على مركبين اشتقاقيين مختلفين: -ien-ė- و-ien-o-، ويمكن إسناد دلالتين اشتقاقيتين مختلفتين إليهما. وهذا ما يحدث فعلياً عند التمييز بين اللاحقتين -ienė و-iena. لكن بذلك يُناقَض الوصف التصريفي الوارد في موضع آخر (الذي يعدّ -a و-ė نهايتين)، كما يُناقَض، في جوهر الأمر، مفهوم «الاشتقاق بالنهايات». وعند مقارنة الكلمتين belangė (: langas) وkiauliena (: kiaulė)، يتضح أن فئة التصريف تتغير في الحالتين، إلا أن هذا التغيير يُعدّ وسيلة اشتقاق في حالة، بينما يُتجاهل في الحالة الأخرى بإلحاق سمة فئة التصريف باللاحقة. وتظل التناقضات في تصور القواعد النحوية نفسه مستترة، ولا ينتبه إليها أحد عادةً (مع أن Urbutis 1978: 222 يشير إلى هذا الأمر بإيجاز).

إن الاقتراح الوارد هنا بإعادة إدخال نهايات الجذوع في تصريف الأسماء ليس الخيار الوحيد الممكن. فبدلاً من التعامل مع نهايات الجذوع، يمكن التعامل مع سمة اشتقاقية مجردة لا تحقق صوتياً لها، وهي الانتقال إلى فئة تصريف أخرى. وقد اقترح Urbutis (1978: 221) بالفعل مصطلح «النمذجة الصرفية» إلى جانب «الاشتقاق بالنهايات». ويستخدم مصطلح «النمذجة» مثلاً Smetona (2005).

لكن ما المقصود بالنمذجة (الصرفية)؟ أهي النموذج التصريفي نفسه أم تغييره؟ إذا كان المقصود النموذج التصريفي نفسه، تظهر عندئذٍ مشكلة معينة، إذ لا تبقى كلمات غير مشتقة اشتقاقياً.

114

Pastabos

وعندئذٍ تؤدي مجموعة النهايات وظائف تصريفية واشتقاقية معاً. فالنهايات التصريفية للاسم brolis تشتق من الجذع brol’- اسماً هو brolis، وإن كان من الصعب تحديد المعنى الاشتقاقي هنا. ومن جهة أخرى، إذا كانت السمة الاشتقاقية هي تغيير النموذج التصريفي، فإن وصف الاشتقاق يتعقد كثيراً هو الآخر. ذلك أننا، عند تحديد وسائل اشتقاق الكلمات bro­lelis, vaikelis, sūnelis، لا نتساءل عادةً عن النماذج التصريفية التي تنتمي إليها الكلمات الأصلية brolis, vaikas, sūnus: فاللاحقة تحدد نوع التصريف آلياً، بصرف النظر عن فئة تصريف الكلمة الأصلية. ولكن إذا اعتبرنا، عند النظر في العلاقة بين الكلمتين langas ir belangė، تغيير نوع النموذج التصريفي وسيلةً للاشتقاق، فينبغي أن نفعل الشيء نفسه في حالة vaikelio (← vaikas) أيضاً. وهذا يعقّد الوصف كثيراً، لأنه يضطرنا إلى إدراج كمّ كبير من المعلومات غير الضرورية والقابلة للتنبؤ بها بنسبة مئة في المئة، مثل حقيقة أن النموذج التصريفي للصيغة التصغيرية vaikelis يختلف عن نموذج الكلمة vaikas.

Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis.

قرر مؤلفو DLKG عدم الاستفادة من هذه المزايا، ولسنا نعتزم انتقاد قرارهم هنا. لكن لا يبدو أن ثمة أساساً للقول إن الحلول المعتمدة في هذه القواعد النحوية أكثر شفافية واتساقاً من تلك المعتمدة في مقالة Jolanta Vaskelienė. بل على العكس: إن الرأي القائل إن النهايات في كل من الصيغة augal-a-ms والصيغة aug-a (-ams و-a) هي نهايات، أكثر اتساقاً من رأي مؤلفي DLKG، الذين يعدّون نهاية الصيغة الأولى وحدها، وهي -ams، نهايةً.

115

Pastabos

BIBLIOGRAFIJA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros

Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas.

Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime.

Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės

116