Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 1 – 53

Observaciones sobre el concepto de ambigüedad sintáctica y otras cuestiones relacionadas

Rolandas Mikulskas

Instituto de la Lengua Lituana

El artículo polemiza con el análisis de Axel Holvoet de oraciones lituanas del tipo Onutės žalios akys. El autor discrepa de la afirmación de Holvoet de que las oraciones de este tipo son sintácticamente ambiguas entre construcciones posesivas predicativas («pertenencia») y construcciones copulativas cuyos sujetos son discontinuos como resultado de la topicalización. En opinión del autor, la ambigüedad sintáctica implicaría ambigüedad semántica, mientras que las construcciones en cuestión tienen un significado bien definido (describen a una persona basándose en un atributo característico), lo que nos permite describirlas como una construcción autónoma. Según el autor, el tipo de oración en cuestión se originó mediante la reinterpretación de una construcción copulativa con un constituyente sujeto convertido en discontinuo por un movimiento sintáctico motivado por la topicalización. El autor también polemiza con la teoría de Holvoet sobre la estructura tema-rema, una variante de la propuesta por Bogusławski, y señala que la noción de patrón marcado de estructura tema-rema no está claramente definida.

1.0. En el tercer volumen de los trabajos de gramática de la lengua lituana Estudios de las funciones gramaticales (Holvoet & Mikulskas 2005), en el capítulo 6, Tipos de oraciones intransitivas: oraciones existenciales, locativas y posesivas, en el apartado 6.6 (153–159), Axel Holvoet analiza una construcción posesiva de estructura sintáctica poco clara, representada por oraciones como:

(1) Onutės žalios akys. (= 31)¹

(2) Petro sunkus charakteris. (= 32)

¹ Los ejemplos ilustrativos citados del artículo conservan entre paréntesis su numeración original.

1

ROLANDAS MIKULSKAS

El autor del artículo, basándose en el paralelismo formulado anteriormente entre las oraciones existenciales y locativas, por un lado, y las oraciones posesivas de tenencia y pertenencia, por otro, en cuanto a la estructura informativa y la naturaleza de las relaciones sintácticas, analiza la estructura sintáctica de las oraciones en cuestión y, al mismo tiempo, intenta determinar su lugar entre las construcciones sintácticas funcionalmente afines. Tras probar todo el arsenal de posibilidades de análisis sintáctico, el autor llega a la conclusión de que, debido a la posible doble segmentación sintáctica, oraciones como (1) y (2) deben considerarse sintácticamente ambiguas, y que la construcción a la que representan podría describirse como intermedia entre las construcciones de tenencia y pertenencia. El autor del artículo considera que incluso podríamos llamar híbrido a este tipo de oraciones (Holvoet 2005: 158). No faltan razones para considerar insatisfactoria la conclusión a la que llega el autor. A continuación intentaré exponer algunas.

1.1. Ya a primera vista resulta problemática la propia formulación de la conclusión. En efecto, el artículo demuestra de manera bastante convincente que ninguno de los modelos de análisis sintáctico disponibles puede aplicarse sin reparos al análisis de las oraciones en cuestión. Pero ¿acaso por eso se vuelve ambigua su estructura sintáctica? Al fin y al cabo, la observación del autor de que «la construcción en cuestión se caracteriza por un significado especial» (ibid., 156) parece indicar que debe buscarse la interpretación sintáctica más transparente posible. ¡Y la ambigüedad sintáctica implica también ambigüedad semántica! Aunque aceptemos la afirmación del autor de que «la estructura informativa es un aspecto de la estructura semántica de la oración» (Holvoet 2003: 96), desde este punto de vista no cabe hablar de ambigüedad semántica en las oraciones examinadas, pues el artículo analiza únicamente las variantes «no marcadas» de estas oraciones (es decir, las que no tienen acento contrastivo, marcador segmental ni tópico dislocado).

1.1.1. Parece más apropiado hablar de una estructura semántica ambigua en los casos en que hay motivos para atribuir dos significados distintos a una oración idéntica en todos los aspectos. La base semántica clásica de la interpretación sintáctica ambigua es el distinto alcance de los cuantificadores en la oración. En la bibliografía lingüística son muy conocidas oraciones ambiguas como:

(3) Los padres de varios niños no pagan la cuota de la guardería.

(a) «Varios padres no pagan la cuota de la guardería» (por ejemplo, por mala voluntad o porque no pueden permitírselo),

2

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

(b) «Todos los padres que llevan más de un niño a la guardería no pagan la cuota» (es decir, están exentos de ella).

(4) Los padres de muchos niños tienen poco tiempo libre.

(a) «Muchos padres tienen poco tiempo libre» (es decir, trabajan mucho, están ocupados),

(b) «Los padres de familia numerosa tienen poco tiempo libre» (es decir, el cuidado de muchos niños se lo quita).

Lakoff (1970: 405) fue el primero en llamar la atención sobre la posibilidad de una doble interpretación de este tipo de oraciones; posteriormente las estudiaron Jackendoff (1977: 60) y Hudson (1984: 79–81), y Langacker (2000: 82–83) esclareció las causas cognitivas de su ambigüedad semántica (y sintáctica). La esencia de la ambigüedad sintáctica de oraciones como (3) y (4) radica en que, en los casos de interpretación (a), los cuantificadores presentes en sus frases posesivas (keletas, daugelis) se incluyen en el alcance de otros operadores lógicos de la oración (la negación ne-, el cuantificador mažai), mientras que en la interpretación (b) no se incluyen en dicho alcance; es decir, la frase posesiva permanece aquí integrada con respecto a la negación del predicado o al segundo cuantificador. En los casos de interpretación (a), suele decirse que el alcance de la negación del predicado o del segundo cuantificador es «amplio» (wide scope). Según Langacker, la base para la doble interpretación de oraciones de este tipo reside en la especificidad semántica de las frases posesivas que contienen y, más concretamente, en la ambivalencia de los términos de parentesco que las componen. Como es sabido, los términos de parentesco son semánticamente relacionales: un término de parentesco se define en relación con otro. Así, por ejemplo, el modelo cognitivo idealizado (ICM; Lakoff 1987: 68–76) de PADRE implica siempre una relación, ante todo, con el hijo o los hijos (hijo(s), hija(s)) y, en menor medida, con la esposa (la madre de los niños). En la gramática cognitiva, es habitual analizar frases como vaiko (-ų) tėvas (-ai), al igual que otras construcciones posesivas, recurriendo al concepto de PUNTO DE REFERENCIA (reference point) (Langacker 2000: 80–81, más ampliamente 171–193; Langacker 1991: 37–39, más ampliamente 167–180). Dicho brevemente, en el análisis cognitivo el poseedor (vaiko (-ų)) se considera un punto de referencia a través del cual el objeto poseído (tėvas (-ai)) se vuelve accesible (identificable) para el conceptualizador; con respecto al punto de referencia, este funciona como objetivo (target). En cuanto a la relación sintáctica entre los componentes de la construcción posesiva entendida de este modo, el objetivo suele funcionar como núcleo (head), y el punto de referencia, como su modificador (modifier). Sin embargo

3

ROLANDAS MIKULSKAS

cuando una frase posesiva está formada por dos términos de parentesco, hay motivos para pensar que en la estructura semántica del elemento principal, por ejemplo, padre(s), siempre hay un lugar «previsto» para su «argumento» esencial: hijo(s), que puede «rellenarse» o permanecer implícito. Así pues, puede afirmarse que los componentes de las frases en cuestión están vinculados por una dependencia sintáctica de dos direcciones opuestas: en primer lugar, una relación de modificación y, en menor medida (la probabilidad de que se active es menor), una relación de complemento (en otros términos, de rección). La base cognitiva de tal ambivalencia es que ambos términos de parentesco —uno en mayor medida y el otro en menor— precisan semánticamente (elaborate) las subestructuras del otro. Ahora, al volver a las oraciones (3) y (4), podemos explicar con mayor claridad por qué, en las interpretaciones (a), los cuantificadores de sus frases posesivas son más «accesibles» (accessible) a la negación del predicado o al segundo cuantificador de la oración: el poseedor de estas frases (vaikų) se trata aquí como un complemento más o menos libremente seleccionable del elemento principal (tėvai). Las paráfrasis (a) de las oraciones en cuestión muestran claramente, además, que este último por sí solo puede sustituir a toda la frase posesiva (y, por tanto, ser cuantificado).

1.1.2. Con esta larga digresión solo quería señalar que el uso del concepto «sintácticamente ambiguo» para describir la estructura de una oración debe tener una base semántica y cognitiva sólida. Esto, naturalmente, no significa que cada vez que una oración pueda entenderse de dos maneras haya que hablar ya de una sintaxis ambigua. Por ejemplo, incluso una oración aparentemente unívoca como Jonui pakilo temperatūra puede tener dos interpretaciones. En circunstancias típicas, al oír tal enunciado, naturalmente pensaremos primero que subió la temperatura corporal de Jonas, es decir, que probablemente enfermó. Sin embargo, también es fácil imaginar circunstancias «técnicas» del enunciado (por ejemplo, trabajar en una sala de calderas) en las que significaría que subió la temperatura de un dispositivo cuyos indicadores son responsabilidad de Jonas. El primer actante de esta y otras oraciones similares (Jonui) también está vinculado al segundo (temperatūra) por el modelo funcional del punto de referencia, aunque la relación posesiva entre tales actantes solo está implícita. En el primer caso, el de la interpretación prototípica, el dativo del paciente perfila el propio punto de referencia (la persona de Jonas), mientras que en el segundo perfila el ámbito asociado a dicho punto de referencia (reference point’s dominion), en este caso, el ámbito de responsabilidad de la persona. Sin embargo, difícilmente podemos considerar que la oración analizada de este modo sea sintácticamente ambigua, porque las causas de sus dos interpretaciones son externas, dependen del contexto y no son internas ni están determinadas por rasgos estructurales.

4

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

1.2. Del artículo se desprende que las dos construcciones de oraciones posesivas predicativas —de posesión y de pertenencia— que el autor analizó anteriormente ofrecen poco apoyo para describir la especificidad semántica de oraciones como (1) y (2). Es cierto que la estructura informativa de las oraciones que representan estas construcciones puede compararse en ciertos aspectos con la de las oraciones analizadas y, en caso de necesidad, servir de argumento para buscar el lugar de estas últimas entre las primeras (es decir, entre los dos tipos de oraciones posesivas). Sin embargo, los tipos de oración comparados difieren mucho en cuanto a su función: ni el significado de posesión ni el de pertenencia corresponde a la función de oraciones como (1) y (2), que es «describir a una persona según un atributo característico» (Holvoet 2005: 155). Si consideramos este argumento de inadecuación semántica especialmente importante, ¿podemos dudar de que la construcción analizada deba considerarse posesiva? La posibilidad de esta hipótesis se examinará más adelante, pero, si resultara correcta, la prueba de correlación entre predicados negativos y genitivo del sujeto, que ayuda a distinguir las oraciones existenciales de las locativas y, en consecuencia, las oraciones de posesión de las de pertenencia, no podría aplicarse a oraciones como (1) y (2). Teniendo todo esto en cuenta, describir la construcción analizada como híbrida puede resultar engañoso.

2.0. Antes de pasar a un análisis más detallado de la estructura sintáctica de oraciones como (1) y (2), convendría tratar algunas cuestiones más generales sobre la relación entre la estructura de los constituyentes de la oración y las funciones gramaticales. Cuando los argumentos semánticos llevan a sospechar que una misma oración puede tener estructuras alternativas de constituyentes, es natural pensar que a una segmentación sintáctica alternativa le corresponde también una distribución alternativa de las funciones gramaticales. Veamos si esto ocurre realmente en el caso clásico de interacción alternativa entre dos operadores lógicos en una oración, cuando existen motivos sólidos para hablar de ambigüedad sintáctica. Volvamos, pues, brevemente a las causas de la doble interpretación de las oraciones (3) y (4), que acabamos de analizar.

2.1. Como hemos visto, las dos interpretaciones de tales oraciones vienen determinadas esencialmente por la posibilidad de establecer en el interior de su frase nominal, formada por una construcción posesiva de significado específico, dos tipos de relaciones sintácticas: en un caso, (a), el elemento principal —el poseído— es solo un complemento del otro elemento —el poseedor—; en el otro, (b), está modificado por este último. Sin embargo, cabe señalar que en ambos casos el elemento principal que representa la frase nominal y, por tanto, su función gramatical, sigue siendo el mismo (tėvai). Así pues, no puede afirmarse que, en el nivel de la oración, se den dos maneras distintas de

5

ROLANDAS MIKULSKAS

la interpretación de tales oraciones corresponda a una distribución doble de sus funciones gramaticales; solo existe una correspondencia indirecta en el interior de su frase nominal compleja.

2.2. Que la ambigüedad de este tipo de oraciones no está relacionada con la distribución de sus funciones gramaticales lo muestran aún más claramente ejemplos con una estructura de frase nominal más sencilla, cf.:

(5) Cada uno aquí no se arriesgará.

(a) «No todos se arriesgarán aquí»,

(b) «No todos los que están aquí se arriesgarán».

(6) Poca gente lee muchos libros.

(a) «Hay pocas personas, cada una de las cuales lee muchos libros»,

(b) «Hay muchos libros que solo leen unos pocos».

En las interpretaciones (a) de estas oraciones, el primer operador lógico incluye al segundo dentro de su ámbito de aplicación, mientras que en las interpretaciones (b) ocurre lo contrario. Por ejemplo, la interpretación (a) de la oración (5) viene determinada por el hecho de que el cuantificador kiekvienas abarca la negación de la oración, es decir, la predicación negativa nerizikuos se atribuye a todos los elementos de la masa de referencia presupuesta. La interpretación (b) viene determinada por la disposición opuesta de los operadores lógicos: la negación abarca el cuantificador, es decir, la predicación negativa se atribuye solo a algunos elementos de la masa de referencia presupuesta.

2.2.1. El hecho de que la doble interpretación de las oraciones en cuestión no pueda relacionarse con una distribución alternativa de sus funciones gramaticales obliga a buscar las causas de su ambigüedad en una segmentación sintáctica alternativa. Sin embargo, al menos a primera vista, parece que en ambas interpretaciones de estas oraciones debemos constatar la misma estructura de constituyentes. Claro está, a menos que postulemos, siguiendo el ejemplo de los generativistas, algún tipo de estructuras profundas. Recordemos que, en la tradición generativa, el factor de la segmentación sintáctica es de suma importancia para el análisis semántico de la oración. Los representantes de la semántica generativa (cf. Lakoff 1969) intentaron explicar la ambigüedad de las oraciones con dos operadores lógicos postulando dos estructuras profundas distintas. Para ello, equipararon los operadores lógicos con predicaciones verbales que, en la estructura profunda, definen proposiciones separadas. Era necesario adoptar tal enfoque para mostrar que, en la estructura profunda, un operador lógico queda incluido en el ámbito de aplicación del otro mediante subordinación sintáctica

6

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

de varias maneras. Así, mediante la derivación sintáctica (aplicando a la vez una determinada regla de «rebajamiento» de operadores lógicos, que los asigna a los sustantivos de las oraciones subordinadas correspondientes en la estructura profunda), de una estructura «superficial» unívoca en cuanto a la dispersión sintáctica se derivan dos estructuras constituyentes «profundas» diferentes, que reflejan la interacción alternativa de los operadores lógicos. Y estas son las que se consideran responsables de la doble interpretación de las oraciones en cuestión.

2.2.2. Pronto se advirtió que la distinción, formulada en términos de subordinación sintáctica, entre las estructuras constituyentes alternativas de las oraciones en cuestión no basta para describir todos los significados que estas pueden tener. Supongamos, por ejemplo, que tal análisis no puede distinguir, en principio, los casos en que ninguno de los operadores lógicos empleados en estas oraciones queda dentro del alcance del otro. Por ejemplo, el contenido de la oración (6) también puede entenderse como que simplemente un pequeño número de personas lee un gran número de libros. Esta sería una tercera interpretación de la oración, determinada por una disposición de sus cuantificadores en la que ninguno de los dos domina al otro.

2.3. La gramática cognitiva presta considerable atención a las cuestiones relativas a la interacción de los cuantificadores y las negaciones dentro de la oración (cf. Langacker 1991: 118–141). A diferencia de los generativistas, los representantes de esta corriente lingüística no atribuyen especial importancia a la dispersión sintáctica de la oración para su análisis semántico y, en el caso que nos ocupa, no relacionan las distintas interacciones entre cuantificadores y negaciones con una estructura constituyente alternativa, sobre todo porque tales estructuras solo pueden distinguirse en el nivel profundo del análisis sintáctico de las oraciones en cuestión, excluido por el marco metodológico de la gramática cognitiva. Pues aquí solo se reconocen conceptualizaciones de estructuras dotadas de expresión fonológica². Dejando de lado los complejos esquemas que trazan los cognitivistas y evitando la terminología especializada, a continuación expondré brevemente cómo explican las distintas interpretaciones de las llamadas oraciones ambiguas, destacando únicamente aquellos aspectos de su análisis que pueden ayudar a resolver las cuestiones planteadas en nuestro debate.

2.3.1. En primer lugar, cabe señalar que los representantes de la gramática cognitiva se niegan a reducir el análisis semántico de las oraciones en cuestión a proposiciones lógicas

²El postulado fundamental de la gramática cognitiva exige que en la descripción lingüística figuren únicamente estructuras fonológicas, estructuras semánticas y el vínculo simbólico entre ellas, es decir, estructuras simbólicas. Taylor (2002: 292) formuló esta restricción como la tesis simbólica.

7

Rolandas Mikulskas

la interacción, al considerar que tal enfoque es demasiado limitado. En consecuencia, en su análisis los llamados elementos lógicos tampoco se consideran operadores lógicos en el sentido estricto del término, sino que se definen como unidades de estructuras semánticas complejas. La interacción entre dos cuantificadores, o entre un cuantificador y una negación, se explica mediante vínculos conceptuales que conectan sus subestructuras (correspondences). Para la interpretación de la oración no es muy importante qué vía composicional se sigue al construir una estructura lingüística compleja, es decir, una oración. Así, una segmentación u otra de la estructura oracional con la misma expresión fonológica no determina las posibilidades de interpretar la oración de distintas maneras. Tales posibilidades surgen únicamente al conceptualizar de distintas maneras la oración como estructura composicional completa. Las distintas conceptualizaciones de una misma oración no dependen de su segmentación tipológica ni de las prioridades asignadas a los distintos niveles composicionales, sino de la capacidad del tipo de proceso (complejo) perfilado por esa oración para formar, en determinadas etapas (niveles) de la vía composicional, distintas combinaciones de sus instanciaciones, cuyas especificaciones poseen una estructura jerárquica propia e inmanente y que, a su vez, pueden ser modificadas y cuantificadas.

2.3.2. Para aclarar de qué se trata, examinemos como ejemplo la oración (6). Es razonable considerar como base de la conceptualización de este tipo de oraciones con cuantificadores no una instanciación única del tipo de proceso (lee), sino una variante replicada de esta, cuya pluralidad se indica mediante el plural de los actantes del proceso. En este caso, tal instanciación múltiple se expresa mediante la estructura compleja las personas leen libros. Podemos afirmar de inmediato que esta estructura puede conceptualizarse de tres maneras, o que a partir de ella pueden distinguirse tres especificaciones del tipo de proceso complejo:

(i) «varias personas leen varios libros»,

(ii) «la misma persona lee varios libros»,

(iii) «el mismo libro es leído por varias personas».

Lo más sencillo es explicar la naturaleza de la conceptualización ulterior de la especificación (i): los cuantificadores pocos y muchos simplemente precisan, respectivamente, la cantidad de personas que leen libros y la cantidad de libros que estas leen. La relación alternativa entre los alcances de los cuantificadores depende de cuál de las dos especificaciones de tipo —(ii) o (iii)— se elija como base para la conceptualización final de la oración. En otras palabras, en un nivel superior de organización conceptual se replica uno de los dos tipos de proceso complejo, relacionándolo, respectivamente,

8

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

con instanciaciones del primer o del segundo actante. Al elegir así la especificación (ii) del tipo de proceso replicado (skaito), se obtiene la interpretación (a) de la oración (6), en la que el cuantificador mažai queda dentro del alcance del cuantificador daug. Al elegir la especificación del tipo (iii), obtenemos la interpretación (b) de la oración (6), en la que la disposición del alcance de los cuantificadores es inversa.

2.3.3. Es importante comprender correctamente qué se quiere decir cuando se afirma que las distintas interpretaciones de oraciones como estas se deben a una determinada estructura jerárquica inherente a las especificaciones del tipo de proceso que se eligen, ya en un nivel superior de organización conceptual, y que da lugar a efectos distintos en cuanto al alcance de los cuantificadores. Todo este orden jerárquico de la organización conceptual debe entenderse dinámicamente, es decir, como una asimetría procedimental de la conceptualización, cuya dirección está vinculada a la elección de una referencia específica o inespecífica de los participantes cuantificados del proceso replicado. Supongamos que, al elegir la especificación del tipo de proceso (ii) como base para la interpretación de la oración (6), en la etapa posterior de conceptualización los referentes del sustantivo sujeto cuantificado (žmonės) se conciben como individuos específicos, mientras que los referentes del sustantivo objeto (knygos), incluso una vez cuantificados (daug knygų), siguen siendo inespecíficos. En términos cognitivos, el perceptor instancia en el espacio físico los referentes del primer actante de la oración, mientras que los referentes del segundo actante permanecen en el espacio mental definido por la especificación del tipo. En la etapa final de conceptualización de la oración, el primer cuantificador (mažai) distribuye este elemento «daug knygų» de la especificación del tipo (ii) del proceso replicado entre todos los individuos tratados como específicos (las personas). En el caso de la interpretación (b) de la oración en cuestión, cuando se elige la especificación del tipo de proceso (iii) como base para la conceptualización posterior, los referentes del sustantivo objeto (knygos), por el contrario, se cuantifican como individuos específicos, mientras que los referentes del sustantivo sujeto (mažai žmonių) permanecen en el espacio mental de la especificación del tipo. En el lenguaje de la lógica, esta estrategia de conceptualizaciones alternativas, vinculada a la referencia específica e inespecífica, se denomina interacción de alcances distintos de los cuantificadores.

2.3.4. Algo diferente, aunque también mediante la interacción de la referencia específica e inespecífica, es la explicación de las conceptualizaciones alternativas de oraciones con un cuantificador en el sujeto y negación en el predicado. El contenido del predicado negativo de tales oraciones puede definirse como una situación localizada en el espacio discursivo con respecto al hablante resp. al oyente (en el tiempo gramatical correspondiente), de la que se elimina un determinado proceso. Por ejemplo, el predicado negativo de la oración (5)

9

ROLANDAS MIKULSKAS

nerizikuos puede definirse como denotativo de una situación futura de la que se elimina el proceso «(alguien) se arriesga». En cierta etapa de la conceptualización de la oración, esta situación definida negativamente puede elegirse como especificación del tipo de situación para la conceptualización final, durante la cual el cuantificador del sujeto replica esa especificación y la distribuye entre individuos concretos (de referencia específica). Así, en la interpretación (a) de la oración (5), el cuantificador kiekvienas asigna a todos los individuos de la masa de referencia presupuesta una descripción de tipo correspondiente a una situación futura de la que se elimina el proceso «(alguien) se arriesga». En una interpretación alternativa de tales oraciones, su predicación negada denota una situación de la que se elimina no un proceso concebido de manera abstracta, cuyo actante solo puede definirse esquemáticamente, sino únicamente un proceso cuyo actante está descrito por la especificación del tipo expresada por el sujeto de la oración. Por ejemplo, en la interpretación (b) de la oración (5), de la situación futura se elimina un proceso «arriesgarse» cuyo actante representa todos los elementos de la masa de referencia presupuesta por el sujeto, que aquí también es el cuantificador (pues la especificación del tipo kiekvienas, -a está constituida por la representatividad del elemento que este distingue (perfila)³).

2.4. Para concluir este análisis cognitivo de oraciones con interacción alternativa entre dos elementos lógicos, quisiéramos formular algunas conclusiones provisionales que serán útiles para el análisis posterior del tipo de oraciones (1) y (2) que nos interesa. En la lengua no son infrecuentes los casos en que el contraste semántico de pares de oraciones que, al parecer, expresan la misma situación se basa en diferencias externas de su estructura, como la distribución opuesta de las funciones gramaticales (caso de pasivización), una estructura de constituyentes claramente distinta (cf. Pabučiuok mamai ranką

³ Esta caracterización del significado del cuantificador kiekvienas, -a es bastante simplificada. En la gramática cognitiva, la entidad perfilada por este cuantificador se define, como es habitual, sobre la base de cierto concepto básico que, al quedar fuera del perfil, solo está implícito. Se afirma que la base semántica del cuantificador kiekvienas, -a (ingl. every, everyone, everybody) es el concepto de proceso replicado que activa, compuesto por múltiples instanciaciones de un tipo de proceso concebido esquemáticamente. El trayector de nivel superior (colectivo) (TR) de tal proceso (o la otra figura de la relación expresada por el verbo) coincide con la masa de referencia presupuesta (Ri). En el marco de este concepto básico, el cuantificador kiekvienas, -a perfila un elemento t_i de elección libre de ese trayector colectivo TR, que representa todos los elementos de la masa de referencia R_i en cuanto es equivalente a todas las demás instanciaciones de TR con respecto a su papel en el proceso presupuesto (véase más ampliamente Langacker 1991: 111–114; 136–138).

10

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

y Pabučiuok mamą ranką), el orden inverso de las palabras (cf. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Estos factores estructurales pueden convertirse en criterios importantes para la tipología de tales oraciones. Sin embargo, es evidente que el tipo de oraciones (1) y (2) ofrece posibilidades mínimas para aplicar criterios similares. Estos criterios son aún menos aplicables al análisis de las oraciones ambiguas que acabamos de tratar. Por eso, como ya puede intuirse, no es casual que se hayan examinado ampliamente, precisamente, las posibilidades internas de sus interpretaciones alternativas. En la gramática cognitiva, estas posibilidades se vinculan de manera bastante convincente con distintos modos de conceptualizar la oración. Ahora solo resta examinar brevemente los factores que inducen al hablante resp. al oyente a elegir una u otra conceptualización. Una vez delimitados estos factores, será más fácil comprender las distintas posibilidades de «lectura» de oraciones como (1) y (2).

2.4.1. Cabe señalar que, en las oraciones con interacción alternativa de dos cuantificadores, solo uno de los participantes del proceso perfilado está directamente disponible para los participantes del discurso; es decir, el hablante resp. el oyente establece un contacto mental directo con este actante. Los interlocutores tratan los referentes cuantificados de este actante como individuos específicos. La referencia del otro actante no rebasa los límites de la especificación del tipo y no es más que una parte de la caracterización semántica del primer actante. Esta relación entre actantes de referencia específica e inespecífica representa una de las capacidades cognitivas fundamentales: identificar una entidad en el espacio discursivo por medio de otra. Esta última cumple aquí la ya mencionada función de punto de referencia (reference point). Es natural suponer que, para identificar referentes discursivos, suele elegirse como punto de referencia la figura cognitivamente más prominente. En la lingüística se reconoce hoy ampliamente que el sujeto es la figura destacada de la relación perfilada por la oración⁴. Por eso no sorprende que, ceteris paribus, en las oraciones en cuestión la referencia específica se atribuya precisamente al sustantivo sujeto, y que el cuantificador que lo acompaña se interprete como de alcance amplio. Más concretamente, en la oración no marcada (6)

⁴ Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu.

11

ROLANDAS MIKULSKAS

en el caso (default case) se elige la interpretación (a) (mutatis mutandis, tal interpretación también es aplicable a la oración (5), en la que interactúan el cuantificador del sujeto y la negación del predicado). También cabe señalar que otros factores pueden influir en la prominencia cognitiva del sustantivo elegido como punto de referencia, como la precedencia de dicho sustantivo en la secuencia fonológica (orden de palabras), la información nueva que transmite y el acento contrastivo que a menudo la señala, así como la entonación correspondiente. Todos estos aspectos pueden relacionarse con la articulación actual de la oración, que se entiende como una categoría discursiva; es decir, el tema y el rema se definen tradicionalmente como «tópico vs. comentario», «información conocida vs. nueva» o «presuposición vs. foco» (cf. Lyons 1999: 227–232; Holvoet adopta otra concepción de la articulación actual; véase más adelante la discusión sobre las ventajas e inconvenientes de esta última para el análisis oracional).

2.4.2. Los objetivos comunicativos o las presuposiciones contextuales pueden no favorecer la elección de la interpretación habitual de las llamadas oraciones ambiguas. Mediante diversos recursos marcados de articulación actual, como el orden de palabras, el acento contrastivo, los indicadores segmentales, etc., se puede señalar al oyente una interpretación alternativa de la oración. Así, la interpretación (b) de la oración (5) puede verse favorecida por el predicado negativo del rema, destacado mediante acento contrastivo; cf.:

(5^b) Todos aquí NO SE ARRIESGARÁN (solo los más experimentados).

2.4.3. Probablemente también podríamos encontrar un contorno acentual que corresponda a la interpretación alternativa de la oración (6) y que induzca a tratar los referentes cuantificados del sustantivo objeto como individuos específicos. Pero aquí, al parecer, alcanzaremos más fácilmente la interpretación deseada intercambiando el sujeto y el objeto de la oración, cf.:

(6^b) Muchas personas leen pocos libros.

El orden de palabras de esta oración no parece marcado. Si su objeto (muchos libros) no se destaca mediante acento contrastivo, tampoco deberíamos considerar marcada su articulación actual, aunque sea inversa a la anterior, es decir, la frase nominal del objeto constituye aquí el tema de la oración. Esta oración encajaría mejor en un contexto en el que se habla de la escasa lectura de muchos libros (por ejemplo, científicos). Podríamos considerar que el orden «inverso» de palabras de la oración (6ᵇ) está motivado funcionalmente (sobre este concepto, más adelante) y atribuirlo a sus rasgos típicos.

12

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

2.4.4. Las diversas interpretaciones de las oraciones (3) y (4) examinadas anteriormente también pueden estar respaldadas por los acentos lógicos correspondientes dentro de la frase posesiva compleja. Por supuesto, la elección de estos acentos depende de las presuposiciones correspondientes, cf.:

(3^a) ¿Pagan los padres de todos los niños la cuota de la guardería? No, los padres de ALGUNOS niños (maliciosamente) no pagan la cuota de la guardería. (3^b) ¿Están obligados todos los padres de niños a pagar la cuota de la guardería? No, los padres de ALGUNOS NIÑOS no pagan la cuota de la guardería (están exentos de ella).

Por supuesto, los problemas de ambigüedad de oraciones semejantes también pueden resolverse eligiendo paráfrasis adecuadas, pero entonces, en lugar de unas oraciones, tendremos otras.

2.5. En resumen, puede afirmarse que, si las dos interpretaciones de las llamadas oraciones ambiguas se relacionan con conceptualizaciones de cierto orden jerárquico, entonces, al analizar la estructura de esas oraciones, parece posible prescindir del concepto de ambigüedad sintáctica. Las diferencias en la trayectoria composicional (estructura de constituyentes) no son muy relevantes para estas conceptualizaciones. Las conceptualizaciones habituales de tales oraciones están respaldadas por la prominencia relativa de las funciones gramaticales (ante todo, la del sustantivo sujeto) y por un orden de palabras motivado funcionalmente; sus conceptualizaciones alternativas pueden verse inducidas por factores asociados con una articulación actual marcada. Todos estos aspectos deberían respaldar soluciones unívocas para la estructura sintáctica incluso en casos más complejos, en los que la doble interpretación de las oraciones analizadas puede relacionarse con una estructura alternativa de constituyentes, como, por ejemplo, en las oraciones (1) y (2).

3.0. Desde el punto de vista tipológico, los más cercanos a las oraciones (1) y (2) que nos interesan son los enunciados existenciales locativos y posesivos (de tener y pertenecer) que Holvoet analiza en el mismo artículo. Al analizar la sintaxis de estas oraciones y establecer ciertos paralelismos tipológicos entre ellas, el autor se basa ampliamente en el concepto de articulación actual. Antes de decidir hasta qué punto la estructura semántica y la sintaxis de tales oraciones pueden relacionarse en general con la articulación actual, y hasta qué punto su clasificación tipológica puede depender de esta última, deberíamos recordar brevemente cómo entiende el propio autor la articulación actual. Presentó su particular concepción de esta en el primer volumen de Lietuvių kalbos gramatikos darbai (Holvoet 2003: 79–98).

13

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. Basándose en las ideas de Bogusławski (1977), Holvoet propone considerar la articulación actual de la oración como una estructura temática-remática estratificada. La división por niveles, o estratos, de la predicación expresada por la oración se vincula, en primer lugar, con la dicotomía entre predicación y referencia. Pues es evidente que ninguna proposición, es decir, la atribución de una propiedad a una cosa, es posible sin un acto de referencia. La división por etapas de la estructura semántica de la oración también se basa en la premisa de que solo es posible un acto de referencia a la vez. Por tanto, en la práctica, la articulación actual estratificada supone el despliegue sucesivo de actos de referencia y predicación, que en muchos casos corresponde a la estructura lineal de la oración. En la primera etapa de la división se distinguen el tema primario y el rema primario. Al seguir dividiendo la oración, pueden distinguirse uno o varios temas secundarios y uno o varios temas secundarios y uno o varios temas secundarios y uno o varios temas secundarios

3.2. Aquí no hay espacio para examinar con mayor detenimiento las ventajas y desventajas de la articulación actual estratificada de la oración en comparación con la concepción tradicional de la división semántica

⁵ Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai

14

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

Sin embargo, algunos aspectos de la división que se propone ahora<...>

ROLANDAS MIKULSKAS

articulación, tampoco resulta muy adecuada la denominación «actual», pues solo de manera parcial y únicamente en «casos especiales» depende del espacio discursivo actual⁸de las presuposiciones. Las categorías discursivas de tema y rema solo pueden aplicarse a los casos marcados de articulación contrastiva o de tematización.

3.2.2. Parece que, en la articulación actual estratificada de la oración, el tema (o los temas) que se distingue tiene poco en común con el tema que se distingue en los casos marcados de articulación contrastiva o de tematización. Solo este último está vinculado a la lógica discursiva y puede definirse mediante los términos tradicionales de información conocida vs. nueva o presuposición vs. foco. En cambio, los componentes de la articulación actual estratificada se definen en términos más cognitivos: referencia vs. predicación. En este último caso, la elección del tema está determinada por las propiedades categoriales constantes del sustantivo: animacidad, carácter personal, definitud, etc. Según Holvoet, estas propiedades, junto con los papeles semánticos desempeñados en la oración, constituyen el concepto de «tematicidad inherente» (topicworthiness). Pero esas mismas propiedades también determinan la elección de las funciones gramaticales (ante todo, la del sujeto) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Así pues, si se entiende la articulación actual como el despliegue sucesivo de actos de referencia y predicación, y más aún si se destaca especialmente su variante no marcada, en la práctica resulta inseparable de la distribución de las funciones gramaticales en la oración. Por ello, la articulación actual estratificada apenas puede ayudar al análisis sintáctico de las oraciones: si nos basamos en ella, corremos el riesgo de generar afirmaciones tautológicas. Y es que cierta tautología ya está presente en la propia definición del tema en esta articulación actual: el sujeto de la oración refleja la gramaticalización del tema no marcado, mientras que este último se define como el tema que coincide con la posición del sujeto... No es casual que, para salir del atolladero, se recurra a criterios formales de distinción de las funciones gramaticales. Por ejemplo, se afirma que «el sujeto, aunque funcionalmente refleja la gramaticalización del tema no marcado, debe definirse según rasgos formales (que codifican por lo general el tema no marcado)» (Holvoet 2005: 146).

la disposición de las funciones gramaticales en ellas. En otras palabras, el contraste semántico entre estas dos oraciones se debe ante todo a la distribución opuesta de las funciones gramaticales, correspondiente a la especificidad de las situaciones concretas representadas, con respecto a los valores léxicos o referenciales de los actantes del mismo verbo (Jonas, un periodista famoso). En cambio, el tema es el mismo en ambas oraciones: Jonas; solo que en la segunda oración debería considerarse marcado, pues no coincide con el sujeto. Sin embargo, se puede discutir que sea «marcado» en este sentido (véase más adelante).

⁸ Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37).

16

Del sintaksinio dviprasmiškumo

3.2.3. Aunque al introducir la variante marcada de la articulación actual estratificada de la oración se reconoce que esta articulación a veces no coincide con la distribución de las funciones gramaticales y, con ello, se evita identificar por completo estos dos fenómenos, por un lado, la variante marcada de la articulación actual estratificada también depende de la distribución de las funciones gramaticales, aunque de otra manera; por otro, se tiene la impresión de que estas «desviaciones» del modelo canónico se consideran excepciones que confirman la regla (cf. Holvoet 2005: 145). Y eso, como veremos más adelante, contradice los hechos lingüísticos.

3.2.4. Puesto que se subraya «que el concepto de “articulación actual marcada (estratificada – R. M.)” se basa en la desviación respecto de cierto modelo típico de articulación actual, codificado por las funciones gramaticales» (Holvoet 2003: 88–89), queda claro que esta «marcación» es de naturaleza distinta a la de los casos de articulación contrastiva o tematización. Pues en estos últimos casos, la desviación respecto del marco acentual neutro o del orden habitual de las palabras está motivada por la lógica discursiva (las presuposiciones contextuales), y no por la distribución de las funciones gramaticales correspondiente a una u otra situación de la realidad. Es evidente que el prototipo de la articulación actual de la oración lo constituyen los casos en que el tema primario de la oración coincide con su sujeto y el secundario, con su objeto. La disposición lineal de estas figuras de la relación verbal, que tienen un estatus gramatical destacado y corresponden al canon de la oración transitiva, también da cuenta de la importancia cognitiva relativa de la información codificada por el sujeto respecto de la transmitida por el objeto. Hay motivos para pensar que, cuando la articulación actual de la oración refleja esta asimetría (codificada, por lo general, ya en la propia estructura semántica del verbo), su conceptualización (procesamiento) se desarrolla con mayor fluidez⁹. Sin embargo, ¿tiene sentido llamar marcados a otros modelos de articulación actual que se apartan de este, especialmente si la distribución de las funciones gramaticales en las oraciones que los representan está funcionalmente motivada con respecto a los papeles semánticos de los actantes del verbo o a sus valores léxicos resp. referenciales¹⁰, y el orden de las palabras parece habitual?

⁹ Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“.

¹⁰ No siempre es posible hablar de la distribución de las funciones gramaticales en la oración en relación con los papeles semánticos de los actantes de su verbo. Cuando los predicados de distintas oraciones

17

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.4.1. ¿En qué sentido califico de funcionalmente motivada la distribución de las funciones gramaticales¹¹? En primer lugar, al hablar de una conceptualización adecuada de un fragmento de la realidad perfilado por los modelos oracionales correspondientes. Podríamos suponer razonablemente que la adecuación del modelo oracional elegido a la situación designada depende, en última instancia, de la disposición de los roles semánticos arquetípicos desempeñados por sus actantes en dicho modelo y del grado en que estos se gramaticalizan. Por ejemplo, la base de la oración transitiva canónica la constituye el llamado ICM de la CADENA DE TRANSFERENCIA DE ENERGÍA¹², cf.:

(7) El niño pateó la pelota y con ella rompió la ventana.

En esta oración, la posición de sujeto la ocupa prototípicamente un agente, mientras que la posición o posiciones de objeto las ocupan objetos inanimados que experimentan la acción de un agente activo (y que, por ello, cambian de ubicación espacial o de estado): respectivamente, un movedor (que también es un instrumento) y un paciente. No hace falta demostrar demasiado que, desde el punto de vista cognitivo, la distribución de las funciones gramaticales en una oración de este tipo está motivada. La asimetría estructural de estas oraciones ya reside en el propio significado de sus verbos y queda confirmada por sus actantes prototípicos. De la estructura de la oración transitiva canónica puede decirse que reproduce icónicamente la asimetría del modelo de la CADENA DE TRANSFERENCIA DE ENERGÍA.

3.2.4.2. En otros casos, la asimetría en la disposición de las funciones gramaticales no es tan marcada (podríamos decir que aquí el grado de gramaticalización de los roles semánticos es menor). Entonces, el perceptor puede inferir de los modelos cognitivos pertinentes de la realidad la asimetría estructural necesaria para la conceptualización de las oraciones, cf.:

expresados por el mismo verbo, por lo general hay que hablar de una distribución diferente de las funciones gramaticales con respecto a los valores léxicos o referenciales de los actantes del verbo.

¹¹El concepto de motivación funcional puede entenderse de diversas maneras. El término puede emplearse también en sentido diacrónico para designar los llamados fenómenos de presión del sistema; por ejemplo, cuando la aparición de estructuras lingüísticas más recientes y más gramaticalizadas motiva la reorganización de estructuras lingüísticas más antiguas y heredadas. Holvoet también emplea el término motivación funcional en este sentido cuando explica la aparición de construcciones posesivas más recientes del tipo habeo en lugar de las más antiguas del tipo mihi est por la mayor gramaticalización de las primeras. El predicado de ‘tener’ recién elegido permite asignar a la entidad poseída de las oraciones posesivas el estatus de sujeto y así «nivelar» la discrepancia que existe a este respecto en las oraciones análogas del tipo mihi est (cf. Holvoet 2005: 149).

¹²Véase más ampliamente Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225).

18

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

(8) El niño tiene fiebre.

(9) *A la fiebre le pertenece el niño.

La distribución de las funciones gramaticales con respecto a los roles semánticos en estas oraciones y otras similares viene determinada por la asimetría inherente de las relaciones posesivas, que quizá sea más marcada cuando el todo se relaciona con una de sus partes.

3.2.4.3. La asimetría sintáctica de algunas construcciones posesivas, por ejemplo, las que perfilan relaciones de parentesco, depende de la perspectiva de conceptualización elegida por el hablante, cf.:

(10) Estos dos niños tienen una madre.

(11) Esta madre tiene dos hijos.

Cabe suponer razonablemente que la base semántica de la conceptualización de estas dos oraciones está constituida aproximadamente por la misma situación de la realidad, pero que codifican dos perfiles distintos de esa situación. Sin duda, también difieren las circunstancias en las que puede pronunciarse una u otra oración. Así pues, podríamos afirmar que el contraste semántico entre estas oraciones consiste en dos perspectivas distintas de conceptualización de una misma situación de la realidad. La elección de una u otra perspectiva queda registrada por la distribución alternativa de las funciones gramaticales, aunque esta vez no con respecto a los roles semánticos desempeñados por los actantes del verbo, sino a sus valores léxicos o referenciales. La asimetría en la disposición de las funciones gramaticales se vincula aquí no tanto con las características del fragmento de la realidad conceptualizado como con la propia naturaleza de la conceptualización, que en este caso constituye el contenido de la motivación funcional.

3.2.4.4. En otros casos, la elección alternativa de las figuras de una relación de parentesco como sujeto de la oración viene determinada por la codificación de dos situaciones distintas de la realidad y, en consecuencia, genera dos oraciones con contenidos semánticos diferentes, cf.:

(12) Llegó el padre de la novia.

(13) Llegó la novia del padre.

En estas oraciones, la elección del núcleo de las construcciones posesivas empleadas y de su modificador (y, por tanto, la motivación funcional de su disposición) está determinada por dos situaciones de la realidad completamente distintas.

3.2.4.5. La situación respecto de la motivación de la distribución sintáctica en las construcciones posesivas que perfilan relaciones de parentesco recuerda a la de

19

Rolandas Mikulskas

las construcciones ecuativas. Por ejemplo, en las oraciones (14) y (15), la distribución de las funciones gramaticales con respecto a los valores léxicos resp. referenciales de los actantes está determinada por la elección de la perspectiva de conceptualización de una situación esencialmente idéntica (adecuada a las circunstancias del habla), cf.:

(14) Mi esposa es la editora de la publicación.

(15) La editora de la publicación es mi esposa.

Sin embargo, las peculiaridades de la categorización de los fenómenos de la realidad pueden limitar esta elección. Por ejemplo, la asimetría unidireccional en la disposición de las funciones gramaticales solo es posible en oraciones ecuativas que expresan una relación de inclusión, cf.:

(16) Los leones son de la familia de los gatos.

(17) *Los gatos son de la familia de los leones.

3.2.4.6. En algunos casos, dos perspectivas distintas de conceptualización de una misma situación esencial de la realidad pueden expresarse en la lengua mediante predicados de dirección opuesta, que forman los llamados pares conversos: comprar vs. vender; dar vs. tomar; regalar vs. recibir regalos; prestar vs. pedir prestado y otros, cf.:

(18) Jonas le regaló flores a Ona.

(19) Ona recibió flores de Jonas como regalo.

En este tipo de oraciones, la distribución de las funciones gramaticales con respecto a los papeles semánticos depende de la elección del predicado que responde a los objetivos de la comunicación. Quizá merezca atención la generalización de que el hablante elige prototípicamente la llamada perspectiva del agente (sobre la naturalidad de tal estrategia, cf. Langacker 2001: 43), como en la oración (18); pero ¿por qué habría de considerarse funcionalmente menos motivada la elección del receptor como sujeto en la oración (19), si responde a los objetivos de la comunicación?

3.2.4.7. La perspectiva de conceptualización y la distribución de las funciones gramaticales correspondiente a ella con respecto a los papeles semánticos pueden expresarse en la lengua no solo mediante recursos léxicos, sino también gramaticales; entre estos, cabe mencionar en primer lugar la pasivización, cf.:

(20) El programa lo conduce un periodista conocido.

(21) El programa es conducido por un periodista conocido.

A menudo, también la lógica del discurso motiva la preferencia por las construcciones pasivas

20

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

lógica. Supongamos que la determinación de las referencias de los pronombres presentes en una anáfora, y por tanto también su interpretación adecuada, se ve facilitada por una disposición de las funciones gramaticales como la siguiente, en la que el pronombre es también el sujeto de la oración; compárese:

(22) Adquiera sin dudar este programa informático. Recientemente, se actualizó a fondo.

Aunque desde el punto de vista de la estructura gramatical las construcciones pasivas suelen considerarse, con razón, variantes marcadas de las construcciones activas correspondientes (cf. Langacker 2002: 229–230), ejemplos como (22) muestran que, desde la perspectiva del discurso, la distribución de sus funciones gramaticales también puede considerarse a menudo motivada y natural.

3.2.4.8. A modo de resumen de lo expuesto, podemos afirmar que diversos modelos oracionales están funcionalmente motivados si la asimetría expresada por la disposición de sus funciones gramaticales es icónica respecto de la situación perfilada. Como hemos visto, la dirección de esta asimetría puede venir determinada por razones objetivas, que suelen derivarse de la naturaleza del proceso designado por el propio verbo, pero también pueden determinarla razones subjetivas, como la elección de una perspectiva para conceptualizar un fragmento de la realidad, elección que, a su vez, suele estar respaldada por la lógica del discurso.

3.2.5. La noción de motivación funcional de la distribución de las funciones gramaticales interesa a nuestra discusión solo en la medida en que puede fundamentarse en el carácter no marcado (resp. marcado) de los modelos oracionales correspondientes. Si atendemos únicamente a las motivaciones de la estructura gramatical de la oración, deberíamos considerar marcadas, ante todo, todas aquellas oraciones cuya asimetría en la disposición de las funciones gramaticales tiene una dirección opuesta a la del vector del ICM de la CADENA DE TRANSMISIÓN DE ENERGÍA mencionado. Este último, como recordaremos, tiene su correlato icónico en la oración transitiva canónica. La asimetría estructural de dirección opuesta se manifiesta quizá con mayor claridad en las construcciones pasivas (por supuesto, la distribución de sus funciones gramaticales no es un reflejo especular de la construcción activa correspondiente: los agentes de las construcciones pasivas nunca se convierten en sus objetos directos). Por tanto, el carácter marcado «gramatical» de las construcciones pasivas es el más evidente.

3.2.5.1. Si nos atenemos estrictamente a las motivaciones gramaticales, también deberían considerarse marcados los modelos de oraciones como (23) y (24); compárese:

(23) Los residentes recuperaron los bienes expropiados.

(24) Este sombrero es de Antanas.

21

Rolandas Mikulskas

Hay motivos para pensar que la base semántica de la conceptualización de las oraciones cuyos predicados forman pares de conversos es un mismo modelo cognitivo idealizado. Sin embargo, la dirección del proceso que constituye la base de dicho modelo idealizado coincide únicamente con la dirección del proceso perfilado por uno de los miembros del par de conversos. Así, aunque la acción realizada por el sujeto de la oración (23) (gyventojai) (atgavo) puede considerarse, con ciertas reservas, activa tanto en sentido físico como psíquico (en consecuencia, la agentividad del sujeto se manifiesta en un papel sincrético de recipiente-beneficiario), la «dirección» de tal actividad es opuesta a la dirección principal del movimiento del muéver (la propiedad), que coincide con la cadena de transferencia de energía del ICM DAR–RECIBIR (véase su esquema en Langacker 2002: 227). Solo coincide con esta dirección la dirección del proceso perfilado por el otro miembro del par de conversos en cuestión, duoti. El miembro «activo» de la relación posesiva expresada por las oraciones (24) es Antanas, no solo porque es un ser vivo, sino también porque aquí se le puede atribuir cierto papel de beneficiario, cuyo vector de energía psíquica se dirige hacia el poseído (el sombrero). Sin embargo, el sustantivo Antanas no es el sujeto de esta oración. La posición del sujeto (y del poseído) en oraciones de este tipo (cf. también Ši kepurė priklauso Antanui) suele estar ocupada por un sustantivo que designa un objeto inanimado. Naturalmente, resultaría difícil hablar, sin mayores reservas, de la dirección como proceso de la relación de pertenencia perfilada por el verbo en oraciones como estas. Su asimetría estructural se basa en la asimetría del modelo cognitivo de la relación posesiva. Esta última se sustenta en el hecho de que lo poseído siempre se identifica con respecto al poseedor. En otras palabras, el sustantivo que designa al poseedor se convierte en el punto de referencia de esta operación cognitiva (reference point). Es evidente que la dirección de la conceptualización de la relación posesiva expresada por oraciones como (24) es opuesta a la asimetría en la disposición de las relaciones gramaticales, que coincide con la dirección de «lectura» de su secuencia fonológica (el procesamiento en sentido estricto). Por lo tanto, todas las oraciones que perfilan una relación de pertenencia, pese a ser habituales, también deberían considerarse marcadas. También deberían considerarse marcados muchos otros patrones oracionales (entre ellos, el que nos ocupa, representado por las oraciones (1) y (2)), en los que la distribución de las funciones gramaticales o solo su disposición¹³

¹³ Cf.:

(i) Vaikui įkando gyvatė.

(ii) Gyvatė įkando vaikui.

En ambas oraciones, la distribución de las funciones gramaticales con respecto a los argumentos del verbo

22

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

se aparta de una u otra manera del canon de la oración transitiva, aunque su carácter habitual y su adecuación a las situaciones que expresan (motivación funcional) no suscitan dudas. Podríamos suponer razonablemente que el carácter habitual de muchas de estas oraciones se deriva de la conceptualización recurrente de las mismas situaciones de la realidad, determinada por las necesidades comunicativas. Por ello hay motivos para hablar de tipos de oración diferenciados. Al calificar tales oraciones de marcadas únicamente porque su estructura gramatical se aparta del modelo canónico, contravenimos en muchos sentidos la evidencia empírica de los hechos lingüísticos. Parece mucho más razonable aplicar la distinción «marcado frente a no marcado» a la descripción de oraciones (o tipos de oración) basándose en la concepción de la motivación funcional expuesta anteriormente.

3.2.5.2. Desde luego, clasificar las oraciones en marcadas y no marcadas basándose únicamente en el criterio de la estructura gramatical canónica es mucho más sencillo. Cabe suponer que recurrir al criterio de la motivación funcional en esta clasificación puede plantear problemas en muchos casos, por lo que aún deben investigarse las posibilidades de su aplicación. Sin embargo, ya podemos prever que resulta útil recurrir al concepto de motivación funcional cuando hay motivos para hablar de patrones oracionales consolidados, y más aún de tipos de oración. La mera existencia de patrones oracionales convencionales indica que su aparición tuvo algún tipo de motivación funcional. Por ello, los patrones oracionales habituales y el orden de palabras correspondiente de definitione deberían considerarse no marcados. Desde esta perspectiva, solo se denominarían marcadas las realizaciones particulares de diversos patrones oracionales, vinculadas ante todo a una estructura informativa inusual, entendida, naturalmente, como categoría discursiva. En consecuencia, la estructura informativa PALAIKANTI una distribución de las funciones gramaticales motivada funcionalmente sería no marcada. Naturalmente, esta estructura informativa no marcada de la oración no tiene por qué coincidir con la jerarquía de las funciones gramaticales¹⁴. No es difícil prever que, si se sigue consecuentemente el criterio func-

con respecto a los papeles semánticos que desempeñan es la misma, pero su disposición en la secuencia fonológica es inversa (al igual que la estructura informativa). Aunque en ambos casos la disposición de las funciones gramaticales está motivada a su manera, hay motivos para pensar que es más habitual en la oración (i) que en la (ii), pese a que en esta última la dirección de la asimetría expresada coincide con el vector del ICM de la CADENA DE TRANSFERENCIA DE ENERGÍA.

¹⁴ Aquí no se tiene en cuenta el hecho de que la propia jerarquía de las funciones gramaticales también se determina de manera ambigua en algunos aspectos. Om en yje se incluyen objetos indirectos que codifican diversos papeles semánticos arquetípicos. Por ejemplo, el objeto indirecto en dativo suele ocupar una posición más alta que

23

ROLANDAS MIKULSKAS

Al eliminar el principio de motivación sintáctica, desaparecería la diferencia entre la distribución informativa no marcada, marcada y estratificada. Al tratar de mantener esta distinción, no evitaríamos las contradicciones: habría que hablar de modelos de oración cuya distribución de funciones gramaticales es no marcada, mientras que su distribución informativa es marcada. Solo deberían considerarse marcados los casos de distribución contrastiva y de focalización del tema, ante todo aquellos que se reconocen por un orden inusual de las palabras en la oración. La distribución informativa marcada, orientada al foco de la predicación o al rema, destaca solo aquella palabra cuya información marcada responde a las dudas o preguntas expresadas en la presuposición de la oración. Podríamos decir que esta distribución informativa de la oración está estrechamente relacionada con sus presuposiciones ESPECÍFICAS (en términos de Holvoet, adicionales).

3.2.6. Que el orden de las palabras en la oración está estrechamente relacionado no solo con la distribución de las funciones gramaticales, sino también con la distribución informativa, no es ningún secreto (cf. Lyons 1999: 230). Sin embargo, la intuición sugiere que en lenguas como el lituano, donde el orden de las palabras en la oración es relativamente libre, hay cierta especificidad al respecto. Examinemos estas cuestiones con más detenimiento. Holvoet (2003: 96) afirma que «la distribución informativa es un aspecto de la estructura semántica de la oración que puede reflejarse o no en el orden de las palabras, PERO ES ONTOLÓGICAMENTE INDEPENDIENTE DEL ORDEN DE LAS PALABRAS» (énfasis mío: R. M.). En efecto, algunos casos de distribución marcada se reconocen solo por el acento contrastivo, la entonación correspondiente o el uso de indicadores segmentales. Cabe observar, además, que todos los casos de distribución informativa estratificada —que, como ya es fácil comprender, abarcan lo que propongo denominar modelos de oración motivados funcionalmente— están esencialmente relacionados con el orden de las palabras. Holvoet también lo reconoce indirectamente al afirmar que «una diferencia importante entre la distribución informativa marcada no contrastiva y la marcada contrastiva es que esta última no siempre se refleja en el orden de las palabras» (ibid., 90). Así pues, el orden de las palabras en la oración SIEMPRE refleja la distribución informativa marcada no contrastiva (es decir, estratificada)¹⁵. Se entiende que los objetos en instrumental o acusativo no marcados...

instrumentales o acusativos. Esto se explica porque el papel de experimentante ocupa el lugar inmediatamente posterior al papel de agente en la jerarquía de iniciativa y, por tanto, en este sentido se sitúa por encima de los papeles de instrumento o paciente (véase Langacker 2002: 238–239; cf. Holvoet 2003: 88).

¹⁵ Cf. también ibid., 91: «Si la distribución informativa se aparta del modelo no marcado codificado mediante funciones gramaticales, el ORDEN DE LAS PALABRAS SE CONVIERTE EN EL ÚNICO O, AL MENOS, EN EL PRINCIPAL INDICADOR DE LA DISTRIBUCIÓN INFORMATIVA» (énfasis mío: R. M.).

24

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

En el caso de la distribución informativa estratificada, resulta aún más pertinente hablar de un modelo no marcado de orden de palabras que le corresponda (ibid., 86).

3.2.6.1. La independencia relativa de la distribución informativa respecto del orden de las palabras en la oración se ilustra en Holvoet (2003: 96–97) mediante el siguiente par de oraciones, cf.:

(25) Jonukas es muy inteligente. (= 48)

(26) Muy inteligente es ese Jonukas. (= 49)

Se afirma que la distribución informativa de estas oraciones no difiere en nada. En ambos casos, el tema sería el sustantivo Jonukas, cuyo referente es caracterizado en ambas oraciones como inteligente. Al sostener esto, se olvida un detalle importante: estas dos oraciones solo pueden equipararse en cuanto a su distribución semántica si, al invertir el orden de las palabras en la oración (26), se añade al nombre Jonukas el demostrativo ese, que aporta una descripción definida a la frase nominal posverbal. Aunque a menudo se afirma, y no sin razón, que los nombres propios son inherentemente definidos (cf. Mikulskas 2006: 41), en este caso la definitud inherente del nombre no basta para evitar la interpretación no deseada de la oración (26), según la cual Jonukas expresaría información nueva, remática, de la oración y casi automáticamente se pronunciaría con acento contrastivo, cf.:

(27) Muy inteligente es (el) JONUKAS (y no Petriukas).

Este efecto no deseado del orden de las palabras está relacionado con la especificidad del lituano a la hora de garantizar la correferencia de las entidades del discurso. Como sabemos, el lituano no pertenece a las lenguas en las que la definitud o indefinitud de las frases nominales se marca regularmente mediante artículos. En lituano, la correferencia de las entidades mencionadas en el espacio discursivo actual se garantiza por otros medios, como los pronombres demostrativos, los adjetivos definidos, los cuantificadores relativos expresados mediante pronombres indefinidos o genéricos, entre otros (cf. Mikulskas 2006: 33). Algunos hechos indican que uno de los medios más importantes para coordinar la referencia de las entidades del discurso en lituano es el orden de las palabras en la oración. Es perfectamente comprensible que una frase nominal enunciada al comienzo de la oración, en la posición temática prototípica, sea por lo general definida, pues su referente ya se ha introducido en el espacio discursivo actual: normalmente solo una frase nominal cuyo referente está identificado puede convertirse en punto de apoyo para la continuación de la oración…

25

ROLANDAS MIKULSKAS

la predicación de la oración¹⁶. Es cierto que a veces, cuando la presuposición de la oración tiene un contenido muy general, al comienzo puede aparecer un sintagma nominal indefinido. Pero, por lo general, esas oraciones (al menos en el sentido tradicional) no se dividen en tema y rema: toda la información que presentan es nueva; compárese (situación en un atasco):

(28) ¿Por qué no avanzamos? Algún coche está atravesado en la carretera; al parecer, ha habido un accidente.

Por su parte, el referente del sintagma nominal situado en el rema se interpreta sistemáticamente como un elemento nuevo y, por tanto, indefinido, del discurso en desarrollo. Este requisito de asignar al sintagma nominal un valor determinado del rasgo [± definido], impuesto por el contexto o por su posición en la oración, suele describirse en la bibliografía como efecto de (in)definitud y distinguirse de la expresión de la definitud «auténtica» (véase Lyons 1999: 27 y ss.; compárese Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Sin embargo, esta valoración clasificatoria no resta valor funcional a la expresión de tal categoría de definitud. Al contrario, cabría afirmar que, en las lenguas sin artículos, estos «efectos de definitud» relacionados con el orden de palabras en la oración son, para la coordinación de la referencia, tan importantes como los medios léxicos o morfológicos correspondientes. En cualquier caso, los ejemplos (25) y (26) muestran claramente que no podemos cambiar la articulación de la oración lituana (y, por consiguiente, su interpretación) alterando el orden de palabras sin consecuencias para el significado: el efecto de indefinitud provocado por el orden de palabras invertido en la oración (26) solo puede neutralizarse si se inserta una descripción de definitud antes del nombre Jonukas, que ocupa la posición típicamente remática y que indica que la predicación de la oración caracteriza las capacidades mentales de una persona ya mencionada. Solo así puede mantenerse como tema de la oración, en posición remática, un sintagma nominal definido explícitamente.

3.2.6.2. Esta estrecha relación entre la articulación actual y el orden de palabras en la oración asociado con la expresión de la definitud obliga a poner en duda la afirmación citada anteriormente de que la articulación actual es ontológicamente independiente del orden de palabras en la oración

¹⁶ Solo la identificación de los referentes de los sustantivos usados genéricamente tiene una base cognitiva distinta del espacio discursivo actual. Hay motivos para afirmar que los sintagmas nominales correspondientes se interpretan como indefinidos, sobre todo porque en las lenguas con artículos suelen usarse con artículo indefinido (Lyons 1999: 233). Sin embargo, tal indefinitud «genérica» puede equipararse, en cierto sentido, a una descripción de definitud (compárese Mikulskas 2006: 52–54).

26

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

no depende de ello. Pues una de las condiciones para una comunicación eficaz es precisamente garantizar la correferencialidad de las entidades del discurso. Por supuesto, quien defiende la articulación actual estratificada puede no vincular el tema primario de la oración que distingue con la presuposición de identificación única de su referente, ya que tal articulación permite separar el tema de su antecedente. Por ello, el tema de la oración que se distingue tradicionalmente puede no coincidir con el tema primario de la articulación estratificada; compárese:

(29) ¿Te acuerdas del tilo alto de nuestra finca? La tormenta lo derribó.

Según la concepción tradicional de la articulación actual, en el ejemplo (29) deberíamos identificar como tema de la segunda oración el pronombre ją, cuya definitud deriva de su correferencialidad con el antecedente aukštą liepą. El rema lo constituiría entonces la predicación vėtra nulaužė. Al aplicar el método de la articulación actual estratificada, el sustantivo sujeto vėtra queda necesariamente identificado como tema primario ya en la primera etapa de la articulación. Este sustantivo, pese a ocupar la posición inicial de la oración, es indefinido, pues designa un elemento que se introduce por primera vez en el discurso. No obstante, aunque no está estrechamente vinculada con la definitud del sintagma nominal temático, la articulación actual estratificada sí está ligada a ciertos patrones de orden de palabras en la oración de otra manera: expresa la distribución secuencial de los actos de referencia y predicación.

3.2.6.3. Como veremos más adelante, el orden de palabras en la oración, su articulación actual y la definitud o indefinitud de los sustantivos correspondientes están estrechamente relacionados en las oraciones locativas, existenciales y posesivas con būti. Al parecer, las propias condiciones de predicación de tales oraciones están estrechamente vinculadas a ciertas presuposiciones contextuales típicas. Esta dependencia contextual de estos tipos de oración puede incluso señalarse como un rasgo tipológico común. La posición del sujeto respecto del predicado en cada uno de estos tipos de oraciones intransitivas depende de la articulación actual propia de cada tipo. En otras palabras, para la predicación de tales oraciones resp. para su interpretación, es necesaria una asimetría estructural, que suele garantizarse mediante una determinada disposición de las funciones gramaticales, la cual aquí se desprende menos de la semántica del predicado —muy pobre en este caso— que de la articulación actual determinada por las presuposiciones contextuales y, en consecuencia, del orden de palabras característico de cada uno de los tipos de oración mencionados. Por el contrario, precisamente los efectos de definitud o indefinitud asociados al orden de palabras contribuyen a interpretar adecuadamente los predicados de significado excesivamente general de estas oraciones. Por ejemplo, la interpretación adecuada, «existencial», del verbo būti en las oraciones existenciales depende esencialmente de

27

ROLANDAS MIKULSKAS

depende del carácter indefinido de la frase nominal que le sigue (que en lituano también es el sujeto), carácter que, a su vez, se infiere de su posición remática al final de la oración y que además puede marcarse mediante el genitivo de cantidad indefinida (en el caso de sustantivos plurales o de masa) o mediante recursos léxicos (cf. Rūsyje yra kažkokios kopėčios).

3.2.7. La articulación actual en capas permite separar al máximo el tema de la oración de las presuposiciones contextuales. Se afirma que esta nueva concepción del tema tiene «un poder explicativo considerablemente mayor» (Holvoet 2003: 80). Al parecer, este mayor poder explicativo debería aplicarse tanto a la descripción sintáctica como a la semántica de la oración. Sin embargo, tal separación tiene un coste. En primer lugar, la articulación actual en capas distingue necesariamente el tema (o los temas), incluso en aquellos casos en que la articulación entendida tradicionalmente resulta imposible debido a que las presuposiciones de la oración son demasiado generales. Esta articulación semántica de la oración no hace sino reproducir su articulación sintáctica, por lo que resulta difícil llamarla actual. En segundo lugar, en lituano, donde el orden de las palabras en la oración no es estrictamente fijo, una parte considerable de los casos de articulación actual en capas se desvía inevitablemente del modelo codificado por la jerarquía de funciones gramaticales y pasa a estar «marcada». Esta marcación de la articulación actual de las oraciones a menudo no concuerda con el hecho de que el orden de las palabras en ellas parece neutral, es decir, no marcado. Por ello, la división de la articulación actual en capas en no marcada y marcada plantea algunas dificultades en la práctica del análisis oracional. Así, al comparar los modelos de oraciones existenciales y locativas, respectivamente Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) y Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), se afirma que su oposición está relacionada con el modelo no marcado de articulación actual (Holvoet 2005: 140). Se entiende que solo la articulación actual de la segunda oración, la locativa, es no marcada, mientras que la de la primera, la existencial, es marcada, porque su tema no coincide con su sujeto. Al mismo tiempo, cabe señalar que cada uno de estos tipos de oración presenta un orden de palabras propio, que en ambos casos parece neutral. Probablemente este hecho lleva a los autores del artículo a considerar no marcada la articulación actual de la oración existencial análoga que se examina a continuación, Dežutėje yra saldainių (= 3), cuando es necesario compararla con sus variantes realmente marcadas Saldainių dėžutėje yra (= 7) y Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142).

3.2.7.1. La articulación actual en capas no es adecuada para su aplicación práctica

en otro aspecto: sus variantes no marcada y marcada suelen asociarse con distintos modelos oracionales, por lo que resulta difícil vincular tal articulación con diferentes condiciones de lectura de una misma oración. Sobre la base de lo expuesto anteriormente

28

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

partiendo de la noción de motivación funcional explicitada, podría prescindirse de la división de la articulación actual en capas en marcada y no marcada. Naturalmente, esta propuesta contradice el espíritu mismo de la articulación actual en capas, pues habría que buscar en las presuposiciones contextuales la motivación del orden de palabras y, en consecuencia, de la articulación actual de algunos modelos oracionales. Sin embargo, quienes defienden la articulación actual en capas solo recurren a estas presuposiciones en los casos marcados de articulación contrastiva o de tematización.

3.2.7.2. No está claro hasta qué punto hay motivos para afirmar que, en lituano, el orden de palabras resp. la articulación actual de las oraciones cuyo tema no coincide con su sujeto está más motivado por las presuposiciones contextuales que en las oraciones en que estas figuras coinciden. A primera vista, los llamados casos no marcados de articulación actual parecen depender menos del contexto. Sin embargo, en la lengua también podríamos encontrar fácilmente hechos contrarios. La naturaleza de las relaciones entre los distintos modelos de articulación actual y las presuposiciones contextuales en lituano todavía debe investigarse. No obstante, ya es posible prever que la práctica de la articulación semántica de las oraciones planteará algunos problemas a este respecto. Por ejemplo, cabe suponer que, sin una tipología de las presuposiciones, a veces puede resultar difícil distinguir los casos de tematización de los casos de orden de palabras simplemente no canónico resp. de articulación actual. Parecería que esta cuestión debería preocupar menos que nada a quienes defienden la articulación actual en capas. Sin embargo, al denominar marcada la articulación actual de la oración que se desvía del modelo basado en la jerarquía de funciones gramaticales, al parecer el problema solo se enmascara, pero sigue siendo pertinente. Con todo, el análisis preliminar de varios ejemplos no canónicos muestra que no hay que preocuparse demasiado por problemas de este tipo, cf.:

(30) Juozą graužia sąžinė.

(31) Kaimyną išvežė greitoji.

(32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas.

(33) Pušį išvertė vėjas.

La articulación actual en capas de estas oraciones debería considerarse marcada, a pesar del orden habitual de las palabras en ellas. Cabe señalar que, en lituano, esta coincidencia del tema con el objeto directo o indirecto no tiene por qué estar asociada con la tematización¹⁷. Para esta última interpretación se requiere una específica, vinculada con

¹⁷ En la oración inglesa, donde el orden de las palabras está estrictamente fijado, la posición más a la izquierda del objeto marca inevitablemente la tematización (fronting, topicalization) y signa-

29

ROLANDAS MIKULSKAS

modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.:

(34) ¿Cómo se siente Juozas después de ese suceso? A Juozas (eso) le remuerde la conciencia.

La naturalidad del orden de palabras es particularmente evidente en las oraciones (30)–(32), cuyos temas son personas elegidas. Cabe suponer razonablemente que estos modelos oracionales están motivados no solo por las presuposiciones contextuales pertinentes, sino también por su adecuación a situaciones habituales de la vida. Es natural que haya muchas más predicaciones expresadas mediante oraciones que se refieren a personas que a objetos o abstracciones. Es fácil comprobar cierta falta de naturalidad en la elección inversa del tema; compárese:

(35) ?La conciencia le remuerde a Juozas.

Es difícil imaginar una lectura «neutra» de esta oración en la que el sustantivo sujeto conciencia también expresara un tema no marcado. Solo suena natural en un contexto específico en el que la persona designada como Juozas es un elemento nuevo del discurso y, por tanto, constituye el rema de la oración. Es natural esperar que el nombre Juozas en la oración (35) se pronuncie con acento contrastivo, es decir: La conciencia le remuerde a Juozas (y no a Petras). Por cierto, la misma información también puede transmitirse mediante un orden de palabras más cercano a la jerarquía de animacidad en la oración; compárese:

(36) A Juozas (eso) le remuerde la conciencia.

En la oración (33), el orden de palabras es el mismo que en las tres primeras oraciones, pero la semántica de sus actantes ofrece menos fundamento para una asimetría oracional «inherente», ya que ninguno de los dos presenta el rasgo de animacidad y, al menos en este aspecto, ambos parecen poder aspirar aproximadamente por igual al papel de tema; compárese:

(37) El viento derribó un pino.

Parece que la elección del tema en las oraciones (33) y (37) depende únicamente de las presuposiciones contextuales, pero ambas oraciones pueden leerse fácilmente de forma «neutra» y su estructura informativa puede considerarse, en consecuencia, no marcada. Dicho de otro modo, en ambos casos la posición temática de las oraciones la ocupan sintagmas nominales definidos, aunque, como cabe suponer por sí mismo-

riza una estructura informativa marcada, por ejemplo, Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (compárese Lyons 1999: 230).

30

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

aunque sus antecedentes que fundamentan su definitud difieren. Si bien en los ejemplos (33) y (37) la distribución de las funciones gramaticales es la misma, y por tanto también su identidad y su estructura sintáctica, desde el punto de vista semántico podríamos considerarlos oraciones distintas debido a la disposición diametralmente opuesta de la definitud de los sustantivos actantes en ellas. En cambio, las oraciones (35) y (36) son semánticamente idénticas, aunque el orden de sus palabras difiere de manera similar al de las dos primeras. Y los ejemplos (30) y (36) deberían considerarse conceptualizaciones distintas del mismo modelo oracional, pues su contraste semántico depende de una distribución diferente de su estructura informativa: no marcada en el primer caso y marcada (contrastiva) en el segundo.

Un breve análisis de las oraciones cuyo orden de palabras se aparta del canon de la oración transitiva muestra que no resulta particularmente difícil distinguir los casos marcados de estructura informativa —ya se trate de una organización contrastiva o de la topicalización— de los no marcados.

3.3. En la gramática cognitiva, los problemas metodológicos que surgen de la estrecha relación entre la estructura informativa estratificada y la distribución de las figuras sintácticas se resuelven definiendo sobre nuevas bases el sujeto y el objeto de la oración. Esto permite considerar el tema exclusivamente como una categoría discursiva y reservar al sujeto el papel de actante principal de la oración. Ronald Langacker (2001: 11–48), autor de los Fundamentos de la Gramática Cognitiva, también se pronunció recientemente sobre la necesidad de distinguir el tema y el sujeto de la oración, pese a la identidad parcial entre ambos que suele destacarse en la bibliografía lingüística. Quisiera concluir la discusión sobre la estructura informativa de la oración exponiendo brevemente sus puntos de vista al respecto. Conviene señalar de entrada que este autor no niega cierta comunidad funcional entre tema y sujeto, para la cual los trabajos de más de un lingüista reciente han aportado datos convincentes. Sin embargo, con fines analíticos estas categorías deberían distinguirse, aunque en ocasiones, en casos extremos, pueda realizarlas el mismo elemento de la estructura oracional.

3.3.1. En la gramática cognitiva, las premisas para tal distinción las proporcionan las figuras sintácticas principales de la oración —sujeto y objeto—, definidas sobre nuevas bases psicológicas. La esencia del proceso perfilado por una oración finita reside en el carácter dinámico de la conceptualización de la relación expresada por su verbo, lo que, entre otras cosas, permite hablar de cierta duración del proceso. Precisamente esta duración fundamenta ante todo la asimetría de la relación expresada por el verbo. Los extremos de esta asimetría

31

Rolandas Mikulskas

quedan delimitados (y la asimetría formalizada) por las llamadas figuras de primer y segundo plano cognitivo: el trajector (trajector) y el landmark (landmark). Ambas figuras, o al menos una de ellas —el trajector, en el caso de un verbo intransitivo—, son elementos inseparables de la estructura conceptual del verbo. Deben entenderse como puntos de referencia de la referencia nominal en su sentido más general, sin los cuales resulta difícil imaginar cualquier proceso. El trajector y el landmark de la relación verbal, definidos en términos cognitivos, constituyen asimismo el fundamento conceptual de las funciones gramaticales principales: sujeto y objeto. Las características semánticas adicionales de estas figuras sintácticas (los llamados papeles arquetípicos de agente, paciente, movedor, instrumento y experimentante) se inducen a partir del uso lingüístico, que refleja los participantes prototípicos de los modelos cognitivos correspondientes (el principal de ellos, el ICM DE LA CADENA DE TRANSFERENCIA DE ENERGÍA, ya se mencionó anteriormente).

3.3.2. Volvamos ahora brevemente a la estructura informativa estratificada de la oración. Como recordaremos, en realidad está relacionada con los problemas de procesamiento oracional, no con la lógica del discurso. La afirmación que sustenta el concepto de estructura informativa estratificada —que dos actos de referencia no pueden tener lugar simultáneamente— está vinculada a las particularidades de la focalización de la atención y, por tanto, tiene una base psicológica. Al mismo tiempo, remite indirectamente al parámetro temporal, importante para la conceptualización de la estructura compuesta (sintáctica). Es precisamente esta duración del proceso la que hace posible distinguir temas primarios y secundarios en la estructura informativa. No es difícil advertir que, en esencia, se asemejan mucho a las figuras de prominencia relativa que distingue la gramática cognitiva: el trajector y el landmark. Su disposición es precisamente lo que codifican gramaticalmente el sujeto y el objeto de la oración. Formalmente, esta codificación se manifiesta mediante los casos nominativo resp. acusativo, o mediante el orden de palabras correspondiente. También es fácil advertir que los mismos parámetros relevantes para la «tematicidad independiente» de la frase nominal constituyen la caracterización gramatical del sujeto de la oración. De lo dicho se desprende que, al definir el sujeto y el objeto de la oración como figuras de primer y segundo plano cognitivo de la relación sintáctica, estos conceptos asumen en esencia las funciones de los temas primario y secundario que se distinguen en la estructura informativa estratificada, mientras que el propio concepto de tema queda así liberado para las necesidades analíticas del discurso. Dicho de otro modo, los conceptos de trajector y landmark derivados por los cognitivistas resuelven los problemas de procesamiento oracional que son importantes para los defensores de la estructura informativa estratificada y que surgen de la dicotomía entre

32

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

referencia y predicación.

3.3.3. Las nociones de tema y sujeto, entendidas de este modo, tienen en común la función de punto de referencia de las frases nominales que definen. Solo que los sustantivos de tema y de sujeto desempeñan esta función cada uno en su propio dominio. El dominio de un tema puede abarcar desde una sola oración hasta una cadena entera de oraciones. Precisamente, el mismo sustantivo temático ayuda a interpretar adecuadamente el contenido de las proposiciones expresadas por todas ellas. El dominio del sujeto como punto de referencia no sobrepasa los límites de la oración. Dicho de otro modo, el sustantivo sujeto ayuda a comprender debidamente el contenido de la relación expresada por el verbo. En este sentido, el segundo elemento en importancia es el objeto de la oración. Así, al interpretar el contenido de la proposición expresada por la oración, los sustantivos de sujeto y objeto forman una especie de cadena de puntos de referencia, comparable a las formadas por los elementos de construcciones posesivas o locativas complejas (cf. el abogado del marido de la hermana de mi madre; el tercer volumen de los trabajos de gramática de la lengua lituana lo encontrarás en la estantería superior de la librería lateral, junto a los ejemplares ordenados de la revista Acta Linguistica Lithuanica números).

3.3.4. La distinción entre los conceptos de tema y sujeto se ve facilitada no solo por los distintos dominios de los sustantivos que actúan como puntos de referencia —que solo coinciden en casos límite—, sino también por la diferente posición de esos puntos de referencia con respecto a sus dominios. El sustantivo temático suele quedar fuera del campo interpretativo que crea. Las oraciones se incorporan a su dominio como punto de referencia atendiendo únicamente a la lógica interna del desarrollo discursivo. En cambio, el sustantivo sujeto que desempeña la función de punto de referencia es un elemento inmanente de la estructura oracional. Este elemento está presente de forma abstracta en el propio concepto de verbo (en su estructura conceptual) y solo se precisa semánticamente al formar una oración finita y seleccionar los actantes que se ajustan a la situación que esta codifica.

3.3.5. Si suponemos que un tema común ayuda a comprender adecuadamente el contenido de las proposiciones expresadas por una secuencia entera de oraciones, en cada una de estas oraciones encontraremos una frase nominal (a menudo una variante pronominal de esta) correferente con dicho tema¹⁸. Podríamos afirmar que ese tema funciona como la de todas las

¹⁸ Esta situación está algo idealizada. En el uso lingüístico, también pueden incluirse en el campo interpretativo de un tema común (sobre todo si tomamos un párrafo entero) oraciones en las que no se expresa la frase nominal correferente con el tema y que solo puede recuperarse aproximadamente de manera implícita.

33

ROLANDAS MIKULSKAS

El antecedente común de estas frases nominales. Las frases nominales en cuestión se convierten en una especie de puntos de apoyo (pivots), que permiten atribuir las propiedades predicadas en las oraciones al referente adecuado, que es precisamente al que apunta el tema. Es comprensible que esta función correferencial de la frase nominal solo se manifieste en el transcurso del discurso. Basándose en sus observaciones preliminares, Langacker (2001: 12–13) considera que los primeros candidatos, por orden, para la función correferencial de punto de apoyo son el sujeto, el objeto o el poseedor de uno de estos dos. En su opinión, estudios más exhaustivos no harían sino confirmar esta tendencia. Los datos examinados anteriormente muestran que en lituano es bastante habitual colocar un objeto directo o indirecto al comienzo de la oración. Este hecho permite suponer que, en lituano, la jerarquía de constituyentes oracionales que Langacker estableció como candidatos para desempeñar la función de punto de apoyo probablemente es menos estricta; cf.:

(38) Deberían probar nuestro pastel: (a) aquí se hornea según una receta especial, (b) aquí lo hornean según una receta especial, (c) aquí se prepara su MASA según una receta especial, (d) aquí preparan SU MASA según una receta especial.

A primera vista, no es fácil decir cuál de las variantes del comentario se prefiere en el habla. Compárese también:

(39) Ayer trajimos a nuestro padre del hospital. Hace una semana le extirparon con éxito el apéndice allí.

(40) Hoy han sido detenidas personas sospechosas en la frontera entre Lituania y Rusia. Se les ha incautado una gran cantidad de cigarrillos de contrabando.

Solo después de realizar investigaciones más exhaustivas podríamos hablar con mayor certeza de las prioridades en la elección de los constituyentes oracionales para el papel correferencial de punto de apoyo.

3.4. Al concluir este debate algo prolongado sobre la estructura informativa de la oración, podemos afirmar que el desarrollo de la gramática cognitiva no solo ofrece la posibilidad de redefinir el concepto de tema exclusivamente para las necesidades del análisis del discurso, sino que también permite distinguir con mayor claridad los casos no marcados y marcados de despliegue semántico de la oración. Esto ayuda a modelar mejor las condiciones de las interpretaciones alternativas de una misma estructura sintáctica.

4. Para examinar con más detenimiento el despliegue semántico de la oración desde una perspectiva más flexible que la que permite la concepción estratificada de la estructura informativa, analicemos más de cerca la existenci-

34

Del sintaksinio dviprasmiškumo

…icas y locativas con el predicado būti. Anteriormente hemos observado que la conceptualización diferente de una oración con la misma estructura sintáctica (la misma distribución de funciones gramaticales) depende, en cierta medida, también de su estructura informativa. Ahora intentemos responder a la pregunta de si una estructura informativa marcada puede cambiar el tipo de oración.

4.1. Recordemos primero qué se dice en el artículo en cuestión acerca de las oraciones de los tipos que estamos tratando (Holvoet 2005: 139–147). Reescribamos las oraciones analizadas aquí como (41) y (42):

(41) Hay un cuaderno en el cajón. (= 1)

(42) El cuaderno está en el cajón. (= 2)

Estas dos oraciones parecen estar formadas por los mismos elementos semánticos. Según el autor del artículo, su rasgo común es que ambas significan «la presencia de cierta cosa en cierto lugar». Como escribe el autor, «la oposición entre las oraciones (1) y (2) no se manifiesta en una distribución diferente de las funciones gramaticales: en ambos casos, el mismo sintagma nominal (sąsiuvinis) desempeña la función de sujeto. La oposición está relacionada con la estructura informativa de la oración o, más exactamente, con su modelo no marcado <...> En la oración existencial, el tema es el lugar en el que se afirma que existe cierto objeto; el rema es la afirmación de la existencia de ese objeto. En la oración locativa, se presupone la existencia del objeto, y la afirmación remática consiste únicamente en su presencia en cierto lugar» (ibid. 140). A continuación, observa acertadamente que la diferencia en la estructura informativa no es la única diferencia entre estas oraciones. De hecho, según el autor del artículo, hay más diferencias: «ante todo, están relacionadas con el significado del verbo būti. En la oración existencial, el significado de este verbo es precisamente existencial: afirma la existencia de un objeto (ser)» (ibid. 140–141).

4.1.1. Al sostener esto, se admite a la vez que la diferencia en la estructura informativa no es la única causa del contraste semántico entre estas oraciones. Sin embargo, no están claras las circunstancias que inducen a atribuir al verbo būti del enunciado (41) precisamente un significado «existencial», mientras que, en (42), la oración locativa, el significado de este verbo es, en palabras del autor, «difícil de determinar en general» (ibid. 141). Es fácil comprobar que la definitud del sustantivo sujeto en la oración locativa y su indefinitud en la existencial siguen siendo los únicos elementos constantes de la estructura semántica de estas oraciones, independientes de la estructura informativa (en el sentido de que son primarios respecto de ella), que permiten conceptualizar sus verbos respectivamente, es decir,

35

Rolandas Mikulskas

atribuirles el significado de «localización» en el primer caso y el significado «existencial» en el segundo. Para explicar la relación entre la interpretación «existencial» del verbo būti y la indefinitud del sintagma nominal posverbal, basta con profundizar en la ontología de la predicación de existencia misma. Al parecer, solo es posible afirmar la existencia de una entidad cuando se duda de su condición en la realidad. Cabe sostener, razonablemente, que esta duda, necesaria desde el punto de vista ontológico, se expresa formalmente mediante la indefinitud del sintagma nominal mencionado (no en vano este efecto de (in)definitud asociado con la predicación de existencia se ha tratado ampliamente en la bibliografía; véase Lyons 1999: 236–246). Por supuesto, al afirmar esto no debe olvidarse que la función principal de la descripción de definitud es garantizar la correferencialidad del denotado del sintagma nominal en el espacio discursivo actual o, dicho más sencillamente, señalar la identidad entre los referentes del sintagma nominal y su antecedente. Anteriormente se mostró que, en la oración lituana, la indefinitud del sintagma nominal posverbal se implica prototípicamente a partir de su posición remática. Un examen más detenido de la expresión de la predicación de existencia permite precisar que tal indicación de indefinitud del sintagma nominal, asociada con la estructura informativa de la oración y el orden de palabras correspondiente, solo refleja icónicamente las condiciones ontológicas de la proposición en cuestión, pero no está directamente relacionada con la situación en la realidad del referente de dicho sintagma. Pues la descripción definida solo expresa las posibilidades de identificación única del referente de un sintagma nominal, ya introducido o que se introduce por primera vez en el discurso. Es evidente que la condición de una entidad en la realidad y su condición como referente de un sintagma nominal en el espacio discursivo no son lo mismo: el referente de un sintagma nominal definido puede instanciarse e identificarse también en un espacio mental (por ejemplo, de suposiciones, conjeturas o expectativas). Sin embargo, la fuerte correlación entre la proposición de las oraciones existenciales y la indefinitud del sintagma nominal posverbal, que permite hablar del carácter icónico de su expresión, lleva a pensar que los hablantes suelen identificar ambos estatus en su conciencia. Por lo general, no hay motivo para dudar de la existencia real del referente de un sintagma nominal definido; diríamos que esta se presupone «ingenuamente». Y, a la inversa, el referente introducido por primera vez en el discurso (mediante un sintagma nominal indefinido) carece de tal presuposición «existencial», por lo que, cuando es necesario, puede afirmarse su existencia.

4.1.2. Podemos comprobar el carácter prototípico de la correlación entre la proposición existencial y la indefinitud del sintagma nominal posverbal intentando imaginar que en la oración (41) se afirma la existencia no de cualquier cuaderno, sino de uno concreto (recientemente

36

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

la existencia del cuaderno mencionado en la conversación (es decir, su presencia en el cajón). Esta interpretación de la oración es posible, pero menos probable; compárese:

(43) ¿Hay un cuaderno de facturas en el cajón? (a)?Sí, en el cajón está ese cuaderno. (b) Sí, ese cuaderno está en el cajón.

Este ejemplo muestra, entre otras cosas, que, al confirmar la existencia de su referente, es más habitual colocar la frase nominal definida al principio de la oración. Esto es comprensible, pues la rema de la oración (b) está constituida únicamente por el verbo es., que expresa esa confirmación.

4.1.3. Si, no obstante, en la oración (41) se habla de un cuaderno concreto, mencionado anteriormente, el lugar que se expresa en ella probablemente se enfatizará mediante un acento contrastivo; compárese:

(44) EN EL CAJÓN hay un cuaderno (pero no sobre la mesa).

Es fácil observar que esta oración es una variante marcada, desde el punto de vista de la articulación informativa, de la oración locativa (42): así lo indican no solo el acento contrastivo de la rema (EN EL CAJÓN), sino también su insólita posición al principio de la oración. Por lo tanto, la oración (44) no tiene nada que ver con un enunciado existencial.

4.1.4. Si relacionamos correctamente las condiciones ontológicas de la predicación de existencia con la indefinitud de la frase nominal posverbal, al menos a primera vista resulta difícil explicar el uso completamente habitual, en oraciones existenciales, de nombres propios considerados inherentemente definidos; compárese:

(45) En la habitación está Jonas.

Pero, cuando se usa de este modo, la definitud inherente del nombre solo significa que su portador es conocido por los interlocutores. Tal definitud es de naturaleza semántica (su fundamento lo constituye el ICM de los NOMBRES PROPIOS) y de ningún modo remite a una frase nominal correferencial en el espacio discursivo actual; dicho de otro modo, no implica un antecedente. Puesto que esta implicación es una condición necesaria para que una frase nominal sea temática, al carecer de ella, el nombre propio puede ocupar libremente la posición remática en una oración existencial.

4.1.5. Un aspecto más de la iconicidad de estas oraciones pone de relieve la especificidad del uso de los nombres propios en las oraciones existenciales. En la visión ingenua del mundo, la cuestión de la existencia de una persona, o de cualquier ser vivo, se identifica con la cuestión de si está vivo: ¡una persona muerta no existe! En el tipo de oración tratado

37

ROLANDAS MIKULSKAS

En las oraciones que afirman la existencia de una persona, titular de un nombre, rara vez se alude a su vida: aquí, existencia debe entenderse como la presencia de esa persona en un lugar determinado. Ahora bien, la vida de esa persona, es decir, su existencia en general, por lo común no se cuestiona en este tipo de oraciones; simplemente se presupone o se da por sentada. Así, al hablar de personas, podríamos distinguir entre su existencia (presencia) en algún lugar y su existencia (vida) en general. Al afirmar la existencia de cosas en las oraciones del tipo en cuestión, esta también suele localizarse. Solo que, en este caso, parece que la presencia de las cosas en algún lugar se identifica con su existencia en el mundo en general.

4.1.6. De estas observaciones podemos extraer una conclusión importante: en las oraciones existenciales con el verbo būti rara vez se habla de la existencia de una cosa o persona en general; afirmar su existencia es importante para el hablante o el oyente solo en la medida en que estos objetos están a su alcance o disponibles para ser controlados por ellos. En otras palabras, el significado «existencial» del predicado de tales oraciones (būti) implica prototípicamente un beneficiario. Si esto es cierto, resulta perfectamente comprensible la aparición y el uso de la construcción posesiva del tipo mihi est junto a las oraciones existenciales con el verbo būti. También se explica fácilmente el uso de locativos en estas últimas: indicar el lugar donde se encuentra el objeto señala a la vez el grado de su accesibilidad.

4.1.7. Podríamos suponer razonablemente que, en las oraciones del tipo que nos ocupa, a la existencia prototípicamente localizada de una cosa corresponde icónicamente la indefinitud del sustantivo que la designa o, más bien, la falta de topicalidad que se expresa de este modo, lo cual señala que dicho sustantivo carece de antecedente en el espacio discursivo actual. En otras palabras, la cosa cuya existencia se afirma en una oración de este tipo suele introducirse por primera vez en el discurso. La iconicidad entre la existencia de una cosa localizada en la realidad y un sustantivo «no localizado» en el espacio discursivo actual (su referente no se identifica de manera única en dicho espacio) es inversa. Es fácil comprender que su fundamento es la identificación de la accesibilidad de la cosa para los participantes en la conversación en la realidad con la «accesibilidad» (es decir, la reconocibilidad) del referente del sustantivo correspondiente en el espacio discursivo actual. Teniendo todo esto en cuenta, la estructura informativa de las oraciones existenciales del tipo en cuestión y el orden de palabras que le corresponde pueden considerarse funcionalmente motivados. Por lo tanto, puede llamarse con razón no marcado no solo al enunciado (42), locativo, sino también al enunciado (41), existencial, de orden de palabras inverso.

38

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

4.2. La estructura informativa inversa es el rasgo distintivo de las oraciones existenciales y locativas del tipo que nos ocupa que primero salta a la vista. Si este rasgo es esencial para su clasificación tipológica, las diversas variantes marcadas de la estructura informativa de estas oraciones no deberían modificar tanto su significado como para cambiar también el tipo de oración, es decir, para que una oración existencial se convierta en locativa o viceversa. Ejemplos como el (44), mencionado anteriormente, no deberían inducir a error. Aunque el orden de palabras de esta oración es el mismo que el de la oración existencial (41), sería incorrecto compararla con esta última, pues de hecho es una variante marcada de la oración locativa (42). Al parecer, la estructura informativa de las oraciones en cuestión y el orden de palabras que le corresponde determinan su pertenencia tipológica en la medida en que contribuyen a expresar o reconocer la indefinitud del sustantivo sujeto en un caso y su definitud en el otro¹⁹. Por ejemplo, la posición temática del sustantivo sujeto, característica de la oración locativa (42), al inicio de la oración también indica la definitud de ese sustantivo, necesaria para expresar la localización: solo puede localizarse un referente identificado. Para interpretar una oración de este tipo como existencial, primero debemos «anular» la definitud de su sustantivo sujeto. Esto normalmente solo es posible si se le asigna estatus remático mediante un acento contrastivo; cf.:

(46) EL CUADERNO está en el cajón (y no el lápiz).

Pero esta oración es una variante marcada de la oración existencial (41).

4.3. Cuando la descripción definida del sustantivo sujeto se expresa explícitamente, la independencia tipológica de las oraciones en cuestión respecto de su estructura informativa marcada resulta aún más evidente. Al menos así ocurre cuando la cosa-

¹⁹ Compárese:

(i) Antanas volvió a casa tarde por la noche. EL JOVEN estaba completamente agotado.

(ii) Sigitas regresó solo de noche. Sus compañeros de trabajo llevaron en coche al CAPATAZ hasta su casa.

Es fácil observar que, en la secuencia fonológica, la frase nominal de apoyo situada al inicio de la oración está separada del tema antecedente por la distancia más corta posible. Podríamos suponer razonablemente que así se garantiza del modo más económico la interpretación definida necesaria para su correferencia. Aunque la definitud es un rasgo esencial de la frase nominal de apoyo, tradicionalmente denominada simplemente tema, no debe confundirse esta figura de la estructura informativa con una frase nominal definida: estos conceptos se definen sobre bases distintas. Se entiende que la estructura informativa de la oración que se correlaciona con la definitud preverbal y la indefinitud posverbal de la frase nominal es no marcada. De hecho, solo una estructura informativa de este tipo podría considerarse propia de la estructura semántica de las oraciones clasificadas desde un punto de vista tipológico.

39

ROLANDAS MIKULSKAS

la indefinitud de la frase nominal en las oraciones existenciales se señala mediante el genitivo de cantidad indefinida, cf.:

(47) Hay cuadernos en el cajón.

Esta oración podría ser una respuesta a la pregunta ¿Qué hay en el cajón? Al topicalizar el sustantivo sujeto de una oración de este tipo, su carácter existencial sigue siendo fácilmente perceptible, cf.:

(48) ¿Todavía hay (algunos) cuadernos? Cuadernos (sí que) hay (en el cajón).

El marco de esta oración sigue estando constituido por el predicado existencial hay. Una oración con el mismo orden de palabras también puede tener como marco otro tipo de articulación informativa marcada, si se destaca únicamente el lugar mediante un acento contrastivo (EN EL CAJÓN). Naturalmente, la presuposición de una oración de este tipo es algo distinta, cf.:

(49) ¿Dónde hay (todavía) cuadernos? (Los (= cuadernos) están) EN EL CAJÓN.

Resulta interesante que, en una articulación informativa de este tipo, el predicado existencial de la oración se sitúe en el tema y, por tanto, tenga el estatus de presuposición. También lo señala Holvoetas (2005: 142) al analizar una oración análoga Hay caramelos en la caja (= 8). Aunque la articulación informativa de oraciones como (49) y (= 8) recuerda la de las oraciones locativas correspondientes, siguiendo a Holvoetas podríamos considerarlas oraciones existenciales. Y he aquí por qué: en estas oraciones, la existencia del referente de la frase nominal que se presupone es de naturaleza distinta a la de las oraciones locativas. En estas últimas no se duda de la realidad del referente localizado (es decir, de su existencia en la realidad). En las primeras, en cambio, solo se supone que el referente del sustantivo sujeto existe en la realidad. Incluso podríamos decir que la existencia de este referente se presupone únicamente en el espacio mental de las suposiciones o conjeturas. El genitivo de cantidad indefinida es lo que señala con mayor claridad la presuposición de una existencia hipotética de este tipo. Sin duda, la función de oraciones como (49) y (= 8) es confirmar esta existencia conjeturada del referente de la frase nominal. Sin embargo, hay que observar que, en las oraciones en cuestión, esta confirmación de la existencia se expresa de una manera peculiar. Es probable que la respuesta que recibamos con mayor frecuencia a la pregunta planteada en el ejemplo (49) sea en el cajón. Pero el locativo por sí solo no puede confirmar la existencia conjeturada de una cosa: solo puede hacerlo junto con el verbo ser/estar (recordemos que si una cosa ESTÁ EN ALGÚN LUGAR, entonces EXISTE). Así pues, aunque en la oración (49) el predicado hay pertenece

40

Del sintaksinio dviprasmiškumo

al tema, junto con el locativo del rema en el cajón forma un solo predicado. En conjunto, podríamos expresar este predicado como estar en algún lugar. Aunque formalmente un predicado así recuerda al predicado típico de las oraciones locativas (véase más ampliamente Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), debido a la función adicional que se pone de manifiesto en el nivel discursivo —confirmar la existencia conjeturada del referente— debe considerarse existencial. Al sostener esto, podríamos de hecho estar de acuerdo con la posible interpretación alternativa de la oración (= 8) que propone Holvoetas (2005: 142, nota 2), según la cual su predicado expresa sincréticamente tanto la existencia como la localización. En otras palabras, el verbo ser/estar es en esta oración a la vez existencial y locativo. Entonces podríamos describir el tipo de oraciones como (49) y (=8) como intermedio entre los tipos existencial y locativo. Pero también tendríamos que reconocer que la articulación informativa marcada puede al menos «erosionar» considerablemente los fundamentos de la clasificación tipológica de la oración. En cualquier caso, si, guiándonos por consideraciones más funcionales que formales, asignamos estas oraciones al tipo existencial, difícilmente podremos llamar periféricos (o facultativos) a los locativos obligatorios que contienen sin contravenir los datos lingüísticos (cf. Holvoet 2005: 146).

4.4. Así pues, por mucho que varíen en cuanto a su articulación semántica, las oraciones existenciales siguen siendo existenciales y las locativas, locativas. La articulación informativa marcada, por sí sola, no puede cambiar su pertenencia tipológica. Más adelante veremos si esta afirmación puede aplicarse de manera más amplia.

5. Por fin podemos pasar al análisis de oraciones como (1) y (2). Por simplicidad, examinaremos solo la primera de ellas, presentándola como (50):

(50) Los ojos verdes de Onutė.

Al comentar la peculiaridad estructural de oraciones como (50), Holvoetas observa que no se puede omitir el modificador adjetival en ellas, «porque probablemente en ninguna circunstancia podríamos considerar oraciones las secuencias de palabras los ojos de Onutė, el carácter de Petras». Según el autor del artículo, «<...> el adjetivo es necesario aquí porque expresa el predicado principal de la oración» (Holvoet 2005: 153). En efecto, esta afirmación solo es correcta si el adjetivo se interpreta como predicativo en la oración en cuestión. Tal interpretación implica que el sustantivo sujeto ojos y el genitivo posesivo de Onutė forman un sintagma discontinuo, cf.:

41

ROLANDAS MIKULSKAS

[Los ojos de Onutė] son verdes.

Aunque en la secuencia fonológica estos dos sustantivos están separados, la relación posesiva (entre el cuerpo y una de sus partes) que los vincula permite considerarlos componentes de un mismo constituyente. Si se elige esta interpretación de la oración (50), esta debe considerarse una variante marcada de la oración copulativa Onutės akys yra žalios, cuyo adjetivo debería pronunciarse con acento contrastivo, cf.:

(51) Los ojos de Onutė son verdes (y no azules).

Al elegir esta estructura de constituyentes para la interpretación, la construcción posesiva Onutės akys, al igual que en el caso no marcado, es el sujeto de la oración, mientras que (yra) žalios es el predicado. También cabe señalar que, en ese caso, el rema de la oración está constituido únicamente por el adjetivo žalios, mientras que el sustantivo akys, pese a su posición posverbal (es decir, típicamente remática), se asigna al tema de la oración. La relación de la llamada posesión inalienable que vincula sus componentes facilita especialmente la «formación» de un grupo temático discontinuo de este tipo.

5.1. El carácter marcado de la oración (50), al interpretarla como una construcción copulativa, hace más aceptable otra estructura de sus constituyentes, a saber, Onutės [žalios akys]. En efecto, hay que coincidir con la observación de Holvoetas de que el orden de las palabras de esta oración «parece completamente neutro y no marcado: no está relacionado con una entonación marcada ni con un acento contrastivo» (ibid., 154). También hay que estar de acuerdo con los otros argumentos que presenta el autor del artículo en apoyo de esta opción de segmentación de la oración: en primer lugar, las palabras entre corchetes aparecen juntas; en segundo lugar, cuando el verbo būti no se omite, separa claramente estas palabras del sustantivo que aparece al inicio de la oración, cf.:

(52) Onutės buvo žalios akys.

Sin embargo, no debemos pensar que, al elegir esta estructura de constituyentes para la interpretación de la oración (50), se rompe la relación posesiva entre los referentes de las palabras Onutės y akys: la relación entre el cuerpo y una de sus partes siempre se presupone, solo que en este caso queda eclipsada por otro vínculo conceptual.

5.2. La distribución de las funciones gramaticales de la oración con esta estructura de constituyentes (žalios akys — sujeto, Onutės — modificador obligatorio) no difiere en nada de la distribución sintáctica del tipo de oraciones posesivas de pertenencia, ampliamente atestiguado en la lengua; cf.:

(53) Este pañuelo es de Onutė. (= 37)

42

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

Dado que el orden de las palabras de este modelo oracional es inverso al del modelo que estamos analizando, cabe considerar la posibilidad de interpretar la oración (50) como una variante marcada de la correspondiente oración de posesión. Pero entonces tendríamos que discrepar de la afirmación de Holvoet de que la oración Žalios akys yra Onutės (= 38) es imposible en el habla. De hecho, en circunstancias especiales, por ejemplo, al jugar a rompecabezas o al plantearse de cuál de los parientes heredó el niño los ojos, una oración así podría sonar perfectamente normal. El autor del artículo también lo reconoce, aunque se distancie de tal interpretación (ibid., 155, nota 10). Las circunstancias mencionadas muestran claramente que el carácter marginal de la interpretación posesiva de la oración analizada se debe a razones cognitivas. En las oraciones posesivas prototípicas, la posesión se concibe como un objeto físicamente separado del poseedor. En el caso de la propiedad inalienable (prototípicamente, la relación entre el cuerpo y sus partes), afirmar una relación de dependencia parecería redundante e ilógico. Por ello, solo si tratamos los ojos como un objeto relativamente autónomo podemos considerar la oración (50) una variante marcada de la correspondiente oración posesiva. Dadas las posibilidades limitadas de tal tratamiento, también es poco probable interpretar la oración analizada como una predicación que expresa una relación de posesión; compárese:

(53) Ši skarelė yra Onutės.

(54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės).

ir

(55) ?Žalios akys yra Onutės.

(56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės).

5.3. Dado que en la oración (50) el nombre propio Onutės no está marcado por ninguna entonación especial ni por un acento contrastivo, aún podría considerarse el tema desplazado de la oración copulativa ya mencionada²⁰. Recordemos que desplazar el tema a la primera posición de la oración indica qué elemento oracional de la presuposición suscita dudas (Holvoet 2003: 94–95). Podríamos formular esa duda mediante la pregunta correspondiente; compárese:

²⁰ La variante más sencilla de desplazamiento del tema a partir de la construcción copulativa Onutės akys (yra) žalios sería Onutės tai akys yra žalios. El marcador segmental tai es aquí necesario, porque sin él no percibiríamos el desplazamiento del tema (Onutės), ya que incluso en una oración no marcada este nombre propio ocupa la primera posición. Dado que el desplazamiento del tema en una oración de este tipo equivale, en la práctica, a desplazar el poseedor fuera de la construcción posesiva, el mismo efecto también se consigue posponiendo la posesión hasta el final de la oración.

43

ROLANDAS MIKULSKAS

(57) ¿Recuerdas cómo es Onutė? Ella tiene (= Onutės) (tai) ojos verdes, cabello castaño, manos bonitas, etc.

Al parecer, tal desplazamiento del tema no destruye la estructura sintáctica de la oración copulativa porque su construcción posesiva Onutės akys sigue siendo fácilmente reconocible, pese a la distancia fonológica que separa sus componentes, gracias a la relación de propiedad inalienable ya mencionada que vincula sus denotados. Por esta razón, el sintagma discontinuo Onutės <...> akys se interpreta sin dificultad como sujeto de la oración. Sin embargo, parece que, por motivos de estructura informativa, el poseedor también puede desplazarse fuera de otros tipos de construcciones posesivas; compárese:

(58) ¿Y qué tierras tenían los padres? Los padres (tai) tenían tierras fértiles.

5.4. Si es correcta la conclusión a la que llegamos anteriormente, a saber, que una estructura informativa marcada no puede cambiar el tipo semántico de la oración, entonces también deberíamos seguir considerando construcciones copulativas las oraciones con tema desplazado como (57) y (58). Para tratar la oración (50) de otro modo, tendríamos que aportar argumentos semánticos sólidos que demostrasen su separación estructural de la oración de origen. Desde una perspectiva diacrónica, esto significaría que hay motivos para hablar de una reanálisis de la oración (50). Esta reanálisis supondría, ante todo, que ya no podríamos considerar sujeto de esta oración el sintagma discontinuo Onutės <...> akys. Desde el punto de vista semántico, significaría que la nueva predicación relega a un segundo plano la relación posesiva que vincula los componentes de este sintagma. Podríamos definir esta nueva predicación basándonos en la acertada observación de Holvoet de que la función de estas oraciones es «describir a una persona según cierto atributo característico» (Holvoet 2005: 155). Al constatar que las oraciones con esta función son habituales en la lengua, esta observación también permite hablar de su autonomía funcional relativa y clasificarlas como un tipo semántico aparte. Ahora debemos examinar en qué medida estos motivos funcionales encuentran respaldo en un posible nuevo análisis sintáctico de estas oraciones. Es evidente que, al clasificar la oración (50) como un tipo aparte, el nombre propio Onutės deja de tener el estatus de tema desplazado, aunque ya no conserva el de tema de la oración. La predicación principal se expresa mediante el sintagma que constituye el marco de la oración (yra žalios akys (si el marco de la oración estuviera constituido únicamente por la propiedad de los ojos (žalios), como sostiene Holvoet (ibid. 158), entonces deberíamos considerar la oración (50) una construcción copulativa con tema desplazado). En otras palabras, a la temática de la oración se le asigna aquello que la caracteriza

44

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

el atributo es «ojos verdes». Al buscar una descripción más precisa de la predicación expresada por oraciones con esta función, podríamos denominarla ASIGNACIÓN DE UN ATRIBUTO CARACTERÍSTICO A UNA PERSONA. El componente verbal de dicha predicación būti tendría entonces, en consecuencia, el significado de «atribución» o «asignación». Esta denominación del significado del verbo būti, que se deriva de la construcción, no difiere en nada de las denominaciones de sus significados de «existencia» o «ubicación» en las construcciones correspondientes. La construcción misma del tipo de oración en cuestión podría representarse formalmente así:

[N_GEN[V_BŪTI[ADJ N]_NOM]]

Así pues, una interpretación sintáctica adecuada de la predicación expresada por la oración (50) analizada sería la siguiente: el tema Onutės es el sujeto de la oración, mientras que (son) ojos verdes es el predicado compuesto de la oración, formado por el verbo de significado atributivo būti y el grupo del llamado nominativo predicativo ojos verdes, que consta de un miembro principal —un sustantivo— y su modificador adjetival. Conviene subrayar que, si al interpretar sintácticamente oraciones de este tipo nos basamos de manera sistemática en la función que su uso atestiguado demuestra que cumplen, necesariamente debemos considerar sujeto el genitivo del sustantivo, pese a que no satisface el criterio formal (no está en caso nominativo). Para atenuar esta inadecuación formal, podríamos intentar interpretar el genitivo como partitivo, cf.:

(59) Hubo cerezas en abundancia también este año. (60) Hubo muchos visitantes de la exposición también durante los días festivos.

Sin embargo, hay que reconocer que el significado partitivo del genitivo de sustantivos no de masa que ocupan la posición de sujeto resulta difícil de captar; para ello se necesita una modificación adecuada, cf.:

(61) La mayor parte del casco del barco quedó sumergida bajo el agua. (62) Un rasgo distintivo de Onutė son sus ojos verdes.

Es interesante observar que, al comparar la oración (50) analizada con la oración (62), podríamos clasificar la primera como un tipo de oración ecuativa, es decir, como una oración en la que se afirma la identidad de los referentes de dos frases nominales. Pero entonces también tendríamos que atribuir al verbo de la oración būti el significado de «identidad» y, siguiendo a Holvoet y Čižik-Prokaševa (2005: 79), tendríamos que considerar la frase nominal ojos verdes como un argumento de tal predicado de identidad o

45

Rolandas Mikulskas

argumento²¹. Por cierto, cabe recordar que estos autores proponen atribuir también el significado de «identidad» al verbo de la construcción copulativa (ibid., 80).

5.4.1. Estas dificultades formales del análisis obligan a considerar que la codificación de las funciones sintácticas de la oración analizada no es adecuada para el significado que transmite. Desde este punto de vista, la estructura sintáctica de una oración de este tipo sería adecuada:

(63) Onutė es una (muchacha) de ojos verdes.

Es fácil advertir que la función de las oraciones de este tipo es asignar el referente del sustantivo sujeto a una clase más amplia de referentes; por ello, en la bibliografía también se las denomina oraciones ascriptivas. Holvoet y Čizik-Prokaševa proponen interpretar su sintaxis de manera similar a la de las oraciones ecuativas (ibid., 80). Así pues, tendríamos que atribuir al verbo de la oración (63) būti el significado de «identidad» y considerar el grupo posverbal de ojos verdes (muchacha) como un argumento de este predicado de identidad, a pesar de que, en realidad, expresa la predicación principal de la oración (el carácter predicativo de este grupo resulta especialmente evidente cuando su miembro principal (muchacha u otro) queda solo implícito).

5.4.2. Si seguimos sosteniendo que la función de oraciones como (50) es caracterizar a una persona por un atributo que le es propio, entonces la oración (63) transmite aproximadamente el significado de la oración (50). Puesto que formalmente no podemos objetar nada al sujeto de la oración (63), Onutė (está marcado prototípicamente en nominativo), podríamos suponer razonablemente que la aparición de oraciones de este tipo está motivada por la inadecuación de la codificación de las funciones gramaticales en las oraciones del tipo analizado: en la oración (50), el sustantivo sujeto, que prototípicamente tiene estatus de tema, aparece marcado con un caso no prototípico para el sujeto, el genitivo; en la oración (63), la situación queda «nivelada»: el sustantivo sujeto lleva aquí el caso nominativo que le es propio.

5.5. Deberíamos considerar por separado la posibilidad de tratar como sujeto de la oración la frase nominal indefinida ojos verdes, que ocupa la posición remática en la oración (50). Si esta frase se interpreta como definida, tiene estatus de tema y se entiende inequívocamente como sujeto de la oración. Es cierto que, en tal caso, tenemos una variante marcada de la oración de posesión; ya hemos examinado la posibilidad de esta interpretación en circunstancias específicas. Sin embargo, las oraciones existenciales analizadas anteriormente (En el cajón hay un cuaderno) y las que son tipológicamente

²¹ Sobre la posibilidad de interpretar una frase nominal de este tipo como nominativo predicativo (predicativo), véase Langacker (1991: 67–68).

46

Del sintaksinio dviprasmiškumo

Las oraciones posesivas afines (Vaikui yra sloga) muestran que también en posición posverbal un sintagma nominal que conserva el estatus remático (y, por tanto, prototípicamente indefinido) pasa a ser el sujeto de la oración. ¿Qué posibilidades hay de entender la oración (50) analizada como existencial o posesiva? ¿Basta para tal interpretación la mera similitud de la articulación actual?

5.5.1. Para entender la oración (50) como una proposición de existencia, el referente de la descripción žalios akys tendría que entenderse «sustancialmente». En otras palabras, habría que reconocer al menos un estatus de existencia relativamente autónoma a los atributos que describen a una persona —«ojos verdes», «cabello castaño», «manos delicadas», etc.—, estatus cuya existencia pueda afirmarse o negarse. El referente de la descripción žalios akys tiene tal estatus en esta oración:

(64) Entre las personas, los ojos verdes no son ninguna rareza.

En las oraciones que niegan la existencia de tal atributo, el sintagma nominal que lo designa adopta regularmente el caso genitivo, cf.:

(65) Entre los habitantes de Ghana no hay ojos verdes.

Los ejemplos (64) y (65) muestran claramente que resulta difícil imaginar la afirmación de la existencia de un objeto sin su localización. Sería difícil atribuir un valor locativo al genitivo Onutės en la oración (50). Quizá por eso difícilmente sea posible una interpretación existencial de esta oración. Esto lo demuestra aún más claramente el hecho, señalado también por Holvoetas (2005: 156), de que en la oración correspondiente con predicado negativo, el sintagma nominal žalios akys no adopta el caso genitivo, cf.:

(66) Onutė no tenía ojos verdes.

(67) *Onutė no tenía de ojos verdes.

5.5.2. Descartada la interpretación existencial de la oración (50) y dejando de lado el significado de pertenencia, queda otra posibilidad, sin cambiar la estructura de los constituyentes: considerar sujeto al sintagma nominal posverbal žalios akys, es decir, interpretar esta oración como una construcción posesiva de posesión. El sintagma nominal correspondiente, en el que la relación posesiva se establece entre una persona y un atributo característico suyo (¡no una parte del cuerpo!), es fácil de imaginar, cf.:

(68) A Andrius lo cautivaron LOS OJOS VERDES DE ONUTĖ.

47

ROLANDAS MIKULSKAS

Interpretada como una construcción posesiva de pertenencia, la oración (50) recordaría entonces una construcción similar con dativo, que en lituano es meramente relicta (Holvoet 2005: 150), cf.:

(69) El niño tiene (hay) catarro. (= 23)

(70) ¿Onutė tiene (hay) los ojos verdes?

La construcción del tipo mihi est sigue utilizándose en lituano para expresar una relación de posesión en los casos en que el poseedor también puede concebirse como experimentante de cierto estado. En principio, la oración (70) también es posible, pero suena arcaica, aunque una construcción similar —Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162)— está documentada en los dialectos. Al citar esta oración en su artículo, Holvoet (ibid., 159) conjetura que el dativo de esta construcción debería ser más antiguo que el genitivo. Pero si es correcta la afirmación planteada anteriormente de que una oración existencial dio origen a la construcción posesiva del tipo mihi est, al menos desde el punto de vista de su origen sería incorrecto compararla con una construcción en la que el poseedor se expresa mediante el genitivo de un sustantivo²². Pues el origen de esta última construcción se relaciona con la topicalización y, según Holvoet (ibid., 159), también con la promoción del poseedor desde el sintagma nominal correspondiente (al nivel de los argumentos de la oración). Debido a este origen, tampoco es apropiado aplicar a la construcción en cuestión la prueba del genitivo de negación, asociada a la predicación existencial.

5.5.3. Ciertos contextos específicos ayudan a interpretar la predicación expresada por la oración (50) como una relación de posesión entre una persona y un atributo característico de ella

²²En principio, en las oraciones de este tipo reinterpretadas «posesivamente», el genitivo del sustantivo podría sustituirse por un dativo, sobre todo cuando tal sujeto de la relación posesiva marcado en genitivo (el poseedor) se percibe también como beneficiario de dicha relación. Incluso podríamos afirmar que estas oraciones, que han adquirido un significado posesivo, reflejan una etapa intermedia del llamado proceso de promoción del poseedor al nivel de los argumentos de la oración. Es fácil advertir que, al sustituir el genitivo del poseedor de tales oraciones por el dativo del beneficiario, estas coincidirían de hecho con la construcción posesiva del tipo mihi est. Cabe suponer que hoy en día tal sustitución resulta difícil de imaginar (o, más bien, está bloqueada) únicamente porque la construcción posesiva de pertenencia con dativo ha sido casi desplazada en el lituano actual por la construcción más reciente del tipo habeo. Sin embargo, es probable que en el pasado algunas de las oraciones del tipo examinado, reinterpretadas «posesivamente», coincidieran —al sustituirse en ellas el genitivo por un dativo por razones semánticas— con oraciones posesivas del tipo mihi est, surgidas de oraciones existenciales. Para confirmar esta hipótesis se necesitarían más estudios diacrónicos.

48

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo

contextos en los que esos atributos personales se vuelven «demandados» y disponer de ellos puede resultar de una u otra manera beneficioso para la persona en cuestión; cf.:

(71) Onutė tiene (hay) unas piernas bonitas y una cintura esbelta: podría participar en un concurso de belleza.

En circunstancias similares, podríamos sustituir sin reparos la oración (71) por una construcción posesiva con un predicado de posesión; cf.:

(72) Onutė tiene unas piernas bonitas y una cintura esbelta: podría participar en un concurso de belleza.

5.6. A modo de síntesis, podemos afirmar que los modelos de dos tipos de oración sustentan las diversas interpretaciones posibles de la oración (50): la construcción copulativa y la construcción posesiva de pertenencia (tipológicamente cercana a las oraciones locativas). En ambos casos, la oración analizada debe considerarse marcada en cuanto a la estructura informativa. Solo en circunstancias especiales, que permiten tratar el objeto de pertenencia (los ojos) como relativamente autónomo, podemos entender la oración (50) como una variante marcada con orden de palabras inverso de la oración posesiva de pertenencia Los ojos verdes son de Onutė. Cuando la base para interpretar la oración (50) es la construcción copulativa Los ojos de Onutė son verdes, la oración examinada puede presentar respecto de esta un doble marcado. Dado que el autor del artículo mencionado subrayaba la neutralidad de la oración (50) en cuanto a entonación y acento contrastivo, lo más apropiado es considerarla una construcción copulativa con tema antepuesto. Sin embargo, el hecho de que el orden de palabras de oraciones como (50) también parezca neutro nos obliga a no dar demasiada importancia a su estructura de origen y a buscar una motivación distinta de la topicalización que justifique ese orden.

5.6.1. Si consideramos no marcado el orden de palabras de la oración (50), solo podría justificarse mediante una estructura de constituyentes en la que el genitivo nominal inicial (Onutės) ya no se considere parte de un sintagma nominal posesivo. El análisis de las posibles interpretaciones mostró que la probabilidad de tal segmentación de la oración está relacionada con la posibilidad de conceptualizarla, por un lado, como una construcción ecuativa o ascriptiva y, por otro, como una construcción posesiva de posesión. Las direcciones alternativas de conceptualización de la oración analizada implican también una distribución alternativa de las funciones gramaticales en ella.

49

ROLANDAS MIKULSKAS

5.6.2. Si se subraya correctamente que la función principal de oraciones como (50) es describir a una persona según un atributo que le es característico, entonces debería considerarse más aceptable su interpretación ecuativa o ascriptiva. Los esbozos funcionales de tal interpretación, atestiguados en la lengua, permiten de hecho hablar de un tipo semántico independiente de oraciones. Pero, en un contexto favorable, tampoco puede descartarse la posibilidad de una interpretación posesiva de tales oraciones. Sin embargo, es difícil no advertir también la inadecuación formal de la oración analizada para ambas interpretaciones mencionadas. En el primer caso, el genitivo del sustantivo (Onutės) debe considerarse el sujeto de la oración; en el segundo, debe considerarse un argumento del predicado de posesión. Codificar tanto el sujeto como el poseedor de una construcción posesiva en genitivo no es característico de la oración activa en lituano.

5.6.3. Holvoetas también analiza en su artículo casi todas las posibilidades mencionadas de interpretar la oración (50), pero, al buscar su única interpretación correcta, llega a la conclusión metodológicamente errónea de que la estructura sintáctica de las oraciones de este tipo es ambigua. Al parecer, sería más correcto pensar que, al elegir una u otra dirección de conceptualización de estas oraciones, su estructura sintáctica también se vuelve unívoca. Además, si hay fundamento para hablar de un tipo independiente de las oraciones analizadas, podría llamársele híbrido no porque «toda la construcción pueda describirse como intermedia entre las construcciones de posesión y de pertenencia» (ibid., 158), sino porque la forma heredada de estas oraciones no corresponde a las nuevas tendencias de su conceptualización.

LITERATŪRA

BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins.

GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins.

GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information.

50

Del sintaksinio dviprasmiškumo

Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161.

Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98.

Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell.

Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press.

Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139.

Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

51

Rolandas Mikulskas

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48.

Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press.

Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489.

Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press.

Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554.

Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189.

52

Del sintaksinio dviprasmiškumo

VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340.

VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

53