Recenzijos

Wojciech Smoczyński

La teoría de las laringales y la lengua lituana

Traducción autorizada del polaco

Traducción del manuscrito a cargo de Veslava Čižik-Prokaševa y Diana Šileikaitė

Editoras científicas: Diana Šileikaitė y Axel Holvoet

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3)

En medio del flujo de estudios sociológicos sobre los lingüistas lituanos y de análisis de las vibraciones sonoras de los dialectos, la editorial del Instituto de la Lengua Lituana publicó, traducido a partir del manuscrito, un libro del comparatista y baltista más destacado de Polonia en la actualidad. Como afirma el curator del libro, el profesor habilitado Axel Holvoet, «el comparatista y baltista de Cracovia Wojciech Smoczyński lleva ya varias décadas aplicando con éxito un nuevo modelo laringalista de reconstrucción al estudio de la historia de las lenguas bálticas» (p. 9).

En la «Introducción» (pp. 13 y ss.), todos podemos aprender —quienes nunca lo estudiaron o lo han olvidado— la propia teoría de las laringales, la aplicación de sus métodos y las estructuras derivadas, y tratar de comprender los grandes secretos y rasgos distintivos de nuestras lenguas indoeuropeas y de otras lenguas indoeuropeas más arcaicas. El resumen se expone de manera sólida al final del capítulo (pp. 15–18).

Con el autor, cuyo maestro en la Universidad de Cracovia fue el gran lingüista J. Kurylowicz, apenas cabe discutir cuestiones teóricas: solo se puede admirar la agudeza de su pensamiento y la abundancia de datos procedentes de diversas fuentes de estudios lituanos (LKŽ, LKŽ K, revistas científicas, etc.).

Solo habría que prestar atención a algún que otro dato de la lengua lituana, a su forma o significado, o añadir alguna precisión.

Hay que empezar por la forma antigua minžù (p. 60), una forma dialectal que se remonta a la época de K. Donelaitis: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, alto lituano myžù; también está extendida en la lengua coloquial estándar; es una lástima que no se indique de dónde se tomó la forma citada: podríamos incorporarla a las correcciones del LKŽ si algún día llegamos a disponer del corpus completo publicado del léxico popular.

La palabra žmonà pertenece al paradigma acentual 3; žmóną (p. 69) solo sería el caso vocativo. El verbo ardýti lo pronuncian así todos los lituanos (cf. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295); por eso árdyti (pp. 99, 105, 191) es una forma inesperada e insólita.

La forma derivada apýušris debería corregirse (pp. 99, 101): está atestiguada la forma apíu.šr’is ~ apýušris (1), «comienzo del alba»; apýušriais, adv., «alrededor del alba» (¹LKŽ₁ 184; también apýušriu), ²LKŽ₁ 230; cf. también la palabra mencionada por el autor del libro, úšra (pp. 93, 101).

Las formas *gerù, *kelù, *lemù, *perù suscitan muchas reflexiones (de pértì, no de pérti: esto

141

Recenzijos

(una forma que se está extendiendo por todas partes), tremù, vemù, stumù, pues estas formas todavía se pronuncian en una gran parte de Žemaitija. Por tanto, aquí hay algún tipo de fenómeno de retorno. Al parecer, de las formas originales geriù, lemù, tremiù (p. 102–103) se volvió de nuevo (?) a geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù (aunque esta forma stumù también se da entre los aukštaitianos meridionales, Drsk, Rtn, etc.); compárese además la forma ampliamente extendida m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù. ¡Qué ciclos de cambio presentan las formas terminológicas!

Entre los žemaitianos y los aukštaitianos meridionales (dzūkai) también se repiten lejų, glėjų (p. 104); rėdu (p. 104) presenta en el dialecto žemaitiano un acento circunflejo retraído, r’ītù, r’īdù Krš, Krtv, etc., al igual que el šlavù mencionado por el autor.

Quizá le interesara al autor el verbo žemaitiano tumėti, tuma ‘espesarse’, en lugar del aut. tunėti (p. 108); ¿acaso hay aquí alguna asimilación? (también existen tumė ‘capacidad de espesarse’, tùmùs / tòmòs, etc.).

Por alguna razón se ha olvidado la forma más antigua, al parecer, pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, instr. sing. p’èt’īm ~ petìm (Ž. Krš, Užv, Pvn y otros lugares) (solo se explica la forma nueva petỹs, p. 109).

aṁpalas (< aṁṕalas) – en las pp. 110, 112, según P. Jonikas (dialecto de Pagramantis), es una forma propia del registro coloquial; en los dialectos se dan ántpalas Pgr, áńčpalas Pvn.

El lituano šarà ‘prisa, desgracia’ (p. 114): se usa más a menudo šorà (šũorà, šuorù.t’į ‘trabajar intensamente’ Krš, Krkl., šuorõut’ę Tl. ‘tener mucha prisa’ = šorúoti.

Se pone en duda la aplicación de la fórmula *bʰeh₁dʰ- a bėda del lituano (b’ėda en žemaitiano) y bėda del letón (p. 116). ¿No existe aquí una relación entre e̯: y el jat’ (ь) eslavo, como en sénys, mešà y otras palabras (cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, t. II, p. 554–555; J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 383).

La palabra ýla y el letón iļens se consideran bálticos (p. 119, nota). Haría falta una afirmación sólida y fundamentada (cf. Fraenkelio LKEŽ, p. 183, con toda la bibliografía).

En los dialectos occidentales de Žemaitija se pronuncia bruot’ėrė.l’īs (también suena bruot’ėrė.l’īs) ‘hermanito’, mientras que broterėlis es una forma muy literaturizada, presente solo en diccionarios y recopilaciones folclóricas (p. 122).

También es dudosa la acentuación de stótis, de tema en i (p. 128, 132, 138). Tampoco se conoce patógus en DP; como en los adjetivos sunkus, šviesus, etc., la acentuación podría ser arcaica, pero se desconoce cuál era entonces el acento tonal. Lo mismo cabe decir de vótis, vóti (p. 122, 132), žūtis, -iẽs (p. 162) = žūtis, -iẽs (4).

Solo entre algunos žemaitianos se da mýlas, -à, forma compartida con los letones, los curonios o los prusianos (p. 148).

Donde se usa el verbo pýti, la forma del presente es siempre pýna; pỹja fue creada conforme al criterio editorial del LKŽ (p. 148).

Desde hace mucho se sabe que, para una parte de los žemaitianos, el trigo de invierno se llama pūrai (4) o pũrai (2) –

142

Recenzijos

LKK 8, 1966, pp. 166–167; LKŽ_x 847, se escribió pūras (4) NŽ (lo anotó allí el profesor A. Salys, natural de Salantai; tuve ocasión de hablar con él en 1969). En este libro, solo pūrai. Durante las visitas a Žemaitija occidental entre 1958 y 1968, mientras se recopilaba material para el LKA y sobre los kuronismos, se registró la raíz pūr- (sustantivo de la cuarta clase acentual) en Rūsnė, Saūgos, Kintai, Plikiai, Veiviržėnai, Švėkšna, Endriejavas y otros lugares (ahora, cuatro dialectólogas que estudiaron el habla de Kuliai han oído la forma pūrā (¿quizá se confundió con el recipiente para medir grano pūrs?). En el índice de las Obras selectas de K. Būga (p. 157), en una misma entrada figuran pūras (t. III, p. 652; se escribe «medida») y la raíz pūr- (t. II, p. 388: pūras, pūrai ‘trigo de invierno’, ALS, Kv, SLNT; p. 527: pūrai y Jn, etc.). Esos pūrai resultan del todo inesperados en este caso, y se desconoce de dónde se tomaron. En 1964 tuve ocasión de participar en conversaciones cerca de Švėkšna y Judrėnai, donde los agrónomos se desternillaban de risa ante «las tonterías inventadas por los viejos», como decían; por eso se empezó a evitar esa palabra, que ni siquiera se registró en los «Textos del dialecto de Švėkšna» de 2005 (aunque el autor todavía la oyó en los pueblos de Būdviečiai y Tvas kučiai; Jaunius la registró en Kvėdarna, pero los autores del tomo I del LKA no la incluyeron). K. Būga comparó también pūrus con las hablas letonas pūr’i, mientras que en la p. 713 de ese tomo purai, pūrai aparecen en la lista de palabras lituanas deformadas. El LKA 167 recoge: la forma más frecuente es pūras, pūrai; menos frecuente, pūrai; y solo en dos localidades, pūrai (en Skliaustė y Židikai quizá también se llegara a oír la palabra en desuso).

Hay también otros pūrai con el sentido de ‘pus’, en LKŽ_x 946 – J. A partir de la palabra, usada a menudo en comparaciones, se estableció el sentido figurado de ‘multitud’; compárese, por ejemplo, pūrai drimb (ya «pus»), mientras que Dirsės birst pūrais Vkš no; pero por toda la tierra de Žemaitija, e incluso «se sacaba la papilla de las orejas a pūrų, pūrais», Krš; pūrais žinių bobos nešio(ja) Ub, etc. (Ahora, al darse cuenta, lo corrigió en su diccionario etimológico del lituano y dejó de publicarlo en ambos casos. Gracias a Dios.)

En los verbos reflexivos de presente de esos mismos žemaitėliai, nešýs, plentýs, kemšýs, aparece -y-; incluso tuve ocasión de leer sobre ello en una publicación islandesa, por lo que me interesa saber cómo encaja con h₁nek̑eh₁i > neš-i?, p. 165.

Quizá la forma rãplės RDN, Šv y otros (LKŽ_XI 177) resultara interesante al autor del libro, junto al prusiano raples (p. 178). Parece que las variantes -riau- y -rau- se encuentran principalmente en el habla de Žemaitija, y podrían deberse a grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė y muchas otras, por *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru, etc.

El verbo vadýti, vādo, vāde es una palabra de los aukštaitianos meridionales, y el asterisco * es innecesario (p. 185).

Habría que recordar además la acentuación de alguna otra palabra: šalnà, šalnà (p. 195) = šalnà, šalna (4); nevėša (p. 184) = nėvėša sust. (1) o n’ėvėša verbo; iltis, -ies (p. 214) = iltis, -ies (1); audrà (de ž. áudra) (p. 186) apareció hace relativamente poco, después de 1930, conforme a la costumbre lituana de cambiar el tono y el lugar del acento de las palabras recién aprendidas (K. Būga, Obras selectas, t. III, p. 785).

143

Recenzijos

Sorprende un poco que en el libro aparezca una sola forma de la palabra kainà. En lugar del polaco klebonijų čienia y del igualmente impuesto por los señores de las fincas, con la ayuda de las oficinas zaristas, cienią, los intelectuales lituanos encontraron en el dialecto de Žemaitija, a finales del siglo XIX y a principios del XX, la palabra kãina (1). Ni siquiera K. Būga la conocía; quizá J. Jablonskis, por el tono žemaitiano con su componente de inflexión en el segundo elemento del diptongo de kãina, dijo kãina, nominativo kainà (pero allí lo anotó, al parecer, ya acostumbrado a la fonética del dialecto de Žemaitija, y kãina). Parte de nuestra gente usa la forma žemaitiana kãina, pero también emplea, con el acento cambiado, kainą, kainą (4), especialmente los aukštaitianos occidentales. No es una forma heredada, por lo que en los estudios de gramática histórica solo puede analizarse kãina (1); coincide exactamente con el eslavo cena.

La primera impresión: el libro del científico de Cracovia, profesor habilitado y doctor W. Smoczyński, es sumamente interesante e importante para nuestra lingüística; es una obra de gran relevancia para las próximas décadas, un estudio de la gramática histórica y la evolución de la lengua lituana. Alguna que otra observación anotada aquí quizá solo anime a quitar de en medio alguna pelusilla acumulada (sobre todo en lo referente a pūrų ar pūrų).

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instituto de la Lengua Lituana

Calle P. Vileišio 5, 10308 Vilna, Lituania

144