Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 65 – 71

La meta del movimento nelle lingue indoeuropee: dativo e accusativo^*

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

State College, Pa.

L’autore sostiene che le forme attestate del singolare accusativo e dativo indoeuropeo delle basi in o risalgono a varianti sandhi originarie di un’unica desinenza di caso. Queste varianti fonetiche furono successivamente rianalizzate come forme di caso diverse.

Il caso accusativo della base in *o indoeuropea deriva dalla reinterpretazione di alcuni usi originari del dativo semantico come usi sintattici dell’accusativo (di seguito N = m oppure n). Le varianti fonologiche automatiche etimologiche furono rianalizzate, acquisendo ciascuna una distinta funzione sintattica. Per la maggior parte, il caso accusativo è rappresentato da *-oN (< *-oN in posizione di sandhi prevocalica con conservazione della nasale finale), mentre il caso dativo è rappresentato per lo più (ma non esclusivamente) da *-ō (< *-oN in posizione di sandhi etimologico preconsonantica, con perdita della nasale e allungamento della vocale precedente); cfr. lat. acc. sg. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) ‘schiavo’ vs. dat. sg. servo (< *-ō < **-oN + C...), vedi Schmalstieg (2000, 2004).¹

Un parallelo fonologico e sintattico parziale è offerto dall’inglese

^*Desidero ringraziare il prof. Vytautas Ambrazas per aver letto una versione precedente di questo articolo e per aver fornito assistenza con gli esempi lituani. Ciò non implica, naturalmente, che egli approvi la teoria qui proposta né che sia responsabile di eventuali errori.

¹ Accetto l’ipotesi indoeuropeo-ittita e presumo che questo particolare sviluppo fonologico possa non essersi verificato nell’indoeuropeo-ittita. Tuttavia, per quanto riguarda le nasali, lo sviluppo ittita sembra essere molto simile a quello che ho proposto per l’indoeuropeo.

65

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

I possessivi my e mine, che oggi hanno funzioni diverse, sebbene in origine la distribuzione fosse del tutto automatica: my derivava dalla variante di sandhi preconsonantica e mine dalla variante di sandhi prevocalica (Strang 1970: 198). La distribuzione originaria degli allomorfi morfemici determinata dai fenomeni di sandhi si osserva ancora nell’uso dell’articolo indeterminativo inglese, cioè a davanti alle consonanti e an davanti alle vocali.

La desinenza del dativo singolare del tema in -o slavo -u deriva da *-ǫ (< *-uN < *-oN, che, sebbene dal punto di vista indoeuropeo esistesse soltanto in posizione di sandhi prevocalica, tornò a essere possibile in slavo in posizione di sandhi preconsonantica), con perdita della nasalizzazione nei paradigmi con accento radicale. Questo -u denasalizzato si estese quindi a tutti i paradigmi dei temi in -o, indipendentemente dal modello accentuale. (Ciò avrebbe un parallelo parziale nella situazione descritta da Zinkevičius 1966: 75–78 per alcuni dialetti lituani occidentali (Klaipėda ecc.), nei quali la conservazione o la perdita della nasale finale sembra dipendere dal fatto che la sillaba finale fosse accentata oppure no.) L’antica desinenza originaria del dativo (*-oN-) è conservata nelle forme definite aggettivali e pronominali etimologiche, dove è protetta dalla vocale seguente, per esempio lo slavo dat. sg. masc.-neut. t-om-u ‘a quello’ (cfr. l’equivalente lituano dat. sg. masc. t-am-ui ‘id.’).² La forma definita slava dell’acc. sg. masc. t-b-jь ‘quello’ è il risultato di una ristrutturazione secondaria.

Anche la desinenza dell’acc. sg. del tema in -o slavo -ъ deriva da *-uN (< *-oN) in una specifica posizione slava di sandhi prevocalica. Pertanto, *-uN (in posizione prevocalica) > -ъ rispetto a *-uN (in posizione preconsonantica) > *-ǫ. Le prove a sostegno della

² According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical.

66

The goal of motion in the languages

natura etimologicamente automatica della distribuzione di *-ъ e -ǫ sono fornite dagli esiti della preposizione e del prefisso *sъn-, che si sono sviluppati rispettivamente in sъ- o sǫ, a seconda del contesto. In posizione prevocalica la -n finale veniva trasferita all’inizio della parola seguente; così sъn-imb ‘con lui’ è ora analizzato come s nim ‘id.’ nel russo moderno, mentre in posizione preconsonantica si produceva una vocale nasale, come in sǫ-prǫg-ъ ‘coniuge’. La forma etimologica prevocalica si estese infine a tutte le posizioni nella funzione della preposizione sъ, per esempio sъ gradomъ ‘con la città’. La forma etimologica preconsonantica è conservata nei composti del russo moderno nella posizione etimologica preconsonantica, per esempio nel composto suprug ‘coniuge’ (< *sǫ-prǫg-ъ) e in altre parole con il prefisso su-, per esempio su-stav ‘articolazione, giuntura’, su-merki ‘crepuscolo, imbrunire’ ecc.

Dopo la distinzione in due casi nella classe dei temi in *-o, altre classi di temi nominali (per esempio i temi in consonante) assegnarono l’antico dativo in *-N alla nuova funzione accusativa, mentre una forma dell’antico locativo in *-(e)i assunse la funzione dativale; cfr. il lat. acc. sg. homin-em < *-m ‘uomo’, dat. sg. homin-i < *-ei; il gr. acc. sg. ποιμένα < *-m ‘pastore’, dat. sg. ποιμένι < *-i. Questo marcatore locativo etimologico *-i fu aggiunto indipendentemente anche all’etimologico *-ō, dando il lituano standard -ui e in greco -ω.

Come retaggio di un’epoca anteriore alla distinzione tra dativo e accusativo dei temi in *-o, nelle più antiche lingue indoeuropee attestate la meta del movimento può essere espressa con entrambi i casi; cfr. il lat. domum (acc. sg.) ire ‘andare a casa’ (sostituito nel latino tardo da in (ad) domum, dove la preposizione, aggiunta in seguito, rafforza il significato originario), tollitur in caelum (acc. sg.) clāmor ‘un grido si leva al cielo’ (Virgilio, Aeneid 11, 745), ma anche it clāmor caelō (dat. sg.) ‘il grido sale verso il cielo’ (Virgilio, Aeneid 5, 451). Altri esempi latini comprendono quō ‘verso dove’, aliō ‘verso un altro luogo’, intrō ‘verso l’interno’, ultrō ‘verso il lato opposto’, retrō ‘all’indietro’ ecc., tutti forme etimologiche di dativo singolare dei temi in -o. (L’etimologico latino quō, combinato con l’antico marcatore locativo *-i, dà il dat. sg. cui ‘a chi, per che cosa’.)

Gli esempi greci comprendono οἶκον (δόμον) (acc. sg.) ἰέναι ‘andare a casa’ (Hofmann & Szantyr 1972: 49), ma anche Ἀλφεῷ (dat. sg.) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν ‘scendendo nel mezzo dell’Alfeo, invocò Poseidone dal vasto potere’ (Pindaro, Olympian Ode 6, 61–62). Delbrück (1893: 177) riporta gli esempi dell’antico indic, grāmam (acc. sg.) gacchati rispetto a grāmāya (dat. sg.) gacchati ‘va al villaggio’. Danylenko (2003:

67

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

295) riporta i seguenti esempi dall’antico slavo orientale: pride Volodimerъ Haličьskoi (acc.) i pride Куеву (dat.) ‘Volodimer giunse in Galizia e arrivò a Kiev’. Nello slavo più recente, l’accusativo di direzione fu rafforzato con una preposizione (come in latino), per esempio vъ domъ ‘dentro casa’. Una traccia dell’antico dativo si conserva nell’avverbio russo contemporaneo domoj ‘a casa’ < domovi ‘verso la casa’.

Nel discutere questo argomento, Gamkrelidze e Ivanov osservano come parallelo tipologico il fatto che in georgiano l’oggetto diretto, l’oggetto indiretto e l’oggetto del movimento possono essere tutti espressi dallo stesso caso (-s) (1984: 285-286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s ‘l’uomo dà il libro (c’ign-s) al bambino (bavšv-s)’ e midis kalak-s ‘va in città’.

According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu ^GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121).

A mio avviso, il direttivo ittita in -a (not il dat.-loc. in -i) e l’accusativo in -an hanno un’origine comune. Ci si aspetterebbe forse l’ittita *-un < indoeuropeo *-on, ma è possibile che l’antico *-un sia stato sostituito da -an per analogia con il nom. sg. -a (Kronasser 1956: 99). L’alternanza tra -a finale e -an si osserva nelle particelle ittite anda/andan ‘in, all’interno, dentro’, appa ‘in seguito, di nuovo’ /appan ‘dietro, dopo’, katta/kattan ‘in seguito’ (Kronasser 1956: 157–160). Tischler (1983: 539) scrive che si ritiene di solito che katta sia un antico direttivo, kattan un antico accusativo di direzione e katti un antico locativo. Tischler menziona anche l’ipotesi che katta possa derivare da kattan, con perdita della -n finale in seguito a fenomeni di sandhi. Si veda anche Sturtevant (1927: 250).

According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also

68

The goal of motion in the languages

(1960: 34) che n all’interno di una parola viene spesso omessa, per esempio karpa-zi accanto a karpanzi «essi sollevano». A questo proposito Sturtevant (1951: 25) scrive: «È probabile che in qualche dialetto dell’ittita colloquiale n davanti a certe consonanti fosse andata perduta». Si può dunque immaginare che in origine la -n finale di parola fosse conservata davanti a parole che iniziavano per vocale, mentre la -n finale di parola andasse perduta davanti a parole che iniziavano per determinate consonanti. Questa variazione originaria di sandhi fu morfologizzata, cosicché -an venne a fungere da accusativo singolare, mentre -a divenne il caso direttivo. Non è possibile determinare se il direttivo ittita riflettesse una -a finale lunga o breve (si vedano Laroche 1970: 46 e 48, n. 36). In linea di principio potrebbe essere lunga e corrispondere quindi esattamente all’indoeuropeo *-ō.

Nel suo studio sull’uso dei casi e delle preposizioni nel Vangelo di Luca nella traduzione biblica di Bretkūnas, Gelumbeckaite (2002: 150) scrive che l’uso latino dell’accusativo per indicare il movimento verso l’interno di qualcosa contribuì a conservare una costruzione lituana analoga (Luca 7, 36), įėjęs [> įėjęs] namus (acc. pl.) Pharįfeja [corretto in > Pharįfeuſcho] «essendo entrato nella casa del fariseo» = Lat. ingressus domum (acc. sg.) pharisaei.

Si noti tuttavia il lituano Einu einu ir prieinu mišką (acc. sg.) «cammino e cammino e arrivo alla foresta» (LKŽ_II 1100); privažiavome dvarelį (acc. sg.) «siamo giunti alla piccola tenuta» (LKŽ_XVIII 449); Aš pats keliausiu tolimą šalelę «io stesso viaggerò verso una terra lontana» (JD 2704); Lėkčiau žalią giružėlę «volerei verso una verde foresta» (JD_II 341); Ryto josiu jomarkėlį «domani cavalcherò fino al mercato» (LKŽ_IV 358, JD 521); Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę «metti la sella, padre, al cavallo baio; cavalcherò verso una terra straniera» (LKŽ_IV 358, JV 985). La preposizione lituana į «verso, in» rafforza il semplice caso accusativo nella funzione di oggetto del movimento, proprio come ad, in in latino; si veda sopra.³ L’uso dell’accusativo per indicare l’oggetto del movimento è una caratteristica sintattica indoeuropea antica.

Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant.

³ Il mio collega V. Ambrazas suggerisce che il significato dell’accusativo di direzione abbia dato origine all’illativo, con il suo elemento rafforzativo -na.

69

William R. Schmalstieg

Per quanto ne so, il dativo come oggetto del movimento non si conserva in alcun dialetto lituano moderno; tuttavia, poiché il dativo con questa funzione ha un’antica origine indoeuropea, non si può dimostrare che fosse impossibile in una fase più antica del lituano.

ABBREVIAZIONI

JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 volumi. Kazan’, 1880–1882. I numeri indicano il numero del canto.

JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. San Pietroburgo... 1883. I numeri indicano il numero del canto.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20 A cura di J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas. Vilnius, 1941–2002.

VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos dainos (si veda la rivista Tauta ir Žodis, III e IV). I numeri indicano il numero del canto.

REFERENCES

Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko.

Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner.

Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter.

Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta.

Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin.

70

The goal of motion in the languages

Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck

Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill.

Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter.

Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49.

Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in ^*-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408.

Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300.

Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the ^*-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11.

Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co.

Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257.

Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press.

Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.)

Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803, USA

71