Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 65 – 71

La meta del movimiento en las lenguas indoeuropeas: dativo y acusativo^*

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

State College, Pa.

La tesis del autor es que las formas atestiguadas del acusativo y el dativo singular indoeuropeos de los temas en o se remontan a variantes sandhi originales de una única desinencia casual. Posteriormente, estas variantes fonéticas se reinterpretaron como formas de casos diferentes.

El caso acusativo de los temas en *o indoeuropeos resulta de la reinterpretación de algunos de los usos originales del dativo semántico como usos del acusativo sintáctico (en lo sucesivo, N = m o n). Las variantes fonológicas automáticas etimológicas se reinterpretaron, y cada variante adquirió un significado sintáctico distinto. En su mayor parte, el caso acusativo está representado por *-oN (< *-oN en posición de sandhi prevocálica, con conservación de la nasal final), mientras que el caso dativo está representado en su mayor parte (aunque no exclusivamente) por *-ō (< *-oN en posición de sandhi preconsonántica etimológica, con pérdida de la nasal y alargamiento de la vocal precedente); cf. lat. acus. sg. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) ‘esclavo’ frente a dat. sg. servo (< *-ō < **-oN + C...); véase Schmalstieg (2000, 2004).¹

Un paralelismo fonológico y sintáctico parcial lo ofrece el inglés

^*Quisiera agradecer aquí al profesor Vytautas Ambrazas por leer una versión anterior de este artículo y ayudar con los ejemplos lituanos. Esto no implica, por supuesto, que respalde la teoría aquí propuesta ni que sea responsable de ningún error.

¹ Acepto la hipótesis indohitita y supongo que este desarrollo fonológico particular quizá no tuvo lugar en indohitita. Sin embargo, en lo que respecta a las nasales, el desarrollo hitita parece muy similar al que he propuesto para el indoeuropeo.

65

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Los posesivos my y mine, que ahora tienen funciones diferentes, aunque originalmente la distribución era bastante automática: my resultaba de la variante de sandhi prevocálica y mine de la variante de sandhi prevocálica (Strang 1970: 198). La distribución original de los alomorfos morfémicos condicionada por fenómenos de sandhi todavía se observa en el uso del artículo indefinido inglés, es decir, a antes de consonantes, an antes de vocales.

La desinencia de dativo singular de los temas en -o eslavos -u deriva de *-ǫ (< *-uN < *-oN, que, aunque desde el punto de vista indoeuropeo solo existía en posición de sandhi prevocálica, volvió a ser posible en posición de sandhi preconsonántica eslava), con pérdida de la nasalización en los paradigmas con acento radical. Esta -u desnasalizada se extendió luego a todos los paradigmas de temas en -o, independientemente del patrón acentual. (Esto tendría un paralelo parcial en la situación descrita por Zinkevičius 1966: 75–78 para ciertos dialectos lituanos occidentales [Klaipėda, etc.], en los que la conservación o pérdida de una nasal final parece depender de si la sílaba final llevaba acento o no). La antigua desinencia de dativo original (*-oN-) se conserva en las formas definidas adjetivales y pronominales etimológicas, donde está protegida por la vocal siguiente; por ejemplo, eslavo dat. sg. masc.-neut. t-om-u ‘a ese’ (cf. el equivalente lituano dat. sg. masc. t-am-ui ‘íd.’).² La forma definida eslava de acusativo singular masculino t-b-jь ‘ese’ es resultado de una reestructuración secundaria.

La desinencia de acusativo singular de los temas en -o eslavos -ъ también deriva de *-uN (< *-oN) en una posición específica de sandhi prevocálica eslava. Así pues, *-uN (en posición prevocálica) > -ъ frente a *-uN (en posición preconsonántica) > *-ǫ. La evidencia para la

² According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical.

66

The goal of motion in the languages

naturaleza etimológicamente automática de la distribución de *-ъ y -ǫ la proporcionan los reflejos de la preposición y el prefijo *sъn-, que evolucionaron bien a sъ- o bien a sǫ, según el entorno. En posición prevocálica, la -n final se transfirió al comienzo de la palabra siguiente; así, sъn-imb ‘con él’ se analiza ahora como s nim ‘íd.’ en ruso moderno, mientras que en posición preconsonántica surgió una vocal nasal, de modo que sǫ-prǫg-ъ significa ‘cónyuge’. La forma etimológica prevocálica se extendió finalmente a todas las posiciones en la función de la preposición sъ; por ejemplo, sъ gradomъ ‘con la ciudad’. La forma etimológica preconsonántica se conserva en los compuestos del ruso moderno en posición preconsonántica etimológica; por ejemplo, en el compuesto suprug ‘cónyuge’ (< *sǫ-prǫg-ъ) y en otras palabras con el prefijo su-, por ejemplo, su-stav ‘articulación, junta’, su-merki ‘crepúsculo, anochecer’, etc.

Tras la división en dos casos de la clase de temas en *-o, otras clases de temas nominales (por ejemplo, los temas consonánticos) asignaron el antiguo dativo en *-N a la nueva función acusativa, y una forma del antiguo locativo en *-(e)i asumió la función de dativo; cf. Lat. acc. sg. homin-em < *-m ‘hombre’, dat. sg. homin-i < *-ei, gr. acc. sg. ποιμένα < *-m ‘pastor’, dat. sg. ποιμένι < *-i. Este marcador locativo etimológico *-i también se añadió independientemente al *-ō etimológico, dando el lituano estándar -ui, y en griego dio -ω.

Como vestigio de una época anterior a la diferenciación del dativo y el acusativo de los temas en *-o, la meta del movimiento puede expresarse con cualquiera de los dos casos en las lenguas indoeuropeas más antiguas de las que hay testimonios; cf. Lat. domum (acc. sg.) ire ‘ir a casa’ (sustituido en latín tardío por in (ad) domum, donde la preposición, añadida posteriormente, refuerza el significado original), tollitur in caelum (acc. sg.) clāmor ‘se eleva un grito al cielo’ (Virgilio, Aeneid 11, 745), pero también it clāmor caelō (dat. sg.) ‘el grito se dirige al cielo’ (Virgilio, Aeneid 5, 451). Otros ejemplos latinos incluyen quō ‘adónde’, aliō ‘a otro lugar’, intrō ‘hacia el interior’, ultrō ‘al otro lado’, retrō ‘hacia atrás’, etc.; todos son formas etimológicas de dativo singular de temas en -o. (El quō latino etimológico, combinado con el antiguo marcador locativo *-i, da el dat. sg. cui ‘a quién, para qué’.)

Entre los ejemplos griegos figuran οἶκον (δόμον) (acc. sg.) ἰέναι ‘ir a casa’ (Hofmann & Szantyr 1972: 49), pero también Ἀλφεῷ (dat. sg.) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν ‘descendiendo al centro del Alfeo, invocó a Poseidón, soberano de amplio poder’ (Píndaro, Olympian Ode 6, 61–62). Delbrück (1893: 177) ofrece los ejemplos del indio antiguo grāmam (acc. sg.) gacchati frente a grāmāya (dat. sg.) gacchati ‘va al pueblo’. Danylenko (2003:

67

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

295) ofrece los siguientes ejemplos del eslavo oriental antiguo: pride Volodimerъ Haličьskoi (acc.) i pride Куеву (dat.) ‘Volodimer llegó a Galicia y arribó a Kiev’. En el eslavo posterior, el acusativo de dirección se reforzó con una preposición (como en latín); por ejemplo, vъ domъ ‘hacia el interior de la casa’. Un vestigio del antiguo dativo se conserva en el adverbio ruso contemporáneo domoj ‘a casa’ < domovi ‘a la casa’.

Al tratar este tema, Gamkrelidze e Ivanov señalan como paralelo tipológico el hecho de que en georgiano el objeto directo, el indirecto y el objeto de movimiento pueden expresarse todos mediante el mismo caso (-s) (1984: 285-286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s ‘el hombre da el libro (c’ign-s) al niño (bavšv-s)’ y midis kalak-s ‘va a la ciudad’.

According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu ^GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121).

En mi opinión, este directivo hitita en -a (no el dat.-loc. en -i) y el acusativo en -an tienen un origen común. Cabría esperar quizá el hitita *-un < indoeuropeo *-on, pero es posible que el antiguo *-un fuera reemplazado por -an por analogía con el nom. sg. -a (Kronasser 1956: 99). La alternancia entre -a final y -an se observa en las partículas hititas anda/andan ‘en, dentro de, hacia el interior de’, appa ‘después, de nuevo’ /appan ‘detrás, después’, katta/kattan ‘después’ (Kronasser 1956: 157–160). Tischler (1983: 539) escribe que suele suponerse que katta es un antiguo directivo, kattan un antiguo acusativo de dirección y katti un antiguo locativo. Tischler también menciona la propuesta de que katta podría derivar de kattan mediante la pérdida de la -n final como resultado de fenómenos de sandhi. Véase también Sturtevant (1927: 250).

According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also

68

The goal of motion in the languages

(1960: 34) que n en el interior de una palabra se omite con frecuencia, p. ej., karpa-zi junto a karpanzi ‘ellos levantan’. A este respecto, Sturtevant (1951: 25) escribe: «Es probable que en algún dialecto del hitita coloquial se hubiera perdido n ante ciertas consonantes». Cabe imaginar, entonces, que originalmente la -n final de palabra se conservaba ante palabras que comenzaban por vocal, pero que se perdía la -n final de palabra ante palabras que comenzaban por ciertas consonantes. Esta variación original de sandhi se gramaticalizó, de modo que -an pasó a funcionar como acusativo singular, mientras que -a se convirtió en el caso directivo. No puede determinarse si el directivo hitita reflejaba una -a final larga o breve (véase Laroche 1970: 46 y 48, n. 36). En principio, podría ser larga y, por tanto, corresponder exactamente al indoeuropeo *-ō.

En su estudio del uso de los casos y las preposiciones en el Evangelio de Lucas en la traducción de la Biblia de Bretkūnas, Gelumbeckaite (2002: 150) escribe que el uso latino del acusativo para denotar movimiento hacia el interior de algo contribuyó a conservar una construcción lituana similar (Lucas 7, 36), įėjęs [> įėjęs] namus (acc. pl.) Pharįfeja [corregido a > Pharįfeuſcho] ‘habiendo entrado en la casa del fariseo’ = Lat. ingressus domum (acc. sg.) pharisaei.

Pero nótese, sin embargo, el lituano Einu einu ir prieinu mišką (acc. sg.) ‘voy y voy y llego al bosque’, (LKŽ_II 1100); privažiavome dvarelį (acc. sg.) ‘llegamos a la pequeña mansión’ (LKŽ_XVIII 449); Aš pats keliausiu tolimą šalelę ‘yo mismo viajaré a una tierra lejana’ (JD 2704); Lėkčiau žalią giružėlę ‘volaría a un bosque verde’ (JD_II 341); Ryto josiu jomarkėlį ‘mañana cabalgaré al mercado’ (LKŽ_IV 358, JD 521); Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę ‘ensilla, padre, el caballo alazán; cabalgaré a una tierra extranjera’ (LKŽ_IV 358, JV 985). La preposición lituana į ‘a, en’ refuerza el acusativo simple en función de objeto de movimiento, al igual que ad, in en latín; véase más arriba.³ El uso del acusativo para denotar el objeto de movimiento es un rasgo sintáctico indoeuropeo antiguo.

Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant.

³ Mi colega V. Ambrazas sugiere que el significado del acusativo de dirección dio origen al ilativo, con su elemento de refuerzo -na.

69

William R. Schmalstieg

Hasta donde sé, el dativo como objeto de movimiento no se conserva en ningún dialecto lituano moderno; sin embargo, dado que el dativo con esta función tiene un origen indoeuropeo antiguo, no puede demostrarse que fuera imposible en una época anterior del lituano.

ABREVIATURAS

JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 volúmenes. Kazán, 1880–1882. Las cifras indican el número de la canción.

JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. San Petersburgo... 1883. Las cifras indican el número de la canción.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20. Ed. por J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas. Vilna, 1941–2002.

VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos dainos (véase la revista Tauta ir Žodis, III y IV). Las cifras indican el número de la canción.

REFERENCES

Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko.

Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner.

Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter.

Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta.

Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin.

70

The goal of motion in the languages

Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck

Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill.

Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter.

Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49.

Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in ^*-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408.

Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300.

Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the ^*-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11.

Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co.

Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257.

Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press.

Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.)

Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803, USA

71