Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 1 – 21

Nazwy krwi na obszarze bałtyckim^*

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Università di Firenze

W niniejszym artykule omawiam rozbieżność między językami bałtyckimi w zakresie nazwy krwi. O ile łotewska forma asins wywodzi się ze starożytnej nazwy indoeuropejskiej, o tyle typ reprezentowany przez litewskie kraũjas i staropruskie crauyo może sięgać epoki odrębnego rozwoju poszczególnych języków, ale mógł też zostać odziedziczony, choć w każdym razie jest nowszy niż asins. Ponieważ ta druga możliwość wydaje się bardziej prawdopodobna, możemy postawić hipotezę, że na pewnym etapie prehistorycznym obie nazwy krwi musiały występować jednocześnie na całym obszarze indoeuropejskim lub przynajmniej w jego części, choć pełniły różne funkcje. Na obszarze bałtyckim ta para przetrwała bez zmian w okresie wspólnoty językowej. Następnie w każdym z poszczególnych języków bałtyckich uległa procesowi uproszczenia, którego łotewskie rezultaty różniły się od litewskich i staropruskich. Jeśli ta rekonstrukcja jest poprawna, wynika z niej, że wszystkie trzy obszary bałtyckie wykazują innowacyjne zachowanie w stosunku do sytuacji odziedziczonej.

Problem rozbieżności między nazwami krwi na obszarze bałtyckim (lit. kraũjas, stprus. crauyo, ale łot. asins) nie został dotąd dogłębnie zbadany przez uczonych. Trautmann i Endzelin w swoich ogólnych pracach o języku pruskim ograniczają się do przytoczenia tej pary w ramach

^* Właśnie ukończyłam tę pracę, gdy zmarł Ruggero Stefanini, pozostawiając wielką pustkę zarówno wśród przyjaciół i kolegów z Florencji, jak i w całym świecie badań językoznawczych. Wszyscy będziemy go pamiętać za jego wyjątkową erudycję, przenikliwość intuicji, jasność wykładu, a także gotowość do niesienia pomocy i udzielania rad każdemu, kto się do niego zwracał — tak jak ja sama robiłam to wiele razy. Los chciał, że w tej pracy omawiam jedną z jego hipotez, wysuniętą wiele lat temu, dotyczącą typu kraũjas, oraz że prosiłam go o wyjaśnienia dotyczące sytuacji w zakresie terminologii rybnej. Z tego powodu, a przede wszystkim z żalu po stracie uczonego najwyższej klasy i wielkiej hojności ducha, chciałabym zadedykować te strony jego pamięci.

1

MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO

grupy rozbieżności leksykalnych między litewskim i pruskim z jednej strony a łotewskim z drugiej, w której zarówno litewski i pruski, jak i łotewski zachowują termin indoeuropejski (Trautmann 1910: X; Endzelin 1943: 14; por. później Fraenkel 1962: 290 s.v. kraũjas: „das ebenfalls uralte asins”).¹ Zupełnie odmienną ocenę kraũjas przedstawia natomiast Euler, który w odrębnej pracy twierdzi, że forma ta nie jest starsza niż epoka bałtycka (1998b: 33 i n.).² Wreszcie, w krótkim przeglądzie indoeuropejskich archaizmów w języku łotewskim (Ademollo Gagliano 1995 [1998]: 347–357, zwłaszcza 348 i n., 355) zaliczyłam kraũjas do form archaicznych, która jednak dopiero w bardzo niedawnej epoce, w litewskim i pruskim, podobnie jak w innych obszarach, miała przyjąć znaczenie „krew”. Ocena tej rozbieżności była zatem daleka od jednoznacznej, zasadniczo z powodu niedostatecznie dogłębnego zbadania sytuacji, która wymaga uważniejszego rozpatrzenia.

Aby ustalić, które rozwiązanie jest najbardziej prawdopodobne, trzeba będzie określić, do jakiej epoki można rozsądnie datować typ kraũjas, a zatem przede wszystkim, czy w języku łotewskim typ ten po prostu nie występuje, czy też rzeczywiście zanikł. Od rozwiązania tego problemu zależy oczywiście możliwość bądź niemożliwość uznania obecności asins w języku łotewskim za przejaw zachowawczego podejścia.

Ponieważ, jak zobaczymy, oba omawiane wyrazy mają etymologię indoeuropejską, problem wykracza poza obszar bałtycki; po wyjaśnieniu, na ile to możliwe, sytuacji indoeuropejskiej będziemy mieć solidniejszą podstawę do próby rozwiązania również naszej szczegółowej kwestii. Zacznijmy zatem od zbadania odpowiedników obu terminów w różnych językach.

Typ asins (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 143 i n.; Karulis 1992, I: 78; Pokorny 1959: 343) jest poświadczony, poza językami bałtyckimi, zasadniczo na obszarach wschodnich (indoirańskim, tocharskim, hetyckim, być może ormiańskim i greckim, z prawdopodobnym śladem w łacinie), wyłącznie w wyrazach o znaczeniu „krew”: sanskr. asṛk, asnaḥ; toch. A ysār, B yasar; hetyt. ešḫar, ešḫanas; orm. ariwn (według

¹ Si vedano anche Toporov (1984: 163); Smoczyński (1981 [1982]: 224); Sabalauskas (1990: 12), ecc.

² Si veda anche Euler (1998a: nota 12 di p. 93), dove si parla addirittura di un neologismo.

2

Le denominazioni del sangue

tradycyjne wyjaśnienie, które jednak jest dziś szeroko dyskutowane)³; gr. ἔαρ, εἶαρ; prawdopodobnie łac. *aser (assarātum [Paul. ex Fest. p. 15 L s.v. assyr] = ‘napój z wina i krwi’), choć mogłoby to również być słowo niełacińskiego pochodzenia. ⁴ Jest to ewidentnie forma nieprzejrzysta, a zatem izolowana, i ze względu na heteroklityczną odmianę należąca do bardzo dawnego typu morfologicznego. Ponadto znaczenie ‘krew’ jest stałe i wyłączne, a więc – przynajmniej na podstawie dostępnej dokumentacji – pierwotne. Nie ma zatem wątpliwości, że typ asins, w tej formie i o tym znaczeniu, sięga epoki indoeuropejskiej, a zatem w pewnym okresie był obecny na całym tym obszarze.

Przyjrzyjmy się teraz odpowiednikom typu krau̯jas, poświadczonego w znaczeniu ‘krew’ poza obszarem bałtyckim na terenach, na których asins nie występuje albo pojawia się co najwyżej jako ślad (Fraenkel 1962: 290; Toporov 1984: 159–165; Mažiulis 1993: 262–266; Pokorny 1959: 621 i n.). Istotnie, krau̯jas jest poświadczone na obszarach zachodnich (łacińskim, celtyckim, bałtyckim, słowiańskim), ponieważ można je zestawić, przy pewnych rozbieżnościach w zakresie wokalizmu rdzenia i budowy słowotwórczej, ze st.słow. krъvь, pol. kry, st.rus. krovь (por. lit. krūvinas = ‘krwawy’); łac. cruor = ‘przelana krew, płynąca z rany’; isl. crú = ‘rozlana krew’, cymr. crau, korn. crow. Jeśli zaś rozszerzymy rozważania na wyrazy inne niż nazwy krwi, rdzeń jest poświadczony w wed. akravi hasta- = ‘który nie ma zakrwawionych rąk’, kraviṣ- = ‘surowe mięso’, w sanskr. krūra- = ‘zraniony, krwawy, surowy, okrutny, twardy’; w awest. xrū- = ‘surowe, krwawiące mięso’, xrūnya- = ‘zrobiony z krwi’, xrūra- = ‘zakrwawiony, okropny’; gr. κρέας = ‘mięso’; isl. hrár (*hrēu̯az) = ‘surowy, świeży, soczysty’, st.wys.niem. (h)rō = ‘surowy’; łac. crūdus itd. W języku łotewskim, jak wspomniano, krau̯jas nie występuje, ale z pewnością jest związana z tym wyrazem forma—

³ La Olsen (1999: 490 sg.) propone una soluzione completamente diversa, per cui ariwn potrebbe derivare dalla radice del tipo krau̯jas, e in particolare da una proto-forma *kreu̯hnt-, da cui anche il genitivo gr. κρέατος, che però non compare nella documentazione prima del 338 a.C. (Frisk 1970: 11; Chantraine 1970: 580). Un’altra possibilità, sempre proposta dalla Olsen, è che ariwn possa rappresentare una contaminazione fra questa forma e un derivato di *es-r. Dal momento che la situazione è così incerta, nel seguito del lavoro non prenderemo in considerazione la testimonianza dell’armeno.

⁴ Ernout-Meillet (1959: 52); Walde-Hofmann (1965, I: 72), che non è d’accordo con questa ipotesi.

3

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

ściśle związana z tym słowem jest forma skrzep = „zakrzepła krew, strup na ranie, strup powstający podczas gojenia” (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 274 i nast.; Karulis 1992, I: 424 i nast. s.v. krevele). Ponadto, zdaniem niektórych badaczy (wśród nich na przykład, oprócz Pokornego, Toporov), z tego samego rdzenia wywodziłyby się zarówno w obszarze bałtyckim, jak i gdzie indziej także słowa należące do dość różnych pól semantycznych, których punktem wyjścia miałaby być wartość „zakrzepły, wyschnięty, zesztywniały, twardy itp.”, jak na przykład lit. grad = „grad”, łot. kruvesis = „zamarznięte błoto” (Fraenkel 1962: 290 s.v. kraũjas i 302 i nast. s.v. krùšti; Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 291, którzy jednak nie wydają się przychylni temu powiązaniu); gr. κρύος = „mróz”, wraz z pochodnymi; łac. crusta = „skorupa, kora” (dla wszystkich tych form zob. niezwykle obszerny, a częściowo dyskusyjny przegląd u Linke 1985: 334–337). ⁵

Pierwsza obserwacja, jaką należy poczynić w świetle świadectw dotyczących tego rdzenia, jest taka, że sytuacja znacznie różni się od przypadku poprzedniego. W istocie kraũjas wywodzi się z żywotnego rdzenia, który tworzy rozległą rodzinę wyrazów o różnych wokalizmach rdzenia, różnych typach słowotwórczych i odmiennych znaczeniach. Na razie zatem elementy dostarczone przez dokumentację, które już rozpatrzyliśmy, wskazują, że typ kraũjas należy uznać za młodszy od typu asins.

Pozostaje jednak ustalić, jak dalece typ kraũjas w znaczeniu ‘krew’ jest rzeczywiście młodszy, a więc czy poprzedza epokę poszczególnych języków, czy też nie, ponieważ właśnie rozstrzygnięcie tej kwestii wpływa na ocenę, jaką należy przypisać rozbieżności między obszarem łotewskim a pozostałymi obszarami bałtyckimi.

Aby zdobyć nowe dane, które pomogą nam lepiej wyjaśnić sytuację, należy szczegółowo przeanalizować nazwy krwi

⁵ Z tymi formami może być spokrewnione także oskijskie krustatar (zob. ostatnio Untermann 2000: 404 i n., wraz z różnymi możliwościami), którego znaczenie jest jednak bardzo niepewne. Jeśli chodzi o grekę, Frisk (1970: 28 i n.) przyjmuje związek κρύος z łot. kruvesis, łac. crusta, a także κρέας i cruor, podczas gdy Chantraine (1970: 588 i n.) zgadza się co do związku z crusta, ale nie z cruor. W odniesieniu do łaciny Ernout-Meillet (1959. 153) zgadza się z zestawieniem crusta z łot. kreve, ale ma wątpliwości co do zestawienia z cruor, podczas gdy Walde-Hofmann (1965, I: 294 i n., 295 i n.) zdecydowanie popiera zestawienie crusta z cruor, a zatem także z kreve.

4

Le denominazioni del sangue

obszar po obszarze.⁶ Analizę tę należy poprzedzić uwagą: w danym języku może istnieć więcej niż jedna nazwa krwi. W tym przypadku możliwe są dwa rozwiązania. Po pierwsze, oprócz podstawowej nazwy odpowiadającej naszemu sangue mogą występować inne, wyraźnie wtórne, na przykład motywowane względami stylistycznymi. Do wtórnych należą na przykład nazwy wywodzące się od określeń koloru czerwonego, występujące na obszarze indyjskim (rudhira-, lohita- itd.: Mayrhofer 1976: 81, 67 i n.), na obszarze celtyckim (st.ir. flann = ‘czerwony’, używane poetycko w znaczeniu ‘krew’: DIL 1950: 162), na obszarze germańskim (isl. roðra, oznaczające zwłaszcza ‘krew ofiarną’: De Vries 1962: 450; Cleasby–Vigfusson–Craigie 1986: 502 s.v. roðra); albo, również na obszarze germańskim, nazwy wywodzące się od rdzeni oznaczających ‘kapać, płynąć’, takie jak stang. dréor, stsak. drōr, isl. dreyri = ‘płynąca krew’ (Holthausen 1934: 77; De Vries 1962: 83), które można porównać ze st.wys.niem. trōr = ‘kapiący płyn’, goc. driusan = ‘spadać’ itd. Te nazwy wtórne, które w niektórych językach mogą nie występować, a których istnienia możemy zresztą nie być świadomi, nie będą nas tutaj interesować.

Drugą możliwością jest istnienie nie jednej, lecz dwóch nazw podstawowych, z których każda ma szczególną wartość, co oczywiście nie wyklucza a priori istnienia na tym samym obszarze także innych nazw, wtórnych, jak w pierwszym przypadku. Przykładem takiej sytuacji, w której występują dwie nazwy, jest łacina, gdzie mamy parę sanguis/cruor: pierwszy wyraz jest terminem nieoznaczonym, który może mieć także pozytywne konotacje, drugi zaś jest terminem nacechowanym, o zdecydowanie negatywnych konotacjach (por. dalej Mencacci 1986: 25–85, zwłaszcza 59–65, 81–85), który w językach romańskich ma zaniknąć. Taka sytuacja, w której funkcjonują dwie nazwy, dobrze odzwierciedla ambiwalentny charakter krwi – niekoniecznie wyrażany za pomocą dwóch terminów – która w wyobrażeniach człowieka pierwotnego może być postrzegana zarówno pozytywnie, jako siła życiowa, jak i negatywnie: jako coś odrażającego i budzącego lęk, od czego należy trzymać się z dala, ponieważ może przynieść zagładę i śmierć.⁷Od sytuacji z dwiema nazwami można przejść do sytuacji z jedną, jeśli różnica między ich znaczeniami zaczyna się zacierać, aż jedna z nich stanie się zbędna.

⁶ Buck (1949: 4.15).

⁷ Si veda Lévy-Bruhl (1973: 251–318 e 219–371). Un altro caso di doppia denominazione è quello del sumerico, per cui si veda Pettinato (1981: 37–46).

5

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Jeśli chodzi o nasz konkretny przypadek, jak zobaczymy, większość możliwych hipotez skłania do rekonstrukcji istnienia, na poziomie mogącym obejmować okres od wspólnoty indoeuropejskiej po epokę poszczególnych języków, pary nazw, z których prawdopodobnie nienacechowana należała do typu asins, a nacechowana do typu krauǰas, zważywszy na jej etymologię oraz wynikające z niej negatywne nacechowanie tego wyrazu, gdy nie jest on jedyną nazwą krwi, jak dzieje się w litewskim, pruskim i językach słowiańskich.

Zacznijmy od rozważenia obszaru indyjskiego, gdzie począwszy od Rigwedy nazwą krwi jest asṛk (Mayrhofer 1956: 66), a zatem jest to typ asins. Typ krauǰas tu nie występuje, ale wspomniane wyżej formy, takie jak krūra- = „zraniony, krwawy, surowy itd.”, akravihasta- = „który nie ma zakrwawionych rąk” itd. mogłyby pozwolić nam zrekonstruować jego obecność w epoce poprzedzającej początek dokumentacji.⁸ Możliwe są zatem dwa wyjaśnienia: albo na obszarze indyjskim występował, obok typu asins, również typ krauǰas, albo na obszarze indyjskim istniały jedynie warunki sprzyjające jego powstaniu, które jednak nigdy się nie urzeczywistniło.

Przechodząc do obszaru irańskiego, widzimy, że pozornie nie są tu poświadczone ani typ asins, ani typ krauǰas, ponieważ poświadczony w Aweście termin vohuni, mający odpowiedniki w innych irańskich nazwach krwi (średniopers. xōn, nowopers. xūn), nie jest spokrewniony z żadną ze znanych nam form. Schwarz (1982: 193–196) wysuwa jednak, na podstawie przekonujących argumentów, hipotezę, że typ asṛ-, który wydaje się całkowicie nieobecny, w rzeczywistości występował także na tym obszarze. Jego regularnym wynikiem z punktu widzenia fonetyki byłoby tu *ahr- lub *ahra- (aw. *aŋra- itd.), które zlałoby się z *ahra- = „zły, nieżyczliwy” (aw. aŋra-). Aby uniknąć tego zlania, nazwę krwi zastąpiono by derywatem od *ǰahu-, oznaczającego dobro (ie. *ǰesu-), w procesie poświadczonym w wielu innych przypadkach. Obecność vohuni byłaby zatem pośrednim świadectwem dawnego istnienia również w języku irańskim wyrazu identycznego z indyjską nazwą krwi. Z drugiej strony także w przypadku tego obszaru nie można wykluczyć istnienia, w epoce poprzedzającej początek dokumentacji, typu krauǰas, zważywszy na obecność w awestyjskim, jak już

⁸ Si veda Grassmann (1964: 359), che sulla base di akravihasta- ricostruisce appunto un *kravi- col valore di ‘sangue’.

6

Le denominazioni del sangue

widzieliśmy, form takich jak xrūnya- = „zrobiony z krwi”, xrūra- = „zakrwawiony, okropny” itd. Dokumentacja irańska, podobnie jak indyjska, dopuszcza zatem w odniesieniu do typu krau̯jas dwie różne możliwości.

Jeśli chodzi o obszar tocharski, jedyną znaną nam nazwą jest tu ysār, a zatem jest to typ asins. To samo dotyczy obszaru hetyckiego, gdzie występuje eshar, ponieważ forma mani-, którą dawniej uczeni uważali za tłumaczalną jako „jasna, tętnicza krew”, najprawdopodobniej ma w rzeczywistości inne znaczenie. ⁹ Również w języku ormiańskim mamy tylko jedną nazwę, ariwn, której etymologia, jak wspomniano wyżej, jest problematyczna.

Na obszarze słowiańskim poświadczony jest tylko jeden typ: stcsł. krъvъ, pol. kry, st.rus. krovь, natomiast w językach bałtyckich, jak wiemy, poświadczone są zarówno asins, jak i krau̯jas, a relacja między tymi dwoma terminami jest właśnie tym, co staramy się ustalić.

Una situazione molto interessante è quella del greco (Tagliaferro 1981: 173–221, in particolare 186–192). Qui la denominazione di base è αἷμα, di etimologia sconosciuta (Chantraine 1968, 34), quindi difficilmente più antico dell’età greca. Accanto a questa denominazione fino dall’epoca omerica ne abbiamo altre, in parte derivate da radici ind europee, ma comunque di formazione recente ed evidentemente di livello letterario. Si tratta di βρότος (Chantraine 1968, 198), detto del sangue umano coagulato sulle ferite; di λύθρος, detto del sangue del guerriero, misto a polvere e sudore, che compare di solito nella formula omerica αἵματι καὶ λύθρῳ e in origine valeva ‘sporcizia’ (Chantraine 1975, 651 s.v. λύμα); ¹⁰ di φόνος, che vale propriamente ‘uccisione, strage’ (Chantraine 1970, 426 s.v. θείνω). ¹¹

⁹ Si vedano, a favore della prima interpretazione, Friedrich (1952: 135) e Puhvel (1984: 305 sg. s.v. eshar), mentre Guterbock-Hoffner (1983: 163 e Tischler 1990: 119) sono a favore della seconda. A favore di quest’ultima, richiesto da me di un parere, si era espresso, per via epistolare, anche Ruggero Stefanini.

¹⁰ Cfr., per una situazione analoga, l’ingl. gore (OED 1989: 690; ODEE: 406; Holthausen 1934. 134; MED 1963: 252 sg.), che nelle fasi antica e media inglese, e anche oggi dialettalmente, ha il valore di ‘sporcizia, letame’, e altrimenti di ‘sangue coagulato dopo un versamento’, valore che è frequente in poesia (si veda anche l’espressione arcaica blood and gore, bloody gore). Si tratta evidentemente, anche in questo caso, di un valore di origine letteraria.

¹¹ W Corpus Hippocraticum znajdujemy właściwie wyłącznie αἷμα, ponieważ βρότος nie jest poświadczone, a λύθρος i φόνος pojawiają się tylko raz, w kontekstach częściowo-

7

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Na tym obszarze znajdujemy jednak również ślad starszej sytuacji, ponieważ poświadczona jest, jak wspomniano wyżej, forma ἔαρ, εἶαρ, którą można porównać z asins; scholion do Iliady 19.87 oraz Hezychiusz podają ją jako cypryjską, występuje ona jako wyraz wyszukany u niektórych poetów aleksandryjskich, począwszy od Kallimacha, a jeśli przyjąć lekcję scholionu, pojawiłaby się także w wierszu Homera w złożeniu εἰαροπῶτις = „pijąca krew”, będącym epitetem Erinys. ¹² Warto natomiast zauważyć, że w odróżnieniu od innych języków (sanskrytu, irańskiego) w grece nie poświadczono derywatów od rdzenia krau̯jas o znaczeniu „krwawy, zakrwawiony”. ¹³

In albanese la denominazione del sangue è gjak (Orel 1998, 129), che si confronta col lit. sakaī = ‘resina’, con l’a.sl.eccl. sokъ = ‘succo, brodo’, col gr. ὀπός = ‘resina’, col toc. A saku, B sekwe = ‘pus’ (Pokorny 1044; van Windekens 1976: 411), quindi si tratta di una forma che ha assunto in epoca tarda questo valore semantico. Una situazione di recenziorità si trova anche in germanico, dove la denominazione del sangue è il tipo got. blob, a.a.t. bluot (Feist 1939: 101; Kluge 1995: 121), presente solo in quest’area e derivato dalla radice del ‘germogliare’, ‘zampillare’, quindi una forma isolata, che avrà certamente sostituito un tipo più antico. L’area germanica dunque, come quella albanese, ha perduto senza nessuna traccia il tipo asins e non ha nessuna traccia del tipo krau̯jas.

Jeśli chodzi o obszar łaciński, poza *aser, który, jak powiedziano, lari.

lari. È da notare che, secondo la Mariani (2001: 365), nell’Orestea fra αἷμα e φόνος esisterebbe lo stesso rapporto semantico che si individua in latino fra sanguis e cruor (cfr. più oltre), mentre secondo la Mencacci (1986, 69 sg.) sarebbe λύθρος la forma parallela a cruor.

¹² Lekcja drukowana w głównych wydaniach Iliady (Allen i Monro, 1902; West, 1998-2000) brzmi ἠεροφοι̂τις (Ἐρινύς) zarówno w 9.571, jak i w 19.87. Hainsworth jednak w komentarzu do 19.87 (1993: 138) sugeruje, że pierwotna wersja formuły mogła brzmieć właśnie εἰαροπῶτις Ἐρινύς. O przejmowaniu przez poezję aleksandryjską elementów tekstu homeryckiego zob. najnowsze omówienie u Rengakosa (1993: 147 i nast.).

¹³ Il Fraenkel, rifacendosi al Leumann (1950: 49 sg.) e al Lommel (1931: 194 sg.), attribuisce all’aggettivo κρυόεις il valore di ‘blutig’, specificando che non si tratterebbe della stessa forma che vale ‘eiskalt’ e deriva da κρύος (cfr. sopra). In realtà, in tutta la documentazione non si trovano attestazioni che inducano ad una interpretazione di questo genere, né per κρυόεις né per κρυερός, che alcuni studiosi confrontano direttamente col sscr. krūra-.

8

Le denominazioni del sangue

choć nie jest to całkowicie jasne, istnieją dwie różne nazwy, obie w pełni uprawnione (Mencacci 1986: 25–85). Z jednej strony mamy więc, jak już wspomniano, sanguis, oznaczające to, co w normalnych warunkach krąży w ludzkim ciele, a zarazem siłę życiową; może zatem być terminem nieoznaczonym albo mieć silnie pozytywne zabarwienie, z drugiej zaś strony występuje termin nacechowany, cruor, oznaczający krew tryskającą z rany, krew śmierci w opozycji do krwi życia. Sanguis to słowo o niejasnej etymologii, prawdopodobnie bardzo niedawne, które miało zastąpić typ asins (Ernout-Meillet 1979: 593; Walde-Hofmann 1965, II: 474 i n.). ¹⁴Cruor, jak widzieliśmy wyżej, można porównać z litewskim typem krau̇jas (Ernout-Meillet 1979: 152; Walde-Hofmann 1965, I: 294 i n.) i jest skazany na zanik w językach romańskich. Łacina ma zatem jako termin ogólny, nieoznaczony, słowo niedawne, podczas gdy termin nacechowany, przynajmniej z punktu widzenia rdzenia, jest odziedziczony. W tym przypadku mamy do czynienia ze strukturalną opozycją, której dotąd nie zaobserwowaliśmy w żadnym z rozpatrywanych obszarów.

Na koniec mamy obszar celtycki, który również zdaje się wykazywać współistnienie dwóch terminów: w języku staroirlandzkim znajdujemy parę fuil/crú, a w walijskim parę gwaed/crau (ten drugi termin jest obecnie wyszedł z użycia). Staroirlandzkie crú (Vendryes 1987: 248–249) oznacza, jak się zdaje, ‘rozlaną krew’, wydaje się więc odpowiadać łac. cruor nie tylko etymologicznie, lecz także funkcjonalnie, podczas gdy fuil oznacza ‘krew (ogólnie)’ i miało zastąpić typ asins. Historia fuil nie jest jednak pod względem znaczenia prosta, ponieważ słowo to pochodzi od rdzenia praindoeuropejskiego, do którego nawiązują na przykład walijskie gweli = ‘rana’, staroislandzkie valr = ‘zwłoki na polu bitwy’, litewskie vėlės, lit. vęli = ‘duchy zmarłych’, toch. A wäl = ‘umierać’, a także — z różnymi sufiksami — gr. οὐλή = ‘rana’, łac. vulnus itd. (Pokorny 1959: 1144 i n.). Jak się zdaje, pierwotne znaczenie ‘krwi wypływającej z rany, przelanej w bitwie’ musiało ulec uogólnieniu. ¹⁵

¹⁴ W odniesieniu do sanguis wysunięto zresztą mało przekonującą hipotezę o pochodzeniu od rdzenia *es-r-, w jego stopniu zanikowym, za pośrednictwem sufiksu z dźwięczną labiowelarną. Bardzo niedawno tę propozycję odnajdujemy u Ballesa (1999: 3–17).

¹⁵ Z biegiem czasu obie nazwy, fuil i crú, zaczęły jednak przynajmniej częściowo pokrywać się znaczeniowo, ponieważ obie mogą mieć znaczenie

9

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

Jeśli chodzi o walijski, forma crau jest identyczna ze staroirlandzkim crú, a gwaed pochodzi być może od tego samego rdzenia co gwyth = ‘żyła’, staroirlandzkie féith = ‘włókno’ (Pokorny 1959: 1122 s.v. *uei-, gdzie jednak nie przytoczono formy gwaed), a zatem jest wyraźnie wtórne, a więc niedawne.

Skoro przeanalizowaliśmy już wszystkie dane dostarczone przez dokumentację poszczególnych języków, co można wywnioskować na temat wieku typu kraūjas? Słowo to występuje w znaczeniu ‘krew’ na obszarze łacińskim, celtyckim, bałtyckim i słowiańskim, natomiast jego obecność w językach indoirańskich jest jedynie hipotetyczna. Możliwe są różne hipotezy, zależnie od przyjętego stanowiska wobec dwóch odrębnych problemów. Pierwszy — wstępny i zasadniczy — dotyczy niepełnej zgodności formalnej poświadczeń omawianego typu w różnych językach; drugi — hipotetycznego charakteru świadectwa indoirańskiego. W istocie, choć nie w sposób jawny i w pełni świadomy, rozbieżność ocen zależy zasadniczo właśnie od przyjętego stanowiska wobec tych dwóch kwestii. Możliwe są cztery hipotezy: dwie pierwsze rekonstruują typ kraūjas jako niezależną i równoległą innowację języków, w których jest poświadczony; trzecia i czwarta datują powstanie tego słowa na okres wcześniejszy niż epoka poszczególnych języków. Jak jednak zobaczymy, pierwsza hipoteza rzuca inne światło na rozbieżność między łotewskim a litewsko-pruskim — problem, który nas tu interesuje — niż pozostałe trzy, które pod tym względem są zasadniczo równoważne.

Zacznijmy od rozpatrzenia dwóch pierwszych hipotez, według których kraūjas miałoby być niezależną i równoległą innowacją obszarów, w których jest poświadczone. Zgodnie z pierwszą (1) innowacja ta w odniesieniu do obszaru bałtyckiego miałaby nastąpić nie na etapie wspólnoty językowej, lecz później, gdy obszar, który miał stać się łotewskim, był już odizolowany od pozostałych, podczas gdy z kolei mogły zachodzić nowe kontakty między litewskim a pruskim. ¹⁶W takim przypadku asins byłoby rzeczywiście łotewskim archaizmem w obrębie

‘ród, pochodzenie’ — zob. CDIL (1974: 553 i n. s.v. crú); DIL (1957: 470 i n. s.v. fuil), gdzie fuil tłumaczy się jako ‘krew; wylew krwi; rana; pokrewieństwo, ród, pochodzenie’, a crú jako ‘posoka, krew; gwałtowna śmierć, poważna rana; ród, pochodzenie’. Ogólnie o nazwach krwi w językach celtyckich zob. Rapallo (1985: 36–56).

¹⁶ Ademollo Gagliano (1995: 352–356). È da notare però che in questo lavoro, come ho specificato sopra, avevo sostenuto che l’innovazione da parte del lituano e del prussiano fosse a carattere esclusivamente semantico.

10

Le denominazioni del sangue

bałtyckiego, ponieważ łotewski miałby zawsze tylko jedną nazwę krwi, tę indoeuropejską, podczas gdy typ kraūjas byłby innowacją litewską i pruską, równoległą do tej, którą znajdujemy w językach słowiańskich, łacinie i językach celtyckich. W litewskim i pruskim, podobnie jak na obszarze słowiańskim, innowacja ta — być może po fazie współistnienia dwóch równorzędnych nazw — weszłaby w konkurencję z typem asins i ostatecznie doprowadziłaby do jego wyeliminowania. Natomiast w łacinie i językach celtyckich powstałaby para, w której typ kraūjas był prawdopodobnie elementem nacechowanym, a jego miejsce zajęłyby terminy, które w pewnym momencie musiały zastąpić asins (łac. sanguis, stirl. fuil, które przynajmniej jako nazwy krwi pochodzą z epoki monoglotticznej). Jeśli chodzi o pozostałe obszary, poza łotewskim konserwatywne byłyby te, które zachowują typ asins i nie wykazują innowacji kraūjas, a zatem obszar indoaryjski, tocharski, hetycki i grecki, choć ten ostatni zachowuje typ asins jedynie śladowo. Wadą tej hipotezy, podobnie jak następnej, jest to, że naszym zdaniem wydaje się mało prawdopodobna, ponieważ dość trudno założyć, iż różne formy typu kraūjas występujące w różnych językach są ze sobą powiązane wyłącznie na poziomie rdzenia.

Znajdujemy się bowiem w takiej samej sytuacji, jeśli chodzi o wiarygodność rekonstrukcji, w przypadku gdy przyjmiemy (2), że typ kraūjas jest, jak wyżej, innowacją nie wcześniejszą niż epoka poszczególnych języków, ale w odniesieniu do obszaru bałtyckiego sięga epoki wspólnej, a nie późniejszego okresu. Na poziomie bałtyckim wspólnym powstałaby zatem, podobnie jak na obszarach słowiańskim, łacińskim i celtyckim, para typu asins/kraūjas. W łacinie i językach celtyckich sytuacja byłaby taka sama jak w hipotezie (1), podczas gdy w poszczególnych językach bałtyckich, podobnie zresztą jak w słowiańszczyźnie jeszcze w epoce wspólnej, omawiana para zostałaby zredukowana do jednego elementu. ¹⁷ W takim przypadku zarówno łotewski, jak i litewski oraz pruski wprowadzałyby innowacje, ale z odmiennymi rezultatami w stosunku do sytuacji podwójnego nazewnictwa odziedziczonej po epoce bałtyckiej wspólnej. Warto zauważyć, że Euler, który uważa typ kraūjas za pochodzący z epoki bałtyckiej wspólnej, twierdzi — niekonsekwentnie — że para asins/kraūjas stanowi przypadek

¹⁷ Warto zauważyć, że w przypadku tej hipotezy oraz dwóch kolejnych, które rozważymy, litewsko-pruski i słowiański zachowałyby pierwotnie nacechowany termin z pary, zachowując się inaczej niż na przykład obszar romański w odniesieniu do łacińskiej pary sanguis/cruor.

11

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

w której konserwatyzm łotewskiego przeciwstawia się innowacji pozostałych języków bałtyckich, tworząc analogię między tym przypadkiem a przypadkiem svi̇ēdri/ prākaitas, prakāisnan, nazwy potu, w którym rzeczywiście litewski i pruski wprowadzają innowację, podczas gdy łotewski zachowuje termin bałtycki, a wcześniej indoeuropejski.

Rozważmy teraz trzecią i czwartą hipotezę, zgodnie z którymi formy typu kraūjas pozwalałyby zrekonstruować jeden wspólny punkt wyjścia, starszy niż epoka poszczególnych języków, w których występują, jak proponowali Trautmann i Endzelin. W tym przypadku możliwe są dwa rozwiązania, ponieważ w grę wchodzi kwestia hipotetycznej obecności tego terminu także w językach indoirańskich. Jeśli bowiem nie chcemy rekonstruować również dla obszaru indoirańskiego obecności, sprzed początku dokumentacji, typu kraūjas w znaczeniu „krew”, musimy założyć, że była to innowacja obejmująca tylko część obszaru indoeuropejskiego. Jeśli natomiast uznajemy taką rekonstrukcję dla obszaru indoirańskiego za prawdopodobną, musimy przyjąć, że kraūjas był wspólnym terminem indoeuropejskim, choć późniejszym niż asins.

W pierwszym z tych dwóch przypadków (3) można by pomyśleć o północno-zachodnim elemencie leksykalnym: ¹⁸ w tej części obszaru indoeuropejskiego, przynajmniej od pewnego momentu, poprzedzającego epokę poszczególnych języków, typ kraūjas mógł współistnieć z typem asins. A zatem obszarem konserwatywnym wobec wcześniejszej indoeuropejskiej sytuacji byłby obszar wschodni, gdzie typ asins występuje samodzielnie (indoaryjski, tocharski, hetycki, grecki — śladowo), podczas gdy obszar północno-zachodni, gdzie występuje

¹⁸ W praktyce jest to hipoteza, którą już dawno temu przedstawił Ruggero Stefanini w pracy (1958: 18–41, zwłaszcza 37–39) poświęconej głównie hetyckiemu ešhar. Wyraźnie stwierdza się tu, że hetycka nazwa jest najstarszym indoeuropejskim określeniem krwi, a różne typy: lit. kraūjas, stirl. fuil, goc. blop, klasyfikuje się jako rozwiązania „północno-zachodnie”, odsyłające do środowiska myśliwych i wojowników. Spośród nich interesuje nas naprawdę tylko kraūjas, ponieważ jest jedynym poświadczonym na obszarze bałtyckim i jedynym, który ze względu na swój zasięg może być dawny. W kwestii leksyki północno-zachodniej ogólnie zob. Meillet (1908: 17–23); Devoto (1962: 177 i nast., 277–289); Oettinger (2003: 183–193) (a w sprawie cech tego obszaru z perspektywy fonologicznej i morfologicznej, a nie leksykalnej, Huld 1996: 109–125). Warto zauważyć, że na obszarze południowo-wschodnim poświadczony jest rdzeń oznaczający swoiście proces krzepnięcia krwi, *mera-, poświadczony w sanskryckim mūrchati i być może w gr. βροτός (Devoto 1962: 289; Chantraine 1968: 198; Mayrhofer 1963: 665).

12

Le denominazioni del sangue

również lub wyłącznie typ kraūjas, wprowadzałby innowację. W obrębie tego obszaru północno-zachodniego bałtycki w fazie wspólnej byłby jedynym językiem, dla którego można bezpośrednio zrekonstruować parę asins/kraūjas, i pod tym względem wykazywałby szczególną wierność nowej sytuacji. W łacinie i językach celtyckich zachowałaby się struktura dwuczłonowa, przy czym jeden z terminów pary zostałby zastąpiony (łac. sanguis, stirl. fuil). W językach słowiańskich nastąpiłby powrót od sytuacji z parą nazw do sytuacji z jedną nazwą, jak dzieje się w poszczególnych językach bałtyckich. Do obszaru północno-zachodniego powinien należeć również germański, który ma jednak jeden, bardzo późny termin, a zatem utraciłby oba odziedziczone elementy. Tak więc i w tym przypadku, podobnie jak w (2), zarówno łotewski, jak i litewsko-pruski wprowadzałyby innowacje w stosunku do sytuacji podwójnego nazewnictwa bałtyckiego wspólnego; jedyną różnicą byłoby to, że ta sytuacja podwójnego nazewnictwa została odziedziczona z dawniejszej epoki.

Jeśli natomiast jesteśmy skłonni zrekonstruować również dla obszaru indoirańskiego obecność, sprzed początku dokumentacji, typu kraūjas w znaczeniu „krew” (4), oznacza to, że nie był to termin wyłącznie północno-zachodni, lecz dość dawny wspólny termin indoeuropejski, przy czym — jak już wspomniano — musiał on należeć do fazy późniejszej niż typ asins. Innymi słowy, od pewnego momentu na całym obszarze indoeuropejskim istniałyby dwie nazwy krwi, toteż omawianą parę należałoby przyjąć jako punkt wyjścia dla wszystkich języków, również tych, które nie zachowały żadnego z jej elementów. ¹⁹ W tych warunkach pozycja poszczególnych obszarów w obrębie bałtyckiego byłaby oczywiście taka sama jak zrekonstruowana w hipotezie (3), zmieniłaby się natomiast rekonstrukcja sytuacji indoeuropejskiej, a zatem również pozycja całego obszaru bałtyckiego wobec pozostałych obszarów, ponieważ bałtycki byłby najbardziej konserwatywnym obszarem nie tylko w obrębie grupy północno-zachodniej, lecz w całej sferze indoeuropejskiej. Poza tym łacina i języki celtyckie znajdowałyby się w takiej samej sytuacji jak w hipotezie (3), a zatem byłyby konserwatywne pod względem

¹⁹ Si veda Linke (1995: 333–334, 343-364), secondo il quale il protoindoeuropeo riconosceva appunto due diversi tipi di sangue: quello interno all’organismo, a cui corrisponde il tipo asins, e quello esterno, a cui corrisponde il tipo kraūjas

13

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

z punktu widzenia struktury, lecz zastępowałyby niemarkowany termin pary; nie byłyby natomiast konserwatywne także z punktu widzenia struktury wszystkie obszary, w których występuje tylko jedna nazwa, z tą różnicą, że niektóre (indoaryjski, tocharski, hetycki, grecki, łotewski) zachowywałyby typ asins, inne (słowiański i litewsko-pruski) typ kraūjas, podczas gdy jeszcze inne utraciłyby oba, jak dzieje się w językach germańskich, albańskim i irańskich. Ostatecznie oznaczałoby to, że w zasadzie obszar północno-zachodni zachowywałby typ kraūjas, którego północno-zachodni charakter byłby zatem punktem dojścia, a nie wyjścia, obszar wschodni zaś typ asins, przy czym języki bałtyckie, w których zachowałyby się oba typy, zajmowałyby pozycję pośrednią.

Hipotezy (2), (3), (4), jak już powiedziano, są zasadniczo równoważne z punktu widzenia relacji między poszczególnymi obszarami bałtyckimi, ponieważ każda z nich zakłada, że typ kraūjas powstał albo jeszcze w okresie wspólnoty bałtyckiej, albo wcześniej, i utworzył parę z typem asins, niezależnie od tego, kiedy to nastąpiło — od okresu praindoeuropejskiego po epokę poszczególnych języków. Jeśli skłaniamy się ku przyjęciu jednej z tych hipotez, musimy zapytać, czy można wskazać przyczynę odmiennego wyniku uproszczenia dwóch nazw do jednej w obrębie języków bałtyckich. Innymi słowy, czy da się zrozumieć, dlaczego litewski i pruski z jednej strony, a łotewski z drugiej, dokonały innego wyboru, gdy para asins/kraūjas, nie wcześniej niż po ostatecznym rozdzieleniu się łotewskiego i litewskiego, została zredukowana do jednego terminu? Uczeni zwykle pomijali problem zaniku asins w litewskim i pruskim, zajmując się jedynie uzasadnieniem zaniku kraūjas w łotewskim, który — zgodnie z propozycją Endzelina (1979 (1929): 486) — ²⁰ został uzasadniony potrzebą uniknięcia homofonii z kraùjš = ‘stromy’ (por. także kràuja = ‘stromy brzeg’: M–E 1925–27: 262). Na pierwszy rzut oka wyjaśnienie to może wydawać się przekonujące, w rzeczywistości jednak można je podważyć.

Przyjrzyjmy się najpierw poświadczeniom kraūjs. Jest to wyraz związany w obrębie łotewskiego z kràulis = ‘stromy brzeg, urwisko’, który nie ma odpowiedników w innych obszarach bałtyckich poza poziomem rdzenia (lit. kriaūšīs = ‘stromy brzeg, skarpa’, stprus. krūt = ‘spadać’ itd.: Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 262, 263; Fraenkel 1962: 296), a zatem

²⁰ Cfr. Fraenkel (1962: 290); Karulis (1992, I: 78); Sabaliauskas (1990: 12); Euler (1998b: 34).

14

Le denominazioni del sangue

nie wydaje się wcześniejszy niż epoka łotewska. W obszarze litewskim występują jednak hydronimy, takie jak Kraujinė, Kraujupis, które formalnie można zestawić z łotewskimi toponimami typu Kraūja, Krauju upe. Dla obu grup można by założyć związek z typem kràuìš²¹, którego obecność można by wówczas rekonstruować już w epoce bałtyckiej. W takim razie jednak czynnik homofonii musiałby zadziałać przed epoką łotewską, a kraũjas = ‘krew’ nie powinien występować także w litewskim i pruskim. Pomijając jednak te rozważania, naprawdę mocnym argumentem przeciwko tej hipotezie jest to, że ogólnie rzecz biorąc, bardzo mało prawdopodobne wydaje się, by odziedziczona nazwa krwi, pochodząca z epoki bałtyckiej lub wcześniejszej, została usunięta, aby uniknąć homofonii z przymiotnikiem o takim znaczeniu. Raczej można by oczekiwać, że to obecność rzeczownika stanowiłaby przeszkodę w utworzeniu przymiotnika, a nie odwrotnie. Uzasadnienie oparte na homofonii nie jest więc wolne od trudności, zarówno z punktu widzenia szczegółowego, jak i ogólnego. Z drugiej strony, przy dostępnych nam danych nie ma innych bardziej przekonujących wyjaśnień, musimy zatem stwierdzić, że dokumentacja nie pozwala nam ustalić przyczyny tego odmiennego wyboru. Innymi słowy, podczas gdy odrębność obszaru łotewskiego, utrzymująca się od pewnego okresu, zasadniczo uzasadnia niektóre odmienne wybory leksykalne łotewskiego i litewsko-pruskiego, w tym przypadku nie jesteśmy w stanie uchwycić konkretnej przyczyny usunięcia kraũjas przez łotewski ani usunięcia asins przez litewski i pruski.

Podsumowując dotychczasowe rozważania, aby wyjaśnić tę rozbieżność między litewsko-pruskim a łotewskim, zaproponowaliśmy kilka możliwych hipotez. Spośród nich tylko hipoteza (1) umieszcza omawianą innowację w obszarze bałtyckim w okresie późniejszym niż ostateczne wyodrębnienie się łotewskiego, podczas gdy hipotezy (2), (3), (4) umieszczają ją w okresie wcześniejszym, między epoką wspólnoty bałtyckiej a epoką praindoeuropejską. A zatem hipotezy (2)–(4) są równoważne, jak już powiedziano, pod względem wewnętrznej rozbieżności

²¹ L’Endzelin (1961: 125) aveva appunto proposto, sia pure solo come possibilità, sia la connessione dei toponimi lettoni con kràuìa = ‘riva scoscesa’, sia quella con le forme lituane. Il Vanagas invece (1981: 163), seguito dal Toporov (1984: 165 s.v. crauyo), connette preferibilmente gl’idronimi lituani proprio con kraũjas e non cita la toponomastica lettone.

15

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

w obrębie obszaru bałtyckiego. Jeśli chodzi natomiast o prawdopodobieństwo, hipotezy (1) i (2), według których typ kraūjas miałby być wynikiem niezależnych i równoległych innowacji w obszarach indoeuropejskich, w których jest poświadczony, łączy mniejsze prawdopodobieństwo niż pozostałe hipotezy. Rozbieżności formalne między poszczególnymi poświadczeniami omawianego typu obiektywnie nie są bowiem na tyle duże, by stanowić rzeczywistą przeszkodę w rekonstrukcji jednej pierwotnej formy. Bardziej prawdopodobna wydaje się zatem rekonstrukcja sytuacji, w której typ kraūjas istniał już przed epoką poszczególnych języków indoeuropejskich, a więc także przed epoką bałtycką, jak zakładają zaproponowane wyżej hipotezy (3) i (4). Trzeba jednak zaznaczyć, że gdybyśmy chcieli dać pierwszeństwo jednej z tych dwóch możliwości, szczerze mówiąc, nie mielibyśmy rozstrzygających przesłanek, by dokonać wyboru.

Podsumowując, mamy tu do czynienia ze szczególnie złożoną sytuacją w obrębie grupy izoglos litewsko-pruskich, którym w łotewskim odpowiadają elementy odziedziczone; z tego powodu nie byłoby słuszne bez zastrzeżeń mówić o innowacji lub zachowaniu w poszczególnych obszarach. Niewątpliwym faktem jest bowiem, że praindoeuropejski typ asins zachował się tylko w łotewskim, jednak drogi od epoki praindoeuropejskiej do łotewskiej nie można w tym przypadku przedstawić z pewnością jako ciągłej i bezpośredniej, ponieważ obecność tego wyrazu można by uznać za przejaw niekiedy konserwatywnej postawy łotewskiego (por. gùovs wobec lit. typu kárvē, sviēdri wobec lit. typu prākaitas, vepris wobec lit. typu mētēlis itd.) tylko wtedy, gdyby kraūjas było innowacją późniejszą niż okres ostatecznego oddzielenia się tego języka od litewskiego. Innymi słowy, prawdą jest, że asins jest bezwzględnie najstarszą nazwą krwi w świecie indoeuropejskim, lecz interesuje nas tu perspektywa bałtycka, a także poszczególnych obszarów bałtyckich. Z tego punktu widzenia typ kraūjas może być równie stary, a przetrwanie asins na obszarze łotewskim może wynikać nie z konserwatyzmu wobec pierwotnej sytuacji praindoeuropejskiej, lecz, jak widzieliśmy, z bardziej złożonego procesu, polegającego najpierw na uproszczeniu tej sytuacji, a więc zasadniczo na innowacji.

16

Le denominazioni del sangue

BIBLIOGRAFIA I SKRÓTY

Ademollo Gagliano, M. T. 1995 [1998]: Eredità lessicali ind europee in lettone. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 347–357.

Ademollo Gagliano, M. T. 1998 [1999]: Le denominazioni della femmina del bovino in area baltica. Linguistica Baltica 7, 7–23.

Balles, I. 1999: Lat. sanguis = “Blut”. In: H. Eichner & H. Chr. Luschützky, Hg., Compositiones indogermanicae in memoriam Jochem Schindler. Praha: Enigma Corporation, 3–17.

Buck, C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago: The University of Chicago Press.

CDIL 1974 = Contributions to a Dictionary of the Irish Language. C, zesz. 3. Dublin: Royal Irish Academy.

Chantraine, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I. Paris: Klincksieck.

Chantraine, P. 1970: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots II. Paris: Klincksieck.

Chantraine, P. 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots III. Paris: Klincksieck.

Cleasby, R., Vigfusson, G. & Craigie, W. A. 1986: An Icelandic-English Dictionary. Second edition with a supplement by W. A. Craigie. Oxford: Clarendon Press.

Devoto, G. 1962: Origini indeuropee. Firenze: Sansoni.

DIL 1950 = Dictionary of the Irish Language III. Dublin: Royal Irish Academy.

DIL 1957 = Dictionary of the Irish Language IV. Dublin: Royal Irish Academy.

Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Rīga: Universitātes apgāds.

Endzelin, J. 1961: Latvijas PSR vietvārdi I, 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

17

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Endzelin, J. 1979: Darbu izlase III, 1. Riga: Zinātne.

Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck.

Euler, W. 1998a: Die Aufgliederung des Baltischen – Fragen zur Chronologie. Res Balticae 3, 87–107.

Euler, W. 1998b: “Schweiss” und “Blut” in den baltischen Spachen: Überlegungen zur Stellung des Altpreussischen und Nehrungskurischen. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 33–34.

Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill.

Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Friedrich, J. 1952: Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.

Frisk, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg: Winter.

Grassmann, H. 1964: Wörterbuch zum Rig-Veda. Wiesbaden: Harrassowitz.

Güterbock, H. G. & Hoffner, H. A. 1983: The Hittite Dictionary 3, 2. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago.

Hainsworth, B. 1993: The Iliad: A Commentary. Gen. ed. G. S. Kirk. III: Books 9–12. Cambridge: University Press.

Holthausen, F. 1934: Angelsächsisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.

Huld, M. E. 1996: Meillet’s Northwest Indo-European Revisited. In: K. Jones-Bley & M. E. Huld, eds., The Indo-Europeanization of Northern Europe. Papers presented at the International Conference held at the University of Vilnius, Lithuania, Sept. 1–7, 1994. Washington: Institute for the Study of Man, 109–125.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I. Rīga: Avots.

Kluge, F. 1995: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. Aufl., bearbeitet von E. Seebold. Berlin–New York: de Gruyter.

18

Le denominazioni del sangue

Leumann, M. 1950: Homerische Wörter. Basel: Reinhardt.

Levy-Bruhl, L. 1973: Sovrannaturale e natura nella mentalità primitiva. Trad. it. di S. Lener. Roma: Newton Compton italiana.

Linke, U. 1985: Blood as metaphor in Proto-Indo-European. Journal of Indo-European Studies 13, 3/4, 333–376.

Lommel, H. 1931: Ablauts-Betrachtungen. Kuhns Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 59, 193–204.

Mariani, M. 2001: Teorie genetiche nell’Orestea di Eschilo. In: Cinquant’anni di ricerche linguistiche: problemi, risultati e prospettive per il terzo millennio. Atti del IX Convegno internazionale di linguisti, Milano, 8–10 ottobre 1998. Alessandria: Edizioni dell’Orso, 365–378.

Mayrhofer, M. 1956: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I. Heidelberg: Winter.

Mayrhofer, M. 1963: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter.

Mayrhofer, M. 1976: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen III. Heidelberg: Winter.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 2. I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MED 1963 = Middle English Dictionary. G 2. Red. Sh. M. Kuhn i J. Reidy. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Meillet, A. 1908: Les dialectes indo-européens. Paris: Librairie ancienne H. Champion.

Mencacci, F. 1986: Sanguis/cruor. Designazioni linguistiche e classificazione antropologica del sangue nella cultura romana. Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici 17, 25-85.

Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1923–25: Lettisch-deutsches Wörterbuch I. Ryga: Lettisches Bildungsministerium.

Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1925–27: Lettisch-deutsches Wörterbuch II. Ryga: Lettischer Kulturfonds.

19

Maria Teresa Ademollo Gagliano

ODEE 1966 = The Oxford Dictionary of English Etymology. Red. C. T. Onions. Oxford: Clarendon Press.

OED 1989 = The Oxford English Dictionary VI. wyd. 2. Oxford: Clarendon Press.

Oettinger, N. 2003: Neuerungen in Lexikon und Wortbildung des Nordwest-Indogermanischen. In: A. Bammesberger & Th. Vennemann, eds., Languages in Prehistoric Europe. Heidelberg: Winter, 183–193.

Olsen, B. A. 1999: The Noun in Biblical Armenian. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Orel, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden–Boston–Köln: Brill.

Pettinato, G. 1981: Il sangue nella letteratura sumerica. In: Atti della settimana: Sangue e antropologia biblica. A cura di F. Vattioni. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 37–46.

Pokorny, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern–München: Francke.

Puhvel, J. 1984: Hittite Etymological Dictionary 1–2. Berlin–NewYork–Amsterdam: Mouton.

Rapallo, U. 1985: Il sangue nelle lingue celtiche. In: La parola, il testo e la cultura. Linguistica e antropologia del “sangue”. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 36–56.

Rengakos, A. 1993: Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Stuttgart: Steiner.

Sabaliauskas, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika. Vilnius: Mokslas.

Schwarz, M. 1982: Blood in Sogdian and Old Iranian. In: Monumentum G. Morgenstierne II. Leiden: Brill, 189–196.

Smoczyński, W. 1981 [1982]: Indoeuropejskie podstawy słownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Stefanini, R. 1958: Itt. eshar (= sangue). Problemi formali ed etimologici. Archivio Glottologico Italiano 43, 18–41.

Tagliaferro, E. 1981: Sangue: area lessicale nell’epica greca arcaica. In: Atti della

20

Le denominazioni del sangue

Tydzień: Krew i antropologia biblijna. Pod redakcją F. VaittIoni. Rzym: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 173–221.

Tischler, J. 1990: Hethitisches etymologisches Glossar 5–6. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität.

Toporov, V. N. 1984: Prusskij jazyk. Slovar’. K–L. Moskva: Nauka.

Trautmann, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Untermann, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes I. La phonétique et le vocabulaire. Louvain: Centre International de Dialectologie Générale.

Vendryes, J. 1974: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. R S. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique.

Vendryes, J. 1987: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. C. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique.

Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, II. Heidelberg: Winter.

Walde, A. & Pokorny, J. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen I. Berlin–Leipzig: de Gruyter.

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Uniwersytet we Florencji

Wydział Lingwistyki

Piazza Brunelleschi 4, I-50129 Firenze, Italia

[email protected]

21