Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 1 – 21

تسميات الدم في المنطقة البلطيقية^*

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Università di Firenze

أناقش في هذه المقالة الاختلاف بين اللغات البلطيقية في تسمية الدم. فبينما ترجع الصيغة اللاتفية asins إلى التسمية الهندوأوروبية القديمة، قد يعود النمط الذي تمثله الليتوانية kraũjas والبروسية القديمة crauyo إلى عصر اللغات المنفردة، لكنه قد يكون موروثًا أيضًا، وإن كان أحدث في كل الأحوال من asins. وبما أن الاحتمال الأخير يبدو أرجح، يمكننا أن نفترض أنه في مرحلة ما قبل تاريخية كانت تسميتا الدم حاضرتين معًا في كامل المنطقة الهندوأوروبية، أو على الأقل في جزء منها، وإن اختلفت وظائفهما. وفي المنطقة البلطيقية، احتُفظ بهذا الزوج دون تغيير خلال العصر المشترك. ثم خضع لاحقًا، داخل كل لغة بلطيقية على حدة، لعملية تبسيط، وكانت النتائج في اللاتفية مختلفة عن نظيراتها في الليتوانية والبروسية القديمة. وإذا صح هذا الاستنتاج، فإن ذلك يعني أن المناطق البلطيقية الثلاث جميعها تُظهر سلوكًا تجديديًا إزاء الوضع الموروث.

لم تتناول الدراسات حتى الآن تناولًا معمقًا مسألة الاختلاف بين تسميات الدم في المنطقة البلطيقية (الليتوانية kraũjas، البروسية القديمة crauyo، واللاتفية asins). ويكتفي Trautmann وEndzelin، في دراساتهما العامة عن اللغة البروسية، بذكر هذا الزوج ضمن

^* كنت قد انتهيت لتوي من هذا العمل حين رحل Ruggero Stefanini، تاركًا فراغًا كبيرًا بين أصدقائه وزملائه في فلورنسا، وفي مجتمع البحث اللغوي بأسره. وسنتذكره جميعًا لما تحلى به من علم استثنائي، وحدس نافذ، ووضوح في التدريس، فضلًا عن استعداده لمساعدة كل من طلب منه العون والمشورة، كما فعلت أنا نفسي مرات كثيرة. وقد شاءت المصادفة أن أناقش في هذا العمل إحدى فرضياته، التي طرحها قبل سنوات عديدة، بشأن النمط kraũjas، وأن أطلب منه إيضاحات عن الوضع المتعلق بمصطلح السمك. ولهذا السبب، ولكن قبل كل شيء تقديرًا لفقدان باحث رفيع المستوى ووافر الكرم، أود أن أهدي هذه الصفحات إلى ذكراه.

1

MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO

ضمن مجموعة الاختلافات المعجمية بين الليتوانية والبروسية من جهة، واللاتفية من جهة أخرى، حيث تحتفظ كل من الليتوانية والبروسية واللاتفية بمصطلح هندو أوروبي (Trautmann 1910: X; Endzelin 1943: 14; وانظر لاحقًا Fraenkel 1962: 290، مادة kraũjas: “das ebenfalls uralte asins”).¹ أما Euler فيقدم حكمًا مختلفًا تمامًا بشأن kraũjas، إذ يرى في دراسة مخصصة أن هذه الصيغة لا تسبق العصر البلطيقي (1998b: 33 وما يليها).² وأخيرًا، كنت قد صنفت kraũjas في استعراض موجز للسمات الهندوأوروبية القديمة في اللاتفية (Ademollo Gagliano 1995 [1998]: 347–357، ولا سيما 348 وما يليها، 355) على أنه صيغة قديمة، لم تكتسب معنى «الدم» إلا في زمن قريب جدًا، في الليتوانية والبروسية كما في مناطق أخرى. وهكذا لم يكن تقييم هذا الاختلاف موحدًا على الإطلاق، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الوضع لم يُدرس بعمق كافٍ، وهو ما يستدعي مزيدًا من التمحيص.

لتحديد الحل الأرجح، ينبغي التحقق من العصر الذي يمكن أن يُعزى إليه، على نحو معقول، النمط kraũjas، ومن ثم، أولًا وقبل كل شيء، مما إذا كان هذا النمط غائبًا ببساطة عن اللاتفية أم أنه اختفى منها بالفعل. ويتوقف على حل هذه المسألة، بطبيعة الحال، إمكان اعتبار وجود asins في اللاتفية مظهرًا من مظاهر السلوك المحافظ، أو استحالة ذلك.

وبما أن الكلمتين المعنيتين، كما سنرى، تنتميان كلتاهما إلى أصل هندو أوروبي، فإن المسألة تتجاوز المنطقة البلطيقية؛ وبعد توضيح الوضع الهندوأوروبي، قدر الإمكان، ستتوفر لنا قاعدة أكثر متانة لمحاولة حل مسألتنا الخاصة أيضًا. فلنبدأ إذن بفحص مقابلات المصطلحين في اللغات المختلفة.

يشهد على النمط asins (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 143 وما يليها؛ Karulis 1992, I: 78؛ Pokorny 1959: 343)، إلى جانب وجوده في البلطيقية، أساسًا في المناطق الشرقية (الهندية، والتوخارية، والحثية، وربما الأرمنية، واليونانية، مع أثر مرجح في اللاتينية)، ولا يرد إلا في كلمات بمعنى «الدم»: السنسكريتية asṛk, asnaḥ؛ التوخارية A ysār، B yasar؛ الحثية ešḫar, ešḫanas؛ الأرمنية ariwn (بحسب

¹ Si vedano anche Toporov (1984: 163); Smoczyński (1981 [1982]: 224); Sabalauskas (1990: 12), ecc.

² Si veda anche Euler (1998a: nota 12 di p. 93), dove si parla addirittura di un neologismo.

2

Le denominazioni del sangue

التفسير التقليدي، وإن كان موضع نقاش واسع اليوم)³؛ اليونانية ἔαρ، εἶαρ؛ وربما اللاتينية *aser (assarātum [Paul. ex Fest. p. 15 L s.v. assyr] = «شراب ممزوج من النبيذ والدم»)، غير أن الكلمة قد تكون أيضًا غير لاتينية الأصل. ⁴ ومن الواضح أننا أمام صيغة غير شفافة، ومن ثم فهي معزولة، وبالنظر إلى تصريفها غير المتجانس، تنتمي إلى نمط صرفي بالغ القدم. فضلًا عن ذلك، فإن دلالة «الدم» ثابتة وحصرية، ولذلك فهي أصلية – على الأقل بحسب ما يمكن استنتاجه من الشواهد. وعليه، لا شك في أن النمط asins، بهذه الصيغة وبهذه الدلالة، يعود إلى العصر الهندوأوروبي، ومن ثم كان موجودًا في مرحلة ما في المنطقة كلها.

لننظر الآن في المقابلات للنمط krau̯jas، المشهود له بمعنى «الدم» خارج المنطقة البلطيقية، في مناطق لا يظهر فيها asins، أو لا يظهر إلا بوصفه أثرًا (Fraenkel 1962: 290; Toporov 1984: 159–165; Mažiulis 1993: 262–266; Pokorny 1959: 621 وما يليها). فالنمط krau̯jas مشهود له في المناطق الغربية (اللاتينية، والكلتية، والبلطيقية، والسلافية)، إذ يقابله، مع بعض الاختلاف في صائت الجذر والتكوين، السلافية القديمة krъvь، والبولندية kry، والروسية القديمة krovь (قارن الليتوانية krūvinas = «دموي»)؛ واللاتينية cruor = «الدم المسفوح، السائل من جرح»؛ والنوردية القديمة crú = «الدم المسفوح»، والويلزية الوسطى crau، والكورنية crow. وإذا وسّعنا النظر ليشمل ألفاظًا غير تسميات الدم، نجد الجذر مشهودًا له في الفيدية akravi hasta- = «الذي لا يداه ملطختان بالدم»، وkraviṣ- = «اللحم النيء»؛ وفي السنسكريتية krūra- = «جريح، دموي، نيء، قاسٍ، صلب»؛ وفي الأفستية xrū- = «اللحم النيء النازف»، وxrūnya- = «مكوّن من الدم»، وxrūra- = «ملطخ بالدم، مروّع»؛ وفي اليونانية κρέας = «اللحم»؛ وفي النوردية القديمة hrár (*hrēu̯az) = «نيء، طازج، كثير العصارة»؛ وفي الألمانية العليا القديمة (h)rō = «نيء»؛ وفي اللاتينية crūdus، إلخ. وفي اللاتفية، كما سبق أن ذكرنا، لا تظهر krau̯jas، لكنها مرتبطة يقينًا بهذه الكلمة—

³ La Olsen (1999: 490 sg.) propone una soluzione completamente diversa, per cui ariwn potrebbe derivare dalla radice del tipo krau̯jas, e in particolare da una proto-forma *kreu̯hnt-, da cui anche il genitivo gr. κρέατος, che però non compare nella documentazione prima del 338 a.C. (Frisk 1970: 11; Chantraine 1970: 580). Un’altra possibilità, sempre proposta dalla Olsen, è che ariwn possa rappresentare una contaminazione fra questa forma e un derivato di *es-r. Dal momento che la situazione è così incerta, nel seguito del lavoro non prenderemo in considerazione la testimonianza dell’armeno.

⁴ Ernout-Meillet (1959: 52); Walde-Hofmann (1965, I: 72), che non è d’accordo con questa ipotesi.

3

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

بالصيغة kreve = «دم متخثّر، قشرة على جرح، قشرة تتكوّن أثناء الالتئام» (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 274 وما يليها؛ Karulis 1992, I: 424 وما يليها، مادة krevele). فضلًا عن ذلك، يرى بعض الباحثين (ومنهم، على سبيل المثال، إلى جانب Pokorny، Toporov) أن كلمات أخرى تنتمي إلى مجالات دلالية مختلفة إلى حدّ بعيد، في المنطقة البلطيقية وخارجها، مشتقة أيضًا من الجذر نفسه، وأن دلالتها الأصلية كانت «متخثّر، جاف، متصلّب، صلب، إلخ»، مثل الليتوانية krušà = «بَرَد»، واللاتفية kruvesis = «وحل متجمّد» (Fraenkel 1962: 290، مادة kraũjas و302 وما يليها، مادة krùšti؛ Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 291، مع أنهما لا يبدوان مؤيدين لهذا الربط)؛ واليونانية κρύος = «الصقيع»، ومشتقاتها؛ واللاتينية crusta = «قشرة، لحاء» (انظر بشأن هذه الصيغ جميعًا Linke 1985: 334–337، مع عرض بالغ الاتساع، وإن كان موضعًا للجدل جزئيًا). ⁵

أول ملاحظة ينبغي إبداؤها في ضوء شواهد هذا الجذر هي أن الوضع يختلف كثيرًا عن الحالة السابقة. فالنمط kraũjas يعود في الواقع إلى جذر حيّ، تنشأ عنه أسرة واسعة من الكلمات ذات صوائت جذرية وأنماط اشتقاق متنوّعة، ودلالات مختلفة. ولذلك، فإن العناصر التي تقدّمها لنا الشواهد حتى الآن، والتي سبق أن نظرنا فيها، توحي بأن النمط kraũjas ينبغي اعتباره أحدث من النمط asins.

لكن يبقى في هذه المرحلة أن نحدّد مدى حداثة النمط kraũjas فعلًا بمعنى «الدم»، أي ما إذا كان سابقًا لعصر اللغات المفردة أم لا؛ إذ إن حلّ هذه المسألة تحديدًا يؤثر في تقديرنا للاختلاف بين المنطقة اللاتفية وبقية المناطق البلطيقية.

وللحصول على بعض المعطيات الجديدة التي تساعدنا على توضيح الوضع بصورة أفضل، لا بدّ من دراسة تسميات الدم بالتفصيل

⁵ وقد تكون الأوسكانية krustatar مرتبطة بهذه الصيغ أيضًا (انظر أخيرًا Untermann 2000: 404 وما يليها، مع الاحتمالات المختلفة)، غير أن دلالتها موضع شك كبير. وفيما يتعلق باليونانية، يقبل Frisk (1970: 28 وما يليها) الصلة بين κρύος واللاتفية kruvesis، واللاتينية crusta، وكذلك κρέας وcruor، في حين يوافق Chantraine (1970: 588 وما يليها) على الصلة بـcrusta، لا على الصلة بـcruor. وفيما يخص اللاتينية، يوافق Ernout-Meillet (1959. 153) على المقارنة بين crusta واللاتفية kreve، لكنه متردد في المقارنة مع cruor؛ أما Walde-Hofmann (1965, I: 294 وما يليها، 295 وما يليها) فيوافق بلا شك على المقارنة بين crusta وcruor، ومن ثم على صلتهما أيضًا بـkreve.

4

Le denominazioni del sangue

منطقةً تلو أخرى.⁶ وينبغي أن تسبق هذه الدراسة ملاحظةٌ: قد يكون للغةٍ ما أكثر من تسمية للدم. وفي هذه الحالة احتمالان. أولهما أن تظهر، إلى جانب تسمية أساسية تقابل كلمتنا sangue، تسميات أخرى ثانوية بوضوح، كأن يكون الدافع إليها أسلوبيًا مثلًا. ومن أمثلتها التسميات المشتقة من اسم اللون الأحمر، التي تظهر في المنطقة الهندية (rudhira-، lohita-، إلخ: Mayrhofer 1976: 81، 67 وما يليها)، وفي المنطقة الكلتية (الأيرلندية القديمة flann = «أحمر»، وتُستعمل شعريًا بمعنى «الدم»: DIL 1950: 162)، وفي المنطقة الجرمانية (النوردية القديمة roðra، وتدل خصوصًا على «دم الأضاحي»: De Vries 1962: 450; Cleasby–Vigfusson–Craigie 1986: 502، مادة roðra)؛ أو، كذلك في المنطقة الجرمانية، الأسماء المشتقة من جذور تدل على «التقطير، الجريان»، مثل الأنجلوسكسونية dréor، والسكسونية القديمة drōr، والنوردية القديمة dreyri = «الدم الجاري» (Holthausen 1934: 77; De Vries 1962: 83)، وهي تقارن بالألمانية العليا القديمة trōr = «سائل يقطر»، والقوطية driusan = «يسقط»، إلخ. وهذه التسميات الثانوية، التي قد لا توجد في بعض اللغات، والتي قد نعجز مع ذلك عن معرفتها، ليست موضع اهتمامنا هنا.

والاحتمال الثاني هو ألا تكون التسميات الأساسية واحدة، بل اثنتين، لكل منهما دلالة خاصة؛ وهذا لا ينفي بالطبع a priori وجود تسميات أخرى في المنطقة نفسها، ثانوية كما في الحالة الأولى. ومن أمثلة ازدواج التسمية حالة اللاتينية، حيث نجد الزوج sanguis/cruor؛ فالأولى لفظ غير معلَّم، وقد تحمل أيضًا دلالة إيجابية، والثانية لفظ معلَّم ذو دلالة سلبية بوضوح (قارن لاحقًا Mencacci 1986: 25–85، ولا سيما 59–65، 81–85)، وقد اختفت في اللغات الرومانسية. ويتناسب هذا الازدواج في التسمية مع ازدواجية الدم – التي لا يلزم التعبير عنها بمصطلحين –؛ إذ قد يُنظر إلى الدم في عقلية الإنسان البدائي بوصفه عنصرًا إيجابيًا، أي قوة حيوية، وبوصفه أيضًا عنصرًا سلبيًا، مثيرًا للاشمئزاز ومخيفًا، ينبغي الابتعاد عنه لأنه قد يجلب الخراب والموت.⁷ ويمكن الانتقال من وجود تسميتين إلى الاكتفاء بتسمية واحدة، إذا أخذ الفرق بين الدلالتين يبهت حتى تصبح إحداهما زائدة عن الحاجة.

⁶ Buck (1949: 4.15).

⁷ Si veda Lévy-Bruhl (1973: 251–318 e 219–371). Un altro caso di doppia denominazione è quello del sumerico, per cui si veda Pettinato (1981: 37–46).

5

Maria Teresa Ademollo Gagliano

فيما يتعلق بحالتنا المحددة، وكما سنرى، فإن معظم الفرضيات الممكنة تدفع إلى إعادة بناء وجود زوج من التسميات، على مستوى قد يتراوح بين العصر الهندو-أوروبي المشترك وعصر اللغات المفردة، يُرجَّح أن التسمية غير الموسومة فيه كانت من نمط asins، وأن التسمية الموسومة كانت من نمط krauǰas، نظراً إلى اشتقاقها، وإلى القيمة السلبية المترتبة على ذلك التي تحملها هذه الكلمة حين لا تكون الاسم الوحيد للدم، كما هي الحال في الليتوانية والبروسية واللغات السلافية.

لنبدأ بالنظر في المنطقة الهندية، حيث إن تسمية الدم، ابتداءً من الريغفيدا، هي asṛk (Mayrhofer 1956: 66)، ومن ثم فهي من نمط asins. ولا يرد هنا نمط krauǰas، لكن من الممكن أن تتيح لنا صيغٌ سبق ذكرها، مثل krūra- = «جريح، دموي، نيئ، إلخ»، وakravihasta- = «الذي لا تلطخت يداه بالدماء»، إلخ، أن نعيد بناء وجوده في حقبة تسبق بداية التوثيق.⁸ وثمة احتمالان إذن: إما أن نمط krauǰas كان موجوداً في المنطقة الهندية إلى جانب نمط asins، أو أن الظروف اللازمة لتكوينه كانت موجودة في المنطقة الهندية، لكنه لم يتحقق قط.

وبالانتقال إلى المنطقة الإيرانية، نرى أنه لا يبدو أن نمط asins ولا نمط krauǰas موثَّقان فيها، إذ إن المصطلح المشهود في الأفستا، vohuni، الذي له نظائر في أسماء الدم الإيرانية الأخرى (الفارسية الوسطى xōn، والفارسية الحديثة xūn)، لا صلة له بأي من الصيغ التي نعرفها. غير أن شوارز (1982: 193–196) يفترض، مستنداً إلى حجج مقنعة، أن نمط asṛ-، الذي يبدو غائباً تماماً، كان موجوداً في الواقع أيضاً في هذه المنطقة. وكان تطوره الصوتي المنتظم هنا سيؤدي إلى *ahr- أو *ahra- (الأفستية *aŋra-، إلخ)، وكان سيتطابق مع *ahra- = «سيئ، خبيث» (الأفستية aŋra-). ولتجنّب هذا التطابق، يُحتمل أن يكون اسم الدم قد استُبدل بمشتق من *ǰahu-، الذي كان يدل على الخير (الهندو-أوروبية *ǰesu-)، وفق عملية مشهودة في حالات أخرى عديدة. ومن ثم فإن وجود vohuni سيكون شاهداً غير مباشر على الوجود القديم، في الإيرانية أيضاً، لكلمة مطابقة لاسم الدم الهندي. ومن ناحية أخرى، لا يمكن استبعاد وجود نمط krauǰas في هذه المنطقة في حقبة تسبق بداية التوثيق، نظراً إلى وجود صيغ في الأفستية، كما سبق أن

⁸ Si veda Grassmann (1964: 359), che sulla base di akravihasta- ricostruisce appunto un *kravi- col valore di ‘sangue’.

6

Le denominazioni del sangue

رأينا، مثل xrūnya- = «مصنوع من الدم»، وxrūra- = «ملطخ بالدماء، مروّع»، إلخ. ومن ثم، فإن الشواهد الإيرانية، شأنها شأن الشواهد الهندية، تتيح احتمالين مختلفين فيما يتعلق بنمط krau̯jas.

أما فيما يتعلق بمنطقة اللغات التوخارية، فالتسمية الوحيدة التي نعرفها هنا هي ysār، ومن ثم فهي من نمط asins. وينطبق الأمر نفسه على المنطقة الحثية، التي ترد فيها eshar، إذ إن الصيغة mani-، التي اعتقد الباحثون في الماضي أنه يمكن ترجمتها بـ«دم صافٍ، شرياني»، لها في الواقع، على الأرجح، دلالة مختلفة.⁹ ولدينا في الأرمنية أيضاً تسمية واحدة هي ariwn، واشتقاقها، كما رأينا أعلاه، إشكالي.

في المنطقة السلافية، النمط الوحيد المشهود هو السلافية الكنسية القديمة krъvъ، والبولندية kry، والروسية القديمة krovь؛ أما في البلطيقية، فكما نعلم، فكل من asins وkrau̯jas مشهود، والعلاقة بين هذين المصطلحين هي تحديداً ما نسعى إلى تحديده.

Una situazione molto interessante è quella del greco (Tagliaferro 1981: 173–221, in particolare 186–192). Qui la denominazione di base è αἷμα, di etimologia sconosciuta (Chantraine 1968, 34), quindi difficilmente più antico dell’età greca. Accanto a questa denominazione fino dall’epoca omerica ne abbiamo altre, in parte derivate da radici ind europee, ma comunque di formazione recente ed evidentemente di livello letterario. Si tratta di βρότος (Chantraine 1968, 198), detto del sangue umano coagulato sulle ferite; di λύθρος, detto del sangue del guerriero, misto a polvere e sudore, che compare di solito nella formula omerica αἵματι καὶ λύθρῳ e in origine valeva ‘sporcizia’ (Chantraine 1975, 651 s.v. λύμα); ¹⁰ di φόνος, che vale propriamente ‘uccisione, strage’ (Chantraine 1970, 426 s.v. θείνω). ¹¹

⁹ Si vedano, a favore della prima interpretazione, Friedrich (1952: 135) e Puhvel (1984: 305 sg. s.v. eshar), mentre Guterbock-Hoffner (1983: 163 e Tischler 1990: 119) sono a favore della seconda. A favore di quest’ultima, richiesto da me di un parere, si era espresso, per via epistolare, anche Ruggero Stefanini.

¹⁰ Cfr., per una situazione analoga, l’ingl. gore (OED 1989: 690; ODEE: 406; Holthausen 1934. 134; MED 1963: 252 sg.), che nelle fasi antica e media inglese, e anche oggi dialettalmente, ha il valore di ‘sporcizia, letame’, e altrimenti di ‘sangue coagulato dopo un versamento’, valore che è frequente in poesia (si veda anche l’espressione arcaica blood and gore, bloody gore). Si tratta evidentemente, anche in questo caso, di un valore di origine letteraria.

¹¹ وفي Corpus Hippocraticum لا نجد عملياً سوى αἷμα، إذ إن βρότος غير مشهود، ولا يرد λύθρος وφόνος إلا مرة واحدة، في سياقات جزئية-

7

Maria Teresa Ademollo Gagliano

لكننا نجد في هذه المنطقة أيضاً أثراً للوضع الأقدم، إذ إن الصيغة ἔαρ، εἶαρ مشهودة، كما رأينا أعلاه، ويمكن مقارنتها بـasins. وقد أُشير إلى أنها قبرصية في حاشية على Iliade 19.87 وعند هسيخيوس؛ كما أنها حاضرة بوصفها لفظاً نفيساً لدى بعض شعراء الإسكندرية، ابتداءً من كاليماخوس، وإذا قُبلت قراءة الحاشية، فستكون حاضرة أيضاً في بيت هوميروس ضمن المركب εἰαροπῶτις = «شاربة الدم»، وهو نعت للإيرينية.¹² ومن الجدير بالملاحظة، في المقابل، أنه بخلاف لغات أخرى (السنسكريتية والإيرانية)، لا توجد في اليونانية شواهد على مشتقات من جذر krau̯jas بمعنى «دموي، ملطخ بالدماء».¹³

In albanese la denominazione del sangue è gjak (Orel 1998, 129), che si confronta col lit. sakaī = ‘resina’, con l’a.sl.eccl. sokъ = ‘succo, brodo’, col gr. ὀπός = ‘resina’, col toc. A saku, B sekwe = ‘pus’ (Pokorny 1044; van Windekens 1976: 411), quindi si tratta di una forma che ha assunto in epoca tarda questo valore semantico. Una situazione di recenziorità si trova anche in germanico, dove la denominazione del sangue è il tipo got. blob, a.a.t. bluot (Feist 1939: 101; Kluge 1995: 121), presente solo in quest’area e derivato dalla radice del ‘germogliare’, ‘zampillare’, quindi una forma isolata, che avrà certamente sostituito un tipo più antico. L’area germanica dunque, come quella albanese, ha perduto senza nessuna traccia il tipo asins e non ha nessuna traccia del tipo krau̯jas.

أما فيما يتعلق بالمنطقة اللاتينية، فهنا، باستثناء *aser، الذي، كما ذُكر،...لارِس.

lari. È da notare che, secondo la Mariani (2001: 365), nell’Orestea fra αἷμα e φόνος esisterebbe lo stesso rapporto semantico che si individua in latino fra sanguis e cruor (cfr. più oltre), mentre secondo la Mencacci (1986, 69 sg.) sarebbe λύθρος la forma parallela a cruor.

¹² القراءة المطبوعة في الطبعات الرئيسية لـIliade (Allen وMonro، 1902؛ West، 1998-2000) هي ἠεροφοι̂τις (Ἐρινύς)، سواء في 9.571 أو في 19.87. غير أن Hainsworth، في تعليقه على 19.87 (1993: 138)، يقترح احتمال أن تكون الصيغة الأصلية للعبارة هي εἰαροπῶτις Ἐρινύς تحديداً. وللاطلاع على إعادة توظيف عناصر من النص الهوميري في الشعر الإسكندري، انظر أخيراً Rengakos (1993: 147 وما يليها).

¹³ Il Fraenkel, rifacendosi al Leumann (1950: 49 sg.) e al Lommel (1931: 194 sg.), attribuisce all’aggettivo κρυόεις il valore di ‘blutig’, specificando che non si tratterebbe della stessa forma che vale ‘eiskalt’ e deriva da κρύος (cfr. sopra). In realtà, in tutta la documentazione non si trovano attestazioni che inducano ad una interpretazione di questo genere, né per κρυόεις né per κρυερός, che alcuni studiosi confrontano direttamente col sscr. krūra-.

8

Le denominazioni del sangue

ليس الأمر واضحًا تمامًا، فهناك تسميتان مختلفتان، وكلتاهما قائمة بذاتها (Mencacci 1986: 25–85). فمن جهة، كما سبق أن ذكرنا، نجد sanguis، الذي يدل على ما يجري في جسم الإنسان في الظروف الطبيعية، وكذلك على القوة الحيوية، ولذلك قد يكون المصطلح غير الموسوم أو ذا دلالة إيجابية قوية؛ ومن جهة أخرى نجد مصطلحًا موسومًا، هو cruor، الذي يدل على الدم النازف من جرح، أي دم الموت في مقابل دم الحياة. إن Sanguis كلمة غير واضحة الاشتقاق، وربما كانت حديثة العهد جدًا، ويُفترض أنها حلّت محل النمط asins (Ernout-Meillet 1979: 593; Walde-Hofmann 1965, II: 474 sg.). ¹⁴Cruor، كما رأينا أعلاه، يقابله النمط الليتواني krau̇jas (Ernout-Meillet 1979: 152; Walde-Hofmann 1965, I: 294 sg.)، وهو آيل إلى الاختفاء في اللغات الرومانسية. وهكذا تستخدم اللاتينية مصطلحًا عامًا غير موسوم، وهو كلمة حديثة، في حين أن المصطلح الموسوم، على الأقل من حيث الجذر، موروث. ونحن هنا أمام تقابل منظّم لم نعثر عليه حتى الآن في أي من المناطق التي تناولناها.

وأخيرًا، لدينا المنطقة السلتية، التي يبدو أنها تُظهر هي الأخرى تعايش مصطلحين: فنجد في الإيرلندية القديمة الزوج fuil/crú، وفي الويلزية الزوج gwaed/crau (والأخير مهجور الآن). ويعني الإيرلندي القديم crú (Vendryes 1987: 248–249)، فيما يبدو، «دمًا مسفوكًا»، ولذلك يبدو أنه يقابل اللاتينية cruor لا من الناحية الاشتقاقية فحسب، بل الوظيفية أيضًا؛ أما fuil فيعني «الدم (عمومًا)»، ويُفترض أنه حلّ محل النمط asins. غير أن تاريخ fuil ليس خطيًا من حيث المعنى، إذ إن هذه الكلمة مشتقة من الجذر الهندوأوروبي الذي تعود إليه، على سبيل المثال، الكلمة الويلزية الوسطى gweli = «جرح»، والأيسلندية القديمة valr = «جثة في ميدان المعركة»، والليتوانية vėlės، حرفيًا vęli = «أرواح الموتى»، والتوخارية A wäl = «يموت»، وكذلك، مع لواحق مختلفة، اليونانية οὐλή = «جرح»، واللاتينية vulnus، إلخ. (Pokorny 1959: 1144 sg.). ويبدو أن المعنى الأصلي «دم يخرج من جرح، مسفوك في المعركة» قد خضع لعملية تعميم. ¹⁵

¹⁴ ويُطرح تفسير sanguis باشتقاقه من الجذر *es-r-، بصيغته الضعيفة، عبر لاحقة ذات لبيّات صوتية مجهورة؛ غير أن هذا التفسير غير مقنع إلى حد بعيد. ونجد هذا الاقتراح مجددًا، في وقت حديث جدًا، لدى Balles (1999: 3–17).

¹⁵ ومع مرور الزمن، انتهى الأمر بالتسميتين fuil وcrú إلى التوافق، جزئيًا على الأقل، إذ يمكن لكلتيهما أن تدلا على معنى

9

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

أما في ما يتعلق بالويلزية، فالصيغة crau مطابقة للإيرلندية القديمة crú، وربما اشتُقت gwaed من الجذر نفسه الذي اشتُقت منه gwyth = «وريد»، والإيرلندية القديمة féith = «ليف» (Pokorny 1959: 1122 s.v. *uei-، لكن صيغة gwaed غير مذكورة فيه)، ومن ثم فهي ثانوية بوضوح وحديثة العهد بالتالي.

بعد أن استعرضنا جميع العناصر التي توفرها شواهد اللغات المختلفة، ما الذي يمكن استنتاجه بشأن قِدم النمط kraūjas؟ تَرِد هذه الكلمة بمعنى «الدم» في المناطق اللاتينية والسلتية والبلطيقية والسلافية، بينما لا يتجاوز وجودها في الهندوإيرانية حدود الافتراض. وفي هذه المرحلة، يمكن طرح فرضيات مختلفة، تبعًا لوجهة النظر المتبعة إزاء مسألتين منفصلتين. المسألة الأولى ـ وهي تمهيدية وأساسية ـ تتمثل في عدم التطابق الشكلي التام بين الشواهد على النمط المعني في اللغات المختلفة؛ أما الثانية فتتعلق بالطابع الافتراضي للشاهد الهندوإيراني. والواقع أن اختلاف التقييمات يعتمد أساسًا على الموقف المتخذ من هاتين المسألتين، وإن لم يكن ذلك صريحًا أو واعيًا تمامًا. والفرضيات الممكنة أربع: تعيد الفرضيتان الأوليان بناء النمط kraūjas بوصفه ابتكارًا مستقلًا ومتوازيًا لدى اللغات التي تشهد عليه؛ أما الفرضيتان الثالثة والرابعة فتردّان نشأة هذه الكلمة إلى حقبة تسبق عصر اللغات المفردة. لكن، كما سنرى، تضع الفرضية الأولى التباعد بين اللاتفية والليتوانية-البروسية، وهو ما يهمنا هنا، في ضوء يختلف عن الفرضيات الثلاث الأخرى، التي تتكافأ في هذا الشأن إلى حد بعيد.

لنبدأ بفحص الفرضيتين الأوليين، اللتين تفترضان أن kraūjas ابتكار مستقل ومتوازٍ في المناطق التي تشهد عليه. ووفقًا للفرضية الأولى (1)، لم يقع هذا الابتكار في المنطقة البلطيقية في المرحلة المشتركة، بل في وقت لاحق، حين كانت المنطقة التي ستصبح لاتفية قد انعزلت عن المناطق الأخرى، في حين أمكن، على العكس، أن تنشأ صلات جديدة بين الليتوانية والبروسية. ¹⁶في هذه الحالة، تكون asins بالفعل ضربًا من العُتق اللاتفي داخل

«سلالة، أصل»؛ انظر CDIL (1974: 553 sg. s.v. crú)؛ DIL (1957: 470 sg. s.v. fuil)، حيث تُترجم fuil بـ«الدم؛ نزف الدم؛ جرح؛ قرابة الدم، سلالة، أصل»، وتُترجم crú بـ«دم مسفوك، دم؛ موت عنيف، جرح خطير؛ سلالة، أصل». وللاطلاع عمومًا على أسماء الدم في اللغات السلتية، انظر Rapallo (1985: 36–56).

¹⁶ Ademollo Gagliano (1995: 352–356). È da notare però che in questo lavoro, come ho specificato sopra, avevo sostenuto che l’innovazione da parte del lituano e del prussiano fosse a carattere esclusivamente semantico.

10

Le denominazioni del sangue

في البلطيقية، إذ يُفترض أن اللاتفية لم تكن تملك قط سوى تسمية واحدة للدم، هي التسمية الهندوأوروبية، في حين أن النمط kraūjas يُعدّ ابتكارًا ليتوانيًا وبروسيًا، موازيًا لما نجده في السلافية واللاتينية والسلتية. وفي الليتوانية والبروسية، كما في المنطقة السلافية، دخل هذا الابتكار في منافسة مع النمط asins، ربما بعد مرحلة وُجدت فيها تسميتان كلتاهما قائمتان بذاتهما، وانتهى به الأمر إلى إقصائه. أمّا في اللاتينية والسلتية، فقد تكوّن زوج كان النمط kraūjas فيه على الأرجح العنصر الموسوم، مع ألفاظ لا بدّ أنها حلّت في وقت ما محل asins (اللاتينية sanguis، والأيرلندية القديمة fuil، وهما، على الأقل بوصفهما تسميتين للدم، من العصر الأحادي اللغة). أمّا المناطق الأخرى، فإلى جانب اللاتفية، يُفترض أن تكون المناطق التي أبقت على النمط asins ولم تشهد ابتكار kraūjas مناطق محافظة، أي الهندية والتوخارية والحثية واليونانية، وإن كانت الأخيرة لا تحفظ النمط asins إلا أثرًا. ومأخذ هذه الفرضية، شأنها شأن الفرضية التالية، أنها تبدو لنا غير معقولة إلى حد بعيد، إذ يصعب افتراض أن الصيغ المختلفة من نمط kraūjas الموجودة في اللغات المختلفة لا ترتبط بعضها ببعض إلا على مستوى الجذر.

فنحن، في الواقع، أمام الظروف نفسها من حيث مدى موثوقية إعادة البناء، إذا افترضنا (2) أن النمط kraūjas ابتكارٌ لم يسبق، كما ذُكر أعلاه، عصر اللغات المفردة، لكنه يعود في المنطقة البلطيقية إلى العصر البلطيقي المشترك، لا إلى عصر أحدث. وهكذا يُفترض أن زوجًا من نمط asins/kraūjas قد تكوّن في البلطيقية المشتركة، كما في المناطق السلافية واللاتينية والسلتية. وفي اللاتينية والسلتية، سيكون الوضع كما في الفرضية (1)، بينما أُزيل الزوج المعني في المناطق البلطيقية المفردة، مثلما حدث في السلافية خلال العصر المشترك، مع الإبقاء على أحد العنصرين وحده. ¹⁷ وفي هذه الحالة، يكون كلٌّ من اللاتفية والليتوانية والبروسية قد شهد ابتكارًا، لكن بنتائج متعاكسة قياسًا إلى وضع التسميتين المزدوج الموروث من العصر البلطيقي المشترك. وجدير بالذكر في هذا الصدد أن Euler، الذي يرى بالفعل أن نمط kraūjas يعود إلى العصر البلطيقي المشترك، يذهب، على نحو غير متسق، إلى أن الزوج asins/kraūjas يشكّل حالة

¹⁷ وجدير بالملاحظة أنه في هذه الفرضية، وفي الفرضيتين اللتين سنتناولهما فيما يلي، يكون الليتواني-البروسي والسلافي قد حافظا على المصطلح الموسوم أصلًا في الزوج، بسلوك يختلف، مثلًا، عن سلوك المنطقة الرومانسية إزاء الزوج اللاتيني sanguis/cruor.

11

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

حيث تقابل محافظةُ اللاتفية ابتكارًا في اللغات البلطيقية الأخرى، بما يقيم موازاة بين هذه الحالة وحالة svi̇ēdri/ prākaitas, prakāisnan، وهو اسم العرق الذي يبتكر فيه الليتواني والبروسي بالفعل، خلافًا للمحافظة اللاتفية على المصطلح البلطيقي، بل الهندوأوروبي قبل أن يكون بلطيقيًا.

لننظر الآن في الفرضيتين الثالثة والرابعة، اللتين تتيح وفقًا لهما صيغُ نمط kraūjas إعادةَ بناء نقطة انطلاق أصلية واحدة، أقدم من عصر اللغات المفردة التي تظهر فيها، كما اقترح Trautmann وEndzelin. وفي هذه الحالة، لدينا حلّان ممكنان، لأن المسألة تتعلق بالوجود المفترض لهذا المصطلح أيضًا في الهندوإيرانية. فإذا لم نكن مستعدين إلى افتراض وجود نمط kraūjas بمعنى «الدم» في المنطقة الهندوإيرانية قبل بدء التوثيق، وجب علينا افتراض أنه ابتكار شمل جزءًا من المنطقة الهندوأوروبية فحسب. أما إذا رأينا أن إعادة البناء هذه مرجحة بالنسبة إلى المنطقة الهندوإيرانية، فعلينا افتراض أن kraūjas كان مصطلحًا هندوإوروبيًا مشتركًا، وإن كان أحدث من asins.

في الحالة الأولى من هاتين الحالتين (3)، يمكن التفكير في عنصر معجمي شمالي غربي: ¹⁸ في هذا الجزء من المنطقة الهندوأوروبية، ربما وُجد نمط kraūjas إلى جانب نمط asins منذ وقت معين على الأقل، قبل عصر اللغات المفردة. ومن ثمّ، فإن المنطقة المحافظة قياسًا إلى الوضع الهندوأوروبي السابق لهذا الابتكار هي المنطقة الشرقية التي يظهر فيها نمط asins وحده (الهندية والتوخارية والحثية واليونانية على مستوى الأثر)، في حين أن المنطقة الشمالية الغربية التي يظهر فيها

¹⁸ وهذه، في جوهرها، الفرضية التي نجدها مطروحة منذ زمن بعيد في دراسة Ruggero Stefanini (1958: 18–41, in particolare 37–39)، المكرسة أساسًا للحثية ešhar. ويُقرَّر فيها بوضوح أن التسمية الحثية هي أقدم تسمية هندوأوروبية للدم، وتُصنَّف الأنماط المختلفة، الليتوانية kraūjas، والأيرلندية القديمة fuil، والقوطية blop، بوصفها حلولًا «شمالية غربية» تعود إلى بيئة الصيادين والمحاربين؛ ومن بينها، لا يعنينا حقًا سوى kraūjas، لأنه الوحيد المشهود له في المنطقة البلطيقية، والوحيد الذي يتيح توزيعه أن يكون قديمًا. وبشأن المعجم الشمالي الغربي عمومًا، انظر Meillet (1908: 17–23); Devoto (1962: 177 sg., 277–289); Oettinger (2003: 183–193) (ولخصائص هذه المنطقة من الناحيتين الصوتية والصرفية، لا المعجمية، انظر Huld 1996: 109–125). وجدير بالذكر أن جذرًا يدل تحديدًا على عملية تخثّر الدم مشهود له في المنطقة الجنوبية الشرقية، وهو *mera-، الوارد في السنسكريتية mūrchati، وربما في اليونانية βροτός (Devoto 1962: 289; Chantraine 1968: 198; Mayrhofer 1963: 665).

12

Le denominazioni del sangue

كما أن نمط kraūjas وحده، أو إلى جانبه أيضًا، سيكون ابتكارًا. وفي داخل هذه المنطقة الشمالية الغربية، ستكون البلطيقية في مرحلتها المشتركة هي الوحيدة التي يمكن فيها إعادة بناء الزوج asins/kraūjas مباشرةً، ولذلك تكون قد تصرفت بأمانة خاصة إزاء الوضع الجديد. وفي اللاتينية والسلتية، يُفترض أن بنية التسميتين قد حُفظت، مع استبدال أحد مصطلحي الزوج (اللاتينية sanguis، والأيرلندية القديمة fuil). وفي السلافية، يُفترض أن الوضع انتقل من زوج من التسميات إلى تسمية واحدة، كما حدث في اللغات البلطيقية المفردة. وينبغي أن تكون الجرمانية جزءًا من المنطقة الشمالية الغربية أيضًا، لكنها تقدم مصطلحًا واحدًا حديثًا جدًا، ومن ثم يُفترض أنها فقدت كلا العنصرين الموروثين. وهكذا، في هذه الحالة أيضًا، كما في (2)، يكون كلٌّ من اللاتفية والليتوانية-البروسية قد شهد ابتكارًا قياسًا إلى وضع التسميتين المزدوج البلطيقي المشترك، والفرق الوحيد هو أن هذا الوضع المزدوج للتسمية موروث من عصر أقدم.

ومن ناحية أخرى، إذا كنا مستعدين إلى افتراض وجود نمط kraūjas بمعنى «الدم» في المنطقة الهندوإيرانية قبل بدء التوثيق (4)، فهذا يعني أنه لم يكن مصطلحًا شماليًا غربيًا حصرًا، بل مصطلحًا هندوإوروبيًا مشتركًا قديمًا إلى حد بعيد، مع التسليم، كما سبق القول، بأنه ينتمي مع ذلك إلى مرحلة أحدث من مرحلة النمط asins. وبعبارة أخرى، ابتداءً من عصر معين، كان للدم اسمان في كامل المنطقة الهندوأوروبية؛ ومن ثم ينبغي افتراض الزوج المعني نقطةَ انطلاق لجميع اللغات، بما فيها تلك التي لم تحتفظ بأيٍّ من عنصريه. ¹⁹ وفي هذه الظروف، سيكون موقع المناطق المختلفة داخل البلطيقية مطابقًا، بلا ريب، للموقع المعاد بناؤه وفق الفرضية (3)، بينما ستتغير إعادة بناء الوضع الهندوأوروبي، وبالتالي سيتغير أيضًا موقع البلطيقية ككل قياسًا إلى المناطق الأخرى، إذ ستصبح هذه المنطقة الأكثر محافظة، لا داخل المجموعة الشمالية الغربية فحسب، بل في المجال الهندوأوروبي بأكمله. وفيما عدا ذلك، سيكون وضع اللاتينية والسلتية كما في الفرضية (3)، أي إنهما ستكونان محافظتين من حيث

¹⁹ Si veda Linke (1995: 333–334, 343-364), secondo il quale il protoindoeuropeo riconosceva appunto due diversi tipi di sangue: quello interno all’organismo, a cui corrisponde il tipo asins, e quello esterno, a cui corrisponde il tipo kraūjas

13

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

من حيث البنية، لكنها كانت ستستبدل المصطلح غير الموسوم في الزوج؛ أما المناطق التي لا تعرف إلا تسمية واحدة، فلن تكون محافظة حتى من حيث البنية. والفرق أن بعض المناطق (الهندية، والتوخارية، والحثية، واليونانية، واللاتفية) كانت ستحافظ على النوع asins، بينما كانت مناطق أخرى (السلافية والليتوانية-البروسية) ستحافظ على النوع kraūjas، في حين أن مناطق أخرى أخيراً كانت ستفقد كليهما، كما حدث في الجرمانية والألبانية والإيرانية. وستكون النتيجة النهائية، عموماً، أن المنطقة الشمالية الغربية ستحافظ على النوع kraūjas، ومن ثم فإن طابعه الشمالي الغربي سيكون محصلةً لا نقطة انطلاق؛ أما المنطقة الشرقية فستحافظ على النوع asins، بينما ستحتل البلطيقية، التي حُفظ فيها النوعان، موقعاً وسطاً.

إن الفرضيات (2)، (3)، (4)، كما سبق أن قيل، متكافئة إلى حدٍّ كبير من حيث العلاقات بين المناطق البلطيقية المختلفة، لأنها تفترض على أي حال أن النمط كراوجاس قد نشأ إما في المرحلة البلطيقية المشتركة، أو قبلها، وأنه شكّل زوجًا مع النمط أسينس، أيًّا كان الزمن الذي حدث فيه ذلك، من العصر الهندوأوروبي إلى عصر اللغات المنفردة. وإذا كنا نميل إلى قبول إحدى هذه الفرضيات، فعلينا أن نتساءل عما إذا كان بالإمكان تحديد سبب اختلاف نتيجة اختزال تسميتين إلى تسمية واحدة داخل البلطيقية. وبعبارة أخرى، هل يمكن فهم سبب اختيار الليتوانية والبروسية من جهة، واللاتفية من جهة أخرى، اختيارًا مختلفًا حين اختُزل الزوج أسينس/كراوجاس إلى مصطلح واحد، بعد التمايز النهائي بين اللاتفية والليتوانية؟ عادةً ما أغفل الباحثون مشكلة اختفاء أسينس في الليتوانية والبروسية، ولم يهتموا إلا بتعليل اختفاء كراوجاس في اللاتفية، وهو ما عُلِّل، اتباعًا لاقتراح Endzelin (1979 (1929): 486)، ²⁰بضرورة تجنّب التجانس الصوتي مع كراوجش = «شديد الانحدار» (انظر أيضًا كراوجا = «ضفة شديدة الانحدار»: M–E 1925–27: 262). وقد يبدو هذا التفسير مقبولًا للوهلة الأولى، لكنه في الواقع قابل للنقاش.

لننظر أولاً في شواهد kraūjs. إنها كلمة مرتبطة داخل اللاتفية بـ kràulis = «ضفة شديدة الانحدار، جرف»، وليس لها نظائر في المناطق البلطيقية الأخرى إلا على مستوى الجذر (الليتوانية kriaūšīs = «ضفة شديدة الانحدار، منحدر»، والبروسية القديمة krūt = «يسقط»، إلخ: Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 262, 263؛ Fraenkel 1962: 296)، ولذلك

²⁰ Cfr. Fraenkel (1962: 290); Karulis (1992, I: 78); Sabaliauskas (1990: 12); Euler (1998b: 34).

14

Le denominazioni del sangue

لا يبدو أنها أقدم من العصر اللاتفي. غير أن في المنطقة الليتوانية بعض أسماء الأنهار، من قبيل Kraujinė, Kraujupis، التي يمكن مقارنتها شكلياً بأسماء مواضع لاتفية من قبيل Kraūja, Krauju upe. ويمكن افتراض صلة كلا المجموعتين بالنوع kràuìš²¹، وعندئذ يمكن إعادة بناء وجوده منذ العصر البلطيقي. لكن في هذه الظروف، لا بد أن يكون عامل التجانس اللفظي قد أدى دوره قبل العصر اللاتفي، وألا يكون kraũjas = «دم» موجوداً في الليتوانية والبروسية أيضاً. ولكن، حتى بمعزل عن هذه الاعتبارات، فإن الحجة الأقوى ضد هذه الفرضية هي أن من المستبعد جداً عموماً أن تُحذف تسمية موروثة للدم، تعود إلى العصر البلطيقي أو إلى عصر أسبق، تجنباً للتجانس اللفظي مع صفة ذات قيمة دلالية من هذا النوع. بل إن المعقول، إن كان ثمة ما يُتوقع، هو أن يكون وجود الاسم قد شكّل عائقاً أمام تكوين الصفة، لا العكس. ولذلك فإن التبرير القائم على التجانس اللفظي لا يخلو من إشكالات، من منظور خاص وعام على حد سواء. ومن جهة أخرى، لا تتيح لنا البيانات المتوافرة تبريرات أخرى أكثر إقناعاً، ولذلك نضطر إلى استنتاج أن الشواهد لا تسمح لنا بتحديد سبب هذا الاختيار المختلف. وبعبارة أخرى، في حين أن انعزال المنطقة اللاتفية منذ حقبة معينة يبرر عموماً بعض الاختيارات المعجمية المختلفة بين اللاتفية والليتوانية-البروسية، فإننا في هذه الحالة لا نستطيع إدراك السبب المحدد لحذف اللاتفية لـ kraũjas، ولا لحذف الليتوانية والبروسية لـ asins.

وخلاصة ما قيل حتى الآن، لقد طرحنا لتفسير هذا الاختلاف بين الليتوانية-البروسية واللاتفية فرضيات محتملة عدة، لا تضع الابتكار المعني في المنطقة البلطيقية في حقبة تالية للتمايز النهائي للاتفية إلا الفرضية (1)، بينما تضعه الفرضيات (2) و(3) و(4) في حقبة أقدم، بين البلطيقية المشتركة والعصر الهندوأوروبي. ولذلك فإن الفرضيات (2)–(4) متكافئة، كما سبق القول، فيما يتعلق بالاختلاف الداخلي

²¹ L’Endzelin (1961: 125) aveva appunto proposto, sia pure solo come possibilità, sia la connessione dei toponimi lettoni con kràuìa = ‘riva scoscesa’, sia quella con le forme lituane. Il Vanagas invece (1981: 163), seguito dal Toporov (1984: 165 s.v. crauyo), connette preferibilmente gl’idronimi lituani proprio con kraũjas e non cita la toponomastica lettone.

15

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO

داخل المنطقة البلطيقية. أما من حيث الاحتمال، فإن الفرضيتين (1) و(2)، اللتين تفترضان أن النوع kraūjas ناتج عن ابتكارات مستقلة ومتوازية في المناطق الهندوأوروبية التي يشهد فيها، تشتركان في أن احتمالَهما أضعف من احتمال الفرضيات الأخرى؛ ذلك أن الاختلافات الشكلية بين الشواهد المختلفة لهذا النوع لا تشكل، موضوعياً، عائقاً حقيقياً أمام إعادة بناء صيغة أصلية واحدة. لذلك يبدو أن إعادة بناء وضع يسبق فيه النوع kraūjas عصر اللغات الهندوأوروبية المنفردة، وبالتالي العصر البلطيقي أيضاً، أكثر ترجيحاً، كما في الفرضيتين (3) و(4) اللتين اقترحناهما أعلاه. لكن ينبغي القول في هذه المرحلة إننا، لو أردنا تفضيل أحد هذين الاحتمالين، لما كانت لدينا، بصراحة، عناصر حاسمة تتيح لنا الاختيار.

وخلاصة القول، نحن أمام حالة معقدة على نحو خاص ضمن مجموعة المتساويات اللسانية الليتوانية-البروسية التي تقابلها في اللاتفية عناصر موروثة؛ ولذلك لا يصح أن نتحدث دون تحفظ عن ابتكار أو محافظة من جانب المناطق المختلفة. فمن الحقائق التي لا جدال فيها أن النوع الهندوأوروبي asins لم يبق محفوظاً إلا في اللاتفية، لكن لا يمكن في هذه الحالة تصوير المسار بين العصر الهندوأوروبي والعصر اللاتفي على نحو يقيني بوصفه خطاً متصلاً ومباشراً؛ إذ لا يمكن اعتبار وجود هذه الكلمة مؤشراً إلى النزعة المحافظة التي تتسم بها اللاتفية أحياناً (انظر gùovs في مقابل النوع الليتواني kárvē, sviēdri في مقابل النوع الليتواني prākaitas, vepris في مقابل النوع الليتواني mētēlis، إلخ) إلا إذا كان kraūjas ابتكاراً أحدث من الحقبة التي تمايزت فيها هذه اللغة نهائياً عن الليتوانية. وبعبارة أخرى، صحيح أن asins هو بالفعل أقدم تسمية للدم على الإطلاق في العالم الهندوأوروبي، لكن ما يهمنا هنا هو المنظور البلطيقي، ومناطق البلطيقية المنفردة؛ ومن هذا المنظور، يُحتمل أن يكون النوع kraūjas قديماً بالقدر نفسه، وأن بقاء asins في المنطقة اللاتفية قد لا يُعزى إلى المحافظة على الوضع الهندوأوروبي الأصلي، بل، كما رأينا، إلى عملية أكثر تعقيداً، تتمثل أولاً في تبسيط ذلك الوضع، أي إنها في جوهرها ابتكار.

16

Le denominazioni del sangue

المراجع والاختصارات

Ademollo Gagliano, M. T. 1995 [1998]: Eredità lessicali ind europee in lettone. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 347–357.

Ademollo Gagliano, M. T. 1998 [1999]: Le denominazioni della femmina del bovino in area baltica. Linguistica Baltica 7, 7–23.

Balles, I. 1999: Lat. sanguis = “Blut”. In: H. Eichner & H. Chr. Luschützky, Hg., Compositiones indogermanicae in memoriam Jochem Schindler. Praha: Enigma Corporation, 3–17.

Buck, C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago: The University of Chicago Press.

CDIL 1974 = مساهمات في معجم اللغة الأيرلندية. C، الكراسة 3. دبلن: الأكاديمية الملكية الأيرلندية.

Chantraine, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I. Paris: Klincksieck.

Chantraine, P. 1970: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots II. Paris: Klincksieck.

Chantraine, P. 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots III. Paris: Klincksieck.

Cleasby, R., Vigfusson, G. & Craigie, W. A. 1986: An Icelandic-English Dictionary. Second edition with a supplement by W. A. Craigie. Oxford: Clarendon Press.

Devoto, G. 1962: Origini indeuropee. Firenze: Sansoni.

DIL 1950 = معجم اللغة الأيرلندية III. دبلن: الأكاديمية الملكية الأيرلندية.

DIL 1957 = معجم اللغة الأيرلندية IV. دبلن: الأكاديمية الملكية الأيرلندية.

Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Rīga: Universitātes apgāds.

Endzelin, J. 1961: Latvijas PSR vietvārdi I, 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

17

Maria Teresa Ademollo Gagliano

Endzelin, J. 1979: Darbu izlase III, 1. Riga: Zinātne.

Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck.

Euler, W. 1998a: Die Aufgliederung des Baltischen – Fragen zur Chronologie. Res Balticae 3, 87–107.

Euler, W. 1998b: “Schweiss” und “Blut” in den baltischen Spachen: Überlegungen zur Stellung des Altpreussischen und Nehrungskurischen. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 33–34.

Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill.

Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Friedrich, J. 1952: Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.

Frisk, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg: Winter.

Grassmann, H. 1964: Wörterbuch zum Rig-Veda. Wiesbaden: Harrassowitz.

Güterbock, H. G. & Hoffner, H. A. 1983: The Hittite Dictionary 3, 2. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago.

Hainsworth, B. 1993: The Iliad: A Commentary. Gen. ed. G. S. Kirk. III: Books 9–12. Cambridge: University Press.

Holthausen, F. 1934: Angelsächsisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.

Huld, M. E. 1996: Meillet’s Northwest Indo-European Revisited. In: K. Jones-Bley & M. E. Huld, eds., The Indo-Europeanization of Northern Europe. Papers presented at the International Conference held at the University of Vilnius, Lithuania, Sept. 1–7, 1994. Washington: Institute for the Study of Man, 109–125.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I. Rīga: Avots.

Kluge, F. 1995: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. Aufl., bearbeitet von E. Seebold. Berlin–New York: de Gruyter.

18

Le denominazioni del sangue

Leumann, M. 1950: Homerische Wörter. Basel: Reinhardt.

Levy-Bruhl, L. 1973: Sovrannaturale e natura nella mentalità primitiva. Trad. it. di S. Lener. Roma: Newton Compton italiana.

Linke, U. 1985: Blood as metaphor in Proto-Indo-European. Journal of Indo-European Studies 13, 3/4, 333–376.

Lommel, H. 1931: Ablauts-Betrachtungen. Kuhns Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 59, 193–204.

Mariani, M. 2001: Teorie genetiche nell’Orestea di Eschilo. In: Cinquant’anni di ricerche linguistiche: problemi, risultati e prospettive per il terzo millennio. Atti del IX Convegno internazionale di linguisti, Milano, 8–10 ottobre 1998. Alessandria: Edizioni dell’Orso, 365–378.

Mayrhofer, M. 1956: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I. Heidelberg: Winter.

Mayrhofer, M. 1963: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter.

Mayrhofer, M. 1976: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen III. Heidelberg: Winter.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 2. I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MED 1963 = معجم الإنجليزية الوسطى. G 2. تحرير Sh. M. Kuhn و J. Reidy. آن آربر: مطبعة جامعة ميشيغان.

Meillet, A. 1908: Les dialectes indo-européens. Paris: Librairie ancienne H. Champion.

Mencacci, F. 1986: Sanguis/cruor. Designazioni linguistiche e classificazione antropologica del sangue nella cultura romana. Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici 17, 25-85.

Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1923–25: قاموس لاتفي-ألماني I. ريغا: وزارة التعليم اللاتفية.

Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1925–27: قاموس لاتفي-ألماني II. ريغا: صندوق الثقافة اللاتفي.

19

Maria Teresa Ademollo Gagliano

ODEE 1966 = معجم أكسفورد لأصول الكلمات الإنجليزية. تحرير C. T. Onions. أكسفورد: مطبعة كلارندون.

OED 1989 = قاموس أكسفورد الإنجليزي VI. الطبعة الثانية. أكسفورد: مطبعة كلارندون.

Oettinger, N. 2003: Neuerungen in Lexikon und Wortbildung des Nordwest-Indogermanischen. In: A. Bammesberger & Th. Vennemann, eds., Languages in Prehistoric Europe. Heidelberg: Winter, 183–193.

Olsen, B. A. 1999: The Noun in Biblical Armenian. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Orel, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden–Boston–Köln: Brill.

Pettinato, G. 1981: Il sangue nella letteratura sumerica. In: Atti della settimana: Sangue e antropologia biblica. A cura di F. Vattioni. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 37–46.

Pokorny, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern–München: Francke.

Puhvel, J. 1984: Hittite Etymological Dictionary 1–2. Berlin–NewYork–Amsterdam: Mouton.

Rapallo, U. 1985: Il sangue nelle lingue celtiche. In: La parola, il testo e la cultura. Linguistica e antropologia del “sangue”. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 36–56.

Rengakos, A. 1993: Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Stuttgart: Steiner.

Sabaliauskas, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika. Vilnius: Mokslas.

Schwarz, M. 1982: Blood in Sogdian and Old Iranian. In: Monumentum G. Morgenstierne II. Leiden: Brill, 189–196.

Smoczyński, W. 1981 [1982]: Indoeuropejskie podstawy słownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Stefanini, R. 1958: Itt. eshar (= sangue). Problemi formali ed etimologici. Archivio Glottologico Italiano 43, 18–41.

Tagliaferro, E. 1981: Sangue: area lessicale nell’epica greca arcaica. In: Atti della

20

Le denominazioni del sangue

أسبوع: الدم والأنثروبولوجيا الكتابية. بإشراف F. VaittIoni. روما: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue، 173–221.

Tischler, J. 1990: Hethitisches etymologisches Glossar 5–6. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität.

Toporov, V. N. 1984: Prusskij jazyk. Slovar’. K–L. Moskva: Nauka.

Trautmann, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Untermann, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes I. La phonétique et le vocabulaire. Louvain: Centre International de Dialectologie Générale.

Vendryes, J. 1974: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. R S. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique.

Vendryes, J. 1987: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. C. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique.

Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, II. Heidelberg: Winter.

Walde, A. & Pokorny, J. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen I. Berlin–Leipzig: de Gruyter.

Maria Teresa Ademollo Gagliano

جامعة فلورنسا

قسم اللغويات

Piazza Brunelleschi 4, I-50129 Firenze, Italia

[email protected]

21