Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Kristina Lenartaitė

Go to original

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 17 – 44

Les alternances de réalisation des arguments en lituanien et les moyens de la grammaire applicative pour les expliquer

À la mémoire de Sebastian Šauniam

KRISTINA LENARTAITĖ

Institut de langue lituanienne

Cet article porte sur la notion d’alternance dans le domaine de la réalisation des arguments ou de la diathèse. Il en propose une définition de travail et passe en revue les manifestations les plus caractéristiques de ce phénomène en lituanien. Plusieurs approches importantes du sujet, notamment celles issues de la tradition grammaticale lituanienne, sont examinées. Enfin, une nouvelle approche des alternances en lituanien et de leur place dans le système de la langue lituanienne est proposée dans le cadre de la grammaire applicative.

1. INTRODUCTION

Les différentes diathèses réalisées avec un même verbe font l’objet d’études de la part des linguistes lituaniens et étrangers depuis plusieurs décennies. Si, dans les travaux de ces derniers, le phénomène en question porte un nom universellement reconnu et si plusieurs interprétations de ses différents cas ont été proposées, dans les recherches lituaniennes, les cas d’alternance dans la réalisation des arguments ne sont abordés que de façon fragmentaire, à côté d’autres problèmes de syntaxe, de sémantique syntaxique ou de sémantique lexicale¹. Cet article est donc consacré à un aperçu des principales

¹Dans les travaux de N. Sl žienė, qui étudie la valence des verbes lituaniens et a surtout mentionné des cas d’alternance des arguments, le phénomène en question est souvent expliqué et désigné différemment selon les besoins de l’étude: dans un cas, la réalisation variable du sujet ou de l’objet direct permise par certains verbes est appelée réalisation subjective et objective (cf. Rožių kelmaitis užaugs didžiu medaičiu

Kristina Lenartaitė

les cas d’alternance de réalisation des arguments en lituanien, ainsi que certains problèmes soulevés par l’interprétation de ce phénomène: il s’agit tout d’abord de définir le contenu du phénomène, de dégager et d’examiner les principaux types d’alternance de réalisation des arguments; puis, en s’appuyant sur les recherches lituaniennes et les conceptions théoriques étrangères, et en recourant aux outils de la grammaire applicative, de présenter une autre possibilité de décrire et d’expliquer le mécanisme de réalisation des constructions alternantes, ainsi que de situer le phénomène étudié dans le système linguistique.

et Iš rožių kelmaičio užaugs didis medaitis; Motina užtiese stalą (su) baltutėlaite staltiesė et Motina užtiesė ant stalo baltutėlaitę staltiesę (Sližienė 1980: 95–101), ailleurs, dans les cas d’alternance de réalisation de l’objet, l’accent est mis sur la capacité d’un même verbe à remplir différentes fonctions signifiantes, ou sur l’interprétation signifiante différente d’une même situation, dont dépend également l’emploi syntaxique différent du verbe (Sližienė 1978: 117); les phrases résultant d’interprétations sémantiques différentes d’une même situation, dont les significations très proches ont des arguments réalisés différemment, sont appelées des périphrases (Sližienė 1994: 50–51); les cas d’alternance de réalisation du sujet sont appelés périphrases conversives, et leurs différences signifiantes seraient liées uniquement aux différences de valence syntaxique du verbe, c’est-à-dire que les participants à la situation reçoivent dans les deux cas la même interprétation sémantique, tandis que la différence de perspective à leur égard tient au fait que le nominatif correspondrait, dans une phrase, à un argument du prédicat et, dans l’autre, à un autre argument. La relation entre ces périphrases conversives serait proche de celle qui unit les constructions actives et passives (cf. krūmai apaugo krantus et krantai apaugo krūmais) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet explique la variation dans la réalisation de l’objet comme la possibilité alternative, grammaticalisée, de choisir un thème secondaire dans une articulation stratifiée de l’actualité (cf. padovanojo mokiniams knygų: apdovanojo mokinius knygomis; pripylė arbatos į puodukus: pripylė puodukus arbatos) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis affirme que, dans des constructions telles que šiaudus ant stogo – kloti šiaudais stogą, le changement de sens du verbe entraîne le déplacement de l’argument exprimé par un locatif vers une position plus proche du verbe, ainsi qu’une modification de sa réalisation — ce qui neutraliserait alors la valeur du cas. Le sens du verbe aurait changé sous l’effet d’un composant sémantique supplémentaire, le sème holistique, indiquant que l’action concerne l’objet dans son ensemble ou que l’objet est entièrement affecté par cette action. Avec l’ajout du sème holistique, le lexème verbal devient générique par rapport au lexème dépourvu du sème correspondant; dans ces constructions, les lexèmes verbaux (avec leurs composants dépendants) entretiennent donc des relations d’opposition privative: le lexème générique peut remplacer le lexème plus spécifique dans la construction de ce dernier (en prenant également le sens correspondant) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Autre question concernant la relation entre les structures alternantes: l’une d’elles exprimerait directement les rôles de la situation, tandis que l’autre refléterait une interprétation différente (une perspective) des relations entre les participants à la situation, choisie par le locuteur. En raison des changements affectant le prédicat et la structure entière, constatés par la comparaison des différentes interprétations d’une même situation, les structures peuvent être considérées comme l’une fondamentale et l’autre dérivée (les fonctions sémantiques des arguments de ces structures sont réparties en conséquence) (Drukteinis 2007: 27, 12–14).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

2. CONCEPTION, PORTÉE ET DÉNOMINATION DU PHÉNOMÈNE

L’absence d’études approfondies sur la place du phénomène considéré dans le système de la langue lituanienne est également attestée par le fait que l’on ne dispose ni d’un terme propre approprié pour le désigner, ni même, jusqu’à une date très récente, du terme international englobant divers types de variation dans la réalisation des arguments, celui d’alternacijų dans les travaux lituaniens (voir Drukteinis 2007: 13). À en juger par l’emploi du terme dans les travaux des linguistes étrangers, il est évident que le phénomène est compris de différentes manières: au sens large et au sens étroit. Il convient donc d’abord de définir le contenu du phénomène: établir ses caractéristiques les plus typiques, puis déterminer quels cas de variation de réalisation lui sont rattachés et lesquels en sont exclus.

2.1. Le caractère paradiastique / paraphrastique est sans doute le trait le plus manifeste des constructions alternantes du lituanien et d’autres langues: du point de vue de la logique (de la vérité des propositions), les constructions d’alternance de diathèse étudiées peuvent même être considérées comme équivalentes (cf.: s’il est vrai que varnėnai apkibo šermukšnį, alors il est vrai que šermukšnis apkibo varnėnais, et s’il est vrai que šermukšnis apkibo varnėnais, alors il est vrai que varnėnai apkibo šermukšnį, c’est-à-dire que l’équivalence de deux structures prédicatives est établie: R(x, y) ~ R(y, x)). Les nuances complémentaires de sens des constructions ne sont pas toujours nettement marquées (à cet égard, de nombreux chercheurs distinguent les prétendues alternances locatives, où le sens de l’une des constructions acquiert souvent un sème supplémentaire — holistique, correspondant à la prise en charge complète de l’action / de l’effet —; en outre, les paires de constructions attribuées par beaucoup aux alternances ont une composition lexicale identique). La manière d’aborder le caractère paradiastique / paraphrastique des constructions étudiées et de l’évaluer dépend aussi du modèle théorique choisi pour expliquer ce phénomène. La conception grammaticale détermine également l’évaluation d’un autre aspect, probablement le plus important, des cas examinés: le rôle du verbe avec lequel les constructions correspondantes sont formées dans le processus d’apparition des constructions alternantes, et la question de savoir si son sens est le même ou s’il s’agit de deux sens différents; cette évaluation influe à son tour sur la question du caractère paraphrastique des constructions.²

² Il ne faut pas confondre ici le sens logique avec le sens grammatical (structurel): le sens structurel des constructions alternantes est toujours différent; cf. dans les phrases a. varnėnai apkibo šermukšnį et b. šermukšnis apkibo varnėnais, le sens logique du prédicat est celui d’un prédicat transitif: le point de départ de l’action est varnėnai, et son point d’arrivée, šermukšnis; du point de vue logique, le prédicat de la phrase b est la converse du prédicat transitif de la phrase a, mais les sens structurels des prédicats des deux phrases sont différents: a — prédicat transitif, b — prédicat intransitif.

KRISTINA LENARTAITĖ

Il convient donc d’examiner les positions des différents modèles théoriques à l’égard des aspects qui nous intéressent. Parmi les autres phénomènes de syntaxe et de sémantique syntaxique, les théories qui étudient les alternances de réalisation des arguments peuvent être réparties entre celles qui privilégient l’analyse des changements de structure et celles qui s’orientent avant tout vers les significations des constructions et leurs changements. Parmi les premières, il faut surtout mentionner les travaux des représentants des grammaires transformationnelle et relationnelle, ainsi que ceux de M. Baker, D. R. Dowty et R. S. Jackendoff³. Les résultats généraux des recherches de ces derniers attribuent aux alternances de réalisation des arguments et à d’autres phénomènes apparentés les caractéristiques suivantes: les verbes alternants auraient une seule et même

³La relation entre les constructions actives et passives établie dans la grammaire transformationnelle a également été appliquée à l’explication des alternances de datif et de locatif en anglais: le verbe alternant n’aurait qu’une seule projection des arguments en syntaxe, et la seconde réalisation des arguments serait dérivée de la première par transformation. Dans la grammaire relationnelle, les relations entre les alternances actif-passif et les alternances de datif et de locatif, en tant que relations entre formes fondamentales et dérivées, sont définies au moyen de règles de changement des fonctions grammaticales considérées comme primitives (ces règles portent sur la variation des fonctions grammaticales des arguments du prédicat, mais non du prédicat lui-même). Le point de départ du modèle d’analyse non transformationnelle des phénomènes étudiés par M. Baker est l’hypothèse selon laquelle les alternances de datif et leurs équivalents dans d’autres langues sont des « paraphrases thématiques », c’est-à-dire qu’elles ont la même signification. Cette propriété des constructions alternantes repose sur l’hypothèse de l’uniformité de l’attribution des rôles thématiques (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): les relations thématiques identiques entre les éléments sont représentées par des relations structurelles identiques entre ces éléments au niveau de la structure profonde; les deux constructions se voient donc attribuer une structure syntaxique profonde identique. La morphosyntaxe joue également un rôle important: dans certaines langues, l’une des constructions alternantes comporte un morphème applicatif attaché au verbe (par exemple, le préfixe ir- en chicheŵa), qui permet de réaliser un argument supplémentaire, le plus souvent un but (goal) ou un bénéficiaire, comme objet direct. Les faiblesses de ce modèle théorique sont les suivantes: on ne sait pas comment est évaluée la paraphrase thématique; il faudrait définir précisément de quelle manière on établit une relation sémantique identique entre le verbe et ses arguments dans deux phrases; même si l’hypothèse thématique peut être appliquée à certains cas d’alternance (par exemple, aux alternances de datif), elle ne permet pas d’expliquer les alternances de locatif, auxquelles de nombreux chercheurs reconnaissent des différences de sens. Selon D. R. Dowty, en anglais, le choix du sujet et de l’objet dépend des propriétés des rôles prototypiques d’agent et de patient que l’on peut attribuer aux arguments (Proto-role): l’argument qui possède le plus grand nombre de propriétés prototypiques d’agent est choisi comme sujet, tandis que celui auquel on peut attribuer le plus grand nombre de propriétés prototypiques de patient est choisi comme objet. Si aucun des arguments ne possède suffisamment de propriétés pour être assigné sans ambiguïté au sujet ou à l’objet, des réalisations variables des arguments sont admises. R. S. Jackendoff affirme qu’une seule et même représentation de la sémantique lexicale permet deux réalisations syntaxiques différentes. Selon lui, les alternances sont possibles en général parce que, dans la représentation de la sémantique lexicale, une position donnée est marquée de manière facultative par rapport à la réalisation de l’argument (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

la même signification dans les deux cas de réalisation; les alternances seraient fondées sur des règles définissant l’apparition de deux réalisations morphosyntaxiques; en outre, l’un des variantes de réalisation serait souvent considérée comme fondamentale, la seconde étant alors tenue pour dérivée (transformée) de la première. Ces modèles théoriques tendent à ignorer les différences de sens propres aux constructions alternantes: on affirme que la construction dérivée par transformation syntaxique ne modifie pas le sens, car les différences de sens résultant de la transformation seraient d’une autre nature: elles ne toucheraient pas le contenu lexical du verbe, mais des aspects du sens au niveau de la phrase, tels que la portée du quantificateur ou l’assignation du focus (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Ainsi, selon cette position, le caractère paraphrastique des constructions alternantes est reconnu, mais n’est pas étudié plus avant, contrairement aux conceptions grammaticales qui mettent en avant les changements de sens, dont les travaux les plus marquants sont ceux de B. Levin et M. Rappaport Hovav, de S. Pinker, d’A. Goldberg et de W. Croft; il convient également de mentionner les recherches de S. Iwata et de M. Fried⁴. Ces chercheurs recherchent les différences de réalisation des arguments et les expliquent-

⁴L’une des premières tentatives d’expliquer les alternances locatives dans cette perspective est l’étude de B. Levin et M. Rappaport (qui relève également des modèles dits des règles lexicales (Lexical rule), comme l’analyse de S. Pinker). La variation systématique du sens des constructions alternantes y est présentée comme le reflet de représentations différentes de la sémantique lexicale; dans ce cas, des règles de marquage correctement élaborées pourraient servir à relier les représentations de la sémantique lexicale aux modèles corrects de réalisation des arguments. Pour le type d’alternance locative, une représentation correspondante de la sémantique lexicale est proposée (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), où la variante avec la construction prépositionnelle with (b) est une extension de la variante locative (a), autrement dit, la variante en with est prise comme base, de telle sorte que le constituant principal de la variante locative devient un constituant subordonné de la variante en with. La dérivation des constructions n’est possible que dans cette direction (uniquement à partir de la variante locative, et non l’inverse). Tout cela explique en partie la relation entre les variantes, intuitivement perçue comme proche de la paraphrase. Le modèle de S. Pinker est très semblable à celui qui vient d’être présenté. Outre les alternances locatives, il étudie également les alternances de datif et les alternances causatives. Les règles de marquage régissent également la relation entre les représentations de la sémantique lexicale et la réalisation syntaxique des deux constructions d’une paire (le verbe dont le noyau de la structure sémantique est ‘X causes Y to move into / onto Z’ est transformé (converti) en un nouveau verbe dont le noyau de la structure sémantique est ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’); ici, toutefois, contrairement au modèle de B. Levin et M. Rappaport, la dérivation des constructions est possible dans les deux sens, selon que l’argument de l’une ou l’autre variante peut tenir lieu d’unique élément complétant le prédicat (bien que ce test ne soit pas toujours fiable). Dans l’étude d’A. Goldberg, le verbe est conçu comme l’association de son sens minimal et de ses arguments profilés (c’est-à-dire les rôles sémantiques des accompagnateurs du prédicat dont l’expression est obligatoire) et est appelé « racine »

KRISTINA LENARTAITĖ

en nous fondant sur les différences de sens entre les constructions en alternance. Ainsi, l’aspect paratactique / périphrastique des constructions est ici également pertinent: c’est en fonction de celui-ci que sont définies les différences de sens entre les constructions et leur relation. L’attention porte principalement sur les alternances d’objet (les cas le plus souvent mentionnés sont les alternances de datif et de locatif) et, de ce point de vue, l’effort vise à maintenir un fondement sémantique unifié de l’objectité. Pour expliquer les constructions en alternance, on élabore des mécanismes permettant à plus d’un argument de satisfaire alternativement la définition sémantique de l’objectité.

Ainsi, concernant le trait des constructions alternantes qui saute d’abord aux yeux — leur caractère paratactique / périphrastique —, on peut dire ceci: si l’on reconnaît des différences de sens entre les constructions et que le modèle théorique est élaboré précisément dans cette direction, ce trait sert dans l’étude de fondement pour expliquer les différences de sens des constructions, les conditions qui les rendent possibles et leurs relations; en revanche, si l’on s’en tient à une analyse structurelle et que la relation entre les constructions est expliquée comme celle d’une construction de base à une construction dérivée, le caractère paratactique / périphrastique est invoqué pour démontrer, au moyen d’une transformation, la dérivation de l’une des constructions en alternance à partir de l’autre ainsi que l’existence d’une structure profonde commune aux deux constructions. Quelle que soit la conception théorique choisie pour étudier les alternances, le caractère paratactique / périphrastique doit être considéré comme particulièrement

(racine), cette signification minimale est ensuite intégrée à la construction correspondante de la structure argumentale, de telle sorte que ce processus comprend la fusion des arguments du verbe avec les positions de la construction. Les alternances argumentales apparaissent lorsqu’un verbe peut s’associer à plus d’une construction. S. Iwata, qui relève de nombreux points communs entre ses recherches et la position d’A. Goldberg, attribue aux constructions locatives en alternance une seule signification commune au niveau lexical le plus élevé (Lexical Head Level Meaning), qui englobe différents aspects de la signification au niveau de la phrase (Phrase Level Meaning) réalisés dans les différentes constructions d’une paire. La différence fondamentale entre les théories d’A. Goldberg et de S. Iwata concerne toutefois le rôle du verbe: dans le modèle d’A. Goldberg, le verbe ne détermine pas la structure de la phrase, puisque les aspects de sens nécessaires à cet effet sont attribués non pas au verbe lui-même; contrairement à cette position, dans l’étude de S. Iwata, le sens du verbe occupe une place centrale — il est conçu comme une scène filmique — et l’intégration du verbe dans la construction repose sur l’adéquation sémantique. W. Croft estime que, dans la plupart des alternances argumentales, les constructions comprennent la même racine verbale (combinaison du sens verbal minimal et des arguments profilés) et un seul type d’événement, mais deux « profils » verbaux différents (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried explique les alternances de sujet par un choix du sujet fondé sur le point de vue (viewpoint), qui dépend de la perception et de la conceptualisation de l’événement par le locuteur. Les différences régulières de codage morphosyntaxique s’expliqueraient par des configurations différentes des rôles sémantiques correspondants dans certains types de scènes (Fried 2005: 475–512).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

un trait important de ce phénomène. En outre, l’importance de ce trait pour l’étude des aspects pragmatiques des alternances (par exemple, la structure thème-rhème) ne fait aucun doute; cependant, le présent article adopte la position selon laquelle il est plus important de commencer l’étude par la mise au jour des mécanismes d’expression fixés dans le système de la langue, même si un modèle complet de l’étude des alternances argumentales en lituanien devra à l’avenir également englober les conditions de l’apparition du phénomène étudié et les fonctions qu’il remplit dans le système linguistique.

Une autre question importante concerne le rôle du verbe dans ce processus. Son évaluation dépend elle aussi du modèle théorique: certains reconnaissent au verbe un rôle déterminant dans l’apparition et l’explication des alternances (presque toutes les études axées sur les différences de sens entre les constructions, voir la note 4); ailleurs, son rôle est restreint (cf. la position d’A. Goldberg dans la note 4) ou n’est pas abordé plus largement (cf. la note 3). L’évaluation du sens du verbe dans les constructions alternantes se répartit de manière comparable: dans certains cas, on affirme qu’il est identique dans les deux constructions d’une paire, dans d’autres, qu’il s’agit de deux sens différents qui entretiennent entre eux une relation de forme de base à forme dérivée. La méthode d’analyse du phénomène en question proposée dans cet article consiste en grande partie à appliquer le modèle de grammaire applicative universelle de S. Shaumyan (Universal Applicative Grammar). Avant de présenter l’évaluation du rôle du verbe dans les constructions alternantes selon la grammaire applicative, il convient de préciser que cette grammaire attache une importance particulière à la distinction stricte entre deux niveaux des phénomènes linguistiques: les grammaires génotypique (genotype) et phénotypique (phenotype). Le niveau génotypique comprend des unités fonctionnelles — prédicats, termes (accompagnateurs du prédicat: arguments et termes circonstanciels), modificateurs — ainsi que des relations abstraites d’opérateur et d’opérande qui relient ces unités. La grammaire phénotypique comprend des unités syntagmatiques — morphèmes et mots — et leurs relations quant à l’ordre linéaire et aux caractéristiques morphologiques. Les règles de la grammaire génotypique doivent être considérées comme invariantes par rapport aux diverses réalisations possibles dans la grammaire phénotypique. Elles sont destinées à expliquer les phénomènes linguistiques universels (Shaumyan 1987: 97). L’alternance de l’expression des arguments est attestée dans de nombreuses langues; de plus, ses principaux types (par exemple, les alternances d’expression du sujet ou les alternances locatives) présentent des équivalents analogues dans différentes langues. Ainsi, afin de déterminer correctement les processus d’expression linguistique liés à ce phénomène et de ne pas se perdre dans la grande diversité des variations de niveau phénotypique réalisées par les différentes langues, il conviendrait d’abord de définir l’alternance de l’expression des arguments au moyen de règles du niveau génotypique

KRISTINA LENARTAITĖ

et de n’examiner qu’ensuite leur compatibilité avec les phénomènes phénotypiques d’une langue donnée. Tels sont les principes de la grammaire applicative qui concernent la question qui nous intéresse ici: 1) la modification du statut grammatical des termes (accompagnateurs du prédicat) doit être considérée comme la conséquence d’une modification du prédicat; la modification du prédicat est déterminée par des règles de changement du prédicat⁵, qui doivent être appliquées au prédicat avant que celui-ci ne soit appliqué aux termes; 2) une phrase présentant des relations grammaticales modifiées peut être réalisée indépendamment d’une phrase présentant des relations grammaticales inchangées; par exemple, une phrase passive peut être réalisée en appliquant directement un prédicat passif à ses termes, plutôt qu’en transformant une phrase active en phrase passive (Shaumyan 1987: 272).

La seconde proposition signifie que les constructions passives par rapport aux constructions actives, ainsi que d’autres phénomènes analogues, ne sont pas considérés ici comme dérivés au sens où l’entendent les grammaires transformationnelle ou relationnelle (voir la note 3). Toutefois, si, à partir du prédicat P₁ représentant une phrase, l’application des règles de changement du prédicat appropriées permet de dériver un prédicat P₂, alors la phrase avec le prédicat modifié (P₂) ne peut être considérée comme dérivée de celle réalisée avec le prédicat inchangé (P₁) que dans la mesure où la structure de la phrase non dérivée est représentée par le prédicat P₁ et transférée dans la structure représentée par le prédicat dérivé (P₂).

La nécessité d’une modification de la structure du prédicat comme condition des alternances de diathèse peut être illustrée par les cas suivants, qu’il convient de distinguer des alternances, cf.:

(1) a. Elle a séparé la viande des os. b. Elle a séparé les os de la viande. (2) a. Ils ont arraché l’enfant à sa mère. b. Ils ont arraché la mère à l’enfant.

Ici, la structure du prédicat ne change pas: dans les phrases de chaque paire, le prédicat ouvre les mêmes positions aux arguments et aux termes circonstanciels.

2.2. Une autre question importante pour définir la notion d’alternances argumentales concerne la composition lexicale des paires de constructions. Lorsqu’on évoque ce phénomène, on entend le plus souvent des cas où la composition lexicale est identique; toutefois, le phénomène que B. Levin appelle alternances de diathèse peut être assimilé à l’ensemble des possibilités de variation de l’expression des arguments, compris dans un sens plus large⁶; l’objectif est ainsi de soustraire au verbe-

⁵ Les règles de changement du prédicat sont examinées dans la section 3.2.

⁶ Cf. B. Levin, qui, en classant les verbes anglais en fonction de la relation entre leur sens et leur comportement syntaxique, inclut parmi les alternances syntaxiques, ou de diathèse, tous

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

déterminer les différences de sens à partir des différences de comportement syntaxique du verbe. La plupart des exemples anglais attribués aux alternances de diathèse ne conduiraient même pas à formuler de telles hypothèses en lituanien, puisqu’ils sont réalisés par des lexèmes verbaux différents (ou par des formes différentes de ceux-ci), cf.: a. le boucher découpe la viande et b. la viande se découpe facilement; a. l’enfant a cassé la tasse et b. la tasse s’est brisée; a. ce chien mord les gens et b. ce chien mord. Le cas appelé alternance de transformation totale ne modifie pas la structure du noyau de la phrase, c’est-à-dire des arguments nécessaires à la réalisation de la sémantique du prédicat, mais introduit seulement un élément supplémentaire dans la périphérie de la phrase⁷, cf.: a. la sorcière l’a transformé en grenouille et b. la sorcière l’a transformé, lui le prince, en grenouille. Tout élément réalisé dans la périphérie doit être considéré comme facultatif; et s’il n’est pas promu, dans la réalisation modifiée, à la position d’argument du noyau du prédicat, sa réalisation ou son absence de réalisation ne modifie pas le noyau du prédicat et ne peut donc être classée parmi les phénomènes d’alternance. Le présent article soutient que les alternances de réalisation des arguments se définissent d’abord comme des modèles réguliers de réalisation des arguments des prédicats, établis dans les systèmes linguistiques universels (c’est-à-dire comme des phénomènes relevant du niveau génotypique de la grammaire), tandis que toute variation de réalisation des satellites du prédicat appartenant à la périphérie (termes circonstanciels), qui ne touche pas à ses arguments, relève de la grammaire phénotypique (du niveau morphosyntaxique d’une langue particulière). C’est sur cette base que seuls les cas de variation de réalisation des arguments du prédicat (c’est-à-dire ceux réalisés comme sujet, objet et objet indirect) sont considérés comme des alternances. Certains aspects de la question des alternances doivent toutefois être précisés: 1) il n’est pas tout à fait exact de parler d’alternance de réalisation des arguments, car les changements de réalisation concernent non seulement les arguments du prédicat, réalisés par les fonctions grammaticales de sujet, d’objet et d’objet indirect, mais aussi les non-arguments — les termes circonstanciels, que le prédicat autorise facultativement à réaliser; 2) le critère essentiel pour classer un cas parmi les alternances de diathèse étudiées est que l’alternance de réalisation touche nécessairement à une modification d’au moins une position d’argument du prédicat: autrement dit, la réalisation des arguments eux-mêmes peut changer (par exemple, un argument du prédicat remplissant la fonction grammaticale d’objet peut également être réalisé comme sujet), ou un terme circonstanciel doit être promu de la périphérie à une position d’argument. »

les cas de variation de l’expression des arguments autorisés par les verbes, et inclut donc également des constructions de composition lexicale différente, cf.: alternance médiane (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; alternance causative/inchoative (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternance de l’objet non spécifié (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternance de la propriété caractéristique de l’agent (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternance de transformation totale (transitive) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; etc. (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58).

⁷ Pour les notions de noyau de la structure stratifiée de la phrase, composé des arguments nécessaires à la représentation de la sémantique du prédicat, et de périphérie, composée d’éléments (non-arguments), voir également Van Valin, LaPolla (1997: 25–31).

KRISTINA LENARTAITĖ

réalisés par les fonctions grammaticales de sujet, d’objet et d’objet indirect, mais également les non-arguments — les termes circonstanciels, que le prédicat permet de réaliser facultativement; 2) le critère essentiel pour classer un cas parmi les alternances de diathèse étudiées est que l’alternance de réalisation touche nécessairement à une modification d’au moins une position d’argument du prédicat: autrement dit, la réalisation des arguments eux-mêmes doit changer (par exemple, un argument du prédicat remplissant la fonction grammaticale d’objet peut également être réalisé comme sujet: les puces ont infesté le chien et le chien a été infesté de puces), ou un terme circonstanciel doit être promu de la périphérie à une position d’argument (cf. il répand du sable sur le chemin et il sable le chemin); ce dernier exemple comprend aussi l’abaissement d’un argument à la position de terme circonstanciel (cf. du sable – de sable). Plus précisément encore, seules les paires de phrases qui réalisent des différences dans l’expression des fonctions grammaticales de sujet et d’objet relèvent du phénomène d’alternance de diathèse étudié; dans les phrases comportant les objets dits indirects, seul compte le fait que ces derniers soient promus à la position d’objet direct — c’est précisément ce qui fonde l’apparition d’un autre type d’alternance, cf. papa chausse l’enfant de chaussures et papa chausse des chaussures à l’enfant. C’est précisément parce que les alternances impliquent nécessairement une modification de la réalisation du sujet ou de l’objet que le terme « alternance de réalisation des arguments » n’est pas considéré comme particulièrement heureux.

Les alternances de objet non spécifié distinguées par B. Levin incitent à examiner des cas analogues en lituanien. Souvent, l’une des constructions d’une paire est analysée comme ne réalisant pas un argument, bien que le sens du verbe ouvre une telle position⁸, cf. a. l’enfant mange une pomme et b. l’enfant mange (bien). Cependant, le sens du verbe qui exprime un type d’activité ou une capacité n’exige nullement d’être complété par un argument remplissant la fonction grammaticale de complément; si, avec ce sens, un complément était également réalisé, il ne s’agirait alors plus seulement d’indiquer une capacité ou un type d’activité, cf. l’enfant mange déjà (tout seul) des pommes ou les enfants rêvent (souvent) de leur mère. Quelle que soit l’analyse de la seconde phrase (b) de la paire — transitive avec une fonction de complément non réalisée ou intransitive —, ce cas et les cas analogues doivent être distingués des alternances diathétiques étudiées: si le prédicat est transitif dans les deux cas, l’objet est toujours impli-

Un verbe transitif ouvre toujours, de par son sens, une position syntaxique pour un complément, même si celle-ci ne doit pas nécessairement être remplie (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Cf. aussi les compléments directs de nombreux verbes, qui sont omis lorsqu’on veut seulement caractériser de manière générale le type d’activité (Il écrit, lit en ce moment, etc.) ou la capacité (L’enfant sait déjà lire et écrire) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70).⁸

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

À côté du cas qui vient d’être examiné, il convient d’étudier d’autres cas similaires d’expression double des arguments, dont la composition lexicale diffère, cf.:

À côté du cas qui vient d’être examiné, il convient de passer en revue d’autres cas similaires de double expression des arguments, dont la composition lexicale diffère, cf.:

(3) a. Kirpėja nukirpo mergaitei (mergaitės) plaukus.

b. La coiffeuse a coupé les cheveux de la fillette.

(4) a. Barzdaskutys nuskuto klientui (kliento) barzdą.

b. Le barbier a rasé le client.

(5) a. Vaikas užsirišo batų raištelius.

b. L’enfant a attaché ses chaussures.

(6) a. Vyras susisagstė marškinių sagas.

b. L’homme a boutonné sa chemise.

(7) a. Maman a essuyé les miettes de la table.

b. Maman a essuyé la table (? des miettes).

(8) a. Nous balayons les feuilles des chemins.

b. Nous balayons les chemins (? des feuilles).

Il est évident que, dans les phrases 3a, 4a, 5a et 6a, l’objet direct et l’élément réalisé au datif sont liés par des relations de partie à tout ou d’appartenance; en outre, l’élément réalisé au datif peut ici également être compris comme un modificateur de l’objet, cf. l’entreprise coud des vêtements pour femmes / de femmes / féminins. En raison de la relation de partie à tout, les modificateurs des premières phrases des paires (3a, 4a, 5a, 6a) représentent métonymiquement le syntagme entier dans les secondes phrases (1b, 2b, 3b, 4b); les différences d’expression ne sont donc pas dues à une modification du prédicat, cf.: les écrits de Jablonskis – Jablonskis et je lis les écrits de Jablonskis / Jablonskis. C’est précisément parce que la structure du prédicat ne change pas que ces cas ne sont pas classés parmi les alternances de réalisation des arguments.

La réalisation des secondes phrases (b) des paires 7 et 8 est douteuse, bien qu’elle soit également attestée dans le corpus <http://donelaitis.vdu.lt>. Sans trancher ici la question de la correction ou de l’incorrection de leur emploi, ces cas (uniquement avec des termes circonstanciels exprimés dans les secondes phrases (7b, 8b)) ne sont pour l’instant pas distingués des autres cas étudiés, même s’il est tout à fait possible que ces constructions réalisent ainsi des sens différents d’un même verbe, dont l’un (b) n’ouvre plus de position pour un terme circonstanciel, cf.: (nu)šluostyti « enlever quelque chose (de quelque chose) en frottant (avec quelque chose) » et « nettoyer (rendre propre, sécher) quelque chose en frottant (avec quelque chose) ».

KRISTINA LENARTAITĖ

Ainsi, pour les paires de phrases susceptibles d’être qualifiées d’alternances de diathèse, une composition lexicale identique est une condition nécessaire: si le prédicat ne peut pas ouvrir de position pour un argument ou un terme circonstanciel donné, on peut considérer que les structures prédicatives concernées sont trop éloignées; dans ce cas, on ne peut guère qu’examiner leurs relations et les circonstances de leur apparition.

2.3. On peut donc enfin énoncer les critères auxquels doivent satisfaire tous les cas (et non un seul ou seulement certains) de diathèses différentes autorisées par une même lexie verbale pour être considérés comme des alternances de réalisation des arguments, ou alternances de diathèse: 1) la composition lexicale des phrases doit être identique; 2) les constructions alternantes doivent nécessairement présenter des changements dans la structure du prédicat; 3) les changements de réalisation doivent nécessairement toucher au moins l’une des fonctions grammaticales réalisées par les arguments du prédicat — le sujet et/ou l’objet direct (la fonction grammaticale d’objet indirect ne joue aucun rôle déterminant dans ce phénomène); 4) la relation entre les phrases alternantes peut être comprise (à un certain niveau d’abstraction) comme para- ou périphrastique, voire équivalente du point de vue de la vérité logique.

Compte tenu des critères d’alternance énumérés, on peut désormais aussi aborder la question de la dénomination du phénomène. Dans la littérature étrangère, le terme « alternance » est établi dans un sens restreint et un sens plus large (B. Levin, voir note 6). En outre, il ne sert pas exclusivement à désigner les phénomènes de diathèse (il désigne aussi l’alternance vocalique et la variation des morphèmes); son emploi hors contexte nécessite donc nécessairement des précisions sous forme de modificateurs. Le phénomène étant universel et devant être envisagé dans le contexte de phénomènes analogues observés dans différentes langues, il n’y a pas lieu d’abandonner le terme déjà consacré. Pour désigner l’alternance de réalisation des arguments au sens large, on peut également proposer l’équivalent lituanien, tout aussi peu précisément défini, de variation de la réalisation des arguments įvairavimo; précisément en raison de son imprécision, il ne convient toutefois pas pour nommer l’objet d’étude au sens restreint, soumis à des exigences strictes et désignant des phénomènes réguliers du système linguistique. Les verbes qui autorisent parfois des alternances sont également appelés verbes de déplacement / de décalage (en anglais shift), par exemple les verbes de déplacement / de décalage du datif (cf. Van Valin 2005: 114–115). Cette appellation attire l’attention sur le changement de position de l’un des membres des constructions alternantes et conviendrait difficilement pour désigner le phénomène dans son ensemble, car son emploi au pluriel serait lui aussi trop large et imprécis. Pour englober et caractériser dans ses grandes lignes ce qui se passe dans les constructions alternantes, le premier trait qui saute aux yeux est le déplacement, la redistribution, le changement de position des satellites du prédicat (arguments et termes circonstanciels). Ainsi, le phénomène étudié…

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Pour ce terme, une dénomination lituanienne est proposée: ALTERNANCE DE L’EXPRESSION DES ARGUMENTS. Peut-être ce terme n’est-il pas non plus suffisamment précis et nécessite-t-il également que son modificateur soit précisé; il pourrait s’appliquer non seulement à ce phénomène, mais semble en décrire assez précisément l’essence. En outre, contrairement à « variation », ALTERNANCE permet de supposer que le processus ne concerne qu’un nombre limité de cas. Ce terme n’implique aucun jugement sur le phénomène étudié et devrait donc convenir à tous les modèles grammaticaux.

2.4. Comme indiqué, il existe différents types d’alternance de l’expression des arguments qu’il semble plus rationnel de classer selon qu’ils concernent l’expression des fonctions grammaticales réalisées par les arguments — objet direct et/ou sujet.

1. Alternance de l’expression du sujet et de l’objet:

(9) a. Mane apkibo usnys. b. Aš apkibau usnimis.

2. Alternance de l’expression du sujet:

(10) a. Kieme kvepia alyvos. b. Kieme kvepia alyvomis.

3. Alternance de l’expression de l’objet et ses sous-types:

a) alternance de l’expression de l’objet et du terme circonstanciel⁹ indiquant le lieu de l’action:

(11) a. Vaikas tepa sviestą (sviesto) ant duonos. b. Vaikas tepa duoną sviestu.

b) alternance de l’expression de l’objet et du bénéficiaire de l’action/de l’effet¹⁰:

(12) a. Mama (ap-, per-, už-)velka marškinius mergaitei. b. Mama (ap-, per-, už-)velka mergytę marškiniais.

c) alternance du lieu de l’action/de l’effet et de l’objet:

⁹ Le contenu des diverses fonctions sémantiques assumées par les termes circonstanciels, telles que le locatif, le directif ou le but (goal), est ici regroupé.

¹⁰ On laisse ici de côté la fonction grammaticale dite d’objet indirect et l’on regroupe sous le terme circonstanciel les contenus de bénéficiaire de l’action/de l’effet (recipient), de possesseur (possessor) et de destinataire (target person).

KRISTINA LENARTAITĖ

(13) a. Les garçons ont fait le tour du lac. b. Les garçons ont contourné le lac.

(14) a. L’enfant a donné un coup de pied dans le ballon. b. L’enfant a frappé le ballon du pied.

Les types et sous-types les plus saillants d’alternance de réalisation des arguments sont mentionnés ici; il se peut donc que tel ou tel cas soit passé inaperçu et n’ait pas été inclus. En outre, les types d’alternance ne sont pas exhaustifs: la réalisation des arguments de constructions de différents types peut alterner, cf.:

(15) a. Dans la cour, ça sent les lilas. b. La cour est parfumée de lilas. c. Dans la cour, ça sent le lilas.

(15a) su (15b) perkaita apima dviejų predikato palydovų raiškos pokyčius, o (15a) su (15c) ir (15b) su (15c) – tik vieno, todėl atitinkamai (15a) su (15b) perkaita priskirtina subjekto ir objekto, o (15a) su (15c) ir (15b) su (15c) – subjekto raiškos perkaitų tipams. (15a) (=10a) ir (9a) sakiniuose alyvų ir usn-ių subjektiškumu galima suabejoti dėl vieno subjektui būdingo semantinio požymio neatitikimo: nežymėtos aktualiosios skaidos sakiniuose, o tokie ir yra analizuojamieji, alyvos ir usnys priskirtini remin ei sakinio daliai, o kieme ir mane abiejuose sakiniuose yra temos. Nežymėtos temos statusas sakinyje yra vienas iš prototipinių veiksnio gramatinės funkcijos požymių (žr. Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Temomis alyvos ir usnys galėtų tapti nebent perkeltos į sakinio pradžią ir pastiprintos loginiu kirčiu – tai jau bus žymėtos aktualiosios skaidos sakiniai. Čia vardininku išreikšti argumentai vis tiek laikomi subjektais, nors ir neatitinka visų prototipinio subjekto požymių. (15c) sakinyje subjektu reikėtų pripažinti daiktavardį kieme, nors jis realizuojamas vietininku – vietininkas kieme čia yra vartojamas antrine – subjekto – funkcija¹¹. Subjekto ir objekto perkaitos tipui priskiriama ir tokių pavyzdžių, kurie neleidžia abejoti atitinkamai realizuotų argumentų subjektiškumu (16), tačiau subjekto perkaitos tipo pavyzdžiuose (17), regis, visada susiduriama su šia problema, plg.:

¹¹ En outre, la grammaire applicative, comme de nombreux autres modèles théoriques, reconnaît la nécessité d’un sujet dans la phrase: « si un groupe de mots est une phrase, alors il a un sujet » (Shaumyan 2006: 229). Les phrases impersonnelles ou les autres phrases où le sujet n’est pas exprimé ont ce qu’on appelle une forme à sujet nul (dummy ou zero terms).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

(16) a. Les mouches ont envahi le miel.

b. Le miel a été envahi par les mouches.

(17) a. Du lac souffla une fraîcheur.

b. Le lac souffla une fraîcheur.

La justification de la distinction entre les types d’alternance de réalisation des arguments énumérés, ainsi que les autres critères indispensables à la caractérisation de ce phénomène, doivent être vérifiées par l’examen du mécanisme de réalisation des constructions.

3. L’ALTERNANCE DE L’EXPRESSION DES ARGUMENTS DANS LA GRAMMAIRE APPLICATIVE

L’alternance de l’expression des arguments a été expliquée en tenant compte des différences sémantiques entre les phrases (cf. note 4), ainsi que des changements de leur structure (cf. note 3). Les remarques fragmentaires des linguistes lituaniens sur le phénomène étudié mettent principalement en avant les différences sémantiques (cf. note 1). Toutes les études apportent des données précieuses. Les recherches visant à identifier les différences sémantiques entre les constructions en alternance doivent également tenir compte de facteurs extralinguistiques, par exemple l’examen des situations qui ont conduit à une évaluation différente de la position de leurs participants; la plupart des solutions proposées à cet égard (profilage, différences dans le codage de la structure informationnelle de la phrase, etc.) semblent justes et applicables aux besoins correspondants, lesquels ne peuvent être déterminés avec précision que dans une situation concrète. Il est toutefois évident que le système linguistique (ou, compte tenu du caractère universel du phénomène d’alternance, les systèmes linguistiques) dispose de moyens grammaticaux permettant d’exprimer les besoins correspondants – c’est donc précisément par là que l’analyse des alternances d’arguments en lituanien entend commencer. Pour étudier ce phénomène de manière approfondie, l’étape suivante devrait consister à mettre en relation les moyens et les processus formels d’expression avec les phénomènes relevant de la sémantique. On espère qu’une explication adéquate du processus d’expression permettra de distinguer les facteurs essentiels des facteurs secondaires relevant de la sémantique.

Pour atteindre ces objectifs, on a choisi la méthode et les outils de la grammaire applicative universelle, également appelée théorie sémiotique du langage (Semiotic Theory of Language). Le principal concepteur du modèle était S. Shaumyan. Une caractéristique importante de cette grammaire est la distinction entre les phénomènes des niveaux génotypique et phénotypique (voir la section 2.1). Puisque le phénomène d’alternance des arguments est universel, les principes régissant son fonctionnement doivent d’abord être définis au niveau des relations entre les unités fonctionnelles de la grammaire génotypique (prédicats, termes et

Kristina Lenartaitė

modificateurs), ainsi que des relations entre opérateurs et opérandes¹².

3.1. Il convient donc de définir ci-après les principes fondamentaux de la grammaire applicative, qui servent, entre autres phénomènes, à expliquer le phénomène étudié. L’un des principes fondamentaux du système linguistique est ici celui de la superposition fonctionnelle, qui établit une hiérarchie entre les fonctions primaires et secondaires des signes et des phonèmes. Ce principe est largement utilisé pour expliquer les phénomènes du niveau phénotypique (phonologie, morphologie et syntaxe).

« Dans le contexte du changement de signification ou de fonction, le signe ou le phonème A est appliqué par superposition au signe ou au phonème B, de telle sorte que B sert de support et A de couche superposée <B SUP A>. La superposition produit une relation de dérivation fonctionnelle, de sorte que B devient un dérivé fonctionnel ou un alternant de A. Le signe ou le phonème B acquiert une signification ou une fonction secondaire qui se « superpose » à sa signification ou fonction primaire, indépendante du contexte » (Shaumyan 2006: 131). (Ici et ailleurs, traduction personnelle – K. L.)

Afin d’établir les processus grammaticaux universels, on pose comme loi idéalisée l’autonomie de la grammaire par rapport au lexique, représentée par deux processus d’abstraction: 1) la structure de la phrase est abstraite des mots qui la remplissent; 2) la structure de la phrase est abstraite de sa représentation linéaire. Il ne reste donc que les éléments essentiels et universels: les fonctions syntaxiques. Dans la structure syntaxique universelle, on distingue quatre fonctions principales: les prédicats, les termes (arguments des prédicats et termes circonstanciels), les modificateurs de termes et les modificateurs de prédicats. Au niveau phénotypique, ces fonctions sont respectivement attribuées, à titre de fonctions primaires, à quatre classes de mots: la fonction de prédicat aux verbes, celle de terme aux noms, celle de modificateur de terme aux adjectifs et celle de modificateur de prédicat aux adverbes. Chaque classe de mots, outre ses fonctions syntaxiques primaires,

¹² Ces relations sont régies par la loi de combinaison des groupes de mots (le groupe de mots est ici conçu de manière analogue à un gestalt – un mot associé à sa signification structurelle): « Si la signification d’un groupe de mots est insuffisante et doit être complétée par les significations d’autres groupes de mots, ce groupe de mots est appelé opérateur et se combine avec un ou plusieurs groupes de mots, appelés opérandes, afin de former un nouveau groupe de mots, appelé résultant » (Shaumyan 2006: 213).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

peuvent aussi avoir des fonctions secondaires. La superposition fonctionnelle est un processus par lequel une fonction secondaire est « superposée » à une fonction primaire, créant ainsi une nouvelle fonction à deux couches. La nouvelle fonction est une combinaison des fonctions primaire et secondaire. Après la superposition, le mot (« superposé ») présente les caractéristiques des deux fonctions, primaire et secondaire. Par exemple, la fonction primaire du mot baltas est celle d’un modificateur de terme, comme dans la phrase Baltas šunelis vizgina uodegą. En revanche, dans la phrase Baltas yra geras, o juodas blogas, il remplit déjà la fonction d’un terme. Ainsi, dans ce deuxième cas, l’adjectif subit une superposition nominale, de sorte que sa fonction syntaxique se confond avec celle du nom. Dans la phrase Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas, la signification structurelle du mot matau est comprise comme un passé. La fonction du présent est donc ici combinée à celle du passé. Dans la phrase Jonas yra vairuotojas, le mot vairuotojas, dans le syntagme yra vairuotojas, a une fonction secondaire, prédicative, qui a été « superposée » à sa fonction primaire (de terme) par superposition lorsqu’il se combine avec l’opérateur yra. Ce sont des exemples de superposition syntaxique.

En morphologie, le mécanisme de superposition intervient dans le processus de dérivation: seuls les mots de base ont des fonctions syntaxiques primaires, tandis que les mots dérivés n’ont que des fonctions secondaires, dérivées par superposition des fonctions des mots de base, par exemple: le mot žalias n’est pas dérivé et a la fonction primaire de modificateur de terme, tandis que žalumas en est un dérivé, formé par l’ajout du marqueur nominal externe correspondant¹³ (-um-as) et par la « superposition » de la fonction de terme à la fonction primaire du mot de base — modificateur de terme —, ce qui donne une double fonction secondaire au dérivé: modificateur de terme et terme.

Le mécanisme de superposition intervient aussi au niveau de la dérivation sémantique des mots; cf. le sens primaire du mot žalias, « de cette couleur »; en « superposant » à ce sens le sens primaire du mot nepatyręs, « inexpérimenté, peu habitué », on dérive le sens secondaire du mot žalias, « inexpérimenté, maladroit; jeune » — il s’agit d’un transfert métaphorique du sens. Le sens secondaire du mot žalias et le sens primaire du mot nepatyręs les relient par une relation de synonymie, tandis que les deux sens du mot žalias sont liés par une relation de polysémie.

3.2. S. Shaumyan explique également le phénomène d’alternance des arguments étudié…

¹³ La superposition d’une fonction syntaxique peut ne comporter aucun marqueur externe, cf.: nematau akmens ir akmens sieną.

KRISTINA LENARTAITĖ

…plique par le fonctionnement de la superposition et lui trouve une place parmi d’autres phénomènes syntaxiques fondés sur la transformation¹⁴ (par exemple, la passivisation). Avant de définir les règles de superposition qui régissent ce phénomène, il convient d’examiner la hiérarchie d’application des termes syntaxiques au prédicat, autrement dit la hiérarchie applicative (Applicative Hierarchy)¹⁵. Ici, comme dans la grammaire relationnelle, les fonctions syntaxiques, ou simplement grammaticales (cf. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), sont conventionnellement notées ainsi: 1 – sujet, 2 – objet direct, 3 – objet indirect, Q – terme circonstanciel (dans la grammaire applicative, contrairement à la grammaire relationnelle, le sujet et l’objet direct ne sont pas considérés comme des éléments marquant des relations grammaticales, mais comme les membres d’une relation binaire créée par un prédicat à deux places). Les termes syntaxiques s’ordonnent hiérarchiquement comme suit:

[1 > 2 > 3] > Q

¹⁴ Dans la grammaire applicative, les constructions passives sont considérées comme des conversions de constructions actives, mais leur apparition et leur relation mutuelle sont expliquées autrement que dans les grammaires transformationnelle et relationnelle: l’isomorphisme entre les composants fondamentaux des constructions actives et ceux de leurs constructions passives correspondantes, établi par S. Shaumyan (l’isomorphisme ne doit pas être confondu avec l’équivalence), signifie que la relation entre le prédicat et le sujet des constructions actives est isomorphe à la relation entre le prédicat et le terme circonstanciel des constructions passives (qui correspond au sujet de la construction active); le prédicat est l’élément principal représentant la phrase — la phrase minimale est un prédicat. Ainsi, dans la grammaire applicative, ce n’est pas la relation entre constructions (active et passive: R(x, y) et R'(y, x)) qui est qualifiée de conversion; c’est le prédicat d’une phrase active (le prédicat fondamental) qui, par application d’un opérateur de conversion abstrait, donne un prédicat conversif, à partir duquel est ensuite construit le prédicat passif (autrement dit, le prédicat conversif est dérivé du prédicat fondamental, et non l’inverse; le prédicat passif n’est pas le prédicat conversif, mais seulement un prédicat dérivé de celui-ci, lequel est à son tour dérivé du prédicat fondamental). Ainsi, s’il est possible de parler d’une transformation ou d’une conversion des constructions actives et passives, cela ne concerne que le niveau des structures prédicatives de ces constructions, car les constructions passives sont considérées comme générées indépendamment des constructions actives correspondantes; elles peuvent seulement être réduites à ces dernières (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; voir aussi les remarques de la section 2.1).

¹⁵ Cette hiérarchie découle des règles de formation de la phrase. « La phrase est constituée d’une hiérarchie de combinaisons binaires de ses constituants » — autrement dit: 1) « si X est un opérateur qui se combine avec le terme Y afin de former la phrase Z, alors X est un prédicat intransitif et Y est un sujet; 2) si X est un opérateur qui se combine avec le terme Y afin de former le prédicat intransitif Z, alors X est un prédicat transitif et Y est un objet direct; 3) si X est un opérateur qui se combine avec le terme Y afin de former le prédicat transitif Z, alors X est un prédicat ditransitif et Y est un objet indirect; 4) si X est un opérateur qui se combine avec le syntagme Y afin de former un syntagme Z du même type que Y, alors X est un attribut de Y » (Shaumyan 2006: 228–232).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Les crochets distinguent les termes du prédicat, c’est-à-dire les éléments du cadre prédicatif. 3 est ici marqué par rapport à 2, car le rang de 2 (l’ensemble des positions fonctionnelles dans la phrase) est plus large: 2 se réalise aussi bien dans une phrase transitive que ditransitive, tandis que 3 ne se réalise que dans une phrase ditransitive; toutefois, 2 est marqué par rapport à 1, car 1 se réalise dans les phrases intransitives, transitives et ditransitives; Q, en revanche, est marqué par rapport au cadre prédicatif, dont le rang est plus large: le cadre prédicatif se réalise dans toutes les phrases, contrairement à Q.

Ainsi, la diathèse — la transformation d’une phrase A en une phrase B — est déterminée par les règles suivantes:

1. Si 3 est identifié à 2, alors 2 doit subir une superposition de Q:

<3 SUP 2> → <2 SUP Q>

2. Si 2 est identifié à 1, alors 1 doit subir une superposition de Q:

<2 SUP 1> → <1 SUP Q>

3. Si 3 est identifié à 1, alors 1 doit subir une superposition de Q:

<3 SUP 1> → <1 SUP Q>

En bref, si un terme A de la phrase est réalisé comme un terme de rang supérieur B, alors le terme B sera réalisé comme un terme circonstanciel (Shaumyan 2006: 235–236).

La première règle couvre un cas d’alternance dans l’expression de l’objet: l’alternance dans l’expression de l’objet et du bénéficiaire de l’action/de l’affectation (cf. 12ab), par exemple:

(18) a. Maman (ap)enveloppe l’enfant d’un foulard. b. Maman (ap)enveloppe l’enfant avec un foulard.

Dans la phrase (18a), les arguments du prédicat remplissent des fonctions directes: maman — 1, foulard — 2, enfant — 3; dans la phrase (18b), en revanche, à la suite de la superposition subie, les arguments acquièrent des fonctions secondaires — à deux couches: 3 subit la superposition de 2, 2 celle de Q, et 1 la superposition de 1 (c’est-à-dire une superposition nulle¹⁶), cf.:

(18) b. maman foulard enfant <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2>

Les autres cas d’alternance dans l’expression de l’objet comprennent un terme circonstanciel qui, au sens le plus général, remplit la fonction sémantique de lieu de l’action/de l’affectation,

¹⁶ La transformation ne doit pas nécessairement modifier la fonction de chaque terme de la phrase. La situation dans laquelle la fonction d’un terme reste inchangée, comme celle du sujet maman dans les phrases 18a et 18b, est appelée superposition nulle.

KRISTINA LENARTAITĖ

la variation de l’expression (voir p. 8); les règles établies par S. Šaumyan doivent donc être complétées par une autre:

Si Q est identifiée à 2, alors 2 doit subir la superposition de Q:

(19) a. Les filles piquent des fleurs dans leurs tresses. b. Les filles piquent leurs tresses de fleurs.

Dans la phrase (19a), les fonctions primaires des arguments du prédicat et des termes circonstanciels sont les suivantes: merginos – 1, gėlės – 2, kasos – Q; dans la phrase 19b, après la superposition, on obtient les fonctions secondaires suivantes, cf.:

(19) b. merginos gėlės kasos <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2>

La deuxième règle établie par S. Šaumyan convient non seulement pour expliquer l’alternance d’expression du sujet et de l’objet, mais aussi le processus de passivation. Cela témoigne de la communauté fonctionnelle de ces phénomènes et indique la place de l’alternance des arguments dans le système linguistique.

(20) a. Les porcelets ont couvert la truie. b. La truie s’est couverte de porcelets. c. La truie a été couverte par les porcelets / couverte de porcelets.

Seule la phrase (20a) réalise les fonctions primaires des arguments: paršeliai – 1, et kiaulė – 2. Dans la phrase (20b), kiaulė acquiert la fonction secondaire <2 SUP 1> et se trouve ainsi promue à la position de sujet, tandis que paršeliai reçoit la fonction secondaire <1 SUP Q> et est rétrogradé à la position de terme circonstanciel. Le correspondant passif de (20a) est (20c), qui résulte de l’application de la même règle de superposition, cf.:

(20) c. paršeliai kiaulė <1 SUP Q> <2 SUP 1>

Pour le type d’alternance d’expression du sujet, il faut également définir une règle distincte:

Si Q est identifiée à 1, alors 1 doit subir la superposition de Q:

(21) a. Des champignons ont poussé en abondance dans la forêt.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

b. La forêt a poussé des champignons en abondance.

(22) a. Dans la cuisine, l’ail empestait. b. La cuisine empestait l’ail. c. Dans la cuisine, ça empestait l’ail.

Les phrases de ce type, (21b) et (22b), s’expliquent précisément par le fonctionnement de cette règle. Il importe de remarquer que, dans la phrase (21a), la réalisation du sujet (grybų) n’est pas typique, mais elle peut également s’expliquer par la superposition: le verbe pridygo est dérivé de dygo; ainsi, par rapport au mot de base, pridygo ne peut avoir qu’une fonction secondaire, qui se « superpose » à la fonction primaire de dygo; c’est pourquoi l’argument requis par le prédicat pridygo se réalise non pas au nominatif, mais au génitif — lequel constitue déjà un marqueur formel de la fonction secondaire de cet argument: autrement dit, le nom grybų, réalisé au génitif, remplit ici une fonction secondaire de sujet, cf.: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. Dans la phrase (21b), la fonction grammaticale du sujet de la phrase (21a) (grybų) a changé: par superposition, la fonction grammaticale d’objet lui a été « superposée », bien que cela ne soit marqué par aucun indice externe.

La phrase (22c) est transformée à partir de la phrase (22b) par superposition, en « superposant » aux termes la fonction secondaire de terme circonstanciel (Q) (la fonction du terme circonstanciel česnaku ne change pas ici — c’est-à-dire qu’il subit une superposition nulle):

(22) c. cuisine ail << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q >

La troisième règle de fonctionnement de la superposition indiquée par S. Šaumian s’applique à la transformation des alternances datives de l’anglais en constructions passives¹⁷. En lituanien, cette règle pourrait tout au plus s’appliquer à des cas tels que: a. la maîtresse a donné de la nourriture au petit chien et b. le petit chien a reçu de la nourriture de la maîtresse¹⁸. Ici, dans la seconde phrase (b), la fonction secondaire du terme šunelis est <3 SUP 1>, celle du terme šeimininkė est <1 SUP Q>, tandis que la fonction du terme ėdalas ne change pas, c’est-à-dire qu’il

¹⁷ Cf.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. Dans la première phrase (a), les arguments remplissent leurs fonctions primaires. John — 1, scarf — 2, Mary — 3; la deuxième phrase (b) est transformée selon la première règle — <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, et la troisième (c) est transformée à partir de la deuxième (b) selon la troisième règle établie par S. Šaumian: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236).

¹⁸ Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140).

KRISTINA LENARTAITĖ

subit une superposition nulle — <2 SUP 2>. Toutefois, en raison de ce que l’on appelle la promotion de l’objet indirect à la position de sujet, il ne faudrait pas lui attribuer une fonction exceptionnelle dans le processus d’alternance des arguments: l’essentiel est ici la promotion à la position de sujet du terme remplissant la fonction d’objet indirect, comme de tout autre terme ou terme circonstanciel (cf. 20b, 21b, 22b), et non la fonction grammaticale fondamentale d’objet indirect elle-même. En outre, l’exemple examiné relève non pas de l’alternance, mais de la passivisation — phénomène proche de l’alternance dans la réalisation des arguments.

Toutes les règles examinées concernent le changement de position de deux termes — qu’il s’agisse du sujet/de l’objet ou d’un terme circonstanciel — et, dans chacune, le point de départ du changement est la promotion de ce dernier à la position de sujet ou d’objet direct; il s’ensuit l’abaissement à la position de terme circonstanciel de l’argument qui remplissait auparavant la fonction grammaticale de sujet ou d’objet. Il semble toutefois que le déroulement des événements ne doive pas nécessairement suivre cet ordre, car le phénomène d’alternance des arguments comprend de nombreux cas où seule change la position d’un argument ou d’un terme circonstanciel (cas d’alternance du lieu de l’action/de l’effet et de l’objet direct, cf. 13ab, 14ab), par exemple:

(23) a. L’enfant a traversé la rivière à la nage. b. L’enfant a nagé à travers la rivière. (24) a. Le garçon donne un coup de pied dans le ballon. b. Le garçon frappe le ballon du pied.

Dans la phrase (23a), du fait de la dérivation, le verbe perplaukė acquiert une fonction secondaire — celle de prédicat transitif — par rapport au prédicat intransitif primaire plaukė; le nom upė, typique d’une « signification circonstancielle » et remplissant, par rapport au prédicat primaire, la fonction de terme circonstanciel (cf. plaukti upėje, upe), peut donc être réalisé comme objet direct¹⁹ — ainsi, par superposition, le nom upė se réalise avec la fonction secondaire bicouche <Q SUP 2>. Dans la phrase (23b), après la superposition, upė est rétrogradé du statut d’argument à celui de terme circonstanciel, et sa fonction devient <<Q SUP 2> SUP Q>. En outre, la phrase (23b) comporte une information manifestement redondante.

¹⁹ Selon A. Drukteinis, dans les constructions comportant des verbes de déplacement ou de direction, le statut syntaxique des éléments réalisés différemment ne change pas, et les syntagmes de ce type ne relèvent pas des relations d’objet (Drukteinis 1985: 59). Toutefois, le caractère objet de upės est également attesté par le test de passivisation, cf. upė buvo vaiko perplaukta, tandis que le contenu bicouche peut s’expliquer par le fonctionnement de la superposition.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Comme dans la phrase (23a), par dérivation, dans la phrase (24b) également, sans aucun marqueur externe, le prédicat intransitif est réalisé avec la fonction secondaire d’un prédicat transitif, tandis que son argument — un ancien terme circonstanciel — est réalisé avec la fonction secondaire d’objet direct — <Q SUP 2>. Dans ce cas de permutation et dans les autres, on peut considérer comme preuve de l’orientation de la transformation et des doubles fonctions du prédicat et des arguments (et / ou des termes circonstanciels) des constructions transformées le fait que le sens de la construction transformée implique nécessairement au moins une partie de l’information non transformée²⁰, mais pas l’inverse, cf.: kaišyti kasas (19b) — « en insérant quelque chose dans les tresses, les rendre ornées »; kiaulei aplipti paršeliais (20b) — « à la suite de l’(abondante) affluence des porcelets, devenir couverte de ceux-ci »; perplaukti per upę (23b) — « en nageant à travers la rivière, la traverser à la nage »; perplaukti upę (23a) — « en nageant, traverser la rivière à la nage »; spirti kamuolį (24b) — « frapper le ballon du pied et ainsi le mettre en mouvement ».

3.3. Il importe également de revenir à la question du rôle du prédicat dans les transformations examinées. Dans certains cas de permutation (cf. 20ab, 23ab), une fonction secondaire de prédicat intransitif se superpose à la fonction première de prédicat transitif. Cela se produit d’ailleurs dans tous les cas de passivation. Ainsi, dans de telles constructions, le changement du prédicat lui-même²¹,

²⁰ De même, dans le modèle des règles lexicales, B. Levin, M. Rappaport Hovav et S. Pinker fondent l’orientation de la dérivation des alternances (voir la note 3), tandis que le rejet par S. Iwata de la transformation de la structure du prédicat et de son sens dans le cas des alternances locatives, rejet motivé par le fait que certains verbes n’admettraient qu’une seule des variantes, doit être envisagé dans le contexte plus large du phénomène de permutation des arguments et de son environnement, ainsi que dans celui de l’examen des conditions permettant ou non une réalisation donnée, mais non pour expliquer le mécanisme même d’expression (Iwata 2005: 356–361).

²¹ Dans la description formelle du processus de passivation, la suppression de la transitivité s’explique par l’introduction d’un terme non spécifié (unspecified term), qui, à partir du prédicat de base (transitif — bivalent — de la construction active), produit, au moyen de l’opérateur de conversion, un prédicat conversif (voir la note 14), qui reste bivalent; ce n’est qu’une fois le prédicat conversif combiné au terme non spécifié, dont il constitue le résultat de combinaison, que l’on obtient un prédicat passif intransitif univalent. Ainsi, l’une des fonctions du terme non spécifié est de convertir le prédicat conversif en prédicat passif univalent. Voici d’autres propriétés du terme non spécifié: 1) il a la fonction syntaxique d’un terme secondaire (c’est-à-dire d’objet direct); 2) son sens est « la place de l’agent » (c’est-à-dire qu’il renvoie à tout agent susceptible d’être spécifié par le contexte, la situation pragmatique ou les informations contenues dans le sens lexical du prédicat); 3) il est marqué par un signe zéro, c’est-à-dire qu’il n’est exprimé d’aucune manière (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). On ne sait pas encore comment la position d’objet direct non remplie devrait être marquée formellement dans les cas de permutation où la transitivité du prédicat varie.

Kristina Lenartaitė

qui détermine la réalisation de certains de ses arguments et / ou termes circonstanciels par d’autres fonctions — secondaires — est manifeste. Les cas de permutation sans changement de la transitivité des prédicats s’expliquent par l’existence, dans le système de la langue, de régularités définies permettant de réaliser une structure prédicative de plusieurs manières: au moyen du prédicat de base et des positions qu’il ouvre dans sa structure aux arguments remplissant des fonctions premières, et au moyen du prédicat dérivé et des positions qu’il ouvre dans sa structure aux arguments remplissant des fonctions dérivées et / ou aux termes circonstanciels. Le prédicat dérivé hérite toujours de la structure du prédicat de base et, par superposition, la fusionne avec la structure prédicative modifiée, créée par l’une quelconque des transformations décrites (ou par diverses autres combinaisons possibles de celles-ci — en définitive, toutes les opérations se ramènent à deux opérations fondamentales: soit le rang de l’argument / du terme circonstanciel est élevé, soit il est abaissé). Ainsi, la structure du prédicat dérivé est transformée à partir de celle du prédicat de base, mais les constructions elles-mêmes ne sont pas dérivées l’une de l’autre: elles ne peuvent être apparentées qu’au moyen de leurs prédicats; de même, il est possible d’extraire (de réduire) la structure de base à partir de la structure transformée, puisque la première est impliquée par la seconde. On peut le démontrer à l’aide de l’exemple suivant:

(25) a. Les chasseurs placent des branches sur la fosse.

b. Les chasseurs couvrent la fosse de branches.

Cette paire de phrases ne devrait pas être classée parmi les permutations d’expression des arguments, car des processus analogues y sont réalisés non par une même, mais par des lexèmes verbaux différents. Le prédicat de la seconde phrase (b), apdeda, est dérivé du prédicat de la première phrase, deda: le dérivé apdeda a donc lui aussi une fonction secondaire par rapport au mot de base deda; au niveau morphologique, le marqueur de dérivation est le préfixe ap-, tandis que le sens du verbe dérivé indique l’orientation de la dérivation sémantique: apdėti, « placer quelque chose sur quelque chose en le couvrant de tous côtés ». Au niveau abstrait des fonctions grammaticales, la structure du prédicat de base se combine par superposition avec l’un des modèles d’expression des fonctions secondaires des arguments du prédicat fixés dans la structure de la langue (c’est-à-dire les règles de transformation examinées et leurs combinaisons); au niveau morphosyntaxique, les arguments (et les termes circonstanciels) réalisant les fonctions secondaires du prédicat dérivé sont marqués par les cas correspondants et / ou par des constructions prépositionnelles. Dans le cas examiné, il est évident que seuls les prédicats sont reliés par une relation de dérivation; les constructions sont mises en relation par le lien entre leurs prédicats, et la structure de base peut être extraite (réduite) de la structure du prédicat transformé (cf. apdėti duobę šakomis, « placer

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

des branches autour du trou de telle sorte que le trou soit entièrement entouré »), mais cela ne signifie pas que la réalisation de la construction du prédicat dérivé nécessite obligatoirement une opération intermédiaire de réalisation de la construction du prédicat de base: la deuxième phrase peut être exprimée indépendamment de la première. Toutes les procédures évoquées et leur ordre précis importent uniquement pour expliquer les relations entre les deux constructions, et non pour produire une phrase donnée dans un contexte donné: lorsqu’il est nécessaire de créer une phrase avec le prédicat apdėti, il n’est pas indispensable de se rappeler que ce dernier est dérivé de dėti. Le cas examiné et d’autres cas analogues correspondent fonctionnellement à l’alternance de réalisation des arguments et s’en distinguent par des indices formels relevant du niveau morphologique (un marqueur de dérivation morphologique). Dans les phénomènes d’alternance des arguments, des processus analogues à celui qui vient d’être examiné se produisent aussi bien au niveau du prédicat que de ses arguments (et/ou des termes circonstanciels), mais sans être exprimés extérieurement dans la lexie verbale; il serait donc juste d’inclure également les paires de structures dotées de marqueurs dérivationnels réalisés (comme 25ab) dans la périphérie de l’alternance de réalisation des arguments (dans certaines langues, par exemple le chichewa, des processus analogues aux alternances d’arguments ne peuvent être réalisés que par l’adjonction de l’affixe ir- à la lexie verbale (cf. note 3); en allemand également, les changements dans la réalisation de l’argument assumant le rôle de locatif sont réalisés par l’adjonction de l’affixe be- au verbe, cf.: Sie sprü hte Farbe an die Wand « elle a projeté de la peinture sur le mur » et Sie besprühte die Wand mit Farbe « elle a aspergé le mur de peinture » (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). En raison de processus analogues et des différences de structure informationnelle réalisées par les deux phrases, la place du phénomène d’alternance des arguments dans le système linguistique est à rechercher aux côtés du phénomène de passivation²² (cf. 20abc). Peut-être qu’après des études plus approfondies des fonctions sémantiques de l’alternance de réalisation des arguments, notamment dans le domaine de la pragmatique, ce phénomène (ou du moins certains de ses cas) se révélerait fonctionnellement relever de la périphérie de l’expression de la catégorie du diathèse.

Les moyens de la grammaire applicative mobilisés pour expliquer les processus d’alternance dans la réalisation des arguments ne rendent compte que partiellement des conditions préalables à l’apparition des paires de constructions (en l’absence de contexte, celles-ci ne peuvent être déduites que des fonctions modifiées des arguments); cet article n’a pas non plus abordé les différences de structure informationnelle réalisées dans de nombreux cas d’alternance des arguments. En outre, il importe tout autant de

²² A. Holvoetas affirme que la catégorie de diathèse constitue également un moyen de grammaticaliser la structure informationnelle: la construction passive permet de ne rien dire de l’agent et de centrer l’attention sur l’objet, qui devient le thème de la phrase (Holvoet 2003: 87; voir aussi Holvoetas sur l’expression de la deuxième topique grammaticalisée dans la note 1).

KRISTINA LENARTAITE

définir les caractéristiques sémantiques des verbes qui autorisent l’alternance: tout cela relève des tâches des recherches futures.

4. CONCLUSIONS

L’alternance de réalisation des arguments est un phénomène universel de la structure des langues; les cas d’alternance des arguments en lituanien doivent donc être étudiés en tenant compte des phénomènes analogues dans d’autres langues et des travaux qui leur sont consacrés. On a observé que, dans la littérature étrangère, le terme d’alternation, largement employé pour désigner ce phénomène, est utilisé de deux façons: au sens large, comme l’ensemble des possibilités de variation dans la réalisation des arguments du prédicat (position de B. Levin), et au sens restreint, comme les régularités de réalisation des arguments du prédicat, grammaticalisées de manière correspondante dans les systèmes de différentes langues (c’est ainsi que la plupart des chercheurs conçoivent les alternances d’arguments, et c’est également la position adoptée ici). Les cas considérés comme relevant de l’alternance (de réalisation) des arguments doivent donc satisfaire à tous les critères suivants: 1) les phrases doivent obligatoirement avoir la même composition lexicale; 2) la structure du prédicat des constructions en alternance doit nécessairement changer; 3) les changements de réalisation doivent nécessairement concerner au moins l’une des fonctions grammaticales assumées par les arguments du prédicat, c’est-à-dire le sujet, l’objet direct ou les deux (l’objet indirect ne joue aucun rôle particulier dans le processus d’alternance des arguments: sa fonction grammaticale, tout comme celle de tout autre terme ou terme circonstanciel, n’est pertinente dans ce phénomène que parce qu’il est promu à la position de sujet ou d’objet direct); 4) la relation entre les phrases en alternance peut être comprise comme paraphrastique/périphrastique et, du point de vue de la vérité logique des propositions, même comme équivalente.

Compte tenu des caractéristiques les plus générales du phénomène étudié, l’appellation lituanienne proposée est « alternance de réalisation des arguments » (PERKATA).

Les moyens de la grammaire applicative ont été mobilisés pour décrire les processus de réalisation de l’alternance des arguments; parmi eux, le rôle le plus important revient ici à un phénomène opérant universellement à tous les niveaux de la langue: la superposition fonctionnelle. C’est précisément grâce à la superposition au niveau des fonctions sémantiques que se présentent, et sont respectivement établies dans le système de chaque langue, les possibilités de réalisation des prédicats sous leurs structures de base (avec les fonctions argumentales primaires) et sous des structures dérivées, qui réalisent leurs arguments au moyen de fonctions secondaires (à deux couches). La relation entre les prédicats des constructions en alternance est définie comme celle d’une structure de base à une structure dérivée, mais leurs constr-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Les constructions ne sont pas considérées comme dérivées les unes des autres, puisqu’elles peuvent être produites indépendamment, à moins que la construction du prédicat de base puisse être extraite (réduite) de celle du prédicat dérivé, car la première est toujours impliquée par la construction du prédicat dérivé.

En raison de processus analogues, les paires de constructions réalisant des différences dans l’expression des arguments au moyen d’une forme verbale préfixée et de sa forme correspondante sans préfixe sont également attribuables à la périphérie des alternances dans l’expression des arguments; quant à la place du phénomène même de l’alternance des arguments dans le système linguistique, elle semble se situer à côté de la passivation, tant en raison de la similitude des processus de réalisation que des points communs dans l’expression de la structure informationnelle.

LITERATŪRA

Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda.

Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30.

Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512.

Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98.

Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92.

KRISTINA LENARTAITĖ

IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press.

LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124.

SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54.

VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press.

VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Les alternances de réalisation des arguments en lituanien et les moyens de la grammaire applicative pour les expliquer

1. INTRODUCTION

2. CONCEPTION, PORTÉE ET DÉNOMINATION DU PHÉNOMÈNE

3. L’ALTERNANCE DE L’EXPRESSION DES ARGUMENTS DANS LA GRAMMAIRE APPLICATIVE

3.2. S. Shaumyan explique également le phénomène d’alternance des arguments étudié…

4. CONCLUSIONS

LITERATŪRA

Document details