Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Kristina Lenartaitė

Go to original

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 17 – 44

Alternancias en la expresión de los argumentos en lituano y recursos de la Gramática Aplicativa para explicarlas

Dedicado a la memoria de Sebastian Šauniamus (1916–2007)

KRISTINA LENARTAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Este artículo aborda la noción de alternancia en el ámbito de la realización de argumentos o diátesis. Se propone una definición de trabajo y se ofrece un repaso de los casos más característicos de este fenómeno en lituano. Se analizan varios enfoques importantes sobre el tema, incluidos los propuestos en la tradición gramatical lituana. Por último, en el marco de la Gramática Aplicativa, se propone un nuevo enfoque de las alternancias lituanas y de su lugar en el sistema de la lengua lituana.

1. INTRODUCCIÓN

Los lingüistas lituanos y extranjeros llevan ya varias décadas estudiando las distintas diátesis que se realizan con un mismo verbo. Mientras que en los trabajos de estos últimos el fenómeno en cuestión tiene una denominación ampliamente aceptada y se han propuesto diversas maneras de interpretar sus distintos casos, en los estudios lituanos los casos de alternancia en la expresión de los argumentos solo se abordan de forma fragmentaria, junto con otros fenómenos problemáticos de la sintaxis, la semántica sintáctica o la semántica léxica¹. Así pues, este artículo se propone también repasar los más destacados

¹ En los trabajos de N. Sl žienė, que estudia la valencia de los verbos lituanos y es quien más ha mencionado los casos de alternancia de argumentos, el fenómeno en cuestión suele explicarse y denominarse de distintas maneras según las necesidades del estudio: en un caso, la realización variable del sujeto o del objeto directo permitida por algunos verbos se denomina subjetiva y objetiva (cf. Rožių kelmaitis užaugs didžiu medaičiu

Kristina Lenartaitė

los casos de alternancia en la expresión de argumentos en lituano y algunos problemas que plantea la interpretación de este fenómeno: en primer lugar, se pretende definir el contenido del fenómeno, distinguir y analizar los tipos más destacados de alternancia en la expresión de argumentos; sobre la base de los estudios lituanos y de las concepciones teóricas extranjeras, y recurriendo a los recursos de la gramática aplicativa, presentar otra posibilidad para describir y explicar el mecanismo de expresión de las construcciones alternantes, así como encontrar el lugar del fenómeno estudiado en el sistema de la lengua.

y De un tocón de rosal crecerá un gran árbol; La Madre cubrió la mesa (con) un mantel blanquísimo y La Madre cubrió la mesa con un mantel blanquísimo (Sližienė 1980: 95–101); en otros trabajos, al abordar los casos de alternancia en la expresión del objeto, se hace hincapié en la capacidad de un mismo verbo para desempeñar distintas funciones significativas o en la interpretación significativa diferente de una misma situación, de la que depende también el distinto uso sintáctico del verbo (Sližienė 1978: 117); las oraciones que surgen de una interpretación semántica diferente de una misma situación y cuyas dos acepciones muy próximas tienen argumentos realizados de distinta manera se denominan perífrasis (Sližienė 1994: 50–51); los casos de alternancia en la expresión del sujeto se denominan perífrasis conversivas, y sus diferencias significativas se relacionan únicamente con las diferencias en la valencia sintáctica del verbo, es decir, en ambos casos los participantes de la situación reciben la misma interpretación semántica, y el distinto punto de vista que se adopta respecto de ellos se debe a que el nominativo corresponde en una oración a un argumento del predicado y, en la otra, a otro. Se afirma que la relación entre estas perífrasis conversivas es cercana a la que existe entre las construcciones activas y pasivas (cf. los arbustos cubrieron las orillas y las orillas se cubrieron de arbustos) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet explica la variación en la expresión del objeto como una posibilidad alternativa gramaticalizada de elegir el tema secundario dentro de una articulación informativa estratificada (cf. regaló libros a los alumnos: obsequió a los alumnos con libros; llenó de té las tazas: llenó las tazas de té) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis sostiene que en construcciones como paja sobre el tejado – cubrir el tejado de paja, debido al cambio de significado del verbo, el argumento expresado mediante un locativo se desplaza a una posición más próxima al verbo y cambia su forma de expresión; de este modo se neutraliza el significado del caso. Y el significado del verbo habría cambiado por la adición de un componente semántico, un sema holístico que indica que la acción afecta al objeto en su totalidad o que el objeto queda completamente abarcado por dicha acción. Al añadirse el sema holístico, el lexema verbal se convierte en un lexema más general respecto del lexema que carece del sema correspondiente; por ello, en tales construcciones se establecen relaciones de oposición privativa entre los lexemas verbales (junto con sus componentes dependientes): el lexema más general puede sustituir al más concreto en la construcción de este último (adquiriendo también el significado correspondiente) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). También se plantea la relación recíproca entre las estructuras alternantes: se afirma que una de ellas transmite directamente los papeles de la situación, mientras que la otra muestra una interpretación (perspectiva) distinta de las relaciones entre los participantes de la situación, elegida por quien construye la oración. Debido a los diversos cambios del predicado y de la estructura en su conjunto que se detectan al comparar distintas interpretaciones de una misma situación, es posible considerar una estructura como básica y la otra como derivada (y clasificar en consecuencia las funciones semánticas de los argumentos de esas estructuras) (Drukteinis 2007: 27, 12–14).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

2. CONCEPCIÓN, ALCANCE Y DENOMINACIÓN DEL FENÓMENO

El hecho de que no se hayan realizado estudios exhaustivos sobre la posición del fenómeno tratado en el sistema de la lengua lituana queda también de manifiesto en que no se dispone no solo de un término propio adecuado para denominarlo, sino que incluso la denominación internacional que engloba diversos tipos de variación en la expresión de argumentos, alternancias, empezó a utilizarse en los trabajos lituanos hace muy poco (véase Drukteinis 2007: 13). A juzgar por el uso del término en los trabajos de lingüistas extranjeros, es evidente que se entiende de distintas maneras: en sentido amplio y en sentido restringido. Por tanto, primero hay que definir el contenido del fenómeno: determinar sus rasgos más característicos y, sobre esa base, decidir qué casos de variación expresiva deben incluirse en él o excluirse de él.

2.1. Probablemente, el rasgo más destacado de las construcciones alternantes del lituano y de otras lenguas sea su carácter parafrástico / perifrástico: desde el punto de vista de la lógica² (la verdad de las proposiciones), las construcciones de las alternancias de diátesis estudiadas pueden considerarse incluso equivalentes (cf.: si es verdad que los estorninos cubrieron de bayas el serbal, entonces es verdad que el serbal se cubrió de estorninos, y si es verdad que el serbal se cubrió de estorninos, entonces es verdad que los estorninos cubrieron de bayas el serbal; es decir, se establece la equivalencia de dos estructuras predicativas: R(x, y) ~ R(y, x)). Los matices adicionales de significado de las construcciones tampoco siempre son suficientemente evidentes (desde este punto de vista, muchos investigadores distinguen las llamadas alternancias locativas, en las que a menudo el significado de una construcción adquiere un sema adicional —holístico: la afectación / el alcance total de la acción—; además, muchas parejas de construcciones clasificadas como alternancias tienen la misma composición léxica). La perspectiva sobre el carácter parafrástico / perifrástico de las construcciones estudiadas y su valoración dependen también del modelo teórico elegido para explicar este fenómeno. La concepción gramatical determina asimismo la valoración de otro aspecto, acaso el más importante, de los casos considerados: el papel que desempeña el verbo con el que se forman las construcciones correspondientes en el proceso de aparición de las construcciones alternantes, y si su significado es uno solo o si son dos distintos; esta valoración, a su vez, también influye en la cuestión del carácter perifrástico de las construcciones.

² Aquí no debe confundirse el significado lógico con el significado gramatical (estructural): el significado estructural de las construcciones alternantes es siempre distinto; cf. en las oraciones a. los estorninos cubrieron de bayas el serbal y b. el serbal se cubrió de estorninos el significado lógico del predicado es el de un predicado transitivo: el punto inicial de la acción son los estorninos, mientras que el punto final es el serbal; en lógica, el predicado de la oración b se considera la conversión del predicado transitivo de la oración a, pero los significados estructurales de los predicados de ambas oraciones son distintos: en a, el predicado es transitivo; en b, intransitivo.

KRISTINA LENARTAITĖ

Por tanto, conviene examinar el enfoque de los distintos modelos teóricos respecto de los aspectos que nos interesan. Entre otros fenómenos de la sintaxis y de la semántica sintáctica, las teorías que estudian las alternancias en la realización de los argumentos pueden dividirse en aquellas que dan prioridad al análisis de los cambios estructurales y aquellas que se centran ante todo en los significados de las construcciones y sus cambios. Entre las primeras cabe mencionar especialmente los estudios de representantes de las gramáticas transformacional y relacional, así como los trabajos de M. Baker, D. R. Dowty y R. S. Jackendoff³. Los resultados generales de estos últimos estudios atribuyen las siguientes características a las alternancias en la realización de los argumentos y a otros fenómenos afines: se sostiene que los verbos que alternan tienen una misma y única

³ En la gramática transformacional, la relación establecida entre las construcciones activas y pasivas se aplicó también para explicar las alternancias de dativo y locativas del inglés: se considera que el verbo que alterna tiene una sola proyección de argumentos en la sintaxis, y que la segunda realización de los argumentos se deriva de la primera mediante una transformación. En la gramática relacional, las relaciones entre las alternancias activas y pasivas, por una parte, y las de dativo y locativas, por otra, se definen como relaciones entre formas básicas y derivadas mediante reglas de cambio de funciones gramaticales, consideradas primitivas (las reglas abarcan los cambios en las funciones gramaticales de los argumentos del predicado, pero no del propio predicado). El punto de partida del modelo no transformacional de M. Baker para analizar los fenómenos estudiados es la premisa de que las alternancias de dativo y sus equivalentes en otras lenguas son «paráfrasis temáticas», es decir, tienen el mismo significado. Esta propiedad de las construcciones alternantes se fundamenta en la hipótesis de uniformidad de asignación de theta (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): las relaciones temáticas idénticas entre elementos se representan mediante relaciones estructurales idénticas entre esos elementos en el nivel de la estructura profunda; por tanto, se asigna una estructura sintáctica profunda idéntica a ambas construcciones. La morfosintaxis también desempeña aquí un papel importante: en algunas lenguas, una de las construcciones alternantes incorpora al verbo un morfema aplicativo (por ejemplo, el afijo ir- de la lengua chicheŵa), que permite realizar un argumento adicional, generalmente un destino (goal) o un benefactivo, como objeto directo. Las deficiencias de este modelo teórico son las siguientes: no queda claro cómo se evalúa la paráfrasis temática; debería definirse con precisión de qué manera se establece una relación semántica idéntica entre el verbo y sus argumentos en dos oraciones; y, aunque la hipótesis theta pueda aplicarse a algunos casos de alternancia (por ejemplo, las alternancias de dativo), es imposible explicar de este modo las alternancias locativas, en las que muchos investigadores reconocen diferencias de significado. Según D. R. Dowty, en inglés la selección del sujeto y del objeto depende de los rasgos de los papeles prototípicos de agente y paciente (Proto-role) que pueden asignarse a los argumentos: el argumento que presenta más rasgos prototípicos de agente se selecciona como sujeto, mientras que el que puede recibir más rasgos prototípicos de paciente se selecciona como objeto. Si ninguno de los argumentos reúne suficientes rasgos para ser asignado inequívocamente como sujeto u objeto, se permiten casos de variación en la realización de los argumentos. R. S. Jackendoff sostiene que una misma representación de la semántica léxica permite dos realizaciones sintácticas distintas. Según él, las alternancias son posibles en general porque, en la representación de la semántica léxica, una posición determinada con respecto a la realización del argumento está marcada opcionalmente (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

el mismo significado en ambos casos de realización; se sostiene que las alternancias se basan en reglas que definen la aparición de dos realizaciones morfosintácticas y, además, que una de las variantes de realización suele ser básica, de modo que la otra se considera derivada (transformada) de la primera. Estos modelos teóricos tienden a ignorar las diferencias de significado propias de las construcciones alternantes: se afirma que la construcción derivada mediante una transformación sintáctica no cambia de significado, pues las diferencias de significado surgidas de la transformación serían de otra naturaleza: afectan no al contenido léxico del verbo, sino a aspectos del significado oracional, como el alcance del cuantificador o la asignación del foco (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Así, desde esta perspectiva se reconoce la paráfrasis de las construcciones alternantes, pero no se la examina en profundidad, a diferencia de las concepciones gramaticales que ponen de relieve los cambios de significado, entre cuyos trabajos más destacados figuran los de B. Levin y M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg y W. Croft; también cabe mencionar los estudios de S. Iwata y M. Fried⁴. Estos investigadores buscan diferencias en la realización de los argumentos y las explican…

⁴ Uno de los primeros intentos de explicar en esta línea las alternancias locativas es el estudio de B. Levin y M. Rappaport (que también se clasifica entre los llamados modelos de reglas léxicas (Lexical rule), al igual que el análisis de S. Pinker). Se sostiene que la variación sistemática de significado entre las construcciones alternantes refleja distintas representaciones de la semántica léxica; en ese caso, unas reglas de enlace adecuadamente formuladas podrían vincular las representaciones de la semántica léxica con los patrones correctos de realización de los argumentos. Para el tipo de alternancia locativa se propone la correspondiente representación de la semántica léxica (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), en la que la variante con la construcción preposicional with (b) es una extensión de la variante locativa (a); dicho de otro modo, la variante con with se toma como base para la variante locativa, de tal manera que el componente principal de esta última pasa a ser un componente subordinado de la variante con with. La derivación de las construcciones solo es posible en esta dirección (únicamente desde la construcción locativa, no a la inversa). Todo ello explica en parte la relación entre las variantes, intuitivamente percibida como próxima a la paráfrasis. El modelo de S. Pinker es muy similar al que acaba de describirse. Además de las locativas, estudia también las alternancias de dativo y causativas. Las reglas de enlace regulan asimismo la relación entre las representaciones de la semántica léxica y la realización sintáctica de cada par de construcciones (un verbo cuya estructura semántica central es ‘X causes Y to move into / onto Z’ se convierte en un nuevo verbo cuya estructura semántica central es ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’); sin embargo, a diferencia del modelo de B. Levin y M. Rappaport, aquí la derivación de las construcciones es posible en ambas direcciones, según cuál de los argumentos de las variantes pueda ocupar el puesto del único elemento que complementa al predicado (aunque esta prueba no siempre es fiable). En el estudio de A. Goldberg, el verbo se concibe como una combinación de su significado mínimo y de los argumentos perfilados (es decir, los papeles semánticos de los participantes del predicado que deben expresarse obligatoriamente) y se denomina «raíz».

KRISTINA LENARTAITĖ

basándose en las diferencias de significado entre las construcciones que alternan. Por tanto, el aspecto para/perifrástico de las construcciones también es relevante aquí: en función de él se definen tanto las diferencias de significado entre las construcciones como la relación entre estas. Aquí se presta la mayor atención a las alternancias de objeto (los casos más mencionados son las alternancias de dativo y locativo) y, desde esta perspectiva, se procura mantener una base semántica unificada para la objetualidad. Para explicar las construcciones alternantes se crean mecanismos que permiten que más de un argumento satisfaga, alternativamente, la definición semántica de objetualidad.

Así pues, en cuanto al rasgo más llamativo de las construcciones alternantes —su carácter para/perifrástico—, puede decirse lo siguiente: si se reconocen diferencias de significado entre las construcciones y el modelo teórico se construye precisamente en esa dirección, este rasgo se utiliza en el estudio como base para explicar las diferencias de significado entre las construcciones, las condiciones que las originan y las relaciones entre ellas; si, en cambio, se adopta una perspectiva de análisis estructural y la relación entre las construcciones se explica como la que existe entre una construcción básica y otra derivada, el carácter para/perifrástico se emplea para demostrar, mediante la transformación, la derivación de una de las construcciones alternantes a partir de la otra, así como la existencia de una estructura profunda común a ambas. Sea cual sea la concepción teórica elegida para estudiar las alternancias, el carácter para/perifrástico debe considerarse sumamente

(root), a continuación, este significado mínimo se integra en la construcción correspondiente de la estructura argumental de tal manera que el proceso comprende la fusión de los argumentos verbales con las posiciones de la construcción. Las alternancias argumentales surgen cuando un verbo puede combinarse con más de una construcción. S. Iwata señala numerosas coincidencias entre su investigación y la postura de A. Goldberg: atribuye a las construcciones locativas alternantes un único significado general de nivel léxico superior (Lexical Head Level Meaning), que comprende distintos aspectos del significado de nivel sintagmático (Phrase Level Meaning) realizados en las distintas construcciones de cada par. Sin embargo, la diferencia fundamental entre las teorías de A. Goldberg y S. Iwata es el papel del verbo: en el modelo de A. Goldberg, el verbo no determina la estructura de la oración, ya que los aspectos de significado necesarios para ello se atribuyen a elementos distintos del propio verbo; en contraste con esta postura, en el estudio de S. Iwata el significado verbal ocupa un lugar central: se concibe como una escena fílmica, y la integración del verbo en la construcción se basa en la adecuación semántica. W. Croft considera que, en muchas alternancias argumentales, sus construcciones abarcan la misma raíz verbal (la combinación del significado verbal mínimo y los argumentos perfilados) y un único tipo de evento, pero dos «perfiles» verbales distintos (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried explica las alternancias de sujeto como una selección del sujeto basada en puntos de vista (viewpoint), que depende de la percepción y conceptualización del evento por parte del hablante. Se considera que las diferencias regulares en la codificación morfosintáctica están determinadas por las distintas configuraciones de los papeles semánticos correspondientes en ciertos tipos de escenas (Fried 2005: 475–512).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

un rasgo importante de este fenómeno. Además, no cabe duda de la relevancia de este rasgo para estudiar los aspectos pragmáticos de las alternancias (por ejemplo, la estructura tema-rema); sin embargo, en este artículo se sostiene que es más importante comenzar el estudio por la identificación de los mecanismos de expresión fijados en el sistema lingüístico, aunque un modelo exhaustivo para estudiar las alternancias argumentales del lituano deberá abarcar también, en el futuro, las condiciones que originan el fenómeno analizado y las funciones que desempeña en el sistema lingüístico.

Otra cuestión importante es el papel del verbo en este proceso. Su valoración también depende del modelo teórico: algunos le atribuyen un papel determinante en el surgimiento de las alternancias y en su explicación (casi todos los estudios centrados en las diferencias de significado entre las construcciones; véase la nota 4); en otros casos, su papel se restringe (cf. la postura de A. Goldberg en la nota 4) o no se discute ampliamente (cf. la nota 3). La valoración del significado verbal en las construcciones alternantes se distribuye de manera similar: en algunos estudios se afirma que es el mismo en ambas construcciones del par; en otros, que se trata de dos significados distintos que se relacionan como uno básico y otro derivado. El método de análisis del fenómeno aquí tratado que se propone en este artículo consiste, en gran medida, en aplicar el modelo de gramática aplicativa universal de S. Šaumyan (Universal Applicative Grammar). Antes de exponer cómo valora la gramática aplicativa el papel del verbo en las construcciones alternantes, cabe señalar que en ella es especialmente importante distinguir estrictamente dos niveles de los fenómenos lingüísticos: las gramáticas genotípica (genotype) y fenotípica (phenotype). El nivel genotípico comprende unidades funcionales —predicados, términos (acompañantes del predicado: argumentos y términos circunstanciales) y modificadores—, así como las relaciones abstractas de operador y operando que conectan dichas unidades. La gramática fenotípica abarca unidades sintagmáticas —morfemas y palabras— y sus relaciones en cuanto al orden lineal y a las propiedades morfológicas. Las reglas de la gramática genotípica deben considerarse invariantes respecto de sus diversas realizaciones posibles en la gramática fenotípica. Las reglas de la gramática genotípica están destinadas a explicar fenómenos lingüísticos universales (Shaumyan 1987: 97). La alternancia en la expresión de argumentos está documentada en muchas lenguas; además, sus tipos principales (por ejemplo, las alternancias en la expresión del sujeto o las alternancias locativas) tienen correspondencias análogas en distintas lenguas. Por tanto, para determinar adecuadamente los procesos de expresión lingüística relacionados con este fenómeno y no perderse en la abundancia de variaciones de nivel fenotípico que realizan las distintas lenguas, convendría definir primero la alternancia en la expresión de argumentos mediante reglas del nivel genotípico

KRISTINA LENARTAITĖ

y solo entonces examinar cómo se corresponden con los fenómenos fenotípicos de una lengua concreta. Estos son los principios de la gramática aplicativa pertinentes para la cuestión que nos ocupa: 1) el cambio en el estatus gramatical de los términos (acompañantes del predicado) debe considerarse una consecuencia del cambio del predicado; el cambio del predicado está determinado por las reglas de modificación del predicado⁵, que deben aplicarse al predicado antes de que este se aplique a los términos; 2) una oración con relaciones gramaticales modificadas puede realizarse independientemente de una oración con relaciones gramaticales no modificadas; por ejemplo, una oración pasiva puede realizarse aplicando directamente un predicado pasivo a sus términos, en lugar de transformar una oración activa en pasiva (Shaumyan 1987: 272).

La segunda afirmación significa que las construcciones pasivas respecto de las activas y otros fenómenos similares no se consideran aquí derivados en el sentido que se les da en las gramáticas transformacional o relacional (véase la nota 3); sin embargo, si del predicado P₁ que representa una oración se deriva, mediante la aplicación de las reglas correspondientes de modificación del predicado, un predicado P₂, entonces la oración con el predicado modificado (P₂) se considera derivada de la realizada con el predicado no modificado (P₁) solo en la medida en que la estructura de la oración no derivada está representada por el predicado P₁ y se transfiere a la estructura representada por el predicado derivado (P₂).

La necesidad de que se produzcan cambios en la estructura del predicado en las alternancias de diátesis puede ilustrarse mediante los siguientes casos, que deben distinguirse de las alternancias; cf.:

(1) a. Ella separó la carne de los huesos. b. Ella separó los huesos de la carne. (2) a. Separaron al niño de su madre. b. Separaron a la madre del niño.

Aquí la estructura del predicado no cambia: en las oraciones de cada par, el predicado abre las mismas posiciones para los argumentos y los términos circunstanciales.

2.2. Otra cuestión importante para definir el concepto de alternancia argumental es la composición léxica de los pares de construcciones. Al mencionar este fenómeno, suele aludirse a casos con la misma composición léxica; sin embargo, el fenómeno que B. Levin denomina alternancias de diátesis puede equipararse, en un sentido más amplio, al conjunto de posibilidades de variación en la expresión de argumentos⁶; de este modo se pretende, a partir del verbo-

⁵ Las reglas de modificación del predicado se analizan en la sección 3.2.

⁶ Cf. B. Levin, quien, al clasificar los verbos ingleses a partir de la relación entre su significado y su comportamiento sintáctico, incluye entre las alternancias sintácticas o de diátesis todas

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

determinar las diferencias de significado a partir de las diferencias en el comportamiento sintáctico del verbo. La mayoría de los ejemplos ingleses atribuidos a las alternancias de diátesis ni siquiera plantearían tales supuestos en lituano, pues se expresan mediante lexemas verbales distintos (o mediante formas distintas de estos), cf.: a. el carnicero corta la carne y b. la carne se corta fácilmente; a. el niño rompió la taza y b. la taza se rompió; a. ese perro muerde a la gente y b. ese perro muerde. El caso denominado alternancia de transformación total no modifica la estructura del núcleo de la oración —es decir, de los argumentos necesarios para realizar la semántica del predicado—, sino que solo introduce un elemento adicional en la periferia de la oración⁷, cf.: a. la bruja lo convirtió en rana y b. la bruja lo convirtió de príncipe en rana. Cualquier elemento realizado en la periferia debe considerarse facultativo, y si en una expresión modificada no se eleva a la posición de argumento del núcleo del predicado, su realización o no realización no modifica dicho núcleo y, por tanto, no puede incluirse entre los fenómenos de alternancia. En este artículo se sostiene que las alternancias de expresión argumental deben definirse ante todo como patrones regulares de expresión de los argumentos de los predicados, fijados en los sistemas lingüísticos universales (es decir, como fenómenos del nivel de la gramática genotípica), mientras que cualquier variación en la expresión de los elementos periféricos que acompañan al predicado (términos circunstanciales) y que no afecta a sus argumentos es un fenómeno de la gramática fenotípica (del nivel morfosintáctico de una lengua concreta). Sobre esta base, se consideran alternancias únicamente los casos de variación en la expresión de los argumentos del predicado (es decir, los realizados como sujeto, objeto y objeto indirecto). Sin embargo, es preciso puntualizar algunos aspectos de la cuestión de las alternancias: 1) no es del todo exacto denominar el fenómeno alternancia de expresión argumental, pues los cambios de expresión afectan no solo a los argumentos del predicado, realizados-

permitidos por los verbos, por lo que aquí se incluyen también construcciones con distinta composición léxica, cf.: alternancia media (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; alternancia causativa/incoativa (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternancia de objeto no especificado (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternancia de propiedad característica del agente (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternancia de transformación total (transitiva) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; entre otras (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58).

⁷ Sobre la estructura estratificada de la oración, véanse también los términos núcleo, de los argumentos necesarios para representar la semántica del predicado, y periferia, de los elementos (no argumentales) (Van Valin, LaPolla 1997: 25–31).

KRISTINA LENARTAITĖ

incluidos los realizados mediante las funciones gramaticales de sujeto, objeto y objeto indirecto, sino también los no argumentos, esto es, los términos circunstanciales que el predicado permite realizar facultativamente; 2) el criterio esencial para clasificar un caso entre las alternancias de diátesis objeto de estudio es que la alternancia de expresión debe afectar necesariamente al cambio de al menos una posición argumental del predicado: es decir, debe cambiar la expresión de los propios argumentos (por ejemplo, un argumento del predicado que desempeña la función gramatical de objeto también puede realizarse como sujeto: las pulgas infestaron al perro y el perro se infestó de pulgas), o bien un término circunstancial debe promocionarse desde la periferia a una posición argumental (cf. esparce arena sobre el sendero y cubre el sendero de arena); este último ejemplo también implica la degradación de un argumento a la posición de término circunstancial (cf. arena – de arena). Más precisamente, solo deben incluirse en el fenómeno de alternancia de diátesis estudiado los pares de oraciones que presentan diferencias en la expresión de las funciones gramaticales de sujeto y objeto. En las oraciones con los llamados objetos indirectos, solo es relevante la promoción de estos últimos a la posición de objeto directo: precisamente esto fundamenta la aparición de otro tipo de alternancia, cf. papá le pone los zapatos al niño y papá viste al niño con zapatos. Precisamente porque las alternancias implican necesariamente un cambio en la expresión del sujeto o del objeto, el término «alternancia de expresión de los argumentos» no se considera muy acertado.

Las alternancias de objeto no especificado distinguidas por B. Levin invitan a evaluar casos análogos en lituano. A menudo se considera que una de las construcciones del par no realiza un argumento, aunque el significado del verbo abra esa posición⁸, cf. a. el niño come una manzana y b. el niño come (bien). Sin embargo, el significado verbal que expresa un tipo de actividad o una capacidad no requiere en absoluto que se complete con un argumento que desempeñe la función gramatical de complemento; y si se realizara también un complemento con este significado, ya no se trataría únicamente de indicar una capacidad o un tipo de actividad, cf. el niño ya come manzanas (solo) o los niños sueñan (a menudo) con su madre. Sea cual sea la interpretación de la segunda oración (b) del par —como transitiva con una función de complemento no realizada o como intransitiva—, este y otros casos análogos deben distinguirse de las alternancias de diátesis objeto de estudio: si el predicado es transitivo en ambos casos, el objeto siempre se implica; si una construcción es transitiva y la otra intransitiva, en tal caso solo cabe plantear la cuestión de la relación entre las construcciones.

⁸ Por su significado, un verbo transitivo siempre abre una posición sintáctica para un complemento, aunque esta no tenga que estar necesariamente ocupada (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Compárese también que los complementos directos de muchos verbos se omiten cuando solo se quiere describir de manera general el tipo de actividad (Ahora escribe, lee, etc.) o la capacidad (El niño ya lee y escribe) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

cado, y si una de las construcciones es transitiva y la otra intransitiva, en tal caso solo cabe plantear la cuestión de la relación entre las construcciones.

Junto al caso que acabamos de examinar, conviene revisar también otros casos similares de doble expresión de los argumentos, con distinta composición léxica, cf.:

(3) a. La peluquera le cortó el pelo a la niña (de la niña).

b. La peluquera cortó a la niña.

(4) a. El barbero le afeitó la barba al cliente (del cliente).

b. El barbero afeitó al cliente.

(5) a. El niño se ató los cordones de los zapatos.

b. El niño se calzó los zapatos.

(6) a. El hombre se abrochó los botones de la camisa.

b. El hombre se abrochó la camisa.

(7) a. Mamá limpió las migas de la mesa.

b. Mamá limpió la mesa (? de las migas).

(8) a. Barrimos las hojas de los caminos.

b. Barrimos los caminos (? de las hojas).

Es evidente que en las oraciones 3a, 4a, 5a y 6a el objeto directo y el elemento realizado en caso dativo están relacionados por relaciones de parte y todo o de pertenencia; además, el elemento realizado en dativo también puede entenderse aquí como modificador del objeto, cf. la empresa cose ropa para mujeres / de mujer / femenina. Debido a la relación de parte y todo, los modificadores de las primeras oraciones de los pares (3a, 4a, 5a, 6a) representan metonímicamente el sintagma completo en las segundas oraciones (1b, 2b, 3b, 4b); por tanto, las diferencias de expresión no se deben aquí a un cambio del predicado, cf.: los escritos de Jablonskis – Jablonskis y leo los escritos de Jablonskis / a Jablonskis. Precisamente por la ausencia de cambios en la estructura del predicado, estos casos no se clasifican como alternancias en la expresión de argumentos.

La expresión de las segundas oraciones (b) de los pares 7 y 8 es dudosa, aunque está atestiguada en el corpus <http://donelaitis.vdu.lt>. Sin abordar aquí la cuestión de si su uso es correcto o incorrecto, por ahora estos casos (solo con términos circunstanciales expresos en las segundas oraciones (7b, 8b)) no se distinguen de los demás casos estudiados, aunque bien podría ser que en estas construcciones se realicen significados diferentes de un mismo verbo, uno de los cuales (b) ya no abre una posición para un término circunstancial, cf.: (nu)šluostyti «quitar algo frotando (con algo) (de algo)» y «limpiar (asear, secar) algo frotando (con algo)».

KRISTINA LENARTAITĖ

Por tanto, para que los pares de oraciones puedan considerarse alternancias de diátesis, la identidad de su composición léxica es una condición necesaria: si el predicado no puede abrir una posición para algún argumento / término circunstancial, cabe considerar que esas estructuras predicativas están demasiado alejadas y, en tal caso, solo se pueden examinar sus relaciones y las circunstancias de su aparición.

2.3. Así pues, cabe finalmente establecer los rasgos que deben cumplir todos (no solo uno ni algunos) los casos de distintas diátesis permitidas por un mismo lexema verbal para que se denominen alternancias en la expresión de argumentos, o alternancias de diátesis: 1) la composición léxica de las oraciones debe ser idéntica; 2) son necesarios cambios en la estructura del predicado de las construcciones alternantes; 3) los cambios en la expresión deben afectar necesariamente al menos a una de las funciones gramaticales realizadas por los argumentos del predicado: el sujeto y / o el objeto directo (la función gramatical de objeto indirecto no desempeña ningún papel decisivo en este fenómeno); 4) la relación entre las oraciones alternantes (en cierto nivel de abstracción) puede entenderse como parafrástica, o perifrástica, e incluso equivalente en cuanto a su valor de verdad lógica.

A la luz de las características de las alternancias enumeradas, ya es posible abordar también la denominación del fenómeno. En la bibliografía extranjera se ha consolidado el término alternancia, empleado en un sentido más restringido y en otro más amplio (B. Levin, véase la nota 6). Además, no se usa exclusivamente para designar fenómenos de diátesis (también se denomina así la alternancia vocálica y la variación de morfemas), por lo que su uso sin contexto exige necesariamente precisar los modificadores. Dado que el fenómeno en sí es universal y debe considerarse en el contexto de fenómenos análogos de distintas lenguas, no convendría abandonar el término ya establecido. Para la alternancia de expresión argumental en su sentido más amplio, puede proponerse asimismo el equivalente lituano, tampoco estrictamente definido, de variación de la expresión argumental, que, precisamente por su falta de definición, no resulta adecuado para denominar el objeto de estudio cuando el término se emplea en su sentido más restringido, sujeto a requisitos estrictos y referido a fenómenos regulares del sistema lingüístico. A veces, los verbos que permiten alternancias también se denominan verbos de desplazamiento / movimiento (en inglés, shift), por ejemplo, verbos de desplazamiento / movimiento del dativo (cf. Van Valin 2005: 114–115). Así, la atención se centra en el cambio de posición de uno de los miembros de las construcciones alternantes, por lo que difícilmente serviría para denominar el fenómeno en su conjunto, ya que su uso en plural también resultaría demasiado amplio e impreciso. Al intentar abarcar y describir en los términos más generales lo que ocurre en las construcciones alternantes, el primer rasgo que salta a la vista es el intercambio, la redistribución y el cambio de posición de los elementos que acompañan al predicado (argumentos y términos circunstanciales). Por tanto, el objeto de estudio-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Para este término se propone el nombre lituano PERMUTA DE LA EXPRESIÓN DE LOS ARGUMENTOS. Quizá este término tampoco sea suficientemente preciso, también requiera especificar el modificador y podría aplicarse no solo a este fenómeno; sin embargo, parece describir con bastante exactitud la esencia del fenómeno y, además, a diferencia de la variación, PERMUTA permite inferir que el proceso comprende un conjunto limitado de casos. Este término no presupone valoración alguna del fenómeno investigado, por lo que debería ser adecuado para todos los modelos gramaticales.

2.4. Como se ha mencionado, existen distintos tipos de permuta en la expresión de los argumentos, que parece más racional clasificar según afecten a la expresión de las funciones gramaticales realizadas por los argumentos —objeto directo y/o sujeto—.

1. Permuta en la expresión del sujeto y del objeto:

(9) a. Me cubrieron de bardana. b. Me cubrí de bardanas.

2. Permuta en la expresión del sujeto:

(10) a. En el patio huele a lila. b. En el patio huele a lilas.

3. Permuta en la expresión del objeto y sus subtipos:

a) permuta en la expresión tanto del objeto como del término circunstancial que indica el lugar de la acción⁹:

(11) a. El niño unta mantequilla (de mantequilla) sobre el pan. b. El niño unta el pan con mantequilla.

b) permuta en la expresión tanto del objeto como del receptor de la acción/efecto¹⁰:

(12) a. La madre viste (con-, re-, sobre-) una camisa a la niña. b. La madre viste (con-, re-, sobre-) a la niñita con una camisa.

c) permuta en la expresión del lugar de la acción/efecto y del objeto:

⁹ Aquí se resume el contenido de las diversas funciones semánticas que desempeñan los términos circunstanciales, como el locativo, el directivo o el de destino (goal).

¹⁰ Aquí se prescinde de la denominada función gramatical de objeto indirecto y se resume bajo el término circunstancial el contenido de receptor de la acción/efecto (recipient), poseedor (possessor) y destinatario (target person).

KRISTINA LENARTAITĖ

(13) a. Los chicos corrieron alrededor del lago. b. Los chicos rodearon el lago corriendo.

(14) a. El niño dio una patada al balón. b. El niño pateó el balón.

Aquí se han mencionado los tipos y subtipos más destacados de alternancia argumental; por tanto, es posible que algún caso haya pasado inadvertido y no se haya incluido. Además, los tipos de alternancia no constituyen categorías cerradas: puede alternar la expresión de los argumentos de construcciones de distintos tipos; cf.:

(15) a. En el patio huele a lilas. b. En el patio huele a lilas. c. En el patio huele a lilas.

La alternancia entre (15a) y (15b) implica cambios en la expresión de dos complementos del predicado, mientras que entre (15a) y (15c), y entre (15b) y (15c), solo cambia uno; por consiguiente, la alternancia entre (15a) y (15b) se asigna, respectivamente, a los tipos de alternancia de sujeto y objeto, y la alternancia entre (15a) y (15c), y entre (15b) y (15c), a los tipos de alternancia en la expresión del sujeto. En las oraciones (15a) (=10a) y (9a), puede ponerse en duda el carácter de sujeto de alyvų y usn-ių debido a que no satisfacen un rasgo semántico propio del sujeto: en las oraciones de estructura informativa no marcada —como son las que aquí se analizan—, alyvos y usnys pertenecen a la parte remática de la oración, mientras que kieme y mane son temas en ambas oraciones. El estatus de tema no marcado en la oración es uno de los rasgos prototípicos de la función gramatical de sujeto (véase Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). alyvos y usnys solo podrían convertirse en temas si se trasladaran al inicio de la oración y se les diera énfasis prosódico: en ese caso, serían oraciones con estructura informativa marcada. Aquí, los argumentos expresados en nominativo se consideran sujetos, aunque no presenten todos los rasgos del sujeto prototípico. En la oración (15c), habría que reconocer como sujeto el sustantivo kieme, aunque se realiza en el caso inessivo: el inessivo kieme se emplea aquí en una función secundaria, la de sujeto¹¹. Al tipo de alternancia de sujeto y objeto también se asignan ejemplos que no permiten dudar del carácter de sujeto de los argumentos realizados de la manera correspondiente (16); sin embargo, en los ejemplos del tipo de alternancia de sujeto (17), al parecer, siempre se plantea este problema; cf.:

¹¹ Además, la gramática aplicativa, como muchos otros modelos teóricos, reconoce la necesidad de que toda oración tenga sujeto: «si un sintagma es una oración, entonces tiene sujeto» (Shaumyan 2006: 229). Las oraciones impersonales u otras oraciones con sujeto no expresado tienen la llamada forma de sujeto nulo (dummy o zero terms).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

(16) a. Las moscas rodearon la miel.

b. La miel quedó rodeada de moscas.

(17) a. Del lago sopló una brisa fresca.

b. El lago exhaló una brisa fresca.

La validez de la distinción entre los tipos de alternancia en la expresión argumental enumerados, así como otros criterios necesarios para este fenómeno, debe verificarse mediante el análisis del mecanismo de expresión de las construcciones.

3. LA ALTERNANCIA DE LA EXPRESIÓN DE LOS ARGUMENTOS EN LA GRAMÁTICA APLICATIVA

La alternancia de la expresión de los argumentos se ha intentado explicar atendiendo tanto a las diferencias semánticas entre las oraciones (cf. nota 4) como a los cambios en su estructura (cf. nota 3). Las observaciones fragmentarias de los lingüistas lituanos sobre el fenómeno estudiado destacan principalmente las diferencias semánticas (cf. nota 1). Todos los estudios aportan datos valiosos. Las investigaciones orientadas a buscar diferencias semánticas entre las construcciones alternantes también deben tener en cuenta factores extralingüísticos, por ejemplo, el análisis de las situaciones que determinaron una valoración diferente de la posición de sus participantes; la mayoría de las explicaciones propuestas sobre esta cuestión (la perfilación, las diferencias en la codificación de la estructura informativa de la oración, etc.) parecen correctas y aplicables a las necesidades pertinentes, que solo pueden determinarse con precisión en una situación concreta. Sin embargo, es evidente que en el sistema lingüístico (o, en lo que respecta a la universalidad del fenómeno de la alternancia, en los sistemas) existen medios gramaticales para expresar las necesidades pertinentes; por ello, el análisis de las alternancias argumentales lituanas se propone comenzar precisamente por ahí. Para estudiar este fenómeno en profundidad, el siguiente paso debería consistir en vincular los medios y procesos formales de expresión con los fenómenos del ámbito semántico. Se espera que una explicación adecuada del proceso de expresión permita distinguir los factores esenciales de los secundarios dentro del ámbito semántico.

Para alcanzar los objetivos mencionados, se ha elegido el método y los recursos de la gramática aplicativa universal, también denominada teoría semiótica del lenguaje (Semiotic Theory of Language). El principal creador del modelo fue S. Shaumyan. Un rasgo importante de esta gramática es la distinción entre los fenómenos de los niveles genotípico y fenotípico (véase la sección 2.1). Dado que el fenómeno de la alternancia de argumentos opera universalmente, los principios que rigen su funcionamiento deben definirse, ante todo, en el nivel de las unidades funcionales de la gramática genotípica (predicados, términos y

Kristina Lenartaitė

modificadores), así como en el nivel de las relaciones entre operador y operando¹² que las conectan.

3.1. Así pues, a continuación se definirán los principios fundamentales de la gramática aplicativa, que, entre otros fenómenos, también se aplican para explicar el fenómeno estudiado. Una de las leyes fundamentales del sistema lingüístico es aquí el principio de superposición funcional, que crea una jerarquía de funciones primarias y secundarias de los signos y los fonemas. Este principio se aplica ampliamente para explicar los fenómenos del nivel fenotípico (fonología, morfología y sintaxis).

«En el contexto de un cambio de significado o función, el signo o fonema A se aplica por superposición al signo o fonema B, de modo que B se utiliza como continente y A como doble capa <B SUP A>. Como resultado de la superposición, se crea una relación de derivación funcional, de tal manera que B se convierte en un derivado funcional o alternante de A. El signo o fonema B adquiere un significado o función secundaria que se “superpone” a su significado o función primaria, independiente del contexto» (Shaumyan 2006: 131). (Esta y las demás traducciones son mías: K. L.)

Para determinar los procesos gramaticales universales, se formula una ley idealizada de autonomía de la gramática respecto del léxico, representada por dos procesos de abstracción: 1) la estructura de la oración se abstrae de las palabras que la ocupan; 2) la estructura de la oración se abstrae de su representación lineal. Así, quedan los elementos esenciales y universales: las funciones sintácticas. En la estructura sintáctica universal se distinguen cuatro funciones principales: predicados, términos (argumentos de los predicados y términos circunstanciales), modificadores de términos y modificadores de predicados. En el nivel fenotípico, estas funciones se asignan como funciones primarias, respectivamente, a cuatro clases de palabras: a los verbos, la función de predicado; a los sustantivos, la de término; a los adjetivos, la de modificador de término; y a los adverbios, la de modificador de predicado. Cada clase de palabras, además de sus funciones sintácticas primarias,

¹² Estas relaciones están determinadas por la ley de combinación de los sintagmas (aquí, el sintagma se entiende de manera similar a un gestalt: la palabra junto con su significado estructural): «Si el significado de un sintagma es insuficiente y debe completarse con los significados de otros sintagmas, dicho sintagma se denomina operador y se combina con uno o más sintagmas, llamados operandos, para formar un nuevo sintagma denominado resultante» (Shaumyan 2006: 213).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

puede tener también funciones secundarias. La superposición funcional es un proceso en el que una función secundaria se «superpone» a una función primaria, creando así una nueva función de dos capas. La nueva función es una combinación de la primaria y la secundaria. Tras la superposición, la palabra («superpuesta») presenta rasgos de ambas funciones, tanto de la primaria como de la secundaria. Por ejemplo, la función primaria de la palabra baltas es ser modificador de término, como en la oración Baltas šunelis vizgina uodegą. En cambio, en la oración Baltas yra geras, o juodas blogas ya cumple una función de término. Así pues, en el segundo caso el adjetivo experimenta una superposición nominal, por lo que su función sintáctica se fusiona con la función sintáctica del sustantivo. En la oración Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas, el significado estructural de la palabra matau se interpreta como pretérito. Por tanto, aquí la función de presente se combina con la función de pasado. En la oración Jonas yra vairuotojas, la palabra vairuotojas en la construcción yra vairuotojas tiene una función secundaria, predicativa, que se «superpuso» a su función primaria (de término) mediante superposición al combinarse esta palabra con el operador yra. Estos son ejemplos de superposición sintáctica.

En morfología, el mecanismo de superposición opera en el proceso de derivación: solo las palabras base tienen funciones sintácticas primarias, mientras que las palabras derivadas solo tienen funciones secundarias, derivadas por superposición de las funciones de las palabras base; por ejemplo, la palabra žalias no es derivada y tiene la función primaria de modificador de término, mientras que žalumas es un derivado suyo, formado mediante la adición del correspondiente marcador nominal externo¹³ (-um-as) y «superponiendo» la función de término a la función primaria —modificadora de término— de la palabra base; de este modo se obtiene la función doble secundaria del derivado: modificador de término y término.

El mecanismo de superposición también opera en el nivel de la derivación de significados léxicos. Compárese el significado primario de la palabra žalias, «de ese color»: al «superponer» a este significado el significado primario de la palabra nepatyręs, «inexperto, no habituado», se deriva el significado secundario de la palabra žalias: «inexperto, sin experiencia; joven». Se trata de un modo metafórico de transferencia del significado: el significado secundario de la palabra žalias y el significado primario de la palabra nepatyręs las relacionan mediante sinonimia, mientras que los dos significados de la palabra žalias están relacionados por polisemia.

3.2. S. Shaumyan también explica el fenómeno de la alternancia de argumentos objeto de estudio...

¹³ La superposición de funciones sintácticas puede carecer de cualquier marcador externo. Compárese: nematau akmens ir akmens sieną.

KRISTINA LENARTAITĖ

explica mediante la operación de la superposición y le asigna un lugar junto a otros fenómenos sintácticos basados en la transformación¹⁴ (por ejemplo, la pasivización). Antes de definir las reglas de superposición que regulan este fenómeno, conviene tratar la jerarquía de aplicación de los términos sintácticos al predicado, o jerarquía aplicativa (Applicative Hierarchy)¹⁵. Aquí, al igual que en la gramática relacional, las funciones sintácticas, o simplemente gramaticales (cf. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), se representan convencionalmente así: 1: sujeto, 2: objeto directo, 3: objeto indirecto, Q: término circunstancial (solo en la gramática aplicativa, a diferencia de la relacional, el sujeto y el objeto directo no se consideran elementos que denotan relaciones gramaticales, sino miembros de la relación binaria creada por un predicado de dos lugares). Los términos sintácticos se ordenan jerárquicamente de la siguiente manera:

[1 > 2 > 3] > Q

¹⁴ En la gramática aplicativa, las construcciones pasivas se consideran conversiones de las activas, pero su aparición y su relación mutua se explican de manera distinta que en las gramáticas transformacional o relacional: el isomorfismo entre los componentes básicos de las construcciones activas y sus correspondientes construcciones pasivas establecido por S. Shaumyan (no debe confundirse isomorfismo con equivalencia) consiste en que la relación entre el predicado y el sujeto de las construcciones activas es isomorfa a la relación entre el predicado y el término circunstancial de las construcciones pasivas (que corresponde al sujeto de la construcción activa); el predicado es el elemento principal que representa la oración: la oración mínima es el predicado. Por tanto, en la gramática aplicativa no se califica como conversión la relación entre construcciones (activa y pasiva: R(x, y) y R'(y, x)); más bien, del predicado de la oración activa (predicado básico), mediante la aplicación de un operador abstracto de conversión, se deriva un predicado converso, a partir del cual se construye después el predicado pasivo (es decir, el predicado converso se deriva del predicado básico, pero no a la inversa; el predicado pasivo no es un predicado converso, sino que se deriva únicamente del predicado converso, que, a su vez, se deriva del predicado básico). Por tanto, si cabe hablar de transformación o conversión de construcciones activas y pasivas, solo puede ser en el nivel de las estructuras predicativas de estas construcciones, pues las construcciones pasivas deben considerarse generadas independientemente de las activas correspondientes; las construcciones pasivas solo pueden reducirse a las activas correspondientes (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; véanse también las observaciones de la sección 2.1).

¹⁵ Esta jerarquía se deriva de las leyes de formación de oraciones. «Una oración está constituida por una jerarquía de combinaciones binarias de sus componentes»; por tanto: 1) «si X es un operador que se combina con el término Y para formar la oración Z, entonces X es un predicado intransitivo e Y es el sujeto; 2) si X es un operador que se combina con el término Y para formar el predicado intransitivo Z, entonces X es un predicado transitivo e Y es el objeto directo; 3) si X es un operador que se combina con el término Y para formar el predicado transitivo Z, entonces X es un predicado ditransitivo e Y es el objeto indirecto; 4) si X es un operador que se combina con la frase Y para formar la frase Z del mismo tipo que Y, entonces X es un atributo de Y» (Shaumyan 2006: 228–232).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Los corchetes separan los términos del predicado, los miembros del marco de predicación. 3 está marcado con respecto a 2, porque el rango de 2 (el conjunto de posiciones funcionales en la oración) es más amplio: 2 se realiza tanto en oraciones transitivas como ditransitivas, mientras que 3 solo en las ditransitivas; sin embargo, 2 está marcado con respecto a 1, porque 1 se realiza en oraciones intransitivas, transitivas y ditransitivas; y Q está marcado con respecto al marco de predicación, cuyo rango es más amplio: el marco de predicación se realiza en todas las oraciones, mientras que Q no se realiza en todas.

Así pues, la diátesis —la transformación de la oración A en la oración B— queda determinada por las siguientes reglas:

1. Si 3 se identifica con 2, entonces 2 debe experimentar la superposición Q:

<3 SUP 2> → <2 SUP Q>

2. Si 2 se identifica con 1, entonces 1 debe experimentar la superposición Q:

<2 SUP 1> → <1 SUP Q>

3. Si 3 se identifica con 1, entonces 1 debe experimentar la superposición Q:

<3 SUP 1> → <1 SUP Q>

En otras palabras, si el término A de una oración se realiza como un término de orden superior B, entonces el término B se realizará como término circunstancial (Shaumyan 2006: 235–236).

La primera regla abarca un caso de alternancia en la expresión del objeto: la alternancia en la expresión tanto del objeto como del receptor de la acción o del efecto (cf. 12ab), cf.:

(18) a. La madre (ap)envuelve al niño con un pañuelo. b. La madre (ap)envuelve al niño en un pañuelo.

En la oración (18a), los argumentos del predicado desempeñan funciones directas: madre – 1, pañuelo – 2, niño – 3; en la oración (18b), en cambio, debido a la superposición experimentada, los argumentos adquieren funciones secundarias, de doble capa: 3 experimenta la superposición 2, 2 la Q y 1 la superposición 1 (es decir, la superposición nula¹⁶), cf.:

(18) b. madre pañuelo niño <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2>

Otros casos de alternancia en la expresión del objeto comprenden un término circunstancial que, en el sentido más amplio, desempeña la función semántica de lugar de la acción o del efecto,

¹⁶La transformación no necesariamente cambia la función de cada término de la oración. La situación en que la función del término permanece igual, como ocurre con el sujeto madre en las oraciones 18a y 18b, se denomina superposición nula.

KRISTINA LENARTAITĖ

el cambio de expresión (véase la p. 8), por lo que las reglas establecidas por S. Šaumian deben complementarse con una más:

Si Q se identifica con 2, entonces 2 debe experimentar la superposición de Q:

(19) a. Las chicas se insertan flores en las trenzas. b. Las chicas se adornan las trenzas con flores.

En la oración (19a), las funciones primarias de los argumentos del predicado y de los términos circunstanciales son las siguientes: las chicas – 1, las flores – 2, las trenzas – Q; en cambio, en la oración 19b, tras la superposición, se obtienen las siguientes funciones secundarias; compárese:

(19) b. las chicas las flores las trenzas <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2>

La segunda regla establecida por S. Šaumian sirve no solo para explicar la alternancia en la expresión del sujeto y del objeto, sino también el proceso de pasivización. Esto atestigua el carácter funcionalmente común de estos fenómenos y señala el lugar de la alternancia de argumentos en el sistema lingüístico.

(20) a. Los lechones cubrieron de mugre a la cerda. b. La cerda se cubrió de lechones. c. La cerda fue cubierta de lechones / quedó cubierta de lechones.

Solo en la oración (20a) se realizan las funciones primarias de los argumentos: los lechones – 1 y la cerda – 2. En la oración (20b), la cerda adquiere la función secundaria <2 SUP 1> y, por ello, asciende a la posición de sujeto, mientras que los lechones reciben la función secundaria <1 SUP Q> y descienden a la posición de término circunstancial. El equivalente pasivo de (20a) es (20c), que resulta de la aplicación de la misma regla de superposición; compárese:

(20) c. los lechones la cerda <1 SUP Q> <2 SUP 1>

Para el tipo de alternancia en la expresión del sujeto también es necesario definir una regla independiente:

Si Q se identifica con 1, entonces 1 debe experimentar la superposición de Q:

(21) a. En el bosque brotaron hongos.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

b. El bosque se llenó de setas.

(22) a. En la cocina olía a ajo. b. La cocina olía a ajo. c. En la cocina olía a ajo.

Las oraciones de este tipo, (21b) y (22b), se explican precisamente por el funcionamiento de esta regla. Es importante observar que en la oración (21a) la expresión del sujeto (setas) no es típica, aunque también puede explicarse mediante la superposición: el verbo pridygo es un derivado de dygo; por tanto, con respecto a la palabra base, pridygo solo puede tener una función secundaria, que mediante la superposición se «superpone» a la función primaria de dygo. Por ello, el argumento requerido por el predicado pridygo se realiza en genitivo y no en nominativo, lo cual constituye ya un marcador formalmente expresado de la función secundaria de este argumento: es decir, el sustantivo setas, realizado en genitivo, tiene aquí una función secundaria de sujeto; cf.: en el bosque crecen setas y en el bosque brotaron setas. En la oración (21b), la función gramatical del sujeto de la oración (21a) (setas) cambió: mediante la superposición se le «superpuso» la función gramatical de objeto, aunque esto no se expresa mediante ningún marcador externo.

La oración (22c) se transforma a partir de la oración (22b) mediante la superposición, «superponiendo» a los términos la función secundaria de término circunstancial (la función del término circunstancial česnaku no cambia aquí; es decir, experimenta una superposición nula):

(22) c. cocina ajo << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q >

La tercera regla de funcionamiento de la superposición señalada por S. Šaumian se aplica a la transformación de las alternancias de dativo del inglés en construcciones pasivas¹⁷. En lituano, esta regla podría aplicarse, a lo sumo, a casos como los siguientes: a. la anfitriona dio comida al perrito y b. el perrito es dado de comer por la anfitriona¹⁸. Aquí, en la segunda oración (b), la función secundaria del término perrito es <3 SUP 1>, la del término anfitriona es <1 SUP Q>, mientras que la función del término comida no cambia; es decir, este

¹⁷ Cf.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. En la primera oración (a), los argumentos desempeñan funciones primarias. John – 1, scarf – 2, Mary – 3; la segunda oración (b) se transforma según la primera regla: <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>; y la tercera (c) se transforma a partir de la segunda (b) según la tercera regla formulada por S. Šaumian: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236).

¹⁸ Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140).

KRISTINA LENARTAITĖ

experimenta una superposición nula: <2 SUP 2>. Sin embargo, en lo que respecta al llamado ascenso del objeto indirecto a la posición de sujeto, no habría que atribuirle una función excepcional en el proceso de alternancia argumental: aquí lo más importante es el ascenso a la posición de sujeto del término que desempeña la función de objeto indirecto, como ocurre con cualquier otro término o término circunstancial (cf. 20b, 21b, 22b), y no la propia función gramatical básica de objeto indirecto. Además, el ejemplo analizado no es un caso de alternancia, sino de pasivización, fenómeno próximo a la alternancia en la expresión de los argumentos.

Todas las reglas examinadas abarcan el cambio de posición de dos términos —tanto del sujeto/objeto como del término circunstancial— y en todos los casos el punto de partida de los cambios es el ascenso de este último a la posición de sujeto o de objeto directo; de ello se deriva el descenso a la posición de término circunstancial del argumento que antes desempeñaba la función gramatical de sujeto u objeto. Sin embargo, parece que el curso de los acontecimientos no tiene por qué desarrollarse necesariamente solo en este orden, pues el fenómeno de la alternancia argumental abarca numerosos casos en los que cambia la posición de un solo argumento o término circunstancial (casos de alternancia del lugar de acción/afectación y del objeto directo; cf. 13ab, 14ab), por ejemplo:

(23) a. El niño cruzó el río a nado. b. El niño nadó a través del río. (24) a. El niño patea el balón. b. El niño patea el balón.

En la oración (23a), debido a la derivación, el verbo perplaukė adquiere una función secundaria —la de predicado transitivo— con respecto al predicado intransitivo primario plaukė; por ello, el sustantivo de significado típicamente «circunstancial» upė, que con respecto al predicado primario desempeña la función de término circunstancial (cf. nadar en el río, por el río), puede realizarse como objeto directo¹⁹: así, mediante la superposición, el sustantivo upė se realiza con la función secundaria de doble capa <Q SUP 2>. En la oración (23b), tras la superposición, upė deja de ser argumento y desciende a término circunstancial, y su función pasa a ser <<Q SUP 2> SUP Q>. Además, en la oración (23b) la información redundante es evidente.

¹⁹ Según A. Drukteinis, en las construcciones con verbos de movimiento o dirección el estatus sintáctico de los elementos que se realizan de distintas maneras no cambia, y este tipo de combinaciones no puede clasificarse como relaciones de objeto (Drukteinis 1985: 59). Sin embargo, la condición de objeto de upės también queda demostrada por la prueba de pasivización; cf. el río fue cruzado a nado por el niño; y el contenido de doble capa puede explicarse mediante el funcionamiento de la superposición.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

De manera similar a (23a), en la oración (24b), mediante derivación y sin ningún marcador externo, un predicado intransitivo se realiza con la función secundaria de un predicado transitivo, mientras que su argumento —un término circunstancial anterior— se realiza con la función secundaria de objeto directo — <Q SUP 2>. En este y otros casos de alternancia, puede considerarse prueba de la dirección de la transformación y de las funciones dobles del predicado y de los argumentos (y / o términos circunstanciales) de las construcciones transformadas el hecho de que el significado de la construcción transformada implique necesariamente al menos parte de la información de la construcción no transformada²⁰, pero no a la inversa; compárese: kaišyti kasas (19b) — «hacer que las trenzas queden adornadas al insertar algo en ellas»; kiaulei aplipti paršeliais (20b) — «por quedar la cerda (abundantemente) rodeada de lechones, llegar a estar cubierta de ellos»; perplaukti per upę (23b) — «cruzar el río nadando (atravesarlo a nado)»; perplaukti upę (23a) — «cruzar (atravesar a nado) el río nadando»; spirti kamuolį (24b) — «golpear el balón con el pie y así hacer que se mueva».

3.3. También es importante volver a la cuestión del papel del predicado en las transformaciones que se analizan. En algunos casos de alternancia (compárese 20ab, 23ab), mediante superposición se «añade» una función secundaria de predicado intransitivo a la función primaria de predicado transitivo. Por cierto, esto también ocurre en todos los casos de pasivización. Así pues, en tales construcciones el cambio del propio predicado²¹,

²⁰ De manera similar, en el modelo de reglas léxicas, B. Levin, M. Rappaport Hovav y S. Pinker fundamentan la dirección de derivación de las alternancias (véase la nota 3), mientras que la negación de S. Iwata de la transformación de la estructura y del significado del predicado en los casos de alternancia locativa, argumentando que, según se afirma, algunos verbos solo admiten una de las variantes, debe examinarse en el contexto más amplio del fenómeno de la alternancia de argumentos y de su entorno, así como al establecer los supuestos relativos a la posibilidad de la realización / no realización correspondiente, pero no al explicar el mecanismo mismo de expresión (Iwata 2005: 356–361).

²¹ En la descripción formal del proceso de pasivización, la eliminación de la transitividad se explica mediante la introducción de un término no especificado (unspecified term), que, a partir del predicado básico (transitivo —bivalente— de la construcción activa), produce un predicado converso al aplicarle un operador de conversión (véase la nota 14); este sigue siendo bivalente, y solo cuando el predicado converso se combina con el término no especificado se obtiene, como resultado de esa combinación, un predicado pasivo intransitivo monovalente. Así pues, una de las funciones del término no especificado es convertir el predicado converso en un predicado pasivo monovalente. Otras características del término no especificado son las siguientes: 1) tiene la función sintáctica de término secundario (es decir, de objeto directo); 2) su significado es «lugar del agente» (es decir, remite a cualquier agente que pueda especificarse mediante la información del contexto, de la situación pragmática o del significado léxico del predicado); 3) se marca con un signo nulo, es decir, no se expresa de ninguna manera (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Por el momento no está claro cómo debería marcarse formalmente la posición vacía del objeto directo en los casos de alternancia en que cambia la transitividad del predicado.

Kristina Lenartaitė

que determina que algunos de sus argumentos y / o términos circunstanciales se realicen con funciones diferentes —secundarias— es evidente. Los casos de alternancia en que la transitividad de los predicados no cambia deben explicarse como regularidades definidas existentes en el sistema lingüístico para realizar la estructura predicativa de varias maneras: mediante el predicado básico y las posiciones que este abre en su estructura para los argumentos con funciones primarias, y mediante el predicado derivado y las posiciones que abre en su estructura para los argumentos con funciones derivadas y / o los términos circunstanciales. El predicado derivado siempre hereda la estructura del predicado básico y, por superposición, la fusiona con la estructura predicativa modificada, creada mediante cualquiera de los procedimientos de transformación descritos (o mediante diversas combinaciones posibles de estos; en última instancia, todas las operaciones se reducen a dos básicas: se eleva o se rebaja el rango del argumento / término circunstancial). Por tanto, la estructura del predicado derivado se transforma a partir del predicado básico, pero las construcciones mismas no se transforman unas a partir de otras: solo pueden relacionarse por medio de sus predicados; asimismo, de la estructura transformada puede extraerse (reducirse) la estructura básica, pues la primera implica la transformada. Esto puede demostrarse con el siguiente ejemplo:

(25) a. Los cazadores ponen ramas sobre la fosa.

b. Los cazadores cubren la fosa de ramas.

Este par de oraciones no debe considerarse un caso de alternancia en la expresión de argumentos, porque aquí procesos análogos se realizan no mediante una misma, sino mediante distintas lexemas verbales. El predicado de la segunda oración (b) apdeda se deriva del predicado de la primera oración deda: por tanto, el derivado apdeda también tiene una función secundaria con respecto a la palabra básica deda; el marcador de derivación en el nivel morfológico es el prefijo ap-, y el significado del verbo derivado indica la dirección de la derivación semántica: apdėti «poner algo sobre algo cubriéndolo por todos lados». En el nivel abstracto de las funciones gramaticales, la estructura del predicado básico se combina por superposición con uno de los modelos de expresión de las funciones secundarias de los argumentos del predicado fijados en la estructura lingüística (es decir, las reglas de transformación analizadas y sus combinaciones), mientras que, en el nivel morfosintáctico, las funciones secundarias del predicado derivado se marcan mediante los argumentos (y los términos circunstanciales), que se realizan con los casos y / o las construcciones preposicionales correspondientes. En el caso que nos ocupa, es evidente que solo los predicados están unidos por una relación de derivación, mientras que las construcciones se relacionan por medio de la relación entre sus predicados; además, de la estructura del predicado transformado puede extraerse (reducirse) la estructura básica (compárese apdėti duobę šakomis «poner

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

ramas sobre el hoyo de tal manera que el hoyo quedara completamente cubierto»), pero esto no significa que, al realizar la construcción del predicado derivado, sea necesariamente necesaria una operación intermedia de realización de la construcción del predicado básico: la segunda oración puede expresarse independientemente de la primera. Todos los procedimientos tratados y su secuencia exacta son importantes únicamente para explicar las relaciones entre ambas construcciones, pero no para producir una oración concreta en un contexto concreto: si se necesita crear una oración con el predicado apdėti, no es necesario recordar que este último se deriva de dėti. El caso tratado y otros similares se corresponden funcionalmente con la alternancia de expresión de argumentos y se distinguen de ella por rasgos formales del nivel morfológico (el marcador de derivación morfológica). En los fenómenos de alternancia de argumentos tienen lugar procesos análogos al caso que acabamos de tratar, tanto con respecto a la modificación del predicado como de sus argumentos (y/o términos circunstanciales), solo que no se expresan externamente de ninguna manera en la unidad léxica verbal; por tanto, también sería correcto incluir en la periferia de la alternancia de expresión de argumentos los pares de estructuras que llevan marcadores derivativos realizados (como 25ab) (en algunas lenguas, por ejemplo, en chicheŵa, los procesos análogos a las alternancias de argumentos solo pueden realizarse mediante la adición del afijo ir- a la unidad léxica verbal (cf. nota 3); también en alemán, los cambios en la expresión del argumento que desempeña el papel de locativo se realizan mediante la adición del afijo be- al verbo, cf.: Sie sprü hte Farbe an die Wand «ella roció pintura sobre la pared» y Sie besprühte die Wand mit Farbe «ella roció la pared con pintura» (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Debido a los procesos análogos y a las diferencias en la articulación informativa que se manifiestan en los pares de oraciones, el lugar del fenómeno de alternancia de argumentos en el sistema lingüístico debe buscarse junto al fenómeno de la pasivización²² (cf. 20abc). Quizá, tras realizar estudios más exhaustivos de las funciones semánticas de la alternancia de expresión de argumentos (especialmente en el ámbito de la pragmática), se compruebe que este fenómeno (o al menos algunos de sus casos) pertenece funcionalmente a la periferia de la expresión de la categoría de voz.

Los recursos de la gramática aplicativa empleados para explicar los procesos de alternancia en la expresión de argumentos solo abarcan parcialmente las condiciones que dan lugar a los pares de construcciones (sobre ellas solo cabe juzgar, al margen del contexto, a partir de las funciones argumentales modificadas); en este artículo tampoco se han tratado las diferencias de articulación informativa que se manifiestan en muchos casos de alternancia de argumentos; además, no menos importante es

²² A. Holvoetas sostiene que la categoría de voz también constituye un medio de gramaticalización de la articulación informativa: la construcción pasiva permite no decir nada sobre el agente y centrar la atención en el objeto, que pasa a ser el tema de la oración (Holvoet 2003: 87; véase también Holvoetas sobre la expresión de un tema secundario gramaticalizado en la nota 1).

KRISTINA LENARTAITE

definir las características semánticas de los verbos que permiten la alternancia: todo ello constituye una tarea para futuras investigaciones.

4. CONCLUSIONES

La alternancia en la expresión de argumentos es un fenómeno universal de la estructura de las lenguas; por ello, los casos de alternancia de argumentos en lituano deben estudiarse teniendo en cuenta fenómenos análogos de otras lenguas y sus investigaciones. Se ha observado que en la bibliografía extranjera el término alternancia, ampliamente aplicado a este fenómeno, se emplea de dos maneras: en un sentido amplio, como el conjunto de posibilidades de variación en la expresión de los argumentos del predicado (la posición de B. Levin), y en un sentido más restringido, como las regularidades de expresión de los argumentos del predicado gramaticalizadas de manera correspondiente en los sistemas de distintas lenguas (así es precisamente como muchos investigadores entienden las alternancias de argumentos, y aquí se adopta esta posición). Por tanto, los casos que se consideren alternancia de expresión de argumentos (alternancia de caso) deben cumplir todos los criterios siguientes: 1) la composición léxica de las oraciones debe ser idéntica; 2) debe haber cambios en la estructura del predicado de las construcciones alternantes; 3) los cambios de expresión deben afectar necesariamente al menos a una de las funciones gramaticales realizadas por los argumentos del predicado, es decir, al sujeto, al objeto directo o a ambos (el objeto indirecto no desempeña ningún papel especial en el proceso de alternancia de argumentos: su función gramatical, al igual que la función realizada por cualquier otro término o término circunstancial, es pertinente en este fenómeno solo porque dicho elemento se promueve a la posición de sujeto o de objeto directo); 4) la relación entre las oraciones alternantes puede entenderse como parafrástica; desde el punto de vista de la verdad lógica de las proposiciones, incluso como equivalente.

Teniendo en cuenta los rasgos más generales del fenómeno estudiado, se propone para él la denominación lituana argumentų raiškos PERKATA («alternancia en la expresión de argumentos»).

Para describir los procesos de realización de la alternancia de argumentos se han empleado recursos de la gramática aplicativa, entre los cuales el papel más importante corresponde al fenómeno que opera universalmente en todos los niveles de la lengua: la superposición funcional. Precisamente gracias a la superposición en el nivel de las funciones semánticas surgen, y quedan establecidas en cada sistema lingüístico, las posibilidades correspondientes de que los predicados se expresen mediante sus estructuras básicas (con funciones argumentales primarias) y mediante estructuras derivadas, que realizan sus argumentos con funciones secundarias (de doble nivel). La relación entre los predicados de las construcciones alternantes se establece como la de uno básico con uno derivado, pero sus constr-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Las construcciones no se consideran derivadas unas de otras, ya que pueden producirse independientemente, salvo que de la construcción del predicado derivado pueda extraerse (reducirse) la construcción del predicado básico, pues esta última siempre está implicada por la construcción del predicado derivado.

Por procesos análogos, también se atribuyen a la periferia de las alternancias de expresión de los argumentos los pares de construcciones que realizan diferencias en la expresión de los argumentos mediante una forma verbal con prefijo y la correspondiente forma verbal sin prefijo; además, la ubicación del propio fenómeno de alternancia de los argumentos en el sistema lingüístico, tanto por la semejanza de los procesos de realización como por los aspectos comunes en la expresión de la estructura informativa, parece situarse junto al fenómeno de la pasivización.

LITERATŪRA

Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda.

Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30.

Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512.

Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98.

Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92.

KRISTINA LENARTAITĖ

IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press.

LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124.

SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54.

VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press.

VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Alternancias en la expresión de los argumentos en lituano y recursos de la Gramática Aplicativa para explicarlas

1. INTRODUCCIÓN

2. CONCEPCIÓN, ALCANCE Y DENOMINACIÓN DEL FENÓMENO

3. LA ALTERNANCIA DE LA EXPRESIÓN DE LOS ARGUMENTOS EN LA GRAMÁTICA APLICATIVA

3.2. S. Shaumyan también explica el fenómeno de la alternancia de argumentos objeto de estudio...

4. CONCLUSIONES

LITERATŪRA

Document details