Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 -44 Alternancias de la expresión de los argumentos ir en la lengua lituana: medios de la gramática aplicativa para explicarlas. Dedicado a la memoria de Sebastian Saumian (191 KrisTINA LENARTAITE 6-2007). Instituto de la Lengua Lituana. Este artículo aborda la noción de alternancia en el ámbito de la realización de los argumentos o diátesis. Se ofrece una definición operativa y se presenta un estudio de los casos más característicos de este fenómeno in Lituano. A numerosos of enfoques importantto es de este tema, incluidos los ofrecidos por la tradición in of Se analizan la gramática lituana. Finalmena te, un nuevo enfoque to Se propone una descripción de las alternancias lituanas y de su posición en el sistema de la lengua lituana dentro del marco de la Gramática Aplicativa. 1. INTRODUCCIÓN Su Las distintas diátesis realizadas por los mismos verbos son estudiadas por lingüistas ir lituanos y extranjeros desde hace ya una década. ne Si en los trabajos de estos últimos el fenómeno tratado tiene una denominación universalmeir nte reconocida, ne se ha propuesto una de las diversas En el caso de este fenómeno, existe la posibilidad de interpretación; sin embargo, en las investigaciones lituanas los casos de alternancia de la expresión de los argumentos se abordan únicamente de manera fragmentaria, junto con otros fenómenos ar problemáticos de la sintaxis, la semántica sintáctica y la semántica léxica'. Entonces Este artículo está ir destinado a revisar, en los trabajos de Slizienė, los casos más importantes mencionados de alternancia ir argumental estudiados principalmente en la valencia de los verbos lituanos. N. El fenómeno tratado se explica y denomina de diferentes maneras según las necesidades ir de la ir investigación: en algunos lugares, la realización variable del sujeto o del objeto directo permitida por ciertos verbos se denomina subjetivación u objetivación ir (cf. El objetivo es examinar ampliame17 Kristina LENARTAITE nte los casos de alternancia en la expresión de los argumentos del lituano y algunos problemas derivados de la interpretación de este fenómeno: en primer lugar, se pretende definir el contenido del fenómeno, distinguir y analizar los tipos más destacados de alternancia en la expresión de los argumentos; basándose en las investigaciones lituanas y en las concepciones teóricas extranjeras, y utilizando los recursos de la gramática aplicativa, familiarizar con otra posibilidad de describir y explicar el mecanismo de expresión de las construcciones alternantes, así como encontrar el lugar del fenómeno estudiado en el sistema lingüístico. y de la rosa crecerá un gran rosal; Madre cubrió la mesa (con) un mantel blanquísimo y Madre extendió sobre la mesa un mantel blanquísimo) (Slizienė 1980: 95-101); en otros lugares, en los casos de alternancia en la expresión del objeto, se destaca la posibilidad de que el mismo verbo desempeñe diferentes funciones significativas o la interpretación significativa diferente de una misma situación, de la cual dependería también el uso sintáctico diferente del verbo (Slizienė 1978: 117); De la interpretación semántica diferente de una misma situación surgen oraciones cuyas dos significaciones muy próximas tienen argumentos realizados de manera distinta; se denominan perífrasis (Slizienė 1994: 50-51); Los casos de alternancia en la expresión del sujeto se denominan perífrasis conversivas, y sus diferencias significativas están relacionadas únicamente con las diferencias en la valencia sintáctica del verbo, es decir, los participantes de la situación se interpretan semánticamente de igual manera en ambos casos; la distinta perspectiva sobre ellos está determinada por el hecho de que el nominativo corresponde en una oración a un argumento del predicado y en la otra, a otro. La relación entre tales perífrasis conversivas es cercana a la relación entre las construcciones activas y pasivas (cf. kramai apaugo krantus y krantai apaugo krimais) (Slizienė 1994: 52). A. Holvoet explica la variación en la expresión del objeto como una posibilidad alternativa gramaticalizada de selección del tema secundario dentro de una articulación actual estratificada (cf. padovanojo mokintams knygų : apdovanojo mokinius knygomis; pripylė arbatos į puodukus : pripylė puodukus arbatos) (Holvoet 2003: 86-87). A. Drukteinis afirma que, en construcciones como kloti šiaudus ant stogo : kloti šiaudais stogą, debido al cambio de significado del verbo, el argumento expresado mediante el locativo se desplaza a una posición más próxima al verbo y cambia su expresión; de este modo se neutraliza el significado del caso. El significado del verbo cambia debido a un componente semántico adicional —el sema holístico— que indica que la acción está relacionada con todo el objeto o que el objeto está completamente abarcado por dicha acción. Al incorporar el sema holístico, la lexema verbal se convierte en una lexema generalizadora respecto de la lexema sin el sema correspondiente; por ello, en tales construcciones se establecen relaciones de oposición privativa entre las lexemas verbales (junto con sus componentes dependientes): la lexema generalizadora puede sustituir a la más concreta en la construcción de esta última (adquiriendo también el significado correspondiente) (Drukteinis 1985: 56-58, 128-129). En cuanto a la relación entre las estructuras alternantes entre sí: una de ellas transmite directamente los papeles de la situación, mientras que la otra muestra una modificación diferente de los diversos predicados y de toda la estructura de la oración, determinada mediante la comparación de distintas interpretaciones de una misma situación; las estructuras pueden considerarse una principal y la otra derivada (respectivamente, también se distribuyen las funciones semánticas de los argumentos de dichas estructuras) (Drukteinis sudarytojo pasirinkta situacijos dalyviy santykiy interpretacija (perspektyva). Dél 2007: 27, 12-14). 18 Alternancias de la expresión de los argumentos en la lengua lituana 2. CONCEPTO, ALCANCE Y DENOMINACIÓN DEL FENÓMENO El hecho de que no se hayan realizado investigaciones exhaustivas sobre la posición del fenómeno tratado en el sistema de la lengua lituana lo demuestra también el hecho de que en los trabajos lituanos no solo aún no se dispone de un término adecuado para denominar este fenómeno, sino que también la denominación internacional de alternancias, que abarca diversos tipos de variación de la expresión de los argumentos, empezó a aplicarse hace muy poco (véase Drukteinis 2007: 13). A juzgar por el uso del término en los trabajos de lingüistas extranjeros, resulta evidente que se entiende de maneras diferentes: en sentidos más amplios y más restringidos. Por tanto, primero debe definirse el contenido del fenómeno: deben establecerse sus rasgos más característicos y, conforme a ello, los casos de expresión que han de atribuirse a él o distinguirse de él. 2.1. Probablemente, el rasgo más evidente de las construcciones alternantes del lituano y de otras lenguas es su para /perifrasicidad: desde las posiciones de la lógica* (de la verdad de las proposiciones), las construcciones de las alternancias de diátesis estudiadas pueden considerarse incluso equivalentes (cf.: si es verdad que los cuervos cubrieron de bayas el serbal, entonces es verdad que el serbal se cubrió de cuervos, y si es verdad que el serbal se cubrió de cuervos, entonces es verdad que los cuervos cubrieron de bayas el serbal, es decir, se establece la equivalencia de dos estructuras predicativas: R(x, y) ~ R‘(y, x)). Los matices adicionales de los significados de las construcciones tampoco son siempre suficientemente claros (desde este punto de vista, muchas de las llamadas alternancias locativas que distinguen los investigadores suelen presentar un sema adicional (de abarcamiento total y holístico de la acción /del efecto) en el significado de una de las construcciones); además, muchos pares de construcciones atribuidos a las alternancias tienen la misma composición léxica. La perspectiva sobre la para /perifrasicidad de las construcciones estudiadas y su valoración también dependen del modelo teórico que se elija para explicar este fenómeno. De la concepción gramatical depende asimismo la valoración de otro aspecto, quizá el más importante, de los casos tratados: el papel del verbo con el que se forman las construcciones correspoapkibo Sermuksnj ir b. Sermuksnis apkibo varnénais predikato loginé reikSmé — tranzindientes en el proceso de aparición de las construcciones alternantes y su significado (el mismo o dos diferentes); esta valoración, a su vez, también influye en la cuestión de la perifrasicidad de las construcciones. ? El significado léxico no debe confundirse aquí con el significado gramatical (estructural): el significado estructural de las construcciones alternantes siempre es diferente, cf. en las oraciones a. el predicado transitivo: el punto inicial de la acción es varnenai y el punto final —Sermukénis; b. el predicado de la oración puede considerarse lógicamente una conversión del predicado transitivo de la oración a; sin embargo, los significados estructurales de los predicados de ambas oraciones son diferentes: a —predicado transitivo, b —intransitivo. 19 KristINA LENARTAITE Por tanto, deben esclarecerse los aspectos pertinentes desde la j perspectiva de distintos modelos teóricos. Entre las teorías que estudian las ir alternancias de la expresión de ir los argumentos, junto con otros fenómenos de la semántica sintáctica, j pueden distinguirse aquellas que dan prioridad al análisis de los cambios estructuralir es y aquellas que se orientan principalmenj te hacia el significado de las jy construcciones y sus cambios. IS Entre las primeras cabe mencionar sobre todo ir las investigaciones de los representM. antes de las gramáticas transformacionales y relacionales, así como los trabajos de Baker, D. R. Dowty ir R. S. Jackendoff- *. Los resultados generalizados de las investigaciones mencionadas atribuyen a las alternancias de la expresión de los argumentos y a otros fenómenos próximos las siguientes características: los verbos alternantes teigiama tienen uno ir ta misma ®En la gramática transformacional, la relación entre las construcciones ir activas y pasivas establecida se aplicó también para explicar las alternancias de dativo y locativo del inglés: el verbo alternante tendría solo un argumento en la sintaxis, y la realización del segundo argumento sería una transformación de la primera. En la gramática relacional, las relaciones entre las projekcija alternancias activa-pasiva, de dativo y locativa, como relaciones entre las formas básicas y las derivadas, se i8vedama i8 definen mediante reglas de cambio de las funciones ir gramaticales como — primitivas ir (las reglas abarcan el cambio de las funciones gramaticales de los argumentne os del predicado, pero no del predicado mismo). M. El punto de partida del modelo de análisis de los fenómenos investigados de la gramática neotransformacional de Baker es la suposición de que las alternancias de dativo en otras lenguas son «paráfrasis temáticas», ir jy atitikmenys t. y. que ta tienen el mismo significado. Si la propiedad de las construcciones alternantes se fundamenta en la hipótesis de la uniformidad de la asignación de theta (Uniformity of Theta Asignación Hipótesis, UTAH): los elementos de relaciones temáticas idénticas son representados por elementos de relaciones estructurales ty idénticas en el nivel de estructura profunda; por tanto, a ambas construcciones se les asigna una estructura — sintáctica profunda idéntica. Aquí desempeña un papel importante la morfosintaxis: en algunas lenguas, al verbo de una de las construcciones alternantes se le añade un ir morfema aplicativo (p. ej., éigeva 18 (chichewa) el irafijo del idioma) que permite un argumento adicional, generalmente el objetivo (meta) o benefactivo, realizarlo como objeto directo. Deficiencias de este modelo teórico: no está claro cómo se evalúa la perifrasis temática; debería definirse con — precisión de qué manera se determina la relación semántica idéntica de los argumentos del verbo en dos oraciones; si la hipótesis de la tía puede aplicarse a algunos casos de ir jo alternancia ir (por ejemplo, para las alternancias del dativo), las alternancias del locativo, a las que muchos investigadores reconocen diferencias de significado, no pueden explicarse de este modo. Según D. R. Dowty, en inglés, la selección del sujeto y del ir objeto depende de la posibilidad de asignar a los argumentos rasgos de los papeles prototípicos ir de agente y paciente (Proto-role): el argumento que posee la mayoría de los rasgos prototípicos de agente se selecciona como sujeto, y aquel al que se le pueden o atribuir la mayoría de los rasgos prototípicos de paciente, como objeto. — Si uno de los né argumentos no posee suficientes rasgos para ser asignado inequívocamente como sujeto u objeto, se permiten casos variables de ar expresión de los argumentos. R. S. Jackendoff sostiene que una misma ir ta representación de la semántica léxica permite dos realizaciones sintácticas diferentes. Según él, las alternancias son posibles porque en apskritai la representación de la semántica léxica cierta posición con respecto a la realización del argumento está marcada de manera opcional marcada (Levin & El Hovav 2005: 196-205). 20 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos significado de Rappaport en ambos casos de expresión; alternancias basadas en reglas que definen la aparición de dos realizaciones morfosintácticas; además, a menudo se afirma que una de las variantes de expresión es la básica, por lo que la segunda se considera derivada (transformada) de la primera. Estos modelos teóricos tienden a ignorar las diferencias de significado características de las construcciones alternantes: se afirma que una construcción derivada mediante transformaciones sintácticas no cambia el significado, pues las diferencias de significado surgidas a raíz de la transformación son de otra naturaleza: no abarcan el contenido léxico del verbo, sino aspectos del significado a nivel oracional, como el alcance del cuantificador o la asignación del foco (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196-207). Así pues, de acuerdo con esta posición, se reconoce el carácter para/perifrástico de las construcciones alternantes, pero no se analiza con mayor profundidad, a diferencia de las concepciones gramaticales que ponen de relieve los cambios de significado, entre cuyos trabajos más destacados se encuentran los de B. Levin y M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg y W. Croft; también cabe mencionar las investigaciones de S. Iwata y M. Fried‘. Estos investigadores buscan diferencias en la expresión de los argumentos y las explican de manera coherente. ‘Uno de los primeros intentos de explicar las alternancias locativas en esta dirección es el estudio de B. Levin y M. Rappaport (que también se atribuye a los llamados modelos de reglas léxicas (Lexical rule), al igual que el análisis de S. Pinker). Aquí se afirma que la variación sistemática de los significados de las construcciones alternantes es un reflejo de diferentes representaciones de la semántica léxica; en tal caso, unas reglas de correspondencia adecuadamente formuladas podrían aplicarse para vincular las representaciones de la semántica léxica con los modelos correctos de realización de los argumentos. Para el tipo de alternancias locativas se propone la correspondiente representación de la semántica léxica (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] /LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] /LOAD)), donde la variante con la construcción preposicional with (b) es una extensión de la variante locativa (a), o, dicho de otro modo, la variante with se deriva tomando como base la variante locativa, de modo que el componente principal de la variante locativa se convierte en el componente subordinado de la variante with. La derivación de las construcciones solo es posible en esta dirección (únicamente a partir de la locativa, pero no a la inversa). Todo esto explica parcialmente la relación de variantes, percibida intuitivamente y cercana a la paráfrasis. Muy semejante al modelo de S. Pinker que acabamos de examinar. Junto a las locativas, aquí se estudian también las alternancias dativas y causativas. La relación entre las representaciones de la semántica léxica y la expresión sintáctica de determinadas construcciones de pares también está regulada por reglas de marcación (un verbo cuya estructura semántica central es ‘X causes Y to move into /onto Z’ se transforma (se convierte) en un nuevo verbo cuya estructura semántica central es ‘X causes Z to change state by means of moving Y into /onto it’), solo que aquí, a diferencia del modelo de B. Levin y M. Rappaport, la derivación de las construcciones es posible en ambas direcciones, teniendo en cuenta cuál de las variantes constructivas tiene un argumento que puede sustituir al único elemento complementario del predicado (aunque esta prueba no siempre es fiable). En el estudio de A. Goldberg, el verbo se concibe como una combinación de su significado mínimo y de los argumentos perfilados (es decir, únicamente los roles semánticos de los acompañantes del predicado que deben expresarse obligatoriamente) y se denomina «raíz». 21 Kristina LENARTAITE pues basándonos en las diferencias de significado de las construcciones alternantes. Por tanto, también aquí es relevante el aspecto de paridad / perifrasicidad de las construcciones: teniendo esto en cuenta, se definen tanto las diferencias entre los significados de las construcciones como su relación. Aquí se presta la mayor atención a las alternancias del objeto (los casos mencionados con mayor ir frecuencia son las alternancias dativo-locativas). ir Desde este punto de vista, se procura mantener la base unifide objetualidad semántica. Para explicar las construcciones alternantes se crean mecanismos que permiten que más de un argumento satisfaga alternativamente la definición de objetualidad semántica. Por tanto, acerca del rasgo de las construcciones alternantes que llama la atención en primer lugar —la para/perifrasticidad— puede decirse lo siguiente: si a las construcciones se les reconocen diferencias de significado, el modelo teórico se construye precisamente en esa dirección; este rasgo se utiliza en la investigación como base para explicar las diferencias de significado de las construcciones, ir las condiciones de su aparición y sus relaciones; si se sigue la dirección del análisis de la estructura, la relación entre las construcciones se explica como la relación entre una construcción básica y una derivada, y la para/perifrasticidad se emplea para demostrar la derivación de una de las construcciones alternantes a partir de la otra mediante 0 transformación, así como la existencia de una estructura profunda común a ir ambas construcciones. i§ Independientemeir nte de qué concepción teórica se elija ja para investigar las alternancias, la para/perifrastici- / dad debe considerarse especialmente (raíz), a continuación, Si el significado mínimo se integra en la construcción j de la estructura argumental correspondiente de tal manera que Este proceso comprende la fusión de las posiciones argumentales ir del verbo en la construcción. Las alternancias argumentales aparecen cuando el verbo puede combinarse con más de una construcción. su No pocas generalizaciones de su investigación su A. La posición de Goldberg indica S. Iwata, al asignar a las construcciones locativas alternantes un único significado común del nivel léxico superior (Lexical Head Level Meaning), que abarca los distintos aspectos de los significados del nivel sintagmático (Phrase Level Meaning) realizados en construcciones separadas. Sin embargo, lo esencial A. Goldberg ir S. Diferencia entre las teorías de Iwata y del verbo vaidmuo: A. En el modelo de Goldberg, el verbo no determina la estructura de la oración, ya que los aspectos de significado necesarios se atribuyen al propio verbo, en contraste ne con esta posición, en la S. investigación de Iwata ocupa una posición central el significado del verbo — ji concebida como una escena fílmica, la o integración del verbo en la j construcción se basa en la adecuación semántica. W. Croft considera que en muchas construccionargumenty es de jy alternancia que abarcan la ta propia raíz (la combinación de argumentos ir perfilados por el significado mínimo del ir verbo) un único tipo de evento, pero diferentes du «perfiles» del verbo (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205-216; Iwata 2005: 355-403) M. Fried explica las alternancias del sujeto como una perspectiva ta8ku (viewpoint) basada en la selección del sujeto, en la percepción y conceptualización priklausantj del acontecimiento por parte del hablante. Se considera que las diferencias regulares de codificación morfosintáctica están determinadas por las distintas configuraciones de los roles semánticos correspondientes en ciertos tipos de escenas (Fried 2005: 475-512). 22 Una de las características importantes de este fenómeno es la alternancia de la expresión de los argumentos en la lengua lituana. Además, no cabe duda de la importancia de esta característica al investigar los aspectos pragmáticos de las alternancias (p. ej., la estructura temático-- remática); sin embargo, en este artículo se adopta la posición de que es más importante comenzar la investigación por la revelación de los mecanismos de expresión fijados en el sistema lingüístico, aunque un modelo exhaustivo de investigación de las alternancias de los argumentos de la lengua lituana deberá abarcar en el futuro también el aspecto de las condiciones de aparición del fenómeno analizado y de las funciones que desempeña en el sistema lingüístico. Otra cuestión importante es el papel del verbo en este proceso. Su valoración también depende del modelo teórico: en unos casos se reconoce el papel decisivo del verbo en el proceso de aparición y explicación de las alternancias (casi todas las investigaciones orientadas a las diferencias de significado de las construcciones, véase la nota 4), en otros su papel se restringe jo (cf. A. la posición de 4 Goldberg en la nota) o no se discute ampliamente (cf. la nota 3). La valoración del significado del verbo en las construcciones alternantes se distribuye de manera similar: en unos casos se afirma que es el mismo en ambas construcciones pares, en otros, que son dos significados diferentes que aparecen como básico y derivado. El método de análisis del fenómeno objeto de estudio propuesto en el artículo consiste en gran medida en la aplicación del modelo de la gramática aplicativa universal (Universal Applicative Grammar) de S. Shaumyan. Antes de presentar la evaluación del papel del verbo en las construcciones du kalbiniy alternantes de la — gramática aplicativa, cabe señalar que en la gramática aplicativa es sumamente importante distinguir estrictamente los niveles de los fenómenos: las gramáticas genotípica (genotype) y fenotípica (phenotype). Al nivel genotípico pertenecen las unidades funcionales —predicados, términos (los acompañantes del predicado —argumentos y términos circunstanciales), modificadores—, y estas unidades están vinculadas por relaciones abstractas de operador y operando. La gramática fenotípica comprende unidades sintagmáticas —morfemas y palabras— y sus relaciones en cuanto al orden lineal y a las características morfológicas. Las reglas de la gramática genotípica deben evaluarse como invariantes con respecto a las diversas posibilidades de su realización en la gramática fenotípica. Las reglas de la gramática genotípica están destinadas a explicar fenómenos lingüísticos universales (Shaumyan 1987: 97). La alternancia en la expresión de los argumentos es un fenómeno atestiguado en muchas lenguas; además, sus tipos principales (por ejemplo, las alternancias en la expresión del sujeto o las alternancias locativas) tienen correspondencias análogas en distintas lenguas. Por tanto, para determinar 23 Kristina LENARTAITE adecuadamente los procesos de expresión lingüística relacionados con este fenómeno y no perderse en la abundancia de variaciones del nivel fenotípico realizadas por distintas lenguas, la alternancia en la expresión de los argumentos debería definirse primero mediante reglas del nivel genotípico y solo después investigarse cómo se corresponden con los fenómenos fenotípicos de una lengua concreta. Estos son los principios planteados por la gramática aplicativa en relación con la cuestión que nos ocupa: 1) el cambio del estatus gramatical de los términos (acompañantes del predicado) debe evaluarse como consecuencia de la modificación del predicado; El cambio del predicado lo determinan las reglas de modificación del predicado®, que deben aplicarse al predicado antes de que este sea aplicado a los términos; 2) una oración con relaciones gramaticales modificadas puede realizarse independientemente de una oración con relaciones gramaticales no modificadas; por ejemplo, una oración pasiva puede realizarse aplicando directamente un predicado pasivo a sus términos, y no transformando una oración activa en pasiva (Shaumyan 1987: 272). La segunda afirmación significa que las construcciones pasivas respecto de las activas y otros fenómenos similares no se consideran aquí derivados en el sentido en que se hace en las gramáticas transformacional o relacional (véase la nota 3), pero si del predicado P,,, que representa una oración, mediante la aplicación de las reglas correspondientes de modificación del predicado, se deriva el predicado P.,, entonces la oración con el predicado modificado (P,) debe considerarse derivada de la realizada con el predicado no modificado (P,) solo en la medida en que la estructura de la oración no derivada está representada por el predicado P, y se transfiere a la estructura representada por el predicado derivado (P,). La necesidad de las condiciones de modificación de la estructura del predicado en las alternancias de diátesis puede ilustrarse mediante los siguientes casos, que deben distinguirse de las alternancias, cf. : (1) a. Ella separó la carne de los huesos. b. Ella separó los huesos de la carne. (2) a. Ellos separaron al niño de la madre. b. Ellos separaron a la madre del niño. Aquí la estructura del predicado no cambia: en ambas oraciones el predicado abre las mismas posiciones para los argumentos y los términos circunstanciales. 2.2. Otro aspecto importante para simas — konstrukcijy pory leksiné sudétis. Minint $j rei8kinj dazniausiai turidefinir el concepto de las alternancias de argumentos son los casos de composición léxica idéntica; sin embargo, el fenómeno que B. Levin denomina alternancias de diátesis puede equipararse, en un sentido más amplio, al conjunto de posibilidades de variación de la expresión de los argumentos⁹; así, se pretende distinguir de las reglas de cambio del predicado, que se analizan en el capítulo 3.2. ⁹ Cf. B. Levin, al clasificar los verbos de la lengua inglesa basándose en la relación entre sus significados y su comportamiento sintáctico, atribuye a las alternancias sintácticas, 24 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos o de diátesis, todas las diferencias en el comportamiento sintáctico de una palabra que determinan las diferencias de su significado. La mayoría de los ejemplos de la lengua inglesa atribuidos a las alternancias de diátesis ni siquiera permitirían tales presupuestos en la lengua lituana, pues se realizan mediante lexemas verbales diferentes (o mediante formas diferentes de estos), cf.: a. el carnicero corta la carne; la carne se corta fácilmente; ]} 亚洲AValk? Nope ir b. <...> el niño rompió la taza a. ir b. la taza se rompió; a. eso El perro muerde a la gente ir b. eso El perro está mordisqueando. El caso denominado alternancia de transformación total no cambia la estructura del núcleo de la oración, es decir, de los argumentos necesarios para realizar la semántica del predicado, sino que solo introduce un elemento adicional en la periferia de la o oración’; compárese: la bruja convirtió; el j elemento debe considerarse facultativo, y a. si en su jj expresión varle ir b. ragana is princo jj paverté varle. Bet kuris periferijoje realizuojamas modificada no se eleva la posición de los argumentos del núcleo del predicado, entonces su realización o no realización no cambia el núcleo del j predicado, por lo que no se atribuye al fenómeno de la alternancia., la posición de los argumentos del núcleo del jo predicado, entonces su realización o no realización no cambia el núcleo del predicado, por lo que no se atribuye al fenómeno de la alternancia. En este artículo se adopta la posición de que las alternancias de expresión de los argumentos se definen ante todo como modelos regulares de expresión de los argumentos de los predicados, fijados en los sistemas lingüísticos universales (t. y. como fenómenos del nivel de la gramática generativa- ), y cualquier complemento del predicado perteneciente a la periferia La variación de la expresión (de los términos circunstancijo ales), que no afecta a los argumentos, es un fenómeno de la gramática fenotípica (del nivel morfosintáctico de una lengua concreta). - Sobre esta base, se ir establece considerar como alternancias únicamente los argumentos del predicado (t. y. casos de variación de la expresión de ir sujetos, objetos y objetos indirectos realizables. Sin embargo, deben precisarse algunos aspectos de la cuestión de las 1) alternancias: no es del todo exacto denominar al fenómeno alternancia de la expresión de - los argumentos, pues los cambios de ne expresión abarcan únicamente los argumentos del predicado, realizan los casos de variación de la expresión de los argumentos permitidos por el verbo, por lo tanto aquí miska ir construcciones de diferente composición léxica, cf.: alternancia medial (Alternancia media): a. El carnicero corta la carne; b. La carne se corta fácilmente; alternancia causativa-i- / ncoativa (Causativa/Incoativa Alternancia): a. Janet rompió la taza; b. La taza se rompió; alternancia de objeto no especificado (No especificado Objeto Alternancia): a. Mike comió el pastel; b. Mike comió; alternancia de propiedades característica del agente (Característica Propiedad of Agente Alternancia): a. Ese perro muerde a la gente; b. Ese perro muerde; alternancia de transformación total (transitiva) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. La bruja lo convirtió en rana; b. La bruja lo transformó de príncipe en rana; pan. a ir (Levin 1993: 25-26, 27-30, 33, 39, 57-58). 7 Sobre la estructura estratificada de la oración Para representar la semántica del núcleo y del predicado, la necesidad de ir los argumentos, los elementos de la periferia (no argumentos), aún en términos de Véase Van a nivel de las (1997: 25-31). 25 Kristina LENARTAITE relaciones entre el operador y el operando (modificadores de Valin y LaPolla), que los conectan. 3.1. Por lo tanto, a continuación se definen los principios fundamentales de la gramática aplicativa, que, junto con otros fenómenos, también se aplican para explicar el fenómeno investigado. Una de las leyes fundamentales del sistema lingüístico es aquí el principio de superposición funcional, que crea una jerarquía de funciones primarias y secundarias de los signos y los fonemas. Este principio se aplica ampliamente para explicar los fenómenos del nivel fenotípico (fonología, morfología y sintaxis). En el contexto del cambio de significado o de función, mediante la superposición se aplica el signo o fonema A al signo o fonema B de modo que B se utiliza como continente y A como bicapa <B SUP A>. Como resultado de la superposición se crea una relación de derivación funcional, de modo que B se convierte en derivado funcional o alternante de A. El signo o fonema B recibe un significado o función secundaria que es «superpuesta» a su significado o función primaria, independiente del contexto» (Shaumyan 2006: 131). (Aquí y en otros lugares, la traducción es mía zuotas gramatikos autonomijos leksikono atZvilgiu désnis, kurj reprezen- —K. L.) Con el fin de determinar los procesos universales de la gramática, se crean idealmente dos procesos de abstracción: 1) la estructura de la oración se abstrae de las palabras que la llenan; 2) la estructura de la oración se abstrae de su cijos. Universalioje sintaksinéje struktiiroje skiriamos keturios pagrindinés representación lineal. Así, quedan los elementos esenciales y universales de las funciones sintácticas: predicados, términos (argumentos de los predicados y términos circunstanciales), modificadores de los términos y modificadores de los predicados. En el nivel fenotípico, estas funciones, como funciones primarias, se asignan respectivamente a cuatro clases de palabras: a los verbos, la función de predicado; a los sustantivos, la de término; a los adjetivos, la de modificador de términos; y a los adverbios, la de modificador de predicados. Cada clase de palabras, además de las funciones sintácticas primarias, 2 Estas relaciones están determinadas por la ley de combinación de los sintagmas (el sintagma se entiende aquí de manera semejante a una gestalt: la palabra junto con su significado estructural): «Si el significado de un sintagma es insuficiente y debe completarse con los significados de otros sintagmas, dicho sintagma se denomina operador y se combina con uno o más sintagmas, llamados operandos, para formar un nuevo sintagma, denominado resultante» (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuviu kalbos argumenty raiSkos alternaciyjos puede tener secundarias. ir La superposición funcional es un proceso en el que la función secundaria ,se coloca‘ ant sobre la función ir primaria, creando así una nueva función de dos capas. La nueva función es una combinaciir ón de la primaria y la secundaria. Po de la superposición La palabra («superpuesta») tiene rasgos de ambas — ir funciones ir primaria y - secundaria. Por ejemplo, la función primaria de la palabra «blanco» es ser un modificador del término, como en la oración Blanco El perrito mueve la cola. O He aquí, en la oración «El blanco es bueno, el o negro es malo», ya desempeña una función de término. Así pues, en el segundo caso el adjetivo experimenta la superposición del sustantivo, por lo que la función sintáctica del adjetivo se fusiona con la función su sintáctica del sustantivo. En la oración Ayer as caminaba por el ir jardín, de repente veo — Jonas El significado estructural de la palabra «matau» se percibe como tiempo pasado. Por lo tanto, la función del tiempo presente está su conectada con la función del tiempo pasado. En la oración Jonas es conductor La palabra «conductor» en la construcción «el conductor tiene» cumple una función secundaria, predicativa, que, 8iam Al combinarse la palabra con su el operador, mediante el método de superposición fue ",uzZdéta“ sobre jo la primaria funciones (del término). Son ejemplos de superposición sintáctica. En morfología, el mecanismo de superposición actúa en el proceso de derivación: solo las palabras turi básicas tienen funciones o sintácticas primarias, las palabras derivadas solo tienen funciones secundarias, derivadas mediante superposición i de las funciones de las palabras básicas, p. ej. : La palabra Zalias es no derivada y tiene la función ir primaria de modificador del término; Zalumas es un derivado o formado añadiendo el jo correspondiente sustantivo externo Zymiklj'* (-um-as) sobre la ir función del modificador primario de la palabra base - termo — ,,al aplicar* la función térmica se — obtiene así la función derivada doble né secundaria; el modificador térmico es el — término. El mecanismo de ir superposición funciona ir a nivel de la derivación de los significados de las palabras, cf. De la palabra Significado primario: verde ,,de tal color“, mediante la superposición ,,uzZdedant* Para este significado, el Zodzio significado primario «inexperto, no habituado» iSvedama De la palabra El significado secundario de «verde», «inexperto, no — habituado; joven», es decir, un modo metafórico de transferencia del significado de la palabra el significado secundario de «verde» ir El significado primario de la palabra «inexperto» los relaciona o mediante una relación de sinonimia; ambos significados de la palabra «verde» están vinculados por una relación de polisemia. 3.2. Argumentos investigados del fenómeno de sobrecalentamiento S. Saumianas también, de hecho- © La superposición de funciones sintácticas puede no tener ningún Del indicador, compárese: no veo ir la piedra, pared de piedra. 33 Kristina LENARTAITE funciona mediante la superposición y encuentra su lugar junto a otros fenómenos sintácticos basados en transformaciones (p. ej., la pasivización). Antes de definir las reglas de superposición que regulan este fenómeno, conviene examinar la jerarquía de aplicación de los términos sintácticos al predicado, o, en otras palabras, la jerarquía aplicativa (Applicative Hierarchy)’. Aquí, de manera similar a las funciones sintácticas o, simplemente, gramaticales de la gramática relacional (cf. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), convencionalmente se denotan así: 1 sujeto, 2 —objeto directo, 3 —objeto indirecto, Q término circunstancial (solo en la gramática aplicativa; a diferencia de la relacional, el sujeto y el objeto directo no se consideran elementos que marcan relaciones gramaticales, sino miembros de la relación binaria creada por un predicado bivalente). Los términos sintácticos se disponen jerárquicamente así: [fl >2>3]>Q ¥4 Las construcciones pasivas en la gramática afikacional se consideran conversiones de las activas, pero su aparición y relación entre sí se explican de manera diferente que en las gramáticas transformacionales o relacionales: $. En Shaumyan se establece el isomorfismo de los componentes fundamentales de las construcciones activas y sus correspondientes construcciones pasivas (el isomorfismo no debe confundirse con la equivalencia): la relación entre el predicado y el sujeto de las construcciones activas es isomorfa a la relación entre el predicado y el término circunstancial de las construcciones pasivas ir (que corresponde al sujeto de la construcción activa); el predicado es el elemento principal que representa la oración, y una oración mínima es, por tanto, un predicado; así, en la gramática aplicativa, la relación entre construcciones (activas y pasivas: R(x, y) y R'(y, x)) se denomina conversiva, pero si del predicado de la oración activa (predicado fundamental), aplicándole un operador abstracto de conversión, se deriva un predicado conversivo, a partir del cual se construye posteriormente el predicado pasivo (es decir, el predicado conversivo se deriva del predicado fundamental, pero no a la inversa; el predicado pasivo no es un predicado conversivo, sino únicamente un predicado derivado del predicado conversivo, que, a su vez, se deriva del predicado fundamental); por tanto, si se puede hablar de transformación o conversión de las construcciones activas-pasivas, ello solo es posible en el nivel de las estructuras predicativas de estas construcciones, pues las construcciones pasivas deben considerarse generadas independientemente de las activas correspondientes; las construcciones pasivas únicamente pueden reducirse a las activas correspondientes (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22-24; Shaumyan 2006: 234-235; véanse también las observaciones del capítulo 2.1). +8 Esta jerarquía se desprende de las leyes de formación de la oración. «La oración constituye una jerarquía de combinaciones binarias de sus partes componentes»; por tanto: 1), si X es un operador que se combina con el término Y para formar la oración Z, entonces X es un predicado intransitivo y Y es el sujeto; 2) si X es un operador que se combina con el término Y para formar el predicado intransitivo Z, entonces X es un predicado transitivo y Y es el objeto directo; 3) si X es un operador que se combina con el término Y para formar el predicado transitivo Z, entonces X es un predicado ditransitivo, y Y es su objeto indirecto; 4) si X es un operador que se combina con la frase Y para formar la frase Z del mismo tipo que Y, entonces X es un atributo de Y» (Shaumyan 2006: 228-232). 34 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos Los paréntesis separan los términos del predicado, los miembros del marco de predicación. 3 está marcado con respecto a 2, porque el rango 2 (el conjunto de posiciones funcionales en la oración) es más amplio: se realiza en la oración transitiva y ditransitiva, mientras que 3 -2 solo en la ir ditransitiva; sin ir embargo, 2 está marcado con o respecto a 1, porque 1 se realiza tanto en oraciones intransitivas como transitivas y ditransitivas; 0 Q está marcado con respecto al marco de predicación, cuyo rango es más amplio: el marco de predicación se realiza en todas las oraciones, mientras que 0 Q no en todas. Así pues, la diátesis —la transformación de la oración A en la oración B— establece estas reglas: 1. Si 3 se identifica con 2, entonces 2 debe experimentar la superposición de Q: <3 SUP 2> —<2 SUPQ> 2. Si 2 se identifica con 1, entonces 1 debe experimentar la superposición de Q: <2 SUP 1> —<1 SUP Q> 3. Si 3 se identifica con 1, entonces 1 debe experimentar la superposición Q: <3 SUP 1> —<1 SUPQ> En pocas palabras, si el término de la oración A se realiza como un término de orden superior B, entonces el término B se realizará como un término circunstancial (Shaumyan 2006: 235-236). La primera regla abarca un caso de reasignación de la expresión del objeto y una reasignación de la expresión del receptor de la acción /efecto (cf. 12ab), cf.: y del objeto, (18) a. Mamá (ap)envuelve al niño con una bufanda. b. Mamá (ap)envuelve una bufanda al niño. En la oración (18a), los argumentos del predicado desempeñan funciones directas: mamá —1, bufanda —2, niño —3, 0 En la oración (18b), debido a la superposición experimentada, los argumentos adquieren funciones secundarias de doble estrato: experimenta una superposición, — — 3 2 2Q, y 1-1 una superposición (es decir, una superposición nula’®), cf. : (18) b. mamá bufanda niño <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Otros casos de superposición de objetos incluyen el término circunstancial que, en el sentido más general, desempeña la función semántica del lugar de la acción / influencia, “© La transformación no necesariamente tiene que cambiar la función del término de cada oración. La situación en la que la función del término permanece igual, como ocurre con el sujeto mama en las oraciones 18a y 18b, se denomina superposición nula. 35 Kristina LENARTAITE cambio de la superposición (Véase 8 pág. ), por lo tanto S. las reglas establecidas por Saumian deben complementarse con una más: Si se Q identifica, su 2, debe 2 experimentar superposición: Q <Q SUP 2> — <2SUPQ> (19) a. Las muchachas j trenzan flores en las trenzas. b. Las muchachas trenzan las trenzas con flores. En la oración (19a), las funciones ir primarias de los términos circunstanciales de los argumentos del predicado son Estas: las muchachas — 1, flores - 2, trenzas — Q, 0 En la oración 19b po se obtienen las siguientes funciones secundarias de la superposición, cf.: (19) b. las trenzas de flores de la muchacha <1SUP1> <2SUPQ> <QSUP2> La segunda S. La regla establecida por Saumian solo sirve ne para explicar la alternancia ir de las formas de sujeto y objeto, pero no el proceso ir de pasivización. Esto lo atestigua La comunidad funcional de estos fenómenos ir indica el lugar de la alternancia de los argumentos en el sistema lingüístico. (20) a. Par%eliai se adhirieron a la cerda. b. La cerda se cubrió de lechones. c. La cerda estaba cubierta de / lechones, cubierta de lechones. Solo En la oración (20a) se realizan las funciones de los argumentos primarios: lechones — 1, o cerda - 2. En la oración (20b) la cerda adquiere una función secundaria <2 SUP 1> ir por ello la to posición del sujeto se j eleva, los elementos o reciben una segunda función <1 SUP Q> ir se reducen a la posición j del término circunstancial. (20a) es el equivalente pasivo (20c), que aparece al aplicar la misma regla de superposición, cf. : (20) c. el elemento cerdo <1 SUP Q> <2, SUP 1> Para el tipo de alternancia de la expresión del sujeto también es necesario definir una regla separada: Si se Q identifica, su 1, tai 1 debe experimentar Q superposición: <Q SUP 1> > <1 SUP Q> (21) a. En el bosque brotaron hongos. 36 Lietuviy kalbos argumenty rai’kos alternacijos b. El bosque se llenó de hongos. (22) a. En la cocina olía a ajo. b. La cocina olía a ajo. Las oraciones de este tipo, (21b) y (22b), deben explicarse precisamente c. Virtuvéje dvoké cesnaku. por la actuación de la tercera regla. Es importante señalar que en la oración (21a) la expresión del sujeto (gryby) no es típica; sin embargo, también puede explicarse mediante la superposición: el verbo pridygo es un derivado de dygo, por lo tanto, con respecto a la palabra base, pridygo solo puede tener una función secundaria, que mediante la superposición se «coloca» sobre la función primaria de dygo; por ello, el argumento exigido por el predicado pridygo se realiza no en nominativo, sino en genitivo —y este ya es el marcador formalmente expresado de la función secundaria de dicho argumento: es decir, el sustantivo gryby, realizado en genitivo, tiene aquí una función secundaria, la de sujeto; compárese: miske dygsta grybai y miske pridygo gryby. En la oración (21b), la función gramatical del sujeto (gryby) de la antigua oración (21a) cambió: mediante la superposición se le «colocó» la función gramatical de objeto, aunque esto no se expresa mediante ningún indicador externo. La oración (22c) se transforma a partir de la oración (22b) mediante la superposición, «colocando» sobre los términos la función secundaria de término circunstancial (Q) (la función de término circunstancial de éesnaku no cambia aquí, es decir, experimenta una superposición nula): (22) c. virtuvé €esnakas <<QSUP1>SUPQ> <<1SUPQ> SUPQ> La tercera regla de actuación de la superposición indicada por S. Saumian se aplica para transformar las alternancias de dativo de la lengua inglesa en construcciones pasivas”. En la lengua lituana esta regla solo podría aplicarse a casos como los siguientes: a. Seimininké davé Suneliui édalo y b. Sunelis Seimininkés yra duotas édalo'*, donde en la segunda oración (b) la función secundaria del término Sunelis es <3 SUP 1>, y la del término Seimininké, <1 SUP Q>; la función del término édalas no cambia, es decir, es 1”; compárese: a. John le entregó la bufanda a Mary; b. John le entregó la bufanda a Mary; c. John le entregó la bufanda a Mary. En la oración (a) primera, los argumentos desempeñan funciones primarias. John -1, bufanda ~ 2, Mary -3, la segunda oración (b) se transforma según la primera regla -<1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, 0 la tercera (c) se transforma a partir de la segunda (b) según la tercera $. Regla establecida por Saumiano: < <1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235-236). ‘*Comp. Sunelis siandie tebéra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). 37 Kristina LENARTAITE experimenta una superposición nula—<2 SUP 2>. Sin embargo, debido al llamado ascenso del objeto indirecto a la posición de sujeto, no debería atribuírsele una función excepcional en el proceso de alternancia de los argumentos — Aquí lo más importante es el ascenso a la posición de sujeto del término que desempeña la función de objeto indirecto, al igual que cualquier otro término /término circunstancial (cf. 20b, 21b, 22b), y no la propia función gramatical del objeto indirecto. pamatiné Be el ejemplo analizado no es un caso de alternancia, sino de pasivización —un fenómeno próximo a la alternancia de la expresión de los argumentos—. Todas las reglas mencionadas abarcan dos términos — ir el cambio de / posición del ir sujeto, del objeto y del término circunstancial —y en todos los cambios el punto de partida es la elevación de este último a la posición de sujeto o de objeto directo, de lo que se sigue la degradación a la posición de término circunstancial de la función gramatical del argumento que antes desempeñaba la función ar de sujeto u objeto. Sin embargo, parece que j el curso de los acontecimientos no necesariamente tiene que desarrollarse solo en ese orden, porque el fenómeno de la permutación de los argumentos abarca bastantes casos en los que cambia únicamente la posición del término circunstancial de un argumento ar (los casos de permutación del lugar de la acción / del efecto y del objeto directo, cf. 13ab, 14ab), p. ej. : (23) a. El niño cruzó el río a nado. b. El niño cruzó el río a nado. (24) a. El niño patea el balón. b. El niño patea el balón. En la oración (23a), mediante la derivación, el verbo perplauké adquiere una función secundaria de — predicado transitivo con respecto al - predicado intransitivo primario plauké; por ello, el sustantivo de significado típico «circunstancial» upé, que con respecto al predicado primario desempeña la función de complemento circunstancial ir (cf. nadar en el río, por el río), pasa a poder realizarse mediante un objeto directo’®; así, — mediante la superposición, el sustantivo río se realiza como una función <Q SUP de 2> doble capa secundaria. En la oración (23b), el po argumento río de la i§ superposición es un término circunstancial i degradado; su función ya es o < <Q SUP 2> SUP Q>. Be por tanto, en la oración (23b) es evidente la información redundante. »° Anot A. El estatus sintáctico de los su elementos ar realizados de manera diferente mediante verbos de movimiento en las construcciones de Drukteinis permanece invariable. ir Las construcciones de este tipo no pueden atribuirse a relaciones objetuales (Drukteinis). 1985: 59) Sin embargo, el carácter objetual del río queda ir demostrado por la prueba de pasivización, cf. el río fue atravesado a nado por el niño; el o contenido de dos capas puede explicarse por la acción de la superposición. 38 Lietuviy kalbos argumenty rai’kos alternacijos De manera análoga a la derivación mediante el procedimiento de la oración (23a), pero en la oración (24b), sin ningún indicador externo, el predicado intransitivo se realiza mediante la función secundaria de un predicado transitivo, mientras que su argumento —el término circunstancial anterior— se realiza mediante la función secundaria de objeto directo —<Q SUP 2>. La dirección de la transformación y la prueba de las funciones dobles del predicado y de los argumentos (y/o términos circunstanciales) de las construcciones transformadas en este y otros casos de alternancia pueden considerarse el hecho de que el significado de la construcción transformada implica necesariamente al menos una parte de la información no transformada”, pero no a la inversa, cf.: trenzar el cabello (19b) —«al trenzarlo, hacerlo trenzado»; cubrirse la cerda de lechones (20b) —«a causa de quedar (abundantemente) cubierta de lechones, convertirse la cerda en una que está cubierta de ellos»; atravesar a nado el río (23b) —«al nadar a través del río, atravesarlo a nado»; cruzar el río (23a) — «atravesar (cruzar) el río nadando»; patear el balón (24b) — «golpear el balón con el pie, haciéndolo moverse». 3.3. También es importante volver a la cuestión del papel del predicado en las transformaciones que se examinan. En algunos casos de alternancia (cf. 20ab, 23ab), mediante superposición sobre la función primaria de un predicado transitivo, se «añade» la función secundaria de un predicado intransitivo. Así, por cierto, sucede también en todos los casos de pasivización. Por tanto, en tales construcciones, el cambio del propio predicado’’, 2 De manera análoga, en el modelo de reglas léxicas B. Levin, M. Rappaport Hovav y S. Pinker fundamentan la dirección de derivación de las alternancias (véase la nota 3), mientras que la negación de la transformación de la estructura del predicado y de sus significados por parte de S. Iwata en el caso de las alternancias locativas, argumentada por el hecho de que algunos verbos permiten solo una de las variantes, debe examinarse en el contexto más amplio del fenómeno de la alternancia de argumentos y su entorno, así como al resolver las condiciones de posibilidad de la realización / no realización correspondiente, pero no al explicar el mecanismo mismo de expresión (Iwata 2005: 356-361). 2 En la descripción formal del proceso de pasivización, la eliminación de la transitividad se explica introduciendo un término no especificado (unspecified term), que, a partir del predicado fundamental (transitivo —bivalente— de la construcción activa), aplicándole un operador de conversión, deriva un predicado conversivo (véase la nota 14), que sigue siendo bivalente, y solo cuando el predicado conversivo se combina con el término no especificado, como resultado de dicha combinación se obtiene un predicado pasivo intransitivo monovalente. Por tanto, una de las funciones del término no especificado es convertir el predicado conversivo en un predicado pasivo monovalente. Otros rasgos del término no especificado son los siguientes: 1) tiene la función sintáctica de término secundario (es decir, de objeto directo); 2) su significado es «lugar del agente» (es decir, señala cualquier agente, que puede especificarse a partir de la información del contexto, de la situación pragmática o del significado léxico del predicado); 3) está marcado por un signo cero, es decir, no se expresa de ningún modo (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Por el momento no está claro cómo debería marcarse formalmente la posición no ocupada del objeto directo en los casos de conversión de la transitividad variable del predicado. 39 Kristina LeNARTAITE que determina la realización de algunos de sus argumentos y/o términos circunstanciales mediante otras funciones secundarias es evidente. Los casos de conversión de la transitividad invariable del predicado deben explicarse por la existencia, en el sistema lingüístico, de regularidades definidas para realizar la estructura predicativa de varias maneras: mediante el predicado básico y las posiciones que este abre en su estructura, y mediante las posiciones primarias abiertas para los argumentos de las funciones derivadas y/o para los términos circunstanciales. El predicado derivado siempre hereda la estructura funkcijas turintiems argumentams bei i8vestiniu predikatu ir jo struktiroje del predicado básico y, mediante la superposición, la fusiona con la estructura predicativa modificada, creada por cualquiera de los modos de transformación descritos (o por combinaciones de diversas otras posibilidades; en última instancia, todas las operaciones se reducen a dos fundamentales: o bien se eleva el rango del término argumental o circunstancial, o bien se lo rebaja). Así pues, la estructura del predicado derivado se transforma a partir del predicado básico, pero las propias construcciones no se transforman unas en otras; solo pueden relacionarse mediante sus predicados. Asimismo, a partir de la estructura / transformada se puede extraer (reducir) la estructura básica, ya que esta última está implícita en la estructura transformada. Esto se puede demostrar mediante el siguiente ejemplo: (25) a. Los cazadores colocan ramas sobre el hoyo. b. Los cazadores cubren el foso con ramas. Esta pareja de oraciones no debería atribuirse a la expresión de argumentos, ya que los procesos análogos Aquí se realizan de la ne ta misma manera, pero mediante lexemas verbales diferentes. El predicado apdeda de la segunda oración (b) se deriva del predicado deda de la primera oración: por tanto, el derivado apdeda tiene una función secundaria ir con respecto a la palabra base deda; el marcador de derivación del nivel morfológico es el prefijo ap-, y el significado del verbo derivado indica la dirección semántica apdeéti o rivacijos — ,,poner ka sobre ko i8 recubriendo por todos los lados“. En el nivel de las funciones gramaticales abstractas, la estructura del predicado básico se combina mediante superposición su en un modelo de i8 expresión de las funciones secundarias de los argumentos del predicado fijados en la estructura de la lengua (es decir, las reglas de transformación mencionadas) ir jy combinaciones), o en el nivel morfosintáctico, las funciones secundarias del predicado derivado se realizan mediante los argumentos (y los términos circunstanciales) marcados por los casos correspondientes y por ar / ir construcciones preposicionales. En el caso examinado, es atveju evidente que solo los predicados están vinculados por una relación de derivación; las construcciones se relacionan o mediante la relación entre sus predicados, y en la estructura del predicado transformado se puede distinguir (reducir) la base (cf. cubrir un hoyo Con respecto a los ,,poner 40 Alternancias de la expresión de los argumentos en la lengua lituana Dice sobre el pozo que el pozo estaría completamente cubierto«), pero esto no significa que, al realizar la construcción del predicado derivado, sea necesariamente necesaria una operación intermedia de realización de la construcción del predicado de base; la segunda oración puede expresarse independientemente de la primera. La — secuencia exacta de todas las etapas examinadas solo es importante para explicar las relaciones entre ambas procediiros ir ju construcciones, pero no para producir una oración concreta en un contexto concreto: si hace falta crear una oración con ne el predicado apdéti, no es necesario recordar el derivado déti. su i8 El caso examinado y ir otros similares funcionalmente corresponden a un cambio en la expresión ir de los argumentos; se distinguen de ella por rasgos formales del nivel morfológico (el marcador de derivación morfológica). En los fenómenos de cambio en la expresión de ir los argumentos, ir jo del cambio del predicado, de los argumentos (y / ar términos circunstanciales) tienen lugar procesos análogos a los del caso ka examinado, solo que en la lexema verbal no se expresan exteriormente de ningún modo; por tanto, sería correcto realizar los pares de estructuras mediante marcadores derivativos ir su (como 25ab) incluir en la j periferia del cambio en la expresión de los argumentos (en algunas lenguas, por ejemplo, en el tiéeva en la lengua (chichewa), procesos análogos a las alternancias argumentales solo pueden realizarse mediante la adición de un afijo a un lexema verbal (cf. 3 nota); en la ir lengua alemana, los cambios en la expresión del argumento que desempeña el papel de locativo se realizan mediante la adición del afijo beal verbo, cf. : Sie sprühte Farbe die an Wand ,,ella roció pintura sobre la pared“ ir Ella roció la pared con pintura ,,ji pur8ké siena (su) dazais“ (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). La ubicación del fenómeno de la ir alternancia de argumentos de las diferencias de la estructura informativa realizadas en oraciones por procesos analógicos debe buscarse en el sistema lingüístico de la lengua Junto al fenómeno de la pasivización” (cf. 20abc). Tras realizar investigaciones más exhaustivas sobre las funciones semánticas de la expresión de los argumentos (especialmente en el ámbito de la pragmática), este fenómeno (o al menos algunos casos) podría explicarse funcionalmente como jo perteneciente a la periferia de la expresión de la ri8ies categoría. Los recursos de la gramática aplicativa empleados para explicar los procesos de expresión de la alternancia de los argumentos abarcan solo parte de las premisas de los pares de construcciones i$ atsiradimo (sobre ellas, según el be contexto, cabe juzgar únicamente i§ a partir de las funciones modificadas de los argumentos- ); en este artículo ir quedaron sin abordar las diferencias de la estructura informativa que se realizan en numerosos be casos de ne alternancia de los argumentos; lo cual es menos importante A. Holvoet sostiene que la categoría de la voz también constituye un medio de gramaticalización de la estructura informativa: la construcción de voz pasiva permite no decir nada sobre el agente y centrar la atención en el objeto, que se o convierte en el tema de la j oración (Holvoet 2003: 87; compárese también. Holvoet sobre la expresión de un tema secundario gramaticalizado en la nota al 1 pie). 41