Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Kristina Lenartaitė

Go to original

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 17 – 44

Alternationen der Argumentrealisierung im Litauischen und Mittel der Applikativen Grammatik zu ihrer Erklärung

Zum Gedenken an Sebastian Šauniamas (1916–2007)

KRISTINA LENARTAITĖ

Institut für Litauische Sprache

Dieser Artikel befasst sich mit dem Begriff der Alternation im Bereich der Argumentrealisierung oder Diathese. Es wird eine Arbeitsdefinition vorgeschlagen und ein Überblick über die charakteristischsten Fälle dieses Phänomens im Litauischen gegeben. Erörtert werden eine Reihe wichtiger Ansätze zu diesem Thema, darunter auch solche aus der Tradition der litauischen Grammatik. Abschließend wird im Rahmen der Applikativen Grammatik ein neuer Ansatz zu den Alternationen im Litauischen und ihrer Stellung im Sprachsystem des Litauischen vorgeschlagen.

1. EINLEITUNG

Unterschiedliche Diathesen, die mit demselben Verb realisiert werden, werden von litauischen und ausländischen Linguisten bereits seit mehreren Jahrzehnten untersucht. Während das betreffende Phänomen in den Arbeiten Letzterer eine allgemein anerkannte Bezeichnung hat und mehr als eine Möglichkeit zur Interpretation verschiedener Fälle dieses Phänomens vorgeschlagen wurde, werden Fälle der Argumentrealisierungsalternation in litauischen Untersuchungen nur fragmentarisch neben anderen problematischen Erscheinungen der Syntax, der syntaktischen Semantik oder der lexikalischen Semantik behandelt¹. Dieser Artikel ist daher einem Überblick über die bedeutenderen

¹In den Arbeiten von N. Sl žienė, die die Valenz litauischer Verben untersuchte und vor allem Fälle von Argumentalternation erwähnte, wird das betreffende Phänomen je nach Forschungsbedarf häufig unterschiedlich erklärt und bezeichnet: An einer Stelle wird die von einigen Verben zugelassene variierende Realisierung des Subjekts oder des direkten Objekts als Subjekt- und Objektalternation bezeichnet (vgl. Rožių kelmaitis užaugs didžiu medaičiu

Kristina Lenartaitė

die Fälle von Alternationen im Ausdruck von Argumenten im Litauischen sowie einige Probleme, die sich aus der Interpretation dieses Phänomens ergeben: Zunächst soll der Inhalt des Phänomens definiert und sollen die auffälligeren Typen von Alternationen im Ausdruck von Argumenten herausgearbeitet und erörtert werden; auf der Grundlage litauischer Untersuchungen und ausländischer theoretischer Konzepte soll unter Heranziehung der Mittel der Applikativen Grammatik eine weitere Möglichkeit vorgestellt werden, den Ausdrucksmechanismus alternierender Konstruktionen zu beschreiben und zu erklären, und schließlich soll der Platz des untersuchten Phänomens im Sprachsystem bestimmt werden.

und Aus einem Rosenstumpf wächst ein großer Rosenbaum; Die Mutter deckte den Tisch (mit) einer schneeweißen Tischdecke und Die Mutter breitete eine schneeweiße Tischdecke auf dem Tisch aus (Sližienė 1980: 95–101); andernorts wird bei Fällen von Alternationen im Objektausdruck die Fähigkeit desselben Verbs hervorgehoben, unterschiedliche signifikative Funktionen zu erfüllen, oder die abweichende signifikative Interpretation derselben Situation, von der die unterschiedliche syntaktische Verwendung des Verbs abhängt (Sližienė 1978: 117); Sätze, die aufgrund einer unterschiedlichen semantischen Interpretation derselben Situation entstehen, zwei sehr ähnliche Bedeutungen aufweisen, deren Argumente jedoch unterschiedlich realisiert sind, werden Paraphrasen genannt (Sližienė 1994: 50–51); Fälle von Alternationen im Subjektausdruck werden konverse Paraphrasen genannt, und ihre signifikativen Unterschiede sollen ausschließlich mit Unterschieden in der syntaktischen Valenz des Verbs zusammenhängen, d. h., die Teilnehmer der Situation werden in beiden Fällen semantisch gleich interpretiert; die unterschiedliche Perspektive auf sie ergibt sich daraus, dass der Nominativ in einem Satz einem Argument des Prädikats entspricht, im anderen dagegen einem anderen. Das Verhältnis solcher konversen Paraphrasen soll dem Verhältnis aktiver und passiver Konstruktionen nahekommen (vgl. Die Büsche überwucherten die Ufer und die Ufer überwucherten mit Büschen) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet erklärt die Variation des Objektausdrucks als eine grammatikalisierte alternative Möglichkeit, bei einer geschichteten Thema-Rhema-Gliederung ein sekundäres Thema auszuwählen (vgl. Er schenkte den Schülern Bücher: er beschenkte die Schüler mit Büchern; er goss Tee in die Tassen: er füllte die Tassen mit Tee) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis behauptet, dass sich in Konstruktionen wie Stroh auf das Dach legen – das Dach mit Stroh decken aufgrund einer Bedeutungsänderung des Verbs das lokativisch ausgedrückte Argument an eine dem Verb nähere Position verschiebt und sich sein Ausdruck verändert – dadurch werde die Kasusbedeutung neutralisiert. Die Bedeutung des Verbs ändere sich durch das Hinzutreten einer zusätzlichen semantischen Komponente, eines holistischen Sems, das bezeichnet, dass die Handlung mit dem ganzen Gegenstand verbunden ist oder dass der Gegenstand vollständig von der Handlung erfasst wird. Durch das Hinzutreten des holistischen Sems werde die verbale Lexeme gegenüber einer Lexeme ohne das entsprechende Sem zu einer verallgemeinernden; daher entstünden in solchen Konstruktionen zwischen den verbalen Lexemen (einschließlich ihrer abhängigen Komponenten) privative Oppositionsverhältnisse – die verallgemeinernde Lexeme könne in der Konstruktion die konkretere ersetzen (und dabei auch die entsprechende Bedeutung annehmen) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Auch hinsichtlich des Verhältnisses der alternierenden Strukturen zueinander gilt: Eine von ihnen soll die Situationsrollen unmittelbar wiedergeben, während die andere eine abweichende, vom Satzbildner gewählte Interpretation (Perspektive) der Beziehungen zwischen den Situationsteilnehmern darstellt. Aufgrund verschiedener Veränderungen des Prädikats und der Gesamtstruktur, die beim Vergleich unterschiedlicher Interpretationen derselben Situation festgestellt werden, können die Strukturen als eine grundlegende und eine abgeleitete betrachtet werden (entsprechend werden auch die semantischen Funktionen der Argumente dieser Strukturen eingeteilt) (Drukteinis 2007: 27, 12–14).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

2. BEGRIFF, UMFANG UND BEZEICHNUNG DES PHÄNOMENS

Dass die Stellung des fraglichen Phänomens im System der litauischen Sprache bislang nicht eingehend untersucht wurde, belegt auch die Tatsache, dass es nicht nur an einem geeigneten eigenen Terminus für dieses Phänomen fehlt, sondern dass auch die internationale Bezeichnung Alternationen, die verschiedene Typen der Variation im Ausdruck von Argumenten umfasst, erst seit Kurzem in litauischen Arbeiten verwendet wird (siehe Drukteinis 2007: 13). Aus der Verwendung des Terminus in Arbeiten ausländischer Linguisten geht eindeutig hervor, dass er unterschiedlich aufgefasst wird: in einem weiteren und einem engeren Sinn. Daher ist zunächst der Inhalt des Phänomens zu definieren: Seine charakteristischsten Merkmale sind festzustellen und auf dieser Grundlage die Fälle variierenden Ausdrucks zu bestimmen, die ihm zuzuordnen oder von ihm abzugrenzen sind.

2.1. Das wohl auffälligste Merkmal alternierender Konstruktionen im Litauischen und in anderen Sprachen ist ihre Paraphrasenhaftigkeit: Vom Standpunkt der Logik² (der Wahrheitswerte von Aussagen) aus sind die Konstruktionen der untersuchten Diathesenalternation sogar als äquivalent zu bewerten (vgl.: Wenn es wahr ist, dass die Stare die Eberesche mit Misteln bedeckten, dann ist es wahr, dass die Eberesche mit Staren bedeckt war, und wenn es wahr ist, dass die Eberesche mit Staren bedeckt war, dann ist es wahr, dass die Stare die Eberesche mit Misteln bedeckten; das heißt, es wird die Äquivalenz zweier prädikativer Strukturen festgestellt: R(x, y) ~ R(y, x)). Zusätzliche Bedeutungsnuancen der Konstruktionen sind nicht immer hinreichend deutlich (in dieser Hinsicht werden von vielen Forschern die sogenannten lokativen Alternationen unterschieden, bei denen die Bedeutung einer Konstruktion häufig ein zusätzliches Sem erhält (ein holistisches Sem – die vollständige Erfassung des Handelns/der Einwirkung); außerdem ist bei vielen Konstruktionenpaaren, die den Alternationen zugerechnet werden, der lexikalische Bestand identisch. Die Auffassung von der Paraphrasenhaftigkeit der untersuchten Konstruktionen und ihre Bewertung hängen auch davon ab, welches theoretische Modell zur Erklärung dieses Phänomens gewählt wird. Von der grammatischen Konzeption hängt auch die Beurteilung eines weiteren, wohl bedeutendsten Aspekts der fraglichen Fälle ab: der Rolle des Verbs, mit dem die entsprechenden Konstruktionen gebildet werden, im Entstehungsprozess alternierender Konstruktionen und der Frage, ob seine Bedeutung dieselbe oder unterschiedlich ist. Diese Beurteilung wirkt sich ihrerseits ebenfalls auf die Frage nach der Paraphrasenhaftigkeit der Konstruktionen aus.

² Die logische Bedeutung darf hier nicht mit der grammatischen (strukturellen) Bedeutung verwechselt werden: Die strukturelle Bedeutung alternierender Konstruktionen ist stets unterschiedlich; vgl. in den Sätzen a. die Stare bedeckten die Eberesche mit Misteln und b. die Eberesche war mit Staren bedeckt ist die logische Bedeutung des Prädikats die eines transitiven Prädikats: Der Ausgangspunkt der Handlung sind die Stare, der Endpunkt die Eberesche; das Prädikat des Satzes b ist logisch als Konverse des transitiven Prädikats des Satzes a zu betrachten, doch sind die strukturellen Bedeutungen der Prädikate in beiden Sätzen verschieden: a – transitives Prädikat, b – intransitives Prädikat.

KRISTINA LENARTAITĖ

Daher ist die Auffassung verschiedener theoretischer Modelle zu den hier relevanten Aspekten näher zu betrachten. Neben anderen Erscheinungen der Syntax und der syntaktischen Semantik lassen sich Theorien, die Argumentrealisierungsalternationen untersuchen, in solche einteilen, die der Analyse von Strukturveränderungen den Vorrang geben, und solche, die sich in erster Linie auf die Bedeutungen von Konstruktionen und deren Veränderungen konzentrieren. Unter den ersteren sind vor allem die Untersuchungen von Vertretern der transformationalen und relationalen Grammatik sowie die Arbeiten von M. Baker, D. R. Dowty und R. S. Jackendoff zu nennen³. Die zusammengefassten Ergebnisse der letztgenannten Untersuchungen schreiben Argumentrealisierungsalternationen und anderen verwandten Erscheinungen folgende Merkmale zu: Es wird angenommen, dass alternierende Verben ein und dieselbe

³ Das in der Transformationsgrammatik festgestellte Verhältnis zwischen Aktiv- und Passivkonstruktionen wurde auch zur Erklärung der Dativ- und Lokativalternationen im Englischen herangezogen: Ein alternierendes Verb hat in der Syntax nur eine Argumentprojektion; die zweite Argumentrealisierung wird durch Transformation aus der ersten abgeleitet. In der Relationalen Grammatik werden die Verhältnisse sowohl zwischen Aktiv- und Passivkonstruktionen als auch zwischen Dativ- und Lokativalternationen als Verhältnisse zwischen Basisformen und abgeleiteten Formen anhand von Regeln zur Veränderung grammatischer Funktionen als primitiver Einheiten definiert (die Regeln erfassen die Veränderung der grammatischen Funktionen der Prädikatsargumente, nicht jedoch des Prädikats selbst). Ausgangspunkt von M. Bakers nichttransformationalem Analysemodell der untersuchten Erscheinungen ist die Annahme, dass Dativalternationen und ihre Entsprechungen in anderen Sprachen „thematische Paraphrasen“ sind, d. h. dieselbe Bedeutung haben. Diese Eigenschaft alternierender Konstruktionen wird durch die Uniformitätshypothese der Theta-Zuweisung begründet (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): Identische thematische Beziehungen zwischen Elementen werden auf der Ebene der Tiefenstruktur durch identische strukturelle Beziehungen dieser Elemente repräsentiert – beiden Konstruktionen wird demnach eine identische syntaktische Tiefenstruktur zugewiesen. Auch die Morphosyntax spielt dabei eine wichtige Rolle: In einigen Sprachen wird an das Verb einer der alternierenden Konstruktionen ein Applikativmorphem angefügt (z. B. das ir- Affix im Chicheŵa), das es ermöglicht, ein zusätzliches Argument, meist ein Ziel (goal) oder einen Benefaktiv, als direktes Objekt zu realisieren. Nachteile dieses theoretischen Modells sind: Es bleibt unklar, wie die thematische Paraphrastizität bewertet wird – es müsste genau definiert werden, auf welche Weise für zwei Sätze eine identische semantische Beziehung zwischen dem Verb und seinen Argumenten festgestellt wird; selbst wenn sich die Theta-Hypothese auf einige Fälle von Alternationen (z. B. Dativalternationen) anwenden lässt, können Lokativalternationen, bei denen viele Forschende Bedeutungsunterschiede anerkennen, damit nicht erklärt werden. D. R. Dowty zufolge hängt im Englischen die Auswahl von Subjekt und Objekt davon ab, welche Merkmale der Prototypenrollen Agens und Patiens (Proto-role) den Argumenten zugewiesen werden können: Das Argument mit den meisten prototypischen Agensmerkmalen wird als Subjekt gewählt, jenes, dem die meisten prototypischen Patiensmerkmale zugeschrieben werden können, als Objekt. Wenn keines der Argumente genügend Merkmale aufweist, um eindeutig als Subjekt oder Objekt bestimmt zu werden, sind variierende Fälle der Argumentrealisierung möglich. R. S. Jackendoff zufolge ermöglicht eine ein und dieselbe Repräsentation der lexikalischen Semantik zwei verschiedene syntaktische Realisierungen. Alternationen seien generell möglich, weil in der Repräsentation der lexikalischen Semantik eine bestimmte Position hinsichtlich der Argumentrealisierung fakultativ markiert sei (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Bedeutung in beiden Realisierungsvarianten; Alternationen beruhten auf Regeln, die das Auftreten zweier morphosyntaktischer Realisierungen bestimmten; außerdem sei häufig eine der Realisierungsvarianten die Basis, sodass die zweite als aus der ersten abgeleitet (transformiert) gelte. Diese theoretischen Modelle neigen dazu, die für alternierende Konstruktionen charakteristischen Bedeutungsunterschiede zu ignorieren: Eine durch syntaktische Transformation abgeleitete Konstruktion verändere angeblich die Bedeutung nicht – denn die durch die Transformation entstehenden Bedeutungsunterschiede seien anderer Art: Sie beträfen nicht den lexikalischen Inhalt des Verbs, sondern Aspekte der Satzbedeutung, etwa den Skopus eines Quantors oder die Fokuszuweisung (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Folgt man also dieser Position, wird die Paraphrastizität alternierender Konstruktionen zwar anerkannt, aber nicht näher untersucht – anders als in grammatischen Konzeptionen, die Bedeutungsveränderungen in den Vordergrund stellen. Zu den prominentesten Arbeiten in diesem Bereich gehören die von B. Levin und M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg und W. Croft; ebenfalls zu nennen sind die Untersuchungen von S. Iwata und M. Fried⁴. Diese Forschenden suchen nach Bedeutungsunterschieden bei der Argumentrealisierung und erklären sie-

⁴ Einer der ersten Versuche, Lokativalternationen in dieser Richtung zu erklären, ist die Untersuchung von B. Levin und M. Rappaport (sie wird auch den sogenannten Modellen lexikalischer Regeln (Lexical rule) zugerechnet, ebenso wie S. Pinkers Analyse). Die systematische Bedeutungsvariation alternierender Konstruktionen wird hier als Reflex unterschiedlicher Repräsentationen der lexikalischen Semantik aufgefasst; in diesem Fall könnten angemessen formulierte Zuordnungsregeln dazu dienen, Repräsentationen der lexikalischen Semantik mit den korrekten Argumentrealisierungsmustern zu verbinden. Für den Typ der Lokativalternation wird eine entsprechende Repräsentation der lexikalischen Semantik vorgeschlagen (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), wobei die Variante mit der Präpositionalphrase with (b) eine Erweiterung der Lokativvariante (a) darstellt; anders gesagt, wird die with-Variante als Grundlage übernommen und die Hauptkomponente der Lokativvariante dadurch zur untergeordneten Komponente der with-Variante. Eine Ableitung der Konstruktionen ist nur in dieser Richtung möglich (nur von der Lokativ- zur anderen Variante, nicht umgekehrt). All dies erklärt teilweise das intuitiv wahrgenommene, der Paraphrase nahe Verhältnis zwischen den Varianten. S. Pinkers Modell ähnelt dem gerade erörterten sehr. Neben Lokativalternationen werden darin auch Dativ- und Kausativalternationen untersucht. Das Verhältnis zwischen den Repräsentationen der lexikalischen Semantik und der syntaktischen Realisierung einzelner Konstruktionspaare wird ebenfalls durch Zuordnungsregeln gesteuert (ein Verb, dessen semantischer Strukturkern ‘X causes Y to move into / onto Z’ lautet, wird in ein neues Verb umgewandelt, dessen semantischer Strukturkern ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’ lautet). Anders als im Modell von B. Levin und M. Rappaport ist die Ableitung der Konstruktionen hier jedoch in beide Richtungen möglich, je nachdem, welches Argument der Konstruktionsvariante das einzige die Prädikation ergänzende Element ersetzen kann (obwohl dieser Test nicht immer zuverlässig ist). In A. Goldbergs Untersuchung wird das Verb als Verbindung seiner Minimalbedeutung mit den profilierten Argumenten verstanden (d. h. den semantischen Rollen der Prädikatsergänzungen, die obligatorisch ausgedrückt werden müssen) und „Wurzel“ genannt

KRISTINA LENARTAITĖ

sondern auf der Grundlage der Bedeutungsunterschiede alternierender Konstruktionen. Daher ist auch der Aspekt der Paraphrasierbarkeit / Periphrastizität der Konstruktionen hier von Bedeutung: Auf dieser Grundlage werden sowohl die Bedeutungsunterschiede der Konstruktionen als auch ihr Verhältnis zueinander bestimmt. Das Hauptaugenmerk gilt Objektalternationen (am häufigsten werden Dativ- und Lokativalternationen genannt); unter diesem Gesichtspunkt wird versucht, eine einheitliche semantische Grundlage der Objektfunktion beizubehalten. Zur Erklärung alternierender Konstruktionen werden Mechanismen entwickelt, die es mehr als einem Argument ermöglichen, die semantische Definition der Objektfunktion alternativ zu erfüllen.

Was also das unmittelbar ins Auge fallende Merkmal alternierender Konstruktionen – ihre Paraphrasierbarkeit / Periphrastizität – betrifft, lässt sich Folgendes sagen: Werden Bedeutungsunterschiede zwischen Konstruktionen anerkannt und wird das theoretische Modell genau in dieser Richtung entwickelt, dient dieses Merkmal in der Untersuchung als Grundlage für die Erklärung der Bedeutungsunterschiede zwischen den Konstruktionen, ihrer Entstehungsvoraussetzungen und ihrer Beziehungen. Wird dagegen ein strukturorientierter Analyseansatz verfolgt und das Verhältnis der Konstruktionen als dasjenige zwischen einer Basis- und einer abgeleiteten Konstruktion erklärt, wird die Paraphrasierbarkeit / Periphrastizität herangezogen, um die Ableitung einer der alternierenden Konstruktionen von der anderen durch Transformation sowie die gemeinsame Tiefenstruktur beider Konstruktionen nachzuweisen. Unabhängig davon, welche theoretische Konzeption für die Untersuchung von Alternationen gewählt wird, ist die Paraphrasierbarkeit / Periphrastizität als äußerst

(root), wird diese minimale Bedeutung anschließend in die entsprechende Argumentstrukturkonstruktion integriert, und zwar so, dass dieser Prozess die Zusammenführung der Argumente des Verbs mit den Positionen der Konstruktion umfasst. Argumentalternationen entstehen, wenn sich ein Verb mit mehr als einer Konstruktion verbinden lässt. S. Iwata weist auf zahlreiche Gemeinsamkeiten seiner Untersuchung mit dem Ansatz von A. Goldberg hin und ordnet alternierenden Lokativkonstruktionen eine gemeinsame Bedeutung auf der höchsten lexikalischen Ebene zu (Lexical Head Level Meaning), die verschiedene Aspekte der Bedeutung auf Phrasenebene (Phrase Level Meaning) umfasst, die in den einzelnen Konstruktionen des Paars realisiert werden. Der wesentliche Unterschied zwischen den Theorien von A. Goldberg und S. Iwata betrifft jedoch die Rolle des Verbs: Im Modell von A. Goldberg bestimmt das Verb die Satzstruktur nicht, da die dafür erforderlichen Bedeutungsaspekte nicht dem Verb selbst zugeordnet werden. Im Gegensatz zu dieser Position kommt der Verbbedeutung in S. Iwatas Untersuchung eine zentrale Stellung zu: Sie wird als filmische Szene aufgefasst, und die Integration des Verbs in die Konstruktion beruht auf semantischer Eignung. W. Croft vertritt die Auffassung, dass bei den meisten Argumentalternationen die Konstruktionen dieselbe Verbalwurzel (eine Verbindung aus minimaler Verbbedeutung und profilierten Argumenten) sowie einen einzigen Ereignistyp, aber zwei verschiedene „Profile“ des Verbs umfassen (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried erklärt Subjektalternationen als eine durch Perspektiven (viewpoint) begründete Subjektwahl, die von der Wahrnehmung und Konzeptualisierung des Ereignisses durch den Sprecher abhängt. Regelmäßige Unterschiede in der morphosyntaktischen Kodierung werden auf unterschiedliche Konfigurationen der jeweiligen semantischen Rollen in bestimmten Szenentypen zurückgeführt (Fried 2005: 475–512).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

ein wichtiges Merkmal dieses Phänomens. Darüber hinaus ist die Bedeutung dieses Merkmals für die Untersuchung pragmatischer Aspekte von Alternationen (z. B. der Thema-Rhema-Struktur) unbestreitbar. In diesem Artikel wird jedoch die Position vertreten, dass die Untersuchung mit der Aufdeckung der im Sprachsystem verankerten Ausdrucksmechanismen beginnen sollte. Ein umfassendes Modell zur Untersuchung von Argumentalternationen im Litauischen wird künftig allerdings auch die Voraussetzungen für das Auftreten des untersuchten Phänomens sowie die Funktionen berücksichtigen müssen, die es im Sprachsystem erfüllt.

Eine weitere wichtige Frage betrifft die Rolle des Verbs in diesem Prozess. Ihre Einschätzung hängt ebenfalls vom theoretischen Modell ab: Manche erkennen dem Verb eine entscheidende Rolle bei der Entstehung und Erklärung von Alternationen zu (fast alle Untersuchungen, die auf Bedeutungsunterschiede zwischen Konstruktionen ausgerichtet sind; siehe Fußnote 4); andernorts wird seine Rolle eingeschränkt (vgl. A. Goldbergs Position in Fußnote 4) oder nicht ausführlicher erörtert (vgl. Fußnote 3). Die Einschätzung der Verbbedeutung in alternierenden Konstruktionen fällt ähnlich aus: Einerseits wird behauptet, sie sei in beiden Konstruktionen eines Paars dieselbe, andererseits, es handle sich um zwei verschiedene Bedeutungen, die zueinander im Verhältnis von Basis und Ableitung stehen. Die im Artikel vorgeschlagene Analyse des behandelten Phänomens beruht zu einem großen Teil auf der Anwendung des Modells der universellen Applikativen Grammatik von S. Šaumyan (Universal Applicative Grammar). Bevor die Bewertung der Rolle des Verbs in alternierenden Konstruktionen im Rahmen der Applikativen Grammatik vorgestellt wird, ist darauf hinzuweisen, dass in der Applikativen Grammatik zwei Ebenen sprachlicher Phänomene strikt voneinander zu unterscheiden sind: die genotypische (genotype) und die phänotypische (phenotype) Grammatik. Zur genotypischen Ebene gehören funktionale Einheiten – Prädikate, Terme (Prädikatbegleiter – Argumente und adverbiale Terme) sowie Modifikatoren – und die abstrakten Operator-Operand-Beziehungen, durch die diese Einheiten verbunden werden. Die phänotypische Grammatik umfasst syntagmatische Einheiten – Morpheme und Wörter – sowie deren Beziehungen hinsichtlich der linearen Anordnung und morphologischer Eigenschaften. Die Regeln der genotypischen Grammatik sind als invariant gegenüber den verschiedenen möglichen Realisierungen in der phänotypischen Grammatik zu betrachten. Sie dienen der Erklärung universeller sprachlicher Phänomene (Shaumyan 1987: 97). Argumentalternationen sind in vielen Sprachen belegt; zudem weisen ihre Haupttypen (z. B. Subjektalternationen oder Lokativalternationen) in verschiedenen Sprachen analoge Entsprechungen auf. Um die mit diesem Phänomen verbundenen sprachlichen Ausdrucksprozesse angemessen zu bestimmen und sich nicht in der Fülle phänotypischer Variationen zu verlieren, die sich in verschiedenen Sprachen zeigen, sollte die Argumentalternation daher zunächst durch Regeln der genotypischen Ebene definiert werden

KRISTINA LENARTAITĖ

und erst danach sollte untersucht werden, wie sie mit den phänotypischen Phänomenen der jeweiligen Sprache zusammenpassen. Folgende Prinzipien der Applikativen Grammatik betreffen die hier relevante Frage: 1) Eine Veränderung des grammatischen Status von Termen (Prädikatbegleitern) ist als Folge einer Veränderung des Prädikats zu betrachten; die Veränderung des Prädikats wird durch Prädikatsänderungsregeln bestimmt⁵, die auf das Prädikat angewandt werden müssen, bevor dieses auf die Terme angewandt wird; 2) Ein Satz mit veränderten grammatischen Relationen kann unabhängig von einem Satz mit unveränderten grammatischen Relationen realisiert werden. So kann beispielsweise ein Passivsatz unmittelbar durch Anwendung eines Passivprädikats auf seine Terme realisiert werden, statt einen Aktivsatz in einen Passivsatz umzuwandeln (Shaumyan 1987: 272).

Die zweite Aussage bedeutet, dass Passivkonstruktionen im Verhältnis zu Aktivkonstruktionen und ähnliche Phänomene hier nicht in dem Sinne als abgeleitet gelten, wie dies in der Transformations- oder Relationalgrammatik der Fall ist (siehe Fußnote 3). Wird jedoch aus dem ein Satz repräsentierenden Prädikat P₁ durch Anwendung entsprechender Prädikatsänderungsregeln ein Prädikat P₂ abgeleitet, so ist der Satz mit dem veränderten Prädikat (P₂) nur insofern als aus dem Satz mit unverändertem Prädikat (P₁) abgeleitet zu betrachten, als die Struktur des nicht abgeleiteten Satzes durch das Prädikat P₁ repräsentiert und in die durch das abgeleitete Prädikat (P₂) repräsentierte Struktur übertragen wird.

Die Notwendigkeit von Bedingungen für Veränderungen der Prädikatstruktur bei Diathesealternationen lässt sich anhand folgender Fälle veranschaulichen, die von Alternationen abzugrenzen sind; vgl.:

(1) a. Sie trennte das Fleisch von den Knochen. b. Sie trennte die Knochen vom Fleisch. (2) a. Sie rissen das Kind von der Mutter weg. b. Sie rissen die Mutter vom Kind weg.

Hier verändert sich die Prädikatstruktur nicht – in den Sätzen der jeweiligen Paare eröffnet das Prädikat für Argumente und adverbiale Terme dieselben Positionen.

2.2. Eine weitere wichtige Frage für die Definition des Begriffs der Argumentalternation betrifft die lexikalische Zusammensetzung der Konstruktionspaare. Wird dieses Phänomen erwähnt, sind meist Fälle mit identischer lexikalischer Zusammensetzung gemeint. B. Levins Bezeichnung Diathesealternationen lässt sich jedoch dem breiter verstandenen Spektrum der Möglichkeiten zur Variation des Argumentausdrucks gleichsetzen⁶; damit soll aus dem Verb-

⁵ Die Prädikatsänderungsregeln werden in Abschnitt 3.2 behandelt.

⁶ Vgl. B. Levin, die bei ihrer Klassifikation englischer Verben auf Grundlage des Verhältnisses zwischen ihrer Bedeutung und ihrem syntaktischen Verhalten alle syntaktischen, also Diathesealternationen, zuordnet

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Unterschiede im syntaktischen Verhalten eines Verbs lassen sich dazu nutzen, Unterschiede in seiner Bedeutung festzustellen. Die meisten englischen Beispiele, die den Diathesealternationen zugerechnet werden, würden im Litauischen nicht einmal solche Annahmen nahelegen – denn sie werden durch unterschiedliche Verblexeme (oder unterschiedliche Formen derselben) realisiert, vgl.: a. der Metzger schneidet das Fleisch und b. das Fleisch lässt sich leicht schneiden; a. das Kind zerbrach die Tasse und b. die Tasse zerbrach; a. dieser Hund beißt Menschen und b. dieser Hund beißt. Ein als totale Transformationsalternation bezeichneter Fall verändert nicht die Struktur des Satzkerns – d. h. der für die Realisierung der Prädikatsemantik erforderlichen Argumente –, sondern führt lediglich ein zusätzliches Element in die Satzperipherie ein⁷, vgl.: a. die Hexe verwandelte ihn in einen Frosch und b. die Hexe verwandelte ihn aus dem Prinzen in einen Frosch. Jedes in der Peripherie realisierte Element ist als fakultativ zu bewerten; wird es bei einer veränderten Ausdrucksweise nicht in die Argumentposition des Prädikatskerns aufgewertet, so verändert seine Realisierung oder Nichtrealisierung den Prädikatskern nicht und ist daher nicht dem Phänomen der Alternationen zuzurechnen. In diesem Artikel wird die Position vertreten, dass Argumentrealisierungsalternationen zunächst als universelle, in Sprachsystemen festgelegte regelmäßige Muster der Argumentrealisierung von Prädikaten zu definieren sind (d. h. als Phänomene auf der Ebene der genotypischen Grammatik), während jede Variation in der Realisierung der zur Peripherie gehörenden Prädikatsbegleiter (Adverbialausdrücke), die dessen Argumente nicht betrifft, ein Phänomen der phänotypischen Grammatik (der morphosyntaktischen Ebene einer konkreten Sprache) ist. Auf dieser Grundlage werden nur Fälle der Variation in der Realisierung der Prädikatsargumente (d. h. der als Subjekt, Objekt und indirektes Objekt realisierten Argumente) als Alternationen betrachtet. Einige Aspekte der Alternationsfrage bedürfen jedoch der Präzisierung: 1) Das Phänomen als Alternation der Argumentrealisierung zu bezeichnen, ist nicht ganz zutreffend – denn die Veränderungen der Ausdrucksweise betreffen nicht nur die Prädikatsargumente, die realisiert werden-

die durch Verben zugelassenen Fälle von Variation im Ausdruck von Argumenten umfasst und deshalb auch Konstruktionen mit unterschiedlichem lexikalischem Bestand einschließt, vgl.: mediale Alternation (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; kausative/inchoative Alternation (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; Alternation mit nicht näher bestimmtem Objekt (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; Alternation charakteristischer Eigenschaften des Agens (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; Alternation der totalen Transformation (transitiv) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; u. a. (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58).

⁷ Zu den Begriffen Kern der geschichteten Satzstruktur, der die zur Repräsentation der Prädikatsemantik notwendigen Argumente umfasst, und Peripherie, die Elemente (Nichtargumente) bezeichnet, siehe auch Van Valin, LaPolla (1997: 25–31).

KRISTINA LENARTAITĖ

die durch die grammatischen Funktionen Subjekt, Objekt und indirektes Objekt realisiert werden, sondern auch Nichtargumente – Umstandsangaben, deren Realisierung das Prädikat fakultativ zulässt; 2) das wesentliche Kriterium für die Zuordnung zu den untersuchten Diathesealternationen ist, dass die Ausdrucksalternation zwingend eine Veränderung mindestens einer Argumentposition des Prädikats betreffen muss: d. h., entweder muss sich der Ausdruck der Argumente selbst ändern (z. B. kann ein Prädikatargument mit der grammatischen Funktion Objekt auch als Subjekt realisiert werden: Flöhe befielen den Hund und der Hund wurde von Flöhen befallen), oder eine Umstandsangabe muss aus der Peripherie in eine Argumentposition erhoben werden (vgl. er streut Sand auf den Weg und er bestreut den Weg mit Sand); das letzte Beispiel umfasst auch die Herabstufung eines Arguments in die Position einer Umstandsangabe (vgl. Sand – mit Sand). Genauer gesagt sind dem untersuchten Phänomen der Diathesealternationen nur Satzpaare zuzurechnen, die Unterschiede im Ausdruck der grammatischen Funktionen Subjekt und Objekt aufweisen – bei Sätzen mit sogenannten indirekten Objekten ist nur deren Erhebung in die Position des direkten Objekts relevant; genau dies bildet die Grundlage für das Entstehen eines weiteren Alternationstyps, vgl. der Vater zieht dem Kind die Schuhe an und der Vater zieht das Kind mit Schuhen an. Gerade weil Alternationen zwingend eine Veränderung des Ausdrucks von Subjekt oder Objekt betreffen, ist der Begriff „Alternation im Ausdruck von Argumenten“ nicht besonders treffend.

Die von B. Levin unterschiedenen Alternationen mit nicht näher bestimmtem Objekt regen dazu an, analoge Fälle im Litauischen zu bewerten. Häufig wird eine der Konstruktionen eines Satzpaars so interpretiert, als sei ein Argument nicht realisiert worden, obwohl die Bedeutung des Verbs eine solche Position eröffnet⁸, vgl. a. das Kind isst einen Apfel und b. das Kind isst (gut). Die Verbbedeutung, die eine Beschäftigungsart oder Fähigkeit bezeichnet, verlangt jedoch keineswegs die Ergänzung durch ein Argument mit der grammatischen Funktion eines Objekts; würde bei dieser Bedeutung auch ein Objekt realisiert, handelte es sich nicht mehr bloß um die Angabe einer Fähigkeit oder Beschäftigungsart, vgl. das Kind isst schon (selbst) Äpfel oder Kinder träumen (oft) von der Mutter. Wie auch immer der zweite Satz (b) des Paars bewertet wird – entweder als transitiv mit nicht realisierter Objektfunktion oder als intransitiv –, dieser und ähnliche Fälle sind von den untersuchten Diathesealternationen abzugrenzen: Wenn das Prädikat in beiden Fällen transitiv ist, dann wird das Objekt stets impliziert –

⁸ Ein transitives Verb eröffnet aufgrund seiner Bedeutung stets eine syntaktische Position für ein Objekt, auch wenn diese nicht unbedingt besetzt sein muss (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Vgl. ferner, dass direkte Objekte bei vielen Verben ausgelassen werden, wenn lediglich die Art der Beschäftigung allgemein beschrieben werden soll (Er schreibt und liest jetzt usw.) oder eine Fähigkeit (Das Kind kann schon lesen und schreiben) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

impliziert; ist eine der Konstruktionen transitiv und die andere intransitiv, stellt sich allenfalls die Frage nach dem Verhältnis zwischen den Konstruktionen.

Neben dem gerade erörterten Fall sind auch weitere ähnliche Fälle doppeldeutiger Argumentrealisierung zu betrachten, deren lexikalischer Bestand unterschiedlich ist, vgl.:

(3) a. Die Friseurin schnitt dem Mädchen (des Mädchens) die Haare.

b. Die Friseurin schnitt das Mädchen.

(4) a. Der Barbier rasierte dem Kunden (des Kunden) den Bart.

b. Der Barbier rasierte den Kunden.

(5) a. Das Kind band sich die Schnürsenkel zu.

b. Das Kind zog sich die Schuhe an.

(6) a. Der Mann knöpfte die Hemdknöpfe zu.

b. Der Mann knöpfte sein Hemd zu.

(7) a. Mama wischte die Krümel vom Tisch.

b. Mama wischte den Tisch ab (? von den Krümeln).

(8) a. Wir fegen die Blätter von den Wegen.

b. Wir fegen die Wege ab (? von den Blättern).

Offensichtlich stehen in den Sätzen 3a, 4a, 5a und 6a das direkte Objekt und das durch den Dativ realisierte Element in einer Teil-Ganzes- oder Zugehörigkeitsrelation; außerdem kann das dativisch realisierte Element hier auch als Modifikator des Objekts aufgefasst werden, vgl. das Unternehmen näht Frauen / für Frauen / Damenkleidung. Aufgrund der Teil-Ganzes-Relation vertreten die Modifikatoren in den ersten Sätzen der Paare (3a, 4a, 5a, 6a) metonymisch im zweiten Satz (1b, 2b, 3b, 4b) die gesamte Phrase; daher beruhen die Ausdrucksunterschiede hier nicht auf einer Veränderung des Prädikats, vgl.: Jablonskis Schriften – Jablonskis und ich lese Jablonskis Schriften / Jablonskis. Gerade weil keine Veränderung der Prädikatsstruktur vorliegt, werden diese Fälle nicht den Argumentrealisierungsalternationen zugerechnet.

Die Ausdrucksweise der jeweils zweiten (b) Sätze der Paare 7 und 8 ist fraglich, obwohl sie im Korpus <http://donelaitis.vdu.lt> belegt ist. Ohne hier die Frage nach der Korrektheit oder Nichtkorrektheit ihres Gebrauchs zu entscheiden, werden diese Fälle vorerst (nur mit ausgedrückten obliquen Termen in den jeweils zweiten Sätzen (7b, 8b)) nicht von den übrigen untersuchten Fällen unterschieden, obwohl es durchaus sein kann, dass mit diesen Konstruktionen unterschiedliche Bedeutungen desselben Verbs realisiert werden, von denen eine (b) die Position für einen obliquen Term nicht mehr eröffnet, vgl.: (nu)šluostyti „etwas durch Wischen mit etwas entfernen (von etwas)“ und „etwas durch Wischen mit etwas reinigen (säubern, trocknen)“.

KRISTINA LENARTAITĖ

Für Satzpaare, die als Diathesealternationen gelten sollen, ist somit eine identische lexikalische Zusammensetzung notwendige Voraussetzung: Kann das Prädikat keine Position für ein Argument / einen obliquen Term eröffnen, lässt sich annehmen, dass diese Prädikatsstrukturen zu weit voneinander entfernt sind; in diesem Fall können allenfalls ihre Beziehungen und Entstehungsumstände untersucht werden.

2.3. Damit lassen sich schließlich die Merkmale feststellen, die sämtlich (nicht nur eines oder einige) erfüllt sein müssen, damit Fälle unterschiedlicher, von derselben verbalen Lexeme zugelassener Diathesen als Argumentrealisierungs- oder Diathesealternationen gelten können: 1) eine identische lexikalische Zusammensetzung der Sätze ist zwingend erforderlich; 2) Veränderungen in der Prädikatsstruktur der alternierenden Konstruktionen sind notwendig; 3) Ausdrucksveränderungen müssen notwendigerweise mindestens eine der von den Prädikatsargumenten realisierten grammatischen Funktionen betreffen – das Subjekt und / oder das direkte Objekt (die grammatische Funktion des indirekten Objekts spielt bei diesem Phänomen keine entscheidende Rolle); 4) das Verhältnis zwischen den alternierenden Sätzen kann (auf einer bestimmten Abstraktionsebene) als para- / periphrastisch und hinsichtlich der logischen Wahrheit sogar als äquivalent aufgefasst werden.

Angesichts der aufgelisteten Merkmale von Alternationen lässt sich nun auch die Frage nach der Bezeichnung des Phänomens erörtern. In der fremdsprachigen Literatur hat sich der Begriff Alternation in einer engeren und einer weiteren Bedeutung (B. Levin, siehe Fußnote 6) etabliert. Außerdem wird er nicht ausschließlich zur Bezeichnung von Diathesephänomenen verwendet (so bezeichnet er auch den Vokalwechsel und die Variation von Morphemen); daher erfordert seine Verwendung ohne Kontext zwingend eine Präzisierung durch Modifikatoren. Da das Phänomen selbst universell ist und im Kontext analoger Erscheinungen in verschiedenen Sprachen betrachtet werden muss, sollte man den bereits geläufigen Begriff nicht aufgeben. Für die in einem weiteren Sinn gebrauchte Argumentrealisierungsalternation ließe sich auch das ebenso wenig streng definierte litauische Äquivalent Argumentrealisierungsvariierung vorschlagen, das gerade wegen seiner Unbestimmtheit jedoch nicht als Bezeichnung für den Untersuchungsgegenstand taugt, der in einem engeren Sinn gebraucht wird, strengen Anforderungen unterliegt und gesetzmäßige Erscheinungen des Sprachsystems bezeichnet. Verben, die Alternationen ermöglichen, werden manchmal auch Verben der Verschiebung (engl. shift) genannt, zum Beispiel Verben der Dativverschiebung (vgl. Van Valin 2005: 114–115). Damit wird die Aufmerksamkeit auf die Veränderung der Position eines der Glieder alternierender Konstruktionen gelenkt; als Bezeichnung für das gesamte Phänomen eignet sich dies kaum, da auch die Verwendung im Plural zu weit und unbestimmt wäre. Wenn man zu erfassen und in allgemeinsten Zügen zu beschreiben versucht, was in alternierenden Konstruktionen geschieht, springt als erstes Merkmal der Wechsel, die Neuverteilung und die Veränderung der Position / Stellung der Prädikatsbegleiter (Argumente und oblique Terme) ins Auge. Für das untersuchte Phän-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Für den betreffenden Begriff wird die litauische Bezeichnung ARGUMENTŲ RAIŠKOS PERKAITA (Wechsel der Argumentrealisierung) vorgeschlagen. Vielleicht ist auch dieser Terminus nicht genau genug und bedarf ebenfalls einer Präzisierung durch einen Modifikator; er könnte zudem nicht nur auf dieses Phänomen angewandt werden. Dennoch scheint er das Wesen des Phänomens recht genau zu beschreiben. Außerdem lässt PERKAITA im Gegensatz zu Variation auf eine begrenzte Zahl von Fällen schließen, die der Prozess umfasst. Der Terminus impliziert keine Bewertung des untersuchten Phänomens und sollte daher für alle grammatischen Modelle geeignet sein.

2.4. Wie erwähnt, gibt es verschiedene Typen des Wechsels der Argumentrealisierung, die sich offenbar am sinnvollsten danach einteilen lassen, welche der durch Argumente realisierten grammatischen Funktionen – direktes Objekt und/oder Subjekt – betroffen sind.

1. Wechsel der Subjekt- und Objektrealisierung:

(9) a. Mane apkibo usnys. b. Aš apkibau usnimis.

2. Wechsel der Subjektrealisierung:

(10) a. Kieme kvepia alyvos. b. Kieme kvepia alyvomis.

3. Wechsel der Objektrealisierung und seine Untertypen:

a) Wechsel der Realisierung sowohl des Objekts als auch des die Handlungsstelle⁹ bezeichnenden Lokalitätsadjunkts:

(11) a. Vaikas tepa sviestą (sviesto) ant duonos. b. Vaikas tepa duoną sviestu.

b) Wechsel der Realisierung sowohl des Objekts als auch des Empfängers der Handlung/Wirkung¹⁰:

(12) a. Mama (ap-, per-, už-)velka marškinius mergaitei. b. Mama (ap-, per-, už-)velka mergytę marškiniais.

c) Wechsel zwischen der Stelle der Handlung/Wirkung und dem Objekt:

⁹ Hier wird der Inhalt verschiedener semantischer Funktionen von Lokalitätsadjunkten zusammengefasst, etwa Lokativ, Direktiv oder Ziel (goal).

¹⁰ Hier wird von der sogenannten grammatischen Funktion des indirekten Objekts abstrahiert; für den Lokalitätsadjunkt wird der Inhalt des Empfängers der Handlung/Wirkung (recipient), des Besitzers (possessor) und des Adressaten (target person) zusammengefasst.

KRISTINA LENARTAITĖ

(13) a. Die Jungen liefen um den See herum. b. Die Jungen liefen den See ab.

(14) a. Das Kind trat gegen den Ball. b. Das Kind trat den Ball.

Hier wurden die auffälligsten Typen und Untertypen der Argumentalternation genannt; daher kann es sein, dass der eine oder andere Fall unbemerkt blieb und nicht aufgenommen wurde. Darüber hinaus bilden die Alternationstypen keine abgeschlossene Menge – die Argumentrealisierung verschiedener Konstruktionstypen kann alternieren, vgl.:

(15) a. Im Hof duften die Flieder. b. Der Hofs duftet nach Flieder. c. Im Hof duftet es nach Flieder.

Die Alternation zwischen (15a) und (15b) umfasst Änderungen in der Realisierung zweier Prädikatsbegleiter, während die Alternation zwischen (15a) und (15c) sowie zwischen (15b) und (15c) nur einen Begleiter betrifft. Daher ist die Alternation zwischen (15a) und (15b) den Alternationstypen der Subjekt- und Objektrealisierung zuzuordnen, die Alternation zwischen (15a) und (15c) sowie zwischen (15b) und (15c) dagegen den Alternationstypen der Subjektrealisierung. In den Sätzen (15a) (=10a) und (9a) kann der Subjektstatus von Flieder und Brennnesseln aufgrund der Abweichung von einem für Subjekte charakteristischen semantischen Merkmal infrage gestellt werden: In Sätzen mit unmarkierter Informationsstruktur, und um solche handelt es sich bei den hier analysierten Beispielen, gehören Flieder und Brennnesseln zum Rhema des Satzes, während im Hof und bei mir in beiden Sätzen das Thema bilden. Der Status als unmarkiertes Thema ist eines der prototypischen Merkmale der grammatischen Funktion Subjekt (siehe Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Als Themen könnten Flieder und Brennnesseln allenfalls dann fungieren, wenn sie an den Satzanfang versetzt und durch einen logischen Akzent hervorgehoben würden – dann lägen jedoch Sätze mit markierter Informationsstruktur vor. Hier werden die im Nominativ ausgedrückten Argumente dennoch als Subjekte betrachtet, obwohl sie nicht alle Merkmale eines prototypischen Subjekts erfüllen. Im Satz (15c) ist das Substantiv im Hof als Subjekt anzuerkennen, obwohl es im Lokativ realisiert wird – der Lokativ im Hof wird hier in einer sekundären, nämlich der Subjektfunktion verwendet¹¹. Dem Alternationstyp der Subjekt- und Objektrealisierung werden auch Beispiele zugeordnet, bei denen der Subjektstatus der entsprechend realisierten Argumente außer Zweifel steht (16); bei den Beispielen des Alternationstyps der Subjektrealisierung (17) scheint man jedoch stets mit diesem Problem konfrontiert zu sein, vgl.:

¹¹ Darüber hinaus wird in der Applikativgrammatik wie auch in vielen anderen theoretischen Modellen die Notwendigkeit eines Subjekts im Satz anerkannt: „Wenn eine Wortverbindung ein Satz ist, dann hat sie ein Subjekt“ (Shaumyan 2006: 229). Unpersönliche Sätze und andere Sätze ohne ausgedrücktes Subjekt haben eine sogenannte Nullsubjektform (dummy oder zero terms).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

(16) a. Die Fliegen umschwärmten den Honig.

b. Der Honig wurde von Fliegen umschwärmt.

(17) a. Vom See her wehte Kühle.

b. Der See hauchte Kühle aus.

Die Begründetheit der Unterscheidung der aufgeführten Typen der Argumentrealisierungsalternation sowie weitere für dieses Phänomen erforderliche Kriterien sind anhand der Untersuchung des Realisierungsmechanismus von Konstruktionen zu überprüfen.

3. ALTERNATION DER ARGUMENTREALISIERUNG IN DER APPLIKATIVEN GRAMMATIK

Die Alternation der Argumentrealisierung wurde sowohl durch die Orientierung an Unterschieden in der Satzsemantik (vgl. Fußnote 4) als auch an Veränderungen der Satzstruktur (vgl. Fußnote 3) zu erklären versucht. Die fragmentarischen Bemerkungen litauischer Linguisten zum untersuchten Phänomen heben vor allem semantische Unterschiede hervor (vgl. Fußnote 1). Alle Untersuchungen liefern wertvolle Daten. Studien, die auf die Suche nach semantischen Unterschieden zwischen alternierenden Konstruktionen ausgerichtet sind, müssen auch extralinguistische Faktoren berücksichtigen, beispielsweise die Untersuchung von Situationen, die zu einer anderen Bewertung der Stellung ihrer Beteiligten geführt haben. Die meisten zu diesem Thema vorgebrachten Erklärungen (Profilierung, Unterschiede in der Kodierung der funktionalen Satzperspektive usw.) scheinen zutreffend und auf die jeweiligen Bedürfnisse zugeschnitten zu sein, die sich nur in einer konkreten Situation genau bestimmen lassen. Es ist jedoch offensichtlich, dass im Sprachsystem (und angesichts der Universalität des Alternationsphänomens auch in den Sprachsystemen) grammatische Mittel zur Befriedigung der betreffenden Bedürfnisse vorhanden sind – daher soll die Analyse der litauischen Argumentalternationen genau damit beginnen. Um dieses Phänomen umfassend zu untersuchen, sollte als nächster Schritt eine Verknüpfung formaler Ausdrucksmittel und Prozesse mit Phänomenen im Bereich der Semantik erfolgen. Es wird erwartet, dass eine angemessene Erklärung des Ausdrucksprozesses dazu beitragen wird, wesentliche von nebensächlichen Faktoren im Bereich der Semantik zu unterscheiden.

Zur Erreichung der genannten Ziele wurden die Methode und die Mittel der universellen Applikativgrammatik gewählt, die auch als semiotische Sprachtheorie (Semiotic Theory of Language) bezeichnet wird. Der Hauptentwickler des Modells war S. Šaumian. Ein wichtiges Merkmal dieser Grammatik ist die Trennung der Phänomene auf genotypischer und phänotypischer Ebene (siehe Abschnitt 2.1). Da das Phänomen der Argumentalternation universell wirkt, sind zunächst die Wirkungsprinzipien dieses Phänomens auf der Ebene der funktionalen Einheiten der genotypischen Grammatik (Prädikate, Terme und

Kristina Lenartaitė

Modifikatoren) sowie der Beziehungen zwischen Operator und Operand¹² zu bestimmen.

3.1. Im Folgenden sind also die grundlegenden Prinzipien der Applikativgrammatik zu definieren, die neben anderen Phänomenen auch zur Erklärung des untersuchten Phänomens herangezogen werden. Eines der fundamentalen Gesetze des Sprachsystems ist hier das Prinzip der funktionalen Superposition, das eine Hierarchie primärer und sekundärer Funktionen von Zeichen und Phonemen schafft. Dieses Prinzip wird häufig zur Erklärung von Phänomenen auf phänotypischer Ebene (Phonologie, Morphologie und Syntax) angewandt.

„Im Kontext einer Bedeutungs- oder Funktionsänderung wird das Zeichen oder Phonem A durch Superposition so auf das Zeichen oder Phonem B angewandt, dass B als Träger und A als zweischichtiges Zeichen verwendet wird <B SUP A>. Als Ergebnis der Superposition entsteht eine funktionale Derivationsbeziehung, sodass B zum funktionalen Derivat oder Alternanten von A wird. Das Zeichen oder Phonem B erhält eine sekundäre Bedeutung oder Funktion, die seiner primären, kontextunabhängigen Bedeutung oder Funktion „überlagert“ wird“ (Shaumyan 2006: 131). (Hier und an anderer Stelle von mir übersetzt – K. L.)

Zur Bestimmung universeller grammatischer Prozesse wird ein idealisiertes Gesetz der Autonomie der Grammatik gegenüber dem Lexikon formuliert, das durch zwei Abstraktionsprozesse repräsentiert wird: 1) Die Satzstruktur wird von den Wörtern abstrahiert, die sie ausfüllen; 2) die Satzstruktur wird von ihrer linearen Repräsentation abstrahiert. So bleiben die wesentlichen, universellen Elemente übrig – die syntaktischen Funktionen. In der universellen syntaktischen Struktur werden vier Hauptfunktionen unterschieden: Prädikate, Terme (Argumente der Prädikate und adverbiale Terme), Termmodifikatoren und Prädikatmodifikatoren. Auf phänotypischer Ebene werden diese Funktionen als primäre Funktionen den vier Wortklassen der Sprache zugeordnet: Verben – Prädikatsfunktion, Substantive – Termfunktion, Adjektive – Funktion der Termmodifikatoren, Adverbien – Funktion der Prädikatmodifikatoren. Jede Wortklasse hat neben primären syntaktischen Funktionen,

¹² Diese Beziehungen werden durch das Verbindungsgesetz der Wortgruppen bestimmt (eine Wortgruppe wird hier ähnlich wie ein Gestalt wahrgenommen – ein Wort zusammen mit seiner strukturellen Bedeutung): „Wenn die Bedeutung einer Wortgruppe unzureichend ist und durch die Bedeutungen anderer Wortgruppen ergänzt werden muss, wird diese Wortgruppe Operator genannt und verbindet sich mit einer oder mehreren Wortgruppen, die Operanden genannt werden, um eine neue Wortgruppe zu bilden, die Resultante genannt wird“ (Shaumyan 2006: 213).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

kann auch sekundäre Funktionen haben. Funktionale Superposition ist ein Prozess, bei dem eine sekundäre Funktion einer primären Funktion „überlagert“ wird und so eine neue, zweischichtige Funktion entsteht. Die neue Funktion ist eine Kombination aus der primären und der sekundären. Nach der Superposition weist das Wort („Superponiertes“) Merkmale beider Funktionen auf – sowohl der primären als auch der sekundären. Beispielsweise ist die primäre Funktion des Wortes baltas die Funktion, ein Termmodifikator zu sein, wie etwa im Satz Baltas šunelis vizgina uodegą. Im Satz Baltas yra geras, o juodas blogas hingegen erfüllt es bereits eine Termfunktion. Im zweiten Fall erfährt das Adjektiv also eine Substantiv-Superposition, wodurch die syntaktische Funktion des Adjektivs mit der syntaktischen Funktion des Substantivs verschmilzt. Im Satz Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas wird die strukturelle Bedeutung des Wortes matau als Vergangenheit verstanden. Hier ist also die Funktion des Präsens mit der Funktion des Präteritums verbunden. Im Satz Jonas yra vairuotojas hat das Wort vairuotojas in der Verbindung yra vairuotojas eine sekundäre, prädikative Funktion, die diesem Wort bei seiner Verbindung mit dem Operator yra durch Superposition auf seine primäre (Term-)Funktion „aufgelegt“ wurde. Dies sind Beispiele syntaktischer Superposition.

In der Morphologie wirkt der Superpositionsmechanismus im Derivationsprozess: Nur Basiswörter haben primäre syntaktische Funktionen, abgeleitete Wörter hingegen nur sekundäre, durch Superposition aus den Funktionen der Basiswörter abgeleitete, z. B.: Das Wort žalias ist nicht abgeleitet und hat die primäre Funktion eines Termmodifikators, während žalumas eine Ableitung davon ist, gebildet durch Anfügen des entsprechenden äußeren Substantivmarkers¹³ (-um-as) und durch „Auflegen“ der Termfunktion – eines Terms – auf die primäre Funktion des Basisworts, den Termmodifikator; so entsteht die sekundäre Doppelfunktion des Derivats: Termmodifikator und Term.

Der Superpositionsmechanismus wirkt auch auf der Ebene der Derivation von Wortbedeutungen, vgl. die primäre Bedeutung des Wortes žalias „eine solche Farbe“; indem dieser Bedeutung durch Superposition die primäre Bedeutung des Wortes nepatyręs „unerfahren, ungeübt“ „aufgelegt“ wird, wird die sekundäre Bedeutung des Wortes žalias „unerfahren, ungeübt; jung“ abgeleitet. Dies ist eine metaphorische Bedeutungsübertragung: Die sekundäre Bedeutung des Wortes žalias und die primäre Bedeutung des Wortes nepatyręs verbinden sie durch eine Synonymiebeziehung, während die beiden Bedeutungen des Wortes žalias durch eine Polysemiebeziehung verbunden sind.

3.2. Das untersuchte Phänomen der Argumentenpermutation erklärt S. Šaumian ebenfalls

¹³ Die Superposition einer syntaktischen Funktion muss keinen äußeren Marker aufweisen, vgl.: nematau akmens ir akmens sieną.

KRISTINA LENARTAITĖ

…klärt es durch das Wirken der Superposition und ordnet es neben anderen transformationsbasierten syntaktischen Phänomenen¹⁴ ein (z. B. der Passivierung). Bevor die Superpositionsregeln definiert werden, die dieses Phänomen steuern, ist die Hierarchie der Anwendung syntaktischer Terme auf ein Prädikat zu erörtern, auch Applikationshierarchie genannt (Applicative Hierarchy)¹⁵. Hier werden syntaktische, oder einfach grammatische Funktionen (vgl. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), ähnlich wie in der relationalen Grammatik, vereinbarungsgemäß wie folgt bezeichnet: 1 – Subjekt, 2 – direktes Objekt, 3 – indirektes Objekt, Q – adverbialer Term (nur in der Applikationsgrammatik gelten Subjekt und direktes Objekt – anders als in der relationalen Grammatik – nicht als Elemente, die grammatische Relationen bezeichnen, sondern als Mitglieder einer binären Relation, die von einem zweistelligen Prädikat hergestellt wird). Die syntaktischen Terme sind hierarchisch wie folgt angeordnet:

[1 > 2 > 3] > Q

¹⁴ Passive Konstruktionen werden in der Applikationsgrammatik als aktivische Konversionen aufgefasst, doch ihre Entstehung und ihr Verhältnis zueinander werden anders erklärt als in der Transformations- oder Relationsgrammatik: Der von S. Šaumian festgestellte Isomorphismus zwischen den grundlegenden Komponenten entsprechender aktivischer und passivischer Konstruktionen (Isomorphismus ist nicht mit Äquivalenz zu verwechseln) besteht darin, dass die Relation zwischen Prädikat und Subjekt in aktivischen Konstruktionen isomorph zur Relation zwischen Prädikat und adverbialem Term in passivischen Konstruktionen ist (dem das Subjekt der aktivischen Konstruktion entspricht). Das Prädikat ist das Hauptelement, das den Satz repräsentiert – der minimale Satz ist ein Prädikat. Daher wird in der Applikationsgrammatik nicht die Relation zwischen Konstruktionen (Aktiv und Passiv: R(x, y) und R'(y, x)) als konversiv bezeichnet; vielmehr wird ausgehend vom Prädikat des Aktivsatzes (dem Basisprädikat) durch Anwendung eines abstrakten Konversionsoperators ein konversives Prädikat abgeleitet, aus dem anschließend das passivische Prädikat konstruiert wird (d. h. das konversive Prädikat wird aus dem Basisprädikat abgeleitet, nicht umgekehrt; das passivische Prädikat ist kein konversives Prädikat, sondern lediglich aus dem konversiven Prädikat abgeleitet, das seinerseits aus dem Basisprädikat abgeleitet ist). Wenn man also von einer Transformation oder Konversion aktivischer und passivischer Konstruktionen sprechen kann, dann nur auf der Ebene ihrer Prädikatsstrukturen, denn passivische Konstruktionen gelten als unabhängig von den entsprechenden aktivischen generiert; passivische Konstruktionen können lediglich auf die entsprechenden aktivischen zurückgeführt werden (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; vgl. auch die Anmerkungen in Abschnitt 2.1).

¹⁵ Diese Hierarchie ergibt sich aus den Regeln der Satzbildung. „Ein Satz besteht aus einer Hierarchie binärer Kombinationen seiner Bestandteile“ – also: 1) „Wenn X ein Operator ist, der sich mit dem Term Y verbindet, um den Satz Z zu bilden, dann ist X ein intransitives Prädikat und Y ein Subjekt; 2) wenn X ein Operator ist, der sich mit dem Term Y verbindet, um das intransitive Prädikat Z zu bilden, dann ist X ein transitives Prädikat und Y ein direktes Objekt; 3) wenn X ein Operator ist, der sich mit dem Term Y verbindet, um das transitive Prädikat Z zu bilden, dann ist X ein ditransitives Prädikat und Y ein indirektes Objekt; 4) wenn X ein Operator ist, der sich mit der Phrase Y verbindet, um eine Phrase Z desselben Typs wie Y zu bilden, dann ist X ein Attribut von Y“ (Shaumyan 2006: 228–232).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Klammern grenzen die Prädikatterme, die Glieder des Prädikationsrahmens, ab. 3 ist hier gegenüber 2 markiert, da der Rang von 2 (die Gesamtheit der funktionalen Positionen im Satz) weiter gefasst ist – 2 wird sowohl im transitiven als auch im ditransitiven Satz realisiert, 3 hingegen nur im ditransitiven; 2 ist jedoch gegenüber 1 markiert, da 1 sowohl in intransitiven als auch in transitiven und ditransitiven Sätzen realisiert wird; Q wiederum ist gegenüber dem Prädikationsrahmen markiert, dessen Rang weiter gefasst ist: Der Prädikationsrahmen wird in allen Sätzen realisiert, Q hingegen nicht in allen.

Die Diathese – die Transformation eines Satzes A in einen Satz B – wird also durch folgende Regeln bestimmt:

1. Wenn 3 mit 2 identifiziert wird, muss 2 eine Q-Superposition erfahren:

<3 SUP 2> → <2 SUP Q>

2. Wenn 2 mit 1 identifiziert wird, muss 1 eine Q-Superposition erfahren:

<2 SUP 1> → <1 SUP Q>

3. Wenn 3 mit 1 identifiziert wird, muss 1 eine Q-Superposition erfahren:

<3 SUP 1> → <1 SUP Q>

Kurz gesagt: Wenn ein Satzterm A als Term höherer Ordnung B realisiert wird, wird Term B als Umstandsterm realisiert (Shaumyan 2006: 235–236).

Die erste Regel umfasst einen Fall des Wechsels in der Objektrealisierung – sowohl den Wechsel der Objektrealisierung als auch den der Realisierung des Empfängers einer Handlung / eines Einwirkens (vgl. 12ab), vgl.:

(18) a. Mama wickelt dem Kind ein Kopftuch um. b. Mama umwickelt das Kind mit einem Kopftuch.

Im Satz (18a) erfüllen die Argumente des Prädikats direkte Funktionen: Mutter – 1, Kopftuch – 2, Kind – 3; im Satz (18b) erhalten die Argumente aufgrund der erfahrenen Superposition sekundäre – zweischichtige – Funktionen: 3 erfährt eine Superposition von 2, 2 eine von Q und 1 eine Superposition von 1 (d. h. eine Nullsuperposition¹⁶), vgl.:

(18) b. Mutter Kopftuch Kind <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2>

Weitere Fälle des Wechsels in der Objektrealisierung umfassen einen Umstandsterm, der im weitesten Sinne die semantische Funktion des Ortes einer Handlung / eines Einwirkens erfüllt,

¹⁶ Die Transformation muss nicht notwendigerweise die Funktion jedes Satzterms ändern. Eine Situation, in der die Funktion eines Terms gleich bleibt, wie etwa bei dem Subjekt Mutter in den Sätzen 18a und 18b, wird Nullsuperposition genannt.

KRISTINA LENARTAITĖ

den Wandel der Realisierung (siehe S. 8), daher sind die von S. Šaumyan festgelegten Regeln um eine weitere zu ergänzen:

Wenn Q mit 2 identifiziert wird, muss 2 eine Q-Superposition erfahren:

(19) a. Die Mädchen stecken Blumen in die Zöpfe. b. Die Mädchen schmücken die Zöpfe mit Blumen.

Im Satz (19a) sind die ursprünglichen Funktionen der Argumente und der Umstandsterme folgende: die Mädchen – 1, Blumen – 2, Zöpfe – Q; im Satz 19b ergeben sich nach der Superposition folgende sekundäre Funktionen, vgl.:

(19) b. die Mädchen Blumen Zöpfe <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2>

Die zweite von S. Šaumyan aufgestellte Regel eignet sich nicht nur zur Erklärung der Alternation in der Realisierung von Subjekt und Objekt, sondern auch des Passivierungsprozesses. Dies belegt die funktionale Gemeinsamkeit dieser Phänomene und verweist auf den Ort der Argumentalternation im Sprachsystem.

(20) a. Die Ferkel bedeckten das Schwein. b. Das Schwein war mit Ferkeln bedeckt. c. Das Schwein wurde von Ferkeln bedeckt / war mit Ferkeln bedeckt.

Nur im Satz (20a) werden die ursprünglichen Argumentfunktionen realisiert: Ferkel – 1, Schwein – 2. Im Satz (20b) erhält das Schwein die sekundäre Funktion <2 SUP 1> und wird dadurch in die Subjektposition angehoben, während die Ferkel die sekundäre Funktion <1 SUP Q> erhalten und in die Position eines Umstandsterms herabgestuft werden. Das Passiväquivalent von (20a) ist (20c); es entsteht durch dieselbe Superpositionsregel, vgl.:

(20) c. Ferkel Schwein <1 SUP Q> <2 SUP 1>

Für den Typ der Alternation in der Realisierung des Subjekts muss ebenfalls eine eigene Regel definiert werden:

Wenn Q mit 1 identifiziert wird, muss 1 eine Q-Superposition erfahren:

(21) a. Im Wald wuchsen Pilze in großer Zahl.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

b. Im Wald sind viele Pilze gewachsen.

(22) a. In der Küche stank Knoblauch. b. Die Küche stank nach Knoblauch. c. In der Küche stank es nach Knoblauch.

Sätze dieses Typs, (21b) und (22b), sind gerade als Wirkung dieser Regel zu erklären. Wichtig ist zu beachten, dass die Realisierung des Subjekts (grybų) im Satz (21a) nicht typisch ist, sich aber ebenfalls durch Superposition erklären lässt: Das Verb pridygo ist eine Ableitung von dygo, sodass pridygo im Verhältnis zum Grundwort nur eine sekundäre Funktion haben kann, die im Wege der Superposition der primären Funktion von dygo „aufgeprägt“ wird. Deshalb wird das vom Prädikat pridygo verlangte Argument nicht im Nominativ, sondern im Genitiv realisiert – dieser ist bereits ein formal ausgedrückter Marker der sekundären Funktion des Arguments: Das im Genitiv realisierte Substantiv grybų hat hier also eine sekundäre Subjektfunktion, vgl.: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. Im Satz (21b) hat sich die grammatische Funktion des Subjekts des ursprünglichen Satzes (21a) (grybų) verändert – ihm wurde im Wege der Superposition die grammatische Objektfunktion „aufgeprägt“, obwohl dies durch keine äußeren Markierungen ausgedrückt wird.

Der Satz (22c) wird aus dem Satz (22b) durch Superposition transformiert, indem den Termen die sekundäre Funktion eines Adverbialterms (Q) „aufgeprägt“ wird (die Funktion des Adverbialterms česnaku bleibt hier unverändert – d. h. er erfährt eine Nullsuperposition):

(22) c. Küche Knoblauch << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q >

Die dritte von S. Šaumian angegebene Regel für die Wirkung der Superposition wird angewandt, um Dativalternationen im Englischen in Passivkonstruktionen umzuwandeln¹⁷. Im Litauischen ließe sich diese Regel allenfalls auf folgende Fälle anwenden: a. šeimininkė davė šuneliui ėdalo und b. šunelis šeimininkės yra duotas ėdalo¹⁸. Hier ist im zweiten Satz (b) die sekundäre Funktion des Terms šunelis <3 SUP 1>, die des Terms šeimininkė dagegen <1 SUP Q>; die Funktion des Terms ėdalas bleibt unverändert, d. h. er

¹⁷ Vgl.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. Im ersten Satz (a) haben die Argumente primäre Funktionen. John – 1, scarf – 2, Mary – 3. Der zweite Satz (b) wird nach der ersten Regel transformiert – <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, und der dritte (c) wird aus dem zweiten (b) nach der dritten von S. Šaumian formulierten Regel transformiert: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236).

¹⁸ Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140).

KRISTINA LENARTAITĖ

erfährt eine Nullsuperposition – <2 SUP 2>. Wegen der sogenannten Anhebung des indirekten Objekts in die Subjektposition sollte ihm jedoch im Prozess der Argumentrealisierungsalternation keine Sonderfunktion zugeschrieben werden: Entscheidend ist hier die Anhebung eines Terms, der die Funktion des indirekten Objekts erfüllt, ebenso wie jedes anderen Terms / Adverbialterms (vgl. 20b, 21b, 22b), in die Subjektposition, nicht aber die zugrunde liegende grammatische Funktion des indirekten Objekts selbst. Darüber hinaus handelt es sich bei dem untersuchten Beispiel nicht um einen Fall der Alternation, sondern der Passivierung – einem Phänomen, das der Argumentrealisierungsalternation nahesteht.

Alle besprochenen Regeln umfassen eine Positionsveränderung zweier Terme – sowohl des Subjekt-/Objektterms als auch des Adverbialterms. Bei allen Veränderungen bildet die Erhebung des Letzteren in die Subjekt- oder direkte Objektposition den Ausgangspunkt; daraus folgt die Herabstufung des Arguments, das zuvor die grammatische Funktion des Subjekts oder Objekts erfüllt hat, in die Position eines Adverbialterms. Es scheint jedoch, dass sich der Ablauf nicht unbedingt in genau dieser Reihenfolge vollziehen muss, da das Phänomen der Argumentenalternation zahlreiche Fälle umfasst, in denen sich nur die Position eines Arguments oder Adverbialterms verändert (Fälle der Alternation des Orts des Geschehens/der Einwirkung und des direkten Objekts, vgl. 13ab, 14ab), z. B.:

(23) a. Das Kind durchschwamm den Fluss. b. Das Kind schwamm durch den Fluss. (24) a. Der Junge tritt gegen den Ball. b. Der Junge tritt den Ball.

Im Satz (23a) erhält das Verb perplaukė durch Derivation im Verhältnis zum primären intransitiven Prädikat plaukė eine sekundäre Funktion – die eines transitiven Prädikats. Daher kann das Substantiv upė, das typischerweise eine „adverbiale“ Bedeutung hat und im Verhältnis zum primären Prädikat die Funktion eines Adverbialterms erfüllt (vgl. plaukti upėje, upe), als direktes Objekt realisiert werden¹⁹ – so wird das Substantiv upė im Wege der Superposition mit der sekundären zweischichtigen Funktion <Q SUP 2> realisiert. Im Satz (23b) wird upė nach der Superposition vom Argument zu einem Adverbialterm herabgestuft, und seine Funktion ist nun <<Q SUP 2> SUP Q>. Außerdem enthält Satz (23b) offensichtlich redundante Information.

¹⁹ Nach A. Drukteinis bleibt in Konstruktionen mit Bewegungs- oder Richtungsverben der syntaktische Status der unterschiedlich realisierten Elemente unverändert, und Verbindungen dieses Typs sind nicht den Objektbeziehungen zuzurechnen (Drukteinis 1985: 59). Der Objektstatus von upės wird jedoch auch durch den Passivierungstest belegt, vgl. upė buvo vaiko perplaukta; der zweischichtige Gehalt lässt sich durch die Wirkung der Superposition erklären.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Ähnlich wie im Satz (23a) wird im Satz (24b) durch Derivation, jedoch ohne äußere Markierungen, ein intransitives Prädikat in der sekundären Funktion eines transitiven Prädikats realisiert, während sein Argument – ein ehemaliger Umstandsterm – in der sekundären Funktion eines direkten Objekts realisiert wird – <Q SUP 2>. Als Beleg für die Richtung der Transformation sowie für die doppelten Funktionen von Prädikat und Argumenten (und/oder Umstandstermen) in den transformierten Konstruktionen kann in diesem und anderen Fällen von PERKAITA die Tatsache gelten, dass die Bedeutung der transformierten Konstruktion notwendigerweise zumindest einen Teil der nicht transformierten Information impliziert²⁰, nicht aber umgekehrt; vgl.: kaišyti kasas (19b) – „durch das Einstecken von etwas in die Zöpfe bewirken, dass sie geschmückt werden“; kiaulei aplipti paršeliais (20b) – „durch das (reichliche) Anhaften von Ferkeln an einem Schwein dazu kommen, dass es von ihnen bedeckt ist“; perplaukti per upę (23b) – „indem man über einen Fluss schwimmt, ihn überqueren (durchschwimmen)“; perplaukti upę (23a) – „indem man schwimmt, einen Fluss überqueren (durchschwimmen)“; spirti kamuolį (24b) – „mit dem Fuß gegen einen Ball schlagen und ihn dadurch in Bewegung setzen“.

3.3. Wichtig ist auch, auf die Frage nach der Rolle des Prädikats in den behandelten Transformationen zurückzukommen. In einigen Fällen von PERKAITA (vgl. 20ab, 23ab) wird der primären Funktion eines transitiven Prädikats durch Superposition eine sekundäre Funktion eines intransitiven Prädikats „überlagert“. Dies geschieht übrigens auch in allen Fällen der Passivierung. In solchen Konstruktionen ist die Veränderung des Prädikats selbst²¹,

²⁰ Ähnlich begründen B. Levin, M. Rappaport Hovav und S. Pinker im Modell lexikalischer Regeln die Richtung der Ableitung von Alternationen (siehe Fußnote 3). Die von S. Iwata vertretene Ablehnung einer Transformation der Prädikatsstruktur und ihrer Bedeutungen im Fall lokativer Alternationen, die damit begründet wird, dass manche Verben angeblich nur eine der Varianten zulassen, sollte im breiteren Kontext des Phänomens der Argument-PERKAITA und seiner Bedingungen betrachtet werden, ebenso im Hinblick auf die Voraussetzungen für die Möglichkeit bzw. Unmöglichkeit einer entsprechenden Realisierung; sie erklärt jedoch nicht den Ausdrucksmechanismus selbst (Iwata 2005: 356–361).

²¹ In der formalen Beschreibung des Passivierungsprozesses wird die Aufhebung der Transitivität durch die Einführung eines unspezifizierten Terms (unspecified term) erklärt. Dieser leitet aus dem Basisprädikat (dem transitiven, zweiwertigen Prädikat der Aktivkonstruktion) durch Anwendung des Konversionsoperators ein konverses Prädikat ab (siehe Fußnote 14), das weiterhin zweiwertig ist. Erst wenn sich das konverse Prädikat mit dem unspezifizierten Term verbindet, entsteht als Ergebnis dieser Verbindung ein einwertiges intransitives Passivprädikat. Eine der Funktionen des unspezifizierten Terms ist somit, das konverse Prädikat in ein einwertiges Passivprädikat umzuwandeln. Weitere Merkmale des unspezifizierten Terms sind: 1) Er hat die syntaktische Funktion eines sekundären Terms (d. h. eines direkten Objekts); 2) seine Bedeutung ist „Agensstelle“ (d. h. er verweist auf ein beliebiges Agens, das sich anhand des Kontexts, der pragmatischen Situation oder der Information über die lexikalische Bedeutung des Prädikats spezifizieren lässt); 3) er wird durch ein Nullzeichen markiert, d. h. er wird überhaupt nicht ausgedrückt (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Bislang ist unklar, wie bei Fällen von PERKAITA, in denen die Transitivität des Prädikats variiert, die unbesetzte Position des direkten Objekts formal zu kennzeichnen wäre.

Kristina Lenartaitė

die die Realisierung einiger seiner Argumente und/oder Umstandsterme in anderen – sekundären – Funktionen bewirkt, ist offensichtlich. Fälle von PERKAITA bei unveränderter Transitivität der Prädikate sind als in der Sprachsystematik bestehende Regelmäßigkeiten zu erklären, nach denen eine Prädikatsstruktur auf mehrere Arten realisiert wird: durch das Basisprädikat und die in seiner Struktur eröffneten Positionen für Argumente mit primären Funktionen sowie durch ein abgeleitetes Prädikat und die in seiner Struktur eröffneten Positionen für Argumente mit abgeleiteten Funktionen und/oder für Umstandsterme. Das abgeleitete Prädikat übernimmt stets die Struktur des Basisprädikats und verschmilzt sie durch Superposition mit der veränderten Prädikatsstruktur, die durch eines der beschriebenen Transformationsverfahren (oder durch verschiedene mögliche Kombinationen davon – letztlich lassen sich alle Operationen auf zwei grundlegende zurückführen: Entweder wird der Rang eines Arguments/Umstandsterms angehoben oder herabgesetzt) erzeugt wird. Die Struktur des abgeleiteten Prädikats wird also aus dem Basisprädikat transformiert, nicht aber die Konstruktionen selbst ineinander; sie lassen sich lediglich über ihre Prädikate miteinander in Beziehung setzen. Außerdem kann aus der transformierten Struktur die Basisstruktur herausgelöst (reduziert) werden, da Erstere die transformierte Struktur impliziert. Dies lässt sich anhand des folgenden Beispiels zeigen:

(25) a. Die Jäger legen Äste auf die Grube.

b. Die Jäger bedecken die Grube mit Ästen.

Dieses Satzpaar sollte nicht den Argumentrealisierungsalternationen zugerechnet werden, da analoge Prozesse hier nicht mit derselben, sondern mit verschiedenen verbalen Lexemen realisiert werden. Das Prädikat des zweiten Satzes (b) apdeda ist vom Prädikat des ersten Satzes deda abgeleitet: Somit hat auch die Ableitung apdeda gegenüber dem Basiswort deda eine sekundäre Funktion. Das Derivationsmorphem auf morphologischer Ebene ist das Präfix ap-, und die Bedeutung des abgeleiteten Verbs zeigt die Richtung der semantischen Derivation an: apdėti „etwas auf etwas legen und es dabei von allen Seiten bedecken“. Auf der abstrakten Ebene der grammatischen Funktionen wird die Struktur des Basisprädikats durch Superposition mit einem der im Sprachsystem festgelegten Modelle für den Ausdruck sekundärer Funktionen von Prädikatsargumenten verbunden (d. h. mit den besprochenen Transformationsregeln und ihren Kombinationen). Auf morphosyntaktischer Ebene werden die sekundären Funktionen des abgeleiteten Prädikats durch Argumente (und Umstandsterme) ausgedrückt, die in den entsprechenden Kasus und/oder Präpositionalphrasen realisiert werden. Im vorliegenden Fall ist klar, dass nur die Prädikate durch eine Ableitungsbeziehung verbunden sind; die Konstruktionen werden über die Beziehung zwischen ihren Prädikaten verknüpft, und aus der Struktur des transformierten Prädikats lässt sich die Basisstruktur herauslösen (reduzieren) (vgl. apdėti duobę šakomis „legen

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Zweige auf der Grube so aufschichten, dass die Grube vollständig bedeckt wäre“), doch bedeutet dies nicht, dass bei der Realisierung der Konstruktion des abgeleiteten Prädikats notwendigerweise ein Zwischenschritt zur Realisierung der Konstruktion des Basisprädikats erforderlich wäre – der zweite Satz lässt sich unabhängig vom ersten ausdrücken. Alle erörterten Verfahren und ihre genaue Reihenfolge sind nur für die Erklärung der Beziehungen zwischen den beiden Konstruktionen wichtig, nicht aber für die Produktion eines konkreten Satzes in einem konkreten Kontext: Wenn ein Satz mit dem Prädikat apdėti gebildet werden soll, muss man sich nicht daran erinnern, dass es aus dėti abgeleitet wurde. Der erörterte Fall und andere ähnliche Fälle entsprechen funktional der Alternation der Argumentrealisierung und werden aufgrund formaler Merkmale auf morphologischer Ebene (des morphologischen Derivationsmarkers) von ihr unterschieden. Bei Argumentrealisierungsalternationen laufen sowohl hinsichtlich des Prädikatswechsels als auch hinsichtlich seiner Argumente (und/oder der Adjunktausdrücke) Prozesse ab, die den gerade erörterten analog sind, jedoch in der Verballexem äußerlich in keiner Weise ausgedrückt werden. Daher wäre es richtig, auch Strukturpaare mit realisierten Derivationsmarkern (wie etwa 25ab) in die Peripherie der Argumentrealisierungsalternation einzubeziehen (in manchen Sprachen, z. B. im Chicheŵa, können den Argumentalternationen analoge Prozesse nur durch das Anfügen des ir- Affixes an das Verballexem realisiert werden (vgl. Fußnote 3); auch im Deutschen werden Veränderungen in der Realisierung des Arguments mit Lokativrolle durch das Anfügen des Affixes be- an das Verb realisiert, vgl.: Sie sprü hte Farbe an die Wand „sie sprühte Farbe an die Wand“ und Sie besprühte die Wand mit Farbe „sie besprühte die Wand mit Farbe“ (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Aufgrund der analogen Prozesse und der Unterschiede in der aktuellen Gliederung der beiden Satzrealisierungen ist der Ort der Argumentrealisierungsalternation im Sprachsystem neben dem Phänomen der Passivierung ²² zu suchen (vgl. 20abc). Möglicherweise wird sich nach eingehenderen Untersuchungen der semantischen Funktionen der Argumentrealisierungsalternation (insbesondere im Bereich der Pragmatik) herausstellen, dass dieses Phänomen (oder zumindest einige seiner Fälle) funktional zur Peripherie des Genus verbi gehört.

Die zur Erklärung der Prozesse der Argumentrealisierungsalternation herangezogenen Mittel der Applikativgrammatik erfassen nur teilweise die Voraussetzungen für das Entstehen von Konstruktionspaaren (über diese lässt sich ohne Kontext nur anhand der veränderten Argumentfunktionen urteilen); in diesem Artikel blieben auch die Unterschiede in der aktuellen Gliederung unberücksichtigt, die in vielen Fällen der Argumentrealisierungsalternation auftreten. Darüber hinaus ist nicht weniger wichtig,

²² A. Holvoetas vertritt die Auffassung, dass auch das Genus verbi eine Möglichkeit zur Grammatikalisierung der aktuellen Gliederung darstellt: Die Passivkonstruktion ermögliche es, nichts über den Handelnden zu sagen und die Aufmerksamkeit auf das Objekt zu richten, das zum Thema des Satzes wird (Holvoet 2003: 87; vgl. außerdem Holvoetas Ausführungen zur grammatikalisierten Realisierung des sekundären Themas in Fußnote 1).

KRISTINA LENARTAITE

die semantischen Merkmale der Verben zu bestimmen, die eine Alternation zulassen – all dies ist Aufgabe weiterer Untersuchungen.

4. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Alternation der Argumentrealisierung ist ein universelles Phänomen der Sprachstruktur; daher sind die Fälle der Argumentrealisierungsalternation im Litauischen unter Berücksichtigung analoger Phänomene in anderen Sprachen und ihrer Erforschung zu untersuchen. Es hat sich gezeigt, dass die in der ausländischen Literatur verbreitete Bezeichnung Alternationen für dieses Phänomen in zweierlei Weise verwendet wird: in einem weiteren Sinne – als Gesamtheit der Möglichkeiten, die Realisierung der Prädikatsargumente zu variieren (B. Levins Position), und in einem engeren Sinne – als die in den jeweiligen Sprachsystemen grammatikalisierten Regularitäten der Argumentrealisierung des Prädikats (so werden Argumentalternationen von den meisten Forschenden verstanden; auch hier wird diese Position vertreten). Fälle, die der Alternation der Argumentrealisierung (PERKATA) zugerechnet werden, müssen somit alle folgenden Kriterien erfüllen: 1) Die lexikalische Zusammensetzung der Sätze muss identisch sein; 2) Veränderungen in der Prädikatsstruktur der alternierenden Konstruktionen sind erforderlich; 3) die Veränderungen der Realisierung müssen notwendigerweise mindestens eine der von den Prädikatsargumenten realisierten grammatischen Funktionen betreffen – also Subjekt, direktes Objekt oder beide zugleich (das indirekte Objekt spielt im Prozess der Argumentrealisierungsalternation keine besondere Rolle: Die grammatische Funktion des indirekten Objekts ist, wie die Funktion jedes anderen Arguments oder Adjunkts, in diesem Phänomen nur insofern relevant, als dieses in die Subjekt- oder Direktobjektposition angehoben wird); 4) das Verhältnis der alternierenden Sätze lässt sich als para- bzw. periphrastisch verstehen und ist hinsichtlich des Wahrheitswerts der Aussagen sogar äquivalent.

Angesichts der allgemeinsten Merkmale des untersuchten Phänomens wird als litauische Bezeichnung „Argumentrealisierungs-PERKATA“ vorgeschlagen.

Zur Beschreibung der Prozesse der Realisierung von Argumentrealisierungsalternationen wurden Mittel der Applikativgrammatik herangezogen, unter denen hier einem auf allen Sprachebenen universell wirksamen Phänomen die wichtigste Rolle zukommt – der funktionalen Superposition. Gerade aufgrund der Superposition auf der Ebene der semantischen Funktionen entstehen in den jeweiligen Sprachsystemen Möglichkeiten, Prädikate in ihren Basisstrukturen (mit primären Argumentfunktionen) und in abgeleiteten Strukturen auszudrücken, die ihre Argumente mit sekundären (zweischichtigen) Funktionen realisieren. Das Verhältnis der Prädikate in alternierenden Konstruktionen wird als das eines Basisprädikats zu einem abgeleiteten bestimmt; ihre Konstruk-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Konstruktionen gelten nicht als voneinander abgeleitet, da sie unabhängig voneinander gebildet werden können, es sei denn, aus der Konstruktion des abgeleiteten Prädikats lässt sich die Konstruktion des Basisprädikats herauslösen (reduzieren), denn Letztere ist in der Konstruktion des abgeleiteten Prädikats stets impliziert.

Aufgrund analoger Prozesse sind auch Paare von Konstruktionen, die Unterschiede im Ausdruck der Argumente realisieren und aus einer präfigierten sowie einer entsprechenden nicht präfigierten Verbform bestehen, der Peripherie der Argumentrealisierungsalternation zuzuordnen. Der Ort des Phänomens der Argumentrealisierungsalternation im Sprachsystem lässt sich sowohl aufgrund der Ähnlichkeit der Realisierungsprozesse als auch aufgrund der Gemeinsamkeiten mit dem Ausdruck der aktuellen Gliederung wohl neben dem Phänomen der Passivierung verorten.

LITERATŪRA

Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda.

Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30.

Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512.

Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98.

Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92.

KRISTINA LENARTAITĖ

IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press.

LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124.

SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54.

VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press.

VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Alternationen der Argumentrealisierung im Litauischen und Mittel der Applikativen Grammatik zu ihrer Erklärung

1. EINLEITUNG

2. BEGRIFF, UMFANG UND BEZEICHNUNG DES PHÄNOMENS

3. ALTERNATION DER ARGUMENTREALISIERUNG IN DER APPLIKATIVEN GRAMMATIK

3.2. Das untersuchte Phänomen der Argumentenpermutation erklärt S. Šaumian ebenfalls

4. SCHLUSSFOLGERUNGEN

LITERATŪRA

Document details