Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 -44 Lietuviy kalbos argumenty raikos alternacijos ir aplikacijinés gramatikos priemonés joms aiskinti Skiriama Sebastianui Saumianui (191 6-2007) atminti Lietuviy kalbos KrisTINA LENARTAITE institutas Dieser Artikel befasst sich mit dem Begriff der Alternierung im Bereich der Argumentverwirklichung oder Diathese. Es wird eine Arbeitsdefinition angeboten und eine Übersicht über die charakteristischsten Beispiele dieses Phänomens gegeben. in Litauisch. A Eine Reihe of wichtiger Ansätze to dieses Themas, einschließlich derjenigen, die die in Tradition angeboten of Litauische Grammatik, werden diskutiert. Schließlia ch, neuer Ansatz to Im Rahmen der Anwendungsgrammatik werden litauische Wechselwörter und ihre Stellung im litauischen Sprachsystem vorgestellt. Die verschiedenen Su Diathesen, die durch dieselbe Handlung realisiert werden, werden in der litauischen und ir ausländischen Linguistik seit einem Jahrzehnt untersucht. ne Wenn in den letzten Werken der betreffende Bereich einen allgemein anerkannten Namen hat, wird ein ir jvairiy erwartet ne Die Interpretationsmöglichkeiten dieses Phänomens sind in der litauischen Forschung nur fragmentarisch behandelt, neben anderen Problemen der Syntax, der syntaktischen Semantik und der lexikalischen Semantik. ar Tad Dieser Artikel befasst sich ir mit Zymesniems ‘Lietuviy spraas verbazodziy jungluma tyrinejanéios, die ir hauptsächlich Fälle der Argumentalternation erwähnen N. Die in den vergleichenden Arbeiten behandelte Erscheinung wird je nach den Forschungsbir edürfnissen ir oft unterschiedlich interpretiert, genannt: Einmal wird die bei einigen Verben erlaubte variierende Realisierung des Subjekts oder des unmittelbaren ir Objekts als Subjektivierung oder Objektivierung bezeichnet. (Bd. Roziy kelmaitis widmet sich den Fällen der 17 Kristina LENARTAITE Argumentationsalternierung in der litauischen Sprache sowie einigen Problemen, die sich aus der Interpretation dieses Problems ergeben: zunächst wird versucht, den Inhalt des Problems zu definieren, die stärker ausgeprägten Arten der Argumentationsalternierung zu unterscheiden und zu diskutieren; Auf der Grundlage der litauischen Forschung und der ausländischen theoretischen Konzeption, mit Hilfe von angewandten Grammatikmitteln, mit einer weiteren alternativen Konstruktionsmöglichkeit der Darstellung und Interpretation des Ausdrucksmechanismus vertraut zu machen und den Platz des untersuchten Gegenstandes im Sprachsystem zu finden. Und es wird ein großer Honigsack auf dem Felde wachsen. Motina u&uese stalq (su) baltutélaite staltiese und Motina u&tiesé ant stalo baltutélaite staltiese) (Sliziené 1980: 95-101), andernorts wird bei der Abwechslung der Objektsilben die Fähigkeit desselben Verbs, unterschiedliche semantische Funktionen auszuüben, oder eine andere semantische Interpretation derselben Situation betont, von der auch die unterschiedliche syntaktische Verwendung des Verbs abhängt (Sliziené 1980: 95-101). 1978: 117); durch die unterschiedliche semantische Interpretation derselben Situation entstehen Sätze, in denen zwei sehr ähnliche Bedeutungen unterschiedlich realisierte Argumente haben, sogenannte Periphrasen (Sliziene 1994: 50-51); Fälle der Subjekt-Ausdrucksalternation werden als Konversions-Periphrasen bezeichnet, und ihre Bedeutungsunterschiede beziehen sich nur auf die Unterschiede in der syntaktischen Valenz des Verbs, d.h. die Teilnehmer der Situation werden in beiden Fällen semantisch gleich interpretiert, unterschiedliche Positionen werden durch die Tatsache bestimmt, dass der Nominativ in einem Satz einem Prädikatargument entspricht und in einem anderen einem anderen. Dieses konvertive periphrastische Verhältnis ist dem aktiven und passiven Verhältnis der Konstruktion nahe (vgl. Kräuter bedeckten die Ufer und die Ufer bedeckten die Kräuter) (Sliziené 1994: 52). Die Objektausdrucksführung wird von A. Holvoet als eine alternative Möglichkeit zur Wahl eines sekundären Themas interpretiert, die durch eine geschichtete aktuelle Teilung dramatisiert wird (vgl. schenkte den Schülern Bücher: schenkte den Schülern Bücher; füllte den Tee in die Tassen: füllte die Tassen mit Tee) (Holvoet 2003: 86-87). A. Drukteinis behauptet, dass in solchen Konstruktionen, wie z.B. kloti Siaudus ant stogo kloti Siaudais stogq, dél des Wechsels des Lokativs des Verbs, das Argument, dass sich die Handlung dem Wort näher rückt und seine Ausdrucksweise sich ändert, neutralisiert wird. Und die Bedeutung des Handlungssatzes hat sich durch die zusätzliche sinnliche Komponente der holistischen Bedeutung verändert, die darauf hinweist, dass die Handlung mit dem ganzen Gegenstand verbunden ist oder dass der Gegenstand vollständig von der Handlung umfasst ist. Die TatZodiné Leksemen werden durch den Zusatz einer ganzheitlichen Menge zu generalisierenden Leksemen ohne Bezug auf die entsprechende Menge, solange in solchen Konstruktionen zwischen der TatZodiné Leksemen (zusammen mit ihren abhängigen Komponenten) ein Verhältnis der privaten Opposition entsteht — die generalisierende Leksemen kann in einer konkreteren Konstruktion der letzteren (unter Erlangung der entsprechenden Bedeutung) verändern (Drukteinis 1985: 56-58, 128-129). Noch dél alternaciniy strukturary Beziehung zueinander: es ist eine, die direkt die Rollen der Situation überträgt, und die andere, die eine andere Änderung der Vielfalt des Prädikats und der gesamten Struktur des Satzes zeigt, festgestellt durch die Konfrontation der verschiedenen Interpretationen derselben Situation, Strukturen können als eine grundlegende, die andere als iSvestin betrachtet werden (entsprechend werden auch die Funktionen der semantischen Struktur des Arguments unterteilt) (Drutejski sudarytojo pasirinkta situacijos dalyviy santykiy interpretacija (perspektyva). Dél 2007: 27, 12-14). 18 Lietuviy Sprache argumentuy Entwicklungsalternative 2. BEGRIFF, BESCHREIBUNG UND BEZEICHNUNG Dass es keine Untersuchung der Entstehung des fraglichen Ausdrucks im litauischen Sprachsystem gab, zeigt auch die Tatsache, dass nicht nur der Wunsch besteht, einen geeigneten Begriff für die eigene Siam-Sprache zu benennen, sondern auch der internationale alternative Name, der verschiedene Arten der Ausdrucksvariation umfasst, erst vor kurzem in litauischen Arbeiten angewendet wurde (siehe Drukteinis 2007: 13). Beim Urteilen über die Verwendung des Begriffs in den Werken der ausländischen Linguistik ist es offensichtlich, dass er unterschiedlich verstanden wird: in einem breiteren und engeren Sinne. Zuerst muss also der Inhalt des Phänomens definiert werden: es müssen seine wichtigsten Merkmale bestimmt werden, und entsprechend müssen ihm die verschiedenen Ausdrucksarten zugeordnet oder von ihm abgegrenzt werden. 2.1. Das wahrscheinlich sichtbarste Merkmal alternierender Konstruktionen in der litauischen und anderen Sprachen ist die Para/Perifrastizität: die untersuchten Konstruktionen alternierender Diathesen sind aus der Sicht der Logik* (positiver Richtigkeit) sogar als äquivalent zu betrachten (z.B.: wenn es wahr ist, dass die Varnénen den Sermuksj besetzten, dann ist es wahr, dass der Sermuksj die Varnénen besetzte, und wenn es wahr ist, dass der Sermuksj die Varnénen besetzte, dann ist es wahr, dass die Varnénen den Sermuksj besetzten, d.h. es wird die Äquivalenz zweier prädikativer Strukturen festgestellt: R(x, y) ~ R‘(y, x)). Nicht immer ausreichend klar sind die konstruktiv bedeutsamen zusätzlichen Nuancen (in dieser Hinsicht unterscheiden viele Forscher die sogenannten lokativen Alternationen, bei denen häufig die Bedeutung einer einzelnen Konstruktion eine zusätzliche (holistische Wirkungs-- /Wirkungsübernahme des Ganzen) Bedeutung erhält), außerdem haben viele den Alternationen zugeordnete Konstruktionspaare dieselbe lexikalische Substanz. Die Position der zu untersuchenden Konstruktion / Peripherie und ihre Bewertung hängt auch davon ab, welches theoretische Modell für die Untersuchung gewählt wird. Von der grammatischen Konzeption hängt auch die Bewertung des anderen, vielleicht bedeutendsten Aspekts des fraglichen Falles ab — der Rolle des Aktionswortes, mit apkibo Sermuksnj ir b. Sermuksnis apkibo varnénais predikato loginé reikSmé — tranzidem die entsprechenden Konstruktionen gebildet werden, im Entstehungsprozess der alternierenden Konstruktion und seiner Bedeutung (gleiche oder zwei verschiedene) —, die ihrerseits ebenfalls die Frage nach der Bedeutung und Konstruktion umfasst. ? Die logische Notwendigkeit ist hier unverwechselbar mit der grammatischen (strukturellen) Bedeutung: die strukturelle alternierende Konstruktion ist immer anders, z.B. in den Sätzen a. warnenai tyvus Prädikat: der ursprüngliche Ta8kas der Aktion ist warnenai, und der endgültige Pfad —Sermukunis, das Prädikat des Satzes b ist in der Logik als Konversion des transitiven Prädikats des Satzes a zu betrachten, die strukturellen Notwendigkeiten beider Satzprädikate sind unterschiedlich: a —transitives Prädikat, b —intransitives. 19 KristINA LENARTAITE Daher ist es notwendig, verschiedene theoretische Modelle für die Betrachtung j der rippimus Aspekte zu berechnen. Neben anderen Argumenten ir der Syntax und der Syntaktischir en Semantik, die die Bedeutung von Ausdrucksalternativen untersuchen, können j Theorien unterteilt werden, die die Analyse der Strukturregeln ir bevorzugen, und solche, die sich in erster Linie j an den Bedürfnissen und Regeln jy der Konstruktion orientieren. IS Die erste am häufigsten zitierte Studie über ir die Transformations-Relativitäts-GrM. ammatik, Baker, D. R. Dowty ir R. S. Jackendoffs Werke*. Die Ergebnisse der jüngsten Studien führen zu der Schlussfolgerung, dass die Alternierung der Aussprache und andere verwandte Faktoren Die folgenden Eigenschaften: alternierende Aktionen haben teigiama eine ir ta pa¢ia Das in der Transformationsgrammatik festgelegte ir Verhältnis von aktiver und passiver Konstruktion wird auch für die Dativ-Lokativ-Wechselwirkung im Englischen angewendet: ein Wechselverb hat nur ein Argument in der Syntax, das zweite Argument wird durch die Transformation der ersten verwirklicht. In der relationalen projekcija Grammatik werden die Wechselbeziehungen von Aktiv, Passiv, Dativ und Lokativ als Basis für die Verweise durch die i8vedama i8 Regeln der Substitution von grammatischen ir Funktionen als — Primitiven definiert. ir (Regeln beinhalten Prädikat Argumente grammatiy Funktionen kitima, aber das ne Prädikat selbst). M. Der Ausgangspunkt von Bakers Modell der neotransformativen Begriffsanalyse ist die Annahme, dass die Datierungen in anderen Sprachen ‚thematischer Paraphrasierungen‘ sind. ir jy atitikmenys t. y. Die ta Bedeutung selbst. Si alternuojandiy konstruktu sabybé grindziama teta priskirimo vienovés hypotéze (Einheitlichkeits-Hypothese der Zuordnung) of Theta Assignment Hypothese, UTAH): Die thematischen Beziehungen zwischen identischen Elementen werden auf der Ebene der ty Tiefenstruktur durch identische strukturelle Beziehungen zwischen den Elementen dargestellt, so dass beiden — Konstruktionen identische syntaktische Tiefenstrukturen zugeordnet werden. Eine wichtige Rolle spielt hierbei die Morphosyntaxe: In einigen Sprachen wird an ein ir alternierendes Verb ein Anwendungsmorphem angehängt (z.B. éigeva 18 (chichewa) Sprachschrift) erlaubt ein zusätzliches Argument, meistens Ziel (goal) oder Nutzen, als direktes Objekt zu realisieren. Unzulänglichkeiten dieses theoretischen Modells: Unabhängig davon, wie die thematische Periphrastik — bewertet wird, muss genau definiert werden, auf welche Weise zwei Sätzen eine identische semantische Beziehung zwischen Handlung und Argument zugeordnet wird; ir jo Wenn die theta-Hypothese auf einige alternative Fälle angewendet werden kann ir (z.B. für Datierungsalternationen), sind Lokationsalternationen, für die in vielen Studien signifikante Unterschiede anerkannt werden, nicht auf diese Weise zu erklären. Anot D. R. In der englischen Sprache hängt die ir Auswahl des Subjektsobjekts von den Argumenten ab, die der Proto-Rolle des Agenten zugeordnet ir werden können: Das Argument mit den meisten Proto-Rollen wird vom Subjekt ausgewählt, dasjenige, das dem Proto-Objekt des Patienten am meisten o zugeordnet werden kann. — Wenn ein Argument né nicht genügend poZymiy-Bits hat, wenn es einem Subjekt zugewiesen wird, sind variable Argument-Ausdrücke zulässig. ar R. S. Jackendoff behauptet eine ir ta Die gleiche lexikalische semantische Repräsentation erlaubt zwei verschiedene syntaktische Realisierungen. Laut ihm sind Alternativen möglich, weil in der apskritai lexikalischen semantischen Repräsentation eine bestimmte Position in Bezug auf die Realisierung des Arguments optional ist. Zymeta Levin & Rappaport Hovav 2005: 196-205). 20 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos Bedeutung in beiden Fällen; Alternationen basieren auf Regeln, die das Auftreten zweier morphosyntaktischer Realisierungen definieren, und darüber hinaus wird oft behauptet, dass eine der Ausdrucksvarianten grundlegend ist — also wird die zweite als eine Transformation der ersten angesehen. Diese theoretischen Modelle neigen dazu, die bedeutungsmäßigen Unterschiede zu ignorieren, die für alternative Konstruktionen charakteristisch sind: Eine durch eine syntaktische Transformation erzeugte Konstruktion wird als bedeutungsunveränderlich bezeichnet, da die Bedeutungsunterschiede, die durch die Transformation entstehen, anderer Natur sind: Sie betreffen nicht die lexikalische Handlung des Wortinhalts, sondern bedeutungsmäßige Aspekte des Satzteils, wie die Quantifizierer-Aprepitation oder die Fokuszuweisung (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196-207). In dieser Position wird die Periphrastik der alternierenden Konstrukte zwar anerkannt, aber nicht weiter untersucht als in den grammatischen Konzepten, die die Bedeutungsunterschiede erkennen, von denen die herausragenden Arbeiten B. Levin und M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg und W. Croft sowie die erwähnten Studien von S. Iwata und M. Fried gehören. Einer der ersten Versuche in dieser Richtung ist die Studie von B. Levin und M. Rappaport (auch zu den sogenannten Lexikalregelmodellen gezählt, wie die S, Pinker-Analyse). Hier ist die systematische Variation der Bedeutung alternierender Konstruktionen eine positive Reflexion der unterschiedlichen lexikalischen semantischen Repräsentationen, in welchem Falle richtig entwickelte Zeichenregeln angepasst werden können, um lexikalische semantische Repräsentationen mit korrekten Argumentationsmodellen zu verbinden. Der lokative Alternationstyp erhält eine entsprechende lexikalische semantische Repräsentation (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] /LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] /LOAD)), wobei die Variante mit der Präposition with Konstruktion (b) eine Fortsetzung der lokativen Variante (a) ist, oder anders gesagt, die Übernahme der Variante with als Basis der lokativen Variante, so dass der Hauptdemu der lokativen Variante zum untergeordneten Demu der Variante with wird. Die Konstruktion kann nur in diese Richtung ausgeführt werden (nur i8-lokativ, nicht umgekehrt). All dies scheint teilweise intuitiv wahrnehmbar, nahe an einer Paraphrase, einer Variante des Zusammenhangs. Das eben diskutierte Pinker-Modell ist sehr ähnlich. Neben den lokativen Cia werden 1r-Dativitäten und kausative Alternationen untersucht. Die Beziehung zwischen der lexikalischen semantischen Repräsentation und dem syntaktischen Ausdruck der einzelnen Konstruktionen wird ebenfalls durch die Konstruktionsregeln geregelt (der Satz, dessen Kern der semantischen Struktur ‘X causes Y to move into /onto 2’ ist, wird in ein neues Verb umgewandelt, dessen Kern der semantischen Struktur ‘X causes Z to change state by means of moving Y into /onto it’ ist), nur dass, anders als im Modell von B. Levin und M. Rappaport, die Konstruktionsableitung in beide Richtungen möglich ist, wobei zu berücksichtigen ist, welche Konstruktionsvariante das Argument des einzigen Prädikats ergänzt (obwohl dieser Test nicht immer zuverlässig ist). In der Goldberg-- Studie wird das Verb als eine Verbindung aus seiner minimalen Bedeutung und profilierten Argumenten (d.h. nur obligatorisch auszudrückende semantische Rollen des Prädikats- -Satelliten) verstanden und als „Wort“ bezeichnet. 21 Kristina LENARTAITE auf der Grundlage von alternierenden Konstruktionen bedeutende Unterschiede. Somit ist auch der Aspekt der konstruktiven Paraphrasierung/Periphrasierung von Bedeutung: Unter diesem Gesichtspunkt werden sowohl die konstruktiven Bedeutungsunterschiede als auch die Beziehung definiert. Die Hauptaufmerksamkeit von Gia wird auf Objektalternationen gelegt (die am häufigsten erwähnten ir Fälle sind Dativ-Lokativ-Alternationen) ir In dieser Studie wird versucht, die semantische Objektivität unifiaufrechtzuerhalten. Um alternative Konstruktionen zu erklären, werden Mechanismen entwickelt, die es mehr als einem Argument erlauben, die Definition der semantischen Objektivität alternativ zu erfüllen. Daher kann man über das zuerst auffallende Merkmal der alternierenden Konstruktion — die Para/Perifrastik — sagen: wenn den Konstruktionen bedeutende Unterschiede zuerkannt werden, wird das theoretische Modell in dieser Richtung konstruiert, Dieses Merkmal wird in der Untersuchung als Grundlage für die Unterscheidung der Bedeutung der Konstruktion, ir ihres Entstehens und ihrer Beziehung verwendet, wenn die Richtung der Strukturanalyse berücksichtigt wird, die Beziehung der Konstruktion wird als Grundlage für die Vernunft verwendet, die Para/Perifrastik wird verwendet, um die Struktur einer alternierenden Konstruktion durch die Einführung einer 0 anderen Transformation und die gemeinsame Tiefe beider ir Konstruktionen zu zeigen. i§ Unabhängig davon, ir welches theoretische Konzept für die ja Untersuchung von Alternationen gewählt wird, ist die / (root), dann wird die Si minimale Anforderung in die entsprechenj de Konstruktion der Argument-Struktur in dem Bit integriert, Dieser Prozess beinhaltet die Verschmelzung von Verb-Argumentir en und -Positionen in der Konstruktion. Argumenty alternacyos treten auf, wenn ein Verb mehr als eine Konstruktion haben kann. su Nicht wenige von Ihrer Forschung Gemeinschaft su A. Die Goldberg- -Position bezieht sich auf S. Iwata, indem er den wechselnden lokativen Konstruktionen eine gemeinsame Obere lexikalische Ebene zuweist (Lexical Kopf Level Meaning), umfasst verschiedene in einzelnen Ports-Konstruktionen realisierte Phrasen-Grundbegriffe (Phrase Level Bedeutungsaspekte. Aber wesentlich A. Goldberg ir S. Iwatos Theorie Unterschied ~ verbozodzio vaidmuo: A. Im Goldberg-Modell bestimmt das Aktionswort nicht die Struktur des Satzes, da die notwendigen Aspekte dem Aktionswort selbst zugeordnet werden. ne Diese Position stellt die S. Bedeutung des Wortes in Iwatas Studie in den Mittelpunkt. — ji Als filmori8ka Szene wahrgenommen, basiert die o Integration der Handlung j in die Konstruktion auf semantischer Relevanz. W. Croft glaubt, dass in vielen alternativen Konstruktionargumenty en die gleiche jy Handlungsbasis ta Saknj (Verbindung von minimalen Aktionswert-- ir Profil-Argumenten) ein einziger ir Ereignistyp, aber verschiedene Aktionswert-,- du ,Profile"* Levin & Rappaport Hovav 2005: 205-216; Iwata 2005: 355-403) M. Fried Subjekt Wechsel agkina wie poZidrio ta8ku (viewpoint) basierte Subjektauswahl, von der Wahrnehmung und priklausantj Konzeptualisierung des sprachlichen Ereignisses. Regelmäßige Unterschiede in der morphosyntaktischen Kodierung aiSkinami ergeben sich aus der unterschiedlichen Konfiguration der entsprechenden semantischen Rollen in bestimmten Szenentypen (Fried 2005: 475-512). 22 Die Argumentationsalternative in der litauischen Sprache ist ein wichtiges Merkmal dieses Phänomens. Außerdem ist die Bedeutung dieses Substantivs für die Untersuchung pragmatischer Aspekte der Alternativen (z.B. thematisch-reminale Struktur) unbestreitbar, aber in diesem Artikel wird die Position vertreten, dass die Untersuchung eher mit der Enthüllung der im Sprachsystem festgelegten Ausdrucksmechanismen beginnen sollte, obwohl ein detailliertes Modell der Untersuchung der argumentativen Alternativen der litauischen Sprache in Zukunft auch den Aspekt des Entstehens des analysierten Phänomens und seiner Funktion im Sprachsystem erfassen wird. Eine weitere wichtige Frage ist die Rolle des Wortes in diesem Prozess. Seine Bewertung hängt auch vom theoretischen Modell ab: einerseits wird die entscheidende Rolle des Verbs im Entstehungsund Unterscheidungsprozess der Alternationen anerkannt (fast alle Untersuchungen, die sich auf ihre Konstruktion beziehen, siehe 4. i8naga), anderseits wird die Rolle eingeschränkt. jo (Bd. A. Goldbergs Position in 4 iSnaSo) oder weiter undiskutiert (vgl. 3 i8naSa). Die Bewertung der Notwendigkeit der alternativen Konstruktion des Verbs teilt sich ähnlich auf: manche behaupten, dass sie in beiden Konstruktionen gleich ist, andere, dass es zwei verschiedene sind, die als Grundlage mit iSvestine übereinstimmen. Die in diesem Artikel vorgestellte Methode zur Analyse des betrachteten Sachverhalts ist weitgehend eine Anwendung des Modells der Universalen Anwendungsgrammatik (Universal Applicative Grammar) von S. Saumiano. Bei der Bewertung der Rolle des Verbs in alternierenden Konstruktionen in der du kalbiniy angewandten — Grammatik ist es besonders wichtig, den Unterschied zwischen der genotypischen und der phänotypischen Grammatik klar zu machen. Die Genotyp-Ebene besteht aus funktionalen Einheiten – Prädikaten, Termen (Prädikats- -Satelliten – Argumente und Kontext-Terme), Modifikatoren – und Substantiven. Die phänotypische Grammatik beinhaltet die syntaktischen Einheiten — Morpheme und Wörter — und sie sind in Bezug auf ihre Reihenfolge und ihre morphologischen Merkmale miteinander verbunden. Die Regeln der Genotyp-Grammatik sind als Invarianz in Bezug auf die mögliche Realisierung in der Phänotyp-- Grammatik zu betrachten. Die grammatischen Regeln des Genotyps dienen dazu, universelle sprachliche Eigenschaften zu interpretieren (Shaumyan 1987: 97). Argumentative Silbenwechsel sind in vielen Sprachen ein verbreitetestes Phänomen, und ihre grundlegenden Arten (z.B. Subjektoder Lokativ-Silbenwechsel) haben in verschiedenen Sprachen analoge Entsprechungen. Um also die mit diesem Phänomen verbundenen sprachlichen Entwicklungsprozesse richtig zu identifizieren und sich nicht in der Fülle der Variationen auf der phänotypischen Ebene, die in 23 Kristina LENARTAITE verschiedenen Sprachen realisiert werden, zu verlieren, muss man zunächst die Regeln der genotypischen Ebene definieren und erst dann untersuchen, wie sie mit den phänotypischen Phänomenen einer bestimmten Sprache übereinstimmen. Die Prinzipien der angewandten Grammatik in Bezug auf die jetzt aufgeworfene Frage sind folgende: 1) die Änderung des grammatischen Status des Terms (des Prädikats-- Satelliten) ist als Folge der Änderung des Prädikats zu betrachten; Die Prädikatsänderung legt die Prädikatsänderungsregeln® fest, die für das Prädikat angepasst werden müssen, wenn das Prädikat auf Terme angewendet wird. 2) ein Satz mit veränderten grammatischen Beziehungen kann unabhängig von einem Satz mit unveränderten grammatischen Beziehungen realisiert werden, z.B. kann ein passiver Satz durch direkte Anwendung des passiven Prädikats auf seine Begriffe realisiert werden, anstatt durch Transformation des aktiven Satzes in den passiven (Shaumyan 1987: 272). Die zweite Aussage bedeutet, daß passive Konstruktionen im aktiven Sinne und andere ähnliche Erscheinungen nicht als i8vermittelt im Sinne der Transformationsoder Relationsgrammatiker betrachtet werden (siehe 3 i8naSq), d.h. wenn das im Satz repräsentierende Prädikat P,,, unter Anwendung der entsprechenden Prädikatänderungsregeln ein i8vermitteltes Prädikat P., ist, dann ist der Satz mit dem veränderten Prädikat (P,) als i8vermittelt des Realisierers mit dem unveränderten Prädikat (P,) nur insoweit zu betrachten, als die Struktur des Vermittelten Satzes durch das Prädikat P repräsentiert wird und sie in die Struktur des Vermittelten Prädikats (P,) übertragen wird. Die Bitigkeit der Prädikatstrukturbedingung in den Alternationen ist an solchen, von der Alternativität zu unterscheidenden Fällen zu illustrieren, z.B. : (1) a. Es trennte mésq von boly. b. Sie trennte die Knochen vom Fleisch. (2) a. Sie atplésé das Kind von der Mutter. b. Sie atplés Moting vom Kind. Hier bleibt die Struktur des Prädikats unverändert — in zwei Sätzen öffnet das Prädikat gleiche Positionen für Argumente und Kontextbegriffe. 2.2. Ein weiterer für die Definition des Begriffs simas — konstrukcijy pory leksiné sudétis. Minint $j rei8kinj dazniausiai turider Argumentalternativität wichtiger Aspekt sind die Fälle der gleichen lexikalischen Zusammensetzung, d.h. die von B. Levin als Alternativitäten bezeichnete Reihenfolge kann der im weiteren Sinne verstandenen Gesamtheit der Variationsmöglichkeiten der Argumentausdrucksart gleichgesetzt werden®, wodurch die Wirksamkeit der Prädikatänderungsregeln erörtert wird. Siehe Abschnitt 3.2. ©Plg. B. Levin klassifiziert die englischen Verben auf der Grundlage der Beziehung zwischen Bedeutung und syntaktischem Verhalten und ordnet den Syntaktisc24 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos hen oder Diathesen alle Alternationen zu, die durch Unterschiede im syntaktischen Verhalten eines Wortes in seiner Bedeutung festgestellt werden können. Die meisten Beispiele aus der englischen Sprache, die der Diathese zugeschrieben werden, sind in der litauischen Sprache nicht einmal so angenommen —mat werden mit verschiedenen verbenzaubernden Lexika (oder verschiedenen Formen von jy) realisiert, z.B.: a. der Tischler schneidet mésq ir b. Messa ist leicht zu schneiden; a. Das Kind in der Tasse gebrochen ir b. 1 Tasse Zucker a. Tasche Suo kandZioja žmonės ir b. Tasche Suo knurrt. Der Fall der totalen Transformation, der als Alternierung bezeichnet wird, ändert nicht den Kern des Satzes, d. h. die Argumente, die die semantische Realisierung des Prädikats ermöglichen – die Struktur, sondern führt nur ein zusätzliches Element in die o Peripherie des Satzes ein, z. B.: das Element „hexe j verwandelt“ ist als optional zu betrachten, a. und wenn es jj nicht durch die varle ir b. ragana is princo jj paverté varle. Bet kuris periferijoje realizuojamas veränderte Form des Prädikats ersetzt wird, wird es als „verwandelt“ bezeichnet. j Die Position des Kernarguments, das jo heißt die Realisierung oder Nichtrealisierung des Prädikats Kern ändert nichts, solange es nicht dem Alterationsfall zugerechnet wird. Dieser Artikel vertritt die Position, daß argumentative Ausdrucksalternative in erster Linie als in universellen Sprachsystemen festgelegte prädikativ-argumentative Ausdrucksmuster definiert werden können. (t. y. als genotipinés grammatikalische Untereinheit ReiSkiniai), und jeder der Peripherie gehörendey Prädikat-Satellit (umgangssprachlich) Variation der Ausdrucksweise, die die jo Argumente nicht berührt, ist eine Folge der Phänomenologie der Grammatik (morphosyntaktische Ebene einer bestimmten Sprache) - Auf dieser Grundlage wird ir festgelegt, dass nur die Argumente des Prädikats als Alternativen betrachtet werden (t. y. Realizuojamy Subjekt, Objekt ir indirektes Objekt) Ausdrucksweise Fälle. Einige Aspekte der Frage der Alternativen sind jedoch zu klären: es ist nicht ganz richtig, 1) reiSkinj als arkumenty Ausdrucksalternative zu bezeichnen, da die Ausdrucksänderungen nur - die Argumente des Prädikats betreffen, ne die die wenigsten zulässigen Ausdrucksvariationen der Argumente realisieren, und daher Sie ist patentiert. ka ir Verschiedene lexikalische Konstruktionen, z.B. mediale Alternierung (Middle Alternation): a. Metzger schneidet das Fleisch; b. Das Fleisch schneidet leicht; Kauzatyvine inchoatyvi- / né alternacija (Causatwe/Inchoative Alternation): a. Janet zerbrach den Becher; b. Der Becher zerbrach; Alternierung eines nicht spezifizierten Objekts (Nicht spezifiziert) Objekt Alternation): a. Mike aß den Kuchen; b. Mike aß; Abwechslung von Eigenschaften, die für den Agenten schädlich sind (Charakteristisch Property of Agent Alternation): a. Dieser Hund beißt Menschen; b. Der Hund beißt; Alternierung der totalen Transformation (transitiv) (Insgesamt Transformation Alternation (transitiv)): a. Die Hexe verwandelte ihn in einen Frosch; b. Die Hexe verwandelte ihn vom Prinzen zum Frosch; a Herr. ir Levin 1993: 25-26, 27-30, 33, 39, 57-58). 7 Dél mehrschichtige Satzstrukturen Kern, Prädikat semantisch repräsentieren wesentliche Argumente, Peripherie-Eleir mente (nicht-Argumente) Begriffe noch Zr. Van Valin, LaPolla (1997: 25-31). 25 Kristina LENARTAITE modifikatoriy) und die Beziehung zwischen Operator und Operand. 3.1. Im Folgenden werden daher die grundlegenden Prinzipien der angewandten Grammatik beschrieben, die zusammen mit anderen notwendigen Prinzipien auch für die Interpretation der zu untersuchenden Sprache gelten. Eines der grundlegenden Merkmale des Sprachsystems ist das Prinzip der Funktionsüberlagerung, das die Hierarchie der primären und sekundären Funktionen der Zeichen und Phoneme schafft. Dieses Prinzip ist weit verbreitet in der phänotypischen Ebene (phonologische, morphologische und syntaktische) angewendet. »Im Kontext der Bedeutungsoder Funktionsänderung wird dem Zeichen oder Phonem B durch Überlagerung das Zeichen oder Phonem A zugeordnet, so dass B als Überlagerung und A als Doppelschicht <B SUP A> verwendet wird. Als Ergebnis der Superposition wird ein Ableitungsverhältnis der Funktion erzeugt, so dass B zur funktionalen Ableitung oder zum Alternanten von A wird. Das Zeichen oder Phonem B erhält eine sekundäre Bedeutung oder Funktion, die „auf seine primäre, kontextuzuotas gramatikos autonomijos leksikono atZvilgiu désnis, kurj reprezennabhängige Bedeutung oder Funktion aufgebaut wird“ (Shaumyan 2006: 131). (Hier und anderswo mein iSversta —K. L.) Um universelle grammatische Prozesse zu bestimmen, werden zwei Abstraktionsprozesse idealisiert: 1) die cijos. Universalioje sintaksinéje struktiiroje skiriamos keturios pagrindinés Struktur des Satzes wird von ihr abstrahiert uZpoldanéiy Zodziy; 2) die Struktur des Satzes wird von seiner direkten Darstellung abstrahiert. So bleiben die wesentlichen, universellen Elemente der Syntaxfunktionen: Prädikate, Terme (Prädikatargumente und Kontextterme), Termmodifikatoren und Prädikatmodifikatoren. Auf der phänotypischen Ebene werden diese Funktionen als Präpositionen entsprechend den vier Klassen der sprachlichen Wörter zugeordnet: für die Handlungswörter — Prädikate Funktion, für die Substantive — Terme, für die Adverbien — Termine Modifikatoren, für die Adverbien — Prädikate Modifikatoren. Diese Beziehungen werden durch die Art der Verknüpfung der Wortverbindung bestimmt (die Wortverbindung é1a wird ähnlich wie geStaltas -Wort zusammen mit der strukturellen Wortverbindung verstanden): „Wenn die Wortverbindung unzureichend ist und durch andere Wortverbindungen ergänzt werden muss, wird eine solche Wortverbindung als Operator bezeichnet und verbindet sich mit einer oder mehreren Wortverbindungen, die Operanden genannt werden, um eine neue Wortverbindung zu bilden, die Resultant genannt wird“ (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuviu kalbos argumenty raiSkos alternaciyjos Es kann sekundäre ir Symptome geben. Funktionale Superposition ist ein Prozess, bei dem die sekundäre Funktion Die primäre ant Funktion wird ir hinzugefügt, wodurch eine neue zweischichtige Funktion erzeugt wird. Die neue Funktion ist eine Kombinatiir on aus Primär und Sekundär. Po Überlagerungen Zodis (,,überlagert“) hat beide — ir priminés, ir antrinés - Funktionen poZymiy. Zum Beispiel, das Wort weiß ist die primäre Funktion des Thermo-Modifikator, wie in dem Satz Weiß Die Sonne blickt auf den Schwanz. O Im Satz Weiß ist gut, schwarz o schlecht, es führt bereits eine Thermofunktion aus. Im zweiten Fall erfährt also das Doppelwort eine Substantiv-Überlagerung, so dass die syntaktische Funktion des Doppelwortes mit der des su Substantivs verschmilzt. Im Satz Gestern as ging ich durch den ir Garten und plötzlich sehe ich — Jonas Ich sehe die strukturelle Notwendigkeit des Wortes als Bitzeit wahrgenommen. Die Funktion der gegenwärtigen Zeit ist also die su kombinierte Funktion der vergangenen Zeit. Im Satz John ist ein Fahrer Zodis Fahrer in der Verbindung ist der Fahrer hat eine sekundäre, prädikative, Funktion, die, 8iam Der ZodZi-Verbindsu ungsoperator ist, der Superpositionsbieter war ‚uzZdéta‘ auf der jo Vorderseite (thermo) Funktionen. Dies sind Beispiele für syntaktische Überlagerung. In der Morphologie arbeitet der Superpositionsmechanismus im Prozess der Ableitung: Wörter turi primäre syntaktische o Funktionen, i8vestni ZodZiai haben nur sekundäre, Superpositionen biidu i8vestas pamatiniy i ZodZiy Funktion, zB. : Zodis Zalias ist ein Ableitungswort mit der ir primären Funktion eines Thermomodifikators, Zalumas ist ein o Ableitungswort, das durch jo Hinzufügen des entsprechenden iSorinj-Substantivs entsteht Zymiklj'* (-um-as) auf der ir Basis der ZodzZio Primärmodifikator-Funktion - termo — ,,durch Anlegen* der Thermo-Funkti- — on erhält man die zweifache Funktion des né Thermo-Modifikators thermos. Der — Superpositionsmechanismus ir funktioniert ir ZodZiy reik’miy derivacijos lygmeniu, plg. ZodzZio Zalias primäres Reik’mé „Diese Farbe“, Superpositions-Bid ,,uzZdedant* Dieses Bedürfnis, Zodzio ohne das ursprüngliche Bedürfnis erlebt zu haben, „verneint, nicht gewöhnt“ iSvedama Zodzio Die zweite Bedeutung von Zalias ist,,unerfahren, unbekannt; — „jung“ ist eine metaphorische Bedeutungsübertragung, ein Wort Zalias antriné reik’mé ir ZodZio unerlebte Primär verbindet sie in einem Verhältnis der o Synonymie, beide Worte Grüne Bedeutungen sind durch Polysemie miteinander verbunden. 3.2. Untersuchte Argumente perkaitos rei8kinj S. Saumianas ist auch ai- © Syntaxfunktionsüberlagerung kann keine isolineare Funktion erzeugen Die Steinmauer ist nicht sichtbar. ir 33 Kristina LENARTAITE kina durch die Superpositionsfunktion und findet seinen Platz neben anderen Transformationen* basierenden syntaktischen ReiSkiniy (z.B. Passivierung- ). Bei der Definition der Superpositionsregeln, die die §j-Reihenfolge regeln, wird die Hierarchie der syntaktischen Anwendung der Begriffe auf das Prädikat, oder auch die Anwendungshierarchie (Applicative Hierarchy) diskutiert. Ähnlich wie in der relationalen Grammatik werden hier die syntaktischen oder einfach grammatischen Funktionen (vgl. Holvoet, Mikulskas 2005: 7) wie folgt bezeichnet: 1 Subjekt, 2 direktes Objekt, 3 indirektes Objekt, Q Konjunktiv (nur in der anwendungsorientierten Grammatik werden Subjekt und direktes Objekt nicht als grammatikalische Beziehungselemente betrachtet, sondern als Mitglieder der binären Beziehung, die durch das doppelte Prädikat geschaffen wird). Die syntaktischen Begriffe werden hierarchisch wie folgt geordnet: [fl >2>3]>Q ¥4 Passive Konstruktionen werden in der betrachteten Grammatik als aktive Konvertierungen betrachtet, aber ihr Auftreten und ihre Beziehung zueinander werden anders interpretiert als in der transformativen oder relationalen Grammatik: $. Saumian bestimmt den Isomorphismus zwischen der aktiven und der entsprechenden passiven Konstruktionskomponente (Isomorphismus ist nicht mit Äquivalenz zu verwechseln) — das Verhältnis zwischen dem aktiven Prädikat und dem Subjekt der passiven Konstruktion ist isomorph mit dem Umgebungstermen des Prädikats. ir (wobei) das Verhältnis (Vermögensgegenstand/Unternehmen) entspricht; Das Prädikat ist der minimale Satz, der das Hauptelement des Satzes repräsentiert, und es ist ein Prädikat, also wird in der angewandten Grammatik nicht das konstruktive Verhältnis (aktiv und passiv: R(x, y) und R'(y, x)) als konvertierend bezeichnet, sondern wenn das Prädikat des aktiven Satzes (das Basisprädikat) durch Anwendung eines abstrakten Konvertierungsoperators ein konvertierendes Prädikat eingeführt wird, von dem aus das passive Prädikat weiter konstruiert wird (d.h. das konvertierende Prädikat wird in das Basisprädikat eingeführt, aber nicht umgekehrt; das passive Prädikat ist kein konvertierendes Prädikat, sondern nur ein Ausgang des konvertierenden Prädikats, das wiederum ein Ausgang des Basisprädikats ist); Wenn man also überhaupt von einer Transformation oder Konversion der aktiv-passiven Konstruktion sprechen kann, dann nur auf der strukturellen Ebene der Prädikate dieser Konstruktionen, denn passive Konstruktionen sind als unabhängig von den entsprechenden Aktiven zu betrachten, passive Konstruktionen können nur auf die entsprechenden Aktiven reduziert werden (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22-24; Shaumyan 2006: 234-235; vgl. auch Anmerkungen in Abschnitt 2.1). +8 $i Die Hierarchie ergibt sich aus der Formulierung des Satzes.,,Sakin bildet seine Bestandteile die Hierarchie der binären Kombinationen“ —also: 1),wenn X der Operator ist, der sich mit dem Term Y verbindet, um den Satz Z zu bilden, dann ist X ein intranzitives Prädikat und Y ist das Subjekt; 2) wenn X ein Operator ist, der sich mit dem Begriff Y verbindet, um das intranzitivy Prädikat Z zu bilden, dann ist X ein transitives Prädikat und Y ist ein direktes Objekt; 3) wenn X ein Operator ist, der sich mit dem Begriff Y verbindet, um ein transitives Prädikat Z zu bilden, dann ist X ein transitives Prädikat, 0 Y ist sein indirektes Objekt; 4) Wenn X ein Operator ist, der sich mit der Phrase Y verbindet, um eine Phrase Z des gleichen Typs wie Y zu bilden, dann ist X ein Attribut von Y“ (Shaumyan 2006: 228-232). 34 Lietuviy kalbos argumenty rai8kos alternacijos Die Klammern trennen die Prädikat-Terme, die Prädikat-Rémo-- Mitglieder. 3 tia ist in Bezug auf 2 zymeét, weil der Rang 2 (funktsionalniy positiony Gesamtheit im Satz) im transitiven, ditransitiven Satz, 3-nur im ditransitiven, breiter realisiert ist; 2 ist jedoch Zymét in Bezug -2 auf 1, weil 1 ir sowohl im ir intranzitiven als auch im o transitiven und ditransitiven Satz realisiert wird; 0 Q ist ein Zymet in Bezug auf das Prädikats-Rhéma, das einen größeren Rang hat: das Prädikats-Rhéma wird in allen Sätzen realisiert, 0 Q — nicht in allen. Somit diathese sakinio A transformacija i sakinj B —nustato Diese Regeln: 1. Wenn 3 mit 2 identisch ist, muss 2 eine Q-Superposition durchlaufen: <3 SUP 2> —<2 SUPQ> 2. Wenn 2 mit 1 identisch ist, muss 1 eine Q-Superposition durchlaufen: <2 SUP 1> —<1 SUP Q> 3. Wenn 3 mit 1 identifiziert wird, dann muss 1 eine Q-Superposition erfahren: <3 SUP 1> —<1 SUPQ> Kurz gesagt, wenn der Satzterm A als der Term der höchsten Reihe B realisiert wird, dann wird der Term B als der Kontextterm realisiert (Shaumyan 2006: 235-236). Die erste Regel beinhaltet einen Fall der Verwandlung des Ausdrucks des Objekts und der Verwandlung des Ausdrucks des Aktions-/Wirkungsempfängers (vgl. 12ab), vgl.: und des Objekts, (18) a. b. Mutter legt den Schal auf das Kind. (18a) im Satz erfüllen die Argumente des Prädikats direkte Funktionen: mama -1, skarelé —2, dieťa —3, 0 (18b) im Satz dél erwerben die Argumente der erlebten Superposition sekundäre zweischichtige Funktionen: erlebt die Superposition, — — 3 2 2Q, o 1-1-Überlagerung (d. h. Null-Überlagerung- ’®), vgl. : (18) b. Mama Scarlet Kind <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Andere Fälle von Objekttransformation beinhalten die semantische Funktion des Kontextterms, der im allgemeinsten Sinne die Handlung/- Wirkung ausübt, “© Die Transformation muss nicht unbedingt die Funktion des Terms in jedem Satz ersetzen. Die Situation, in der die Thermofunktion die gleiche bleibt wie die Subjektmutter in den Sätzen 18a und 18b, wird als Nullsuperposition bezeichnet. 35 Kristina LENARTAITE Raigkos-- Kitima (Hrsg. 8 Psl. ), todél S. Die von Saumiano festgelegten Regeln müssen durch eine weitere ergänzt werden: Bei der Q Identifizierusu 2, ng muss es 2 eine Überlagerung Q erleben: <Q SUP 2> — <2SUPQ> (19) a. Die Mädchen nehmen j Gels in die Bauchspeicheldrüse. b. Die Mädchen nehmen die Kasse mit Gélémis auf. (19a) im Satz des Prädikats argumenty ir circumstantial termy primness Funktionen sind Sios: Mädchen — 1, Gelierung - 2, Pankreas — Q, 0 Im Satz 19b erhält man po durch Superposition die folgenden sekundären Funktionen, z.B.: (19) b. Mädchen gelés Kassen <1SUP1> <2SUPQ> <QSUP2> Second S. Die von Saumiano festgelegte Regel ist nur ne für die Übertragung ir der Subjekt-Objekt-Silbe geeignet, ir nicht aber für die Änderung des Passivierungsprozesses. Dies wird durch Dieser Ausdruck gibt die Position des ir Arguments im Sprachsystem an. (20) a. Ein paar Schweine. b. Der Schweinshaxe setzte sich durch. c. Das Schwein war mit Sely / bedeckt. Tick (20a) Funktionen der Primitätsargumente, die im Satz implementiert sind: parSeliai — 1, o Schweinefleisch - 2. (20b) im Satz erhält das Schwein eine sekundäre Funktion <2 SUP 1> ir dél wird eine to beförderte Subjektposj ition, parselii o erhält die Antring-Funktion <1 SUP Q> ir werden durch die j Position des Umgebungsthermos gesenkt. (20a) Die passive Gegenpartei ist: (20c), die durch dieselbe Superpositionsregel entsteht, vgl. : (20) c. Schweine <1 SUP Q> <2, SUP 1> Der Typ der Subjektübersetzung muss ebenfalls in einer separaten Regel definiert werden: Wenn Q identifiziert, su 1, tai 1 muss eine Überlagerung Q erfolgen: <Q SUP 1> > <1 SUP Q> (21) a. In der Schüssel keimten Pilze. 36 Lietuviy kalbos argumenty rai’kos alternacijos b. Der Wald hat sich wie ein Pilz entwickelt. (22) a. Küche dvoké éesnakas. b. Virtuve Doppel éesnaku. Sätze wie (21b) und (22b) sind durch die Funktionsweise der 3. Regel c. Virtuvéje dvoké cesnaku. bestimmt. Es ist wichtig zu beachten, dass die Subjekt- (gryby)-Reihenfolge im (21a)-Satz nicht typisch ist, aber auch durch Superposition erklärt werden kann: das Verb pridygo ist ein Ableitungswort von i8 dygo, also kann pridygo in Bezug auf das Grundwort nur eine sekundäre Funktion haben, die durch Superposition auf die Funktion des primären Dygos,,aufgesetzt’ wird, deshalb wird auch das erforderliche Argument des Prädikats pridygo nicht im Nominativ, sondern im Genitiv realisiert — 0 das ist bereits die formal erforderliche Funktion des sekundären Arguments Zeichen: d.h. das im Genitiv realisierte Substantiv gryby Gia hat eine sekundäre, Subjekt-, Funktion, z.B.: v lese klíčí houby und v lese klíčí houby. Die grammatische Funktion des Subjekts (gryby) des Satzes (21a) im Satz (21b) hat sich geändert — durch die Superposition wurde ihm die grammatische Funktion des Objekts,,übertragen”, obwohl dies durch keine äußeren Zeichen erklärt wird. (22c) der Satz wird durch die Subtraktion der beiden Terme des Satzes (22b) durch die sekundäre Funktion des Umgebungsterms (Q) transformiert (die Funktion des Umgebungsterms éesnaku bleibt unverändert, d.h. er erfährt eine Null-Superposition): (22) c. Küche €esnakas <<QSUP1>SUPQ> <<1SUP> SUPQ> Die dritte von S. Saumiano aufgeführte Regel der Superposition gilt für die englischen Dativ-Alternativen, um passive Konstruktionen zu transformieren.” In der litauischen Sprache kann man diese Regel zumindest auf folgende Fälle anwenden: a. Seimininké davé Suneliui édalo und b. Sunelis Seimininkés yra duotas édalo'*, Hier ist im zweiten (b) Satz die thermo Sunelis sekundäre Funktion <3 SUP 1>, und die termo Seimininké -<1 SUP Q>, die thermo édalas Funktion bleibt unverändert, d.h. er 1” vgl.: a. Johannes reichte Maria das Tuch; b. Johannes gab Maria das Tuch; c. Maria wurde das Tuch von Johannes überreicht. Im ersten Satz (a) erfüllen die Argumente primäre Funktionen. John -1, scarf ~ 2, Mary -3, der zweite (b) Satz wird nach der ersten Regel -<1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, 0 der dritte (c) wird in i8 des zweiten (b) nach der dritten $ transformiert. Die Regel lautet: < <1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235-236). „*Plg. Suneli siandie tebéra hat nichts gegeben (Jablonski 1997: 140). 37 Kristina LENARTAITE unterliegt einer Null-Superposition—<2 SUP 2>. Auch dél des sogenannten indirekten Objekts erhöht die Position des Subjekts, es ist nicht notwendig, ihm i8skiltinés Funktionsargumente im Umwandlungsprozess zuzuweisen — Dabei ist die wichtigste Erhöhung des indirekten Objekts, wie auch jedes anderen Begriffs/Kontextbegriffs (vgl. 20b, 21b, 22b), die Position des Subjekts und nicht die grammatische Funktion des indirekten Objekts selbst. pamatiné Be Deshalb handelt es sich hier nicht um einen Fall von Alternierung, sondern von Passivierung — argumenty raika überheizt ein nahes Phänomen. Alle besprochenen Regeln beinhalten dveejy termy — ir Die / Veränderuir ng der Stellung des Subjekts, des Objekts, des Umstandsbegriffs, und in allen Wechselfällen die Erhöhung des letzteren in die Stellung des Subjekts oder des unmittelbaren Objekts, gefolgt von der Absenkung des Arguments, das das Subjekt zuvor in der grammatischen Funktion ar des Objekts ausgeführt hat, in die Stellung des j Umstandsbegriffs. Es scheint jedoch, daß sich der Verlauf des Geschehens nicht unbedingt nur in dieser Reihenfolge abspielen muss, da die Argumentübersetzungsreihe auch den Fall einschließt, daß sich nur die Umständlichkeit eines Arguments ändert (Fälle der Übersetzung ar des Ortes der Handlung/Wirkung und des unmittelbaren Objekts, vgl. 13ab, 14ab), z.B. : (23) a. Ein Kind schwimmt über einen Fluss. b. Der Junge schwimmt über den Fluss. (24) a. Der Junge schießt den Ball. b. Der Junge schießt den Ball. (23a) Im Satz dél erhält das Ableitungsverb perplauké die Funktion des sekundären transitiven Prädikats — gegenüber dem primären intranzitiven - Prädikat plauké, sodél das typische,,umständliche“ bedeutende Substantiv upé, das gegenüber dem primären Prädikat die Funktion des umständlichen Themas erfüllt ir (Bd. schwimmen im Fluss, Fluss), wird möglich, als direktes Objekt zu realisieren’® so wird das Substantiv — upé durch Superposition in sekundärem Doppelsatz realisiert <Q SUP-Fun2> ktion. (23b) im Satz der po Superposition upé wird der i§ Kontextterm herabgesetzt, seine Funktion i ist bereits o < <Q SUP 2> SUP In: Q. Be (23b) Satz ist offensichtlich überflüssig. »° Anot A. Der syntaktische su Status des ar Schlüssels, der in den Konstruktionen der Scrollrichtung unterschiedlich realisierten Elemente, wurde nicht geändert ir Verbindungen dieses Typs sind objektiven Beziehungen nicht zugeordnet (Drukteinis 1985: 59) Die Objektivität des Flusses wird jedoch ir durch den Passivierungstest bestätigt, vgl. Der Fluss wurde von einem Kind überquert, der o zweischichtige Inhalt kann durch die Überlagerung gescannt werden. 38 Lietuviy kalbos argumenty rai’kos alternacijos Ähnlich wie im (23a) Satz durch Ableitung, nur im (24b) Satz ohne irgendeinen iSoriniy Indikator wird das intranzitive Prädikat durch die sekundäre Funktion des transitiven Prädikats realisiert, und sein Argument — der bisherige Kontextterm — wird durch die sekundäre Funktion des direkten Objekts — <Q SUP 2> realisiert. In diesem und anderen Fällen der Umwandlung kann als Beweis für die doppelte Funktion der Transformationsrichtung und der transformierten Konstruktion als Prädikat und Argument (und/oder als Kontextterm) die Tatsache angesehen werden, dass die transformierte Konstruktion im Sinne der Transformation mindestens einen Teil der untransformierten Information impliziert“, aber nicht umgekehrt, z.B.: kaisyti kasas (19b) —,,wenn man die Kassen in Umwandlungen verwandelt“; „dél parSeliy“ (reichlich) bedecken (20b) — „dél parSeliy (reichlich) bedecken, um das Schwein damit zu bedecken“; Fluss überqueren (23b) – „den Fluss überqueren (überschwimmen)“*; Fluss überqueren (23a): „einen Fluss im Wasser überqueren“; Kick the ball (24b) — „mit dem Bein auf den Ball schlagen, um ihn zu bewegen“. 3.3. Es ist noch wichtig, auf die Frage der Rolle des Prädikats in den betrachteten Transformationen zurückzukommen. In einigen Überhitzungsfällen (vgl. 20ab, 23ab) wird durch Superposition der Funktion des primären transitiven Prädikats die Funktion des sekundären intranzitiven Prädikats „überlagert“. Das gilt übrigens auch für alle Passivierungsarten. In solchen Konstruktionen ist also die Veränderung des Prädikats selbst’, 2 begründen B. Levin, M. Rappaport Hovav und S. Pinker in ihrem Modell der lexikalischen Regeln die Alternationsrichtung (vgl. 3 i8nada), während S. Iwatas Negation der Prädikatstruktur und ihrer bedeutungsmäßigen Transformation im Falle der Lokativalternation, die argumentiert wird, dass bestimmte Aktionsformen nur eine Variante zulassen, im Rahmen einer breiteren Argumentation im Kontext des Umwandlungsprozesses und seiner Umgebung und unter Berücksichtigung der Voraussetzungen der entsprechenden Realisierungs-/Nichtrealisierungsmöglichkeiten, aber nicht unter Berücksichtigung des Ausdrucksmechanismus selbst zu betrachten ist (Iwata 2005: 356-361). 2 Im formalen Bereich des Passivierungsprozesses wird die Zerstörung der Transitivität durch den Einsatz eines unspezifizierten Terms (unspecified term) bewerkstelligt, der aus dem 18 Basisprädikat (der aktiven Konstruktion des transitiven — binären) nach Anwendung der Konversionsoperation ein Konversionsprädikat (siehe 14 i8na8a) herleitet, das noch binär ist, und erst durch die Verbindung des Konversionsprädikats mit dem unspezifizierten Term als Ergebnis der letztgenannten Verbindung ein einseitiges intranzitives passives Prädikat erhält. Die Funktion i8 eines unspezifizierten Terms ist also die Umwandlung eines Konversionsprädikats in ein passives Prädikat. Weitere Bedeutungen eines unbestimmten Terms sind Sie: 1) es hat die syntaktische Funktion eines sekundären Terms (d.h. eines direkten Objekts); 2) seine Bedeutung ist die „Stelle des Agenten“ (d.h. es bezieht sich auf jeden Agenten, kann Informationen über den Kontext, die pragmatische Situation oder die lexikalische Bedeutung des Prädikats spezifizieren); 3) es ist ein Null-Zeichen, das heißt, es wird in keiner Weise vernachlässigt (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Es ist noch nicht klar, wie die unerfüllte Position des direkten Objekts in den Fällen der Transitivitätsübertragung eines variablen Prädikats formal gekennzeichnet werden soll. 39 Kristina LeNARTAITE Dass die Realisierung einiger seiner Argumente und/oder kontextuellen Terme durch andere sekundäre Funktionen offensichtlich ist. Die Fälle der Transitivität des unveränderlichen Prädikats sind so zu erklären, dass es im Sprachsystem definierte Eigenschaften der Prädikatsstruktur gibt, die auf verschiedene Weisen realisiert werden: durch das Basisprädikat und die in seiner Struktur eröffneten Positionen, durch die primären eröffneten Positionen der Argumente und/oder Umstände der Funktionen. Das prädikative funkcijas turintiems argumentams bei i8vestiniu predikatu ir jo struktiroje Prädikat erbt immer die Basisstruktur und verschmilzt sie durch Superposition mit der veränderten Prädikatstruktur, die durch eine beliebige Transformationsart erzeugt wird (oder durch verschiedene andere mögliche Kombinationen von ihnen — schließlich werden alle Operationen in die beiden Basisstrukturen zusammengefasst — oder der Rang des kontextuellen Terms eines Arguments wird erhöht oder verringert). So wird die Struktur des eingeführten Prädikats in das Basisprädikat umgewandelt, aber die untergeordneten Konstruktionen sind nicht miteinander verwandt, sie können nur durch ihre Prädikate miteinander in / Verbindung gebracht werden, ebenso kann die transformierte Struktur in die Basisstruktur umgewandelt werden, weil die Basisstruktur der transformierten Struktur impliziert ist. Dies kann anhand des Beispiels in §j gezeigt werden: (25) a. Die Jäger legen die Säcke auf die Grube. b. Die Jäger füllen die Grube mit Säcken. Dieses Satzpaar Argumente wird der Übersetzung nicht zugeordnet, da analoge Prozesse Gia werden mit der gleichen, ne ta aber unterschiedlichen Handlung durchgeführtZodinémis Leksems. Das Prädikat apdeda des zweiten (b) Satzes ist iSvestas i§ das Prädikat deda des ersten Satzes: so hat der Ableitungssatz apdeda eine sekundäre ir Funktion in Bezug auf das Basiswort deda, der Ableitungszeichen der morphologischen Ebene ist der Vorsatz ap-, der Bedeutung des Ableitungssatzes zeigt semantische Dekryptierung abdeéti o rivacijos — Baby ka Ameise ko i8 ganz umgeben“. Auf der Ebene der abstrakten grammatischen Funktionen wird die Struktur des Grundprädikats durch Superposition mit einem in der su Sprachstrukti8 ur festgelegten Ausdrucksmodell der sekundären Funktion des Prädikats (d.h. mit den beschriebenen Transformationsregeln) verbunden. ir jy Kombinationen), o auf der morphosyntaktischen Ebene werden die sekundären Funktionen des i8vestischen Prädikats durch die zymj-Argumente (und die Kontextbegriffe) in entsprechenden ar / ir konjugierten Präpositionskonstruktionen realisiert. Es ist atveju offensichtlich, dass nur Prädikate durch Ableitungsbeziehungen verbunden sind, Konstruktionen o durch ihre Prädikatbeziehungen verbunden sind, und dass die Strukturen des transformierten Prädikats unterschieden werden können. (reduziert) auf Basis (Bd. Apdet-Duobe In Bezug auf die Baby. 40 Lietuviy kalbos argumenty silbenalternacijos Sakas ant duobés tak, kad duobé biity visa apdéta“), aber das bedeutet nicht, dass bei der Realisierung der Konstruktion des i8vestného Prädikats die Zwischenoperation der Realisierung der Konstruktion des grundlegenden Prädikats notwendig ist, der zweite Satz kann unabhängig vom ersten ausgedrückt — werden. Die exakte Reihenfolge aller besprochenen Elemente ist nur für die Beziehungen zwischen den procediiros ir ju beiden Konstruktionen von Bedeutung, nicht aber für die Erzeugung eines konkreten Satzes in einem konkreten Kontext: wenn ne es notwendig ist, das Prädikat abdéti in einem Satz zu erzeugen, ist es nicht notwendig, sich an das vorhergehende iSvesta déti zu su erinnern. i8 Der betrachtete ir Fall andere ähnlicheDiese Funktionalität entspricht der Argumentation der ir Übertragung der Silbe von ihr getrennt dél formalen morphologischen Ebene pozymiy (morphologische Ableitung Zymiklio). Argumenty Übersetzung reiSkiniuose Prädikatsänderung, ir argumenty ir jo (und / ar Umstände (umständliche Begriffe) finden analoge Prozesse statt, die nur in ka dem betrachteten Fall, nur in der Handlung in der Zodinéje Leksem iSoriSkai keineswegs bezeichnet werden, so dass es richtig ist, die Strukturen und Paare von realisierten Zeichen der Arbeit zu sein ir su (z. B. 25ab) Argumente j für die Peripherie der Auflösungsumwandlung einschließen (in einigen Sprachen, z.B. tiéeva (chichewa) in der Sprache, argumenty für Alternativen analogiSki Prozesse können nur realisiert werden dél irafikso Verbindung mit der HandlungazZodinés Lexika (Bd. 3 i8naSa); Im ir Deutschen werden die Ausdrucksmöglichkeiten des Lokativs durch das Verb berealisiert, z.B. : Sie sprach Farbe die an Wand "Sie hat daZus an die Wand gesprüht" ir Sie bespraihte die Wand mit Farbe Sie ist eine reine Wand. (mit) Farbstoffen“ (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Dél analogi8ky procesy porés sakiniy ir realizuojamy aktualiosios padalijimo skirtumy argumenty perkaitos reiSkinio vietos kalbos sistemoje ieSkotina Das Phänomen der Salia-Passivierung (Bd. 20 Abs. Die semantischen Funktionen der Ausdrucksübertragung können nach weiteren Argumenten erweitert werden. (insbesondere pragmatische) Bereich der Forschung, Sis rei8kinys (oder zumindest einige Fälle) erklären, wie Funktionen in die Kategorie der jo Peripheriegeräte für die Sprachausgabe gehören. Argumente ri8ies für die Ausdrucksprozesse der Transformation aiLesen Sie die Annahmen der angewandten Grammatik, die nur einen Teil des Konstruktionsparameters des Prädikats berücksichtigen i$ atsiradimo (Über sie, Kontext, be entscheidet nur geänderte i§ Argumente Funktionen), Dieser Artikel blieb unerörtert in vielen Fällen der Argumente ir Übertragung realisiert Unterschiede der aktuellen Aufteilung, das, weniger wichtig ist be ne A. Holvoet behauptet, dass die Kategorie des Verbs auch als grammatikalischer Hunger der aktuellen Abteilung existiert: die Konstruktion des Verbs, das nichts über das Subjekt sagen kann, um sich auf das Objekt zu konzentrieren, das zum o Subjekt des Satzes wird. j (Hrsg.: 2003: 87; Pflg. (Hrsg.): Die Geschichte der römischen Inschriften im Alten Ägypten. 1 41