Acta Linguistica Lithuanica

LIX (2008), 109 – 139

L’opposizione tra aggettivi semplici e pronominali in lituano come sistema di definitezza

Birutė Spraunienė

Università di Vilnius

Questo articolo tratta le cosiddette forme pronominali degli aggettivali lituani in relazione alla definitezza. Il morfema pronominale aggiunto alla forma aggettivale è interpretato come un marcatore di definitezza, comparabile all’articolo determinativo di altre lingue, e si propone di chiamare definite le forme aggettivali stesse. L’obiettivo dell’articolo è stabilire fino a che punto e in quali contesti l’uso di queste forme definite si correli con la definitezza semantica del SN. Un’indagine empirica mostra che in molti casi l’uso dell’aggettivo definito è tutt’al più facoltativo, talvolta persino agrammaticale, sebbene il SN funzioni chiaramente come descrizione definita. Ciò indica una differenza sostanziale tra l’uso degli aggettivi definiti lituani e la marcatura della definitezza nelle lingue con articoli. In lituano il contesto è decisivo per l’interpretazione definita o indefinita del SN, e la scelta delle forme aggettivali definite e indefinite dipende, tra l’altro, dalla struttura informativa, cioè dal fatto che l’aggettivo contenga informazione nota (presupposta) oppure nuova.

1. LA CATEGORIA DELLA DEFINITEZZA E LA SUA SEMANTICA

In letteratura si riconosce che la funzione primaria della categoria della definitezza è il coordinamento della referenza, necessario affinché possa aver luogo la comunicazione. Le lingue dispongono di vari mezzi che aiutano i partecipanti all’atto comunicativo a risolvere i problemi di coordinamento della referenza. Tra questi vi sono i nomi propri, i pronomi ecc. Nelle lingue con articoli, il principale mezzo di coordinamento della referenza è costituito dagli indicatori formali di definitezza vs. indefinitezza: gli articoli. Christopher Lyons fornisce la seguente definizione della nozione di definitezza: «de-

109

Birute Sprauniene

finiteness is a morphosyntactic category, grammaticalizing a pragmatic category of identifiability» (Lyons 1999: 282). Ciò significa che la definitezza è associata alla possibilità di identificare il referente. Il referente di un sintagma nominale definito viene presentato al destinatario come identificabile in modo univoco, mentre l’uso di un sintagma nominale indefinito significa che il suo referente viene introdotto per la prima volta nel discorso e non può quindi essere identificato in modo univoco (cfr. Chafe 1976; Hawkins 1978 e 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (in corso di stampa)). È importante sottolineare che, nel caso delle descrizioni definite¹, il referente viene presentato al destinatario come identificabile. È possibile che, prima del momento dell’enunciato, il referente fosse sconosciuto al destinatario; tuttavia, la descrizione definita stessa è come un’istruzione al destinatario affinché cerchi l’unico referente possibile, finché non lo trovi. Secondo Hawkins, la ricerca del referente non avviene nell’intero spazio del discorso, ma in un determinato insieme pragmatico di entità (ing. pragmatic set of entities / P-set). La teoria di Hawkins, elaborata sulla base dei dati dell’inglese, può essere riassunta come segue:

Un sintagma nominale è definito (i) se il suo referente è individuabile in un insieme pragmatico di entità condiviso dal parlante e dall’ascoltatore, vale a dire se è ancorato pragmaticamente, e (ii) se il referente è unico (o, più precisamente, inclusivo) all’interno di tale insieme. (Haspelmath 1999: 231)

Deve dunque esistere un determinato insieme pragmatico di entità, che sia manifesto (ing. manifest) sia al parlante sia all’ascoltatore, e nel quale il referente del sintagma nominale esista e sia unico. In tal caso avremo un sintagma nominale definito. Usando l’articolo definito (cioè determinativo), il parlante indica che l’ascoltatore sarà in grado di stabilire quale referente o quali referenti si intendano, individuando l’insieme pragmatico in cui esso (essi) esiste. La proprietà logica dell’unicità facilita la ricerca: in questo insieme non possono esservi altre entità che soddisfino il contenuto della descrizione definita (Hawkins 1991: 414). Un tale insieme può essere costituito da entità menzionate in precedenza dal parlante e dall’ascoltatore (l’«insieme del discorso precedente») oppure dall’ambiente immediato della conversazione, in cui si trovano il parlante e l’ascoltatore. Anche entità legate da rapporti di parte-tutto o da altre relazioni associative formano insiemi pragmatici, per esempio automobile e volante, matrimonio e sposa. Hawkins sostiene che proprio in questi

¹ Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406).

110

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

negli insiemi pragmatici è soddisfatto il requisito di unicità, e ciò aiuta il parlante e l’ascoltatore a cooperare e a identificare senza ambiguità l’individuo che corrisponde al contenuto della descrizione definita (ibid., 408).

Dunque, le descrizioni definite sono caratterizzate dall’unicità, mentre la descrizione indefinita, secondo Hawkins, è neutra rispetto all’unicità (ibid., 420). Per esempio:

(1) Un professore è ubriaco².

La frase (1) sarà vera se c’è almeno un professore ubriaco. È logicamente compatibile con l’affermazione che potrebbe esserci più di un professore del genere, così come con quella che tale professore sia uno solo; pertanto, la frase (1) è «neutra rispetto all’unicità e non la contraddice»³ (ibid., 407). L’uso dell’articolo indefinito di norma implica che l’entità in questione non appartiene ad alcun insieme pragmatico evidente sia al parlante sia all’ascoltatore. Tuttavia, Hawkins osserva che anche l’articolo indefinito può indicare l’appartenenza a un insieme pragmatico; per esempio, la frase Pass me a cup può essere interpretata come: Passami uno dei bicchieri che sono davanti a te sul tavolo. Hawkins applica la teoria delle implicature di Grice all’analisi degli articoli inglesi. Sostiene che i sintagmi con l’articolo indefinito possono implicare l’appartenenza a un insieme pragmatico, ma si tratta di un’implicatura conversazionale (ing. conversational implicature), che può essere cancellata, per esempio:

(2) Un senatore si dimette.

L’esempio (2), in un titolo di un quotidiano statunitense, può avere l’implicatura conversazionale che si parli di un senatore statunitense. L’esempio (3) mostra che tale implicatura può essere cancellata (Hawkins 1991: 418; esempio tratto dall’autore):

(3) Un senatore si dimette, non un senatore statunitense, ma un senatore in Giappone.

Nel caso dell’uso dell’articolo determinativo, l’appartenenza a un insieme pragmatico è un’implicatura convenzionale, che non può essere cancellata (ibid., 414).

Hawkins discute alcuni casi alquanto paradossali in cui le descrizioni indefinite in inglese denotano referenti unici (esempi tratti dall’autore), cfr.:

² Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407).

³ «[…] è in realtà neutro rispetto all’unicità e non la contraddice.»

111

Birute Sprauniene

(4) L’Inghilterra ha un primo ministro e l’America ha un presidente.

(5) Questo insieme situazionale più ampio comprende un professore, un’aula, un libro di testo, ecc.

I predicati have, contain, comprise ecc. indicano l’appartenenza di entità a un determinato insieme. Che negli esempi (4–5) sia implicata l’unicità delle descrizioni indefinite lo si vede sostituendo in essi le entità uniche con entità non uniche. L’enunciato diventa strano:

(6)?L’Inghilterra ha un membro del parlamento e l’America ha un senatore.

Hawkins osserva che negli esempi (4–5) si possono usare gli articoli determinativi, ma il significato delle frasi cambia completamente (Hawkins 1991: 421), cfr.:

(5’) L’Inghilterra ha il primo ministro e l’America ha il presidente.

L’esempio (5’) presuppone che in Inghilterra sia in visita il primo ministro di un altro paese, oppure che degli affari inglesi si occupi John Major e di quelli americani George Bush. In altre parole, questi esempi vengono interpretati naturalmente nel senso che il referente del sintagma nominale definito non appartiene all’insieme definito dagli esempi con le corrispondenti descrizioni indefinite, e che l’ascoltatore deve trovare un altro insieme nel quale sia soddisfatto il requisito di esistenza e unicità (ibid., 422).

2. TIPI DI DEFINITEZZA

In base al fondamento dell’identificazione del referente, in letteratura si distinguono quattro tipi principali di definitezza (cfr. Chafe 1976; Hawkins 1978 e 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (in corso di stampa)):

1. definitezza anaforica (ing. anaphoric uses, dan. anaforisk bestemthed),

2. definitezza deittica (ing. immediate situation uses, dan. deiktisk bestemthed),

3. definitezza situazionale (ing. larger situation uses, dan. baggrundsbestemthed),

4. definitezza inferenziale (ing. inferrability, associative-anaphoric uses, dan. inferentiel bestemthed).

112

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Rientrano nella definitezza anaforica i casi in cui il referente di un sintagma nominale è noto dal contesto linguistico, perché è stato menzionato in precedenza:

(7) apparve una luce miracolosa <…> nessuno <…> vide la luce miracolosa⁴

La definitezza anaforica coincide con la funzione indicativa degli aggettivi pronominali suffissali in lituano individuata da Adelė Valeckienė (Valeckienė 1986: 171). Si ha definitezza anaforica non solo quando il nome ripetuto e il suo antecedente sono nomi identici, ma anche quando sono sinonimi coreferenziali (per es.: Era arrivato un giovane …. Quel ragazzo) oppure quando l’antecedente è un iponimo e il nome ripetuto il suo iperonimo (per es.: Un’automobile si schiantò contro un palo. Il veicolo non era assicurato) (Hansen & Heltoft, in corso di stampa).

Nel caso della definitezza deittica, il referente è identificabile perché è visibile, udibile o altrimenti percepibile nell’ambiente immediato della conversazione, per es.: Passami il martello! Da dove viene questo rumore?

Si ha definitezza situazionale quando la base per identificare il referente è costituita dalle conoscenze condivise dagli interlocutori riguardo agli oggetti fisici o ai fenomeni sociali e culturali presenti nel loro ambiente. Per esempio, dicendo krig-en (guerra-^DEF), i danesi si riferiscono di solito alla Seconda guerra mondiale, mentre il sintagma the Prime Minister per gli inglesi significa «il primo ministro dell’Inghilterra».

Si ha definitezza inferenziale quando il referente di un sintagma nominale definito viene identificato in virtù della sua relazione con un altro referente, distinto da esso, che è già stato introdotto nel discorso. Tra i nomi collegati dalla definitezza inferenziale ricorrono spesso relazioni tra un tutto e una sua parte (unica), per es.: casa …. tetto; automobile … motore. Questo tipo di definitezza è detto anche anafora associativa. È importante osservare che i primi due tipi di definitezza, nelle lingue dotate di articoli, possono essere espressi sia con articoli determinativi sia con pronomi dimostrativi, mentre la definitezza situazionale e quella inferenziale sono espresse soltanto con gli articoli (Hansen & Heltoft, in corso di stampa).

⁴ Esempio tratto dalla Grammatica della lingua lituana contemporanea (Valeckienė in: Ambrazas, a cura di, 1997: 175).

113

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

3. CICLO DI VITA DELL’ARTICOLO DETERMINATIVO

In letteratura, la comparsa della marcatura della definitezza è associata alla rianalisi del pronome dimostrativo aggettivale, in seguito alla quale il pronome assume la funzione di articolo (Lyons 1999: 323). Una volta formatosi, l’articolo si diffonde gradualmente in un numero crescente di contesti d’uso. In letteratura questo processo è chiamato ciclo di vita dell’articolo determinativo e viene suddiviso nelle seguenti fasi (cfr. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340):

Prima fase. Il dimostrativo perde il suo significato deittico e scompare così il contrasto esplicito o implicito tra gli oggetti vicini o lontani dal parlante o dall’interlocutore. L’uso dell’articolo appena formatosi è limitato ai contesti anaforici (a book... the book) e deittici (Pass me the book, please!).

Seconda fase. L’articolo viene usato anche in contesti situazionali (the king, the sun) e inferenziali (a house... the roof).

Terza fase. L’articolo determinativo si estende ai contesti generici, cioè alle enunciazioni che non riguardano individui specifici, bensì le loro specie⁵ (The lion is a mammal «Il leone è un mammifero»). Secondo Hawkins, in questa fase si trovano le lingue germaniche moderne.

Quarta fase. L’articolo determinativo comincia a essere usato nei contesti specifici indefiniti, in cui segnala soltanto l’esistenza del referente e non la sua unicità⁶.

Queste quattro fasi mostrano la graduale espansione della distribuzione dell’articolo determinativo nella lingua. In ciascuna fase si conservano le possibilità distribuzionali della fase precedente e se ne aggiungono di nuove, aumentando così la polisemia dei sintagmi con articolo. La frequenza dell’articolo cresce, poiché esso diventa obbligatorio in un numero sempre maggiore di contesti grammaticali e costruzioni (per es., con sintagmi nominali usati in funzione predicativa: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Infine, l’articolo determinativo può perdere del tutto qualsiasi

⁵ Cfr. il concetto di «definitezza generica» usato da Holvoet e Tamulionienė (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19).

⁶ Un fenomeno simile si osserva nell’inglese americano colloquiale, dove il pronome dimostrativo this, che ha perso l’accento, ha cominciato a essere usato con oggetti referenziali, mentre la distribuzione dell’articolo indeterminativo a si è limitata ai contesti non referenziali (She wanted to buy this house – «Voleva comprare una casa» e She wanted to buy a house – «Voleva comprare una casa (qualsiasi)» (Givón 1995: 61, esempi ripresi da Givón).

114

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

il rapporto con la definitezza e diventare un indicatore di genere e/o di numero (cfr. il concetto di Greenberg nominality marker). In molte lingue, tale sviluppo ha favorito la comparsa di un nuovo articolo definito.

Il ciclo di vita dell’articolo spiega in parte la variazione nell’uso degli indicatori di definitezza nelle diverse lingue. Ciò significa che un sintagma nominale può essere formalmente definito in una lingua e il suo equivalente formalmente indefinito in un’altra, pur essendo referenzialmente identici (cfr. Lyons 1999: 160). Il ciclo di vita dell’articolo mostra inoltre che la semantica dell’indicatore di definitezza in una lingua cambia gradualmente.

4. LA MARCATURA DELLA DEFINITEZZA IN LITUANO

Il lituano è una lingua priva di articoli e l’espressione della definitezza vi è scarsamente grammaticalizzata. Come osserva Mikulskas, nelle grammatiche del lituano non è stato esaminato in quali casi e quale marcatura della definitezza vs. dell’indefinitezza sia obbligatoria (Mikulskas 2006: 33). Uno dei mezzi per coordinare la referenza in lituano è costituito dai vari pronomi. I pronomi dimostrativi svolgono la funzione di indicatori di definitezza; alcuni di essi (per esempio, tas e, in alcuni casi, šis, šitas) secondo Rosinas si sono trasformati in artroidi (Rosinas 1972: 83t; 1996: 72). Gli artroidi condividono con gli articoli definiti delle lingue dotate di articoli la perdita dell’accento e l’indebolimento del significato deittico, mentre si distinguono dagli articoli veri e propri perché non presentano il tratto dell’obbligatorietà. Gli artroidi tas, ta sono molto frequenti nella lingua parlata e si stanno diffondendo anche nella lingua scritta. In lituano, la funzione di indicatori di indefinitezza è svolta da vari pronomi dal significato esistenziale, per esempio vienas, kažkoks, kažin koks, e dal pronome dimostrativo toks (Rosinas 1996: 69; cfr. anche Girdenienė 1971: 45; Holvoet, Tamulionienė 2006: 18, Mikulskas 2006: 33). Naturalmente, in molti casi la definitezza in lituano è espressa indirettamente: tramite l’ordine delle parole, le opposizioni dei casi (nominativo / accusativo vs. genitivo), oppure è semplicemente ricavabile dal contesto (si veda Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32, cfr. anche Rosinas 1996: 62–63).

L’unico morfema che si potrebbe collegare alla marcatura formale della definitezza in lituano è il morfema pronominale delle forme aggettivali pronominali. Il presente articolo si concentrerà soprattutto sull’opposizione tra forme semplici e pronominali nel lituano contemporaneo, con l’obiettivo di esaminare le caratteristiche distributive di queste forme, le differenze di funzione e di significato e il loro rapporto con la categoria della definitezza. Se il morfema pronominale delle forme pronominali

115

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

-(i)is, -ji viene interpretato come indicatore di definitezza, possiamo chiederci in quale fase del ciclo di vita dell’articolo si trovi, in quali contesti sia usato, quando il suo uso sia obbligatorio, quando facoltativo e quando non grammaticale.

Secondo Mikulskas, nello studio delle questioni legate alla definitezza in lituano è utile fare riferimento a una lingua dotata di articoli, nella quale la marcatura della definitezza sia grammaticalizzata (Mikulskas 2006: 33). Per questo motivo, nel presente articolo le forme pronominali degli aggettivi (e dei participi) sono messe a confronto con gli articoli delle lingue dotate di articoli (danese e inglese).

5. AGGETTIVI DEFINITI E INDEFINITI

L’idea che in lituano l’opposizione tra le forme semplici e pronominali degli aggettivi esprima la categoria della definitezza non è nuova. In linguistica lituana, Adelė Valeckienė ha studiato più approfonditamente le funzioni delle forme pronominali (Valeckienė 1957 e 1986); alle sue ricerche si rifanno le descrizioni di queste forme sia nella grammatica accademica Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, a cura di, 1965), sia nella Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, a cura di, 1997). In quest’ultima la definitezza è considerata una categoria dell’aggettivo (cfr. l’affermazione secondo cui gli aggettivi «hanno le categorie del grado e della definitezza» (Valeckienė in: Ambrazas, a cura di, 1997: 167)). Questa posizione è giustamente criticata nel quarto volume degli Lietuvių kalbos gramatikos darbų, intitolato Daiktavardinio junginio tyrimai, due articoli del quale sono dedicati alla problematica della definitezza. Gli autori degli articoli sostengono che in lituano la definitezza, come nelle tipiche lingue dotate di articoli, debba essere considerata una categoria del sintagma nominale. Mikulskas dimostra in modo convincente che il morfema pronominale dell’aggettivo acquisisce valore grammaticale non contrapponendo le forme semplici e pronominali dell’aggettivo (per esempio, mėlyna vs. mėlynoji), ma contrapponendo i sintagmi nominali corrispondenti (per esempio, mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). Anche Holvoet e Tamulionienė affermano che le forme pronominali degli aggettivi conferiscono definitezza non all’aggettivo, bensì all’intero sintagma nominale. Gli autori concludono che «in questo caso il luogo di espressione della categoria della definitezza e il suo ambito non coincidono» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Per inciso, anche la formulazione adottata nella Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje — «le forme semplici denotano una proprietà dell’oggetto, mentre quelle pronominali, oltre alla proprietà dell’oggetto, indicano anche che l’OGGETTO (enfasi mia — B. S.) è noto, definito» (Valeckienė: in Ambrazas, a cura di, 1997: 174) — pure

116

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

implica che, per effetto della forma pronominale, diventi definito l’oggetto stesso, e non la sua proprietà.

Va inoltre menzionato che possono essere pronominalizzati solo gli aggettivi qualificativi (peraltro, non tutti: per esempio, baltmargis, gerutis, saldinis non hanno forme pronominali), nonché i numerali ordinali, i participi e alcuni pronomi (Paulauskienė 1994: 220). Gli aggettivi relazionali non possono essere pronominalizzati, e ciò li distingue dagli aggettivi qualificativi. Ci si può chiedere se la possibilità o l’impossibilità per un aggettivo di assumere un morfema pronominale dipenda dalle sue caratteristiche derivazionali (gli aggettivi qualificativi che non possono essere pronominalizzati sono accomunati agli aggettivi relazionali non dal significato, bensì dalla formazione: sia gerutis sia saldinis sono derivati con suffissi aggiunti alla radice, mentre baltmargis è un composto con la radice come primo elemento) oppure dal suo significato (cfr. l’affermazione di Paulauskienė secondo cui possono essere pronominalizzate «tutte le parole che indicano una proprietà non relazionale, inerente all’oggetto stesso» (ibid.)?

È da notare che in lituano gli aggettivi di genere neutro non hanno forme pronominali (per esempio, šalta, brangu), poiché non si usano con i sostantivi. Le forme pronominali sono inoltre estranee ai participi avverbiali (per esempio, eidamas) e ai participi attivi del passato abituale (per esempio, eidavęs), poiché anch’essi non vengono usati per esprimere proprietà degli oggetti (Ambrazas, a cura di, 1997: 367). Ciò potrebbe costituire un ulteriore argomento a favore del fatto che il dominio della categoria della definitezza è il sintagma nominale. Peraltro, nella tradizione della linguistica lituana il termine stesso «sintagma nominale» è definito diversamente rispetto a noun phrase nella linguistica occidentale. Secondo Labutis, «si considerano sintagmi nominali i sintagmi il cui elemento principale è un sostantivo» (Labutis 1998: 68). Seguendo questo ragionamento, i pronomi e i loro sintagmi (per esempio, jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) e gli aggettivi (per esempio, aktyvioji, pastarasis) negli esempi (8–12)⁷ dovrebbero essere considerati, rispettivamente, sintagmi pronominali e aggettivali. D’altra parte, è evidente che, per la loro funzione sintattica, le parole menzionate rappresentano nella frase un sintagma nominale; cfr.:

(8) Trovarono il contadino Anupas quasi moribondo. Bruciava come una fiamma viva.

(9) Dopo che A. Valinskas gli ebbe ceduto la parola, questi si scusò per il collega J. Jankevičius

(10) Per un certo periodo Bona aveva occupato Plateliai e Kaunas (quest’ultima fu riscattata da lei nel 1545)

(11) uno di loro, quello con i riccioli biondi, è mio cugino Stasys

⁷ Gli esempi (8–11) sono tratti dal KT.

117

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(12) Così accadde che viaggiassi in aereo e davanti a me fosse seduta una coppia di signore. <...> Una, sporgendosi oltre il sedile, cercava di dirmi qualcosa. Non sentivo nulla, non capivo nulla. Ma la compagna di viaggio più intraprendente non mi dava tregua <...>. La più intraprendente annuì amichevolmente e si voltò.

HK 200–201

Va notato che nel lituano colloquiale, in determinate circostanze, anche la forma semplice dell’aggettivo può svolgere la funzione di coordinamento referenziale e rappresentare un sintagma nominale, ad esempio:

(13) Al mercato ho comprato una rosa rossa e una bianca. Quella rossa la pianterò nel mio giardino, mentre quella bianca la porterò a mia madre come regalo⁸.

Gli aggettivi rossa e bianca nell’esempio (13), dal punto di vista funzionale (o sintattico), vanno considerati sintagmi nominali ellittici, ridotti, poiché, come i pronomi, sono usati al posto dei nomi, cioè con valore referenziale. Sarebbe opportuno riflettere se, nel definire il sintagma nominale, si debba tenere conto soltanto della sua struttura prototipica, in cui il costituente principale è un nome, oppure se sia comunque opportuno ampliare la definizione di sintagma nominale proposta da Labutis, affinché includa anche i sintagmi nominali non prototipici (ridotti, ellittici).

Nel prosieguo di questo articolo, seguendo Holvoet e Tamulionienė, le forme «semplici» e «pronominali» saranno denominate rispettivamente forme «indefinite» e «definite», così da sottolineare la funzione del morfema flessivo in esame.

6. ANALISI DELL’OPPOSIZIONE TRA LE FORME AGGETTIVALI DEFINITE E INDEFINITE

Valeckienė descrive così il contrasto tra la forma semplice e quella pronominale: «le forme semplici denotano una proprietà dell’oggetto, mentre quelle pronominali, oltre alla proprietà dell’oggetto, indicano anche che l’oggetto è noto, definito» (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). L’autrice sostiene che in lituano le forme semplici e pronominali costituiscono un’opposizione binaria asimmetrica, il cui membro marcato è rappresentato dalle forme pronominali, che recano il tratto [+Definito], mentre le forme semplici sono il membro non marcato, recante il tratto [−Definito] (si ricordi che questa autrice considera la definitezza

⁸ L’esempio (13) è stato inventato da me – B.S.

118

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

categoria dell’aggettivo, pertanto anche i tratti di definitezza / indefinitezza le vengono attribuiti all’aggettivo stesso). Lo illustra lo schema:

1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169)

Paulauskienė critica giustamente questa analisi, sostenendo che «il significato del membro marcato non può essere più ampio di quello del membro non marcato» (Paulauskienė 1994: 224). Proporrei di modificare lo schema di Valeckienė come segue:

Schema 2. Opposizione tra forme indefinite e definite

Ciò significherebbe che le forme definite indicano la definitezza del sintagma nominale, mentre quelle indefinite sono indifferenti o neutrali rispetto a questa marcatura⁹, e hanno quindi un significato funzionale più ampio rispetto al membro marcato di questa opposizione. Un sintagma nominale con un aggettivo indefinito può essere tanto semanticamente indefinito quanto definito; è il contesto a determinare l’una o l’altra interpretazione, mentre la forma stessa dell’aggettivo non indica nulla. Cercherò inoltre di dimostrare che la forma pronominale indica la definitezza del sintagma nominale. Un argomento a sostegno è che questa forma non può essere usata con parole che esprimono l’indefinitezza del sintagma nominale, né nei casi in cui il sintagma è rematico, cioè quando il sostantivo modificato dall’aggettivo veicola informazioni nuove (cfr. il termine new rheme usato da Larsen (Larsen 2005: 46)), ad es.:

⁹ In modo analogo viene formulata la differenza fondamentale tra il membro marcato e quello non marcato di qualsiasi opposizione asimmetrica: «la differenza <...> non è quella tra A e non-A, bensì tra A e l’indifferenza tra A e non-A» (Haspelmath 2006: 29). Hjelmslev descrive così il contrasto tra il membro marcato e quello non marcato dell’opposizione apud Jensen (2007: 304).

119

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(14) Lo chiamò un *il famoso / famoso giornalista.

(15) Si udì uno *lo strano / strano suono.

(16) Sul davanzale era appollaiato *il bianco / bianca gatta.

In tali contesti la forma definita è possibile soltanto se l’aggettivo indica una caratteristica specifica della specie dell’oggetto, cioè nei sintagmi terminologici:

(17) Sul nostro tetto si era posata la cicogna bianca.

Il sintagma cicogna bianca significa «un qualche esemplare della sottospecie delle cicogne bianche». In questo caso il referente del sintagma è dunque indefinito (il destinatario non può identificarlo), ma la sottospecie delle cicogne bianche è nota al destinatario (o viene presentata come identificabile in modo univoco), perciò si usa la forma definita dell’aggettivo. Come affermano Holvoetas e Tamulionienė, la «definitezza tassonomica» in sintagmi di questo tipo è «in qualche modo cristallizzata» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). Fenomeni analoghi si riscontrano anche in altre lingue; per esempio, in ebraico il nome di una specie può essere usato con l’articolo determinativo pur riferendosi a un qualsiasi esemplare della specie (ibid., nota 10).

In lituano molti termini si formano con forme definite degli aggettivi. Se un termine è formato con una forma definita, questa è obbligatoria in tutti i contesti; tuttavia, nel parlato si osserva la tendenza a omettere l’elemento pronominale, forse per la propensione ad abbreviare le parole. Spesso si sente dire computer portatile, telefono cellulare oppure semplicemente cellulare. Naturalmente, quest’uso non è normativo, ma mostra che la forma indefinita, in quanto non marcata, può soppiantare quella definita persino nei sintagmi terminologici. Alcuni sintagmi terminologici sono usati sia con la forma indefinita sia con quella definita, per esempio vino rosso / vino rosso. Si può ipotizzare che alcune coppie di sintagmi modificativi più convenzionali esprimano ormai differenze qualitative piuttosto che di specie, e ciò si riflette nelle loro denominazioni, che impiegano non forme definite dell’aggettivo «terminologizzate», bensì forme indefinite non marcate sotto questo aspetto; cfr. vino bianco vs. vino rosso, pane bianco vs. pane nero, latte dolce vs. latte acido.

Le forme definite indicano sempre definitezza? Nella grammatica della lingua lituana contemporanea e negli studi di Valeckienė si afferma che in certi casi queste forme hanno valore enfatico. Esempi di tale uso sono numerosi nel folclore e nella letteratura: buona mammina, vecchio paparino, destriero veloce, fulgido sole, terribile drago, nero abisso. Si sostiene che qui

120

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

essi sono virtuosismi con epiteti fissi e si limitano a sottolineare una caratteristica tipica dell’oggetto (Valeckienė 1998: 266 segg.). Ritengo che anche queste espressioni fisse indichino tipi particolari; gli aggettivi che vi compaiono sono generalmente poco informativi e spesso esprimono una proprietà che deriva dal significato stesso del sostantivo (il sole è sempre splendente, il pinus è sempre terribile, ecc.)¹⁰. Mikulskas non esclude la possibilità di interpretare anche queste espressioni fisse come definite, ma sostiene che la loro definitezza sarebbe percepita in un determinato contesto socioculturale, per esempio etnografico, e ricorderebbe la definitezza di ruolo discussa in letteratura (Mikulskas 2006: 54–55, nota 16).

7. INDAGINE EMPIRICA

Per confrontare l’espressione della definitezza in lituano e nelle lingue con articoli (danese e inglese), è stata condotta un’indagine empirica. I dati sono stati raccolti dal romanzo di Icchokas Meras Lygiosios trunka akimirką. Il romanzo è stato scelto perché è stato tradotto sia in danese sia in inglese. Dal testo lituano sono stati estratti tutti i sintagmi nominali con modificatori aggettivali tradotti nelle lingue con articoli — danese e inglese — mediante sintagmi nominali definiti con articoli determinativi e altri determinanti definiti (dimostrativi e possessivi), vale a dire interpretati dai traduttori come semanticamente definiti. Sono stati selezionati soltanto i sintagmi con aggettivi qualificativi e participi che in lituano possono avere una forma definita. L’obiettivo dell’indagine era stabilire quanti sintagmi semanticamente definiti e in quali casi siano usati in lituano con la forma definita dell’aggettivo. Si è inoltre inteso accertare in quale misura la forma definita dell’aggettivo sia usata per esprimere diversi tipi di definitezza (cfr. cap. 2). Non sono stati esaminati i sintagmi nominali con significato generico.

I dati dell’indagine comprendono 216 sintagmi nominali lituani e altrettanti sintagmi nominali danesi (e inglesi).

¹⁰ Karin Larsen, che ha studiato la distribuzione delle forme brevi (indefinite) e lunghe (definite) dell’aggettivo nell’antico russo, osserva che in determinati casi, nei sintagmi con la forma lunga, l’aggettivo è ridondante; per esempio, nel sintagma многоценное богатство (ingl. a very valuable object of value), il significato dell’aggettivo многоценное deriva dal sostantivo богатство, mentre nel sintagma волк хищный l’aggettivo хищный denota una proprietà normalmente associata al lupo (Larsen 2005: 238, cfr. anche Larsen 2007: 37).

121

Birutė Spraunienė

8. RISULTATI DELL’INDAGINE

I risultati dell’indagine sono presentati nella Tabella 1:

Tabella 1. Sintagmi nominali lituani con forme definite e indefinite dell’aggettivo

Sintagmi con ADEF¹¹ | Struttura del sintagma | Numero di esempi |% | Sintagmi con AINDEF | Struttura del sintagma | Numero di esempi |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Totale: | 52 | 24 | Totale: | 164 | 76

Come si evince dalla Tabella 1, i sintagmi con la forma definita dell’aggettivo costituiscono appena un quarto del totale (24%). Nel restante 76% dei sintagmi è usata la forma indefinita dell’aggettivo. Pertanto, se supponiamo che tutti i sintagmi esaminati denotino referenti identificabili in modo univoco, poiché sono resi con sintagmi nominali definiti in danese e/o in inglese, ciò significherebbe che nella maggior parte dei casi il contesto è sufficiente a identificare il referente in lituano e che la forma definita dell’aggettivo non è necessaria. Poiché i dimostrativi e i possessivi conferiscono già definitezza al sintagma, la forma definita dell’aggettivo può essere percepita come ridondante in presenza di tali pronomi (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26); probabilmente per questo, in tali sintagmi nella maggior parte dei casi si usa la forma indefinita (si noti, per inciso, che in lettone in questi casi è stata scelta un’altra strategia di marcatura della definitezza: nei sintagmi modificatori determinati da dimostrativi o possessivi, la forma definita dell’aggettivo è obbligatoria, ibid. 23–24). Tuttavia, escludendo i sintagmi con pronomi, vediamo che i sintagmi nominali con la forma definita (con o senza sostantivo) costituiscono il 18 per

¹¹ Spiegazione delle abbreviazioni usate nella tabella: ADEF – aggettivo definito, AINDEF – aggettivo indefinito, N – sostantivo, POS – pronome possessivo o genitivo di un sostantivo, DEM – il pronome dimostrativo tas, ta.

122

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

cento di tutti i sintagmi, mentre i sintagmi con la forma indefinita rappresentano più della metà (50,9%) di tutti i sintagmi. Dunque, secondo il criterio della frequenza, la forma definita è marcata.

Nell’analizzare i dati si è cercato anche di determinare quanto spesso gli aggettivi definiti siano usati per esprimere diversi tipi di definitezza. È emerso che non è così semplice farlo e che, in alcuni casi, è persino impossibile assegnare univocamente un sintagma nominale a un tipo specifico. Anche Kari Fraurud (1990) afferma di aver incontrato difficoltà teoriche e metodologiche quando ha tentato di applicare la classificazione di Hawkins analizzando sintagmi nominali in testi autentici non letterari. Illustrerò queste difficoltà con alcuni esempi. Si consideri che un caso tipico di definitezza anaforica si ha quando, alla prima menzione di un’entità, si usa un articolo indefinito e in seguito un articolo definito. Tuttavia, nelle lingue dotate di articoli si verificano molti casi in cui un referente viene introdotto nel discorso mediante un sintagma nominale definito (ing. first mention definites, per es.: the king, the sun). La prima menzione è classificabile come definitezza situazionale, ma se lo stesso sintagma viene menzionato più volte nel testo, le menzioni successive vanno classificate come definitezza situazionale o anaforica? Fraurud cerca una soluzione, sostenendo che l’interpretazione di un sintagma nominale anaforico richiede un legame con un antecedente. Tale legame sussiste quando l’antecedente è un sintagma indefinito. Ma come interpretare i casi in cui l’antecedente è un nome proprio o un sintagma con un pronome possessivo, ossia intrinsecamente definito, come negli esempi (18) e (19):

(18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10

– Ina Lipman tua sorella? – chiede Buzia. – Mia sorella... – Quella famosa cantante? LTA 11

(19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119

Quella tana fu scavata da due fratelli. Qui nascosero la loro madre paralizzata <...>. Le gambe della donna anziana erano paralizzate, ma le mani potevano svolgere qualsiasi lavoro. LTA 111

Ritengo che gli esempi (18–19) possano essere classificati anch’essi come casi di definitezza anaforica, ma allora occorre modificare la definizione di sintagma nominale anaforico di Fraurud

123

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

nominale anaforico. Gli esempi (18–19) sono problematici anche perché l’aggettivo che fa parte del sintagma nominale anaforico non era stato menzionato insieme all’antecedente. La scelta delle forme aggettivali definite presuppone che il destinatario sappia che Ina Lipman è una cantante famosa e che la madre dei fratelli è una donna anziana. Nell’esempio (18), il pronome dimostrativo ta permette di omettere il suffisso definito dell’aggettivo senza spezzare i legami coreferenziali nel testo; nell’esempio (19), invece, sostituendo la forma definita con quella indefinita, il legame coreferenziale tra la loro madre paralizzata e la donna anziana si spezza, oppure sorge quantomeno l’ambiguità che si tratti di un nuovo referente, cfr.:

(19’) Quella tana fu scavata da due fratelli. Qui nascosero la loro madre paralizzata <...>.?Le gambe della donna anziana erano paralizzate, ma le mani potevano svolgere qualsiasi lavoro.

Anche gli esempi (20–20’) illustrano che il legame coreferenziale tra l’antecedente e il sintagma anaforico può spezzarsi se si sostituisce la forma definita con quella indefinita senza aggiungere un pronome dimostrativo, cfr.:

(20) Il 12 agosto 1955 morì lo scrittore tedesco e premio Nobel Thomas Mann. Il celebre scrittoreil destino aveva condotto anche nel nostro paese. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506

(20’) Il 12 agosto 1955 morì lo scrittore tedesco e premio Nobel Thomas Mann.?Un celebre scrittore / Questo celebre scrittoreil destino aveva condotto anche nel nostro paese.

Di conseguenza, negli esempi (19–20) la forma aggettivale definita è obbligatoria.

A causa delle possibili doppie interpretazioni (è particolarmente difficile tracciare il confine tra definitezza situazionale e deittica), non è opportuno presentare statistiche sulla distribuzione dei sintagmi analizzati secondo i tipi di definitezza. Tuttavia, i dati della ricerca consentono di constatare che la forma aggettivale definita è usata per esprimere la definitezza anaforica e situazionale, ma, come già menzionato, è in concorrenza con la forma indefinita e, nel caso della definitezza anaforica, anche con i pronomi dimostrativi.

124

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

8.1. Definitezza anaforica

(21) Han ci lasciò il mulino a vento, alcuni cavalli, una giovane vedova e un neonato. <…> La giovane vedova si risposò, si trasferì in un luogo lontano e ci lasciò il neonato. DST 7

Ci lasciò il mulino, un paio di cavallini, una giovane vedova e un neonato. <…> la giovane vedova si risposò e partì per un luogo lontano, mentre lasciò a noi il neonato. LTA 8

Nell’esempio (21) abbiamo un caso classico di definitezza anaforica. Qui, a quanto pare, non potremmo sostituire la forma definita con quella indefinita (cfr.:?una giovane vedova si risposò e partì per un luogo lontano). Forse a impedirlo è lo status tematico del sintagma. D’altra parte, nei dati si sono presentati numerosi casi in cui un sintagma anaforico in lituano è usato con la forma aggettivale indefinita, per esempio:

(22) Poi scelse un pedone bianco e uno nero <…> Il pedone bianco gli scivolò dal palmo della mano. DST 5

Solo dopo prese un pedone bianco e uno nero <…> Dalla mano gli scivolò un pedone bianco. LTA 6

Nelle lingue dotate di articolo, nell’esempio (22) la forma definita è obbligatoria. Nel testo lituano potremmo sostituire l’aggettivo indefinito con quello definito (cfr., Dalla mano gli scivolò il pedone bianco), ma la forma aggettivale indefinita è sufficiente a garantire la coreferenza nel testo. Forse l’autore ha scelto la forma indefinita perché in questo caso il sintagma con aggettivo è rematico. Anche la notevole distanza tra anafora e antecedente (18 frasi) potrebbe aver determinato la scelta della forma indefinita. In letteratura vi sono opinioni diverse su quale possa essere la distanza massima tra sintagmi nominali collegati da un rapporto anaforico. Alcuni autori sostengono che non possa superare 1–3 frasi, ma Chafe riporta un caso estremo in cui l’anafora è separata dall’antecedente da ben 105 pagine. Chafe sottolinea l’importanza della natura del contesto per l’identificazione del referente:

In effetti, sembra che il contesto o la scena siano di importanza fondamentale e che la definitezza possa essere mantenuta indefinitamente se il contesto successivo in cui il referente viene reintrodotto è abbastanza ristretto da rendere identificabile il referente (Chafe 1976: 41; corsivo mio — B. S.).

125

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

Nel materiale esaminato sono comparsi anche esempi in cui la distanza tra i sintagmi collegati da relazioni anaforiche era di diversi pagine. Nell’esempio (23), la distanza tra l’antecedente e il sintagma anaforico è di 3 pagine. In esse, uno dei personaggi dell’opera, Janekas, racconta al suo amico Izaokas ciò che accadde quel giorno in cui tutti gli ebrei furono rinchiusi nel ghetto. Prima di cominciare il racconto, Janekas dà calci a un sassolino rotondo e levigato. La menzione del sassolino dopo 3 pagine incornicia, per così dire, il racconto degli eventi passati (in inglese flash back) e segna il passaggio da un piano temporale a un altro. Nella traduzione danese (e in quella inglese), per garantire il legame anaforico è necessaria la forma definita, cfr. dan. den lille runde sten (ART.DEF piccolo.DEF rotondo.DEF sasso, «il sassolino rotondo»), mentre in lituano si usa la forma indefinita dell’aggettivo (apvalaus akmenuko non è più presente).

(23)

E proprio quando si è fermato, dà un calcio a un sasso. Era un sasso rotondo, levigato. Avremmo davvero potuto fingere che fosse un pallone e metterci a giocare a calcio con esso. <…> Andiamo avanti, Janek e io. Il piccolo sasso rotondo non è più davanti a noi. E va bene così. Non era affatto un pallone e noi non siamo calciatori. DST 28–31

E, fermatosi, dà un calcio a un sassolino. Quel sassolino è rotondo, levigato. Potremmo davvero immaginare che sia un pallone e giocare a calcio. <…> Continuiamo a camminare. Janek e io. Il sassolino rotondo non c’è più. E va bene. Non è affatto un pallone, e noi non siamo calciatori. LTA 27–30

Nell’esempio (24) vediamo una catena anaforica in cui, alla seconda, terza e quarta menzione del referente, si usa il pronome dimostrativo tas e la forma indefinita dell’aggettivo. Alla quinta e sesta menzione dello stesso referente, il pronome tas viene omesso: per garantire la coreferenza testuale è sufficiente il solo sostantivo con l’aggettivo in forma indefinita. In danese si usa sistematicamente la forma definita. La settima menzione del referente nel testo lituano (Devo seppellire un uomo che dorme) è ambigua, perché il sintagma un uomo che dorme può anche avere un’interpretazione generica. Nella traduzione danese tale interpretazione è eliminata: il sintagma den sovende mand (ART.DEF uomo che dorme) si riferisce soltanto a quell’uomo specifico che era già stato menzionato.

(24)

Un uomo barbuto si avvicina al mio viso e fa l’occhiolino. <…>

Un uomo barbuto si avvicina al mio viso e fa l’occhiolino. <…> Quello

126

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

L’uomo barbuto mi ha sopraffatto. <…> Mi rialzo e vedo l’uomo barbuto che mi aveva fatto l’occhiolino. <…> È morto, l’uomo barbuto. <…> Stendo la giacca e vi tiro l’uomo barbuto sopra. <…> Ci trasciniamo verso quella trincea. Vi calo l’uomo barbuto. <…> Ora sembra che dorma. Ho paura. Devo seppellire l’uomo che dorme. DST 112–114

l’uomo barbuto mi ha stregato. <…> Mi rialzo e vedo lì accanto quell’uomo barbuto che mi ha fatto l’occhiolino <…>. È morto, quell’uomo barbuto. <…> Stendo la giacca e ci tiro sopra l’uomo barbuto. <…> Ci trasciniamo fino a quella trincea. Vi calo l’uomo barbuto. <…> Ora mi sembra che dorma. Ho paura. Devo seppellire l’uomo che dorme. LTA 105–106

Valeckienė afferma che «nella lingua letteraria lituana contemporanea, l’espressione degli aggettivi dimostrativi mediante la forma pronominale è diventata una norma» (Valeckienė 1959: 191). Il materiale esaminato mostra che in lituano la definitezza anaforica non è espressa in modo sistematico mediante aggettivi definiti.

8.2. Definitezza situazionale

(25) To vagter står næsten altid ved den store port. DST 14

Presso le grandi porte stanno sempre due sentinelle. LTA 15

Le grandi porte sono menzionate per la prima volta nel romanzo, ma sia nella versione con articolo sia in quella lituana si usa la forma definita. Poiché l'azione del romanzo si svolge nel ghetto di Vilnius, si presuppone che il destinatario sappia che si parla delle grandi porte del ghetto, le quali sono le uniche del genere. Nel brano (25), a quanto pare, non potremmo sostituire le forme definite dell'aggettivo con quelle indefinite, poiché il sintagma con la forma indefinita può riferirsi anche a un referente non unico oppure avere un'interpretazione generica, cfr.:

(25’) ?Presso grandi porte stanno sempre due sentinelle.

Anche nell'esempio (26) la definitezza situazionale è espressa in lituano tramite la forma definita dell'aggettivo:

127

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(26) <…> om hun havde fået fortalt Gita om den nye tyske maskinpistol de havde gravet ned lige ved flodbredden. De havde viklet en klud om fyringsmekanismen, inden de gemte den i en hulning i det gamle lindetræ. DST 105

<…> se fosse riuscita a raccontare a Gita di quella nuova mitragliatrice tedesca che avevano seppellito sulla riva del fiume e la cui culatta avevano avvolto in uno straccio e nascosto nella cavità del vecchio tiglio. LTA 98

Da un insieme pragmatico determinato (i tigli noti ai personaggi del romanzo) si individua quello unico che possiede la caratteristica indicata dall'aggettivo.

D'altra parte, nel romanzo abbondano gli esempi in cui la forma indefinita dell'aggettivo in lituano, essendo non marcata, può benissimo essere usata per esprimere la definitezza situazionale:

(27) Jeg ønskede at der ikke var så mange mennesker omkring mig med disse gule stjerner på tøjet. DST 6 (I wanted there to be fewer people around me marked by those yellow stars. S 3)

Avrei voluto che non ci fossero così tante persone intorno a me con stelle gialle. LTA 8

(28) – Janek, gik folk med gule stjerner dengang også? DST 29 (ang. “Janek, did people wear the yellow patches then?” S 26)

– Janek, c'erano già allora toppe gialle? LTA 29

(29) – Jeg kan stadig se den snævre gade for mig, siger Janek. DST 29

– Mi è ancora davanti agli occhi la stradina stretta, dice Janek. LTA 28

(30) Ho camminato a lungo e da molto tempo mi sono stancato di la luna gialla, che si gira e rigira come una frittella <…>. DST 85

Cammino già da molto tempo e da tempo mi sono stancato di la luna gialla, che si gira e rigira come una frittella <…>. LTA 79

Nell’esempio (27) si menzionano le stelle gialle con cui i nazisti contrassegnavano gli abiti degli ebrei che vivevano nel ghetto. In lituano si usa la forma indefinita dell’aggettivo (con stelle gialle), mentre nelle traduzioni in lingue dotate di articoli è stato scelto un sintagma nominale definito con dimostrativi¹²

12

Poiché qui la definitezza è contrassegnata da dimostrativi, questo esempio

128

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(dan. disse gule stjerner, ingl. those yellow stars). Nell’esempio (28) si menzionano le stesse stelle gialle (toppe gialle), ma in questo caso nella traduzione inglese si conserva la definitezza del sintagma (ingl. the yellow patches), mentre in quella danese è stato scelto un sintagma nominale indefinito (dan. gule stjerner).

Naturalmente, non si può escludere la possibilità che in alcuni casi i traduttori abbiano commesso errori, interpretando come definiti determinati sintagmi lituani contenenti aggettivi indefiniti. D’altra parte, questi esempi sono troppo numerosi perché si possano considerare tutti errori di traduzione. Una scelta apparentemente immotivata di descrizioni definite produce un certo effetto stilistico, poiché crea l’impressione che il destinatario sia come un partecipante al racconto, che assiste insieme al narratore a tutti gli eventi e può quindi identificare i referenti a essi associati; il destinatario è «del posto» e conosce tutti i vicoli, le piazze, i ruscelli, i prati e così via. Tutto ciò accresce l’efficacia narrativa, perché il lettore si immedesima nei personaggi dell’opera e nel narratore.

8.3. Definitezza deittica

Questo tipo di definitezza si trova soprattutto nei dialoghi, quando i partecipanti alla conversazione indicano oggetti presenti nell’ambiente immediato, per es.: passami il coltello lungo! Nei testi letterari è più difficile individuare casi di questo tipo; ho classificato in questa categoria gli esempi con gli avverbi deittici là / qui / ecco, ma tale classificazione è convenzionale e gli esempi (31–33) potrebbero essere interpretati anche come casi di definitezza situazionale:

(31) Ecco la stradina stretta. DST 20 Ecco la stradina stretta. LTA 21

(32) Importa forse adesso, dopo che abbiamo vissuto insieme per un intero mese, trenta giorni, qui sulla riva del ruscello poco profondo DST 106 Importa forse adesso, dopo che abbiamo vissuto insieme per un intero mese, trenta giorni, qui, del ruscello impetuoso sulla riva LTA 100

(33) Nel frattempo in città erano stati impiccati tre uomini, là dove non c’era alcuna recinzione del ghetto, nella grande piazza DST 121 Nel frattempo in città, là dove non c’era la recinzione del ghetto, nella grande piazzaerano appesi tre impiccati LTA 113

potrebbe essere classificato come definitezza deittica. D’altra parte, non è possibile tracciare un confine netto tra questi tipi di definitezza; si veda sotto.

129

Birutė Spraunienė

Negli esempi (31–33) si usa la forma indefinita dell’aggettivo, ma potremmo sostituirla con quella definita.

8.4. Definitezza inferenziale

Nel materiale esaminato è stato individuato un solo esempio in cui la definitezza inferenziale è espressa mediante la forma definita:

(34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Ji [Chaimą] paėmė gyvą, nuvežė į kalėjimo ligoninę. <…> Geriausieji gydytojai stengėsi, kad Chaimas pasveiktų LTA 66

Negli altri esempi assegnati a questo tipo si usa la forma indefinita; in essi la forma definita suonerebbe strana, cfr.:

(35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 galėtų nueiti į laukus, į didelę plačią pievą. Jis sėdėtų toje pievoje ant minkštos /?minkštosios žolės LTA 31

(36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 Jis nebejaunas, tas kareivis. Rankos didelės <…> Vokietis dar ilgai žiūri į Esterą, o aš — į sunkią /?sunkiąją ranką ir žalią /?žaliąją apiblukusią /?apiblukusią karišką rankovę, gulinčią ant mano peties LTA 87

(37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 Jis paėmė brauningą už vamzdžio, užsimojo ir trenkė buka /?bukąja rankena į mano nykštį LTA 77

Va notato che in molti esempi lituani la forma indefinita non può essere sostituita da quella definita, benché il sintagma nominale fornisca chiaramente una descrizione definita. Ciò mostra che la marcatura della definitezza nella forma aggettivale in lituano segue principi in qualche misura diversi da quelli della marcatura della definitezza mediante articoli nelle lingue dotate di articoli. Il sintagma nominale negli esempi (35–37) è definito, ma l’aggettivo introduce una nuova

130

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija:

(38) Og han tænkte at dette var den første gang han havde set Basias ben så tæt på, mens de fjedrende bevægede sig for hvert skridt, set hendes lange, smukke hals, hendes katteøjne som glim­te­de så forunderligt og hendes dybt røde læber så nær ved. DST 64 jam atro­dė, kad pirmą kartą iš taip arti mato Basios kojas, spyruokliuo­jančias kartu su žingsniais, kaklą, ilgą ir šiltą, rainas akis, spindinčias keistai, ir raudonas lūpas, visai raudonas. LTA 61

Il sintagma il collo di Basia può essere classificato come definitezza inferenziale; cfr. l’affermazione di Larsen Modification by possessive genitives and possessive adjectives can also be seen as an expression of semantic inference (Larsen 2006: 363). È evidente che gli aggettivi lungo e caldo caratterizzano nuovamente il referente e non contribuiscono a identificarlo.

Nelle lingue con articolo, gli aggettivi attributivi dei sintagmi nominali definiti ricadono necessariamente nell’ambito del determinante definito, sono usati nella forma definita (con la desinenza -e in danese) e sono interpretati come presupposti (cfr. hendes lang-e, smukk-e hals (suo lungo-DEF, bello-DEF collo, «il suo collo lungo e bello») nell’esempio (38). È così anche, per inciso, in lettone; si veda Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24.

D’altra parte, non possiamo concludere che, nel caso della definitezza inferenziale, in lituano non si usino affatto aggettivi definiti, poiché esistono esempi di questo tipo, per esempio:

(39) Lava il seme dell’avocado. Immergilo in un bicchiere pieno d’acqua con l’estremità smussata rivolta verso il basso. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869

Nell’esempio (39), la forma smussata è una caratteristica identificativa che aiuta a distinguere il referente (l’estremità del seme rilevante per il parlante) dal pertinente insieme pragmatico, perciò-

131

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

si usa la forma definita dell’aggettivo. L’uso dell’aggettivo definito presuppone che ogni seme di avocado abbia un’estremità smussata, che sia l’unica di questo tipo.

8.5. Nomi propri

I nomi propri sono intrinsecamente definiti e nelle lingue con articolo sono di norma usati senza un marcatore di definitezza (cfr. ingl. *the Mary). In lituano, gli aggettivi attributivi usati con i nomi propri possono essere sia nella forma definita sia in quella indefinita, come mostrano gli esempi (40–41):

(40)

Oggi Rudi mi dà fastidio. Si chiama in un altro modo, ma tutti lo chiamano Rudi. È rosso dappertutto. I suoi capelli sono come il fuoco, il suo viso sembra una bandiera rossa <...>. Il mio sguardo adirato trafigge il rosso Rudi. DST 68–76

Oggi Rudi mi dà fastidio. Il suo nome è diverso, ma tutti lo chiamano Rudi. È davvero tutto rosso. I capelli come il fuoco, il viso come una brace <...>. Fisso il rosso Rudi con occhi furiosi. LTA 72

(41)

Me ne vado senza voltarmi indietro, per non vedere la trave dove Esther ora resta seduta da sola. DST 146 ‚Me ne vado senza voltarmi indietro, per non vedere il tronco dove Esther resta seduta da sola‘.

Me ne vado senza voltarmi, per non vedere la trave e Esther sola. LTA 135

Nell’esempio (40), il rossore è una caratteristica intrinseca del referente (È tutto rosso). Pertanto, tanto in danese quanto in lituano si usa la forma definita (røde Rudi / raudonąjį Rudį), e non vi è un’altra possibilità. Nell’esempio (41), la solitudine non è una caratteristica stabile e intrinseca del referente. È piuttosto una proprietà accidentale: nel momento in cui Isaac se ne va, Esther rimane sola. Pertanto, nell’esempio (41) non è appropriata la forma definita dell’aggettivo (cfr. *vienišosios Esteros), mentre il traduttore danese ha fatto la scelta del tutto corretta, spostando l’aggettivo nella posizione predicativa.

Erik Hansen discute inoltre interessanti casi d’uso di nomi propri con modificatori aggettivali in danese, nei quali l’aggettivo può essere sia nella forma definita sia in quella indefinita (Hansen 2001: 199 ss., esempi ripresi da Hansen):

132

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚Lassen raffreddato‘)

(42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚Lassen raffreddato‘)

(43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚Simonsen rosso di capelli‘)

(43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚Simonsen rosso di capelli‘)

Secondo Hansen, negli esempi (42–43) i nomi propri mantengono la propria definitezza, cioè in questo caso non possiamo parlare di un lemma proprio appellativizzato. Hansen spiega il loro uso con gli articoli e con i modificatori aggettivali nelle forme corrispondenti facendo riferimento alle caratteristiche della struttura informativa dei sintagmi nominali: l’articolo determinativo (e la forma determinativa dell’aggettivo, indicata dalla desinenza -e) segnala che l’attributo è un’informazione nota, cioè che il destinatario sa già che Lassen è raffreddato (esempio 42b). Quando l’attributo del nome fornisce un’informazione nuova e descrive l’individuo in modo nuovo, si usa l’articolo indeterminativo (seguito dalla forma indeterminativa dell’aggettivo) (esempio 42a). Gli esempi (42–43) illustrano una certa restrizione (pragmatica): l’aggettivo con l’articolo indeterminativo può essere usato solo nei casi in cui si parla di una caratteristica temporanea (accidentale) (42a), mentre la forma determinativa dell’aggettivo può indicare una caratteristica dell’individuo sia temporanea sia permanente (caratteristica) (42b e 43b). L’aggettivo rødhåret (it. ‚dai capelli rossi‘) potrebbe essere usato con l’articolo indeterminativo come attributo di un nome proprio se i capelli rossi fossero una caratteristica nuova, acquisita accidentalmente e non permanente dell’individuo. Se si parla di una caratteristica tipica e permanente, è preferibile la forma determinativa. Secondo Hansen, l’uso dei nomi propri con articoli indeterminativi e aggettivi in forma indeterminativa in danese è un’innovazione. Si tratta di una costruzione stilisticamente marcata e nuova, presente soprattutto nei mezzi di comunicazione (Hansen 2001: 204).

Hansen sostiene che fenomeni simili si osservano anche nei sintagmi attributivi con nomi comuni, nei quali la definitezza del nome è chiara dal contesto¹³ (Hansen 2001: 201, esempi tratti dall’autore):

(44a) hund-en stak snud-en frem

cane-_DEF infilò muso-_DEF in avanti

‚il cane sporse il muso‘ (il nome ‚muso‘ presenta una definitezza inferenziale)

(44b) hund-en stak den våd-e snude frem

¹³ Tutti gli esempi di Hansen con nomi comuni sono riconducibili alla definitezza inferenziale, sebbene l’autore non utilizzi questa nozione.

133

Birutė Spraunienė

cane-DEF infilò ART.DEF muso-DEF bagnato in avanti «il cane sporse il muso bagnato» (N definito inferenzialmente, A presenta informazioni vecchie (note))

(44c) hund-en stak en våd snude frem cane-DEF infilò ART.INDEF muso bagnato in avanti «il cane sporse il muso bagnato» (N definito inferenzialmente, A presenta nuove informazioni)

Tuttavia, le costruzioni in cui la forma degli aggettivi attributivi dipende dal fatto che trasmettano informazioni nuove o vecchie sono rare e, nella maggior parte dei casi, in danese gli aggettivi attributivi si accordano semplicemente con il sintagma nominale definito o indefinito.

9. STATUS DEI MEMBRI DELLA CATEGORIA DELLA DEFINITEZZA DAL PUNTO DI VISTA DELLA MARCATEZZA

Come già menzionato, in lituano il membro non marcato dell’opposizione tra aggettivi indefiniti e definiti è la forma indefinita. Le forme indefinite sono usate più frequentemente di quelle definite: nel materiale esaminato, i sintagmi con la forma indefinita costituiscono il 76%, mentre quelli con la forma definita soltanto il 24% di tutti i sintagmi. Inoltre, per lo studio sono stati selezionati soltanto sintagmi nominali semanticamente definiti; includendo i sintagmi indefiniti, la percentuale di aggettivi indefiniti sarebbe ancora maggiore. La distribuzione delle forme definite e indefinite potrebbe essere rappresentata con il seguente schema:

Schema 2. Distribuzione delle forme aggettivali definite e indefinite

Definitezza

Indefinitezza

Aggettivi definiti

Aggettivi indefiniti

La distribuzione degli aggettivi indefiniti è molto più ampia di quella degli aggettivi definiti e, in quanto forme non marcate, le forme indefinite possono sostituire quelle definite in molti contesti, ma non viceversa.

È interessante notare che nelle lingue con articoli il rapporto tra i membri della categoria della definitezza dal punto di vista della marcatezza è opposto: la forma definita è non marcata,

134

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“¹⁴, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49).

La linguista danese Eva Skafte Jensen (Jensen 2007) distingue nel paradigma della definitezza del danese contemporaneo due opposizioni:

1. forma nominale con articolo — forma non marcata, senza articolo (pura) — marcata;

2. forma con articolo determinativo — non marcata, forma con articolo indeterminativo — marcata.

Jensen mostra inoltre che lo status dei sintagmi nominali rispetto alla marcatezza varia in funzione dello sviluppo della categoria della definitezza e del grado di grammaticalizzazione degli indicatori di definitezza. Nell’antico danese, dopo la formazione dell’articolo determinativo, la forma senza articolo (pura) era non marcata rispetto alla forma con articolo. Il nuovo articolo determinativo attraversò un lungo processo di grammaticalizzazione, nel corso del quale si estese a nuovi contesti d’uso; infine, nel danese contemporaneo, rispetto all’antico danese, si verificò un’inversione della marcatezza delle forme indeterminate e determinate (in inglese markedness reversal): la forma senza articolo divenne marcata, mentre quella con articolo divenne non marcata.

¹⁴ „Definiteness is the most natural state of a referring expression“ (Van Langendonck 1979: 41).

135

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

10. CONCLUSIONI

L’articolo si proponeva di mettere in luce il contrasto semantico tra le forme aggettivali indeterminata e determinata in lituano, di esaminare la distribuzione delle forme determinate e il loro legame con la categoria della definitezza.

L’articolo sostiene che le forme determinate conferiscono definitezza al sintagma nominale, benché in alcuni casi essa si manifesti a un diverso livello, quello tassonomico (nei sintagmi nominali di significato generico). Le forme indeterminate sono indifferenti o neutre rispetto alla marcatura della definitezza. Un sintagma con un aggettivo indeterminato può essere tanto indeterminato quanto determinato: l’una o l’altra interpretazione dipende dal contesto. Pertanto, la forma aggettivale determinata è il membro marcato dell’opposizione, mentre quella indeterminata è il membro non marcato. Ciò è confermato anche dalla distribuzione di queste forme: le forme indeterminate sono usate molto più frequentemente di quelle determinate con sintagmi nominali semanticamente definiti. I contesti in cui la forma determinata è obbligatoria sono pochi: con vocativi in assenza di un appellativo nominale, quando l’aggettivo determinato è usato sostantivamente (sebbene anche in questo caso si possano trovare eccezioni), e in certi casi di definitezza anaforica, quando l’antecedente e il nome anaforico sono sinonimi e l’aggettivo non era stato menzionato insieme all’antecedente (cfr. cap. 8); questi contesti non sono stati studiati a fondo. L’analisi condotta ha mostrato che in alcuni casi la forma aggettivale determinata è quasi sistematicamente assente in lituano, benché il sintagma nominale modificato dall’aggettivo fornisca una descrizione definita. Non è del tutto chiaro che cosa determini le limitate possibilità d’uso della forma determinata in casi del genere, ma ciò potrebbe essere legato alle caratteristiche della struttura informativa del sintagma nominale. Sembra che l’aggettivo possa essere usato con il suffisso determinativo se denota una proprietà del referente nota dal contesto o presupposta, che consente di identificarlo univocamente (distinguendolo da un insieme pragmatico). Se l’aggettivo ha carattere predicativo, cioè se apporta informazioni nuove e descrive il referente in modo nuovo, di norma si usa la forma aggettivale indeterminata, nonostante l’intero sintagma nominale sia semanticamente definito.

136

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen¹⁵. København: Vindrose, 1981.

HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999.

KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/

LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998.

S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55.

Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433.

Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47.

Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog.

Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen-

¹⁵ Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen.

137

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205.

HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243.

HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70.

HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm.

HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442.

HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press.

HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32.

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner.

LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400.

LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57.

138

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308.

Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55.

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra

Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

139