Acta Linguistica Lithuanica

LIX (2008), 109 – 139

Der Gegensatz zwischen einfachen und pronominalen Adjektiven im Litauischen als Definitheitssystem

Birutė Spraunienė

Universität Vilnius

Dieser Artikel behandelt die sogenannten pronominalen Formen litauischer Adjektive im Hinblick auf Definitheit. Das dem Adjektivstamm hinzugefügte pronominale Morphem wird als Definitheitsmarker interpretiert, der mit dem bestimmten Artikel anderer Sprachen vergleichbar ist; vorgeschlagen wird, die Adjektivformen selbst als definite Formen zu bezeichnen. Ziel des Artikels ist es festzustellen, in welchem Umfang und in welchen Kontexten der Gebrauch dieser definiten Formen mit der semantischen Definitheit der NP korreliert. Eine empirische Untersuchung zeigt, dass der Gebrauch des definiten Adjektivs in vielen Fällen höchstens optional, mitunter sogar ungrammatisch ist, obwohl die NP eindeutig als definite Beschreibung fungiert. Dies weist auf einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Gebrauch litauischer definiter Adjektive und der Kennzeichnung von Definitheit in Artikelsprachen hin. Im Litauischen ist der Kontext ausschlaggebend für die definite oder indefinite Interpretation der NP, und die Wahl definitiver und indefinitiver Adjektivformen hängt unter anderem von der Informationsstruktur ab, d. h. davon, ob das Adjektiv bekannte (präsupponierte) oder neue Information enthält.

1. DIE KATEGORIE DER DEFINITHEIT UND IHRE SEMANTIK

In der Literatur wird anerkannt, dass die primäre Funktion der Kategorie der Definitheit in der Koordination der Referenz besteht, die für das Gelingen der Kommunikation unerlässlich ist. Sprachen verfügen über verschiedene Mittel, die den Teilnehmenden am Kommunikationsakt helfen, Probleme der Referenzkoordination zu lösen. Dazu gehören Eigennamen, Pronomen usw. In Artikelsprachen sind die formalen Definitheits- und Indefinitheitsmarker – die Artikel – das wichtigste Mittel zur Referenzkoordination. Christopher Lyons definiert den Begriff der Definitheit folgendermaßen: „de-

109

Birute Sprauniene

finitheit ist eine morphosyntaktische Kategorie, die eine pragmatische Kategorie der Identifizierbarkeit grammatikalisiert“ (Lyons 1999: 282). Das bedeutet, dass Definitheit mit der Möglichkeit verbunden ist, den Referenten zu identifizieren. Der Referent einer definiten Nominalphrase wird dem Adressaten als eindeutig identifizierbar präsentiert, während der Gebrauch einer indefiniten Nominalphrase bedeutet, dass ihr Referent neu in den Diskurs eingeführt wird und daher nicht eindeutig identifizierbar ist (vgl. Chafe 1976; Hawkins 1978 und 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (im Druck)). Wichtig ist hervorzuheben, dass der Referent im Fall einer definiten Beschreibung¹ dem Adressaten als identifizierbar präsentiert wird. Es kann sein, dass der Referent dem Adressaten bis zum Zeitpunkt der Äußerung unbekannt war; die definite Beschreibung selbst ist jedoch gleichsam eine Anweisung an den Adressaten, so lange nach dem einzigen möglichen Referenten zu suchen, bis er ihn gefunden hat. Hawkins zufolge erfolgt die Suche nach dem Referenten nicht im gesamten Diskursraum, sondern innerhalb einer bestimmten pragmatischen Menge von Entitäten (engl. pragmatic set of entities / P-set). Hawkinss Theorie, die auf der Grundlage englischer Sprachdaten entwickelt wurde, lässt sich wie folgt verallgemeinern:

Eine Nominalphrase ist definit (i), wenn ihr Referent in einer pragmatischen Menge von Entitäten lokalisierbar ist, die Sprecher und Hörer gemeinsam ist, d. h. wenn er pragmatisch verankert ist, und (ii), wenn der Referent innerhalb dieser Menge einzigartig (oder, genauer gesagt, inklusiv) ist. (Haspelmath 1999: 231)

Es muss also eine bestimmte pragmatische Menge von Entitäten geben, die sowohl dem Sprecher als auch dem Hörer offensichtlich ist (engl. manifest) und in der der Referent der Nominalphrase existiert und einzigartig (unverwechselbar) ist. In diesem Fall liegt eine definite Nominalphrase vor. Mit dem Gebrauch des definiten (d. h. bestimmten) Artikels zeigt der Sprecher an, dass der Hörer herausfinden kann, welcher Referent oder welche Referenten gemeint sind, indem er die pragmatische Menge findet, in der sie existieren. Die logische Eigenschaft der Einzigartigkeit erleichtert die Suche – in dieser Menge können sich keine weiteren Entitäten befinden, die den Inhalt der definiten Beschreibung erfüllen (Hawkins 1991: 414). Eine solche Menge kann aus den zuvor von Sprecher und Hörer erwähnten Entitäten („Menge des vorangegangenen Diskurses“) oder aus der unmittelbaren Gesprächssituation bestehen, in der sich Sprecher und Hörer befinden. Entitäten, die durch Teil-Ganzes- oder andere assoziative Beziehungen miteinander verbunden sind, bilden ebenfalls pragmatische Mengen, z. B. Auto und Lenkrad, Hochzeit und Braut. Hawkins behauptet, dass es gerade in diesen

¹ Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406).

110

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

In pragmatischen Mengen wird die Einzigkeitsbedingung erfüllt, was Sprecher und Hörer dabei unterstützt, zusammenzuarbeiten und eindeutig das Individuum zu bezeichnen, auf das der Inhalt der definiten Beschreibung zutrifft (ibid., 408).

Definite Beschreibungen zeichnen sich also durch Einzigkeit aus, während indefinite Beschreibungen Hawkins zufolge hinsichtlich der Einzigkeit neutral sind (ibid., 420). Zum Beispiel:

(1) Ein Professor ist betrunken².

Der Satz (1) ist wahr, wenn es mindestens einen Professor gibt, der betrunken ist. Er ist logisch mit der Aussage vereinbar, dass es mehr als einen solchen Professor geben kann, ebenso wie mit der Aussage, dass es nur einen solchen Professor gibt; daher ist Satz (1) „hinsichtlich der Einzigkeit neutral und widerspricht ihr nicht“³ (ibid., 407). Die Verwendung des indefiniten Artikels bedeutet gewöhnlich, dass das betreffende Wesen keiner pragmatischen Menge angehört, die sowohl dem Sprecher als auch dem Hörer offensichtlich ist. Hawkins merkt jedoch an, dass auch der indefinite Artikel die Zugehörigkeit zu einer pragmatischen Menge anzeigen kann. So kann der Satz Reich mir eine Tasse beispielsweise so interpretiert werden: Reich mir eine der Tassen, die vor dir auf dem Tisch stehen. Hawkins wendet Grices Implikaturtheorie auf die Analyse englischer Artikel an. Er behauptet, dass Nominalphrasen mit dem indefiniten Artikel die Zugehörigkeit zu einer pragmatischen Menge implizieren können; dabei handelt es sich jedoch um eine Gesprächsimplikatur (engl. conversational implicature), die aufgehoben werden kann, zum Beispiel:

(2) Ein Senator tritt zurück.

Das Beispiel (2) kann in der Schlagzeile einer US-amerikanischen Tageszeitung die Gesprächsimplikatur haben, dass von einem US-Senator die Rede ist. Beispiel (3) zeigt, dass diese Implikatur aufgehoben werden kann (Hawkins 1991: 418, das Beispiel stammt vom Autor):

(3) Ein Senator tritt zurück, kein US-Senator, sondern ein Senator in Japan.

Bei der Verwendung des definiten Artikels ist die Zugehörigkeit zu einer pragmatischen Menge eine konventionelle Implikatur, die nicht aufgehoben werden kann (ibid., 414).

Hawkins erörtert einige etwas paradoxe Fälle, in denen indefinite Beschreibungen im Englischen einzigartige Referenten bezeichnen (Beispiele stammen vom Autor), vgl.:

² Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407).

³ „[…] ist tatsächlich hinsichtlich der Einzigkeit neutral und widerspricht ihr nicht.“

111

Birute Sprauniene

(4) England hat einen Premierminister, und America hat einen Präsidenten.

(5) Diese größere Situationsmenge enthält einen Professor, ein Klassenzimmer, ein Lehrbuch usw.

Die Prädikate have, contain, comprise usw. bezeichnen die Zugehörigkeit von Entitäten zu einer bestimmten Menge. Dass in den Beispielen (4–5) die Einzigartigkeit unbestimmter Deskriptionen impliziert wird, erkennen wir daran, dass wir die einzigartigen Entitäten darin durch nicht einzigartige ersetzen. Die Äußerung wird merkwürdig:

(6)?England hat ein Parlamentsmitglied, und America hat einen Senator.

Hawkins stellt fest, dass in den Beispielen (4–5) definite Artikel verwendet werden können, sich die Bedeutung der Sätze jedoch vollständig ändert (Hawkins 1991: 421), vgl.:

(5’) England hat den Premierminister, und America hat den Präsidenten.

Das Beispiel (5’) setzt voraus, dass der Premierminister eines anderen Landes England besucht oder dass John Major sich um die Angelegenheiten Englands und George Bush um die Amerikas kümmert. Anders gesagt, werden diese Beispiele natürlicherweise so interpretiert, dass der Referent der definiten Nominalphrase nicht zu der Menge gehört, die in den Beispielen mit den entsprechenden unbestimmten Deskriptionen definiert wird, und der Hörer eine andere Menge finden muss, in der die Existenz- und Einzigartigkeitsanforderung erfüllt ist (ibid., 422).

2. ARTEN DER DEFINITHEIT

Auf der Grundlage der Identifizierung des Referenten unterscheidet die Literatur vier grundlegende Arten der Definitheit (vgl. Chafe 1976; Hawkins 1978 und 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (im Druck)):

1. anaphorische Definitheit (engl. anaphoric uses, dän. anaforisk bestemthed),

2. deiktische Definitheit (engl. immediate situation uses, dän. deiktisk bestemthed),

3. situative Definitheit (engl. larger situation uses, dän. baggrundsbestemthed),

4. inferentielle Definitheit (engl. inferrability, associative-anaphoric uses, dän. inferentiel bestemthed).

112

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Der anaphorischen Definitheit werden diejenigen Fälle zugeordnet, in denen der Referent einer Nominalphrase aus dem sprachlichen Kontext bekannt ist, weil er zuvor erwähnt wurde:

(7) Es erschien ein wundersames Licht <…> keineswegs <…> ließ sich vom wundersamen Licht blenden⁴

Anaphorische Definitheit entspricht der von Adelė Valeckienė für das Litauische unterschiedenen hinweisenden Funktion der pronominalen Adjektive (Valeckienė 1986: 171). Anaphorische Definitheit liegt nicht nur dann vor, wenn das wiederholte Substantiv und sein Antezedens identische Substantive sind, sondern auch dann, wenn es sich um koreferente Synonyme handelt (z. B.: Ein solcher junger Mann war gekommen …. Der Junge) oder wenn das Antezedens ein Hyponym und das wiederholte Substantiv dessen Hyperonym ist (z. B.: Ein Auto prallte gegen einen Pfosten. Das Fahrzeug war nicht versichert) (Hansen & Heltoft, im Druck).

Bei deiktischer Definitheit ist der Referent identifizierbar, weil er in der unmittelbaren Gesprächssituation sichtbar, hörbar oder anderweitig wahrnehmbar ist, z. B.: Reich mir den Hammer! Woher kommt dieses Geräusch?

Situative Definitheit liegt vor, wenn die Grundlage für die Identifizierung des Referenten im gemeinsamen Wissen der Gesprächspartner über physische Objekte oder soziale und kulturelle Phänomene in ihrer Umgebung besteht. So meinen Dänen mit krig-en (Krieg-^DEF) gewöhnlich den Zweiten Weltkrieg, während die Nominalphrase the Prime Minister für Engländer ‚den Premierminister Englands‘ bedeutet.

Inferentielle Definitheit liegt vor, wenn der Referent einer definiten Nominalphrase aufgrund seiner Beziehung zu einem anderen, nicht mit ihm identischen Referenten identifiziert wird, der zuvor bereits in den Diskurs eingeführt wurde. Zwischen den durch inferentielle Definitheit verbundenen Substantiven bestehen häufig Beziehungen zwischen einem Ganzen und einem Teil (eines einzelnen Gegenstands), z. B.: Haus …. Dach; Auto … Motor. Dieser Definitheitstyp wird auch assoziative Anapher (engl. associative anaphora) genannt. Wichtig ist, dass die ersten beiden Definitheitstypen in Artikelsprachen sowohl durch bestimmte Artikel als auch durch Demonstrativpronomen ausgedrückt werden können, während situative und inferentielle Definitheit nur durch Artikel ausgedrückt wird (Hansen & Heltoft, im Druck).

⁴ Das Beispiel stammt aus der Grammatik der heutigen litauischen Sprache (Valeckienė in: Ambrazas, Hrsg., 1997: 175).

113

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

3. DER LEBENSZYKLUS DES DEFINITEN ARTIKELS

In der Literatur wird die Entstehung der Definitheitsmarkierung mit der Reanalyse eines adjektivischen Demonstrativpronomens in Verbindung gebracht, durch die das Pronomen eine Artikelfunktion erhält (Lyons 1999: 323). Der entstandene Artikel dringt allmählich in immer mehr Verwendungskontexte vor. In der Literatur wird dieser Prozess als Lebenszyklus des definiten Artikels bezeichnet, der in folgende Stadien unterteilt wird (vgl. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340):

Erste Stufe. Das Demonstrativum verliert seine deiktische Bedeutung, und damit verschwindet der explizite oder implizite Kontrast zwischen Objekten, die sich nahe bei oder weit entfernt vom Sprecher oder Adressaten befinden. Der Gebrauch des neu entstandenen Artikels beschränkt sich auf anaphorische (a book... the book) und deiktische Kontexte (Pass me the book, please!).

Zweite Stufe. Der Artikel wird auch in situativen (the king, the sun) und inferentiellen Kontexten (a house... the roof) verwendet.

Dritte Stufe. Der definite Artikel dringt in generische Kontexte vor, d. h. in Aussagen, die sich nicht auf einzelne Individuen, sondern auf Arten beziehen⁵ (The lion is a mammal ‚Der Löwe ist ein Säugetier‘). Hawkins zufolge befinden sich die modernen germanischen Sprachen auf dieser Stufe.

Vierte Stufe. Der definite Artikel wird in indefiniten spezifischen Kontexten verwendet, in denen er lediglich die Existenz des Referenten, nicht aber dessen Einzigartigkeit markiert⁶.

Diese vier Stufen zeigen die schrittweise Ausweitung der Distribution des definiten Artikels in der Sprache. Auf jeder Stufe bleiben die Distributionsmöglichkeiten der vorherigen Stufe erhalten und es kommen neue hinzu, wodurch die Mehrdeutigkeit von Wortgruppen mit Artikeln zunimmt. Die Häufigkeit des Artikels steigt, weil er in immer mehr grammatischen Kontexten und Konstruktionen obligatorisch wird (z. B. bei prädikativ verwendeten Nominalphrasen: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Schließlich kann der definite Artikel jegliche

⁵ Vgl. den von Holvoet und Tamulionienė verwendeten Begriff „generische Definitheit“ (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19).

⁶ Ein ähnliches Phänomen ist im amerikanischen Umgangsenglisch zu beobachten: Das unbetonte Demonstrativpronomen this wurde mit referenziellen Objekten verwendet, während sich die Distribution des indefiniten Artikels a auf nichtreferenzielle Kontexte beschränkte (She wanted to buy this house – ‚Sie wollte ein Haus kaufen‘ und She wanted to buy a house – ‚Sie wollte (irgendein) Haus kaufen‘ (Givón 1995: 61, die Beispiele wurden von Givón übernommen).

114

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

… eine Verbindung zur Definitheit herstellen und zum Genus- und/oder Numerusmarker werden (vgl. Greenbergs Begriff nominality marker). In vielen Sprachen hat diese Entwicklung zur Entstehung eines neuen definiten Artikels geführt.

Der Lebenszyklus des Artikels erklärt teilweise die Variation im Gebrauch von Definitheitsmarkern in verschiedenen Sprachen. Das bedeutet, dass eine Nominalphrase in einer Sprache formal definit sein kann, während ihr Äquivalent in einer anderen Sprache formal indefinit ist, obwohl beide referenziell identisch sind (vgl. Lyons 1999: 160). Der Lebenszyklus des Artikels zeigt auch, dass sich die Semantik des Definitheitsmarkers in einer Sprache allmählich verändert.

4. DEFINITHEITSKENNZEICHNUNG IM LITAUISCHEN

Das Litauische ist eine artikellose Sprache, und der Ausdruck von Definitheit ist darin nur schwach grammatikalisiert. Wie Mikulskas feststellt, ist in den Grammatiken des Litauischen nicht untersucht worden, in welchen Fällen und welche Definitheitsvs.Indefinitheitskennzeichnung obligatorisch ist (Mikulskas 2006: 33). Eines der Mittel zur Koordination von Referenz im Litauischen sind verschiedene Pronomen. Demonstrativpronomen übernehmen die Funktion von Definitheitsmarkern; einige von ihnen (z. B. tas und in bestimmten Fällen šis, šitas) sind laut Rosinas zu Artikuloiden geworden (Rosinas 1972: 83f.; 1996: 72). Mit den definiten Artikeln der Artikelsprachen verbindet die Artikuloide der Verlust des Akzents und eine verblasste deiktische Bedeutung; von eigentlichen Artikeln unterscheiden sie sich dadurch, dass ihnen das Merkmal der Obligatorik fehlt. Die Artikuloide tas, ta sind in der gesprochenen Sprache sehr häufig und dringen auch in die Schriftsprache vor. Die Funktion von Indefinitheitsmarkern übernehmen im Litauischen verschiedene Pronomen mit existenzieller Bedeutung, z. B. vienas, kažkoks, kažin koks sowie das Demonstrativpronomen toks (Rosinas 1996: 69; vgl. auch Girdenienė 1971: 45; Holvoet, Tamulionienė 2006: 18; Mikulskas 2006: 33). Zweifellos wird Definitheit im Litauischen in vielen Fällen indirekt ausgedrückt – durch die Wortstellung, durch Kasusoppositionen (Nominativ / Akkusativ vs. Genitiv) oder einfach aus dem Kontext erschlossen (siehe Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32, vgl. auch Rosinas 1996: 62–63).

Das einzige Morphem, das sich mit der formalen Kennzeichnung von Definitheit im Litauischen in Verbindung bringen ließe, ist das pronominale Morphem der pronominalen Adjektivformen. Dieser Artikel widmet sich vor allem der Opposition zwischen einfachen und pronominalen Formen im Gegenwarts-litauischen; Ziel ist es, die Distributionsmerkmale dieser Formen, die Unterschiede in ihren Funktionen und Bedeutungen sowie ihren Zusammenhang mit der Kategorie der Definitheit zu untersuchen. Wenn man das pronominale Morphem der pronominalen Formen

115

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

-(i)is, -ji als Definitheitsmarker interpretiert, lässt sich die Frage stellen, in welchem Stadium des Lebenszyklus des Artikels es sich befindet, in welchen Kontexten es verwendet wird, wann sein Gebrauch obligatorisch, wann fakultativ und wann ungrammatisch ist.

Nach Mikulskas empfiehlt es sich, bei der Untersuchung von Problemen im Zusammenhang mit Definitheit im Litauischen eine Artikelsprache heranzuziehen, in der die Definitheitskennzeichnung grammatikalisiert ist (Mikulskas 2006: 33). Deshalb werden in diesem Artikel die pronominalen Adjektiv- (und Partizip-)formen mit den Artikeln von Artikelsprachen (Dänisch und Englisch) verglichen.

5. DEFINITE UND INDEFINITE ADJEKTIVE

Die Auffassung, dass die Opposition zwischen einfachen und pronominalen Adjektivformen im Litauischen durch die Kategorie der Definitheit ausgedrückt wird, ist nicht neu. Die Funktionen der pronominalen Formen sind in der litauischen Linguistik am umfassendsten von Adelė Valeckienė untersucht worden (Valeckienė 1957 und 1986); auf ihren Untersuchungen beruhen auch die Beschreibungen dieser Formen sowohl in der akademischen Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, Hrsg., 1965) als auch in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, Hrsg., 1997). In Letzterer wird Definitheit als eine Kategorie des Adjektivs angesehen (vgl. die Aussage, Adjektive „hätten die Kategorien des Grades und der Definitheit“ (Valeckienė in: Ambrazas, Hrsg., 1997: 167)). Diese Auffassung wird zu Recht im vierten Band der Lietuvių kalbos gramatikos darbų, Daiktavardinio junginio tyrimai, kritisiert, dessen zwei Beiträge der Definitheitsproblematik gewidmet sind. Die Autoren der Beiträge argumentieren, dass Definitheit im Litauischen ebenso wie in typischen Artikelsprachen als Kategorie der Nominalphrase zu betrachten ist. Mikulskas zeigt überzeugend, dass das pronominale Adjektivmorphem grammatischen Wert nicht dadurch erhält, dass man die einfache und die pronominale Adjektivform gegenüberstellt (z. B. mėlyna vs. mėlynoji), sondern indem man die entsprechenden Nominalphrasen gegenüberstellt (z. B. mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). Auch Holvoet und Tamulionienė vertreten die Auffassung, dass pronominale Adjektivformen nicht dem Adjektiv, sondern der gesamten Nominalphrase Definitheit verleihen. Die Autoren folgern, dass „der Ort des Ausdrucks der Definitheitskategorie und ihr Skopus in diesem Fall nicht übereinstimmen“ (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Übrigens wird in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje ebenfalls folgende Formulierung verwendet: „Einfache Formen bezeichnen die Eigenschaft eines Gegenstands, während pronominale Formen neben der Eigenschaft des Gegenstands zugleich anzeigen, dass der GEGENSTAND (Hervorhebung von mir – B. S.) bekannt und definit ist“ (Valeckienė in: Ambrazas, Hrsg., 1997: 174) – ebenfalls

116

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

setzt voraus, dass durch die pronominale Form das Ding selbst bestimmt wird und nicht seine Eigenschaft.

Es sei auch erwähnt, dass nur qualitative Adjektive pronominalisiert werden können (übrigens nicht alle; z. B. haben baltmargis, gerutis, saldinis keine pronominalen Formen), ebenso Ordinalzahlen, Partizipien und einige Pronomen (Paulauskienė 1994: 220). Relationale Adjektive können nicht pronominalisiert werden, und darin unterscheiden sie sich von qualitativen Adjektiven. Es stellt sich die Frage, ob die Möglichkeit oder Unmöglichkeit eines Adjektivs, ein pronominales Morphem anzufügen, von seinen Wortbildungseigenschaften abhängt (qualitative Adjektive, die nicht pronominalisiert werden können, sind mit relationalen nicht durch ihre Bedeutung, sondern durch ihre Wortbildung verbunden — sowohl gerutis als auch saldinis sind Ableitungen mit Suffixen am Stamm, baltmargis ist eine Zusammensetzung mit Stammvokal) oder von seiner Bedeutung (vgl. Paulauskienės Aussage, dass pronominalisiert werden können: „alle Wörter, die eine nichtrelationale, dem Ding selbst eigene Eigenschaft bezeichnen“ (ibid.)?

Bemerkenswert ist, dass Adjektive des Neutrums im Litauischen keine pronominalen Formen haben (z. B. šalta, brangu), da sie nicht mit Substantiven verwendet werden. Pronominale Formen sind auch für Halbpartizipien (z. B. eidamas) und aktive Partizipien des Präteritums Frequentativs (z. B. eidavęs) untypisch, da auch sie nicht zur Bezeichnung von Eigenschaften von Dingen verwendet werden (Ambrazas, red., 1997: 367). Dies könnte ein zusätzliches Argument dafür sein, dass der Bereich der Definitheitskategorie die Nominalphrase ist. Übrigens wird der Begriff „Nominalgefüge“ in der litauischen sprachwissenschaftlichen Tradition anders definiert als noun phrase in der westlichen Linguistik. Laut Labutis gelten „als Nominalgefüge Wortverbindungen, deren Hauptbestandteil ein Substantiv ist“ (Labutis 1998: 68). Bei dieser Auffassung müssten Pronomen und ihre Verbindungen (z. B. jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) sowie Adjektive (z. B. aktyvioji, pastarasis) in den Beispielen (8–12)⁷ als pronominale beziehungsweise adjektivische Gefüge betrachtet werden. Andererseits ist offensichtlich, dass die genannten Wörter aufgrund ihrer syntaktischen Funktion im Satz eine Nominalphrase vertreten, vgl.:

(8) Sie fanden den Gefangenen Anupas fast tot. Er brannte in lebendigem Feuer.

(9) Nachdem A. Valinskas ihm das Wort erteilt hatte, entschuldigte sich dieser für den Kollegen J. Jankevičius

(10) Bona hatte vorübergehend Platelių und Kaunas in ihre Gewalt gebracht (das Letztere wurde ihr 1545 abgekauft.)

(11) Einer von ihnen, der mit den gelben Locken, ist mein Cousin Stasys

⁷ Die Beispiele (8–11) stammen aus KT.

117

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(12) So kam es, dass ich mit dem Flugzeug flog und vor mir ein Damenpaar saß. <...> Eine von ihnen beugte sich über den Sitz und versuchte, mir etwas zu sagen. Ich hörte nichts und verstand nichts. Doch die aktive Mitreisende ließ nicht locker <...>. Die aktive nickte freundlich und wandte sich ab.

HK 200–201

Es ist bemerkenswert, dass in der gesprochenen litauischen Sprache in bestimmten Fällen sogar die einfache Adjektivform die Funktion der Referenzkoordination übernehmen und für eine Nominalphrase stehen kann, z. B.:

(13) Auf dem Markt kaufte ich eine rote und eine weiße Rose. Die rote pflanze ich in meinem Garten, und die weiße bringe ich meiner Mutter als Mitbringsel mit⁸.

Die Adjektive rot und weiß sind im Beispiel (13) aus funktionaler (oder syntaktischer) Sicht als elliptische, reduzierte Nominalphrasen anzusehen, da sie ebenso wie Pronomen anstelle von Substantiven verwendet werden, also referenziell. Es wäre zu erwägen, ob bei der Definition der Nominalphrase nur ihre prototypische Struktur berücksichtigt werden muss, in der ein Substantiv das Kopfelement bildet, oder ob es sinnvoll wäre, die von Labutis gegebene Definition der Nominalphrase so zu erweitern, dass sie auch nichtprototypische (reduzierte, elliptische) Nominalphrasen umfasst.

Im Folgenden werden in diesem Artikel, Holvoet und Tamulionien folgend, die „einfache“ und die „pronominale“ Form als „indefinite“ beziehungsweise „definite“ Formen bezeichnet, um so die Funktion des diskutierten Flexionsmorphems hervorzuheben.

6. ANALYSE DER OPPOSITION ZWISCHEN DEFINITEN UND INDEFINITEN ADJEKTIVFORMEN

Valeckienė beschreibt den Kontrast zwischen der einfachen und der pronominalen Form folgendermaßen: „Die einfachen Formen bezeichnen eine Eigenschaft des Gegenstands, während die pronominalen Formen zusätzlich zur Eigenschaft des Gegenstands zugleich anzeigen, dass der Gegenstand bekannt und bestimmt ist“ (Valeckienė in: Ambrazas, Hrsg., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). Die Autorin behauptet, dass die einfachen und die pronominalen Formen im Litauischen eine binäre asymmetrische Opposition bilden, deren markiertes Glied die pronominalen Formen mit dem Merkmal [+Definit] sind, während die einfachen Formen das unmarkierte Glied mit dem Merkmal [−Definit] darstellen (es sei daran erinnert, dass diese Autorin Definitheit als

⁸ Beispiel (13) stammt von mir – B.S.

118

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Adjektivkategorie, daher werden auch die Merkmale der Definitheit/Indefinitheit dem Adjektiv selbst zugeschrieben). Dies veranschaulicht das Schema:

1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169)

Paulauskienė kritisiert diese Analyse zu Recht mit dem Argument, dass „die Bedeutung des markierten Glieds nicht umfassender sein kann als die des unmarkierten“ (Paulauskienė 1994: 224). Ich schlage vor, Valeckienės Schema folgendermaßen zu korrigieren:

Schema 2. Opposition zwischen indefiniten und definiten Formen

Das würde bedeuten, dass definite Formen die Definitheit der Nominalphrase kennzeichnen, während indefinite Formen diesbezüglich indifferent oder neutral sind⁹ und somit eine umfassendere funktionale Bedeutung haben als das markierte Glied dieser Opposition. Eine Nominalphrase mit einem indefiniten Adjektiv kann semantisch sowohl indefinit als auch definit sein; welche Interpretation zutrifft, entscheidet der Kontext, während die Adjektivform selbst nichts anzeigt. Außerdem werde ich zu beweisen versuchen, dass die pronominale Form die Definitheit der Nominalphrase anzeigt. Ein Argument dafür ist, dass diese Form nicht mit Wörtern verwendet werden kann, die die Indefinitheit der Nominalphrase ausdrücken, oder in Fällen, in denen diese Phrase rhematisch ist, d. h. das vom Adjektiv modifizierte Substantiv neue Information vermittelt (vgl. den von Larsen verwendeten Begriff new rheme (Larsen 2005: 46)), z. B.:

⁹Ähnlich wird der grundlegende Unterschied zwischen dem markierten und dem unmarkierten Glied jeder asymmetrischen Opposition beschrieben: „the difference <...> is not that between A and non-A, but between A and indifference between A and non-A“ (Haspelmath 2006: 29). Hjelmslev charakterisiert den Kontrast zwischen dem markierten und dem unmarkierten Oppositionsglied ebenso apud Jensen (2007: 304).

119

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(14) Ihn rief ein *der berühmte / berühmte Journalist an.

(15) Pasigirdo kažkoks *keistasis / keistas garsas.

(16) Auf der Fensterbank saß *die weiße / weiße Katze.

Die definite Form ist in solchen Kontexten nur dann möglich, wenn das Adjektiv eine artspezifische Eigenschaft des Gegenstands bezeichnet, d. h. in terminologischen Verbindungen:

(17) Auf unserem Dach hatte sich ein Weißstorch niedergelassen.

Die Verbindung Weißstorch bedeutet „irgendein Vertreter der Unterart der Weißstörche“. Der Referent der Verbindung ist in diesem Fall also indefinit (der Adressat kann ihn nicht identifizieren), die Unterart der Weißstörche selbst ist dem Adressaten jedoch bekannt (oder wird als eindeutig identifizierbar dargestellt), weshalb die definite Adjektivform verwendet wird. Wie Holvoet und Tamulionienė feststellen, ist die „taxonomische Definitheit“ in solchen Verbindungen „auf eigentümliche Weise konserviert“ (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). Ähnliche Phänomene finden sich auch in anderen Sprachen; im Hebräischen kann beispielsweise die Bezeichnung einer Art mit dem bestimmten Artikel verwendet werden, obwohl jeder beliebige Vertreter dieser Art gemeint ist (ibid., Anm. 10).

Im Litauischen werden zahlreiche Fachbegriffe mit definiten Adjektivformen gebildet. Ist ein Fachbegriff mit einer definiten Form gebildet, ist diese in allen Kontexten obligatorisch; in der Umgangssprache ist jedoch die Tendenz zu beobachten, das pronominale Element wegzulassen, vielleicht aufgrund der Neigung, Wörter zu verkürzen. Oft hört man Laptop, Mobiltelefon oder einfach mobil. Diese Verwendung ist natürlich nicht normgerecht, zeigt aber, dass die indefinite Form als unmarkierte Form selbst in terminologischen Verbindungen die definite Form verdrängen kann. Manche terminologischen Verbindungen werden sowohl mit der indefiniten als auch mit der definiten Form verwendet, zum Beispiel Rotwein. Man kann vermuten, dass einige geläufigere Paare modifizierender Verbindungen inzwischen eher qualitative als artspezifische Unterschiede bezeichnen und sich dies in ihren Bezeichnungen widerspiegelt: Verwendet werden nicht „terminologisierte“ definite Adjektivformen, sondern die diesbezüglich unmarkierten indefiniten Formen, vgl. Weiß- vs. Rotwein, Weiß- vs. Schwarzbrot, süße vs. saure Milch.

Bedeuten definite Formen immer Definitheit? In der Grammatik der heutigen litauischen Sprache und in Valeckienės Arbeiten wird behauptet, dass diese Formen in bestimmten Fällen eine nachdrückliche Bedeutung haben. Beispiele für einen solchen Gebrauch finden sich in großer Zahl in der Folklore und in der schönen Literatur: gute Mütterchen, alter Vater, flinkes Pferdchen, strahlende Sonne, schrecklicher Drache, schwarzer Abgrund. Es wird behauptet, dass hier

120

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Sie sind zu festen Epitheta geworden und heben lediglich eine charakteristische Eigenschaft des Gegenstands hervor (Valeckienė 1998: 266 f.). Ich würde meinen, dass diese Verbindungen ebenfalls besondere Typen bezeichnen; die Adjektive darin sind gewöhnlich wenig informativ und drücken häufig eine Eigenschaft aus, die sich aus der Bedeutung des Substantivs selbst ergibt (die Sonne ist immer hell, ein Wolf immer furchterregend usw.)¹⁰. Mikulskas schließt nicht aus, dass auch diese festen Verbindungen als definite Ausdrücke interpretiert werden können; ihre Definitheit werde jedoch in einem bestimmten soziokulturellen, etwa ethnografischen Kontext verstanden und erinnere an die in der Literatur erörterte Rollen-Definitheit (Mikulskas 2006: 54–55, Anm. 16).

7. EMPIRISCHE UNTERSUCHUNG

Um den Ausdruck von Definitheit im Litauischen und in Artikelsprachen (Dänisch und Englisch) zu vergleichen, wurde eine empirische Untersuchung durchgeführt. Das Untersuchungsmaterial wurde dem Roman Lygiosios trunka akimirką von Icchokas Meras entnommen. Dieser Roman wurde ausgewählt, weil er sowohl ins Dänische als auch ins Englische übersetzt wurde. Aus dem litauischen Text wurden alle Nominalphrasen mit adjektivischen Modifikatoren ausgewählt, die in die Artikelsprachen Dänisch und Englisch als definite Nominalphrasen mit bestimmten Artikeln und anderen Definitheitsdeterminierern (Demonstrativpronomen und Possessiva) übersetzt worden waren, d. h. von den Übersetzern als semantisch definit interpretiert wurden. Berücksichtigt wurden nur Verbindungen mit qualitativen Adjektiven und Partizipien, die im Litauischen eine definite Form annehmen können. Ziel der Untersuchung war festzustellen, in welchem Umfang und in welchen Fällen semantisch definite Verbindungen im Litauischen mit der definiten Adjektivform verwendet werden. Außerdem sollte ermittelt werden, in welchem Maße die definite Adjektivform zur Kennzeichnung verschiedener Definitheitstypen dient (siehe Kapitel 2). Nominalphrasen mit generischer Bedeutung wurden nicht untersucht.

Das Untersuchungsmaterial umfasst 216 litauische sowie ebenso viele dänische (und englische) Nominalphrasen.

¹⁰ Karin Larsen, die die Distribution der Kurzformen (indefiniten Formen) und Langformen (definiten Formen) des Adjektivs im Altrussischen untersuchte, stellt fest, dass das Adjektiv in Verbindungen mit der Langform in bestimmten Fällen redundant ist, z. B. in der Verbindung многоценное богатство (engl. a very valuable object of value): Die Bedeutung des Adjektivs многоценное ergibt sich aus dem Substantiv богатство. In der Verbindung волк хищный bezeichnet das Adjektiv хищный eine Eigenschaft, die gewöhnlich mit dem Wolf assoziiert wird (Larsen 2005: 238, siehe auch Larsen 2007: 37).

121

Birutė Spraunienė

8. UNTERSUCHUNGSERGEBNISSE

Die Untersuchungsergebnisse sind in Tabelle 1 dargestellt:

Tabelle 1. Litauische Nominalphrasen mit definiten und indefiniten Adjektivformen

Verbindungen mit ADEF¹¹ | Struktur der Verbindung | Anzahl der Beispiele |% | Verbindungen mit AINDEF | Struktur der Verbindung | Anzahl der Beispiele |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Gesamt: | 52 | 24 | Gesamt: | 164 | 76

Wie Tabelle 1 zeigt, machen Verbindungen mit der definiten Adjektivform lediglich ein Viertel aller Verbindungen aus (24%). In den übrigen 76% der Verbindungen wird die indefinite Adjektivform verwendet. Wenn wir also annehmen, dass alle untersuchten Verbindungen eindeutig identifizierbare Referenten bezeichnen, da sie im Dänischen und/oder Englischen durch definite Nominalphrasen wiedergegeben wurden, bedeutet dies, dass im Litauischen der Kontext in den meisten Fällen zur Identifizierung des Referenten ausreicht und die definite Adjektivform nicht erforderlich ist. Da Demonstrativpronomen und Possessiva der Verbindung selbst Definitheit verleihen, kann die definite Adjektivform mit diesen Pronomen als redundant aufgefasst werden (vgl. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26); vermutlich wird deshalb in solchen Verbindungen meist die indefinite Form verwendet. (Im Lettischen wurde übrigens in solchen Fällen eine andere Strategie der Definitheitsmarkierung gewählt: In attributiven Verbindungen, die durch Demonstrativpronomen oder Possessiva determiniert werden, ist die definite Adjektivform obligatorisch, ibid. 23–24.) Lässt man jedoch Verbindungen mit Pronomen außer Betracht, so zeigt sich, dass Nominalphrasen mit der definiten Form (mit oder ohne Substantiv) 18 Pro

¹¹ Erläuterungen zu den in der Tabelle verwendeten Abkürzungen: ADEF – definites Adjektiv, AINDEF – indefinites Adjektiv, N – Substantiv, POS – Possessivpronomen oder Genitiv eines Substantivs, DEM – Demonstrativpronomen tas, ta.

122

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Prozent aller Verbindungen, während Verbindungen mit indefiniter Form mehr als die Hälfte (50,9 Prozent) aller Verbindungen ausmachen. Nach dem Häufigkeitskriterium ist die definite Form somit markiert.

Bei der Analyse des Materials sollte außerdem geklärt werden, in welchem Umfang definite Adjektive zur Bezeichnung verschiedener Definitheitstypen verwendet werden. Es zeigte sich, dass dies nicht so einfach ist und es in einigen Fällen sogar unmöglich ist, eine Nominalphrase eindeutig einem bestimmten Typ zuzuordnen. Kari Fraurud (1990) berichtet ebenfalls von theoretischen und methodischen Schwierigkeiten, als sie versuchte, Hawkins’ Klassifikation bei der Untersuchung von Nominalphrasen in authentischen Sachtexten anzuwenden. Ich werde diese Schwierigkeiten anhand einiger Beispiele veranschaulichen. Nehmen wir an, ein typischer Fall anaphorischer Definitheit liegt vor, wenn bei der ersten Erwähnung eines Gegenstands der unbestimmte Artikel verwendet wird und anschließend der bestimmte. In Artikelsprachen gibt es jedoch viele Fälle, in denen ein Referent mit einer definiten Nominalphrase in den Diskurs eingeführt wird (engl. erstnennungsdefinite Formen, z. B.: the king, the sun). Die erste Erwähnung ist der situativen Definitheit zuzuordnen; wenn dieselbe Phrase jedoch im weiteren Text mehrmals erwähnt wird, sind die späteren Erwähnungen dann der situativen oder der anaphorischen Definitheit zuzuordnen? Fraurud versucht, eine Lösung zu finden, indem sie argumentiert, dass für die Interpretation einer anaphorischen Nominalphrase eine Verbindung zu einem Antezedens notwendig ist. Eine solche Verbindung besteht, wenn das Antezedens eine indefinite Phrase ist. Doch wie sind Fälle zu interpretieren, in denen das Antezedens ein Eigenname oder eine Phrase mit einem Possessivpronomen ist, also inhärent definit, wie in den Beispielen (18) und (19):

(18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10

– Ina Lipman ist deine Schwester? – fragt Buzia. – Schwester... – Die berühmte Sängerin? LTA 11

(19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119

Dieses Versteck hatten zwei Brüder gegraben. Hier versteckten sie ihre gelähmte Mutter <...>. Die Beine der alten Frau waren gelähmt, aber ihre Hände konnten jede Arbeit verrichten. LTA 111

Meines Erachtens lassen sich die Beispiele (18–19) ebenfalls der anaphorischen Definitheit zuordnen; dann muss jedoch Frauruds Definition der anaphorischen Nominalphrase angepasst werden.

123

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(18–19) sind auch deshalb problematisch, weil das Adjektiv, das Bestandteil der anaphorischen Nominalphrase ist, zusammen mit dem Antezedens nicht zuvor erwähnt wurde. Die Wahl der definiten Adjektivformen setzt voraus, dass der Adressat weiß, dass Ina Lipman eine berühmte Sängerin und die Mutter der Brüder eine alte Frau ist. Im Beispiel (18) ermöglicht das Demonstrativpronomen ta, das definite Suffix des Adjektivs wegzulassen, ohne die koreferenziellen Beziehungen im Text zu beeinträchtigen. Ersetzt man im Beispiel (19) jedoch die definite Form durch eine indefinite, löst sich die koreferenzielle Beziehung zwischen ihrer gelähmten Mutter und der alten Frau auf, oder es entsteht zumindest die Mehrdeutigkeit, dass von einem neuen Referenten die Rede ist, vgl.:

(19’) Dieses Versteck hatten zwei Brüder gegraben. Hier versteckten sie ihre gelähmte Mutter <...>.?Die Beine der alten Frau waren gelähmt, aber ihre Hände konnten jede Arbeit verrichten.

Auch die Beispiele (20–20’) veranschaulichen, dass die koreferenzielle Beziehung zwischen Antezedens und anaphorischer Phrase verloren gehen kann, wenn die definite Form durch eine indefinite ersetzt wird und kein Demonstrativpronomen hinzugefügt wird, vgl.:

(20) Am 12. August 1955 starb der deutsche Schriftsteller und Nobelpreisträger Thomas Mann. Das berühmte Schriftsteller Schicksal hatte ihn auch in unser Land geführt. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506

(20’) Am 12. August 1955 starb der deutsche Schriftsteller und Nobelpreisträger Thomas Mann.?Einen berühmten Schriftsteller / Diesen berühmten Schriftsteller hatte das Schicksal auch in unser Land geführt.

Folglich ist in den Beispielen (19–20) die definite Adjektivform obligatorisch.

Aufgrund möglicher Mehrfachinterpretationen (besonders schwierig ist es, eine Grenze zwischen situativer und deiktischer Definitheit zu ziehen) ist es nicht sinnvoll, Statistiken zur Verteilung der untersuchten Nominalphrasen auf die Definitheitstypen vorzulegen. Das Untersuchungsmaterial lässt jedoch den Schluss zu, dass die definite Adjektivform zur Bezeichnung anaphorischer und situativer Definitheit verwendet wird; sie konkurriert aber, wie bereits erwähnt, mit der indefiniten Form und im Falle anaphorischer Definitheit auch mit Demonstrativpronomen.

124

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

8.1. Anaphorische Definitheit

(21) Han efterlod os vindmøllen, nogle få heste, en ung enke og en baby. <…> Den unge enke giftede sig igen, flyttede et sted langt væk, og efterlod os babyen. DST 7

Er hinterließ uns die Mühle, ein paar Pferdchen, eine junge Witwe und ein Baby. <…> Die junge Witwe heiratete wieder und zog irgendwohin weit weg, das Baby aber überließ sie uns. LTA 8

Im Beispiel (21) liegt ein klassischer Fall anaphorischer Definitheit vor. Die definite Form könnten wir hier offenbar nicht durch eine indefinite ersetzen (vgl.:?eine junge Witwe heiratete wieder und zog irgendwohin weit weg). Vielleicht verhindert der thematische Status der Nominalphrase dies. Andererseits gab es im Material zahlreiche Fälle, in denen eine anaphorische Nominalphrase im Litauischen mit einer indefiniten Adjektivform verwendet wird, z. B.:

(22) Dernæst udvalgte han sig en hvid bonde og en sort <…> Den hvide bonde gled ned fra hans håndflade. DST 5

Erst danach nahm er einen weißen Bauern und einen schwarzen <…> Aus seiner Hand glitt der weiße Bauer. LTA 6

In Artikelsprachen ist im Beispiel (22) die definite Form obligatorisch. Im litauischen Text könnten wir das indefinite Adjektiv durch ein definites ersetzen (vgl. Aus seiner Hand glitt der weiße Bauer), doch die indefinite Adjektivform reicht aus, um die Koreferenz im Text sicherzustellen. Vielleicht hat der Autor die indefinite Form gewählt, weil die Nominalphrase mit Adjektiv in diesem Fall remineszent ist. Auch der große Abstand zwischen Anapher und Antezedens (18 Sätze) könnte die Wahl der indefiniten Form beeinflusst haben. In der Literatur gibt es unterschiedliche Auffassungen dazu, wie groß der maximale Abstand zwischen anaphorisch verbundenen Nominalphrasen sein kann. Einige Autoren behaupten, er könne nicht mehr als 1–3 Sätze betragen; Chafe führt jedoch einen Extremfall an, in dem die anaphorische Nominalphrase ganze 105 Seiten von ihrem Antezedens getrennt ist. Chafe betont, wie wichtig die Beschaffenheit des Kontexts für die Identifizierung des Referenten ist:

Tatsächlich scheint es, dass Kontext oder Szene von entscheidender Bedeutung ist und dass Definitheit unbegrenzt erhalten bleiben kann, sofern der spätere Kontext, in dem der Referent wieder eingeführt wird, eng genug ist, um den Referenten identifizierbar zu machen (Chafe 1976: 41; Hervorhebung von mir — B. S.).

125

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

Im untersuchten Material fanden sich auch Beispiele, in denen mehrere Seiten zwischen den durch anaphorische Bezüge verknüpften Ausdrücken lagen. Im Beispiel (23) beträgt der Abstand zwischen dem Antezedens und dem anaphorischen Ausdruck drei Seiten. Darin erzählt eine der Figuren des Werkes, Janekas, seinem Freund Izaokas, was an dem Tag geschah, an dem alle Juden ins Ghetto getrieben wurden. Bevor er mit der Erzählung beginnt, tritt Janekas einen runden, glatt geschliffenen kleinen Stein. Die Erwähnung des Steins rahmt die Erzählung von vergangenen Ereignissen gleichsam ein (engl. flash back) und markiert den Wechsel von einer Zeitebene zur anderen. In der dänischen (und englischen) Übersetzung ist zur Sicherung des anaphorischen Bezugs die bestimmte Form erforderlich, vgl. dän. den lille runde sten (ART.DEF klein.DEF rund.DEF Stein, „der runde kleine Stein“); im Litauischen wird die unbestimmte Adjektivform verwendet (apvalaus akmenuko „des runden kleinen Steins“ kommt nicht mehr vor).

(23)

Und ebenso, als er stehen geblieben ist, tritt er gegen einen Stein. Es war ein runder, abgeschliffener Stein. Wir könnten wirklich so tun, als wäre er ein Ball, und anfangen, damit Fußball zu spielen. <…> Wir gehen weiter, Janek und ich. Der kleine runde Stein liegt nicht mehr vor uns. Und das ist gut. Er war ja kein Ball, und wir sind keine Fußballspieler. DST 28–31

Und als er stehen bleibt, tritt er gegen einen kleinen Stein. Dieser kleine Stein ist rund und abgeschliffen. Wir könnten uns wirklich vorstellen, er sei ein Ball, und Fußball spielen. <…> Wir gehen weiter. Janekas und ich. Der runde kleine Stein ist nicht mehr da. Und das ist gut. Er ist überhaupt kein Ball, und wir sind keine Fußballspieler. LTA 27–30

Im Beispiel (24) sehen wir eine Anaphernkette, in der bei der zweiten, dritten und vierten Erwähnung des Referenten das Demonstrativpronomen tas „dieser“ und die unbestimmte Adjektivform verwendet werden. Bei der fünften und sechsten Erwähnung desselben Referenten wird das Pronomen tas weggelassen; zur Sicherung der Koreferenz im Text reicht ein Substantiv mit unbestimmter Adjektivform aus. Im Dänischen wird durchgehend die bestimmte Form verwendet. Die siebte Erwähnung des Referenten im litauischen Text (Man reikia užkasti miegantį žmogų „Ich muss einen schlafenden Menschen begraben“) ist mehrdeutig, da die Nominalphrase miegantį žmogų auch eine generische Interpretation haben kann. In der dänischen Übersetzung wird eine solche Interpretation ausgeschlossen: Die Phrase den sovende mand (ART.DEF schlafender Mann) bezeichnet ausschließlich den konkreten Mann, der bereits erwähnt wurde.

(24)

Ein bärtiger Mann beugt sich dicht an mein Gesicht und zwinkert. <…>

An mein Gesicht schmiegt sich ein bärtiger Mann und zwinkert. <…> Dieser

126

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Der bärtige Mann hat mich überwältigt. <…> Ich komme hoch und sehe den bärtigen Mann, der mir zugezwinkert hat. <…> Er ist tot, der bärtige Mann. <…> Ich breite meine Jacke aus und ziehe den bärtigen Mann darauf. <…> Wir kriechen zu dem Laufgraben. Ich lasse den bärtigen Mann hinunter. <…> Jetzt sieht es aus, als schliefe er. Ich habe Angst. Ich muss den schlafenden Mann begraben. DST 112–114

Ein bärtiger Mann hat mich verzaubert. <…> Ich richte mich auf und sehe neben mir diesen bärtigen Mann, der mir zugezwinkert hat <…> Er ist tot, dieser bärtige Mann. <…> Ich breite meine Jacke aus und ziehe den bärtigen Mann darauf. <…> Wir kriechen zu diesem Graben. Ich lasse den bärtigen Mann hinein. <…> Jetzt kommt es mir vor, als schliefe er. Ich habe Angst. Ich muss den schlafenden Mann begraben. LTA 105–106

Valeckienė zufolge „ist der Ausdruck hinweisender Adjektive in der pronominalen Form in der heutigen litauischen Standardsprache zur Norm geworden“ (Valeckienė 1959: 191). Das untersuchte Material zeigt, dass anaphorische Definitheit im Litauischen nicht durchgehend mit definiten Adjektiven ausgedrückt wird.

8.2. Situative Definitheit

(25) To vagter står næsten altid ved den store port. DST 14

Am großen Tor stehen immer zwei Wachen. LTA 15

Das große Tor wird im Roman zum ersten Mal erwähnt, doch sowohl in der Artikelfassung als auch im Litauischen wird die definite Form verwendet. Da die Handlung des Romans im Ghetto von Vilnius spielt, wird vorausgesetzt, dass der Adressat weiß, dass von dem großen Ghettotor die Rede ist, von denen es nur ein einziges gibt. Die definiten Adjektivformen im Beispiel (25) könnten offenbar nicht durch indefinite ersetzt werden, da eine Wortverbindung mit indefiniter Form auch einen nicht-eindeutigen Referenten bezeichnen oder eine generische Lesart haben kann, vgl.:

(25’) ?Am großen Tor stehen immer zwei Wachen.

Im Beispiel (26) wird situative Definitheit im Litauischen ebenfalls durch eine definite Adjektivform ausgedrückt:

127

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(26) <…> om hun havde fået fortalt Gita om den nye tyske maskinpistol de havde gravet ned lige ved flodbredden. De havde viklet en klud om fyringsmekanismen, inden de gemte den i en hulning i det gamle lindetræ. DST 105

<…> ob sie Gita noch von dem neuen deutschen Maschinengewehr erzählen konnte, das sie am Flussufer vergraben hatten und dessen Verschluss sie in einen Lappen gewickelt und in der Höhlung der alten Linde versteckt hatten. LTA 98

Aus einer bestimmten pragmatischen Menge (den den Romanfiguren bekannten Linden) wird die einzige herausgegriffen, die das durch das Adjektiv bezeichnete Merkmal aufweist.

Andererseits gibt es im Roman zahlreiche Beispiele, in denen die indefinite Adjektivform im Litauischen als unmarkierte Form problemlos zur Bezeichnung situativer Definitheit verwendet werden kann:

(27) Jeg ønskede at der ikke var så mange mennesker omkring mig med disse gule stjerner på tøjet. DST 6 (Ich wollte, dass weniger Menschen um mich herum mit diesen gelben Sternen auf der Kleidung wären. S 3)

Ich wünschte, es wären nicht so viele Menschen mit gelben Sternen um mich herum. LTA 8

(28) – Janek, trugen die Leute damals auch gelbe Sterne? DST 29 (ang. „Janek, trugen die Leute damals die gelben Abzeichen?“ S 26)

– Janek, gab es damals schon gelbe Flecken? LTA 29

(29) – Ich sehe noch immer die enge Straße vor mir, sagt Janek. DST 29

– Ich sehe die enge Gasse noch vor mir, sagt Janekas. LTA 28

(30) Ich bin lange gegangen und schon seit langer Zeit müde von dem gelben Mond, der sich dreht und windet wie ein Pfannkuchen <…>. DST 85

Ich gehe schon lange, und schon seit Langem bin ich den gelben Mond leid, der sich wie ein Pfannkuchen herumdreht <…>. LTA 79

Im Beispiel (27) werden die gelben Sterne erwähnt, mit denen die Nazis die Kleidung der im Ghetto lebenden Juden kennzeichneten. Im Litauischen wird die unbestimmte Adjektivform verwendet (mit gelben Sternen), während bei der Übersetzung in Artikelsprachen eine bestimmte nominale Wortgruppe mit Demonstrativpronomen gewählt wurde¹²

12

Da Bestimmtheit hier durch Demonstrativpronomen markiert wird, ist dieses Beispiel

128

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(dän. disse gule stjerner, engl. those yellow stars). Im Beispiel (28) werden dieselben gelben Sterne erwähnt (gelbe Flicken), doch in diesem Fall bleibt die Bestimmtheit der Wortgruppe in der englischen Übersetzung erhalten (engl. the yellow patches), während im Dänischen eine unbestimmte nominale Wortgruppe gewählt wurde (dän. gule stjerner).

Natürlich lässt sich nicht ausschließen, dass die Übersetzer in einigen Fällen Fehler gemacht und bestimmte litauische Wortgruppen mit unbestimmten Adjektiven als bestimmt interpretiert haben. Andererseits gibt es zu viele solcher Beispiele, als dass man sie alle als Übersetzungsfehler betrachten könnte. Eine solche scheinbar unbegründete Wahl bestimmter Deskriptionen hat einen gewissen stilistischen Effekt, denn es entsteht der Eindruck, dass der Adressat gleichsam Teil der Erzählung ist und gemeinsam mit dem Erzähler alle Ereignisse sieht, sodass er die damit verbundenen Referenten identifizieren kann; der Adressat ist „ortsansässig“ und kennt alle Gassen, Plätze, Bäche, Wiesen usw. All dies erhöht die Anschaulichkeit der Erzählung, da sich die Leserschaft mit den Figuren des Werks und dem Erzähler identifiziert.

8.3. Dingbezogene Bestimmtheit

Dieser Typ von Bestimmtheit kommt vor allem in Dialogen vor, wenn die Gesprächsteilnehmer auf Gegenstände verweisen, die sich in der unmittelbaren Gesprächsumgebung befinden, z. B.: Reich mir das lange Messer! In literarischen Texten sind solche Fälle schwieriger zu finden; diesem Typ habe ich Beispiele mit den deiktischen Adverbien dort / hier / siehe da zugeordnet. Diese Einteilung ist jedoch willkürlich, und die Beispiele (31–33) könnten wir ebenfalls als Fälle situativer Bestimmtheit interpretieren:

(31) Hier ist die enge Gasse. DST 20 Hier ist die enge Gasse. LTA 21

(32) Macht das jetzt etwas aus, nachdem wir einen ganzen Monat, dreißig Tage, hier am Ufer des seichten Bachs DST 106 Ist es denn wichtig, jetzt, da wir beide einen ganzen Monat, dreißig Tage, hier am Ufer des reißenden Bachs verbracht haben LTA 100

(33) In der Zwischenzeit waren in der Stadt drei Menschen gehängt worden, dort, wo es keinen Ghettzaun gab, auf dem großen Platz DST 121 Zu jener Zeit hingen in der Stadt, dort, wo es keinen Ghettzaun gab, auf dem großen Platz drei Gehängte LTA 113

könnte der dingbezogenen Bestimmtheit zugeordnet werden. Andererseits lassen sich keine klaren Grenzen zwischen diesen Typen von Bestimmtheit ziehen, siehe unten.

129

Birutė Spraunienė

In den Beispielen (31–33) wird die indefinite Adjektivform verwendet, sie könnte jedoch durch die definite ersetzt werden.

8.4. Inferenzielle Definitheit

Im untersuchten Material wurde nur ein Beispiel gefunden, in dem inferenzielle Definitheit durch die definite Form ausgedrückt wird:

(34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Man nahm ihn [Chaim] lebend gefangen und brachte ihn ins Gefängniskrankenhaus. <…> Die besten Ärzte bemühten sich, Chaims Genesung zu sichern LTA 66

In den anderen Beispielen, die diesem Typ zugeordnet werden, wird die indefinite Form verwendet; die definite Form klänge darin seltsam, vgl.:

(35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 Er könnte hinaus auf die Felder gehen, auf die große, weitläufige Wiese. Er könnte auf der Wiese auf weichem /?weichem Gras LTA 31

(36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 Er ist nicht mehr jung, nur ein Soldat. Die Hände sind groß <…> Der Deutsche blickt lange Esther an, und ich blicke auf die schwere /?schwere Hand und den grünen /?grünen verblichenen /?verblichenen Militärärmel, der auf meiner Schulter liegt LTA 87

(37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 Er nahm die Browning am Lauf, holte aus und schlug mit dem stumpfen /?stumpfen Kolben auf meinen Daumen LTA 77

Bemerkenswert ist, dass in vielen litauischen Beispielen die indefinite Form nicht durch die definite ersetzt werden kann, obwohl die Nominalphrase eindeutig eine definite Beschreibung liefert. Dies zeigt, dass die Kennzeichnung von Definitheit an der Adjektivform im Litauischen etwas anderen Prinzipien folgt als die Kennzeichnung von Definitheit durch Artikel in Artikelsprachen. Die Nominalphrase ist in den Beispielen (35–37) definit, doch das Adjektiv führt eine neue

130

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija:

(38) Und er dachte, dass dies das erste Mal war, dass er Basias Beine so aus der Nähe gesehen hatte, wie sie bei jedem Schritt federnd in Bewegung waren, und ihren langen, schönen Hals, ihre Katzenaugen, die so wundersam glänzten, und ihre tiefroten Lippen ganz aus der Nähe. DST 64 es schien ihm, als sähe er zum ersten Mal Basias Beine aus solcher Nähe, wie sie sich mit jedem Schritt federnd bewegten, einen Hals, lang und warm, katzenhafte Augen, die seltsam glänzten, und rote Lippen, ganz rot. LTA 61

Die Wortgruppe Basios kaklą lässt sich der inferentiellen Definitheit zuordnen; vgl. Larsens Aussage Modification by possessive genitives and possessive adjectives can also be seen as an expression of semantic inference (Larsen 2006: 363). Es ist offensichtlich, dass die Adjektive ilgą ir šiltą den Referenten neu charakterisieren und nicht zu seiner Identifizierung beitragen.

In artikeltragenden Sprachen fallen attributive Adjektive in definiten Nominalphrasen zwangsläufig in den Skopus des definiten Determinierers, stehen in der definiten Form (im Dänischen mit der Endung -e) und werden als präsupponiert verstanden (vgl. hendes lang-e, smukk-e hals (ihr lang-DEF, schön-DEF Hals, ‚ihren langen, schönen Hals‘ im Beispiel (38)). So verhält es sich übrigens auch im Lettischen; siehe Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24.

Andererseits können wir nicht schlussfolgern, dass im Litauischen bei inferentieller Definitheit definite Adjektive überhaupt nicht verwendet werden, denn es gibt solche Beispiele, etwa:

(39) Waschen Sie den Avocadokern ab. Tauchen Sie ihn mit dem stumpfen Ende nach unten in ein mit Wasser gefülltes Glas. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869

Im Beispiel (39) ist die Stumpfheit ein identifizierendes Merkmal, das dazu beiträgt, den Referenten (das für den Sprecher relevante Ende des Kerns) aus der entsprechenden pragmatischen Menge herauszugreifen, weswegen

131

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

die definite Form des Adjektivs verwendet wird. Der Gebrauch eines definiten Adjektivs setzt voraus, dass jeder Avocadokern ein stumpfes Ende hat und dass es nur ein solches Ende gibt.

8.5. Eigennamen

Eigennamen sind inhärent definit und werden in artikeltragenden Sprachen meist ohne Definitheitsmarker verwendet (vgl. engl. *the Mary). Im Litauischen können attributive Adjektive bei Eigennamen sowohl in der definiten als auch in der indefiniten Form stehen, wie die Beispiele (40–41) zeigen:

(40)

Heute geht Rudi mir auf die Nerven. Er heißt anders, aber alle nennen ihn Rudi. Er ist überall rot. Seine Haare sind wie Feuer, sein Gesicht gleicht einer roten Fahne <...>. Mein wütender Blick durchbohrt den roten Rudi. DST 68–76

Heute stört mich Rudi. Er heißt anders, aber alle nennen ihn Rudi. Er ist wirklich ganz rot. Seine Haare sind wie Feuer, sein Gesicht wie eine Glut <...>. Ich durchbohre den roten Rudi mit bösen Blicken. LTA 72

(41)

Ich gehe, ohne mich umzusehen, damit ich den Balken nicht sehen muss, auf dem Esther nun allein zurückbleibt. DST 146 ‚Ich gehe, ohne mich umzudrehen, damit ich den Balken nicht sehe, wo Esther allein sitzen bleibt.‘

Ich gehe, ohne mich umzudrehen, damit ich den Balken und die einsame Esther nicht sehe. LTA 135

Im Beispiel (40) ist die Röte ein untrennbares Merkmal des Referenten (Er ist ganz rot). Daher wird sowohl im Dänischen als auch im Litauischen die definite Form verwendet (røde Rudi / raudonąjį Rudį), und eine andere Variante gibt es nicht. Im Beispiel (41) ist die Einsamkeit keine beständige, untrennbare Eigenschaft des Referenten. Sie ist vielmehr ein zufälliges Merkmal – in dem Moment, in dem Isaak fortgeht, bleibt Esther allein zurück. Daher ist im Beispiel (41) die definite Form des Adjektivs nicht angebracht (vgl. *vienišosios Esteros), und der dänische Übersetzer hat völlig richtig gehandelt, indem er das Adjektiv in die Prädikativposition stellte.

Erik Hansen behandelt ebenfalls interessante Fälle des Gebrauchs von Eigennamen mit adjektivischen Modifikatoren im Dänischen, in denen das Adjektiv sowohl in der definiten als auch in der indefiniten Form stehen kann (Hansen 2001: 199 ff.; die Beispiele sind von Hansen übernommen):

132

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚der erkältete Lassen‘)

(42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚der erkältete Lassen‘)

(43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚der rothaarige Simonsen‘)

(43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚der rothaarige Simonsen‘)

Hansen zufolge bewahren die Eigennamen in den Beispielen (42–43) ihre Definitheit, d. h., in diesem Fall können wir nicht von einem appellativierten Eigennamenlemma sprechen. Ihren Gebrauch mit Artikeln und entsprechenden adjektivischen Modifikatoren erklärt Hansen mit Besonderheiten der Informationsstruktur nominaler Syntagmen: Der bestimmte Artikel (und die bestimmte Adjektivform, angezeigt durch die Endung -e) signalisiert, dass das Attribut bekannte Information enthält, d. h., dass dem Adressaten bereits bekannt ist, dass Lassen erkältet ist (Beispiel 42b). Wenn das Attribut des Nomens neue Information vermittelt und das Individuum neu charakterisiert, wird der unbestimmte Artikel (und die darauf folgende unbestimmte Adjektivform) verwendet (Beispiel 42a). Die Beispiele (42–43) veranschaulichen eine bestimmte (pragmatische) Restriktion: Ein Adjektiv mit unbestimmtem Artikel kann nur dann verwendet werden, wenn es sich um eine vorübergehende (zufällige) Eigenschaft handelt (42a), während die bestimmte Adjektivform sowohl eine vorübergehende als auch eine dauerhafte (charakteristische) Eigenschaft des Individuums bezeichnen kann (42b und 43b). Das Adjektiv rødhåret (lit. ‚rothaarig‘) könnte mit einem unbestimmten Artikel als Attribut eines Eigennamens verwendet werden, wenn rotes Haar eine neue, zufällig erworbene, nicht dauerhafte Eigenschaft des Individuums wäre. Ist von einer charakteristischen, dauerhaften Eigenschaft die Rede, ist die bestimmte Form vorzuziehen. Hansen zufolge ist der Gebrauch von Eigennamen mit unbestimmten Artikeln und Adjektiven in unbestimmter Form im Dänischen eine Innovation. Es handelt sich um eine stilistisch markierte, neue Konstruktion, die vor allem in den Medien vorkommt (Hansen 2001: 204).

Hansen zufolge sind ähnliche Erscheinungen auch in attributiven Syntagmen mit Appellativa zu beobachten, in denen die Definitheit des Nomens aus dem Kontext hervorgeht¹³ (Hansen 2001: 201, die Beispiele stammen vom Autor):

(44a) hund-en stak snud-en frem

Hund-_DEF steckte Schnauze-_DEF nach vorn

‚der Hund streckte die Schnauze vor‘ (für das Nomen ‚Schnauze‘ ist inferenzielle Definitheit charakteristisch)

(44b) hund-en stak den våd-e snude frem

¹³ Alle von Hansen untersuchten Beispiele mit Appellativa sind der inferenziellen Definitheit zuzuordnen, obwohl der Autor diesen Begriff nicht verwendet.

133

Birutė Spraunienė

Hund-DEF steckte ART.DEF nass-DEF Schnauze nach vorn „der Hund streckte die nasse Schnauze vor“ (N inferenziell bestimmt, A liefert alte (bekannte) Information)

(44c) hund-en stak en våd snude frem Hund-DEF steckte ART.INDEF nass Schnauze nach vorn „der Hund streckte die nasse Schnauze vor“ (N inferenziell bestimmt, A liefert neue Information)

Konstruktionen, bei denen die Form attributiver Adjektive davon abhängt, ob sie neue oder alte Information vermitteln, sind jedoch selten, und attributive Adjektive werden im Dänischen meist einfach an die definite oder indefinite Nominalphrase angepasst.

9. DER STATUS DER MITGLIEDER DER DEFINITHEITSKATEGORIE IM HINBLICK AUF MARKIERTHEIT

Wie bereits erwähnt, ist im Litauischen das unmarkierte Glied der Opposition zwischen indefiniten und definiten Adjektiven die indefinite Form. Indefinite Formen werden häufiger verwendet als definite: Im untersuchten Material machen Verbindungen mit indefiniter Form 76 Prozent aus, Verbindungen mit definiter Form dagegen nur 24 Prozent aller Verbindungen. Außerdem wurden für die Untersuchung nur semantisch definite Nominalphrasen ausgewählt; würde man indefinite Verbindungen einbeziehen, wäre der Anteil indefiniter Adjektive noch höher. Die Distribution der definiten und indefiniten Formen ließe sich durch das folgende Schema darstellen:

Schema 2. Distribution der definiten und indefiniten Adjektivformen

Definitheit

Indefinitheit

Definite Adjektive

Indefinite Adjektive

Die Distribution indefiniter Adjektive ist deutlich breiter als die definitiver, und als unmarkierte Formen können indefinite Formen in vielen Kontexten definite ersetzen, jedoch nicht umgekehrt.

Interessanterweise ist in Artikelsprachen das Verhältnis der Mitglieder der Definitheitskategorie im Hinblick auf Markiertheit umgekehrt – die definite Form ist unmarkiert,

134

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“¹⁴, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49).

Die dänische Linguistin Eva Skafte Jensen (Jensen 2007) unterscheidet im Definitheitsparadigma des heutigen Dänischen zwei Oppositionen:

1. artikellose Substantivform — unmarkiert, artikellose (reine) Form — markiert;

2. Form mit bestimmtem Artikel — unmarkiert, Form mit unbestimmtem Artikel — markiert.

Jensen zeigt außerdem, dass sich der Markiertheitsstatus von Nominalphrasen je nach Entwicklung der Definitheitskategorie und dem Grammatikalisierungsgrad der Definitheitsmarker verändert. Nachdem sich im Altdänischen der bestimmte Artikel herausgebildet hatte, war die artikellose (reine) Form gegenüber der artikulierten Form unmarkiert. Der neu entstandene bestimmte Artikel durchlief einen langen Grammatikalisierungsprozess, in dessen Verlauf er in neue Verwendungskontexte vordrang; schließlich kam es im modernen Dänischen im Vergleich zum Altdänischen zu einer Markiertheitsumkehr zwischen unbestimmten und bestimmten Formen (engl. markedness reversal) — die artikellose Form wurde markiert, die Form mit Artikel hingegen unmarkiert.

¹⁴ „Definitheit ist der natürlichste Zustand eines referierenden Ausdrucks“ (Van Langendonck 1979: 41).

135

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

10. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Der Artikel zielte darauf ab, den semantischen Kontrast zwischen der indefiniten und der definiten Adjektivform im Litauischen aufzuzeigen, die Distribution der definiten Formen sowie ihren Zusammenhang mit der Kategorie der Definitheit zu untersuchen.

Der Artikel vertritt die These, dass definite Formen der Nominalphrase Definitheit verleihen, auch wenn diese sich in einigen Fällen auf einer anderen, taxonomischen Ebene manifestiert (in generisch gebrauchten Nominalphrasen). Indefinite Formen sind hinsichtlich der Definitheitsmarkierung indifferent oder neutral. Eine Phrase mit einem indefiniten Adjektiv kann sowohl indefinit als auch definit sein; welche Interpretation vorliegt, hängt vom Kontext ab. Somit ist die definite Adjektivform das markierte und die indefinite die unmarkierte Form der Opposition. Dies wird auch durch die Distribution dieser Formen bestätigt: Indefinite Formen werden mit semantisch definiten Nominalphrasen deutlich häufiger verwendet als definite. Es gibt nur wenige Kontexte, in denen die definite Form obligatorisch ist: bei Vokativen, wenn kein nominaler Anruf vorliegt und das definite Adjektiv substantivisch gebraucht wird (wobei es auch hier Ausnahmen gibt), sowie in bestimmten Fällen anaphorischer Definitheit, in denen das Antezedens und das anaphorische Substantiv synonym sind und das Adjektiv nicht zusammen mit dem Antezedens erwähnt wurde (siehe Kapitel 8); diese Kontexte sind noch nicht vollständig untersucht. Die durchgeführte Analyse zeigte, dass die definite Adjektivform im Litauischen in einigen Fällen fast ausnahmslos nicht verwendet wird, obwohl die durch das Adjektiv modifizierte Nominalphrase eine definite Beschreibung liefert. Was genau in solchen Fällen die eingeschränkten Verwendungsmöglichkeiten der definiten Form bedingt, ist nicht vollständig klar; möglicherweise hängt dies jedoch mit den informationsstrukturellen Eigenschaften der Nominalphrase zusammen. Es scheint, dass ein Adjektiv mit dem definiten Postfix verwendet werden kann, wenn es eine Referenteneigenschaft bezeichnet, die aus dem Kontext bekannt ist oder präsupponiert wird und eine eindeutige Identifizierung des Referenten ermöglicht (ihn aus einer bestimmten pragmatischen Menge heraushebt). Ist das Adjektiv prädikativ, das heißt, liefert es neue Information und charakterisiert den Referenten neu, wird gewöhnlich die indefinite Adjektivform verwendet, obwohl die gesamte Nominalphrase semantisch definit ist.

136

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen¹⁵. København: Vindrose, 1981.

HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999.

KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/

LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998.

S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55.

Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433.

Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47.

Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog.

Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen-

¹⁵ Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen.

137

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205.

HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243.

HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70.

HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm.

HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442.

HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press.

HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32.

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner.

LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400.

LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57.

138

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308.

Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55.

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra

Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

139