Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

Segmentação do modo subjuntivo: problemas da morfologia sincrônica

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Este artigo aborda a segmentação morfológica das formas do modo subjuntivo lituano de um ponto de vista sincrônico. São discutidas as abordagens apresentadas em publicações anteriores. A alternativa consiste em desconsiderar os fatos diacrônicos e reconhecer um afixo -t-/-č- (*tj), ou reconhecer dois sufixos -čia- e -tų/-tum, o que implica levar em conta os fatos de alomorfia.

0. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

Na linguística atual, surgem muitos problemas devido à falta de critérios claros para distinguir, do ponto de vista morfológico, a avaliação diacrônica e sincrônica de determinados fenômenos linguísticos. Essa questão tornou-se especialmente evidente no nível do sistema verbal. A ideia expressa no artigo de Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), segundo a qual, na morfologia sincrônica, seria melhor considerar a terminação do tema da 3.ª pessoa dos verbos como desinência, suscitou debates (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Isso mostra que a distinção entre diacronia e sincronia ainda suscita (pelo menos no sistema verbal) certas dificuldades tanto teóricas quanto metodológicas¹. Também é problemática a análise de alguns outros verbos

¹ Se se adota a posição de que, após a resegmentação dos temas, a terminação do tema coincidiu com a desinência (por isso, sincronicamente, também pode ser considerada uma desinência), então não considerar a terminação do tema da 3.ª pessoa como desinência contradiz a afirmação inicial. A ideia de Holvoet de que é incorreto não considerar a terminação da 3.ª pessoa dos verbos como desinência, uma vez que, no sistema nominal, consideramos a terminação pura do tema como desinência (cf. žmonà, em que -a < *-ā < *-eh₂-ø), mostra que não existe um sistema unificado para avaliar fenômenos morfológicos (Holvoet, 2006: 112–115). Assim, surgem dificuldades tanto teóricas quanto metodológicas (seria necessário introduzir também na notação convencional dos morfemas um sinal adicional para indicar a terminação do tema, cuja distinção deveria ser ensinada já nas escolas). Além disso, os verbos atemáticos

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

segmentação morfológica das formas². Na literatura linguística, há variação na segmentação morfológica do modo subjuntivo, e a questão da codificação do paradigma permanece sem solução³.

O objetivo deste artigo é revelar os problemas relacionados à identificação e à interpretação do(s) sufixo(s) do modo subjuntivo na morfologia contemporânea e propor algumas formas de resolvê-los.

1. PANORAMA DAS PESQUISAS

A modalidade condicional é estudada de forma bastante abrangente em diversos trabalhos de morfologia: o significado dessa modalidade e seu estatuto no sistema da categoria de modalidade foram investigados de maneira especialmente sistemática (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Também foram investigadas as diferenças e semelhanças na expressão das modalidades em lituano e inglês (Usonienė 2004).

A terminação da 3.ª pessoa -ti é universalmente reconhecida, embora suas funções e seu significado sejam idênticos aos da terminação da 3.ª pessoa da conjugação temática. Quanto à coincidência das funções da vogal temática e da terminação, porém, por alguma razão ainda há opiniões diversas.

² Por exemplo, a inclusão inconsistente do supino no sistema verbal suscita dúvidas. Na Gramática da língua lituana contemporânea (1994: 385; doravante — DLKG), essa forma verbal é descrita, enquanto na Morfologia da língua lituana de Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) não é mencionada, embora outros fatos dialetais sejam registrados. Os dialetos são parte integrante da língua lituana (são usados em espaços não públicos), e sua preservação é assegurada pela Lei da Língua, cujo artigo 19 declara: «O Estado zela pelo prestígio do lituano correto e cria condições para preservar as normas linguísticas, os nomes pessoais, os topônimos e os dialetos». Seria, portanto, necessário também dispor de uma gramática da língua lituana que apresentasse sistematicamente os fatos da língua não pública. Na DLKG, os fatos dialetais são representados, por exemplo, pela menção às formas da modalidade condicional usadas pelos dzūkos suptau, suptai (DLKG: 343), mas isso é feito de maneira inconsistente.

³ Sergejus Temčinas levantou essa questão, argumentando que a língua lituana padrão deveria codificar o paradigma da modalidade condicional: singular, 1.ª pessoa būčiau, 2.ª pessoa būtum, 3.ª pessoa būtų; plural, 1.ª pessoa būtume, 2.ª pessoa būtute, 3.ª pessoa būtų. Desse modo, também se simplificaria a análise morfológica dessa modalidade. De fato, é possível concordar com essa ideia; contudo, para codificar o paradigma, é preciso investigar a frequência de uso na língua lituana padrão de formas variantes, por exemplo, būtute // būtumėte // būtumėt. Segundo os dados do Corpus da língua lituana contemporânea (doravante — LKT), a forma mais frequente é a do plural, 1.ª pessoa, būtume (total de ocorrências — 2022; cf. būtumėm — 88, būtumėme — 9), enquanto a forma do plural, 2.ª pessoa, būtumėte ocorre 300 vezes (cf. būtumet — 166, būtute — 5). Portanto, com base no critério de frequência, a forma da 2.ª pessoa do plural da modalidade condicional que provavelmente deveria ser codificada é būtumėte (só é possível afirmar isso com segurança após examinar mais material).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Quanto à base de formação da modalidade condicional, há consenso, na avaliação sincrônica: ela tem o radical do infinitivo. Já a identificação do afixo derivacional não é inteiramente clara. Em diferentes estudos de morfologia, registra-se que a modalidade condicional tem o radical do infinitivo⁴ e / «terminação» (Jablonskis 1997: 83) / «sufixo flexional» (Valeckienė 1998: 362) / sufixos (DLKG: 342,) / «marcadores de modalidade» (Paulauskienė 1994: 316), «marcadores relativamente estáveis» (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / um sufixo⁵ (LKG_II: 138–140). Essa diversidade terminológica mostra que os critérios para a formação dessa modalidade e para a identificação do sufixo ou dos sufixos (formante ou formantes) não são uniformes.

Evidentemente, não há fundamento para falar em terminações -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų etc. (cf. Jablonskis 1997: 83). A ideia de Jablonskis sobre a formação da modalidade por meio de terminações não se sustenta se partirmos do princípio de que os verbos não têm formação sufixal. Assim, essa concepção foi rejeitada nas gramáticas contemporâneas.

Ainda assim, surgem algumas questões relativas às terminações mencionadas. Primeiro, distinguimos um ou vários sufixos da modalidade condicional? Segundo, que sufixo ou sufixos distinguimos sincronicamente e quais são os limites dessa morfema ou dessas morfemas?

1.1. Distinção de sufixo / sufixos

Ainda há muitas divergências nos trabalhos de morfologia atuais quanto ao sufixo / aos sufixos do modo condicional. A avaliação desta segmentação morfológica é particularmente dificultada pelo fato de ela ser justificada de maneira muito sucinta. Após uma análise dos principais estudos, destacam-se essencialmente duas opiniões: uma distingue vários sufixos do modo condicional (o número varia), enquanto a outra — um único sufixo do modo condicional.

⁴Naturalmente, não se incluem aqui os estudos diacrônicos, que expõem o aspecto histórico do desenvolvimento do modo condicional — o modo condicional era formado a partir do supino (supinum), «expandido pelo formante -b(i) e pelas terminações pessoais» (Zinkevičius 1981: 122–124; cf. também Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 et al.).

⁵No manual universitário Morfologia da língua lituana (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; doravante — LKM), afirma-se de modo bastante abstrato que ao radical do infinitivo se acrescentam um formante, que «do ponto de vista da língua atual não é tão fácil assim distinguir — todas as formas são unidas pela presença do elemento t», e as terminações pessoais.

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Distinguem-se vários sufixos do modo condicional

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

Morfemas -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- também são indicadas em outra obra desta autora (Paulauskienė 1979: 149). Afirma-se ali que «historicamente essa divisão não é muito precisa, mas sincronicamente não há outra possibilidade». Não fica claro com essa afirmação se se distinguem vários sufixos do modo condicional -čia, -tum, -tu e -tumė, ou se são considerados variantes de um único morfema. Aliás, são apresentados poucos argumentos para explicar por que, sincronicamente, não é possível fazer uma divisão diferente. Um deles seria a posição de Žulys (Žulys 1974, 1988), segundo a qual, essencialmente, não há terceira pessoa e, portanto, -ų não pode ser uma terminação pessoal numa forma impessoal; contudo, essa afirmação fundamenta pouco tal princípio de distinção dos sufixos. A terminação atemática -ti (eš-ti) é considerada uma terminação, embora também represente uma «forma impessoal». Naturalmente, é incontestável o argumento de que, no lituano atual, temos apenas relíquias da conjugação atemática, mas tanto a forma kósti quanto neša precisam ser segmentadas e tratadas segundo os mesmos princípios. A perspectiva estruturalista de que a terceira pessoa é essencialmente «não pessoa» deve ser precisada. A literatura tipológica contemporânea opera com a chamada hierarquia de indexação pessoal (cf. Croft 2003: 156, com base em Greenberg 1966: 42–44), que reflete diferenças relativas de marcação na categoria de pessoa codificada nas formas verbais. Essa hierarquia é apresentada da seguinte maneira:

3.ª pessoa < 1.ª pessoa < 2.ª pessoa

Assim, a 3.ª pessoa é o membro menos marcado, podendo frequentemente receber um afixo zero, mas isso não significa que não seja membro da categoria de pessoa. Se reconhecermos a possibilidade de distinguir uma terminação de 3.ª pessoa em geral, então, sincronicamente, a terminação peculiar do modo condicional poderia ser considerada -ų (ei-t-ų) ou zero (ei-tų-ø).

É difícil responder à questão de saber se Paulauskienė distingue cinco sufixos separados ou apresenta variantes de um único sufixo.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Conceito semelhante é apresentado na Gramática funcional da língua lituana de Adelė Valeckienė, na qual se distinguem três «sufixos flexionais» do modo condicional: -čia-, -tumė- e -tų- (Valeckienė 1998: 362). Não são apresentados argumentos para distinguir esses sufixos.

As afirmações dos autores citados não explicam as relações entre esses sufixos. Se considerarmos os sufixos como variantes de um único morfema, não fica de modo algum claro com base em que critérios poderíamos fazê-lo. Ao distinguir afixos, é preciso, antes de mais, levar em conta o critério fonético (é possível haver alternância tanto de vogais quanto de consoantes nas variantes de um morfema, mas ela deve ser regular). Nas terminações listadas, -tu, -čia, -tum, -tumė, porém, é impossível identificar alternâncias regulares de vogais e consoantes. Portanto, não há fundamento claro para considerá-las variantes de um único sufixo. Por outro lado, se considerarmos esses sufixos afixos distintos, é problemático justificar o estatuto de marcador do modo subjuntivo.

Na DLKG (342), o número de sufixos do modo subjuntivo é reduzido — distinguem-se dois morfemas sufixais -čia- e -tum(ė)-, embora também se indique o sufixo da 3.ª pessoa -tų, coincidente com o supino. Essa explicação tem fundamento fonético (-tum e -tų ambas < *tun⁶) e é inteiramente aceitável, exceto pela variante com ė: o surgimento de -tumė-(-ė- não é explicado de modo algum, embora pudéssemos interpretá-lo como uma extensão). Apesar disso, o que mais surpreende é que os sufixos distintos -čia e -tum(ė)- sejam atribuídos à mesma categoria do modo subjuntivo, sem que se explique por quê. Se supuséssemos que o modo subjuntivo é formado com sufixos distintos, seria problemático compreender o sistema de formação desse modo, pois é evidente que uma determinada categoria gramatical é expressa por afixos constantes, próprios apenas dela⁷.

Na monografia de Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic, afirma-se que o marcador do modo subjuntivo -tum- / -tų é acrescentado ao tema do infinitivo, ao qual se ligam as terminações do presente e do pretérito. A forma da 1.ª pessoa com -čiau é analisada separadamente, assim como a questão do lituano antigo -čia, -čio (Holvoet 2007: 35); ainda assim, não fica claro se o autor considera essas terminações sufixos ou se nelas também distingue terminações.

⁶ Naturalmente, o surgimento da consoante -tum-m no lugar de n no morfema também deveria ser explicado (Zinkevičius 1981: 123 trata disso em detalhe).

⁷ Apenas a categoria da evidencialidade não possui afixos específicos dessa categoria (Holvoet 2004: 107–113). Podemos afirmar que o modo imperativo também pode ser expresso pelo sufixo -k- (ei-k) e pelo prefixo -te- (te-daro), mas essa situação se justifica por não se distinguir o modo optativo.

35

Asta Balčiūnienė

Após examinar esses estudos, percebe-se que, do ponto de vista sincrônico, a questão da análise das formas da 1.ª pessoa do singular é particularmente pouco fundamentada (tanto no que diz respeito à diferença entre sufixos quanto à delimitação entre sufixo e terminação). Em que se baseia a distinção da terminação -u para essa pessoa, e não de -au? A questão da distinção das formas da 2.ª e da 3.ª pessoa do singular também é pouco investigada: de acordo com a concepção da DLGK mencionada, ambas essas formas são formalmente desprovidas de terminações — independentemente do fato de que, para a forma da 2.ª pessoa ei-tum, temos de reconhecer uma terminação zero, enquanto a forma da 3.ª pessoa ei-tų não pode, em princípio, tê-la, pois consiste num tema puro (de supino). Mas então surge a questão: formalmente, essas formas diferem apenas por uma variante fonética do sufixo?

1.1.2. Distingue-se um único sufixo do modo subjuntivo

Há estudos gramaticais nos quais, sincronicamente, se distingue um único sufixo (formante) do modo subjuntivo -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150). Nesses trabalhos, adota-se essencialmente uma posição unificada: o que varia é considerado terminação (ver mais amplamente Paulauskienė 1994: 35–36), e o que é estável, sufixo: «os sufixos gramaticais distinguem-se das terminações por serem invariáveis» (ibid., 35). Naturalmente, a distinção de terminações atípicas no sistema verbal, por exemplo, -ų (eit-ų), -umėme (eit-umėme) também é problemática.

É evidente que, nos estudos morfológicos, as opiniões divergem quanto ao número de sufixos e aos critérios para distingui-los. Assim, surgem as questões: o que determina essa diversidade de opiniões, qual método de análise morfológica é mais racional e é realmente racional rejeitar a concepção de um único sufixo defendida em trabalhos anteriores?

2. ASPECTO DIACRÔNICO

Uma das causas mais importantes da problemática segmentação morfológica do modo condicional seria, provavelmente, a modernização da formação desse modo, que levou ao surgimento de um número considerável de variantes atípicas nos dialetos lituanos. Assim, a complexa história de formação desse modo contribuiu para certa confusão na morfologia atual.

Como sabemos, já não temos no lituano atual formas do modo condicional com o formante antigo -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, para mais detalhes, ver Zinkevičius 1981: 122). É justamente devido à perda desse formante que, na morfologia sincrônica, o sufixo do supino -tų < *tum tem de ser considerado um afixo derivacional do modo condicional. Isso não criaria problemas, pois o supino não é uma forma principal do verbo; portanto, não se afirma que formamos o modo condicional a partir do radical do supino.

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Isso tampouco seria muito incompatível com o aspecto histórico, pois, segundo Holvoet, uma forma idêntica ao supino foi tomada como forma de base para as formas conjugadas de 1ª e 2ª pessoas do modo condicional: „the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms“ (Holvoet 2003: 43). Pareceria que, ao formar as formas desse modo a partir do radical do infinitivo com -tų / -tum, todas as questões são resolvidas, pois nas formas da 3ª pessoa é possível identificar uma desinência zero⁸, tal como na forma da 3ª pessoa do futuro ẽ-s-ø.

No entanto, a forma da 1ª pessoa com a terminação -čiau não tem nenhuma relação fonética com os sufixos mencionados. Por isso, nos estudos de DLKG, Valeckienė, Paulauskienė e Holvoet, -čia- é considerado um sufixo separado. Embora os critérios de segmentação desse sufixo não sejam justificados em todos os trabalhos, é evidente que foram herdados da gramática histórica da língua lituana. Ou seja, baseiam-se em dados diacrônicos, segundo os quais «nos textos dos séculos XVI–XVII, a forma supletiva da 1ª pessoa do singular apresenta três variantes: rašyčiau, rašyčio e rašyčia» (Zinkevičius 1981: 124).

Mas nem mesmo os estudos diacrônicos respondem a todas as questões relativas à segmentação morfológica da 1ª pessoa. Os aspectos mais importantes que indicam a falta de confiabilidade de muitas hipóteses que explicam o desenvolvimento da 1ª pessoa parecem ser os seguintes: (1) é possível esperar, num paradigma tão recente do modo (paradigma próprio apenas das línguas bálticas orientais), uma forma supletiva e um sufixo heteroclítico, que pressupõem uma situação bastante arcaica (no sistema verbal lituano, não existe outro modo de distinção tão variável da 1ª pessoa)⁹; (2) por que esse sufixo é -čia- e não -č- (< *ti̯), uma vez que a desinência também pode ter sido tomada do passado¹⁰ (como sabemos, as formas do modo não marcado não se associam a um tempo específico, isto é, não variam em tempo). A influência das formas do passado também seria indicada pelas formas da 1ª e 2ª pessoas do plural

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

⁹ A opinião de Chr. Stang de que essa forma da 1ª pessoa seria uma forma nominal primitiva tampouco explica muito a diferença da forma em questão em relação às outras formas conjugadas (Stang 1966: 252).

¹⁰ A propósito, Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) e outros também afirmam que a forma do tipo būčiau (que se consolidou no lituano padrão) tem uma desinência de pretérito.

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

As variantes das terminações mais longas rašytum-ėme e rašytum-ėte, nas quais -ė- provavelmente também provém do pretérito, cf. também a terminação mais longa da 2.ª pessoa do singular rašytum-ei (cf. as formas do pretérito rašėme, rašėte, rašėi). Muito provavelmente, essas terminações mais longas das formas do modo condicional foram acrescentadas ao paradigma posteriormente e introduzidas segundo o modelo de formação das formas do pretérito. Isso não só reforça a distinção da terminação -au da 1.ª pessoa, mas também levanta dúvidas quanto à validade do sufixo -tumė, indicado em alguns dos trabalhos de morfologia mencionados.

Se admitirmos que a terminação da 1.ª pessoa pode ser -au (nos dialetos, numa análise sincrônica — -a (eičia)), ou até nula (eič’)), vale a pena considerar se, sincronicamente, não seria mais claro distinguir um único sufixo do modo condicional, -t-, e sua variante fonética, -č- (< *t̑).

O sufixo do supino -tų < *-tun também poderia ser segmentado do ponto de vista atual, pois, sincronicamente, formamos o modo condicional a partir do infinitivo, e não do supino (então por que podemos explicar sincronicamente uma coisa e a outra já não?). Neste caso, não há relação com a evolução histórica do modo condicional, mas a análise sincrônica pode não coincidir com a diacrônica¹¹. Seguindo esse caminho, não seria mais necessário identificar dois sufixos diferentes no sistema de formação do modo condicional, algo difícil de explicar até mesmo historicamente. Tanto mais que, numa análise sincrônica, é difícil imaginar como dois ou mais sufixos diferentes poderiam ocorrer no paradigma de conjugação de pessoas de uma mesma categoria gramatical.

Naturalmente, o argumento de que terminações como -ų não existem no sistema de conjugação verbal do lituano é sólido, mas tampouco há sufixos heteroclíticos no sistema de conjugação. Assim, a distinção sincrônica do sufixo do modo condicional -t-/-č- (< *t̑) simplificaria o processo de formação e identificação do modo condicional. Naturalmente, isso não significa que devamos renunciar à gramática histórica. Propõe-se apenas que esses níveis sejam delimitados com maior rigor.

Outra via, que não exclui estritamente a análise diacrônica, poderia ser a seguinte: distinguir tradicionalmente dois sufixos desse modo, -čia- e -tų/-tum-. Nesse caso, seria necessário argumentar o que distingue as formas da 2.ª e da 3.ª pessoa do singular, o que é difícil fazer sincronicamente. Ao que parece, seria inevitável reconhecer uma terminação nula na forma ei-tum, e, na forma ei-tų, o radical puro do supino. Seguindo

¹¹ Por exemplo, afirmamos que o supino é formado a partir do radical do infinitivo, embora historicamente o infinitivo seja mais recente que o supino (ver Zinkevičius 1981: 163-164). Portanto, não poderíamos dizer que o supino tem o radical do infinitivo (numa análise diacrônica), embora até mesmo na gramática histórica se escreva que “os supinos <…> são formados a partir dos radicais do infinitivo” (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

dessa posição, revisar os livros didáticos escolares, introduzindo uma análise diferente do modo condicional, pois a morfologia sincrônica deveria basear-se em princípios uniformes.

ABREVIATURAS

DLKG — Gramática do lituano contemporâneo, ed. Ambrazas, V., Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1994.

LKG_II — Gramática da língua lituana, vol. 2, ed. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971.

LKM — Morfologia da língua lituana, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40