Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

Segmentacja trybu przypuszczającego: problemy morfologii synchronicznej

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Artykuł dotyczy morfologicznej segmentacji form litewskiego trybu przypuszczającego z perspektywy synchronicznej. Omówiono podejścia przedstawione we wcześniejszych publikacjach. Do wyboru są dwie możliwości: pominięcie faktów diachronicznych i uznanie jednego afiksu -t-/-č- (*tj) albo uznanie dwóch przyrostków -čia- i -tų/-tum, co wiąże się z koniecznością uwzględnienia zjawisk allomorfii.

0. UWAGI WSTĘPNE

We współczesnym językoznawstwie wiele problemów wynika z niejasnych kryteriów rozgraniczania diachronicznej i synchronicznej oceny pewnych zjawisk językowych z perspektywy morfologii. Kwestia ta uwidoczniła się szczególnie na poziomie systemu czasownikowego. Myśl wyrażona w artykule Jolanty Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), że w morfologii synchronicznej lepiej uznać końcowy element tematu czasowników w 3. osobie za końcówkę, wywołała dyskusje (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Pokazuje to, że oddzielenie diachronii od synchronii nadal nastręcza (przynajmniej w systemie czasownikowym) pewnych trudności zarówno merytorycznych, jak i metodologicznych¹. Problematyczna jest również kwestia niektórych innych czasowników

¹ Jeżeli przyjmuje się stanowisko, że wskutek ponownej segmentacji tematu jego element końcowy pokrył się z końcówką (dlatego synchronicznie można go również uznać za końcówkę), to nieuznawanie końcowego elementu tematu w 3. os. za końcówkę jest sprzeczne z pierwszym twierdzeniem. Pogląd Holvoeta, że nieuznawanie formantu końcowego czasowników w 3. os. za końcówkę jest nieuzasadnione, ponieważ w systemie rzeczownikowym czysty element końcowy tematu uznajemy za końcówkę (por. žmonà, gdzie -a < *-ā < *-eh₂-ø), pokazuje, że nie ma jednolitego systemu oceny zjawisk morfologicznych (Holvoet, 2006: 112–115). Wynikają stąd zarówno trudności merytoryczne, jak i metodologiczne (należałoby nawet wprowadzić do systemu umownych znaków morfemów dodatkowy znak oznaczający element końcowy tematu, a jego rozpoznawania należałoby uczyć już w szkole). Nawiasem mówiąc, czasowników atematycznych

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

morfologiczna segmentacja form². W literaturze lingwistycznej spotyka się różne sposoby morfologicznej segmentacji trybu przypuszczającego, a kwestia kodyfikacji paradygmatu³ pozostaje nierozstrzygnięta.

Celem niniejszego artykułu jest ukazanie problemów związanych z wyodrębnianiem i interpretacją przyrostka / przyrostków trybu przypuszczającego we współczesnej morfologii oraz zaproponowanie określonych sposobów ich rozwiązania.

1. PRZEGLĄD BADAŃ

Tryb przypuszczający jest dość szczegółowo omawiany w różnych pracach morfologicznych: szczególnie konsekwentnie zbadano jego znaczenie i status w systemie kategorii trybu (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Badano różnice i podobieństwa w wyrażaniu trybów w języku litewskim i angielskim (Usonienė 2004).

Końcówka 3. osoby liczby pojedynczej -ti jest powszechnie wyodrębniana, choć jej funkcje i znaczenie są identyczne z zakończeniem 3. osoby liczby pojedynczej koniugacji tematycznej. Natomiast w kwestii zbieżności funkcji wygłosu tematu i końcówki do dziś, z jakiegoś powodu, istnieją różne opinie.

² Na przykład wątpliwości budzi niekonsekwentne włączanie supinum do systemu czasownika. W gramatyce współczesnego języka litewskiego (1994: 385; dalej — DLKG) tę formę czasownika opisano, natomiast w Morfologii języka litewskiego Aldony Paulauskienė (Paulauskienė 1994) jej nie wymieniono, choć odnotowano inne fakty gwarowe. Gwarowe odmiany języka są integralną częścią języka litewskiego (używa się ich w sferze niepublicznej), a ich ochronę zapewnia Ustawa o języku, której artykuł 19 stanowi: „Państwo troszczy się o prestiż poprawnego języka litewskiego, stwarza warunki do ochrony norm językowych, imion i nazwisk, nazw miejscowych oraz gwar”. Potrzebna byłaby zatem również taka gramatyka języka litewskiego, w której konsekwentnie przedstawiano by także fakty dotyczące języka używanego w sferze niepublicznej. W DLKG uwzględnia się na przykład fakty gwarowe: wspomina się o formach trybu przypuszczającego używanych przez Żmudzinów suptau, suptai (DLKG: 343), robi się to jednak niekonsekwentnie.

³ Na ten problem zwrócił uwagę Sergejus Temčinas, twierdząc, że w ogólnej odmianie języka litewskiego należy skodyfikować paradygmat trybu przypuszczającego: 1. os. lp. būčiau, 2. os. lp. būtum, 3. os. lp. būtų; 1. os. lm. būtume, 2. os. lm. būtute, 3. os. lm. būtų. W ten sposób uprościłby się również morfologiczny rozbiór tego trybu. Z tą myślą rzeczywiście można się zgodzić, jednak w celu skodyfikowania paradygmatu należy zbadać częstotliwość użycia form wariantywnych, na przykład būtute // būtumėte // būtumėt, w ogólnej odmianie języka litewskiego. Według danych Korpusu współczesnego języka litewskiego (dalej — LKT) najczęściej używana jest forma 1. os. lm. būtume (łączna liczba wystąpień — 2022; por. būtumėm — 88, būtumėme — 9), natomiast w 2. os. lm. būtumėte — 300, por. būtumet — 166, būtute — 5. Dlatego, kierując się kryterium częstości, skodyfikowaną formą 2. os. lm. trybu przypuszczającego najprawdopodobniej powinna być forma būtumėte (można to stwierdzić z pewnością dopiero po zbadaniu większej ilości materiału).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Co do podstawy słowotwórczej trybu przypuszczającego, przy ocenie synchronicznej panuje zgoda — ma on temat bezokolicznika. Nie ma natomiast pełnej jasności w kwestii afiksu słowotwórczego. W różnych badaniach morfologicznych odnotowuje się, że tryb przypuszczający ma temat bezokolicznika⁴ oraz / „końcówkę” (Jablonskis 1997: 83) / „przyrostek fleksyjny” (Valeckienė 1998: 362) / przyrostki (DLKG: 342,) / „wykładniki trybu” (Paulauskienė 1994: 316), „względnie stabilne znaczniki” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / przyrostek⁵ (LKG_II: 138–140). Taka różnorodność terminów wskazuje, że kryteria analizy słowotwórczej tego trybu oraz wyodrębniania przyrostka lub przyrostków (wykładnika lub wykładników) nie są jednolite.

Oczywiście nie ma podstaw, by mówić o końcówkach -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų itd. (por. Jablonskis 1997: 83). Koncepcja Jablonskisa dotycząca słowotwórstwa końcówkowego w trybie nie jest uzasadniona, jeśli przyjmuje się, że czasowniki nie są tworzone za pomocą końcówek. Dlatego we współczesnych gramatykach koncepcję tę odrzucono.

Pozostaje jednak kilka pytań dotyczących wspomnianych zakończeń. Po pierwsze, czy wyodrębniamy jeden, czy kilka przyrostków trybu przypuszczającego. Po drugie, jaki przyrostek lub jakie przyrostki wyodrębniamy synchronicznie i jakie są granice tej morfemy lub tych morfemów.

1.1. Podział sufiksu / sufiksów

We współczesnych pracach morfologicznych nadal istnieje wiele rozbieżności dotyczących sufiksu / sufiksów trybu przypuszczającego. Szczególnie utrudnia ocenę tego podziału morfologicznego fakt, że podział ten uzasadnia się bardzo lakonicznie. Po przejrzeniu najważniejszych badań wyłaniają się zasadniczo dwa stanowiska: jedno wyróżnia kilka sufiksów trybu przypuszczającego (ich liczba jest różna), drugie — jeden sufiks omawianego trybu.

⁴ Oczywiście nie uwzględnia się tu badań diachronicznych, w których przedstawia się historyczny aspekt rozwoju trybu przypuszczającego — tryb przypuszczający tworzono z supinum (supinum), „rozszerzonego formantem -b(i) i końcówkami osobowymi” (Zinkevičius 1981: 122–124; por. także Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 i in.).

⁵ W podręczniku dla szkół wyższych Morfologia języka litewskiego (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; dalej — LKM) dość abstrakcyjnie stwierdza się, że do tematu bezokolicznika dodaje się formant, który „z punktu widzenia współczesnego języka niełatwo wyodrębnić — wszystkie formy łączy obecność elementu t”, oraz końcówki osobowe.

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Wyróżnia się kilka sufiksów trybu przypuszczającego

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

Morfemy -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- wskazuje się także w innej pracy tej autorki (Paulauskienė 1979: 149). Stwierdza się tam, że „z historycznego punktu widzenia ten podział nie jest zbyt ścisły, ale synchronicznie nie da się inaczej”. Z tego stwierdzenia nie wynika jasno, czy wyróżnia się kilka sufiksów trybu przypuszczającego -čia, -tum, -tu oraz -tumė, czy też uważa się je za warianty jednego morfemu. Nawiasem mówiąc, przedstawiono niewiele argumentów na rzecz tezy, że synchronicznie nie da się dokonać innego podziału. Jednym z nich byłoby stanowisko Žulysa (Žulys 1974, 1988), że trzeciej osoby zasadniczo nie ma, a zatem -ų nie może być końcówką osobową formy bezosobowej; teza ta jednak słabo uzasadnia taką zasadę wyodrębniania sufiksów. Atematyczną końcówkę -ti (eš-ti) uznaje się za końcówkę, choć ona również reprezentuje „formę bezosobową”. Oczywiście argument, że we współczesnym języku litewskim mamy jedynie relikty koniugacji atematycznej, jest niepodważalny, ale zarówno formę kósti, jak i neša należy analizować i traktować według tych samych zasad. Należałoby doprecyzować strukturalistyczny pogląd, jakoby trzecia osoba zasadniczo była „nie-osobą”. We współczesnej literaturze typologicznej posługuje się tak zwaną hierarchią indeksowania osoby (por. Croft 2003: 156, na podstawie Greenberg 1966: 42–44), odzwierciedlającą względne różnice w oznaczoności kategorii osoby zakodowanej w formach czasownika. Hierarchię tę przedstawia się następująco:

3. osoba < 1. osoba < 2. osoba

Wynika z tego, że 3. osoba jest członem najmniej oznaczonym, często mogącym przyjmować afiks zerowy, ale nie oznacza to, że nie należy do kategorii osoby. Jeśli uznamy możliwość wyodrębnienia końcówki 3. osoby w ogóle, to synchronicznie swoistą końcówkę trybu przypuszczającego można uznać za -ų (ei-t-ų) albo za zerową (ei-tų-ø).

Trudno odpowiedzieć na pytanie, czy Paulauskienė wyróżnia pięć odrębnych sufiksów, czy przedstawia warianty jednego sufiksu.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Podobną koncepcję przedstawiono w Gramatyce funkcjonalnej języka litewskiego Adelės Valeckienės Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje, gdzie wyróżnia się trzy „fleksyjne przyrostki” trybu przypuszczającego: -čia-, -tumė- oraz -tų- (Valeckienė 1998: 362). Nie podano argumentów za wyodrębnieniem tych przyrostków.

Twierdzenia wymienionych autorów nie wyjaśniają również wzajemnych relacji między tymi przyrostkami. Jeśli traktujemy przyrostki jako warianty jednego morfemu, zupełnie nie wiadomo, na jakich kryteriach moglibyśmy oprzeć taki pogląd. Przy wyodrębnianiu afiksów należy przede wszystkim uwzględnić kryterium fonetyczne (w morfemach możliwe są zarówno zmiany samogłosek, jak i spółgłosek, ale muszą być regularne). W wymienionych przyrostkach -tu, -čia, -tum, -tumė nie sposób dostrzec regularnych zmian samogłosek i spółgłosek. Dlatego brak wyraźnych podstaw, by uznać je za warianty jednego przyrostka. Z drugiej strony, jeśli uznamy te przyrostki za odrębne afiksy, problematyczne staje się uzasadnienie ich statusu jako wykładnika trybu przypuszczającego.

W DLKG (342) zmniejszono liczbę przyrostków trybu przypuszczającego — wyróżnia się dwa morfemy przyrostkowe -čia- oraz -tum(ė)-, choć wskazuje się także przyrostek 3. os. -tų, tożsamy z supinum. Takie wyjaśnienie jest uzasadnione fonetycznie (-tum i -tų oba < *tun⁶) i całkowicie akceptowalne, z wyjątkiem wariantu z ė -tumė- (pojawienia się -ė- nie da się tu niczym wyjaśnić, choć można by je interpretować jako rozszerzenie). Mimo to najbardziej zaskakuje, że różne przyrostki -čia i -tum(ė)- przypisuje się tej samej kategorii trybu przypuszczającego, nie wyjaśniając wcale dlaczego. Gdybyśmy przyjęli, że tryb przypuszczający tworzy się za pomocą różnych przyrostków, trudno byłoby zrozumieć system jego tworzenia, ponieważ oczywiste jest, że określoną kategorię gramatyczną wyrażają stałe afiksy właściwe tylko jej⁷.

W monografii Axela Holvoeta Mood and Modality in Baltic stwierdza się, że wykładnik trybu przypuszczającego -tum- / -tų dołącza się do tematu bezokolicznika, a do niego przyłączają się końcówki czasu teraźniejszego i przeszłego. Osobno omówiono problem form 1. os. z -čiau oraz starolitewskich -čia, -čio (Holvoet 2007: 35), jednak nadal nie jest jasne, czy autor uważa te zakończenia za przyrostki, czy też wyodrębnia w nich również końcówki.

⁶ Oczywiście również pojawienie się spółgłoski -tum- m zamiast n powinno zostać wyjaśnione (szczegółowo omawia to Zinkevičius 1981: 123).

⁷ Jedynie kategoria evidencjalności nie ma afiksów właściwych właśnie tej kategorii (Holvoet 2004: 107–113). Możemy stwierdzić, że również tryb rozkazujący może być wyrażany przyrostkiem -k- (ei-k) i przedrostkiem -te- (te-daro), ale taka sytuacja uzasadniona jest niewyodrębnianiem trybu życzącego.

35

Asta Balčiūnienė

Po przeanalizowaniu tych badań widać, że z perspektywy synchronicznej problem segmentacji formy 1. os. liczby pojedynczej jest uzasadniany szczególnie słabo (zarówno jeśli chodzi o różny przyrostek, jak i o wyznaczanie granicy między przyrostkiem a końcówką). Na jakiej podstawie wyodrębnia się końcówkę -u tej osoby, a nie -au? Niewiele uwagi poświęca się także problemowi rozróżnienia form 2. i 3. os. liczby pojedynczej: zgodnie z przywołaną koncepcją DLGK obie te formy formalnie nie mają końcówek — niezależnie od tego, że w formie 2. os. ei-tum musimy uznać końcówkę zerową, natomiast forma 3. os. ei-tų zasadniczo nie może jej mieć, ponieważ składa się z czystego tematu (supinum). Rodzi się jednak pytanie, czy formalnie formy te różni jedynie fonetyczny wariant przyrostka?

1.1.2. Wyodrębnia się jeden przyrostek trybu przypuszczającego

Istnieją opracowania gramatyczne, w których synchronicznie wyodrębnia się jeden przyrostek (formant) trybu przypuszczającego -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150). W pracach tych zasadniczo przyjmuje się jednolite stanowisko — to, co się zmienia, uznaje się za końcówkę (szerzej zob. Paulauskienė 1994: 35–36), a to, co stabilne — za sufiks: „przyrostek gramatyczny różni się od końcówki tym, że jest niezmienny” (tamże, 35). Oczywiście wyodrębnianie nietypowych dla systemu czasownika końcówek, takich jak -ų (eit-ų), -umėme (eit-umėme), również jest problematyczne.

Oczywiste jest, że w badaniach morfologicznych opinie dotyczące liczby przyrostków oraz kryteriów ich wyodrębniania są zróżnicowane. Rodzą się więc pytania: co powoduje tę różnorodność opinii, który sposób segmentacji morfologicznej jest bardziej racjonalny i czy rzeczywiście racjonalne jest odrzucenie koncepcji jednego przyrostka, przyjmowanej we wcześniejszych pracach?

2. ASPEKT DIACHRONICZNY

Jedną z najważniejszych przyczyn problematycznego podziału morfologicznego trybu przypuszczającego był najprawdopodobniej modernizujący się sposób tworzenia tego trybu, który doprowadził do pojawienia się wielu nietypowych wariantów w litewskich gwarach. Złożona historia kształtowania się tego trybu przyczyniła się zatem do pewnego zamieszania we współczesnej morfologii.

Jak wiemy, we współczesnym języku litewskim nie mamy form trybu przypuszczającego z archaicznym formantem -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, szerzej zob. Zinkevičius 1981: 122). Właśnie z powodu utraty tego formantu w morfologii synchronicznej przyrostek supinum -tų < *tum trzeba uznać za afiks słowotwórczy trybu przypuszczającego. Nie stwarzałoby to problemów, ponieważ supinum nie jest podstawową formą czasownika, a zatem nie twierdzi się, że tryb przypuszczający tworzymy z tematu supinum-

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

supinum. Nie sprzeciwiałby się temu zbytnio również aspekt historyczny, ponieważ według Holvoeta forma identyczna z supinum została przyjęta jako forma bazowa dla osobowych form 1. i 2. osoby trybu przypuszczającego: „the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms“ (Holvoet 2003: 43). Wydawałoby się, że tworząc formy tego trybu z tematu bezokolicznika za pomocą -tų / -tum, rozwiązujemy wszystkie problemy, ponieważ w formach 3. osoby można dostrzec końcówkę zerową⁸, podobnie jak w formie 3. osoby czasu przyszłego ẽ-s-ø.

Jednak forma 1. osoby z zakończeniem -čiau nie ma fonetycznie nic wspólnego z wymienionymi przyrostkami. Dlatego w pracach DLKG, Valeckienė, Paulauskienė i Holvoeta -čia- uznaje się za osobny przyrostek. Chociaż kryteria podziału tego przyrostka nie są uzasadniane we wszystkich pracach, oczywiste jest, że zostały przejęte z gramatyki historycznej języka litewskiego. Opiera się to mianowicie na materiale diachronicznym, w którym stwierdza się, że „supletywne formy 1 sg. w piśmiennictwie XVI–XVII wieku występują w trzech wariantach: rašyčiau, rašyčio i rašyčia“ (Zinkevičius 1981: 124).

Jednak badania diachroniczne również nie odpowiadają na wszystkie pytania dotyczące podziału morfologicznego form 1. osoby. Najważniejsze aspekty wskazujące na niewiarygodność wielu hipotez wyjaśniających rozwój form 1. osoby wydają się następujące: (1) czy w tak niedawnym paradygmacie trybu (paradygmacie właściwym jedynie językom wschodniobałtyckim) można oczekiwać formy supletywnej i heteroklitycznego przyrostka, zakładających dość archaiczną sytuację (w systemie czasownikowym języka litewskiego nie ma innego takiego zmiennego sposobu wyróżniania form 1. osoby)⁹; (2) dlaczego przyrostek ten ma postać -čia-, a nie -č- (< *ti̯), skoro końcówkę można zaczerpnąć także z czasu przeszłego¹⁰ (jak wiemy, proste formy trybu nie są powiązane z konkretnym czasem, tzn. nie odmieniają się przez czasy). Na wpływ form czasu przeszłego wskazywałyby również formy 1. i 2. osoby liczby mnogiej

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

⁹ Opinia Chr. Stanga, jakoby ta forma 1. osoby była pierwotną formą rzeczownikową, również niewiele wyjaśnia, jeśli chodzi o różnicę omawianej formy względem innych form osobowych (Stang 1966: 252).

¹⁰ Nawiasem mówiąc, Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) i in. również twierdzą, że forma typu būčiau (która utrwaliła się w litewskim języku ogólnym) ma końcówkę czasu przeszłego.

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

Warianty dłuższych końcówek rašytum-ėme i rašytum-ėte, w których -ė- prawdopodobnie również pochodzi z czasu przeszłego, por. także dłuższą końcówkę 2. os. lp. rašytum-ei (por. formy czasu przeszłego rašėme, rašėte, rašėi). Najprawdopodobniej te dłuższe końcówki form trybu przypuszczającego uzupełniły paradygmat później i zostały wprowadzone według modelu tworzenia form czasu przeszłego. Wzmacnia to nie tylko argumentację za wydzieleniem końcówki -au w 1. os., lecz także podważa zasadność przyrostka -tumė, wskazywanego w niektórych wspomnianych pracach morfologicznych.

Jeśli uznamy, że końcówką 1. os. może być -au (w gwarach, w ujęciu synchronicznym — -a (eičia)), a nawet końcówka zerowa (eič’)), warto zastanowić się, czy synchronicznie nie byłoby jaśniej wydzielać jeden przyrostek trybu przypuszczającego -t- i jego wariant fonetyczny -č- (< *t̑).

Przyrostek siekinio -tų < *-tun, z perspektywy współczesności, również można by poddać segmentacji, ponieważ synchronicznie tryb przypuszczający tworzymy od bezokolicznika, a nie od siekinio (dlaczego więc jedną rzecz możemy wyjaśniać synchronicznie, a drugiej już nie). W tym przypadku nie ma związku z historycznym rozwojem trybu przypuszczającego, ale ocena synchroniczna może nie pokrywać się z diachroniczną¹¹. Wybrawszy tę drogę, nie trzeba byłoby dostrzegać w systemie tworzenia trybu przypuszczającego dwóch różnych przyrostków, co trudno wyjaśnić nawet historycznie. Tym bardziej w ujęciu synchronicznym trudno sobie wyobrazić, jak dwa lub więcej różnych przyrostków mogłyby występować w paradygmacie koniugacyjnym tej samej kategorii gramatycznej.

Oczywiście argument, że w systemie koniugacyjnym języka litewskiego nie ma takich końcówek jak -ų, jest istotny, ale przecież w systemie koniugacyjnym nie ma też przyrostków heteroklitycznych. A zatem synchroniczne wydzielenie przyrostka trybu przypuszczającego -t-/-č- (< *t̑) uprościłoby tworzenie i rozpoznawanie trybu przypuszczającego. Oczywiście nie oznacza to, że powinniśmy zrezygnować z gramatyki historycznej. Proponuje się jedynie ściślej oddzielić te poziomy.

Innym rozwiązaniem, które nie odrzuca całkowicie ujęcia diachronicznego, mogłoby być tradycyjne wydzielanie dwóch przyrostków tego trybu: -čia- i -tų/-tum-. W takim przypadku należałoby uzasadnić, co odróżnia formy 2. os. lp. i 3. os., a synchronicznie jest to trudne. Najwyraźniej nie dałoby się uniknąć uznania w formie ei-tum końcówki zerowej, a w formie ei-tų — czystego tematu siekinio. Trzymając się

¹¹ Na przykład twierdzimy, że siekinys tworzy się od tematu bezokolicznika, chociaż historycznie bezokolicznik jest młodszy od siekinio (zob. Zinkevičius 1981: 163-164). Nie moglibyśmy zatem mówić, że siekinys ma temat bezokolicznika (w ujęciu diachronicznym), mimo że nawet w gramatyce historycznej napisano, iż „siekiniai <…> są utworzone od tematów bezokolicznika” (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

z tego stanowiska skorygować podręczniki szkolne, wprowadzając inny podział trybu przypuszczającego, ponieważ morfologia synchroniczna powinna opierać się na jednolitych zasadach.

SKRÓTY

DLKG — Gramatyka współczesnego języka litewskiego, red. Ambrazas, V., Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1994.

LKG_II — Gramatyka języka litewskiego, t. 2, red. Ulvydas, K., Wilno: Mintis, 1971.

LKM — Morfologia języka litewskiego, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Wilno: Mokslas, 1976.

LKT — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40