Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

La segmentazione del modo condizionale: problemi di morfologia sincronica

Asta Balčiūnienė

Università di Klaipėda

Questo articolo tratta la segmentazione morfologica delle forme del modo congiuntivo lituano da un punto di vista sincronico. Vengono discusse le impostazioni avanzate nelle pubblicazioni precedenti. L’alternativa consiste nel trascurare i fatti diacronici e riconoscere un affisso -t-/-č- (*tj), oppure riconoscere due suffissi -čia- e -tų/-tum, il che comporta la necessità di rendere conto dei fenomeni di allomorfia.

0. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE

Nella linguistica odierna sorgono numerosi problemi a causa dell’assenza di criteri chiari per distinguere la valutazione diacronica da quella sincronica di determinati fenomeni linguistici sotto il profilo morfologico. La questione è emersa con particolare evidenza a livello del sistema verbale. L’idea espressa nell’articolo di Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), secondo cui nella morfologia sincronica sarebbe preferibile considerare desinenza la terminazione del tema della terza persona dei verbi, ha suscitato dibattito (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Ciò dimostra che la distinzione tra diacronia e sincronia continua a porre (almeno nel sistema verbale) difficoltà sia sostanziali sia metodologiche¹. È problematica anche la questione relativa ad alcuni altri verbi

¹ Se si sostiene che, in seguito alla risegmentazione dei temi, la terminazione del tema coincida con la desinenza (e che quindi possa essere considerata sincronìcamente una desinenza), allora non considerare desinenza la terminazione del tema della terza persona contraddice la prima affermazione. L’idea di Holvoet secondo cui non considerare desinenza la terminazione della terza persona dei verbi è scorretto, poiché nel sistema nominale consideriamo desinenza la pura terminazione del tema (cfr. žmonà, dove -a < *-ā < *-eh₂-ø), mostra che manca un sistema unitario per la valutazione dei fenomeni morfologici (Holvoet, 2006: 112–115). Ne derivano dunque difficoltà sia sostanziali sia metodologiche (sarebbe necessario introdurre anche nel sistema convenzionale dei simboli morfemici un segno supplementare per indicare la terminazione del tema, e si dovrebbe insegnare a distinguere tale terminazione già a scuola). A proposito, i verbi atematici

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

la segmentazione morfologica delle forme². Nella letteratura linguistica le analisi morfologiche del modo condizionale variano; resta irrisolta la questione della codificazione del paradigma³.

L’obiettivo di questo articolo è mettere in luce i problemi relativi all’individuazione e al trattamento del suffisso/dei suffissi del modo condizionale nella morfologia contemporanea e proporre alcune possibili soluzioni.

1. RASSEGNA DEGLI STUDI

La modalità condizionale è esaminata piuttosto approfonditamente in vari lavori di morfologia: in particolare, sono stati studiati con grande rigore il significato di questa modalità e il suo status all’interno del sistema della categoria modale (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Sono state esaminate le differenze e le somiglianze nell’espressione delle modalità in lituano e in inglese (Usonienė 2004).

La desinenza di terza persona -ti è universalmente riconosciuta, benché le sue funzioni e il suo significato siano identici a quelli della terminazione di terza persona della flessione tematica. Per quanto riguarda invece la coincidenza delle funzioni del tema e della desinenza, per qualche ragione persistono tuttora opinioni diverse.

²Per esempio, desta perplessità l’inclusione incoerente del supino nel sistema verbale. Nella grammatica della lingua lituana contemporanea (1994: 385; d’ora in poi — DLKG) questa forma verbale è descritta, mentre nell’Morfologia della lingua lituana di Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) non è menzionata, sebbene siano registrati altri dati dialettali. I dialetti sono parte integrante della lingua lituana (sono usati in ambiti non pubblici) e la loro tutela è garantita dalla legge sulla lingua, il cui articolo 19 afferma che «Lo Stato si adopera per il prestigio della lingua lituana corretta e crea le condizioni per salvaguardare le norme linguistiche, i nomi personali, i toponimi e i dialetti». Sarebbe quindi necessaria anche una grammatica della lingua lituana che presenti sistematicamente i dati relativi agli usi non pubblici della lingua. Nella DLKG sono riportati, per esempio, dati dialettali: si menzionano le forme del condizionale usate dai dzūkisuptau, suptai (DLKG: 343), ma la trattazione non è sistematica.

³Sergejus Temčinas ha sollevato questo problema, sostenendo che nella lingua lituana standard dovrebbe essere codificato il paradigma del condizionale: sing. 1ª pers. būčiau, 2ª pers. būtum, 3ª pers. būtų; plur. 1ª pers. būtume, 2ª pers. būtute, 3ª pers. būtų. In questo modo si semplificherebbe anche l’analisi morfologica di questa modalità. Si può certamente concordare con questa idea; tuttavia, per codificare il paradigma, occorre esaminare la frequenza d’uso delle forme alternative, per esempio būtute // būtumėte // būtumėt, nella lingua lituana standard. Secondo i dati del Corpus della lingua lituana contemporanea (d’ora in poi — LKT), la forma più usata è quella della 1ª persona plurale būtume (numero totale di occorrenze — 2022; cfr. būtumėm — 88, būtumėme — 9; per la 2ª persona plurale, būtumėte — 300, cfr. būtumet — 166, būtute — 5). Pertanto, sulla base del criterio di frequenza, la forma codificata del condizionale alla 2ª persona plurale dovrebbe probabilmente essere būtumėte (si può affermarlo con certezza soltanto dopo aver esaminato una quantità maggiore di materiale).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Per quanto riguarda la base di formazione del condizionale, in prospettiva sincronica vi è accordo: esso ha il tema dell’infinito. Non vi è invece piena chiarezza sull’affisso derivazionale. In diversi studi morfologici si rileva che il condizionale ha il tema dell’infinito⁴ e una / «desinenza» (Jablonskis 1997: 83) / «suffisso flessivo» (Valeckienė 1998: 362) / suffissi (DLKG: 342,) / «formanti modali» (Paulauskienė 1994: 316), «marcatori relativamente stabili» (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / un suffisso⁵ (LKG_II: 138–140). Questa varietà terminologica indica che i criteri per descrivere la formazione di questa modalità e per distinguere il suffisso o i suffissi (formante o formanti) non sono uniformi.

Naturalmente, non vi è motivo di parlare di desinenze -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų ecc. (cfr. Jablonskis 1997: 83). L’idea di Jablonskis di una formazione modale mediante desinenze è infondata, se si assume che i verbi non presentino formazione desinenziale. Pertanto, questa concezione è stata abbandonata nelle grammatiche moderne.

Restano tuttavia alcune questioni riguardo alle terminazioni menzionate. In primo luogo, dobbiamo distinguere uno o più suffissi del condizionale? In secondo luogo, quale suffisso o quali suffissi distinguiamo in prospettiva sincronica, e quali sono i confini di questo o questi morfemi?

1.1. Distinzione tra suffisso e suffissi

Negli attuali studi di morfologia permangono numerose divergenze riguardo al suffisso / ai suffissi del modo condizionale. A rendere particolarmente difficile la valutazione di questa segmentazione morfologica è il fatto che essa viene argomentata in modo estremamente conciso. Dall’esame delle principali ricerche emergono essenzialmente due posizioni: una distingue diversi suffissi del modo condizionale (il loro numero varia), l’altra un unico suffisso del modo condizionale.

⁴ Naturalmente, non rientrano qui le ricerche diacroniche, che espongono l’aspetto storico dello sviluppo del modo condizionale: il condizionale si formava dal supino (supinum), «ampliato con il formante -b(i) e le desinenze personali» (Zinkevičius 1981: 122–124; cfr. anche Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 e altri).

⁵ Nel manuale universitario Morfologia della lingua lituana (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; d’ora in poi LKM) si afferma in termini piuttosto astratti che al tema dell’infinito si aggiungono un formante, che «dal punto di vista della lingua contemporanea non è affatto facile da individuare: tutte le forme sono accomunate dalla presenza dell’elemento t», e le desinenze personali.

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Si distinguono diversi suffissi del modo condizionale

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Singolare Plurale 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

I morfemi -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- sono indicati anche in un’altra opera della stessa autrice (Paulauskienė 1979: 149). Qui si afferma che «storicamente questa distinzione non è molto precisa, ma sincronicamente non è possibile fare altrimenti». Da questa affermazione non si capisce se siano distinti diversi suffissi del modo condizionale -čia, -tum, -tu e -tumė, oppure se siano considerati varianti di un unico morfema. Peraltro, vengono addotti pochi argomenti a sostegno dell’impossibilità di segmentare diversamente sincronicamente. Uno di questi potrebbe essere la posizione di Žulys (Žulys 1974, 1988), secondo cui la terza persona, in sostanza, non esiste e pertanto -ų non può essere una desinenza personale in una forma impersonale; tuttavia, questa affermazione giustifica poco un simile principio di distinzione dei suffissi. La desinenza atematica -ti (eš-ti) è considerata una desinenza, benché rappresenti anch’essa una «forma impersonale». Naturalmente, l’argomento secondo cui nel lituano contemporaneo abbiamo soltanto reliquie della coniugazione atematica è inoppugnabile, ma sia la forma kósti sia neša vanno segmentate e trattate secondo principi uniformi. La concezione strutturalista secondo cui la terza persona è, in sostanza, «non persona» andrebbe precisata. La letteratura tipologica contemporanea ricorre alla cosiddetta gerarchia di indicizzazione della persona (cfr. Croft 2003: 156, sulla base di Greenberg 1966: 42–44), che riflette le differenze relative di marcatezza nella categoria della persona codificata nelle forme verbali. Questa gerarchia è rappresentata nel modo seguente:

3ª persona < 1ª persona < 2ª persona

Di conseguenza, la 3ª persona è il membro meno marcato e spesso può ricevere un affisso zero, ma ciò non significa che non appartenga alla categoria della persona. Se ammettiamo la possibilità di distinguere in generale una desinenza di 3ª persona, sincronicamente la desinenza peculiare del modo condizionale potrebbe essere considerata o -ų (ei-t-ų) oppure zero (ei-tų-ø).

È difficile rispondere alla domanda se Paulauskienė distingua cinque suffissi separati o presenti varianti di un unico suffisso.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Una concezione simile è esposta nella Grammatica funzionale della lingua lituana di Adelė Valeckienė Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje, nella quale si distinguono tre «suffissi flessivi» del modo condizionale: -čia-, -tumė- e -tų- (Valeckienė 1998: 362). Non vengono addotti argomenti a sostegno della distinzione tra questi suffissi.

Le affermazioni degli autori citati non spiegano neppure i rapporti reciproci tra questi suffissi. Se consideriamo i suffissi varianti di un unico morfema, non è affatto chiaro in base a quali criteri potremmo farlo. Nel distinguere gli affissi, occorre anzitutto considerare il criterio fonetico (nei varianti di un morfema sono possibili alternanze sia vocaliche sia consonantiche, ma devono essere regolari). Nei suffissi elencati, invece, -tu, -čia, -tum, -tumė è impossibile individuare alternanze regolari di vocali e consonanti. Non vi è quindi una base chiara per considerarli varianti di un unico suffisso. D’altra parte, se consideriamo questi suffissi affissi distinti, è problematico giustificarne lo status di marche del modo condizionale.

Nella DLKG (342) il numero dei suffissi del modo condizionale è ridotto: si distinguono due morfemi suffissali -čia- e -tum(ė)-, benché venga indicato anche il suffisso della 3ª persona -tų, che coincide con il supino. Questa spiegazione è foneticamente fondata (-tum e -tų entrambe < *tun⁶) ed è del tutto accettabile, tranne per la variante con ė: la comparsa di -tumė-(-ė- qui non è spiegata in alcun modo, benché potremmo interpretarla come un’estensione. Ciononostante, colpisce soprattutto il fatto che suffissi diversi, -čia e -tum(ė)-, siano assegnati alla stessa categoria del modo condizionale, senza che ne venga spiegato il motivo. Se supponessimo che il modo condizionale si formi con suffissi diversi, sarebbe problematico comprendere il sistema di formazione del condizionale, poiché è evidente che una determinata categoria grammaticale è espressa da affissi stabili, propri soltanto di essa⁷.

Nella monografia di Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic si afferma che la marca del modo condizionale -tum- / -tų si aggiunge al tema dell’infinito, a cui si uniscono le desinenze del presente e del preterito. Si esaminano separatamente le forme della 1ª persona con -čiau e il problema del lituano antico -čia, -čio (Holvoet 2007: 35), ma rimane comunque poco chiaro se l’autore consideri queste terminazioni suffissi oppure vi distingua anche delle desinenze.

⁶ Naturalmente, anche la comparsa della consonante -tum-m al posto di n dovrebbe essere spiegata (la questione è trattata ampiamente in Zinkevičius 1981: 123).

⁷ Soltanto la categoria dell’evidenzialità è priva di affissi propriamente caratteristici di tale categoria (Holvoet 2004: 107–113). Possiamo affermare che anche il modo imperativo può essere espresso dal suffisso -k- (ei-k) e dal prefisso -te- (te-daro), ma questa situazione si spiega con la mancata distinzione del modo desiderativo.

35

Asta Balčiūnienė

Dopo aver esaminato questi studi, si vede che, dal punto di vista sincronico, la segmentazione delle forme della 1ª persona singolare è argomentata in modo particolarmente debole (sia per quanto riguarda la diversità del suffisso, sia per la distinzione del confine tra suffisso e desinenza). Su quale base si distingue per questa persona la desinenza -u anziché -au? Si approfondisce poco anche il problema della distinzione tra le forme della 2ª e della 3ª persona singolare: seguendo la concezione DLGK menzionata, entrambe queste forme sono formalmente prive di desinenza, a prescindere dal fatto che per la forma della 2ª persona ei-tum dobbiamo ammettere una desinenza zero, mentre la forma della 3ª persona ei-tų non può averne in linea di principio, poiché è costituita da un tema puro (del supino). Ma allora sorge la domanda: formalmente, queste forme si distinguono soltanto per una variante fonetica del suffisso?

1.1.2. Si distingue un unico suffisso del modo condizionale

Vi sono studi grammaticali nei quali, in prospettiva sincronica, si distingue un unico suffisso (formante) del modo condizionale -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150). In questi lavori si adotta in sostanza una posizione unitaria: ciò che varia è considerato desinenza (si veda più diffusamente Paulauskienė 1994: 35–36), mentre ciò che è stabile è considerato suffisso: «i suffissi grammaticali si distinguono dalle desinenze perché sono invariabili» (ibidem, 35). Naturalmente, è problematico anche individuare desinenze insolite nel sistema verbale, per esempio -ų (eit-ų), -umėme (eit-umėme).

È evidente che negli studi morfologici le opinioni sul numero dei suffissi e sui criteri per distinguerli sono diverse. Sorge quindi la domanda: che cosa determina tale varietà di opinioni, quale metodo di segmentazione morfologica è più razionale e se sia davvero razionale respingere la concezione di un unico suffisso sostenuta negli studi precedenti.

2. ASPETTO DIACRONICO

Una delle cause più importanti della problematica segmentazione morfologica del modo condizionale sarebbe probabilmente la modernizzazione della formazione di questo modo, che ha portato alla comparsa di numerose varianti atipiche nei dialetti lituani. Pertanto, la complessa storia della formazione di questo modo ha contribuito a una certa confusione nella morfologia attuale.

Come sappiamo, nella lingua lituana contemporanea non abbiamo più forme del modo condizionale con l’antico formante -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, per maggiori dettagli cfr. Zinkevičius 1981: 122). Proprio a causa della perdita di questo formante, nella morfologia sincronica il suffisso del supino -tų < *tum deve essere considerato un affisso derivazionale del modo condizionale. Ciò non porrebbe problemi, poiché il supino non è una forma principale del verbo e quindi non si sostiene che il modo condizionale si formi dal tema del supino.

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Non vi si opporrebbe molto neppure l’aspetto storico, poiché, secondo Holvoet, la forma identica al supino fu assunta come forma di base per le forme coniugate della 1ª e 2ª persona del modo condizionale: «the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms» (Holvoet 2003: 43). Sembrerebbe che, formando le forme di questo modo dal tema dell’infinito con -tų / -tum, si risolvano tutte le questioni, poiché nelle forme della 3ª persona si può individuare una desinenza zero⁸, come anche nella forma della 3ª persona del futuro ẽ-s-ø.

Tuttavia, la forma della 1ª persona con la terminazione -čiau non ha nulla in comune foneticamente con i suffissi menzionati. Perciò, negli studi di DLKG, Valeckienė, Paulauskienė e Holvoet, -čia- è considerato un suffisso a sé stante. Sebbene i criteri per la segmentazione di questo suffisso non siano argomentati in tutti i lavori, è evidente che sono ripresi dalla grammatica storica della lingua lituana. Ci si basa infatti su dati diacronici, secondo i quali «nei testi del XVI–XVII secolo si usavano tre varianti della forma suppletiva della 1ª persona singolare: rašyčiau, rašyčio e rašyčia» (Zinkevičius 1981: 124).

Ma neppure le ricerche diacroniche rispondono a tutte le questioni relative alla segmentazione morfologica della 1ª persona. Gli aspetti più importanti che dimostrano l’inaffidabilità di molte ipotesi esplicative dello sviluppo della 1ª persona sembrano essere i seguenti: (1) ci si può aspettare una forma suppletiva e un suffisso eteroclitico, che presuppongono una situazione piuttosto arcaica, in una paradigma modale così recente (una paradigma caratteristica soltanto delle lingue baltiche orientali; nel sistema verbale lituano non si trova un altro modo di distinguere la 1ª persona con una simile variazione)⁹; (2) perché il suffisso è -čia- e non -č- (< *ti̯), dal momento che la desinenza potrebbe essere stata presa anche dal passato¹⁰ (come sappiamo, le forme del modo non indicativo non sono associate a un tempo specifico, cioè non si flettono secondo il tempo). L’influsso delle forme del passato sarebbe indicato anche dalle forme della 1ª e 2ª persona plurale

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

Anche l’opinione di Chr. Stang, secondo cui questa forma della 1ª persona sarebbe stata in origine una forma nominale, non spiega granché la differenza della forma in esame rispetto alle altre forme coniugate (Stang 1966: 252).⁹

A proposito, anche Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) e altri sostengono che la forma del tipo būčiau (affermatasi nel lituano standard) abbia una desinenza di preterito.¹⁰

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

Le varianti delle desinenze più lunghe rašytum-ėme e rašytum-ėte, nelle quali -ė- deriva probabilmente anch’esso dal preterito, cfr. anche la desinenza più lunga della 2ª persona singolare rašytum-ei (cfr. le forme del passato rašėme, rašėte, rašėi). Probabilmente queste desinenze più lunghe delle forme del modo condizionale sono state aggiunte al paradigma in un secondo momento e introdotte secondo il modello di formazione delle forme del preterito. Ciò non solo avvalora la distinzione della desinenza -au della 1ª persona, ma solleva anche dubbi sulla fondatezza del suffisso -tumė, indicato in alcuni dei lavori morfologici menzionati.

Se riconoscessimo che la desinenza della 1ª persona può essere -au (nei dialetti, da un punto di vista sincronico — -a (eičia)), o addirittura zero (eič’)), varrebbe la pena riflettere se, da un punto di vista sincronico, non sarebbe più chiaro distinguere un unico suffisso del modo condizionale -t- e la sua variante fonetica -č- (< *t̑).

Anche il suffisso del supino -tų < *-tun potrebbe essere segmentato dalla prospettiva attuale, poiché, sincronicamente, il modo condizionale si forma dall’infinito e non dal supino (allora perché possiamo spiegare una cosa in modo sincronico e l’altra invece no?). In questo caso non vi sono legami con lo sviluppo storico del modo condizionale, ma la valutazione sincronica può non coincidere con quella diacronica¹¹. Scegliendo questa strada, non sarebbe più necessario individuare nel sistema di formazione del modo condizionale due suffissi diversi, cosa difficile da spiegare anche storicamente. A maggior ragione, da un punto di vista sincronico è difficile immaginare come due o più suffissi diversi possano appartenere al paradigma di coniugazione della stessa categoria grammaticale.

È vero che l’argomento secondo cui nella coniugazione dei verbi lituani non esistono desinenze come -ų è valido, ma nella coniugazione non vi sono neppure suffissi eteroclitici. Pertanto, distinguere sincronicamente il suffisso del modo condizionale -t-/-č- (< *t̑) renderebbe più semplice il processo di formazione e riconoscimento del modo condizionale. Naturalmente, ciò non significa che si debba rinunciare alla grammatica storica. Si propone soltanto di tenere questi livelli più nettamente distinti.

Un’altra possibilità, che non esclude rigidamente la valutazione diacronica, potrebbe essere quella tradizionale di distinguere due suffissi di questo modo: -čia- e -tų/-tum-. In tal caso occorrerebbe argomentare che cosa distingue le forme della 2ª persona singolare da quelle della 3ª persona, cosa difficile da fare sincronicamente. A quanto pare, sarebbe inevitabile individuare nella forma ei-tum una desinenza zero, e nella forma ei-tų il puro tema del supino. Seguendo

¹¹ Per esempio, affermiamo che il supino si forma dal tema dell’infinito, sebbene storicamente l’infinito sia più recente del supino (cfr. Zinkevičius 1981: 163-164). Dunque, non potremmo dire che il supino ha il tema dell’infinito (in una valutazione diacronica), benché persino nella grammatica storica si affermi che «i supini <…> sono formati dai temi dell’infinito» (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Da questa prospettiva, i manuali scolastici potrebbero essere rivisti introducendo un’analisi morfologica diversa del modo condizionale, poiché la morfologia sincronica dovrebbe basarsi su principi uniformi.

SIGLE

DLKG — Grammatica della lingua lituana contemporanea, a cura di Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

LKG_II — Grammatica della lingua lituana, vol. 2, a cura di Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971.

LKM — Morfologia della lingua lituana, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40