Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 ~ 40 Klaipédos universitetas Questo articolo tratta della segmentaziASTA BALCIUNIENE one morfologica delle forme modali del congiuntivo lituano da un punto di vista sincronico. Vengono discussi gli approcci avanzati nelle precedenti pubblicazioni. L'alternativa è tra ignorare i fatti diacronici e riconoscere un affisso -t-/-¢-(*tj), e riconoscere due suffissi -cia e -ty /-tum, il che implica tener conto dei fatti di allomorfia. 0. OSSERVAZIONI PRELIMINARI Nella linguistica contemporanea sorgono molti problemi a causa del criterio poco chiaro di come delimitare la valutazione morfologica delle realtà diacroniche e sincroniche di una determinata lingua. In particolare, la questione si è sviluppata a livello di azione del sistema verbale. In un articolo di Jolanta Vaskelienés (Vaskeliené 2006: 83-93) è stata avanzata l'idea che nella morfologia sincrona sia meglio considerare il verbo in 3ª persona come la forma finale, suscitando una discussione (Ambrazas 2006: 109-110; Holvoet 2006: 112-166). Ciò dimostra che la distinzione tra diacronia e sincronia presenta ancora (almeno nel sistema verbale) alcune difficoltà sia di fatto che di metodo!'. Se si ritiene che, dopo la divisione del tronco, il tronco coincidesse con la parte finale (quindi può essere considerato anche la parte finale), allora la mancanza di tronco nella parte finale del terzo secolo è in contrasto con la prima affermazione. L'idea di Holvoet che la desinenza 3a del verbo non sia considerata finale è incorretta, perché nel sistema dei sostantivi consideriamo la pura forma di origine come finale (cfr. Zmond, dove -a <*-@ < -eh,-#) indica che non esiste un sistema unitario di valutazione morfologica dei fenomeni (Holvoet, 2006: 112-115). Perciò questo 13 causa difficoltà sia di fatto che di metodo (anche nel sistema convenzionale di morfemica dei segni è necessario introdurre un segno aggiuntivo che indichi i segni, e i segni specifici devono essere insegnati già nelle scuole). "La morfologia delle ossa del cranio". Nella letteratura linguistica, la divisione morfologica della sequenza orale varia, mentre la questione della codificazione del paradigma* non è stata risolta. Lo scopo di questo articolo è quello di svelare i problemi di assegnazione e di trattamento del suffisso /prefisso nella morfologia attuale e di fornire alcuni modi di risolverli. 1, RISULTATI DELLA 31 ASTA BALCIONIENE RICERCA Il significato e lo status di questa frase nel sistema delle categorie di una frase sono stati studiati in modo particolare (Holvoet, JudZentis 2004: 76-104; Paulauskiené 1979: 148-153; Paulauskiené 1994: 316-318; DLKG: 342-343; Holvoet 2002: 39-49; Holvoet 2007). Studiare le differenze di pronuncia e similitudini tra le lingue lituana e inglese (Usoniene 2004). Il 3a. galtiné -tt è assegnato universalmente, anche se le sue funzioni e necessità sono identiche al 1dentico finale di personalizzazione tematica del 3a. Per quanto riguarda la sovrapposizione delle funzioni della camera e della parte posteriore, da qualche parte fino a Siol ci sono opinioni diverse. 2 Per esempio, l'inserimento incoerente dell'intento nel sistema verbale è discutibile. Nella grammatica attuale della lingua lituana (1994: 385; in seguito —DLKG) questa forma verbale viene ignorata, mentre nella morfologia della lingua lituana di Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) non viene menzionata, sebbene altri fatti dialettali siano registrati. I dialetti sono parte integrante della lingua lituana (sono usati nello spazio privato) e la loro protezione è garantita dalla legge sulla lingua, il cui articolo 19 afferma che,,Lo Stato si prende cura del prestigio della lingua lituana corretta, crea le condizioni per proteggere le norme linguistiche, i nomi personali, i toponimi, i dialetti*. Perciò è necessaria anche una grammatica della lingua lituana, nella quale siano presentati in modo coerente anche i fatti della lingua vera. La DLKG rispecchia i fatti dialettali, per esempio, menziona le forme dialettali usate da dzaky suptau, suptai (DLKG: 343), ma lo fa in modo incoerente. 3Questo problema è stato sollevato da Sergejus Teméinas, sostenendo che nella lingua lituana comune dovrebbe essere codificato il paradigma della sequenza orale: vns. 1 a. bitti, 2 a. bitum, 3 a. bity; 1. a. biitume, 2 a. biitute, 3 a. bdty. In questo modo si può ottenere una maggiore stabilità morfologica. Con questa idea si può essere d'accordo, solo per codificare il paradigma, è necessario studiare le forme adiacenti, ad esempio, biitute //batuméte //bitumét, la frequenza d'uso nel linguaggio comune di ricerca. Secondo i dati attuali del corpus della lingua lituana (in seguito —LKT), dgs è il più comunemente usato. 1. a. forma di bitume (numero totale di utilizzi —2022, cfr. bitumen —88, bitumém —9, 0 dgs. 2 a. biituméte —300, plg. biitumet —166, bitute —5. Todél, sulla base di daZnumo kriteriyyumi, codificata della sequenza orale dgs. La forma 2a. probabilmente ha avuto un bituméte (si può affermare con certezza solo i8tyros più medZiaga). 32 La morfologia è la conoscenza delle strutture morfologiche di un oggetto; la morfologia è la conoscenza delle strutture morfologiche di un'entità; la morfologia è la conoscenza delle strutture morfologiche di un'entità. Il 20 ottobre, il gruppo si esibisce in un concerto di beneficenza per l'Oxfam. Diversi studi morfologici hanno riscontrato che la consonante apparente ha una radice comunicativa e una /,,terminale” (Jablonski 1997: 83) /,,preposizioni flessibili" (Valeckiené 1998: 362) /preposizione (DLKG: 342,) /,nuosakos formantus“ (Paulauskiené 1994: 316),,,salygiSkai stabily Zymiklj* (un marcatore relativamente stabile) (Holvoet 2007: 35) /priesaga® (LKG,: 138140). Questa varietà di termini indica che i criteri per la designazione di un suffisso o di un formante non sono gli stessi. Certo, non c'è motivo di parlare di -ciau, -cia, -tumei, -tum..., -ty, ecc. 1997: 83º (Gran Bretagna). L'idea di Jablonski sulla forma finale non è fondata se si considera che i verbi non hanno forma finale. Nelle grammatiche moderne il concetto di Si è stato quindi abbandonato. Vis délto keletas klausimy dél minéty baigmeny kyla. In primo luogo, se distinguiamo uno o più suffissi della frase. In secondo luogo, quale suffisso /verbo distinguiamo in modo sincrono, quali sono i limiti di questo morfema /morfemy. 1.1. Assegnazione del suffisso- /del giuramento Il suffisso dél /priesagyu della congiunzione verbale è ancora molto usato nella morfologia attuale. La valutazione di questa divisione morfologica è particolarmente complicata dal fatto che la divisione $i è particolarmente laconicamente argomentata. Dopo aver esaminato gli studi di base, si distinguono essenzialmente due opinioni: una che distingue alcuni suffissi della frase assertiva (il loro numero varia), l'altra che distingue un solo suffisso della frase assertiva. *Naturalmente, Gia non include gli studi diacronici o in cui si tratta di un aspetto storico dello sviluppo della narrazione —la narrazione è stata fatta nel 18° secolo. (supinum- ),,1plésto formantu -b(i) ir asmeny galdnémis* (Zinkevigius 1981: 122-124; cfr. anche Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385-404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193-194, Holvoet 2003: 39-49 e altri). 5 Nel manuale per le scuole superiori Morfologia della lingua lituana (Jakaitiene, Laigonaite, Paulauskiene 1976: 150; in seguito —LKM) si afferma in modo piuttosto astratto che al tronco comunicativo viene aggiunto un formante, che nella lingua attuale non è così facile da distinguere — tutte le forme sono unite dalla presenza di un elemento ¢ e di una forma finale personale. 33 ASTA BALCIONIENE Aldona Paulauskiené nella morfologia della lingua lituana (Paulauskiené 1994: 316) indica il seguente paradigma di personificazione della proposizione: Singolare Plurale 1. né§-Cia-u 1. a) sei nato-me_ b) nati-tu-te 2. nati-tu-me 2. nati-tu-me 2. nati-tu-te 2. nati-tu-te 2. nati-tu-te 3. nés-ty--3. nés-ty-—neés-ty-— I morfemi -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tuménu sono mostrati anche in un altro lavoro di Sios autorés (Paulauskiené 1979: 149). Questa classificazione non è molto accurata, ma non è possibile sincronizzarla in modo diverso. I8 Non è chiaro se si distinguono diversi suffissi di congiunzione orale -Cia, -tum, -tu e -tumé, o se sono considerati varianti di un unico morfema. A proposito, gli argomenti per cui synchrónně non può essere suddiviso in altro modo sono pochi. Uno di questi è la posizione di Zulys (Zulys 1974, 1988) che la terza persona i8 non è essenziale, e quindi -y non può essere una forma impersonale finale di persona, ma questa affermazione supporta scarsamente questo principio di assegnazione. Il finale atematico -ti (és-ti) è considerato finale, anche se rappresenta anche una "forma impersonale". Certo, l'argomento che nella lingua lituana attuale abbiamo solo reliquie di personificazione ateistica è indiscutibile, ma sia la forma késti che néSa reiesa la terza persona in essenza è "non persona", e deve essere precisata. La letteratura tipologica moderna opera con la cosiddetta gerarchia di indicizzazione della kia skaidyti ir traktuoti laikantis vienody principy. Struktdralistinj poZitri, persona (cfr. Croft 2003: 156, basata su Greenberg 1966: 42-44), che riflette le differenze relative di Zymétum all’interno della categoria di persona codificata nelle forme di azione. Questa gerarchia è presentata come segue: 3.persona < 1 persona < 2 persona Quindi, la persona 3 è il membro meno Zymét, che può ricevere l'affisso zero, ma questo non significa che non sia un membro della categoria delle persone. Se riconosciamo la possibilità di assegnare la finale della terza persona in generale, allora la finale della congiunzione sincronica è considerata o -y (ei-t-y) o nuliné (ei-ty-0). È difficile rispondere alla domanda se Paulauskiené distingua cinque suffissi distinti o fornisce varianti di un solo suffisso. 34 Un concetto simile si trova nella grammatica della lingua lituana di Adelés Valeckienés, Funkcinéje lietuviy, dove si distinguono tre tipi di suffissi flessivi: - Ciao. -tuméir - Tu... (Spagnolo) 1998: 362). Argumenty dél siy prefisso di assegnazione non viene fornito. [Le citazioni degli autori non indicano necessariamente una ir iy correlazione. Se consideriamo i suffissi come varianti di un morfema, allora non è chiaro in base a quali criteri possiamo farlo. Quando si assegnano affissi, si deve prima considerare il criterio i fonetico (sia le vocali che le variazioni priebalsiu morfemiche sono possibili, ma devono essere désningate). O i’varditosio Priesagose Non è possibile distinguere la variazione vocalica destra di ir -tu, -cia, -tum, -tumé. Todél néra una chiara base per considerarli come varianti di un suffisso. D'altra parte, se Consideriamo questi suffissi come affissi separati, il cui problema è quello di giustificare il loro status di segni di congiunzione. Nella DLKG il (342) numero dei prefissi diminuito è rappresentato da due — morfemi verbali -¢iair -tum(é)-, anche se indica un ir 3 a. suffisso -ti, che coincide su con l'obiettivo. Questa interpretazione è basata sulla fonetica (-tum ir - Ti amo. < *tun®) ir tutti accettabili, tranne variante su é -tumé- (-éinsorgenza Gia non è spiegato da nulla, anche se potremmo interpretarlo come iSplétima). Tuttavia, la cosa più sorprendente è che i diversi suffissi - Ciao. ir -tum(é) appartengono alla stessa categoria di frasi, senza spiegare il perché. Se si considera che la coniugazione verbale si fa con diversi su prefissi, il problema è capire il sistema di formazione della coniugazione verbale, perché è evidente che una certa categoria grammaticale ha bisogno di costanti, solo affissi che le siano adatti. Axelio La monografia di Holloway Umore e salute Modalità in Baltico afferma che la congiunzione implicita Zeimikl -tum- / -ty si aggiunge alla radice dell'infinito, alla fine del 0 presente jo pretérito. Separatamir ente considerate le forme 1 a. su - Ciao, amico. Bugia. - Ciao, ciao. (Mezzo piede 2007: 35), Solo così rimane ir neaigku, l'autore ar Queste terminazioni sono considerate ar come prefissi, ma distinguono ir ancora le terminazioni. ®Certo, anche l'apparizione m di un grasso sul posto nel n morfema -tum dovrebbe essere spiegata (a proposito di questo iisamai raSoma Zinkevitius 1981: 123). ’Solo la categoria di evidenza non ha esattamente Siai categoriai bidingy afiksy (Aggiungi ai preferiti) 2004: 107-113). Possiamo dire che un ir imperativo può essere interpretato con il suffisso -k- (ei-k) aSdéliu ir te- (te-fa), ma questa situazione è giustificata dalla mancanza di una congiunzione desiderata. 35 ASTA BALCIONIENE Dopo aver esaminato Queste ricerche, che sono matyti, particolarmente scarsamente argomentate sotto l'aspetto sincronico del problema della divisione della forma personale 1 singolare (sia per il diverso suffisso, sia per il limite finale del suffisso ir dél). Qual è la base per la io determinazione della persona finale - No, no, no. - Ah? I Maya approfonir i discono il singolare 2 ir 3 Il problema dell'assegnazione della forma personale: in conformità con il citato Concetti di DLKG, entrambi Queste forme sono formalmbe ente — finite, nonostana. te il fatto che alla forma 2 ei-tum dobbiamo riconoscere una fine zero, o 3 a. forma ei-ty il suo i§ principio non può avere, in quanto costituija sce puro Il tronco. Ma poi sorge la domanda, formalmear nte Queste forme si distinguono solo per la variante fonetica del suffisso? 1.1.2. I8assegna un suffisso di aggettivo Esistono studi grammaticali in cui il synchroniSkai è assegnato ad un suffisso di coniugazione (formante) -t-/-¢-(*t)) (LKG,: 138; LKM: 1976, 150). In questi lavori si mantiene essenzialmente una posizione unitaria: ciò che cambia è considerato finale (vedi Paulauskiené 1994: 35-36), ciò che è stabile è considerato suffisso: pat, 35). Naturalmente, »nuo galiinés gramatinés priesagos skiriasi tuo, kad yra nekintamos“ (ten l'assegnazione di terminazioni non comuni per il sistema zodiacale, ad esempio, -y (eit-y), -uméme (eit-uméme) è anche problematica. È chiaro che nelle ricerche morfologiche le opinioni sul numero di prefissi dél e sui criteri di attribuzione dél jy variano. Si pone quindi la domanda: che cosa determina una tale varietà di opinioni, quale sia la divisione morfologica più razionale, e se sia davvero razionale respingere il concetto di suffisso unico sostenuto in lavori precedenti? 2. ASPETTO DIACRONICO Una delle più importanti problematiche della divisione morfologica della sintassi orale è probabilmente la modernizzazione di questa sintassi, che ha portato alla comparsa di molte varianti non tipiche nel dialetto lituano. La complessa storia della formazione di questa linea ha quindi contribuito ad una certa confusione nella morfologia attuale. Come sappiamo, la forma verbale con il vecchio formante -b(i)-(ne nufidetumbiau AK 56,, fchweftumbi Mz. 19,,, di più Zr. Zinkevigius 1981: 122) nella lingua lituana attuale non abbiamo. Proprio per la perdita del formante dél 3io nella morfologia sincronica, il suffisso -ty < “tun deve essere considerato un affisso di azione verbale. Non ci sono problemi con questo, perché l'intento non è la forma principale del verbo, e quindi non si afferma 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos che la conseguenza apparente si inserisca nel tronco dell'intento. A questo non manca l’aspetto storico, poiché secondo Holvoet la forma identica a quella dell’obiettivo è stata presa come forma base per le forme personificate 1a e 2a della proposizione: »la 3a persona deve aver giocato un ruolo importante nello sviluppo delle forme in -tum da NON-FINITE a FINITE forms« (Holvoet 2003: 43). Sembra che facendo questa forma con -ty / -tum, si risolvano tutte le questioni, perché nelle forme 3a. si può considerare la finale zero®, come nella forma 3a persona del tempo presente ei-s-9. La forma délto 1 a. con la terminazione -cz non ha nulla a che fare con i suddetti prefissi foneti3kai. Todél DLKG, Valeckienés, Paulauskienés, Holvoet studi - questa è un'appartenenza separata. Anche se i criteri di suddivisione di questo verbo non sono argomentati in tutti i lavori, è evidente che sono stati presi dalla grammatica storica della lingua lituana. Ciò è basato sui media diacronici, che affermano che,,supletivinés 1 sg. Nelle lettere del XVI-XVII secolo si usano tre varianti: rasyciau, rasycio e rasycia* (Zinkevitius 1981: 124). Tuttavia, anche gli studi diacronici non riescono a rispondere a tutte le domande sulla divisione morfologica del 1° secolo. Gli aspetti più importanti, che mostrano l'inaffidabilità di molte ipotesi di spiegazione dello sviluppo del 1° secolo, sembrano essere questi: (1) se in un paradigma così recente di dizione (è un paradigma tipico solo delle lingue baltiche orientali) ci si può aspettare una forma complessiva e un suffisso eterogeneo, che presuppone una situazione piuttosto arcaica (nel sistema di parole-azioni della lingua lituana non c'era più una tale divisione variabile del 1° secolo)°; (2) Perché il suffisso Si è -¢iae non -¢-(<*tj), perché la forma finale può essere presa anche dal tempo passato (come sappiamo, le forme continue non sono legate al tempo, cioè non cambiano con il tempo). La forma del tempo passato influisce su rodyty e dgs. *Zulys sostiene che la distinzione tra finali nulli è illogica (Zulys 1983: 136-137), ma se prendiamo il paradigma della personificazione nel terzo secolo, allora forme come eity devono essere considerate come contenenti finali nulli. Altrimenti si identificano con forme immutate, per esempio aust-ant, aus-ti. La teoria di Zulis del 3° secolo di considerare le forme personali come morfologicamente indivisibili (vedi anche lì) non è mai stata applicata nella pratica. °C Stango nuomoné esq §i 1 a. forma nella prima forma del sostantivo non spiega neanche la differenza tra la forma in questione e le altre forme personalizzate (1966, 1967) 252. © A proposito, che la forma di tipo badiau (in vigore nella lingua lituana comune) ha il preterito galling affermano anche Zinkevicius (1981: 124; 1987: 222-223), Kazlauskas (1968: 401) e altri. 37 ASTA BALCIUNIENE Le varianti più lunghe sono rasytum-- éme e rasytum-- éte, dove -é è probabilmente anche i8 preterito, cfr. e vns. 2 a. con una forma finale più lunga raséme, raséte, raSei. Il paradigma finale di questa forma più lunga di espressione verbale è stato aggiunto più tardi ed è stato adottato come modello per la formazione del preterito. Questo ne supporta solo 1 a. galinico -au, ma anche la validità del suffisso -tumé, citato in alcuni lavori di morfologia. Se si ammette che la 1a a. finale può essere -aw (in dialetto, valutando la sincronia —-a (eidia), o anche nuliné (eié’)), allora vale la pena di considerare se non sia più chiaro distinguere sincroniamente il suffisso della singola consonante orale - e la sua variante fonetica -¢-(< *4). Considerando la posizione del presente, anche il bit può essere diviso, perché sincronicamente facciamo una congiunzione congiunta, e non una congiunzione sincrona (quindi perché una cosa possiamo fare sincronicamente, l'altra non più). In questo caso il legame con lo sviluppo storico della narrazione apparente non esiste, ma la valutazione sincronica può non coincidere con quella diacronica". Scegliendo la via §j, non è più necessario considerare due differenti preposizioni nel sistema di costruzione della frase presunta, cosa che anche storicamente è difficile da spiegare. A maggior ragione, considerando la sincronia, è difficile immaginare come due o più preposizioni diverse possano appartenere alla stessa categoria grammaticale nel paradigma della personificazione. Certo, l'argomento che un tale finale come -y, un verbo lituano nel sistema di personalizzazione della parola néra, è valido, ma dopo tutto nel sistema di personalizzazione néra e prefisso eteroclitico. Quindi, la distinzione tra il suffisso -t-/-¢-(< *tj) e il synchroniSk rende più semplice il processo di costruzione e riconoscimento della frase. Naturalmente, questo non significa che dobbiamo rinunciare alla grammatica storica. Sitoma, solo che queste aree devono essere ristrette. Un altro modo, che non esclude necessariamente la valutazione diacronica, potrebbe essere quello di distinguere tradizionalmente i due suffissi di questa declinazione: -¢iair -ty/-tum-. In questo caso bisogna argomentare che cosa distingue vns. 2 a. e 3 a. forme, 0 sincronicamente farlo è indispensabile. Apparentemente, è inevitabile che nella forma ei-tum appaia un finale nullo, e nella forma ei-ty — una pura radice di intento. Seguendo l'esempio 4, diciamo che l'obiettivo è fatto dal tronco della comunicazione, anche se storicamente la comunicazione è più recente dell'obiettivo (vedi Zinkeviéius 1981: 163-164). Quindi, non possiamo parlare del fatto che il verbo abbia una radice comunicativa (in termini di diacronicità), anche se nella grammatica storica si legge che,sickiniai <...> sono costituiti da una radice infinitiva* (Zinkevidius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos Da questa posizione, i libri di testo scolastici dovrebbero essere modificati, introducendo una divisione diversa della sintassi orale, poiché la morfologia sincrona dovrebbe basarsi sugli stessi principi. DLKG — Grammatica della lingua lituana contemporanea, red. Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijy leidykla, 1994. 1999, La lingua italiana, II, red. 1971, Milano, Mondadori, 1971. 1976: La morfologia della lingua lituana, Jakaitiene, E., Laigonaite, A., Paulauskiené, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT —http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATURA AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmazodziy 3 a. galiinés paieSkas. Acta Linguistica Lithuanica 55, 109-110. CROFT, W. 2003: Tipologia e universali, 2a ed. Cambridge: Università di Cambridge Premere. D1nNI1, P. U., 2000: Lingue baltiche. Storia comparata. Milano: Istituto di Scienze e Lettere, 2005. 1957 - La lingua e il linguaggio. Milano: Edizioni Scientifiche e Letterarie. GREENBERG, J. 1966. Universali del linguaggio, con particolare riferimento alle gerarchie delle caratteristiche. L'Aia: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Note sullo sviluppo del condizionale lituano e lettone. Linguistica Baltica 10, 39-49. HOLvoeT A., JUDZENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktiira. In HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004, 77-104. HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004: Grammatiniy kategorijy tyrimai. Milano: Istituto Italiano di Cultura. 39