HALINA KARÁŠ

Varşova Üniversitesi, Polonya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: diyalektoloji, Lehçe tarihi, sözlükbilim.

JAN KARŁOWICZ’İN DİYALEKTOLOJİ ARAŞTIRMALARINA KATKISI. LEH AĞIZLARI SÖZLÜĞÜ – BİR DÖNÜM NOKTASI SÖZLÜĞܹ

Jan Karłowicz’in diyalektolojiye katkısı. Słownik gwar polskich [Leh Ağızları Sözlüğü], çığır açan bir proje olarak

ÖZET

Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai.

¹ Makalenin hazırlanması Litvanya Araştırma Konseyi (İng. Research Council of Lithuania) tarafından finanse edilmiştir. Sözleşme numarası: No. VAT-36/2012. Bilimsel proje: Jan Karlovičius – XIX. ve XX. yüzyıl dönümünde bilimsel ve kültürel yaşamın yayıcısı.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: diyalektoloji, Leh ağızları, Litvanya ağızları, sözlükbilim, Jan Karłowicz, Leh Ağızları Sözlüğü.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: diyalektoloji, Leh ağızları, Litvanya ağızları, sözlükbilim, Jan Karłowicz, Leh Ağızları Sözlüğü.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

AÇIKLAMA

The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch.

1. DİYALEKTOLOJİ ÇALIŞMALARININ ÖNCÜSÜ JAN KARŁOWICZ’İN FAALİYETLERİNİN BİLİMSEL ARAŞTIRMALAR AÇISINDAN ÖNEMİ

Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426).

2011’de Karłowicz’in doğumunun 175. yılı ve diyalektolojinin en önemli eseri olan Leh Ağızları Sözlüğü’nün (bundan sonra LTŽ) yayımlanışının 100. yılı anıldı; bu yıldönümleri, onun Leh diyalektolojisinin gelişimine katkısının kapsamlı biçimde incelenmesi ve bilimsel faaliyetleri hakkındaki hâkim görüşlerin yeniden değerlendirilmesi ihtiyacını ortaya koydu. Polonya ve Litvanya’daki bu yıldönümleri, XIX. ve XX. yüzyılların dönüm noktasındaki bilimsel yaşamı araştırmanın ve Karłowicz’in dönemin “entelektüel hareketinin” düzenleyicisi ve yayıcısı olarak rolünü tanımlamanın gerekliliğini gösterdi (Karaś 2012). Karłowicz, XIX. ve XX. yüzyılların dönüm noktasındaki Leh bilimi ve kültürü için son derece önemli bir kişiliktir; geniş ve çok yönlü başarıları bugüne kadar yeterince incelenmemiştir.

Straipsniai / Articles

79

HALINA KARAŚ

Karłowicz’in kişiliğini anımsamak ve yalnızca Leh ağızlarının sözlükbilimiyle sınırlı olmayan diyalektoloji araştırmalarına katkısını daha kapsamlı biçimde anlatmak büyük önem taşır; bu konu en azından kısmen daha önce ele alınmıştır (bkz. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011).

2. JAN KARŁOWICZ – ALANSAL ETNOGRAFİ ARAŞTIRMALARININ ÖNCÜSÜ VE DÜZENLEYİCİSİ

Karłowicz’i dilbilimci ve diyalektolog olarak ele alan çalışmalarda bugüne kadar onun Leh Ağızları Sözlüğü’nün yazarı olduğu vurgulanmış ve gelişmekte olan Leh diyalektolojisi açısından pek önem taşımayan birkaç küçük diyalektoloji yayınına işaret edilmiştir. Bunlar Gwara kaszubska (1898) ve O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) adlı çalışmalardır (bkz. Perzowa 1979: 429). Ancak Karłowicz, bir diyalektolog olarak bu çalışmaları nedeniyle değerlendirilmez. Diyalektoloji araştırmalarına katkısının şimdiye kadar yazılandan çok daha büyük olduğunu hatırlamak gerekir. Alansal diyalektoloji araştırmalarının başlatılması ve düzenlenmesiyle ilgili faaliyetleri yeterince öne çıkarılmamakta ve takdir edilmemektedir. Alansal etnografi araştırmalarını düzenleme girişimi her zaman vurgulanır; ancak bunlar, ağız araştırmalarıyla bağlantıları göz ardı edilerek ayrı değerlendirilemez. Karłowicz’in büyük bir hevesle katıldığı, planladığı ve düzenlediği etnografya araştırmaları hem tipik etnografya araştırmalarını hem de diyalektoloji araştırmalarını kapsıyordu. “Halkın ürünlerini” toplamayı teşvik ettiği bir broşür olan Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871) adlı çalışmasındaki şu ifadesi bunu açıkça ortaya koyar:

Öncelikle halk ürünleri koleksiyonlarından hangi bilimlerin yararlandığını hatırlatacağım: dilbilim (karşılaştırmalı filoloji), lingustik, mitoloji (inanç bilimi) ve halkbilim (etnografya), halk ürünleri kaynağından doğrudan yararlanır ve neredeyse yalnızca bu kaynak sayesinde varlığını sürdürür [...]. Bilimin yeni bir dalı olan, ancak XIX. yüzyıl düşüncesinin ürünü dilbilim [...] hiçbir dilin, zaman ve mekân içindeki durumu yakından bilinmeden temelli biçimde incelenemeyeceğini öğretir [...]. Olabilecek en kapsamlı taşra sözcükleri (ilçe ağzı sözcükleri) sözlüğüne kesinlikle ihtiyacımız var [...].².

Yazar bu çalışmada, hem özellikle etnografik nitelikteki hem de halk dili ve kültürüyle ilgili malzemenin toplanmasını talep eder.

Çeviri: Öncelikle halk ürünleri koleksiyonlarından hangi bilimlerin yararlandığını hatırlatacağım: dilbilim (karşılaştırmalı filoloji), lingustik, mitoloji (din araştırmaları) ve etnografya, halk ürünleri kaynağına doğrudan dayanır ve neredeyse yalnızca bu kaynak sayesinde varlığını sürdürür [...]. Bilimin yeni bir dalı olan ve XIX. yüzyıl düşüncesinin ürünü dilbilim [...] hiçbir dilin, zaman ve mekân içindeki durumu kesin olarak bilinmeden kapsamlı biçimde incelenemeyeceğini öğretir [...]. Olabilecek en kapsamlı taşra sözcükleri (ilçe sözcükleri) sözlüğüne ihtiyacımız var [...].

80

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Çağrısının yanıtsız kalmadığını, hem bilim insanlarıyla hem de lehçeler, folklor ve geniş anlamda halk kültürü meraklılarıyla “halk kültürü öğelerini” toplamak için iş birliği yaptığını gösteren zengin yazışmalar kanıtlamaktadır. Bunların çoğu, Karlovičiaus’un editörlüğünü yaptığı etnografya dergisi Wisła’nın katkıda bulunanları, halk kültürüne ayrılmış metinlerin yazarları ve çoğu zaman köylerin ya da küçük bölgelerin lehçelerine ait sözlükçelerin yazarlarıydı. Örneğin, Litvanya Devlet Tarih Arşivi’ndeki Karlovičius koleksiyonunda (F1135–10–), bugün yalnızca dar bir bilim insanı çevresince tanınan etnograf-diyalektologların kendisine yazdığı çok sayıda mektup korunmuştur³: Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891) adlı eserin yazarı Juzef S. Ziemba (Józef S. Ziemba); Spis wyrazów podhalańskich (1884) adlı eserin yazarı Augustas Wrzéśniowski (August Wrzéśniowski); derginin üçüncü cildinde (1889) yayımlanan Mazur lehçesi üzerine kısa bir yazının yazarı Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki) Wisła; Wiadomości o Szląsku (1849) adlı eserin yazarı Juzef Lepkovskis (Józef Lepkowski); Karlovičiaus’un LTŽ kaynakları listesinde Sieradz lehçesine ait el yazması sözlükçenin yazarı olarak belirtilen Ignacija Piątkowska; 1907’de yayımlanan Przyczynki do słownika gwary śląskiej adlı eserin yazarı Melanija Parczewska (Melania Parczewska); Karlovičiaus’un LTŽ kaynakları listesinde, aslında Mazovya’daki Ciechanowiec çevresinin lehçeleriyle ilgili olan Büyük Polonya lehçesine ait el yazması sözlükçenin yazarı olarak yanlış biçimde anılan Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska) (bk. Karaś 2011: 95); Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa makalesinin yazarı (1893) Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz); lehçe sözcüklerinden oluşan bir sözlükçe içeren Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914) adlı çalışmanın yazarı Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek); Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891) adlı eserin yazarı Karolis Matijasas (Karol Mátyás); ve LTŽ kaynakları listesinde Radomsko lehçesine ait el yazması sözlükçenin yazarı olarak belirtilen Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski).

Karlovičiaus’un bu faaliyetini, Ignacja Piątkowska’nın 1982-02-19 tarihli mektubu iyi anlatmaktadır. Mektupta, etnografik ve diyalektolojik malzemeyi toplamak ve göndermek üzere Wisła ile iş birliği yapmayı kabul eden kişilerin listesi sunulur⁴: 1. Kłobucko’dan rahip Prulinski (Pruliński), 2. Wieluń’dan rahip Godorowski (Godorowski), 3. Sławencinek’ten Wiśniewska, 4. Konin’den Leon Winer (Leon Winer), 5. Turek’ten Kruszyński, 6. Sieradz voyvodalığından Zofja B. (Zofja B.), 7. Piotrków’dan Anna L. (Anna L.)

³ Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl.

⁴ Özgün metne göre, yani kimi zaman ad veya ad baş harfi olmaksızın yalnızca soyadı, kimi zaman da ad ve soyadın baş harfi belirtilmiştir.

Straipsniai / Articles

81

HALINA KARAŚ

(Piotrków) ilçesinden, 8. Sieradz voyvodalığından Marja K. (Marja K.), 9. Sieradz voyvodalığından rahip Drozdowski (Drozdowski), 10. Wieluń voyvodalığından Wanda B. (Wanda B.), 11. Wieluń voyvodalığından Stanisława K. (Stanisława K.) (F1135-10-115-783). Listeden, iş birliği yapanların çevresinin ne kadar geniş olduğu ve Karlovičiaus’un yönettiği bölgesel araştırmalara din adamları (Katolik rahipler) dâhil ne kadar çok kişinin katıldığı anlaşılmaktadır.

3. JAN KARLOVIČIUS’UN ÇALIŞMALARININ ARAŞTIRILMASINDA VİLNİUS ARŞİVLERİNİN ÖNEMİ

Litvanya Devlet Tarih Arşivi, Karlovičius’un çalışmalarının araştırılması açısından önemlidir. Yukarıda sayılan mektupların yanı sıra burada başka ilginç malzemeler de bulunmaktadır. Arşivde sözlüğün yazarına ait çeşitli diyalektolojik notlar korunmuştur; örneğin gramer notları—eril şahıs adlarının çoğul yalın hâli: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62)—ya da peltek konuşmayla alay eden “Drohičino’dan” şiiri (F1135-10-141-42a):

Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy⁵.

Vilnius Devlet Tarih Arşivi’nin içeriği, Karlovičius’un yalnızca Lehçe değil, Litvanca lehçelerle de ilgili örgütleyici ve derlemeci çalışmalarını mükemmel biçimde yansıtmaktadır. Karlovičius’un Litvanca araştırmalarına ve Litvanya diyalektolojisine katkısı bugüne dek pek bilinmiyordu; son dönemde ise çalışmalarının bu yönü giderek daha sık vurgulanmaktadır. Örneğin,

⁵ Ortografi kurallarına göre yazılmış metin şöyle görünürdü:

Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy.

Metin iki lehçe özelliği taşır: yani mazurlaşma (Le. mazurzenie, İng. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne = standart Lehçe sözcükleri panieneczka, dziewczyna, różne) ve burada verilen seslerin birbirinin yerine kullanılması olarak adlandırılan olgu: s > sz, z > ż (Le. szadzenie) — bunlar, mazurlaşmadan kaçınırken ortaya çıkan aşırı düzeltmelerdir (miaszta, szto złotych, własnej szumy = standart Lehçe sözcükleri miasta, sto złotych, własnej sumy).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Arşivde Karlovičius'a yazılmış Litvanya'nın önde gelen kişileri ve bilim insanlarına ait mektuplardan oluşan geniş bir koleksiyon bulunmaktadır: Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) ve Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz) tarafından yazılan mektuplar. Karlovičius özellikle Davainis-Silvestraitis ile etkin biçimde yazışmış ve onunla yakın iş birliği yapmıştır. Vilnius Devlet Tarih Arşivi'nde, Karlovičius'a yazılmış, bu tartışmalı siyasi şahsiyetin ve “Litvanya dilinin ünlü bir hayranının” (bkz. Sawaniewska-Mochowa 2003) yaklaşık 100 mektubu korunmuştur. Başarılarının Litvanya araştırmaları alanındaki dökümü ayrı bir makalede ele alındığından (Rutkowska 2012), burada bu konuya yalnızca dikkat çekilmektedir.

Bu araştırmacının lehçe söz varlığının bilimsel leksikografik biçimde işlenmesine ilişkin, 1876 tarihli Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego⁶ adlı çalışmasında yer alan yaklaşımını hatırlamakta yarar vardır; Karlovičius burada şöyle yazmıştır:

Bölgesel bir sözcüğün tanımı, yukarıda tasarlanan tüm Lehçe sözcüklerin tanımından çok az farklı olmalıdır. [...] Orada belirtilen kategorilere ek olarak yalnızca şunlar eklenmelidir: 1) sözcüğün telaffuzu verilirken bu, büyük bir özenle vurgulanmalı; 2) söz konusu bölgesel sözcüğün kullanıldığı yerleşim yeri tam olarak belirtilmeli; 3) karşılık gelen tüm Lehçe sözcüğün bu bölgede de bilinip bilinmediğine dair bir not eklenmeli; biliniyorsa, bölgesel sözcüğün kullanımında ne tür bir farklılık bulunduğu açıklanmalı (s. 44)⁷.

Bu alıntı, Karlovičius'un lehçe fonetiği ve dil coğrafyası konularındaki, çağdaş bilimsel yaklaşıma oldukça yakın bakışını gösterir; halk lehçeleri ile edebî dil arasındaki ilişkileri nasıl kavradığını ortaya koyar.

Karlovičius, Litvanya'da kullanılan Lehçeyi inceleyerek önemli katkılarda bulunmuştur. Litvanya'ya özgü sözcükler hem Lenkų tarmių žodyne hem de yaşadığı dönemde yayımlanmamış olan Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan... adlı çalışmasında çok sayıda yer almıştır. Vilnius arşivinde Anna Kaupuż'un bulduğu ve Elżbieta Smułkowa'nın yayına hazırladığı (1984) el yazması önce bu iki yazar tarafından tanıtılmış (1984), daha sonra Zofia Sawaniewska-Mochowa tarafından yeniden ve ayrıntılı biçimde incelenmiştir. Sawaniewska-Mochowa, Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990) adlı monografiyi yazmıştır.

6 Przyczynki metni bugün Polonya'nın çevrimiçi kütüphanesinin www.pbi.edu.pl adresindeki web sitesinde herkesçe erişilebilir durumdadır; eseri, başlığında belirtildiği üzere, 1876 Talentler Akademisi raporlarından ayrı basım (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876). 90 fotoğraf resimlemektedir.

7 Çeviri: Bölgesel bir sözcüğün tanımı, daha önce tasarlanan standart Lehçe sözcüklerin tanımından çok az farklı olmalıdır. [...] Orada sıralanan kategorilere ek olarak şunlar da eklenmelidir: 1) sözcüğün telaffuzu belirtilirken büyük bir özenle vurgulanmalı; 2) bu bölgesel sözcüğün kullanıldığı yerleşim yeri tam olarak belirtilmeli; 3) karşılık gelen standart Lehçe sözcüğün bölgede bilinip bilinmediğine dair bir not yazılmalı; biliniyorsa, bölgesel sözcüğün kullanımındaki fark açıklanmalıdır.

Straipsniai / Articles

83

HALINA KARÁŠ

4. JANO KARLOVIČIAUS LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS – BİR DÖNÜM NOKTASI SÖZLÜĞÜ

Karlovičius'un lehçe araştırmaları alanındaki en önemli eseri olarak kuşkusuz Lenkų tarmių žodynas (1900–1911)⁸ kabul edilmelidir; bu eser, Lehçe lehçeleri leksikografisi tarihinde yeni bir dönemi başlatır. Önceki dönemlerin sözlük çalışmalarıyla birçok bağlantısı bulunmakla birlikte, ikinci dönemi sona erdirip Lehçe lehçeleri leksikografisi tarihinin sonraki evresini başlatan bir dönüm noktası sözlüğü olarak tanımlanabilir. Önceki sözlüklerle karşılaştırıldığında, en başta zengin içeriği ve malzemesiyle öne çıkar. İkinci olarak, göçmen toplulukların lehçeleri hariç bütün Lehçe lehçelerini içeren, tamamlanmış ilk ve bugüne dek tek sözlük; ayrıca tüm Slav ülkelerinde türünün ilk örneğidir. Karlovičius'un sözlüğü, yayımlanmasından bu yana birçok eksikliği ve hatası sıralanmış olsa da, lehçe söz varlığının kapsamlı bir kaynağı olmayı sürdürmektedir.

Karlovičius'un Lenkų tarmių žodynas adlı eseri bugüne kadar kapsamlı bir monografiye konu olmamış, yalnızca çeşitli yönleri araştırılmıştır. Elżbieta Koniusz'un Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001) adlı monografisine ve Karlovičius'un LTŽ'sine ayrılmış, diğerlerinin yanı sıra tarihî Litvanya'nın ifade gücü yüksek söz varlığı (Koniusz 2008) ile Litvanya Büyük Dükalığı'nın Karlovičius'un leksikografik çalışmalarındaki mirasını (Koniusz 2005a) ele alan birkaç makalesine dikkat çekmek gerekir. Lenkų tarmių žodynas, Lehçe lehçeleri leksikografisi tarihini konu alan monografide (Karas 2011) ve Lehçe lehçeleri sözlüklerinin tipolojisini inceleyen makalede (Karas 2010) dikkate alınmıştır. Karlovičius'un Lenkų tarmių žodyne bulunan söz varlığı, Aleksander Osipowicz'in kayıp Słownik gwary augustowskiej adlı çalışmasının yeniden oluşturulmasına yönelik ilginç bir deneyin kaynağı olmuştur (Nowowiejski, ed., 2009). Bu sözlük, Karlovičius'un LTŽ'sindeki kaynaklar listesinde el yazması bir sözlük olarak yer almakta, ayrıca LTŽ'nin madde başı makalelerinde sıklıkla Osip. kısaltmasıyla anılmaktadır. Bu durum, yeniden oluşturulan sözlüğün oldukça kapsamlı olacağı düşüncesini doğurmuştur. Henryka Perzowa'nın Jan Karłowicz jako dialektolog başlıklı makalesinde, 1979 tarihli yıldönümü broşürü Poradnik Językowy içinde Lenkų tarmių žodynas ve bu eserin değerlendirilmesi, düşünce ve betimlemenin konusu olmuştur.

Karlovičius'un Lenkų tarmių žodyne, o dönemde Lehçe lehçelerinin söz varlığı araştırmalarının durumu göz önünde bulundurularak toplanması mümkün olan bütün Lehçe lehçelerinin söz varlığı yer almaktadır. Kaynak metinlerden alıntı fişlerini Karlovičius 1896'da tamamlamış, dolayısıyla sözlüğe daha sonra yazılmış birçok yayımlanmış çalışma ve el yazması girememiştir. Alıntı fişlerinin tarihi nedeniyle Karlovičius'un sözlüğü, XX. yüzyılın başlarında Kazimierz Nitsch'in katkılarıyla bilimsel bir disipline dönüşen diyalektoloji alanındaki gelişmelerden yararlanamamıştır. Karlovičius, söz konusu yılda alıntı fişlerini tamamlamıştır; amacı

⁸Yazarın ölümünden sonra III. cildi Hieronim Łopaciński ile Wacław Taczanowski tamamlayıp yayına hazırlamış, IV–VI. ciltleri ise Jan Łoś düzenlemiştir. Karlovičius'un LTŽ'si Kraków'daki Talentler Akademisi'nin maddi desteğiyle yayımlanmıştır.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

…?

Otuz yıl boyunca toplanmış büyük miktardaki malzemeyi işleyemeyeceğini, ya da en azından sözlükbilim çalışmalarını, başkalarının önemli bir güçlük çekmeden düzenlemeyi sürdürebileceği ölçüde tamamlayamayacağını düşünüyordu. Sözlük girişinde (s. 1) bundan şöyle söz eder:

Her şeyi kullanmayı başaramayacağımı öngörerek, eksik kaynaklarla yetinip bunları yayımlamayı, notları çoğaltıp onları ölüm sonrası el yazmalarının genellikle düşmanca kaderine terk etmekten yeğledim⁹.

Zamanın perspektifinden bakıldığında bunun yerinde bir karar olduğu görülür; ancak Nitsch, Karlovičius’un eserini yayımlanır yayımlanmaz erken bulmuş ve çok sert biçimde değerlendirmiştir. Ne var ki bu sözlük yayımlanmamış olsaydı, bugün Polonya’da tüm ağızları kapsayan bir sözlük bulunmayacaktı; çünkü Nitsch’in bir asır önce bilimsel bir Leh ağızları sözlüğü hazırlamak üzere başlattığı çalışmalar çok yavaş ilerledi ve hâlâ da öyle ilerlemektedir (yalnızca A–F harfleriyle başlayan sözcüklerin bir bölümü yayımlanmıştır). Karlovičius’un ölümünden sonra kalan el yazmasının kaderi de kuşkusuz “elverişsiz” olacaktı.

Bu nedenle bilim insanı, hazırlanmakta olan sözlüğün himayesini üstlenip yayımlamasını önererek Kraków Bilimler Akademisine başvurdu. Akademinin kaynaklarının yetersiz kalması ihtimaline karşı, vasiyetinde sözlüğün tamamlanması için büyük bir meblağ ayırdığını vurgulamak gerekir (krş. Koniusz 2001: 26). Ayrıca oğlu Mieczysław’ı çalışmaların tamamlanmasını gözetmekle görevlendirdi. Sözlüğün ortaya çıkış koşulları ve ona adanan çalışmaların tarihçesi hakkında oldukça geniş bir literatür bulunmaktadır (krş. örneğin Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37); bu nedenle burada esas olarak sözlüğün içeriği, kaynakları, kavrayışı ve yöntemsel tercihleri ile onun hakkındaki görüşler ele alınmaktadır.

Karlovičius’un sözlüğünde, sözlüğün temelini oluşturan malzemeler, yazım sorunları ve kaynakları (özellikle el yazması sözlükçükleri) sağlayan kişilere ve Kraków Bilimler Akademisine teşekkürler hakkında kısa bilgiler içeren on iki sayfalık bir giriş vardır. Bu açıdan eseri, kaynakların, temel malzemenin ve sözlük kavrayışının eksikliği nedeniyle eleştirilmiştir. Bilim insanının sözlüğü daha kapsamlı biçimde tanıtmayı amaçladığı bilinmektedir; girişteki şu cümle buna tanıklık eder: “eseri tamamladıktan sonra bu konuda daha ayrıntılı yazacağım”; ancak ölüm, bu tasarısını gerçekleştirmesine engel olmuştur.

5. JANO KARLOVIČIUS’UN LEH AĞIZLARI SÖZLÜĞÜNÜN KAYNAKLARI

Sözlüğün son cildinde yer alan ve Jan Losius’un birçok belirsiz kısaltmayı çözdüğü kısaltmalar listesinin incelenmesi, Leh Ağızları Sözlüğü’nde çeşitli kaynaklardan yararlanıldığını kanıtlamaktadır. Bunlar şöyle sıralanabilir:

⁹ Çeviri: Her şeyi kullanmaya yetişemeyeceğimi öngörerek, eksik kaynaklarla yetinip bunları yayımlamayı; notları çoğaltıp onları ölüm sonrası el yazmalarının genellikle elverişsiz kaderine terk etmekten yeğledim.

Straipsniai / Articles

85

HALINA KARAŚ

a) XIX. yüzyıla ve daha önceki dönemlere ait, çeşitli konularda ve türlerde (etnografik ve diyalektolojik yayınlar ile folklor yayınları da dâhil) yayımlar (Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej dergilerinde yayımlanan çeşitli çalışmalar), Oskar Kolberg’in eserleri, şarkılar, masallar, mizahi şiirler, efsaneler ve çok sayıda bölgeden halk anlatıları;

b) yerel ve bölgesel nitelikte, el yazması 24 ağız sözlüğü; bunların kaynakları arasında şunlar da vardır:

Małopolska’nın dağlık kesimi (Małopolska górska) – 3,

Podkarpacie – 2,

Łowicz voyvodalığı (Łowickie) – 1,

Sieradz voyvodalığı (Sieradzkie) – 1,

Kielce voyvodalığı (Kielecczyzna) – 4,

Lublin voyvodalığı (Lubelszczyzna) – 3,

Kraków voyvodalığı (Krakowskie) – 1,

Radom voyvodalığı (Radomskie) – 2,

Mazovya (Mazowsze) – 2,

Podlasie ve Suwałki bölgesi (Suwalszczyzna) (Drohiczyn’den bir ağız sözlüğü; Ludwik Czarkowski ve Aleksander Osipowicz’in Słownik gwary augustowskiej adlı eseri) – 2,

Büyük Polonya (Wielkopolska) – 1; (diğeri J. Milewska’ya aittir; yanlışlıkla Büyük Polonya’ya aitmiş gibi tanımlanmış olsa da aslında Mazovya’daki Ciechanów çevresiyle ilişkilidir (Ciechanów na Mazowszu),

Litvanya – 1; çeşitli yörelerden tek bir balıkçı ağzı;

c) sözlü malzeme, özellikle Litvanya’dan (Sözlük’te “Ust. z Litwy” – “Litvanya’dan sözlü olarak” şeklinde belirtilenler);

d) iki dilli ve genel Lehçe sözlükleri ile özel sözlükler: Mrongowiusz’un Almanca-Lehçe ve Lehçe-Almanca sözlüğü, Samuel B. Linde’nin Słownik języka polskiego, Słownik wileński, Słownik warszawski sözlüğünün ilk ciltleri, H. Łabęcki’nin Słownik górniczy adlı eseri, Erazm Majewski’nin Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich adlı eseri, Kornel Kozłowski’nin Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski adlı eseri, Muchliński’nin Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich adlı eseri ve ansiklopediler (örneğin, Orgelbrand’ın büyük ansiklopedisi ve tarım ansiklopedisi).

El yazması sözlükçüklerin yanı sıra, basılı olanların ortaya çıkmasıyla bunların sayısı da arttı. Jan Losius tarafından hazırlanan VI. cildin sonunda, kısaltmalar listesinde, lehçe betimlemelerine veya başka türde çalışmalara eklenen sözlükçükler sayılmaksızın 22 sözlükçük sıralanmıştır. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne tarafından yayımlanan sözlükçükler, şu bölgelerden derlenmiş sözcük listeleridir:

86

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

• Cieszyn Silezyası (Śląsk Cieszyński) – 2,

• Dağlık Küçük Polonya (Małopolska górska) – 4,

• Karpatya Önü (Podkarpacie) – 2,

• Batı Küçük Polonya (Małopolska zachodnia), Dąbrowa Havzası (Zagłębie Dąbrowskie) – 1,

• Orta Küçük Polonya (Małopolska środkowa), Kielce voyvodalığı (Kieleckie) – 2,

• Kraków voyvodalığı (Krakowskie) – 1,

• Lublin voyvodalığı (Lubelskie) – 1,

• Güney Sınır Bölgeleri (Kresy południowe) – 2,

• Mazovya (Mazowsze) – 3,

• Podlasya (Podlasie) – 2,

• Mazovya ve Podlasya birlikte (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1,

• Kuyavya (Kujawy) – 1,

• Chełm toprağı ve Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1.

Her iki sözlük türü, el yazması ve basılı olanlar, birlikte değerlendirildiğinde sayı bakımından en çok sözlüğün Dağlık Küçük Polonya’dan (7), Kielce voyvodalığından (6), Mazovya’dan (5), Karpatya Önü’nden (4), Lublin voyvodalığından (4), Podlasya’dan (4) ve Doğu Sınır Bölgeleri’nden (Kresy wschodnie) (3) olduğu görülür.

6. POLONYA AĞIZLARI SÖZLÜĞÜNÜN COĞRAFİ VE KRONOLOJİK SINIRLARI

Karlowicz’in Polonya Ağızları Sözlüğü geniş bir coğrafi kapsama sahiptir. Bu, bütün ağızların sözlüğüdür ve doğu bölgelerini de eşit ölçüde olmasa da Polonya ağızlarının tamamını kapsar. Bu sözlük anlatılırken defalarca değinilen, malzemenin coğrafi açıdan bütünlük taşımaması, o dönemdeki araştırmaların durumundan kaynaklanmış ve yazarın denetimi dışında kalmıştır. Bilindiği üzere doğu ağızları baskındır; batı ağızları, özellikle Büyük Polonya ve Silezya ağızları ile kuzey Polonya ağızları, örneğin Varmiya ağzı, yeterince temsil edilmemiştir (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). Nitsch’in Karlowicz’in sözlüğüne ilişkin yıkıcı eleştirisinde kendisinin de kabul ettiği gibi, bu durum kısmen nesnel nedenlerden, yani etnik Polonya’nın batısında ilgili sistematik araştırmaların bulunmamasından ve sözlük yazarının doğumu ve ikamet yeri nedeniyle Rus işgali altındaki bölgeye girememesinden kaynaklanmıştır.

Polonya Ağızları Sözlüğü’nün (PA Söz.) kronolojik sınırları geniş değildir. Sözlüğe 1896’dan önce derlenmiş malzeme alınmıştır; dolayısıyla sözlük kronolojik olarak esasen XIX. yüzyılı (özellikle de ikinci yarısını) kapsar, ancak zaman zaman önceki yüzyıllardan, hatta Orta Çağ’dan sözcüklere de yer verilmiştir. Nitsch, bu bakımdan Karlowicz’in sözlüğünü şöyle değerlendirmiştir:

Straipsniai / Articles

87

HALINA KARAŚ

[...] Sözlükte yer yer daha eski bir ağız sözcüğüne rastlasak da yazar bunları eserine tümüyle rastlantısal ve hiçbir sistem gözetmeden dahil etmiştir; dolayısıyla elimizde yalnızca günümüz Polonya ağızlarının sözlüğü vardır (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)¹⁰.

Sözlükte farklı lehçe ve ağız bölgelerinin söz varlığı nicelik ve oran bakımından büyük farklılıklar gösterir. En büyük boşluklar Batı Polonya, yani Büyük Polonya ve Silezya söz varlığının belgelenmesindedir. Mazovya ve Küçük Polonya söz varlığı ile etnik Polonya dışındaki toprakların (bugünkü Litvanya, Belarus ve Ukrayna toprakları) söz varlığı baskındır. Nitsch, sözlüğü özellikle “şüpheli Poloncalıktaki” sözcükler (Nitsch 1911 [1958]: 197), özellikle de eski Lehistan-Litvanya Birliği’nin doğu topraklarından gelen dönemin yazarlarının eserlerine yerel bir renk katmak amacıyla sıkça dahil ettikleri Batı Slavcası ödünçlemeler nedeniyle eleştirmiştir. Bütün Polonya ağızları bakımından söz varlığının bu bütünlükten yoksun oluşu, sözlüğe yönelik olumsuz görüşlere yol açmıştır; ancak bunun dönemin araştırma durumunun ve Batı Polonya’dan ilgili malzemenin yetersizliğinin sonucu olduğu unutulmamalıdır. Durum sonradan iyileşmiş ve yeni malzeme ortaya çıkmıştır; oysa metin parçalarının Karlowicz’in PA Söz.’üne yazılması çoktan tamamlanmıştı.

Karlowicz’in eserine ilişkin değerlendirmelerde sıkça dile getirilen bir başka eksiklik, yer gösteriminin tutarsızlığı (dil coğrafyasına ilişkin veriler yerine kaynak kısaltmalarının kullanılması, sözlüğün kullanımını güçleştirmektedir) ve bu konudaki boşluklardır. Losius’un belirsiz kaynak kısaltmalarını VI. ciltte açıklamasıyla bu eksiklik o kadar da belirgin değildir. Karlowicz, coğrafyanın ağız söz varlığı açısından öneminin farkındaydı. Daha önce anılan 1876 tarihli Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego adlı çalışmasında, her sözcüğün coğrafi kapsamının kesin biçimde belirlenmesi ve her alıntının ilgili köylerle ilişkilendirilerek tam olarak yerinin belirtilmesi gerektiğini vurgulamıştı. Sözlükbilimcinin sözcüklerin coğrafyasına ilişkin yaklaşımını Elżbieta Koniusz ele almış; Karlowicz’in sözlüğündeki Litvanya tarihi söz varlığının coğrafyasını inceleyerek, Karlowicz’in PA Söz.’ünün sözcük coğrafyası ve bunun diyalektoloji araştırmalarındaki yeri konusundaki yerleşik dönem anlayışından sapmadığını ve bu nedenle “bu bakımdan kendi döneminin bir ürünü” olduğunu belirtmiştir (Koniusz 2001: 78). Bilimsel literatürde Karlowicz’in kuramı ile uygulaması arasındaki bu fark vurgulanmaktadır (karş. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Bununla birlikte sözlükbilimcinin öncelikle XIX. yüzyıla ve daha önceki dönemlere ait, çoğunlukla yalnızca genel olarak yer belirtilmiş, kimi zaman da yeri hiç belirtilmemiş derlemelerden yararlandığını hatırlamak gerekir (yalnızca XIX. yüzyılın sonlarına ait sözlükçüklerde yer bilgisi oldukça kesindir). İkinci olarak, daha kesin yer belirleme girişimi çok zaman alacak ve sözlük çalışmalarını önemli ölçüde geciktirecekti. Henrika Perzowa (1979: 435) bu durumu isabetli biçimde değerlendirmiştir: “1876’daki tasarısında maksimalist olan Karlowicz, uygulamada realist olduğunu gösterdi. Yalnızca hazırlayabileceği türden bir sözlük hazırladı.”

¹⁰ Çeviri: [...] sözlükte yer yer daha eski bir ağız sözcüğüne rastlasak da yazar bunu eserine tümüyle rastlantısal ve hiçbir sistem gözetmeden dahil etmiştir; yine de bu, günümüz Polonya ağızlarının sözlüğüdür.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

7. POLONYA AĞIZLARI SÖZLÜĞÜNÜN İÇERİĞİ VE AMAÇLARI

Karlowicz, Polonya Ağızları Sözlüğü’nde 50.000’den fazla sözcük bulunduğunu belirtmiştir (Koniusz 2001: 27). Makalenin yazarı, ilk ciltte 7.688 madde bulunduğunu; bunların 5.209’unun tam madde (%67,8), 2.479’unun ise yönlendirme maddesi (%32,2) olduğunu hesaplamıştır. Ortalama olarak her ciltte yaklaşık 7.700 madde vardır (bazı ciltler daha kalındır). Daha önce sunulan sayım ilkelerine dayanarak Karlowicz’in PA Söz.’ünün kapsamı yaklaşık olarak belirlenebilir: yönlendirme maddeleri de dahil olmak üzere yaklaşık 46.000–50.000 sözlük maddesi. Bu, esas olarak farklılaştırıcı bir sözlüktür; çünkü çoğunlukla genel Polonya söz varlığından ayrılan sözcükleri içerir. Bununla birlikte, Nitsch’in eleştirdiği üzere, bu söz varlığı “aydınların gündelik lehçesine” ait malzemeden oluşur. Sözlüğü kapsamlı bir sözlük olarak nitelendirmek zordur.

Dönemin sözlükbilim geleneği uyarınca halk sözcükleri sözlükçüklerinde seçilmiş özel adlara da yer veren Karlowicz, ortak adların yanı sıra Polonya Ağızları Sözlüğü’nde çeşitli özel adlardan seçilmiş örnekler sunmuştur: antroponimler, çoğunlukla adlar (ör. Danilo, Olek, Todora ‘Teodora’, Rozwaligóra ‘masallarda geçen bir ad’), lakaplar (ör. Ruchała ‘alaycı lakap’), soyadları (ör. Szumilas), etnik adlar (ör. Rusak / Rusek ‘Rus’, Rusin, Rusnak ‘Ukraynalı’, Szwab ‘Alman’, Szwed ‘İsveçli’), çoğunlukla yer adları olan coğrafi adlar; yalnızca büyük Polonya kentlerinin değil (ör. Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom), köy adlarının da (ör. Daniec, Balice), bunlardan türetilmiş sıfatların (ör. rzeszowski, dłutowski) ve sakin adlarının (ör. Gdańszczanin, Rudawianka), bölgelerin (ör. Ruś), nehirlerin ve dağ zirvelerinin adları (ör. Dniestr, Babia Góra). Bu seçimin nedeni, Karlowicz’in sözlüğün temelini oluşturmak üzere kullandığı XIX. yüzyıl malzemesiydi. Karlowicz’in PA Söz.’ünde derlenen söz varlığının kronolojik sınırları geniş değildir; çünkü esas olarak XIX. yüzyıl Polonya ağızlarının söz varlığını kapsamakla birlikte, daha eski dönemlerden, kimi zaman Orta Çağ’dan örneklere de rastlanır. Karlowicz’in sözlüğü eşzamanlı bir ağız sözlüğü olarak kabul edilebilir.

Yazarın tasarısına göre sözlük yalnızca dilbilimcilere değil, daha geniş bir okur kitlesine yönelik olacaktı. Bu nedenle alıntılar, fonetik transkripsiyon ilkelerine göre değil, dönemin yazım kurallarına göre yazılmıştı. PA Söz.’ünün amacını ve yazarının tasarısını Karlowicz’in eserine ilişkin ilk değerlendirmelerden biri, Stanisław Dobrzycki’nin 1904’te Poradnik Językowy dergisinde yazdıkları iyi yansıtmaktadır:

Bu eser, bilimsel bakımdan Polonya biliminin yakın zamanda yayımladığı en iyi çalışmalardan biridir; ondan ister diyalektolojiyle ister dil tarihiyle uğraşsın, Polonya dilini araştıran kişi de, bu dilin psikoloğu da yararlanacaktır; yararlanacaktır

Straipsniai / Articles

89

HALINA KARAŚ

aynı zamanda etnograf, sosyolog vb. — zaman geçtikçe bu sözlüğün nasıl doğrudan vazgeçilmez hâle geldiği görülecektir (Dobrycki 1904: 52)¹¹.

Bu amaç doğrultusunda geniş kapsamlı etnografik bilgiler ve çoğu zaman halk kültürünün çeşitli unsurlarına ilişkin ayrıntılı betimlemeler sunulmuştur; dolayısıyla sözlük yalnızca dilbilimsel sözlükler arasına değil, dilbilim ve etnografya sözlükleri arasına da girer.

8. LEH AĞIZLARI SÖZLÜĞÜNÜN MİKROYAPISI

Sözlük maddesinin yapısı şöyledir:

a) başlık sözcük seyrek harflerle yazılır; çoğunlukla tek bir sözcüktür ve ardından fonetik varyantları gelir (örneğin, Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient maddesinde olduğu gibi); standart Lehçe sözcüklerin paralel fonetik biçimleri (çoğu zaman sözlükselleşmiş olanlar) nadiren alıntılarla örneklendirilir; örneğin şu maddeye bakınız:

Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer.

b) anlamın tanımı — çoğunlukla eşanlamlı ve betimleyici tanımlar, = işaretinden sonra;

c) sözcüğün kullanımını gösteren daha uzun bir alıntı ya da yalnızca kısa bir bağlam; hiçbir bağlam yoksa başlık sözcüğünün veya fonetik varyantının yerinin belirtilmesi;

d) alıntılar ve/veya sözcüğün yerinin belirtilmesi; çoğunlukla kaynak kısaltması, bazen sözcüğün coğrafi dağılımı ve kullanım sıklığı hakkında bilgi, kimi zaman da etimolojik bilgi eklenir; örneğin şu başlık sözcüklerinde:

Niewodniczy = yaşlı balıkçı, balık avcısı, avları denetleyen saray görevlisi. Litvanya’dan Ust. (geleneksel bir sözcük; bugün artık kullanılmadığı söyleniyor K.); Nogować = koşmak, kaçmak. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.;

Siurek = alçak (Alm. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...]

¹¹ Çeviri: Bu eser, bilimsel açıdan, Leh biliminin son zamanlarda yayımladığı en iyi çalışmadır; Lehçeyi araştıran kişi diyalektolojiyle ya da dil tarihiyle uğraşırken bu eserden yararlanacaktır; aynı dili inceleyen psikolog da, etnograf ve sosyolog da vb. yararlanacaktır — zamanla bu sözlüğün nasıl doğrudan vazgeçilmez hâle geldiği görülecektir.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

e) ‖ işaretinden sonra tipik olmayan morfolojik biçimler veya çok anlamlı birimlerin başka anlamları verilir (B1erwa = »owca (büyütme bildiren sözcük; (Litv. augmentatif)«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘geniş ve biçimsiz yüz’«), ya da deyimsel birleşimler (örneğin Ciepły maddesinde: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – Litv. birisi bir şey vaat ederse, sözünü tutup tutmayacağından şüphe edilen kişi hakkında« Zb. I, 65), benzetmeler (örneğin ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« Błogi maddesinde) ya da başka notlar;

f) başka bir maddeye gönderme yapılabilir.

Tek anlamlı sözcük maddesine örnek:

Bladusia = solgun kız: »Öküzleri sür dışarı, solgun kızcağız!« Kuj. II, 143. »(Kazlar) göletteki suyu benim solgun kızcağızımın bulandırdı« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Beni taşı, solgun kızcağız, ne güzel kandırdın« Zb. IV, 154, n 229. Karş. Bladunia.

Daha geniş kapsamlı, çok anlamlı bir sözcük maddesine örnek:

Yaşama: »Yaşama = canlı; örneğin bunu canlı olarak hiç görmedim« Rozpr. VIII, 179. »Acaba yaşlı adama ne pişiriyorlar, bilmiyorum?« Kuj. i, 270 i 271. »Kılıçla, ne düşünürsen hepsini kesersin« Zb. VII, 18. ‖ »Yaşama = yalnızca, sadece gönle göre, dileğe uygun« Święt. »Bu yozlaşmışlar... her yana, istedikleri gibi yayıldılar« Zb. VII, 45. ‖ »yaşama = çok, pek çok; örneğin düğüne giderken yol boyunca durmadan ağladı« (acı acı) Fed. 414. »Durmadan ağladı« Rog. n 131. Karş. Rzewnie.

Karlowicz sık sık, bütün sözcük ailelerini ya da bunların bir bölümünü bir araya getiren başsözcükleri, özellikle de bazı türemiş sözcükleri seçiyordu: küçültme veya büyütme biçimlerini, bazen de bölgeye bağlı olarak morfolojik açıdan farklılık gösteren biçimleri; örneğin dilbilgisel cinsiyeti farklı olan isimleri. Karşılaştırınız: söz gelimi Podwórze maddesinde sözlükbilimci, cinsiyete göre sınıflandırdığı bölgesel biçimleri ve bunlardan türemiş küçültme biçimlerini toplamıştır, örneğin:

‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek.

Düzenleme açısından tek tip kurallara uyulmamıştır; örneğin türemiş sözcükler ‖ işaretinden sonra (bkz. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek) ya da maddenin başında, başsözcükten sonra ikinci sırada yer alabilir; karşılaştırınız: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (gliniane) – Litv. ‘küçük kap (topraktan yapılmış)’. Bazen maddenin başında, albo albo ‘ya da’ bağlacıyla paralel olarak birleştirilmiş iki fonetik veya morfolojik biçim bulunur; ancak başsözcük maddesinin devamında, ‖ işaretinden sonra, bu sözcüğün başka paralel biçimleri yer alır. Karşılaştırınız:

Bulbowiny, çoğul = »patates yaprağı« O. ‖ »Bulwicze veya Bulwiny, çoğul = patatesin yaprağı« Pr.fil. III, 367.

Straipsniai / Articles

91

HALINA KARAŚ

Morfolojik ve anlamsal bakımdan farklı olan bu tür biçimler, bazen türemiş sözcükler, ‖ işareti kullanılmadan verilmiştir; krş.:

Bzducha a. Bzdziucha = bir mantar, bitki türü O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = siyah frenk üzümü « Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = hindi, hindilik, Litvanya’da kadife çiçeği = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = yuvarlakça, içi tozla dolu bir mantar « pr.fil. IV, 804. Aynısı Osip.

Bu eksikliklerin dışında, madde başı sözcüklerin açıklamaları yeterince anlaşılırdır ve derlenen sözcük dağarcığı hakkında çok sayıda önemli bilgi içerir. Coğrafi dağılımı belirlemek güçtür; çünkü bibliyografik kısaltmaları, Losius’un sözlüğün son cildinde verdiği kısaltmalar listesiyle karşılaştırmak gerekir. Bununla birlikte, sözlük ele alınırken de vurgulandığı üzere (krş. Karaś 1961: 361), bibliyografik bilgiler temelde eksiksizdir.

Karlovičius, kaynak alıntılarını yazımlarını bir ölçüde değiştirip yazım biçimini tekdüzeleştirerek veriyordu; çünkü “okurlar için engel oluşturacak çeşitlilikten” kaçınmak istiyordu (Karlovičius’un LŽT önsözünden). Sözlüğün öngörülen geniş okur kitlesi için edebî, standart dilin imlasına uygun bir yazım seçti. Tüm Polonya’da kullanılan seslerden farklı sesleri, özellikle vurgulu ünlüleri göstermek için yalnızca birkaç özel işaret kullandı: á, é.

9. JANO KARLOVIČIUS’UN ESERİ HAKKINDAKİ GÖRÜŞLER

LEH AĞIZLARI SÖZLÜĞÜ

Elżbieta Koniusz’un vurguladığı üzere, Karlovičius’un eseri “coşkulu değerlendirmelerden son derece eleştirel olanlara kadar çeşitli değerlendirmelerin konusu” olmuştur (2001: 7). Bilindiği gibi, başlangıçta çok olumlu eleştiriler yayımlanmıştır: Aleksander Brückner’in (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzycki’nin (1901, 1904), Władysław Nehring’in (1901, 1903), Adam Antoni Kryński’nin (1901, 1907) ve Jan Łoś’un (1904) eleştirileri. Bu değerlendirmelerde şu hususlar vurgulanmıştır:

a) Karlovičius’un eserinin yenilikçi niteliği, öncü çalışmasının büyüklüğü ve bununla bağlantılı güçlükler (Brückner, Łoś);

b) materyalin çeşitliliği ve çoğu kez erişilmesi güç kaynakların bolluğu (Brückner, Łoś, Dobrzycki); eksik olduğu anlaşılmakla birlikte, Łoś’un tanımıyla bu materyalin “içilmesi gereken gerçek bir deniz” olduğu belirtilmiştir (aktaran: Perzowa 1979: 432);

c) madde başı sözcüklerin standart Lehçe imlasıyla yazılması sayesinde aranan sözcüğün kolayca bulunabilmesi (Nehring);

d) tanımların sadeliği ve kesinliği (Nehring);

e) aynı sözcüğün çeşitli anlamlarına genel bir bakış sunulması (Dobrzycki);

92

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

f) Nadir gramer biçimlerinin belirtilmesi (Neringas);

g) Sözcüğün çeşitli biçimlerinin, görünümlerinin ve bölgesel sınırlarının incelenmesi (Dobžyckis);

h) Çok sayıda alıntı — “kesin ve özenle seçilmiş alıntılar” — ve belirtilen yerel dağılım bilgileri sayesinde bunları doğrulama olanağı (Dobžyckis);

i) Yazarın kısa notları ve göndermeleri (Neringas);

j) Madde başı sözcükle ilgili makalenin geleneklerin, törenlerin ve giysilerin betimlemeleri ile etnografik ve folklorik unsurlarla genişletilmesi (Briukneris);

k) Sözlüğün çeşitli sözcük dağarcığı araştırmalarına, daha dar kapsamda ise onomastik (Neringas) ve etimoloji araştırmalarına elverişliliği (Dobžyckis);

l) Diyalektoloji bilgisinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması (Dobžyckis).

Losius, Karlovičiaus’un eserine ilişkin incelemesini bitirirken eserin yalnızca dilbilim açısından değil, genel olarak toplum açısından da önemini vurguladı:

Her iyi şey gibi, „Słownik gwar polskich” da yalnızca dili özel olarak araştıranlar için değil, çok geniş çevreler için de son derece yararlı bir eserdir; yapılışı, içerdiği malzemenin zenginliği ve ona harcanan büyük emek bakımından Jan Karlowicz’in başarılar tacındaki en güzel defne yaprağını ve Polonya dilbiliminin temel taşlarından birini oluşturur (Loś 1904: 180)¹².

İlk incelemelerde zaman zaman eleştirel görüşler de ortaya çıkıyordu. Örneğin Neringas, eksik kaynaklara, her zaman açık olmayan kısaltmalara ve bazı “gizemli”, özellikle yabancı kökenli sözcükler hakkında bilgi yetersizliğine dikkat çekti (krş. Perzowa 1979: 432).

Karlovičiaus’un sözlüğünün 1911’de yayımlanmasının ardından ilk son derece eleştirel incelemeyi Nitčas yazıp yayımladı. Bu inceleme, o tarihten bu yana diğer araştırmacıların sözlüğe ilişkin görüşlerini etkiledi. Polonya diyalektolojisinin kurucusu, incelenen sözlüğü ciddi hatalarla — “malzemenin güvenilirliği” ve “bilimsel işlenişi” bakımından — eleştirdi. Nitčas, Karlovičiaus’un sözlüğündeki kusurların başlıca nedenlerinden biri olarak eserin çok erken hazırlanmış olmasını gösterdi: ne mekânsal ne de zamansal sınırlar, ayrıca biçimi bakımından Polonya diyalektolojisinde XX. yüzyılın başlarında meydana gelen metodolojik dönüşüm dikkate alınmıştı. Oysa 1896’da metin parçalarına ait fişleri tamamlayan sözlükbilimci, esasen yalnızca bilim öncesi diyalektolojiye dayanıyordu. Nitčas, Karlovičiaus’un sözlüğüne yönelik olumsuz değerlendirmeye yol açan hata ve eksiklikler arasında şunları sıralar:

a) Sözcük seçiminin temelinin belirsizliği (örneğin yapay sözcüklerin, kişiye özgü yeni türetmelerin, “Polonyacalığı şüpheli” sözcüklerin, özellikle çeşitli

¹² Çeviri: Her iyi şey gibi, Lenkų tarmių žodynas da yalnızca dili derinlemesine araştıranlar için değil, geniş bir çevre için de çok yararlı bir eserdir; içindeki malzemenin işlenişi ve zenginliği, ona harcanan büyük emek göz önüne alındığında, Jan Karlowicz’in başarılar tacındaki en güzel defne yaprağı ve Polonya dilbiliminin temel taşlarından biridir.

Straipsniai / Articles

93

HALINA KARAŠ

Rusya’dan alınan, Büyük Litvanya Dükalığı ve Ukraynalı yazarlar tarafından metinlerine yerel bir renk katmak amacıyla sıkça kullanılan ödünç sözcükleri, “aydınların gündelik lehçesine” ait söz varlığına, kişi adlarına vb. dahil etmek);

b) malzemenin coğrafi açıdan eşitsizliği (doğu ağızları baskındır; Polonya etnik bölgelerinden olmayan çevre ağızlarına aşırı ölçüde yer verilmiş, batı ağızları, özellikle Büyük Polonya ve Silezya ağızları yetersiz biçimde temsil edilmiştir);

c) kapsamlı bir kaynakça ile kaynakların dilbilimsel değerine ilişkin nitelendirmenin bulunmaması (anlam ve fonetik bakımından değerli ağız metinleri içeren çalışmalara ya da profesyonel ağız metinlerine, amatör derlemelere ama güvenilir olanlara, Oskar Kolberg tarzındaki eserlere, edebî ve bilimsel eserlere, popüler etnografya çalışmalarına atıfta bulunulmaması); bunun sonucunda seçilen söz varlığı malzemesinin değerini belirlemek güçleşmektedir (kimi zaman değeri belirsiz ya da şüphelidir);

d) bu kaynakların niteliğinin yetersiz olması (örneğin, şarkılardan, mizahi şiirlerden ve efsanelerden, özellikle de eski Lehistan-Litvanya Birliği’nin doğu topraklarına ait olanlardan derlenen malzemenin niteliği şüphelidir);

e) malzemenin yerinin belirlenmesindeki boşluklar ve tutarsızlıklar, aynı esere farklı atıf biçimleri, alıntıların hatalı olması;

f) birçok yerde ağız morfolojisinin yanlış ve eksik sunulması; bu, söz konusu biçimlerin coğrafi dağılımı hakkında fikir edinmeyi olanaksız kılmakta; ayrıca sözdizimi malzemesi serbestçe seçilmiş ve eksik bırakılmıştır;

g) sözlüğün yapısına (sistemine) ilişkin açıklama ve göndermelerin bulunmaması;

h) yazımda kaos; alıntıların basitleştirilmiş yazımında tutarlılık olmaması, kayıtların hatalı olması, “kayıtların bilimsel değeri konusunda yönsüzlük ve daha iyi olanların göz ardı edilmesi, daha kötülerine öncelik verilmesi”; bu yazıma ilişkin açıklamaların eksikliği (“kurallar, sözlüğün farklı yerlerinde farklı biçimlerde, tamamen keyfî ve özensizce uygulanmaktadır”, s. 210);

i) çok fazla madde başı (gönderme) sözcüğü; “kaynaklara karşı düşüncesiz ve eleştirel olmayan tutum” ve “fonetik kurallarının göz ardı edilmesi” nedeniyle ortaya çıkan, gerçekte bulunmayan madde başı biçimleri, s. 215);

j) hem tek bir madde başı maddesinde hem de eserin tümünde sistemin belirsiz olması;

k) anlamların sıralanmasına ilişkin sistemin ele alınmaması, çok anlamlı sözcüklerin anlamlarının düzenlenmemesi.

Nitsch sonuç bölümünde şöyle yazıyordu:

Başka bir mesele de, tek bir insanın gücünü aşan bir işe girişmiş olması, malzeme toplama aşamasında bile eksiksizliğe ulaşamaması ve malzemeyi gerekli eleştirel incelemeye tabi tutamaması; genel olarak, çalışmanın bütün yönleriyle aksak olmasıdır. Sözlüğe yönelik eleştirisiz övgüler çoğaldıkça, bu yönü o kadar açıkça vurgulamak zorunda kaldım; böylece bu şekilde çalışmaya devam edilemeyeceğini, on beş yıl önce bile sözlüğün yetersiz olduğunu açıkça kavrayabilelim

94

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

nı, bugün ise açıkça bir anakronizm olurdu (...). Çünkü tam da yöntemin bütünüyle yokluğu, her türlü kesin ve tutarlı sisteme açıkça duyulan küçümseme, sözlüğün bu ölçüde büyük bir yanlışlıklar yığınına dönüşmesine yol açmıştı; bu yüzden kaynaklara bakmadan ona asla güvenmek mümkün değildi. (...) bütün girişim kesinlikle vakitsizdi. Birçok bakımdan bu gerçekten böyledir; ayrıntılı sistematik çalışmalar olmadan (...) yalnızca «görkemli» değil, mütevazı bir «ağızlar kodeksi inşası»nı bile düşünmek mümkün değildir. Bu nedenle ele alınan eser henüz bu «inşanın» «temeli» değildir. Yine de eserin var olması iyidir; aynı zamanda bu alandaki çeşitli eksiklikleri gösteren böyle bir dizinimizin, eksiklikleri ortaya koyan bir dökümün bulunması iyidir; çünkü bir gün Polonya ağızlarının «Thesaurus»una sahip olacaksak, XX. yüzyılda başka türden bir çalışmanın gerekliliğini de gösterir¹³.

Eleştirmen, eserin fazla erken yayımlandığını kabul etmiştir; ancak tüm ağızları kapsayan ikinci bilimsel sözlüğün tamamlanmasının (mevcut çalışma temposuyla) ancak 40 yıl sonra mümkün olacağı gerçeğine rağmen (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), sözlüğün eksik olsa da bütünüyle yayımlanmış olmasına sevinmek gerekir. Bu bağlamda söz konusu görüş açıkça değerini yitirmektedir.

Zamanla Polonya Ağızları Sözlüğü hakkındaki değerlendirmeler yumuşamış; eserin güçlü yanları öne çıkarılarak XIX. ve XX. yüzyıl leksikografisiyle uyumu açısından değerlendirilmiştir.

Daha uzun bir zaman diliminin perspektifinden dile getirilen sonraki değerlendirmeler, Karlovičius’un sözlüğünün XIX. yüzyılda geçerli leksikografi anlayışına göre hazırlanmış, dönemin diyalektoloji bilgisine dayanan bilimsel bir eser olduğunu göstermiştir. Nitsch’in yönelttiği ağır sözlük eleştirisinin üzerinden yıllar geçtikten sonra bugün dile getirilen görüşler, incelenen eserin önemini ortaya koymaktadır.

Mieczysław Karaś’ın değerlendirmesi özellikle önemliydi. Karaś, Karlovičius’un sözlüğünün yeni metodolojik çözümler sunmadığını belirtmekle birlikte, XIX. ve XX. yüzyılların dönüm noktasındaki araştırma temellerini uygun biçimde yansıttığını vurgulamış ve eserin önemini güçlü bir şekilde ortaya koymuştur:

Polonya Ağızları Sözlüğü’nün önemi kuşkusuz büyüktür; sık sık dile getirilen pek çok eksikliğine rağmen, Polonya ağız leksikografisinin gelişiminde

¹³ Çeviri: Başka bir mesele de [Karlovičius’un] tek bir kişinin gücünü aşan bir işe girişmiş olmasıdır: Malzemeyi toplarken bile eksiksizliğe ulaşamamış, hele eseri eleştirmenlerin önüne sunacak duruma hiç getirememiştir; bu nedenle hazırlık çalışmasının tamamı her bakımdan başarısızdır. Bu yönü açıkça vurgulamalıydım; sözlük hakkında dile getirilen çok sayıdaki eleştirel olmayan görüş, bu şekilde çalışmaya devam edilemeyeceğini açıkça kavramamıza yardımcı olmalıdır. Sözlüğün on beş yıl önce bile eksik olduğu açıktır; bugün ise düpedüz bir anakronizm olurdu [...]. Yöntem eksikliği, hatta daha kesin ya da tutarlı bir sistemin göz ardı edilmesi, sözlüğün yanlışlıklarla dolu olmasına yol açmıştır; bu yüzden kaynaklara başvurmadan ona asla güvenilemez. [...] bütün girişim fazlasıyla erkendi. Bu, çeşitli açılardan önemlidir; kapsamlı sistematik çalışmalar olmaksızın [...] «ağızlar kodeksinin yapısı» üzerine, en mütevazı biçimde bile, düşünmek mümkün değildir. Bu nedenle ele alınan eser, «bu yapının» «temelleri» değildir. Yine de [eserin] var olması iyidir; bu alandaki çeşitli eksikliklere de işaret eden böyle bir dizine sahip olmamız ve XX. yüzyıl için hedefin Polonya ağızlarının Thesaurus olması iyidir.

Straipsniai / Articles

95

HALINA KARAŚ

olağanüstü öneme sahip bir unsur. [...] Karłowicz’un eseri basılırken bile, onun sözlüğünün ağız araştırmalarının gelişiminde yalnızca önemli bir aşama olduğu ve sadece XIX. yüzyılın leksikografik birikimini tamamladığı biliniyordu. (Karaś 1961: 363)¹⁴.

Henrika Perzowa, 1979’da benzer bir değerlendirme ortaya koymuş; Karlovičius’un bilimsel dilbilimdeki öncü rolüne, ağız söz varlığını bilimsel biçimde ele alma anlayışına ve o dönemde böyle bir sözlüğü hazırlamak için mevcut olanaklara dikkat çekmiştir (Perzowa 1979: 434–435).

10. JANO KARŁOWICZ’İN POLONYA AĞIZLARI SÖZLÜĞÜ ÜZERİNE ÇAĞDAŞ ARAŞTIRMALAR

Karłowicz’in Polonya Ağızları Sözlüğü üzerine yapılan çağdaş araştırmalar, açık eksiklikleri inkâr etmeksizin ve bunların nedenlerini ele alarak, bugüne kadar göz ardı edilmiş üstünlüklerini ortaya koymaktadır. Karłowicz’in Polonya Ağızları Sözlüğü’ndeki tarihî Litvanya söz varlığını inceleyen Elżbieta Koniusz, bu eserin nesnel değerlendirmesinin ortaya çıktığı dönemin bakış açısından yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Karłowicz daha önce düşünüp gerçekleştirmeye başladığı eser tasarımını değiştirmeyi, kaynak malzemeyi seçip tamamlamayı tasarlamış olsaydı, sözlük hiçbir zaman yazılamazdı. Karłowicz’in “koleksiyonu”, belirli eksikliklerine rağmen, coğrafi açıdan çağdaş kullanıcılar tarafından “anakronik bir sözcük dizini” olarak değil, yararlı bir kaynak olarak değerlendirilmektedir (Koniusz 2001: 78–79).

Benzer biçimde, Devlet Bilimler Akademisi’nin yeni Polonya Ağızları Sözlüğü’nün baş editörü Joanna Okoniowa, “bilim insanı kuşaklarının yalnızca zengin malzemesinden değil, ilhamından ve yorumlama fikirlerinden de yararlandığını ve yararlanmaya devam ettiğini” belirterek Karłowicz’in çalışmalarını olumlu değerlendirmektedir. Nitsch’in eleştirel değerlendirmesinden söz ederken, Polonya bilimsel diyalektolojisinin kurucusunun otoritesinin o denli büyük olduğunu vurgulamış; “hakaret içeren ve birçok yerde olumsuz olan değerlendirmenin uzun süre Karłowicz’in sözlüğüne ‘yapışıp kaldığını’” belirtmiştir. Polonya Ağızları Sözlüğü, ancak son zamanlarda dilbilim araştırmalarının yeterince takdir edilmemiş bir kaynağı olarak yeniden ilgi görmeye başlamıştır (Okoniowa 2003: 249).

Karłowicz’in Polonya Ağızları Sözlüğü hakkında yukarıda sunulan değerlendirmeler, eserin ortaya çıktığı dönemi dikkate almanın, daha geniş bir zaman perspektifinin ve daha sonra Mieczysław Karaś tarafından değiştirilen Nitsch’in tasarımı doğrultusunda yeni bir Polonya ağızları sözlüğü hazırlama çalışmalarından edinilen deneyimin, Devlet Bilimler Akademisi’nin Ağızlar Sözlüğü baş editörünün görüşünü nasıl etkilediğini göstermektedir.

¹⁴ Çeviri: Kuşkusuz, Polonya Ağızları Sözlüğü, çok sayıdaki ve sıkça vurgulanan eksikliklerine rağmen, gelişmekte olan Polonya ağızları sözlükçülüğü için son derece önemli olup büyük bir değer taşımaktadır. [...] Karłowicz’in eserinin basımı sırasında sözlüğünün, ağız araştırmalarının gelişiminde önemli bir aşama olduğu ve ancak XIX. yüzyıl sözlükçülük başarılarını tamamladığı anlaşılmıştır.”

96

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

takipçilerinin de bu eser hakkındaki görüş üzerinde etkisi olmuştur. Bu durum, Nitsch’in değerlendirmesinin, temel gözlem ve bilimsel sonuçlarının geçerliliğine rağmen, özünde ne kadar haksız ve incitici olduğunu göstermektedir; söz konusu gözlem ve sonuçlar, bilimde yeni bir dönemin ve yeni bir ağız sözlüğü tasarımının bakış açısından ortaya konmuştur. Değerlendirmenin yazarı, sözlüğü değerlendirirken o dönemdeki sözlükçülük uygulamaları, Polonya halk ağızları araştırmalarının ve diyalektolojinin o zamanki durumu, sözlüğü mümkün olduğunca çabuk bitirmeye yönelik pratik yaklaşım, malzemenin tek bir kişinin düzenleyemeyeceği kadar geniş olması vb. gibi temel etkenlere yeterince dikkat etmemiştir. Günümüzde sözlük ve yazarı haklı olarak takdir edilmekte; Karłowicz’in sözlüğünün ağız söz varlığını araştırmada hâlâ önemli ve paha biçilmez bir yardımcı olduğu, kontrol edildiğinde ise Devlet Bilimler Akademisi’nin yeni Polonya Ağızları Sözlüğü’nün kaynaklarından biri olduğu vurgulanmaktadır. Karłowicz, sözlükte “ağızlarımızın harikulade kod yapısının temellerini” haklı olarak görmüştür.

* * *

Son olarak, Stefan Żeromski’nin Snobizm i postęp adlı eserinde dile getirdiği, Karłowicz’in Polonya diyalektolojisinin gelişimine katkısını son derece isabetli ve yerinde biçimde ifade eden görüşünü anmakta yarar vardır:

Ağızbilime olağanüstü katkılarda bulunan Jan Karłowicz’dir. Yalnızca “Polonya Ağızları Sözlüğü”nün yayımlanmasını sağlamakla kalmamış, aynı zamanda, onun girişimi ve yönetimi sayesinde malzeme toplamaya ve yerel sözlükler derlemeye başlayan birçok araştırmacıyı bulup teşvik etmiştir. Jan Karłowicz döneminde örgütlü bir düşünsel hareket vardı; halk kültürünü inceleme ve halk ağızlarını derleme yönünde bir “akım” olduğu görülüyordu (Karaś 2011: 92–93’e göre)¹⁵.

LITERATŪRA

Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176.

Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów.

Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75.

¹⁵ Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93).

Straipsniai / Articles

97

HALINA KARAŚ

Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52.

F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas.

Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104.

Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai).

Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369.

Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV.

Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa.

Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90.

Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141.

Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej.

Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17.

Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159.

Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186.

Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas

Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75.

Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180.

Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164.

Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225.

Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok.

Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250.

Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19.

Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai).

Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436.

Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22.

Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai).

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95.

Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności.

Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51.

ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa.

Straipsniai / Articles

99

HALINA KARAŚ

Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project

SUMMARY

The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized.

His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to.

Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary.

Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d.

HALINA KARAŚ

Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas

Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska

[email protected]

100

Acta Linguistica Lithuanica LXVII