HARALD BICH LMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Kierunki badań: indoeuropeistyka, onomastyka (nazwy miejscowości i wód), iranistyka starożytna (składnia).

O POZIOMIE JĘZYKOZNAWCZYM BADAŃ NAD HYDRONIMIĄ STAROEUROPEJSKĄ – ODPOWIEDŹ NA POLEMIKĘ

O naukowym poziomie badań nad hydronimią Starej Europy – odpowiedź na polemikę

Etymologia jest nauką i podlega takim samym kryteriom oceny jak inne nauki. Można ją uprawiać naiwnie, to znaczy z niewielkim lub żadnym uwzględnieniem dotychczasowego stanu wiedzy w danej dziedzinie, albo rzetelnie, przy czym każde uwzględnienie wiedzy z danej dziedziny przyczynia się do rzetelności, tak że naiwność bądź rzetelność staje się stopniowalnym kryterium oceny.¹

UWAGA

Artykuł stanowi odpowiedź na opublikowany w tym czasopiśmie tekst utrzymany w stosunkowo polemicznym tonie i ostatecznie oparty na argumentacji nienaukowej. Wskazuje na niewątpliwie znaczne braki w wiedzy tego autora z zakresu językoznawstwa historyczno-porównawczego w ogólności, a indoeuropeistyki w szczególności, i dochodzi do wniosku, że w pracach tego autora w tych dziedzinach, przy zastosowaniu

¹ Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original.

SŁOWA KLUCZOWE: hydronimia staroeuropejska, indoeuropeistyka, onomastyka, słowotwórstwo, apofonia praindoeuropejska, rekonstrukcja, laryngale.

SŁOWA KLUCZOWE: hydronimia staroeuropejska, językoznawstwo indoeuropejskie, onomastyka, słowotwórstwo, apofonia praindoeuropejska, rekonstrukcja, laryngale.

Straipsniai / Articles

9

HARALD BICH LMEIER

Wyniki uzyskane częściowo na podstawie przestarzałych od dziesięcioleci poglądów i metod językoznawczych wymagają ostatecznie ponownej weryfikacji z zastosowaniem współczesnej metodologii językoznawczej. Dopiero po tej weryfikacji będzie można ocenić, jaka część tych prac i ich wyników okaże się trwała.

ADNOTACJA

Niniejszy artykuł stanowi odpowiedź na inny artykuł opublikowany w tym czasopiśmie, napisany w dość polemicznym tonie i prezentujący argumentację zdecydowanie nienaukową. Wykazano w nim braki w wiedzy autora tamtego artykułu w zakresie językoznawstwa historyczno-porównawczego w ogólności, a indoeuropeistyki w szczególności. Należy stwierdzić, że wszystkie wyniki uzyskane przez tamtego autora za pomocą metod badawczych, które w tych dziedzinach są przestarzałe od dziesięcioleci, trzeba będzie ponownie ocenić, stosując współczesne metody indoeuropeistyki. Dopiero po wykonaniu tego zadania będzie można stwierdzić, które z prac i wyników tego autora pozostaną użyteczne.

1. UWAGI WSTĘPNE

W przeciwieństwie do Jürgena Udolpha nie potrafię niestety przypomnieć sobie dokładnej daty, kiedy zainteresowałem się onomastyką i nazwami wodnymi. Wiązało się to w każdym razie z recenzją tomu zbiorowego z zakresu onomastyki², której napisanie powierzył mi Wolfgang Haubrichs w 2005 lub 2006 roku.³ Prawdopodobnie także w 2006 roku poznałem Udolpha; po raz pierwszy spotkałem go na konferencji Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung w Saarbrücken, która odbyła się w dniach 5–7 października 2006 roku. Podczas tej konferencji po raz pierwszy osobiście wezwał mnie (i powtarzał ten apel kilkakrotnie, zarówno zwracając się do mnie na różnych konferencjach, jak i do indoeuropeistów jako całości — na przykład w swoim referacie wygłoszonym na konferencji roboczej Indogermanische Gesellschaft Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik w Würzburgu, w dniach 24–26 września 2009 roku), aby indoeuropeiści wreszcie ponownie zajęli się hydronimią staroeuropejską. Wziąłem sobie do serca ten apel Udolpha i odkryłem w ten sposób nowy obszar badań, w którym — jak wykazała już wspomniana recenzja — wiele pozostawało do zrobienia.

² Greule, Janka, Prinz 2005.

³ Por. Bichlmeier 2007.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Biorąc pod uwagę, że robiłem właśnie to, czego Udolph ode mnie (a właściwie od indoeuropeistów jako całości) żądał, jego krytyka niektórych moich dotychczasowych wypowiedzi, przedstawiona w dość polemicznym tonie w artykule opublikowanym w tym czasopiśmie⁴, wydaje się raczej niezrozumiała. Cóż bowiem innego mogło wyniknąć z podjęcia przez kogoś, dysponującego stanem wiedzy z 2010 roku, analizy materiału, który do tej pory Udolph i inni najwyraźniej badali wyłącznie przy użyciu metodologii sprzed 1970 roku, a wręcz sprzed II wojny światowej, jeśli nie stwierdzenie, że metody badania hydronimii staroeuropejskiej wymagają gruntownej rewizji, a w konsekwencji pierwotne wyniki (przynajmniej częściowo) również trzeba skorygować?

W tym kontekście znamienne jest również to, że ten sam artykuł, który skłonił Udolpha do polemiki, wywołał u kolegów otwartych na postęp naukowy reakcję wręcz przeciwną: Albrecht Greule (2011: 125)⁵ podkreśla, że po przedstawionych w tym artykule wywodach również w pracach onomastycznych nie powinno się już rezygnować ze stosowania indoeuropeistycznych konwencji zapisu w odniesieniu do rekonstrukcji rdzeni praindoeuropejskich.⁶ Zarysowuje się tu od dawna oczekiwana zmiana paradygmatu.

Być może jednak apel Udolpha miał charakter wyłącznie retoryczny i w istocie chciał on nadal publikować na temat tych nazw wodnych jako jedyny na całym polu — kto wie?

W każdym razie zarzuty sformułowane przez Udolpha w przywołanym wyżej artykule, a także ponownie ujawniony tam jego skromny stan wiedzy na temat badań językoznawstwa historycznego w ogólności, a badań indoeuropeistycznych z ostatniego półwiecza w szczególności, wymagają podsumowania i szczegółowej odpowiedzi.⁷

⁴ Por. Udolph 2011.

⁵ Niezrozumiała pozostaje natomiast wypowiedź zamieszczona w tym samym miejscu, jakoby teoria laryngalna była „niełatwo dostępna”: obecnie istnieje około tuzina wprowadzeń do indoeuropeistyki lub teorii laryngalnej, omawiających to zagadnienie, w języku niemieckim i angielskim. Ponadto teorię tę wykłada się na wielu katedrach w krajach niemieckojęzycznych; zazwyczaj powinna ona stanowić materiał drugiego, a najpóźniej trzeciego semestru. Moim zdaniem nie jest też znacznie bardziej złożona niż prawo Vernera (istnieje po prostu o wiele więcej przykładów w znacznie większej liczbie języków, dla których ma ono znaczenie), a już w 1992 roku była oczywistym elementem mojego egzaminu śródstudiów.

⁶ Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht.

⁷ Dziękuję redaktorce Grasil da Blažienė za zachętę do napisania tej odpowiedzi i gotowość do opublikowania jej w tym czasopiśmie.

Straipsniai / Articles

11

HARALD BICH LMEIER

2. INDOEUROPEISTYKA A STAROEUROPEJSKIE NAZWY WÓD

W ramach indoeuropeistyki tradycja staroeuropejskiej onomastyki w znacznej mierze zanikła.⁸ Ostatnim niemieckojęzycznym badaczem, którego można określić mianem indoeuropeisty i który głębiej zajmował się tym materiałem, był niedawno zmarły nauczyciel Udolpha, Wolfgang P. Schmid (1929–2010). To, że poza nim w ciągu ostatnich dwóch, trzech dziesięcioleci niewielu uznanych indoeuropeistów zajmowało się tymi nazwami wodnymi, wiąże się z dwoma czynnikami:

„Po pierwsze, mamy tu do czynienia z materiałem przekazanym w bardzo fragmentarycznej postaci, który wprawdzie można jednoznacznie umiejscowić pod względem pochodzenia — większość zbiorników wodnych, a więc także rzek, znajduje się również dziś tam, gdzie znajdowała się już 2000, 3000 czy 4000 lat temu — jednak w kwestii rzeczywistego wieku tego materiału językowego nadal ostatecznie zdani jesteśmy na spekulacje. Zazwyczaj można jedynie stwierdzić, że pewne nazwy rzek są przedgermańskie, przedceltyckie czy przedbałtyjskie itd. — i nic więcej. Ponieważ jednak w wielu przypadkach i na wielu obszarach, wskutek rozbieżności między metodami badawczymi i datowania stosowanymi w językoznawstwie i archeologii, wciąż nie ustalono jednoznacznie, kiedy na przykład użytkownicy języków celtyckich lub germańskich przybyli nad określoną rzekę, nadal nie wiadomo oczywiście, kiedy właściwie kończy się okres przedgermański, przedceltycki itd., czyli dla jakiego momentu można zakładać, że nazwa przedceltycka, przedgermańska została włączona do języka celtyckiego, germańskiego itd. I od razu uprzedzę: ja również nie znam odpowiedzi i nie sądzę, by udało się ją znaleźć w najbliższym czasie.

Większość indoeuropeistów woli zatem pracować na materiale językowym pochodzącym z języków, z których zachowały się także teksty (obecnie szczególnym zainteresowaniem cieszą się języki anatolijskie i tocharskie en vogue), o których użytkownikach można coś powiedzieć i które dają się datować. Badania nad historycznym rozwojem języka i — co obecnie również odgrywa ważną rolę w indoeuropeistyce — nad składnią można prowadzić tylko na podstawie takiego materiału.

I dochodzi do tego — jeśli być szczerym — jeszcze jeden problem: w przypadku materiału językowego poświadczonego w staroeuropejskiej hydronimii często mamy do czynienia z

⁸ Świadczy o tym pobieżny przegląd odpowiednich czasopism indoeuropeistycznych (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft), a także materiałów z konferencji i spotkań roboczych Indogermanische Gesellschaft z ostatnich około 15 lat: poza pojedynczymi pracami Wolfganga P. Schmida i Jurgena Udolpha praktycznie nie ma tam niczego na ten temat. Również prace wymienionych autorów oraz Krahego są przywoływane przez innych autorów jedynie w nielicznych przypadkach.

12

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

słowami bądź nazwami, które są bardzo krótkie. Skoro brak jakiegokolwiek dalszego materiału językowego (zwłaszcza odmienionych form wyrazów), trzeba ostatecznie przyznać — mówię to jako przekonany indoeuropeista — że w przypadku wielu prostych nazw rzek, takich jak Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) itd., właściwie nie można nawet strictu sensu dowieść, że są pochodzenia indoeuropejskiego. Ich struktura jest zbyt prosta. Jednocześnie jednak od początku ich badania większość uczonych uważa je za indoeuropejskie, a w konsekwencji proponuje dla nich indoeuropejskie etymologie. Jeśli jednak zakłada się to, co dopiero chce się lub należałoby udowodnić, mamy do czynienia z klasycznym błędnym kołem. Właściwie należałoby postępować znacznie ostrożniej i dokładniej, niż czyniono to w ostatnich dziesięcioleciach, a wiele sformułowanych twierdzeń lepiej ujmować w trybie przypuszczającym.

Drugim powodem osłabienia zainteresowania indoeuropeistyki tym materiałem jest to, że wymienieni badacze⁹ w swoich pracach dotyczących „staroeuropejszczyzny” uprawiali i uprawiają pewien rodzaj indoeuropeistyki, który od kilku dziesięcioleci jest w samej indoeuropeistyce przestarzały, a zatem z jej punktu widzenia musi uchodzić za nieaktualny (opinię tę podzieliłoby zapewne około 80–90% wszystkich indoeuropeistów i co najmniej 99% indoeuropeistów poniżej pięćdziesiątego roku życia, w tym ja). Oznacza to z kolei, że staroeuropejski materiał w postaci, w jakiej od czasów Krahego — a więc od ponad pięciu dziesięcioleci — jest niezmiennie przedstawiany, raczej nie może zainteresować młodszych indoeuropeistów, którzy najłatwiej mogliby wnieść świeży powiew do tej dziedziny: jest po prostu anachroniczny.

Nie umniejsza to na wstępie wartości wyników badań wspomnianych uczonych ani ich kolegów pracujących w podobny sposób. Dokonano tu niegdyś rzeczywiście wielkich osiągnięć, ale nauka po prostu się rozwija — a w ostatnich dziesięcioleciach dotyczy to szczególnie indoeuropeistyki. Jeśli staroeuropeistyka chce znów zainteresować indoeuropeistykę, a właściwie samych indoeuropeistów, i zostać przez nią dostrzeżona, musi starać się sprostać wymaganiom, jakie współczesna indoeuropeistyka stawia etymologiom w zakresie historycznej fonologii i słowotwórstwa. Mówiąc obrazowo: oczywiście można nadal ogrzewać mieszkania piecami na drewno i oświetlać je lampami naftowymi — ale czy trzeba to robić bez konieczności (lub z przesadnego zamiłowania do romantyzmu), skoro mamy centralne ogrzewanie i żarówki?”¹⁰

⁹ Oprócz Udolpha i Schmida należy wymienić także odkrywcę staroeuropejskiej hydronimii i nauczyciela Schmida, Hansa Krahego (1898–1965).

¹⁰ Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt.

Straipsniai / Articles

13

HARALD BICH LMEIER

3. UWAGI DO WYBRANYCH MIEJSC KRYTYKI, CZY TEŻ POLEMIKI, UDOLPHA¹¹

Już we wprowadzających słowach swojej krytyki Udolph zaczyna przedstawiać fakty niezgodnie z prawdą: artykuł, któremu zarzuca błędy (Bichlmeier 2010a), nie krytykuje „obecnego stanu koncepcji hydronimii staroeuropejskiej jako przestarzałego”, lecz przede wszystkim sposób, w jaki w ramach badań nad hydronimią staroeuropejską uprawia się etymologię.

3.1. O teorii laryngalnej i zagadnieniach pokrewnych

Aby od razu przejść do zjawiska, które Udolph regularnie bagatelizuje, zacznijmy od zagadnienia z dziedziny fonologii, a mianowicie od klasy fonemów laryngalnych.¹² To, że rekonstrukcję laryngali jako fonemów spółgłoskowych osoby spoza tej dziedziny — a do takich należy zaliczyć Udolpha — regularnie uznają za hokus-pokus itp. (albo wręcz wyszydzają), wynika przede wszystkim z ich niewielkiej wiedzy w zakresie indogermanistyki oraz z braku gotowości, by rzetelnie zapoznać się z materiałem — który, co trzeba przyznać, jest oczywiście nieco obszerniejszy i bardziej złożony niż materiał z zakresu jednej filologii itp. — oraz z metodologią indogermanistyki

¹¹ Za wskazówki i uzupełnienia dotyczące tego i kolejnych rozdziałów dziękuję mojemu koledze Sergio Neriemu.

¹² System fonemów prajęzyka indoeuropejskiego miał, według wszystkiego, co można stwierdzić po 200 latach badań, następującą postać:

Tenuis (T) | Media (D) | Media aspirata (Dh) | Spirant (N) | Nosowe wargowe: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] zębowe: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatalne: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektalne { welarne: k | g | gʰ | h₂ | – labiowelarne: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Płynne (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Samogłoski (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (być może także [ī, ū] w wyrazach jednosylabowych) e | ē o | ō a | (ā)

Integralną częścią tego systemu fonemów jest również klasa głosek laryngalnych, które być może były frykatywnymi odpowiednikami trzech szeregów tektalnych, tak jak /s/ było frykatywnym odpowiednikiem szeregu zębowego.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

przyswoić. Jednocześnie jednak osoby spoza danej dziedziny zdają się raz po raz uważać, że mogą wydawać sądy o dziedzinie i jej metodach (tu konkretnie o indogermanistyce), których wcale dobrze nie znają.¹³

Zasadniczo laryngale rekonstruuje się (lub powinno się rekonstruować) wyłącznie tam, gdzie są one konieczne ze względu na świadectwa porównawczojęzykowe, by wyjaśnić poświadczony materiał językowy oraz wzajemne powiązania poświadczeń z różnych gałęzi językowych.¹⁴ Wychodząc od tych ugruntowanych ustaleń, formułuje się oczywiście także uogólnienia. Początkowo mogą one wykraczać poza właściwą miarę, jednak zazwyczaj prędzej czy później dyskusja wewnątrz danej dziedziny przywraca je na właściwe tory. To, że osoby spoza dziedziny, takie jak Udolph (2011: 168), „nie mogą oprzeć się wrażeniu, że laryngale wprowadza się wtedy, kiedy to pasuje”, po raz kolejny wyraźnie pokazuje jego niechęć do zaakceptowania nawet wyników badań ugruntowanych od lat.

O tej klasie fonemów należy w każdym razie powiedzieć, że stanowi integralną część systemu fonologicznego i morfologicznego praindoeuropejskiego oraz jest niezbędna do jego zrozumienia. Istnieje przecież cały szereg zjawisk w starożytnych językach indoeuropejskich, które można wyjaśnić tylko przy założeniu, że ta jednoznacznie spółgłoskowa klasa fonemów istniała niegdyś. Należy do nich na przykład również spółgłoskowy fonem /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> w hetyckim, a ogólniej w anatolijskim, którego nie dałoby się wyprowadzić ze *ə, często postulowanego według przestarzałego poglądu jako samogłoska(!);¹⁵ nieco bardziej sporną kwestią jest to, czy nagłosowe h- w języku ormiańskim może być również refleksami praindoeuropejskich laryngali; bez postulowania laryngali nie da się w sposób spójny wyjaśnić powstania intonacji (akutowej i cyrkumfleksowej) w językach bałtyckich¹⁶ i słowiańskich;

¹³ W przybliżeniu to samo zjawisko, choć w bardziej skrajnej postaci, występuje w kwestiach pisma i języka standardowego, reformy ortografii itp.: praktycznie każdy uważa, że może wypowiadać się na te tematy kompetentnie.

¹⁴ Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011.

¹⁵ Jeśli — jak Udolph wspomniał kiedyś w rozmowie — jego nauczyciel Erich Neu rzeczywiście miał uważać, że nie da się rozstrzygnąć, czy hetyckie /h/ stanowi dowód na istnienie praindoeuropejskich laryngali, skoro /h/ raz występuje, a raz nie, świadczy to jedynie o tym, że także E. Neu w swoich czasach nie należał do szczególnie postępowych językoznawców, gdyż podstawowe zasady kontynuacji laryngali w hetyckim były znane najpóźniej od lat 20. lub 30. XX wieku. A przynajmniej w późniejszym okresie E. Neu w każdym razie uznawał, że hetyckie /h/ jest kontynuantem laryngalu (informacja osobista od Elisabeth Rieken z 23.3.2012).

¹⁶ Por. w tej kwestii m.in. Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim.

Straipsniai / Articles

15

HARALD BICHLMEIER

Proste samogłoski protetyczne w języku greckim i ich trójpodział można również najłatwiej wyjaśnić jako powstałe z przefarbowanych samogłosek epentetycznych przy pierwotnych laryngalach; podobnie jest w tym samym języku z trójpodziałem refleksów w formach o stopniu zanikowym o strukturze *(-)KHK(-) (przestarzałe: *(-)KəK(-)); bez postulowania tych spółgłoskowych fonemów niewyjaśnione pozostają ponadto niektóre zjawiska dotyczące czasowników z infiksem nosowym w językach indoirańskich itd. W odniesieniu do wszystkich tych zjawisk należy porównać m.in. wszystkie podręczniki wprowadzające do indogermanistyki z ostatnich dwóch dekad, a także niezliczone inne prace.¹⁷ Innymi słowy: kto chce rekonstruować praindoeuropejski na podstawie starożytnych języków indoeuropejskich, musi postulować laryngale także dla tego stadium językowego. Bez nich się nie da.

Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer¹⁸ letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh₁-r-, *uh₁-r- n. ‘Wasser’.¹⁹ Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte

¹⁷ Porównajmy w tej kwestii kilkanaście podręczników wprowadzających do indogermanistyki, teorii laryngalnej lub do poszczególnych języków, które ukazały się w ostatnich dwóch dekadach (w kolejności alfabetycznej): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 itd. – Spośród dzieł opublikowanych wcześniej należy wymienić jako najważniejsze m.in.: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Ostatnim podręcznikiem wprowadzającym do indogermanistyki niemal wolnym od laryngali jest Szemerényi 1990. – Należy tu ponadto wymienić niemal wszystkie słowniki etymologiczne z ostatnich nieco ponad trzech dekad (których, jak wiadomo, Udolph na ogół również nie uwzględniał w swoich pracach), a mianowicie EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL i in. Natomiast LEV i EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ pozostają na poziomie naukowym IEW, co prowadzi do godnej ubolewania sytuacji, w której niekompletny jeszcze przez wiele lat EWAhd nadal jest jedynym słownikiem etymologicznym języka niemieckiego istotnym z punktu widzenia indogermanistyki. Wszechstronny i wiarygodny słownik etymologiczny współczesnego języka górnoniemieckiego, opracowany zgodnie z aktualnym stanem językoznawstwa historyczno-porównawczego (podobnie jak taki słownik języka średnio-wysoko-niemieckiego), wciąż pozostaje postulatem badawczym!

¹⁸ Więcej na temat tej etymologii oraz dalszych propozycji wyprowadzenia tego etnonimu zob. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. Autorom nie sposób dość wysoko ocenić poprawnego uwzględniania w tym miejscu ustaleń badań indogermanistycznych; powinno ono stanowić wzór dla innych badaczy spoza indogermanistyki.

¹⁹ Por. NIL 715–717, wraz z obszerną dalszą literaturą.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur

Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Zjawisko. Można tu porównać na przykład praindoeur. *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > gr. νεογνός ‘nowo narodzony’ zamiast †νεογανός (według poglądu niektórych badaczy ewentualnie także †νεογώς) itp., czego należałoby się zwykle spodziewać. To greckie słowo stało się nazwą całego typu.²⁰ Problem etymologii nazwy ludu *tre-uer- ‘przekraczający wodę / rzekę’ itp. leży właściwie gdzie indziej: dotąd nie udało się znaleźć jednoznacznej i powszechnie uznanej etymologii dla prakeltyckiego *trē ‘przez, na drugą stronę’.²¹ Z punktu widzenia indoeuropeistyki cała reszta nie stanowi problemu.

Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen.

Gdyby Udolphowi udało się w którymkolwiek z tych wszystkich wyżej wymienionych przypadków przedstawić sensowne, spójne wyjaśnienie, które — jak umożliwia to podejście uwzględniające laryngale — obejmowałoby wszystkie wskazane przypadki i nie wikłało się w kazuistyczne drobiazgi, czyli analogie za każdym razem odmienne w zależności od konkretnego przypadku, ucieszyłbym się, gdyby zechciał przekazać je środowisku naukowemu. Z pewnością wywołałoby to szerszą dyskusję i — jeśli rzeczywiście byłaby to propozycja poparta przekonującymi argumentami — mogłoby nawet doprowadzić do zmiany poglądów w indoeuropeistyce.

Jednak po przejrzeniu licznych jego prac należałoby raczej uznać, że można się po nim spodziewać jedynie dalszego powrotu do schematów wyjaśniających wymienionych wyżej, od dziesięcioleci już nieaktualnych. W związku z tym oddałby wielką przysługę sobie i nauce, gdyby powstrzymał się od wypowiedzi na ten temat.

Z przedstawioną właśnie zasadniczą koniecznością rekonstruowania klasy fonemów laryngalnych ściśle wiąże się hipoteza sformułowana już w latach 30. XX wieku przez Émile’a Benveniste’a, zgodnie z którą minimalna struktura przynajmniej praindoeuropejskich rdzeni nominalnych i werbalnych miała postać KVK-. Skoro zaś w nagłosie przed samogłoską laryngale zanikają w hetyckim

²⁰ Dość liczne są już formacje rozpoznane jako zatarte złożenia z członem końcowym *-dʰh₁-o- > *-dʰo- od rdzenia indoeur. *dʰeh₁- ‘stawiać, umieszczać, kłaść’; szerzej o tym typie kompozycji i z odwołaniem do istotnej literatury zob. Bichlmeier (2011d: 120–123), a podstawowe omówienie całego zagadnienia — Hackstein 2002.

²¹ Por. EDPC 388 wraz z omówieniem i dalszą literaturą.

Straipsniai / Articles

17

HARALD BICHLMEIER

odpowiednio anatolijskim, a być może także ormiańskim — szczególnie jednoznacznym dowodem są tu właśnie przypadki, w których hetycki/anatolijski wykazuje kontynuant laryngala, podczas gdy w pozostałych językach wyraz ma nagłos samogłoskowy — nic nie stoi na przeszkodzie, by zasadniczo przyjąć, że gdy brak odpowiedniego etymonu w hetyckim, albo w przypadkach, w których — jak na przykład w przypadku praindoeur. *#h_₁V- itd. — należy założyć zanik laryngala w hetyckim/anatolijskim, również w tych przypadkach można rekonstruować laryngal w nagłosie. Wszystkie próby dowiedzenia, że wyrazy lub rdzenie o nagłosie samogłoskowym w poszczególnych językach musiały już w praindoeuropejskim mieć nagłos samogłoskowy (a nie laryngalny), należy uznać za nieudane. Rekonstrukcja laryngali w nagłosie rdzenia przed samogłoską jest także w tym przypadku rozwiązaniem oszczędniejszym i bardziej prawdopodobnym. Dlatego też nadal nie ma żadnych przeciwwskazań, by posługiwać się hipotezą Benveniste’a dotyczącą struktury rdzenia praindoeuropejskiego, dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego.

Jeśli rozsądnie przyjmiemy wyniki badań indoeuropeistyki z ostatnich nieco ponad stu lat, przedstawione powyżej, stanie się jasne, że z dzisiejszego punktu widzenia indoeuropeistyki rekonstrukcja rdzenia „*el-/ol-”, którą nadal posługuje się między innymi Udolph (zob. więcej na ten temat poniżej), nie może już odpowiadać aktualnemu stanowi wiedzy i dlatego należałoby ją wreszcie zarzucić.

3.2. O sonantycznych spółgłoskach płynnych w praindoeuropejskim

Indoeuropeista jest przyzwyczajony do tego, że nawet skądinąd otwarci naukowcy z pokrewnych dyscyplin – jak właśnie pokazano – mają problemy z rekonstrukcją laryngalnych – mimo że ich kontynuanty (jak już wspomniano) są w anatolijskim obecne nawet całkiem namacalnie jako głoski spółgłoskowe. Jednak kolejna wypowiedź Udolpha (2011: 165) ostatecznie budzi wątpliwości co do jego kompetencji w zakresie historii języka i językoznawstwa ogólnego: kwestionuje on nawet istnienie r sonans! Biorąc pod uwagę, że fonem ten występuje m.in. w staroindyjskim (ma tam nawet własny grafem) oraz w samej UE w dwóch językach państwowych i standardowych (czeskim i słowackim), a także w innych sąsiadujących z UE językach (chorwackim, serbskim, bośniackim, czarnogórskim) – są to języki słowiańskie, które powinny być znane slawiście, którym Udolph również jest – i że głoska ta występuje nawet w niemieckich dialektach (np. alemańskim), jako

18

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

fonem, a zatem jest zjawiskiem całkiem dobrze poświadczonym, ten sceptycyzm jest zupełnie niezrozumiały.

A ponieważ Udolph w swoich pracach (dotychczas) również zawsze posługiwał się zjawiskami apofonii lub przynajmniej o nich wspominał (choć oczywiście nigdy nie omawiał treści semantycznej przekazywanej przez różne stopnie apofoniczne, lecz sądząc po jego wypowiedziach, najwyraźniej nadal zakłada, że apofonia to ostatecznie dowolnie dostępne warianty rdzeni i sufiksów), a zatem regularnie przyjmuje też stopnie zanikowe (tak tutaj, 2011: 172, gdzie przyjmuje *l̥- jako formę zanikową swojego „*el-/ol-”, do czego wrócimy niżej), nasuwa się oczywiście pytanie, co innego miałoby powstać w stopniu zanikowym od rdzenia o strukturze *KerK-, jeśli nie *Kr̥K-. Również tutaj z niecierpliwością czekalibyśmy na odpowiedź.²² System, w którym nie występuje /r̥/, za to występuje /l̥/ (a taki wynik otrzymalibyśmy, gdyby rzeczywiście potraktować poważnie uwagi Udolpha w jego artykule), jest w każdym razie także z typologicznego punktu widzenia wysoce nieprawdopodobny.

3.3. O lit. aléti i podobnych formach: dalsze uwagi na temat przestarzałego ujęcia „*el-/ol-”

Również wielokrotnie wysuwana teza Udolpha (tu s. 164), że „*el-/ol-” jest kontynuowane w litewskim w aléti ‘płynąć, kapać; biec, spieszyć się’, nualéti ‘przelewać się; zalewać (pola)’ (przy czym forma prosta zdaje się nigdy nie być odnoszona do rzek, a co ciekawe, LKŽ cytuje jako jedyne poświadczenie tej formy zdanie, w którym występuje ona obok alùs ‘piwo’,²³ co prawdopodobnie jest

²² Być może rozwiązania problemu należy szukać poza właściwym obszarem językoznawstwa: o ile mi wiadomo, Udolph pochodzi z niemieckiego obszaru dialektalnego, w którym występuje nie r czubkowe (apikalne), lecz języczkowe (gardłowe). Sonantyczne r gardłowe jest niezwykle rzadkim zjawiskiem i rzeczywiście trudno je wymówić; o ile mi wiadomo, nie występuje też w niemieckich dialektach. Na takim tle dialektalnym apikalne r wyżej wymienionych języków, które bez problemu można wymawiać sylabicznie, może oczywiście wydawać się czymś bardzo obcym, czymś, co „w ogóle nie może istnieć”. Wkraczamy tu jednak w sferę spekulacji – a taką spekulację oczywiście wolelibyśmy zastąpić wyjaśnieniem postulowanym wyżej w tekście.

²³ Przytoczmy tu hasło LKŽ: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. tekėti, varvėti: Alė́te išalė́jo alus, t. y. išėjo, nēr alaus J. 2. bėgti, lėkti: Ji tik iš vieno kiemo į kitą ãli ãli Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J wyciec, wyciekać. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. nutelkšoti, prigirdyti: Vanduo nualėjo žemesnius laukus Grž. 2. intr. nugrimzti: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt z 15.03.2012)

Straipsniai / Articles

19

HARALD BICHLMEIER

Zapożyczenie z języka germańskiego to [por. SE]L 12; jako wyraz odziedziczony ujmuje je natomiast IEW 33f. ²⁴ [²⁵, ale zakładającą przynajmniej homofoniczny rdzeń), nasuwa problem: SE]L 9f. łączy czasownik z praindoeuropejskim rdzeniem *h₂al- [< *h₂el-]²⁶; według SE]L miałby to być jednak tylko transponat, a „dotąd nie znaleziono żadnych pewnych powiązań”. Innymi słowy: autor SE]L, Wojciech Smoczyński, uznany znawca języków bałtyckich, zwłaszcza litewskiego i staropruskiego, najwyraźniej nie przywiązuje wagi do powiązania preferowanego przez Udolpha.²⁷ Założenie praindoeuropejskiego *h₂al- da się pogodzić z przestarzałym ujęciem Udolpha „*el-/ol-” tylko w takich przypadkach, w których zlanie się w poszczególnym języku późnopraindoeuropejskiego *o i *a doprowadziłoby właśnie do nierozróżnialności kontynuantów praindoeuropejskiego rdzenia *h₂al- i praindoeuropejskiego rdzenia *h₁el(H)- w stopniu o (a więc praindoeuropejskiego *h₁ol(H)-). Tylko jeśli wskutek tego stałyby się nierozróżnialne, jak można by jeszcze z pewnością stwierdzić, która z tych postaci występowała pierwotnie?

LitEW I, 8 nie podaje z kolei samego czasownika, lecz jedynie prawdopodobnie (co najwyżej pośrednio) związane z nim derywaty almēs ‘płyn wydostający się z ciała, surowica krwi’, almuō ‘ropa’ itp.; przyporządkowuje je, w sposób typowy dla tamtych czasów, do „*el-/ol-” (nie podając informacji o słowotwórstwie), a następnie przytacza porównania z innych języków, częściowo błędne, częściowo przynajmniej przestarzałe lub wymagające modyfikacji. Gdyby niektóre z powiązań przytoczonych w cytowanym miejscu

²⁴ Ponieważ założenie rdzenia *alu-, takie jak w IEW, nie jest już oczywiście możliwe, można (jeśli wyrazu tego nie należałoby przyporządkować do jednego z pozostałych omawianych wyżej rdzeni) wyabstrahować z niego jeszcze jeden rdzeń *(H)al- ‘gorzki’ itp. Rdzeń o takim znaczeniu mógłby z powodzeniem występować również w nazwach akwenów, należałoby go więc uwzględnić w dyskusji. Z dalszych rozważań jednak zrezygnujemy, by nie komplikować sprawy jeszcze bardziej. W każdym razie taki rdzeń jeszcze bardziej zmniejszałby prawdopodobieństwo, że wszystkie odpowiadające sobie nazwy akwenów wymienione w literaturze należy przyporządkować do „*el-/ol- ‘płynąć’”.

²⁵ Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte.

²⁶ Nie należy tu nota bene zakładać, że Smoczyński przyjmuje rdzenne *-a-; najwyraźniej należy on raczej do indoeuropeistów, którzy tak wcześnie datują zmianę barwy *e przy *h₂, że uznają ją za zjawisko już wspólne dla języka praindoeuropejskiego, dlatego też zaznaczają tę zmianę barwy już w swoich zrekonstruowanych postaciach. Stosuje więc po prostu nieco inną konwencję notacyjną.

²⁷ Ponadto w takiej sytuacji — zakładając skłonność do czepiania się szczegółów — nasuwa się jeszcze pytanie (wolno je zadać przynajmniej jako eksperyment myślowy), czy w końcu z bałtyckiego zapożyczenia *alu- ‘piwo’ (interpretowanego jako ‘płyn, napój’) nie mógł zostać wyabstrahowany nowy rdzeń bałtycki *al- ‘płynny’ itp.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

gdyby jednak okazały się trafne (na przykład powiązania z wymienionymi wyżej wyrazami germańskimi albo z łac. alga ‘trawa morska, wodorosty’ [por. EDL 33]), przemawiałoby to jeszcze bardziej przeciw wywodzeniu z „*el-/ol-”.

Na marginesie warto w tym miejscu zauważyć, że IEW, przywoływane przez Udolpha jako zasadniczo jedyne dzieło referencyjne o charakterze indoeuropeistycznym, nie zawiera hasła *el-/ol- ‘płynąć’: podaje jedynie „1. el-, ol-, _əl-, ‘rdzeń barwy o znaczeniu «czerwony, brązowy»’” (302–304) [współcześnie: *h₁el-], „2. el- ‘spoczywać’??” (304 i n.), „3. el-: ol- ‘gnić, butwieć’” (305) [współcześnie: *h₁el(H)-], „4. el-, ol- rdzeń dźwiękonaśladowczy” (306), „5. el-, ol- ‘niszczyć, rujnować’??” (306) [współcześnie: *h₃elh₁-]²⁸, „6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ‘pędzić, wprawiać w ruch, poruszać się, iść’ (306 i n.) [współcześnie: *h₁elh₂-], „7. el-, elə-, z rozszerzeniem -k- elk-, elək- ‘głodny, zły’ (?)” (307), 8. el-, elēi-, lēi- ‘zginać’” (307–309). Innymi słowy, nawet IEW, w którego czasach opublikowano już niemało prac Krahego, najwyraźniej nie uznawało tego znaczenia za pierwotne dla wspomnianej wyżej pozycji nr 6, która zapewne dotyczy właśnie rdzenia, o jaki chodzi również Udolphowi.²⁹

W tym kontekście zasadniczo problematyczna okazuje się ponownie oczywista nieznajomość przez Udolpha nowszych opracowań etymologicznych niż IEW (cytowanie przez niego LIV lub LIV² w omawianej tu pracy wynika raczej z konieczności niż z głębszego rozeznania). W naszym kontekście nie cytuje on na przykład ani jednego opracowania dotyczącego języków bałtyckich. Spośród pozostałych przytaczanych przezeń comparanda szczególnie łot. alots ‘źródło’ budzi zastrzeżenia już w LitEW I, 8; rozważa się tam, czy nie jest to dialektalna hiperpoprawność zamiast łot. avots ‘to samo’. Ostatecznie w tym samym kierunku wskazuje również (choć oczywiście jako argumentum e silentio argument ten nie jest rozstrzygający) brak hasła alots w LEV, które podaje jedynie avots (LEV 1, 93 i n.). Istotne dla naszego zagadnienia informacje znajdują się jednak w LEV 1, 65, s.v. ala ‘zagłębienie, wąskie przejście, źródło’, przy czym rozważano też zapożyczenie z dolnoniem. hol. Zgodnie z tym należałoby zaliczyć tu również łot. alogs ‘źródło’ (< urbałt. *alanga-).

Niektórych problemów związanych z wymienionym wyżej lit. ālmes ‘płyn wydostający się z ciała, surowica krwi’ nie da się jednoznacznie rozstrzygnąć. Moim zdaniem,

²⁸ Por. LIV² 298.

²⁹ Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert.

Straipsniai / Articles

21

HARALD BICHLMEIER

wysoce wątpliwe, czy rdzeń został tu „rozszerzony o -m-” [jak twierdzi Udolph], czy też należałoby raczej przyjąć sufiksację: gdyby bowiem istniało już prabałtyckie lub jeszcze starsze „rozszerzenie” w rozumieniu Udolpha, litew. ālmės nie można by już bezpośrednio zestawiać z litew. alėti, ponieważ mielibyśmy wówczas do czynienia z dwoma różnymi (prabałtyckimi) rdzeniami. Gdyby mimo to tak postąpić, byłoby to metodologicznie niepoprawne.

Należy tu dodać jeszcze jedną uwagę: skoro już zakłada się rozszerzenia rdzeni, uznając je tym samym za realną możliwość słowotwórczą we wczesnym stadium praindoeuropejskiego (autor zasadniczo zawsze podchodzi do tej możliwości krytycznie, podczas gdy inni badacze są wobec niej bardziej otwarci), można by również uznać praindoeur. *_h₂elh₂- oraz *_h₂elm- za dwa rozszerzenia pierwotnego rdzenia *_h₂el-. Przyjmując tę możliwość etymologizacji, należałoby jednak ponownie uznać, że litewskie wyrazy z -m- i bez niego nie są bezpośrednio porównywalne. ³⁰

Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *_h₂al- [< *_h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie³¹ ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *_h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:³² vorurbalt./uridg. *_h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe.

Wszystkie poczynione właśnie objaśnienia podlegają jednak pewnemu zastrzeżeniu: ani LitEW, ani tym bardziej Udolph nie wskazują, do której klasy akcentowej należą wyżej wymienione litewskie leksemy. Ponadto obaj przeoczają, że oprócz litew. ālmės (4) i almuõ (3) — a więc biernika lp. álmenį — występuje również álmė (1) (zob. LKŽ, hasła s.vv.).

³⁰ W razie potrzeby może to być jednak tylko kolejny przykład niekiedy nieprecyzyjnego posługiwania się terminologią przez Udolpha.

³¹ Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim.

³² Ponieważ SEJL nie podaje znaczenia dla *_h₂al-, nie można wykluczyć, a być może jest to nawet prawdopodobne, że chodzi tu o ten sam rdzeń, który w LIV, LIV² rekonstruowany jest jako *_h₂elh₂-, z tą różnicą, że Smoczyński zakłada, iż nie miał on wygłosowej laryngalnej.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Zarówno almuõ (3), jak i álmē (1) mają zatem akutowaną sylabę rdzeniową, którą należy uznać za pierwotną w porównaniu z sylabą cyrkumfleksową w ālmes (4). Zgodnie z powszechnie przyjmowanym poglądem akcent akutowy można wyjaśnić tylko wtedy, gdy u podstaw tych formacji leży rdzeń ultimae laryngalis. Innymi słowy, w naszym kontekście pierwotne są i tak te formacje, które nie wykazują metatonii.

Należy jednak dodać, że znaczenia almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) dopuszczają również powiązanie z praindoeur. rdzeniem *h₁el(H)- ‘być zgniłym, gnić’ (nr 3 na powyższej liście Pokornego). Rdzeń ten występuje z kolei zapewne w innych leksemach bałtyckich, na przykład w łot. al(u) ksna ‘bagniste, grząskie miejsce (< praindoeur. *h₂ol(H)-s-neh₂)³³, będącym przymiotnikowym derywatem od praindoeur. tematu na -s *(s)h₁el(H)-os-, którego kontynuacją są także np. gr. ἕλος n. ‘bagno’³⁴, stind. sáras- n. ‘jezioro, staw’³⁵ itd. Ta etymologia stwarza również możliwość powiązania z tym zbiorem niem. nowowysoko-niem. dial. Eller ‘grunt nieużytkowany rolniczo, nieużytki’ (od pierwotnego znaczenia ‘bagnista ziemia’).³⁶

W świetle powyższych rozważań warto przedstawić do dyskusji kolejne wyjaśnienie aléti: jeśli w językach bałtyckich należy przyjąć rdzeń prabałt. *al- o znaczeniu ‘być bagnistym, być rozmokłym’, rozwój semantyczny litew. almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) mógł przebiegać zupełnie inaczej: ‘mulista, zgniła ciecz’ > ‘ciecz wydostająca się z ciała, surowica krwi, ropa’. W związku z tym pierwotne znaczenie aléti mogło być zbliżone do ‘być bagnistym’, a dopiero wtórnie, pod wpływem rzeczowników, czasownik mógł nabrać znaczenia ‘płynąć, kapać’, a następnie także ‘biec, spieszyć się’. Nie można też wykluczyć, że w aléti zlały się homofonicznie dwa pierwotnie odrębne rdzenie i utworzone od nich czasowniki.

Nie można jednak całkowicie wykluczyć powstania wtórnego rdzenia prabałt. *alm- w wyżej wskazanym znaczeniu; ostatecznie, zważywszy na derywację z prabałt. *-ijā-, takie rozwiązanie może być nawet bardziej prawdopodobne (zob. wyżej). Problematyczne pozostaje nadal to, że w słownictwie apelatywnym rdzeń występuje wyłącznie w bałt. postaci al-.

Bałtyckich nazw wód z nagłosowym El-, zestawionych etymologicznie w Etymologica, op. cit., i w innych miejscach, nie można na razie uznać za oczywiste

³³ -k- w łot. al(u)ksna jest wynikiem wspólnej tendencji języków bałtyckich do wstawiania spółgłosek welarnych przed głoskami s, jest więc wtórne.

³⁴ Por. EDG 415, gdzie podano inne wyprowadzenie, zgodne z tradycyjnym schematem. Przyjęte wyżej rozwiązanie z założeniem s-mobile jest jednak bez zarzutu pod względem fonologicznym i znajduje potwierdzenie w porównywalnych przypadkach.

³⁵ Por. EWAia 2, 708. Wyrażone tam przypuszczenie, że wyraz ten nie jest związany z rdzeniem stind. sar- ‘biec’, można obecnie uznać za pewnik.

³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56.

Straipsniai / Articles

23

HARALD BICHlMEIER

można uznać za pokrewne i znaczące, ³⁷ ponieważ mogą one 1) zawdzięczać swoją samogłoskę pochodzeniu dialektalnemu (dialektalne pochodzenie E- należałoby więc najpierw definitywnie wykluczyć), a ponadto – co waży jeszcze więcej – 2) po prostu nie da się udowodnić, że zawsze chodzi o ten sam rdzeń: oprócz rdzenia „*el-/ol-” (lub praindoeuropejskich *h₁elh₂- i *h₂elh₂) w grę wchodzą także praindoeuropejskie rdzenie określające barwy *h₁el- «czerwony (brązowy)», *h₁₃al- lub *h₂al- [< *h₂el-] «biały»³⁸, oraz praindoeuropejski *h₁el(H)- «być stęchłym, gnić» – dotyczy to nie tylko nazw bałtyckich, lecz oczywiście także innych nazw rzek, które tradycyjnie łączy się z tym rdzeniem, na przykład tych wymienionych w tabelach Krahego, chętnie cytowanych i przedrukowywanych przez Udolpha (tu 2011: 163)³⁹: w tej tabeli nie ma ani jednej formy wyrazowej, której zawarte w niej sufiksy zmuszałyby do wniosku, że dany rdzeń musiał mieć charakter czasownikowymus. Innymi słowy: jeśli poważnie potraktuje się informacje zawarte w (nowszych) opracowaniach etymologicznych i uwzględni istnienie wspomnianych wyżej rdzeni określających barwy, w przypadku niewielu spośród interesujących nas tu nazw wodnych będzie można z całą pewnością stwierdzić, do którego z wymienionych rdzeni należą – i dotyczy to oczywiście także nazw wodnych z LVŽ (1, 62), przywołanych przez Udolpha (2011: 167): można nadal z pełnym przekonaniem wywodzić je od „*el-/ol-” «płynąć» (co w tym przypadku staje się jednak kwestią czystej wiary, mającą już niewiele wspólnego z nauką) albo spojrzeć prawdzie w oczy i przyznać, że obok praindoeuropejskich *h₁elh₂- «płynąć dokądś» (LIV² 235) i *h₂elh₂- «chodzić bez celu» (LIV² 264) w nazwach rzek trzeba brać pod uwagę także oba wspomniane wyżej rdzenie określające barwy, o znaczeniu «biały» i «czerwony (brązowy)»⁴⁰, a także *h₁el(H)- «być stęchłym, gnić».

W świetle powyższych rozważań podstawą wyrazów bałtyckich może być najpewniej praindoeuropejskie *h₁el(H)- «być stęchłym, gnić» (chyba że abstrahowano nowy rdzeń z zapożyczenia albo doszło do zlania się z czasownikiem od rdzenia *h₂elh₂- «chodzić bez celu»). Jeśli wynik ten okaże się uzasadniony, należy uzupełnić LIV², tamże, o lit. aléti.

³⁷ To samo dotyczy ostatecznie także lit. almēs = ēlmēs.

³⁸ Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c.

³⁹ So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text.

⁴⁰ Jak wiadomo, ten rdzeń jest kontynuowany w językach bałtyckich, na przykład w lit. élnis ‘jeleń’ itd.; por. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

W odniesieniu do nazw wodnych w krajach bałtyckich i gdzie indziej obowiązuje ogólna zasada, że tylko nazwy zaczynające się od El- (które nie zawdzięcza swego pochodzenia przegłosowi [np. w językach germańskich] ani zróżnicowaniu dialektalnemu [np. w językach bałtyckich]) muszą pochodzić od praindoeur. *h₁el- ‘czerwony (brązowy)’ albo *h₁elh₂- ‘pędzić dokądś’. Nazwy zaczynające się od Al- mogą natomiast (między innymi ze względu na szeroko rozpowszechnione zlanie się (późnopraindoeur.) *a i *o w *a) pochodzić ostatecznie od wszystkich wymienionych rdzeni: mogą wywodzić się od praindoeur. *h₁/₃al- albo *h₂al- ‘biały’, *h₂elh₂- ‘chodzić bez celu’, od form stopnia o praindoeur. *h₁el- ‘czerwony (brązowy)’ albo *h₁elh₂- ‘pędzić dokądś’, bądź od *h₁el(H)- ‘być zatęchłym, gnić’, a więc *h₁ol-, *h₁olh₂- albo *h₁ol(H)-, jak również oczywiście od *h₂olh₂- (choć, o ile mi wiadomo, brak wiarygodnych świadectw⁴¹ na rzecz stopnia o w rdzeniach *h₁olh₂- i *h₂olh₂-). Rozstrzygnięcie jest możliwe tylko w takich pojedynczych przypadkach, w których da się z pewnym prawdopodobieństwem wykazać, że dany sufiks może łączyć się wyłącznie z określonym typem rdzenia (czasownikowym albo przymiotnikowym). Jak dotąd ani Krahe, ani Schmid, ani Udolph nie przedstawili jednak takich analiz. Jeśli nie uda się dokonać takiego przyporządkowania, rzetelne rozstrzygnięcie po prostu nie jest możliwe. Mamy więc ostatecznie kolejny przykład tego, jak nieznajomość alternatywnych możliwości, wynikająca z konsekwentnego lekceważenia wyników badań, może prowadzić do pozornej pewności w rozstrzygnięciach etymologicznych.⁴²

Powyższe wywody powinny jasno wykazać, że jednoznaczne przyporządkowanie wszystkich nazw rzecznych przywołanych przez Udolpha i przez Krahego⁴³ w odpowiednim kontekście do rdzenia „*el-/ol- ‘płynąć’” nie jest już po prostu możliwe. Kto nadal tak postępuje, wysuwa gołosłowne twierdzenie, którego niczym nie da się poprzeć — a fakt, że jest to jedynie twierdzenie, nie ulega zmianie nawet wtedy, gdy wysuwa je „pan nazw”.

4. O NAZWIE RZECZNEJ Ulster

W tym miejscu przytoczmy jeszcze kilka uwag na temat rozważań Udolpha dotyczących nazwy rzecznej Ulster: wbrew twierdzeniu Udolpha (2011: 172), nazwa ta jest w naszym kontekście całkowicie nieistotna, choć

⁴¹ Zarówno apr. alne ‘ciele’, jak i lit. dial. álnis, álnias ‘jeleń’, álnė ‘łania’, łot. álnis wskazują raczej na dialektalne otwarcie nagłosu niż na dawny stopień o (por. poprzedni przypis).

⁴² Moim zdaniem ten sam problem, czyli niemożność dokładnego ustalenia rdzenia, występuje również przy etymologizacji nazwy Łaby; por. Bichlmeier 2012c.

⁴³ Por. na przykład Krahe 1954: 49, 58.

Straipsniai / Articles

25

HARALD BICHLMEIER

Oczywiście prawdopodobnie zachodzi tu związek etymologiczny, o tyle, że również w tych nazwach tkwić będzie jeden z pięciu wyżej przedstawionych rdzeni.⁴⁴

In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h₁, *h₂, *h₃ gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt.

Ponadto należy wskazać jeszcze na inny problem, jaki nasuwają zespoły nazw rzecznych (o ile wolno tak określać występujące tu nazwy) typu Elster, Alster, Ulster itd.; Udolph, o ile mi wiadomo, nigdy się do niego nie odniósł, nie mówiąc już o udzieleniu nań odpowiedzi: jak to właściwie możliwe, że przed jednym i tym samym sufiksem mogły występować raz stopień zanikowy, raz stopień erdzenia, a raz stopień o? Tym bardziej że chodzi tu o sufiks ostatecznie tematyczny, a formacje tematyczne, według powszechnego poglądu, nie wykazywały już alternacji w języku praindoeuropejskim. Również w tej kwestii należałoby przedstawić sensowne i spójne rozwiązanie, wykraczające poza analizę morfemową, czyli pierwszy etap etymologii.

Zespoły nazw rzecznych wymienionego rodzaju nie mogą w każdym razie wywodzić się ze wspólnego paradygmatu. Nazwy musiały zatem powstać niezależnie, a więc także każdą z nich należy wyjaśniać osobno. W konsekwencji błędne jest również stwierdzenie, że

⁴⁴ W tym kontekście równie nieistotne są ostatecznie również uwagi Udolpha (2011: 170–172) dotyczące wcześniejszych prób etymologicznego łączenia nazw wód z rdzeniem praindoeuropejskim *h₂el- ‘karmić, wychowywać’. Ja również nigdy nie brałem tego poważnie pod uwagę, choć uwagi Udolpha mogłyby to zasugerować nieuważnemu czytelnikowi.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

takie formy pozostają „w stosunku alternacyjnym” (jak niekiedy można przeczytać) — to nieprawda. Różne stopnie alternacji występują jedynie w elementach rdzeniowych użytych do utworzenia poszczególnych nazw rzecznych. Jest to sytuacja całkowicie odmienna. Cała ta kwestia nie mówi zatem nic więcej o wzajemnej relacji nazw pod względem etymologicznym (w tym semantycznym) poza tym, że do utworzenia danej nazwy rzecznej użyto innej postaci tego samego rdzenia (ewentualnie jednak w zupełnie różnych okresach).

5. PIERWSZE PODSUMOWANIE CZĘŚCIOWE

Rozważania dotyczące nazwy rzecznej Ulster przedstawione powyżej ponownie dobitnie pokazują, że Udolph nie jest gotów przyswoić sobie nowych⁴⁵ schematów myślenia ani ich przyjąć — mimo że od dawna się sprawdzają: teoria laryngalna, sądząc po jego wypowiedziach na jej temat, do dziś pozostaje dla niego niezrozumiana. Kto chce krytykować lub krytykuje coś w sposób trwały i z ambicją, by jego głos został wysłuchany — tak jak Udolph krytykuje teorię laryngalną — powinien najpierw to zrozumieć i umieć prześledzić krytykowane rozumowanie. Jeśli jednak nie potrafi tego zrobić, wszelka krytyka pozostaje z konieczności pustą gadaniną.

Gdyby Udolph zrozumiał teorię laryngalną i jej implikacje, już dawno musiałby zauważyć, że wiele propozycji dotyczących różnych nazw rzecznych, przedstawionych między innymi przeze mnie, miało przede wszystkim na celu zaktualizowanie całkowicie przestarzałego ujęcia Udolpha (i innych badaczy) do poziomu uznawanego dziś przez indoeuropeistów za standard. W tym świetle kilka innych uwag Udolpha (2011: 167) przynosi w istocie skutek odwrotny do zamierzonego, zwłaszcza te dotyczące niewielkiego zainteresowania indoeuropeistów tym materiałem: materiał ten nie interesuje indoeuropeistów (jak zasugerowano już wyżej w punkcie 2), ponieważ Udolph i inni opracowali go dotąd w sposób dalece niewystarczający, ponieważ dotychczas posługiwano się nim przy zastosowaniu tak niedoskonałej metodologii oraz ponieważ — co należy tu wyraźnie podkreślić — ostatecznie jego wkład w wiedzę w zasadniczym obszarze indoeuropeistyki (czyli w rekonstrukcję fonologii i morfologii praindoeuropejskiego języka podstawowego) jest niewielki. Inaczej może być w przypadku indoeuropejskiej historii starożytnej i dziejów osadnictwa, gdy tylko pojawią się wyniki, na których będzie można polegać.

⁴⁵ A „nowy” oznacza tu nota bene model wyjaśniający, którego początki sięgają jeszcze XIX wieku i który od trzech do czterech dekad należy uznawać za ostatecznie ugruntowany.

Straipsniai / Articles

27

HARALD BICH LMEIER

6. DYGRESJA NA TEMAT SUFIKSU PRAINDOEUROPEJSKIEGO *-stra-

W tym miejscu dodajmy jeszcze kilka uwag na temat germańskiego sufiksu -stra (co całkowicie słusznie wskazali już Krahe/Meid 1969: 184; u Udolpha [1994: 243 i n.] stosowana jest przestarzała nazwa „sufiks -str” – przecież samogłoska tematyczna jest częścią sufiksu, prawda?): Pomimo dłuższych poszukiwań nie udało mi się znaleźć w pracach Udolpha żadnego etymologicznego objaśnienia tego sufiksu (również w skądinąd poświęconym temu zagadnieniu rozdziale u Udolpha 1994: 243–258). Odsyła on jedynie do wyżej wymienionego miejsca u Krahego/Meida 1969. Objaśnienia Udolpha opierają się tutaj na Krahem/Meidzie, op. cit., przy czym zupełnie niezrozumiałe pozostaje, dlaczego podkreśla on występowanie sufiksu po spółgłoskach tylnojęzykowych. Ponadto wydaje się, że zbyt daleko uogólnił twierdzenia Krahego/Meida: mówią oni o „nazwach miejsc” w sensie Nomina loci (chodzi o wyrazy oznaczające „holster”, „owczarnię” itp.), a nie o nazwach miejsc w onomastycznym sensie tego terminu. Porównanie jest więc chybione, dopóki nie można wiarygodnie uzasadnić przeniesienia z obszaru apelatywów do obszaru onimów. Między innymi należałoby najpierw wykazać, jak mogło dojść do przeniesienia wzorca słowotwórczego służącego do nazywania konkretnych przedmiotów wytworzonych przez człowieka (do czego sufiks praindoeuropejski *-tro-, za pomocą którego można tworzyć m.in. Nomina instrumenti [zob. niżej], rzeczywiście się nadaje) na „miejsca” niewytworzone przez człowieka, do których należą przecież akweny. Takie przeniesienie wydaje mi się dalekie od oczywistości i w każdym razie wymagałoby wyraźnego uzasadnienia.

Krahe/Meid, op. cit., zakładają, że w procesie powstania tego sufiksu sufiks praindoeuropejski *-tro-, tworzący Nomina agentis⁴⁶ i instrumenti, dołączał się do rdzeni zakończonych zwartą spółgłoską zębową (należałoby tu oczywiście dodać także rdzenie zakończone na -s; zob. niżej), wskutek czego pragermańskie *-stra- mogło najpierw powstać na drodze regularnych zmian głosowych, a następnie zostać poddane reanalizie i wyodrębnione jako samodzielny sufiks.⁴⁷ Ostatecznie mógł on dołączać się również do tematów zakończonych samogłoską, dając warianty pragermańskie *-istra- i *-astra-.

Możliwy jest jednak także inny sposób powstania: można założyć wtórne dołączenie sufiksu pragermańskiego *-ra- do tematów zakończonych na pragermańskie *-stV-⁴⁸ albo derywację z tym samym sufiksem od tematu będącego podstawą…

⁴⁶ Formacje te mogłyby być derywatami z samogłoską tematyczną utworzonymi od słabego tematu praindoeuropejskiego *-tr- Nomina agentis na praindoeuropejskie *-ter-/-tor-, a więc praindoeuropejskie *-tr- + *-o-. Czy takie wyjaśnienie można zastosować również do Nomina instrumenti, pozostawmy na razie bez rozstrzygnięcia.

⁴⁷ Ebenso Hill 2003: 105f.

⁴⁸ Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po-

28

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

…jącego tematu na -s. W tym drugim przypadku, przy dołączeniu sufiksu zawierającego r do -s wyrazu podstawowego, między nimi pojawiłaby się epentetyczna spółgłoska zębowa, tak że również powstałoby pragermańskie *–stra–.⁴⁹ Ostatnie z wymienionych wyprowadzeń miałoby tę zaletę, że — wychodząc od różnych wzorców apofonicznych tematów na -s poświadczonych w językach indoeuropejskich — pozwalałoby wyprowadzić na drodze regularnych zmian głosowych warianty sufiksów uznane wyżej za czysto wtórne. Na przykład w przypadku proterokinetycznego tematu na -s praindoeuropejskie Nom. *ḰéK-os, Gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os prowadziłoby automatycznie do *K(e)K-es-ro- > pragermańskiego *K(e)K-is-t-ra-, jeśli założyć, że derywaty wtórne tworzone były zazwyczaj od tematu słabego. Podobnie można by wyprowadzić również warianty sufiksów *–stra– (< *–s–(t)–ro–) i *–astra– (< *–os–(t)–ro–) albo z tematów na -s o innym wzorcu apofonicznym, albo przy założeniu derywacji od tematu mocnego zamiast słabego — wprawdzie rzadko poświadczonej, ale jednak niekiedy występującej.

Innymi słowy, wszystkie istniejące warianty sufiksu mogły powstać w wyniku regularnych zmian głosowych. Pozostaje jeszcze sprawdzić, czy na podstawie porównania językowego można również zrekonstruować odpowiednie prototypy, tj. czy do formacji germańskich na *–(i/a)stra– można odnaleźć odpowiadające im tematy na -s — jeśli nie w językach germańskich, to być może w innych językach indoeuropejskich. To jednak trzeba pozostawić przyszłym badaniom.

Bez względu na to, któremu wyprowadzeniu przyznamy pierwszeństwo lub które ostatecznie okaże się jedynym właściwym, powinno już być jasne, jakie braki etymologiczne należy jeszcze nadrobić.

Ponadto z powyższych rozważań powinno jasno wynikać, że nazwy akwenów z pragermańskim *–stra– nie muszą mieć tego samego pochodzenia etymologicznego co wspomniane wyżej Nomina loci. O ile dla tych apelatywów całkiem wiarygodne jest wyprowadzenie ich z pierwotnych Nomina instrumenti na *–tro–, o tyle trudno twierdzić to samo o nazwach rzek: najpewniej powstały one albo z wtórnie stematyzowanych Nomina agentis na *–t(e)r– + *–o–,⁵⁰ albo są wtórnie urzeczownikowionymi przymiotnikami wtórnymi na *–ro–, utworzonymi od dawnych tematów na -s, jak przedstawiono na końcu: moim zdaniem wyprowadzenie tych dwóch semantycznie dość odmiennych klas rzeczowników

…uzasadniał: łacińska postać sufiksu może bowiem pochodzić wyłącznie od praindoeuropejskiego *-s- + *-t- + *-rV- albo *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (por. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351 i n.; Lühr[Ball es] 2008: 126 i n., Weiss 2009: 320); dwa pozostałe wyprowadzenia możliwe dla pragermańskiego nie mają zastosowania w tym języku ze względu na italsko-łacińskie prawa głosowe. Należałoby również osobno zbadać, czy chodzi o innowacje poszczególnych języków, czy też o italsko-germańską izoglosę.

⁴⁹ Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451.

⁵⁰ Por. przypis 46 powyżej.

Straipsniai / Articles

29

HARALD BICHLMEIER

(czyli Nomina loci w odróżnieniu od nazw rzek) o pierwotnie różnych strukturach morfologicznych, które wskutek germańskich zmian głosowych stały się homofoniczne, jest znacznie bardziej prawdopodobne niż odwieczny postulat, że wszystko to miało tylko jeden punkt wyjścia. Także w tej kwestii potrzebne są jednak dalsze badania, aby możliwie ostatecznie wyjaśnić ten stan rzeczy.

7. UDOLPH A WYKORZYSTANIE WYNIKÓW INDOEUROPEISTYKI: STUDIUM PRZYPADKU DOTYCZĄCE ZJAWISK ABLAUTU

Jak już powinno zostać jasno wykazane w innym miejscu, relacja między rekonstruowanym językiem praindoeuropejskim a hydronimią staroeuropejską jest w praktyce jednokierunkowa:⁵¹ Za pewne indoeuropejskie i nadające się do poprawnej etymologizacji można uznać na wstępie tylko takie formy wyrazowe, a w tym przypadku nazwy wód, które dokładnie odpowiadają temu, czego na podstawie porównania poświadczonych języków staroindoeuropejskich należy oczekiwać pod względem fonologii i morfologii. Formy wyrazowe, których sufiksów lub ciągów sufiksów nie można poświadczyć w apelatywnym zasobie słownictwa innych języków indoeuropejskich, stanowią problem podobnie jak formy wyrazowe, których stopni ablautu nie da się wyjaśnić: nie wystarczy już (jak za czasów Krahego) stwierdzić, że w jakimś wyrazie mamy do czynienia z takim czy innym stopniem ablautu — trzeba też wyjaśnić (umieć wyjaśnić), dlaczego występuje właśnie ten stopień i jakie ma on paralele.

Szczególnie wymownym przykładem zaniedbywania wszelkich wyników porównywania języków indoeuropejskich jest objaśnienie przez Udolpha nazw rzek: pol. Drwęca / niem. Drewenz < „Druantia”, fr. Druance < łac. Druentia⁵² itd., przypadek jednej z tych formacji, które niekiedy są rzeczywiście problematyczne, ponieważ przypominają imiesłowy.

Udolph⁵³, idąc za wcześniejszymi pracami, m.in. Krahego (przy czym koryguje jego stanowisko), który dla tej rzeki przyjmuje jeszcze formę przedhistoryczną „*Dravantia”,⁵⁴ wywodzi te nazwy od „Druantia”. W tym ujęciu ujawniają się zatem-

⁵¹ Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d.

⁵² Por. na przykład ACS 1, 1320f.

⁵³ Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege.

⁵⁴ Por. Krahe: 1964: 45.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

ponownie całkowicie przestarzałe konwencje notacyjne. Lepszym rozwiązaniem byłaby staroeuropejska formacja *dru(u)ant(i)jā-, którą, jak wynika z dalszych wywodów Udolpha, ostatecznie wywodzi się (w aktualnej notacji) z praindoeuropejskiego(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-.

Ale w ten sposób dochodzimy do sedna problemu: według Udolpha jest to forma imiesłowowa. Jednak forma taka, z występującymi tu stopniami ablautu — mianowicie stopniem zanikowym w rdzeniu i stopniem o w sufiksie, przy końcówce żeńskiej — jest w tej postaci niedorzeczna. Taka analiza jest niemożliwa w świetle porównania językowego dla tego rdzenia⁵⁵: problem zaczyna się już od praindoeuropejskiego rdzenia *drēu- ‘biec’⁵⁶ (wtórnie być może już praindoeuropejskiego ‘płynąć’), który w funkcji apelatywnej występuje tylko w językach indoirańskich. Stopień zanikowy tego rdzenia jest poświadczony jedynie w formach niemających bezpośredniego związku z omawianą tu formacją: w występującym wyłącznie z prefiksem imiesłowie biernym czasu przeszłego śr. ind. -drutá- ‘przebiegły’ oraz w liczbie mnogiej perfectum, na przykład 3. os. lm. perfectum strony czynnej śr. ind. dudruvur.

Czas teraźniejszy tego rdzenia w nielicznych językach indoeuropejskich, w których w ogóle jest poświadczony, ma stopień pełny i samogłoskę tematyczną, czyli praindoeuropejskie *drēu-e/o-. Imiesłów czynny czasu teraźniejszego musiał zatem mieć postać praindoeuropejską m. *drēu-ont-, ż. *drēu-ont-ih₂-. Formacja werbalna o stopniu zanikowym, od której można by utworzyć imiesłów czynny na -nt-, musiałaby być albo praindoeuropejskim prezensem rdzeniowym †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti, albo aorystem rdzeniowym bądź tematycznym, a więc formami, których w funkcji apelatywnej nigdzie nie da się poświadczyć. Imiesłów od wymienionych hipotetycznych tematów miałby postać †dru-ént-, która zgodnie z regułami fonotaktycznymi języka praindoeuropejskiego musiałaby przyjąć postać wokaliczną †dṛu-ént-; forma żeńska miałaby zapewne postać †dru-nt-íh₂-, która uległaby wokalizacji jako †dru-nt-ih₂-. Oznacza to, że aby powstał (rzekomy) imiesłów, należałoby połączyć stopień zanikowy niepoświadczonego aorystu rdzeniowego z sufiksem w stopniu o, właściwym wyłącznie formacjom tematycznym — w tym przypadku jedynie tematowi czasu teraźniejszego. Ponadto trzeba by założyć, że regularna sylabifikacja formy o stopniu zanikowym została dostosowana do formy o stopniu pełnym, a więc †dṛu-ént- przekształciło się w †dru(u)-ént-. Teoretycznie jest to oczywiście możliwe i być może gdzieś się zdarza. Nie znam jednak równoległych przypadków, które z pewnością wykazywałyby taki przebieg. Byłbym wdzięczny panu Udolphowi, gdyby mógł przytoczyć takie przykłady na poparcie swoich propozycji etymologicznych.

⁵⁵ Teoretycznie można by oczywiście dopuścić także istnienie czasownika typu określanego jako tudáti (*KṚK-ē/ó-), ale w przypadku tego rdzenia nie ma na to nawet śladu wskazówki.

⁵⁶ Por. LIV² 129.

Straipsniai / Articles

31

HARALD BICHLMEIER

Pod względem swojego charakteru byłoby to zresztą ponownie zjawisko, które mogło wystąpić wyłącznie na gruncie poszczególnych języków, a w żadnym razie nie na poziomie języka prajęzykowego. Jeśli tak jest, tej formacji tym bardziej trudno przypisać praindoeuropejskiemu, choćby już dialektalnie zróżnicowanemu, stadium, jak chętnie czyni się w przypadku hydronimii staroeuropejskiej; należałoby ją raczej przypisać późniejszemu okresowi.

Jeśli przyjmie się oba wspomniane wyżej tematy aorystu, pojawiają się kolejne nierozwiązywalne problemy: aorysty pierwiastkowe tworzy się wyłącznie od pierwiastków czasownikowych o znaczeniu punktualnym (w naszym przypadku należałoby wymagać dla pierwiastka znaczenia na przykład ‘wypłynąć’ albo ‘rozlać się’, co jednak najwyraźniej nie zachodzi). Występujący tu pierwiastek ma jednoznacznie znaczenie duratywne (‘biec’, ewentualnie wtórnie ‘płynąć’). Dlatego zapewne nigdy nie utworzył aorystu pierwiastkowego. Możliwe jest również utworzenie aorystu tematycznego na stopniu zanikowym obok tematycznego czasu teraźniejszego, ale jest to mało prawdopodobne. Ponadto aorysty tematyczne należą do późnej fazy rozwojowej praindoeuropejskiego. To znaczy, że również przyjęcie aorystu tematycznego zasadniczo przeczyłoby ponownie tezie, iż hydronimia staroeuropejska jest bezpośrednią pozostałością praindoeuropejskiego.

Na koniec należy jeszcze rozważyć, jakie znaczenie miałaby strona czynna imiesłowu od aorystu pierwiastkowego: należałoby tu przyjąć znaczenie w rodzaju ‘płynący, który wypływa’, ‘(jednorazowo) rozlewający się/przelewający się’. Czy rzeczywiście pasuje to do rzeki? Z tego wszystkiego nieuchronnie wynika, że klasyczne, czyli Udolphowskie, wyjaśnienie nie może być poprawne.

Trzeba więc nadal szukać wyjaśnienia, które będzie również zgodne z ustaleniami językoznawstwa porównawczego.

Jako jedną z możliwości należy rozważyć, czy wobec wspomnianych wyżej problemów nie należałoby raczej przyjąć etymologii wywodzącej się od przymiotnika dzierżawczego rodzaju męskiego *dru-u̯ént-, rodzaju żeńskiego *dru-u̯ṇt-ih₂-, które oznaczałoby ‘obfitujący w drewno’ (ewentualnie także ‘zalesiony’): w przypadku form na –e, poświadczonych w najstarszych nazwach rzek, które są przecież rodzaju żeńskiego, należałoby wówczas oczywiście założyć wyrównanie paradygmatyczne według form męskich (byłby to jednak banalny proces), podczas gdy forma żeńska, pierwotnie mająca sufiks na stopniu zanikowym, mogłaby być kontynuowana jako *dru-u̯ṇt- > Druant-, jak zasugerowano wyżej. Pod względem fonetycznym etymologia ta mogłaby wyjaśnić zarówno poświadczenia nazw wodnych z <-uant->, jak i te z <-uent->, a także nie stwarza problemów semantycznych: rzekę można było określić jako zalesioną lub obfitującą w drewno, ponieważ często niosła drewno dryfujące albo jej biegowi towarzyszył gęsty drzewostan. Biorąc pod uwagę, że jest to dotąd jedyny sposób, by bez sprzeczności pogodzić poświadczone formy z systemem morfologicznym praindoeuropejskiego

32

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

należy wyraźnie przedkładać tę etymologię nad rozwiązanie Udolpha, gdyż jako jedyna pozwala bez sprzeczności połączyć poświadczone formy z systemem morfologicznym praindoeuropejskiego.⁵⁷

W kontekście etymologii tych nazw rzek należy wskazać kolejny przykład tego, jak bardzo wiedza Udolpha z zakresu indoeuropeistyki wymaga odświeżenia — zakładając oczywiście, że nie mamy do czynienia z celowo zniekształconym przedstawieniem, mającym pozornie podeprzeć własną teorię odwołaniem do prac indoeuropeistycznych: omawiając należącą do rozpatrywanej tu grupy nazw rzecznych nazwę Druentia/Druantia, cytuje on (1990: 111 i n.) artykuł Alfreda Bammesbergera (1981). Jak wynika już z jego tytułu, artykuł ten dotyczy wyłącznie atematycznych tematów czasownikowych. Jak wykazano wyżej, dla praindoeuropejskiego *dreụ- poświadczone jest jednak tylko tematyczne praesent. Zatem wszystko to nie ma w ogóle związku z omawianym tu przypadkiem. Ponadto przywołane przez Bammesbergera w cytowanym miejscu formy -ant-, do których odwołuje się Udolph, są albo formami staroindyjskimi (które ze względu na staroindyjskie prawa głosowe w tej pozycji nie pozwalają na bezpośrednie wnioskowanie, czy u podstaw ich samogłoski leżało praindoeuropejskie *e, *a, czy *o), albo są to formy greckie, które według Bammesbergera powstały analogicznie od czasowników z pra greckim *ā- jako samogłoską rdzenia; zgodnie z dzisiejszym poglądem (rozpowszechnionym już także w 1990 r.) słusznie wyprowadza się je jednak zabarwiającego wpływu praindoeuropejskiego *h₂ (praindoeuropejskie *sth₂-ént- > pra greckie *stānt-), albo — w tym przypadku być może lepiej — z osthoffowskiego skrócenia długiej samogłoski przed grupą rezonant + zwarta (praindoeuropejskie *stéh₂-ṇt- > pra greckie I *stānt- > pra greckie II *stánt-), jeśli formacja ta miałaby być dopiero grecka. Przy niezakłóconym rozwoju głosowym w tym czasowniku można by zresztą być może oczekiwać nawet formy praindoeuropejskiej *stéh₂-ṇt- > pra greckie I *sta.at- > pra greckie II *stāṭ-,⁵⁸ przy czym w tej formie analogicznie mogłoby następnie zostać wtórnie przywrócone -nt- imiesłowiów (a długa samogłoska ponownie skrócona zgodnie z regułą Osthoffa).⁵⁹ Innymi słowy, formy z -ant- zawdzięczają swoje powstanie (zarówno według bezlaryngalnego ujęcia Bammesbergera, jak i zgodnie z przyjętym tu poglądem na praindoeuropejski, uwzględniającym laryngale) wyłącznie procesom wewnątrzgreckim bądź wewnętrznym…

⁵⁷ Należy pamiętać, że tę propozycję trzeba odróżnić od wcześniejszych propozycji, cytowanych już przez Udolpha (1990: 109f.), które również zakładają, że podstawą etymologii było słowo oznaczające ‘drzewo, drewno’. Propozycje te na ogół odzwierciedlają także przestarzałe poglądy na słowotwórstwo i w większości zakładają, że nazwa wodna powstała dopiero w języku słowiańskim.

⁵⁸ Jeśli uznać, że działanie Lex Rix jest możliwe także w pozycji śródgłosowej, należałoby ewentualnie przyjąć praindoeuropejskie *stéh₂-ṇt- > pra greckie I *sta.ant- > pra greckie II *stānt- > pra greckie III *stant-.

⁵⁹ Przykład staroindyjskiego, w którym w niektórych klasach czasowników zachowało się współistnienie wariantów sufiksu -ant-: -at- (< praindoeuropejskie *-ént-: -ṇt-), pokazuje, że takie restytucje nie muszą koniecznie zachodzić.

Straipsniai / Articles

33

HARALD BICHLMEIER

indyjskich zmian głoskowych. I nigdzie nie ma tu dowodów na -ont-. W konsekwencji domniemany dowód na istnienie form postulowanych przez Udolpha (choćby wspomnianej wyżej „Druantia”) nie istnieje. Argumentację Udolpha należy zatem odrzucić jako błędną.

Podkreślmy to raz jeszcze: apofonia nie jest zjawiskiem dowolnym ani w rdzeniu, ani w sufiksach (ani w końcówkach, co jednak nie ma tu dalszego znaczenia). Podlega ona raczej dość ścisłym regułom, które indoeuropeistyka zdążyła już w większości wyjaśnić. Nieustanne lekceważenie tego rodzaju ustaleń może prowadzić jedynie do tego, że z jednej strony utracona zostanie więź z nauką współczesną i/lub uzyskane w ten sposób wyniki (tj. przy użyciu całkowicie przestarzałych metod rekonstrukcji) będą musiały zostać uznane za bezużyteczne lub nieistotne, a z drugiej strony uprawiany w ten sposób rodzaj nauki będzie musiał zostać określony jako naiwny, w rozumieniu cytatu poprzedzającego niniejszy artykuł (w przeciwieństwie do rzetelnej, właściwej nauki, czyli w tym przypadku indoeuropeistyki we współczesnym wydaniu).

8. DRUGIE PODSUMOWANIE CZĘŚCIOWE

Można więc poczynić tu kolejne podsumowanie cząstkowe: Udolph zdecydowanie krytykuje rekonstrukcje indoeuropeistów, a w jednym miejscu pisze nawet, najwyraźniej z zamiarem zdyskredytowania metodologii indoeuropeistyki, o formach „«zrekonstruowanych»” (2011: 165) — ale sam najwyraźniej również dokonuje rekonstrukcji (przynajmniej stawia gwiazdki przed formami wyrazów lub rdzeni, co zwykle wskazuje, że dana forma wyrazu została zrekonstruowana); czyni to jednak przy użyciu przestarzałej metodologii, a zatem gorzej niż każdy indoeuropeista (czy student indoeuropeistyki).

Fakt, że — jak powinno już być jasne na podstawie poprzednich części — dyskusja w ramach nauki, a konkretnie indoeuropeistyki, wciąż trwa w niektórych obszarach i dotyczy wielu rekonstrukcji, jest zadziwiająco często uznawany za słabość przez wspomnianych wyżej specjalistów spoza tej dziedziny — choć właśnie taka kultura dyskusji powinna raczej stanowić o sile każdej dyscypliny humanistycznej. Postęp można bowiem osiągnąć tylko dzięki dyskusji i wymianie poglądów. Natomiast dziedziny czy dyscypliny zdominowane przez poglądy jednej osoby lub niewielkiej grupy, które niekiedy nie potrafią nawet regularnie odświeżać własnej dyscypliny ani przyswajać nowych nurtów (mogących czasem wywodzić się także z nauk pokrewnych), lecz robią wszystko tak, „jak zawsze się to robiło”, na dłuższą metę szkodzą danej dyscyplinie.

34

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

W tym sensie uprawiane przez Udolpha badania nad hydronimią staroeuropejską są zdecydowanie modelem, który odchodzi do przeszłości, i rzeczywiście najwyższy czas, by indoeuropeiści wreszcie ponownie zajęli się tą kwestią.

9. UWAGI UDOLPHA NA TEMAT ETYMOLOGII NAZWY RZECZNEJ Iller

Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt:

W moim artykule wyraźnie zaznaczyłem, że za nieetymologiczne uważam nie tylko nagłosowe H- w najstarszych poświadczeniach nazwy Iller (co najwyraźniej uważa również Udolph, a więc zgadzamy się w tej kwestii), lecz także proste -l- uważam za co najmniej podejrzane, ponieważ w obu przypadkach trzeba brać pod uwagę — jak to nazwałem — „etymologiczne przekształcenie przez mnichów” pod wpływem łac. hilaris ‘wesoły’.⁶⁰ Udolph w ogóle nie rozważa tej możliwości. Ponadto wykazano, że geminaty występujące w śródgłosie coraz częściej od XII wieku należy uznawać za rzeczywiste cechy języka, ale nie znam żadnego możliwego wyjaśnienia, jak geminata miałaby powstać w nazwie rzeki rzekomo wywodzącej się od *Elira- w okresie przejściowym od staro-wysoko-niemieckiego do średnio-wysoko-niemieckiego. W obecnej argumentacji Udolph próbuje obejść ten problem, stosując fortel: podaje formę średnio-wysoko-niemiecką, nie postulując nigdy formy staro-wysoko-niemieckiej. Pisze: Z *Elira „pod wpływem -i- na nagłosowe E-^[61] regularnie powstała średnio-wysoko-niemiecka forma *Ilere, a w wyniku osłabienia sylaby nieakcentowanej powstały poświadczone formy Ilre, Ilr. Dopiero później powstała geminata. Laryngale nie odgrywały żadnej roli”. Rzeczywiście, laryngale nie odgrywają żadnej roli w średnio-wysoko-niemieckim osłabieniu sylab nieakcentowanych — tyle że, o ile mi wiadomo, nikt nigdy nie twierdził inaczej.

Udolph nie odnosi się do problemu, który poruszyłem: w okresie staro-wysoko-niemieckim występują przede wszystkim formy typu (H)ilar- (sporadycznie także (H)iler-, a raz (H)il(i)r-). Z postulowanego „*Elira” nie można przecież automatycznie wyprowadzić staro-wysoko-niemieckiego (H)ilar-. I znów wracamy do punktu wyjścia mojej argumentacji: jeśli H- i -a- można przypisać wpływowi łac. hilaris, to oczywiście może to dotyczyć również prostego -l-. A skoro sam Udolph, na szczęście, podaje teraz wczesne poświadczenie dla

⁶⁰ Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f.

⁶¹ Specjaliści nazwaliby to „podwyższeniem”.

Straipsniai / Articles

35

HARALD BICH LMEIER

Skoro przytacza formę z geminatą: „804 Hillergaugensem”, wydaje mi się jeszcze bardziej prawdopodobne, że właśnie forma z geminatą jest stara, a nie ta z pojedynczym -l-. Zasadniczo znacznie bardziej prawdopodobne jest, że geminata germańska, względnie staro-wysoko-niemiecka, nie została zapisana przez mnichów piszących po łacinie, niż że pojedynczą spółgłoskę zapisano jako geminatę. To, w jaki sposób z pojedynczego -l- miała następnie powstać geminata w XI/XII/XIII w., co postuluje Udolph, pozostaje zupełnie niezrozumiałe: coś takiego po prostu się nie zdarza i dlatego nie można tego znaleźć w żadnej gramatyce — znamienne, że Undolph w swoim artykule nie cytuje ani jednej z licznych gramatyk języka staro- i średnio-wysoko-niemieckiego, nie mówiąc już o jakiejkolwiek gramatyce historycznej niemczyzny. Wydaje mi się raczej, że w świetle przytoczonych przez niego „poświadczonych form Ilre, Ilr” z okresu średnio-wysoko-niemieckiego nasuwa się podejrzenie, iż rozważa on możliwość powstania geminaty pod wpływem następującego po niej -r-: coś takiego rzeczywiście się zdarza — tyle że 500–1000 lat wcześniej, mianowicie w zachodniogermańskim podwojeniu spółgłosek przed *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.⁶²

Gdyby jednak Udolph zdołał przedstawić przekonujące dowody, wraz z cytatami z literatury przedmiotu, na potwierdzenie owych — moim zdaniem zmyślonych — zjawisk głosowych z historii języka niemieckiego, nauka z pewnością byłaby mu wdzięczna. Należy się jednak obawiać, że mu się to nie uda.⁶³

Już w tym miejscu dochodzimy zatem do wniosku, że tradycyjne rozwiązanie dotyczące etymologii nazwy Iller, tak stanowczo bronione przez Udolpha (właśnie dlatego, że jest tradycyjne), po prostu się nie sprawdza i należy je odrzucić.

W dalszych uwagach na temat etymologii tej nazwy, tym razem dotyczących występującego w niej sufiksu, Udolph z jednej strony ujawnia osobliwie brzmiącą skłonność do ulegania autorytetom, z drugiej zaś daje tu również znać o zaległościach w zakresie historii głosowej germańszczyzny i niemczyzny:

Na s. 169 natychmiast wskazuje, że już Adolf Bach w swoim dziele poświęconym toponomastyce uznaje sufiksy „-ra, -ara, -ura, -ira, -era” za oczywiste w przypadku „żeńskich nazw rzek”. Sufiksy te oczywiście występują na jakimś poziomie lub etapie chronologicznym — jednak ani Bach, ani Udolph nie precyzują, na jakim: z wypowiedzi obu można chyba wywnioskować, że chodzi tu

⁶² Por. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107.

⁶³ Jako dalsze przykłady lekceważącego podejścia Udolpha do ustaleń historycznej fonologii, morfologii i semantyki różnych języków (przede wszystkim prajęzyka indoeuropejskiego i języka germańskiego) można wskazać jego etymologię nazwy miejscowej Magdeburg (dla której wymyślił germański przymiotnik „*magath- ‘wielki’”; por. Bichlmeier 2011d) albo jego etymologię nazw miejscowych z Hall-, poprawną tym razem pod względem fonetycznym, lecz całkowicie niezadowalającą semantycznie (według Udolpha ‘zbocze’ itp.; por. Bichlmeier 2012e, przyp. 12, z odwołaniem do istotnej literatury).

36

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

można wnioskować, że chodzi w każdym przypadku o synchroniczny, późny etap wspólnozachodniogermański (jeśli nie często nawet późniejszy). Innymi słowy, również tutaj nie podaje się żadnych akceptowalnych, a tym bardziej sensownych informacji etymologicznych: występujące w tych sufiksach nazw rzek pochodzenia germańskiego lub za pośrednictwem germańszczyzny -r- może pochodzić od praindoeuropejskiego *-s- lub *-r-; jeśli chodzi o samogłoski przed -r-, -a- może kontynuować późnopraindoeuropejskie *a, *o, być może także *ā, -u- może pochodzić od *u, *ū, -i- zatem od *e, *i, zapewne także *ī, a -e- najprawdopodobniej kontynuuje *e, o ile formy wyrazowe nie są już poświadczeniami odzwierciedlającymi redukcję samogłosek nieakcentowanych do /ə/, która zaczęła się w późnym okresie staro-wysoko-niemieckim.

Dopiero gdy wszystko to zostanie ustalone dla każdej pojedynczej formy nazwy (lub przynajmniej dla dostatecznie dużego, a przez to reprezentatywnego wyboru), można sensownie zająć się pytaniem, które formy nazw da się rzeczywiście porównać z nazwami niegermańskimi lub nieprzekazanymi za pośrednictwem germańszczyzny, które również mają „sufiks -ira” (Udolph 2011: 169; jeśli zapis bez gwiazdki jest zamierzony, Udolph popełnia tu kolejny błąd metodologiczny, porównuje bowiem poświadczone formy wyrazowe z jednego regionu z rekonstruowanymi formami z innego, czyli nie argumentuje na tym samym poziomie chronologicznym)⁶⁴. Również w takim przypadku należy najpierw zastosować właśnie przedstawioną metodę i ustalić, od czego mogą pochodzić samogłoski i spółgłoski zawarte w sufiksie. Dotyczy to także nazw rzek przytoczonych przez Udolpha (2011: 170), w których rozpoznaje on „bezspornie sufiks *-ira”: znamienne jest, że i tym razem — jak często w tym oraz wielu innych artykułach — nie informuje, do jakiego stadium języka należy jego „(*)-ira”. Jeśli nie robi tego celowo, by ukryć własne niezdecydowanie lub niewiedzę i/lub wprowadzić czytelnika w błąd, jest to kolejny z licznych terminologicznych niedociągnięć w pracach Udolpha: gdyby ten (złożony) sufiks był praindoeuropejski, należałoby zapisać *-ireh₂- lub późnopraindoeuropejskie *-irā-; gdyby był pragermański, powinien właściwie mieć postać *-irō-; jeśli zaś jest dopiero zachodniogermański, dopuszczalna byłaby forma *-ira-, która jednak może pochodzić od pragermańskiego *-irō- lub *-izō-. Chciałoby się tylko wiedzieć, co właściwie Udolph ma na myśli — wtedy można by znacznie precyzyjniej odnieść się do jego (rzekomych) argumentów.

⁶⁴ Podobne podejście można znaleźć w wielu pracach Vennemanna: dla poparcia swoich waskońskich etymologii porównuje on na przykład średniowieczne formy niemieckich nazw miejscowych i rzecznych ze współczesnymi wyrazami baskijskimi, zamiast — jak wymagałaby tego metodologia — porównywać rekonstrukcje prabaskijskie zestawianych wyrazów baskijskich z rekonstrukcjami przedstaro-wysoko-niemieckimi/pragermańskimi nazw miejscowych i rzecznych.

Straipsniai / Articles

37

HARALD BICH LMEIER

Czyste porównanie wszystkich wspomnianych nazw akwenów jest w każdym razie możliwe dopiero wtedy, gdy wyjaśniona zostanie etymologia każdej z osobna. Jak dotąd w przypadku większości tych (wreszcie należycie badanych) nazw przedstawiono co najwyżej wstępne, prowizoryczne analizy morfemiczne — nic więcej.

O tym, że znajomość historycznej fonetyki języków germańskich u Udolpha jest nadal niepełna, świadczy w tym kontekście także jego stwierdzenie (Udolph 2011: 169) dotyczące rotacyzmu, czyli przejścia urgerm. *-z- > -r-: „Coś takiego jest możliwe tylko na obszarze pragermańskim, a więc na pragermańskim obszarze osadniczym”. Zupełnie niezależnie od tego, czy przyjmiemy, czy też nie, lokalizację przez Udolpha praojczyzny Germanów w szeroko rozumianych północnych Niemczech (poza kręgiem Udolpha i jego uczniów pogląd ten bynajmniej nie jest uznawany za pewny),⁶⁵ nie ulega wątpliwości, że rotacyzm jest zjawiskiem stosunkowo późnym: język gocki (biblijny) (koniec IV w., rękopis z VI w. [Codex argenteus]) nie zna rotacyzmu, podobnie jak wczesne inskrypcje runiczne. Jak wiadomo, gocki ma nawet osobny grafem <z> dla fonemu /z/, por. goc. saislep obok saizlep lub goc. huzds wobec niem. Hort). Chociaż oczywiście ze względu na skąpość poświadczeń datowanie tej zmiany głoskowej pozostaje niepewne, w językach zachodniogermańskich można ją zapewne umieszczać najwcześniej w pierwszej połowie pierwszego tysiąclecia n.e., a być może dopiero w jego połowie. Jedna z nielicznych możliwości nieco dokładniejszego datowania tej zmiany głoskowej może pochodzić nawet z dziedziny nazewnictwa wodnego: jeśli przyjąć etymologię nazwy rzeki czes. Jizera, niem. Iser (1297 Gizera) (ok. 165 km, prawy dopływ Łaby) oraz jej wywodzenie z zachodniogermańskiego */izero-/ < (wczesno)pragermańskiego *isa/erā- (lub < prakeltyckiego *isaro/ā- [jeśli przyjąć pośredni etap prakeltycki]) < praindoeuropejskiego *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-^{66, 67}, to nazwa ta dowodzi, że gdy Słowianie przybyli do Kotliny Czeskiej, co według powszechnego poglądu nastąpiło dopiero w VI w., usłyszeli tę nazwę jeszcze ze śródgłosową dźwięczną spółgłoską szczelinową, a nie z -r-. Niemiecką nazwę Iser należy uznać za wtórne zapożyczenie z czeskiego. Jeśli tak jest, rok 500 n.e. można uznać za terminus post quem rotacyzmu w językach zachodniogermańskich.

Z tego wszystkiego wynika bezpośrednio, że również wyrazy germańskie mogły jeszcze podlegać tej zmianie głoskowej, jeśli zostały stosunkowo późno utworzone w języku wspólnogermań-

⁶⁵ Por. na przykład Wagner 1994/95.

⁶⁶ Por. Blažek 2010: 32.

⁶⁷ Por. obszernie o niektórych nazwach akwenów utworzonych od tego etymonu Bichlmeier 2011c i Bichlmeier 2012b.

38

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

skim, ale utworzone jednak dostatecznie wcześnie; podobnie również wyrazy zapożyczone przez Germanów z innych języków mogły jeszcze podlegać tej zmianie. Jeśli przyjmiemy, że najpóźniej od III w. n.e. Germanie przybywali licznie (pierwsze najazdy na Dekumatland miały miejsce już od drugiej połowy II w. n.e.) także do dorzecza Iller, nie widzę przeszkód, by Germanie sami utworzyli formę *ellizō– albo usłyszeli i przejęli podobnie brzmiącą niegermańską (być może najpewniej celtycką?) formę nazwy, która następnie rozwijałaby się tak jak wszystkie pozostałe wyrazy germańskie.⁶⁸ Nadal uważam, że nazwa Iller może rzeczywiście być pochodzenia germańskiego; przedstawiłem sposób etymologizacji, który, moim zdaniem, należycie uwzględnia uwarunkowania historyczne, a także rozwój głoskowy. Jestem otwarty na propozycje udoskonalenia tej etymologii poprzez postęp badań; wywody Udolpha są natomiast krokiem wstecz.

Krótko mówiąc: również tutaj nie ma śladu etymologii rozumianej jako objaśnienie wyrazu na wszystkich poziomach; mamy jedynie do czynienia z samymi opisami jednego, a prawdopodobnie nawet różnych, niesłusznie rozpatrywanych łącznie stanów synchronicznych (zapewne nawet w kilku językach), łącznie ze wstępną analizą morfemiczną. Niezależnie od wymienionych tu nazw rzek pochodzenia germańskiego bądź zapośredniczonych przez języki germańskie należy rozpatrzyć również nazwy rzek z pewnością niegermańskie bądź niezapośredniczone przez języki germańskie, które wykazują podobne sufiksy. Również w ich przypadku trzeba najpierw ustalić, czy może chodzić o rotacyzm, a także, jakim elementom wokalicznym należy przypisać dane pochodzenie. Zestawienie przez Udolpha wszystkich tych podobnych do siebie sufiksów z rozległych obszarów Europy jest pod względem metodologicznym wysoce wątpliwe, dopóki poszczególne formy nie zostaną jasno objaśnione etymologicznie, i może właściwie prowadzić jedynie do błędnych wyników. Również w tym miejscu ponownie widać, jak bardzo potrzebne byłoby to, by

⁶⁸ Bezwzględne datowanie prehistorycznych (tj. dokonujących się przed pisemnym poświadczeniem języka) zmian głoskowych zawsze nastręcza trudności, warto jednak zwrócić uwagę na nowszą chronologię względną języka pragermańskiego, którą uprawdopodobnił Mottausch (2011: 2f., 173f.). Mottausch datuje swoje „pragermańskie III”, którego cechy językowe odpowiadają pragermańskiemu rekonstruowanemu zazwyczaj w indoeuropeistyce, na okres od I w. p.n.e. do II w. n.e.; ten stan języka musiał zostać osiągnięty przed odejściem Gotów (pod koniec II w. n.e.). To „pragermańskie III” z pewnością nie przeszło jeszcze rotacyzmu *z > r. Jeśli zatem zmiana ta nie dokonała się bezpośrednio potem, czyli w pierwszych dziesięcioleciach III w. n.e. (na co dotąd nie ma żadnych przesłanek), również ta chronologia przemawia za tym, że Germanie wkraczający na przedpole Alp mieli jeszcze w swoim języku głoskę /z/.

Straipsniai / Articles

39

HARALD BICHLMEIER

cały omawiany materiał należy jeszcze raz przejrzeć, ponownie ocenić według dzisiejszych standardów, a przede wszystkim — zanim powstanie wielka synteza — zbadać osobno etymologie poszczególnych nazw wodnych. Dotychczasowe postępowanie można, biorąc pod uwagę wszystko, co tu powiedziano, określić jedynie jako nierzetelne. Wyniki dotychczasowych badań należy zatem zakwestionować w całości, ponieważ ze względu na przestarzałą metodologię mogły one prowadzić do poprawnych rezultatów co najwyżej przypadkiem.

Wywody Udolpha w żaden sposób nie przybliżyły rozwiązania problemu etymologii nazwy rzeki Iller.

10. PODSUMOWANIE I PERSPEKTYWY

Podsumowując przedstawione powyżej uwagi na temat wypowiedzi Udolpha (z 2011 r. i innych), można dojść tylko do jednego wniosku: rzeczywiście nadszedł czas, by indoeuropeiści, jako specjaliści w zakresie historyczno-porównawczego językoznawstwa, ponownie zajęli się hydronimią staroeuropejską. Należy zdecydowanie i licznie odpowiedzieć na wezwanie Udolpha do podjęcia tych badań. Niezbędne jest bowiem, by analiza tych nazw wodnych wreszcie odbywała się zgodnie z kryteriami i metodami współczesnej indoeuropeistyki. Badania Udolpha pod względem metodologicznym oraz znajomości istotnej literatury językoznawczej, zwłaszcza indoeuropeistycznej, i innych pomocy naukowych pozostają na poziomie Krahego, a tym samym w istocie najczęściej na poziomie okresu międzywojennego. Osiągnięcia indoeuropeistyki ostatniego półwiecza są zasadniczo ignorowane. Udolph nie jest nawet w przybliżeniu na bieżąco z aktualnym stanem wiedzy ani w zakresie fonologii i historycznej fonetyki praindoeuropejskiego, ani języków poszczególnych (na przykład germańskich i słowiańskich). Zaległości te są wręcz rażące w dziedzinie historycznej morfologii, zwłaszcza słowotwórstwa: nigdy nie wychodzi on poza zazwyczaj co najwyżej szczątkowy opis bądź wskazanie morfemów występujących w wyrazie lub nazwie — a nawet przedstawione analizy morfemowe, będące przecież zaledwie pierwszym krokiem do pełnej etymologii, odpowiadają, ze względu na wieloletnie ignorowanie badań indoeuropeistycznych nad słowotwórstwem, co najwyżej standardom z czasów Krahego. Ostatecznie ani w pracach Udolpha poddanych tu szczegółowej analizie, ani w innych jego dziełach niemal nie znajdziemy pełnej etymologii, która uwzględniałaby ustalenie de Saussure’a, że wyraz składa się z formy i treści

40

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

(które to elementy należy wyjaśnić oba podczas opracowywania etymologii).

Ani polemiczny, ani pełen pewności siebie ton omawianych tu szczegółowo wypowiedzi „władcy nazw” nie powinien nikogo zwieść i przesłonić faktu, że ujawniają się w nich poważne niekonsekwencje we wszystkich dziedzinach językoznawstwa historycznego.

W świetle cytatu Vennemanna umieszczonego na początku artykułu etymologie à la Udolph należy określić jako „naiwne”, ponieważ konsekwentnie odmawia on oparcia swoich prac na „odpowiednich ustaleniach” dostarczanych przez indoeuropeistykę.

Wobec wyraźnych niedostatków wykazanych tu na przykładzie kilku wybranych etymologii Udolpha, z wynikami jego prac w przyszłości tym bardziej trzeba będzie obchodzić się z wielką ostrożnością: skoro analiza językoznawcza poszczególnych form wyrazowych wykazuje, jak dowiedziono, poważne braki, można wątpić, czy wnioski wyciągnięte z tak uzyskanego materiału (na przykład dotyczące praojczyzny Słowian i Germanów) w ogóle mogą się ostać.

Przy obecnym stanie badań nie można jeszcze udzielić na to pewnej odpowiedzi. Powinno jednak stać się jasne, że cały materiał zebrany i przeanalizowany przez Udolpha oraz jego poprzedników trzeba ponownie zbadać od podstaw, stosując metody współczesnej indoeuropeistyki, aby oczyścić go z etymologii jednoznacznie co najmniej wątpliwych, jeśli nie wręcz błędnych. Na tak opracowanym materiale będzie można ponownie podjąć rozważania nad wzorcami słowotwórczymi nazw wodnych, a w końcu być może znów spekulować, na ile można na tej podstawie wyciągać wnioski dotyczące ewentualnych praojczyzn.

Protagoniści staroeuropeistyki pozostawili zatem indoeuropeistyce ogrom pracy, ponieważ nie zastosowali do materiału znanego im niekiedy od dziesięcioleci aparatu badawczego wypracowanego przez indoeuropeistykę. Jednocześnie indoeuropeiści popełnili błąd, powierzając analizę tego materiału badaczom niedostatecznie przygotowanym metodologicznie. Ponieważ staroeuropeistyka nie będzie w stanie w dającej się przewidzieć przyszłości nadrobić tych zaległości naukowych (nie bez znaczenia jest tu brak wykształconych młodych badaczy), zadanie to będą musieli wziąć na siebie indoeuropeiści. Przyszłość pokaże, czy uda się pozyskać do tego dostatecznie wielu młodszych naukowców, których nie odstraszy przestarzały charakter dotychczasowego przedstawiania wyników badań — w końcu indoeuropeistyka ma i tak więcej interesujących obszarów badawczych, niż można należycie opracować.

Straipsniai / Articles

41

HARALD BICHMEIER

LITERATURA

ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 tomy. Lipsk, 1896–1907.

Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h₃e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39.

Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292.

Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014.

Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202.

Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267.

Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113.

Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208.

Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84.

Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31.

Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132.

Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281.

Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395.

Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012.

Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224.

Bichlmeier Harald (w druku): Uwagi na temat terminologicznego problemu „hydronimii staroeuropejskiej” wraz z indoeuropeistycznymi uzupełnieniami dotyczącymi nazwy Łaby. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 lub 48/1, 2013.

Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45.

Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the III^rd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press.

Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.

Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi.

EDG – Beekes Robert przy współpracy Luciena van Beeka: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill, 2010.

Straipsniai / Articles

43

HARALD BICHLMEIER

EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008.

EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008.

EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009.

EDPC-Add. – Addenda et Corrigenda do Etymological Dictionary of Proto-Celtic Ranko Matasovicia (Brill, Leiden 2009) [Zagrzeb, grudzień 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012).

EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008.

ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praga: Academia, od zeszytu 15: Praga: Tribun EU, 1989 i nast.

EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Tom I: –a – bezzisto. Autorzy: Albert L. Lloyd i Otto Springer. Getynga – Zurych: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Tom II: bî – ezzo. Autorzy: Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr i Otto Springer† przy współpracy Karen R. Purdy. Getynga – Zurych: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Tom III: fadum – fūstslag. Autorzy: Albert L. Lloyd i Rosemarie Lühr przy współpracy Gerlinde Kohlrusch, Marii Kozianki, Karen R. Purdy i Rolanda Schuhmanna. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Tom IV: gāba – hylare. Autorzy: Albert L. Lloyd i Rosemarie Lühr przy współpracy Gerlinde Kohlrusch, Marii Kozianki, Karen R. Purdy i Rolanda Schuhmanna. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 tomy. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001.

EWD – Pfeifer Wolfgang (red.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Wyd. 2. Berlin: dtv, 1993.

EWdS²⁴ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Wyd. 24., poprawione i rozszerzone. Berlin – Nowy Jork: de Gruyter, 2002.

EWdS²⁵ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Wyd. 25. Berlin – Boston: de Gruyter, 2011.

EwN – Philippa, Marlies et al. (red.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126.

Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes.

Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22.

Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen.

Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska.

Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer.

Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission).

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz.

Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York.

Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen.

LEIA – Vendryes Joseph: Leksykon etymologiczny staroirlandzkiego. A: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981.

Straipsniai / Articles

45

HARALD BICH LMEIER

C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987.

D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007.

M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983.

R, S: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974.

T, U: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck.

LEV – Karulis Konstantīns: Łotewski słownik etymologiczny w dwóch tomach. I: A–O. II: P–Ž. Ryga: Avots, 1992.

Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

LIV – Rix Helmut et al.: Leksykon czasowników indoeuropejskich. Rdzenie i ich pierwotne formacje tematyczne. Wiesbaden: Reichert 1998.

LIV² – Rix Helmut et al.: Leksykon czasowników indoeuropejskich. Rdzenie i ich pierwotne formacje tematyczne. Wydanie drugie, poprawione i rozszerzone, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač.

LVŽ – kolektyw autorski: Słownik nazw miejscowości Litwy. I: A–B. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2008.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press.

Matasović Ranko 1992 [²2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zagrzeb: Matica hrvatska.

Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Gramatyka indoeuropejska. Tom I/2: Głosownia: segmentalna fonologia języka indoeuropejskiego (Biblioteka indoeuropejska: seria 1, podręczniki i kompendia: Gramatyka indoeuropejska, t. 1). Heidelberg: Winter.

M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač.

M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter.

N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Przyczynki do etymologicznego słownika dialektów Turyngii. Brema: Hempen.

NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Rzeczowniki w leksykonie indoeuropejskim. Heidelberg: Winter, 2008.

N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Nazwy. Wprowadzenie do onomastyki. Tybinga: Narr.

PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Słownik etymologiczny języka pruskiego. 1: A–H. Wilno: Mokslas 1988. 2: I–K. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997.

Straipsniai / Articles

47

HARALD BICHlMEIER

PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Język pruski. 1: A–D. Moskwa: Nauka, 1975. 2: E–H. Moskwa: Nauka, 1979. 3: I. Moskwa: Nauka, 1980. 4: K–L. Moskwa: Nauka, 1984. 5: L. Moskwa: Nauka, 1990.

Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press.

Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

SEJL – Smoczyński Wojciech: Słownik etymologiczny języka litewskiego. 2 Bde. Wilno, 2007.

Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127.

Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176.

Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322.

Wagner Norbert 1994/95: rec. do Udolph 1994. – Przyczynki do badań nad nazwami, nowa seria 31, 184–193.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press.

Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag.

Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f.

O naukowym poziomie badań nad hydronimią staroeuropejską – odpowiedź na polemikę

STRESZCZENIE

Niniejszy artykuł jest odpowiedzią na polemiczną publikację Jürgena Udolpha (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), w której polemizuje on z autorem tekstu opublikowanego w Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. W artykule Udolph krytycznie ocenia niektóre twierdzenia Bichlmeiera i je odpiera. Zarzuty oponenta nie są jednak dostatecznie uargumentowane. Sam Udolph błędnie ocenia procesy zachodzące w języku, ujawniając tym samym słabą znajomość prac opublikowanych w ostatnich dziesięcioleciach, poświęconych językoznawstwu indoeuropejskiemu i jego metodologii badawczej. Można wskazać następujące niedostatki jego artykułu:

1) System fonetyczny języka praindoeuropejskiego obejmował fonemy laryngalne. Modele rekonstrukcyjne nieuwzględniające tych elementów fonetycznych są przestarzałe, a zatem należy je uznać za nieracjonalne.

2) Na tej podstawie można stwierdzić, że rekonstrukcja rdzeni „*el-/ol-” opiera się na przestarzałej metodologii. Ponadto przytoczone przez Udolpha przykłady bałtyckie nie uzasadniają strukturalnego modelu rdzenia praindoeuropejskiego opartego na wspomnianej metodologii.

3) Twierdzenie Udolpha, że w języku praindoeuropejskim nie istniał sonant r, ma charakter kazuistyczny.

4) Zasadnicze ignorowanie wpływu sekwencji apofonicznych na semantyczne różnicowanie hydronimów należy uznać za anachronizm naukowy.

5) Próba wywiedzenia nazwy wodnej Iller z *Elira, uzasadniana rozważaniami etymologicznymi Krahego, jest nieudana. Pochodzenie geminaty w tym wyrazie, poświadczonym już w źródłach z IX wieku, które próbowali wyjaśnić Krahe i Udolph, pozostaje niejasne.

6) Próba Udolpha, by uzasadnić pochodzenie nazw rzek Ulster, Alster i innych hydronimów z tej grupy, również opiera się na wspomnianej błędnej metodologii objaśniania rozwoju dźwiękowego form praindoeuropejskich w pragermańskim i poszczególnych językach germańskich.

7) Należy zauważyć, że wnioski Udolpha są sprzeczne w kwestii chronologii zachodniogermańskiego rotacyzmu.

8) Pomimo negatywnej oceny nowego objaśnienia pochodzenia pragerm. suff. *–stra-, Udolph, podobnie jak tradycyjnie Krahe i Meid, traktuje go jako afiks pierwotny. Takie stanowisko zmie-

Straipsniai / Articles

49

HARALD BICHlMEIER

— ten formant derywacyjny powstał w wyniku połączenia co najmniej dwóch różnych elementów słowotwórczych; zaproponowano wywodzenie apelatywnych derywatów z tym afiksem od form tematycznych na *-s-, względnie od pie. rdzeni z wygłosami *-s- i/lub *-d/t-, oraz od pie. formantu instrumenti *-tro-. Obok takich formacji mogły powstać pragerm. hydronimy z sufiksem *-stra-, z wtórnym sufiksem n. agentis *-t(e)r- + *-o-, i tematyzacją właściwą pie. rdzeniom z wygłosami *-s- i/lub *-d/t- albo wtórnym pie. przymiotnikom, które uległy substantywizacji i zostały utworzone za pomocą sufiksu *-ro- od dawnych form tematowych na *-s-.

Na podstawie argumentów 1–7 można stwierdzić, że Udolph nie stosuje zwyczajowych metod badawczych współczesnego językoznawstwa historyczno-porównawczego, względnie indoeuropeistyki.

Podsumowując, można wyciągnąć wniosek, że przedstawiona przez Udolpha wcześniejsza analiza najstarszych hydronimów europejskich (zaliczanych do spuścizny staroeuropejskiej, pragermanskiej lub protoceltyckiej) musi zostać zweryfikowana przy użyciu metod współczesnego językoznawstwa. Wnioski tego badacza opierają się na przestarzałych założeniach i metodologii całkowicie pozbawionej perspektyw, jeśli oceniać ją z punktu widzenia współczesnej indoeuropeistyki. Dopiero po weryfikacji wszystkich prac z tej dziedziny będzie można rozstrzygnąć, które z nich mają trwałą wartość.

Otrzymano 31 maja 2012 r.

HARALD BICHlMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften

Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen

Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena

[email protected]

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Instytut Orientalistyczny, seminarium indoeuropeistyki i językoznawstwa ogólnego

Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale)

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII