HARALD BICH LMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Ambiti di ricerca: indoeuropeistica, onomastica (nomi di luoghi e di corsi d’acqua), iranistica antica (sintassi).

SUL LIVELLO LINGUISTICO-SCIENTIFICO DELLE RICERCHE SULLA IDRONIMIA DELL’ANTICA EUROPA – UNA REPLICA A UNA POLEMICA

Sul livello scientifico delle ricerche sull’idronimia dell’Antica Europa – una replica a una polemica

L’etimologia è una scienza ed è soggetta agli stessi criteri di valutazione delle altre scienze. Può essere praticata in modo ingenuo, vale a dire tenendo conto solo in misura limitata o per nulla del livello di conoscenze pertinenti già raggiunto, oppure in modo fondato, poiché ogni considerazione delle conoscenze pertinenti contribuisce a conferirle fondamento; l’ingenuità e la fondatezza si configurano quindi come criteri di valutazione graduabili.¹

NOTA

Il contributo è una replica a un articolo pubblicato in questa rivista, scritto in un tono relativamente polemico e, in definitiva, argomentato in modo non scientifico. Mette in luce le innegabili e considerevoli lacune di conoscenza di quell’autore nell’ambito della linguistica storico-comparativa in generale e dell’indoeuropeistica in particolare, e conclude che nei lavori di quell’autore, in questi campi, mediante l’applicazione

¹ Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original.

PAROLE CHIAVE: idronimia dell’Antica Europa, indoeuropeistica, onomastica, formazione delle parole, apofonia protoindoeuropea, ricostruzione, laringali.

PAROLE CHIAVE: idronimia dell’Antica Europa, linguistica indoeuropea, onomastica, formazione delle parole, apofonia protoindoeuropea, ricostruzione, laringali.

Straipsniai / Articles

9

HARALD BICH LMEIER

I risultati ottenuti sulla base di concezioni e metodi linguistici in parte superati da decenni necessitano, in definitiva, senza eccezioni, di una nuova verifica condotta con una metodologia linguistica aggiornata. Solo dopo tale verifica sarà possibile stabilire quanto di quei lavori e dei loro risultati conserverà validità.

ANNOTAZIONE

Questo articolo è una risposta a un altro articolo apparso in questa rivista, scritto in tono piuttosto polemico e sostenendo tesi del tutto antiscientifiche. Il presente articolo mostrerà le lacune di conoscenza che l’autore dell’altro articolo rivela per quanto riguarda la linguistica storico-comparativa in generale e, in particolare, l’Indogermanistik. In conclusione, occorre affermare che tutti i risultati raggiunti dall’altro autore ricorrendo a metodi di ricerca in questi ambiti ormai superati da decenni dovranno essere rivalutati applicandovi finalmente la moderna linguistica indoeuropea. Solo una volta portato a termine questo compito si potrà stabilire quali opere e risultati di questo autore potranno essere utilizzati in futuro.

1. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

A differenza di Jürgen Udolph, purtroppo non so ricordare con precisione la data in cui mi avvicinai all’onomastica e allo studio dei nomi di acque. Ciò ebbe comunque a che fare con la recensione di un volume miscellaneo di onomastica², che accettai nel 2005 o 2006 su proposta di Wolfgang Haubrichs.³ Anche la mia conoscenza di Udolph risale probabilmente al 2006: lo incontrai per la prima volta al convegno Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung, tenutosi a Saarbrücken dal 5 al 7 ottobre 2006. In quel convegno, per la prima volta, mi invitò personalmente (e ripeté più volte l’invito rivolgendosi a me in occasione di diversi convegni, nonché agli indoeuropeisti nel loro insieme – per esempio nel suo intervento al convegno della Società per gli Studi Indoeuropei Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, Würzburg, 24–26 settembre 2009), esortando gli studiosi di indoeuropeistica a tornare finalmente a occuparsi dell’idronimia anticoeuropea. Ho preso sul serio questo invito di Udolph e ho così scoperto un nuovo campo di ricerca, nel quale – come già mostrava la recensione citata sopra – restava ancora molto da fare.

² Greule, Janka, Prinz 2005.

³ Cfr. Bichlmeier 2007.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Considerato che facevo esattamente ciò che Udolph chiedeva a me (o, per meglio dire, agli indoeuropeisti nel loro insieme), la critica da lui espressa in tono piuttosto polemico in un contributo apparso in questa rivista⁴ ad alcune mie precedenti argomentazioni risulta piuttosto incomprensibile. Che cosa avrebbe potuto emergere, infatti, se non la constatazione che i metodi di ricerca dell’idronimia anticoeuropea necessitano di una revisione radicale – e che quindi anche i risultati originari devono inevitabilmente essere rivisti, almeno in parte –, quando qualcuno, con il livello di conoscenze disponibile nel 2010, affronta materiale che fino a quel momento Udolph et al. avevano evidentemente esaminato soltanto applicando la metodologia degli anni precedenti al 1970, o addirittura del periodo precedente alla Seconda guerra mondiale?

È significativo, a questo proposito, che lo stesso saggio che ha spinto Udolph alla polemica abbia suscitato nei colleghi aperti al progresso scientifico una reazione addirittura opposta: Albrecht Greule (2011: 125)⁵ sottolinea che, alla luce delle considerazioni esposte in quel contributo, non si dovrebbe più rinunciare, nemmeno nei lavori di onomastica, alle convenzioni notazionali dell’indoeuropeistica per quanto riguarda le forme ricostruite della radice protoindoeuropea.⁶ Si profila qui un cambiamento di paradigma atteso da tempo.

Forse, però, l’invito di Udolph era soltanto retorico e in realtà voleva continuare a pubblicare da solo, incontrastato, su questi nomi di acque: chi può dirlo?

In ogni caso, le accuse formulate da Udolph nel luogo citato e le scarse conoscenze che vi manifesta ancora una volta riguardo alle ricerche storico-linguistiche in generale e, in particolare, agli studi indoeuropeistici dell’ultimo mezzo secolo richiedono un bilancio della situazione e una risposta articolata.⁷

⁴ Cfr. Udolph 2011.

⁵ Resta tuttavia incomprensibile l’affermazione fatta nello stesso luogo secondo cui la teoria delle laringali sarebbe «non facilmente accessibile»: attualmente esistono circa una dozzina di introduzioni, in tedesco e in inglese, all’indoeuropeistica e alla teoria delle laringali che trattano l’argomento. Inoltre, questa materia viene insegnata in diversi dipartimenti universitari dell’area germanofona; di norma la teoria delle laringali dovrebbe rientrare nel programma del secondo o, al più tardi, del terzo semestre. A mio avviso, non è neppure sostanzialmente più complessa della legge di Verner (ci sono soltanto molti più esempi, in un numero nettamente maggiore di lingue, per le quali essa è pertinente) ed era già parte integrante del mio esame intermedio nel 1992.

⁶ Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht.

⁷ Ringrazio la curatrice Grasil da Blažienė per avermi invitato a scrivere questa replica e per aver acconsentito a pubblicarla in questa rivista.

Straipsniai / Articles

11

HARALD BICH LMEIER

2. INDOEUROPEISTICA E IDRONIMI DELL’ANTICA EUROPA

Nell’ambito dell’indoeuropeistica, la tradizione degli studi onomastici sull’antica Europa si è in gran parte interrotta.⁸ L’ultimo studioso di lingua tedesca che si possa definire indoeuropeista e che si sia occupato più approfonditamente di questo materiale è stato il maestro di Udolph, Wolfgang P. Schmid (1929–2010), scomparso di recente. Il fatto che, a parte lui, negli ultimi due o tre decenni quasi nessun indoeuropeista di fama si sia occupato di questi idronimi dipende da due fattori:

«In primo luogo, si tratta di materiale tramandato in modo assai frammentario, la cui provenienza geografica è sì determinabile con chiarezza — la maggior parte dei corsi d’acqua, e dunque anche dei fiumi, si trova ancora oggi negli stessi luoghi in cui si trovava 2000, 3000 o 4000 anni fa —, ma per quanto riguarda la reale antichità di questo materiale linguistico si è tuttora, in definitiva, costretti a fare affidamento su congetture. Per lo più si può soltanto dire che alcuni nomi di fiumi sono pre-germanici, pre-celtici o pre-baltici, ecc.: niente di più. Poiché però in molti casi e in molte aree, a causa della discrepanza tra i metodi di ricerca e di datazione della linguistica e quelli dell’archeologia, non è ancora stato chiarito con certezza quando, per esempio, i parlanti celtici o germanici siano giunti presso un determinato fiume, resta naturalmente oscuro anche quando abbia termine il periodo pre-germanico, pre-celtico ecc., vale a dire a partire da quale momento si possa presumere che un nome preceltico o pregermanico sia stato integrato nel celtico, nel germanico e così via. E lo anticipo subito: neppure io ho una risposta e non credo che la si troverà tanto presto.»

Per questo la maggior parte degli indoeuropeisti preferisce lavorare con materiali di lingue di cui ci sono pervenuti anche testi (attualmente sono particolarmente en vogue le lingue anatoliche e tocarie), i cui parlanti si possono caratterizzare in qualche misura e che si possono anche datare. Solo su materiali di questo tipo è possibile condurre ricerche sullo sviluppo storico di una lingua e — tema che attualmente riveste un ruolo importante anche nell’indoeuropeistica — sulla sintassi.

E, a essere sinceri, si aggiunge un ulteriore problema: il materiale linguistico attestato nell’idronimia dell’antica Europa consiste spesso in

⁸ Lo dimostra un rapido esame delle riviste specialistiche pertinenti all’indoeuropeistica (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft), nonché degli atti dei convegni di lavoro e delle conferenze specialistiche della Società di indoeuropeistica degli ultimi circa 15 anni: fatta eccezione per alcuni lavori di Wolfgang P. Schmid e Jurgen Udolph, non vi si trova praticamente nulla su questo tema. Inoltre, i lavori degli autori citati e di Krahe sono ripresi da altri autori soltanto in casi isolati.

12

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

parole o nomi molto brevi. In assenza di qualsiasi altro materiale linguistico (in particolare di forme flesse), bisogna infine ammettere — e lo dico da convinto indoeuropeista — che per molti semplici nomi di fiumi, come Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save), ecc., non si può dimostrare neppure, in realtà, strictu sensu che siano di origine indoeuropea. La loro struttura è troppo semplice. Eppure, fin dall’inizio dei loro studi, la maggior parte degli studiosi li ha ritenuti indoeuropei e, di conseguenza, ne ha proposto etimologie indoeuropee. Ma se si dà per scontato ciò che si dovrebbe dimostrare, si incorre in un classico ragionamento circolare. In realtà, bisognerebbe procedere con molta più cautela e accuratezza di quanto si sia fatto negli ultimi decenni, e formulare al congiuntivo molte delle affermazioni avanzate.

La seconda ragione del calo d’interesse dell’indoeuropeistica per questo materiale è che i ricercatori citati⁹ hanno praticato e praticano, nei loro lavori sull’«antica Europa», una forma di indoeuropeistica che da alcuni decenni è obsoleta nell’ambito stesso dell’indoeuropeistica e che, da questa prospettiva, deve quindi essere considerata superata (probabilmente condividono questa opinione circa l’80–90% degli indoeuropeisti in generale e almeno il 99% di quelli sotto i cinquant’anni). Ciò significa, a sua volta, che il materiale dell’antica Europa, nella forma in cui viene presentato immutato dai tempi di Krahe (cioè da oltre cinque decenni), difficilmente potrà suscitare interesse nei giovani indoeuropeisti, che sarebbero i più indicati a dare nuovo impulso a questo campo: il materiale appare infatti irrimediabilmente datato.

Ciò non sminuisce, in prima battuta, il valore dei risultati delle ricerche degli studiosi menzionati e dei loro colleghi che hanno lavorato nello stesso ambito. In questo campo si è effettivamente compiuto un lavoro notevole, ma la scienza progredisce, e negli ultimi decenni questo vale anche, e in particolare, per l’indoeuropeistica. Se ora gli studi sull’antica Europa vogliono tornare a interessare anche l’indoeuropeistica, ossia gli indoeuropeisti, e desiderano essere presi in considerazione, devono cercare di soddisfare i requisiti che oggi l’indoeuropeistica pone alle etimologie per quanto riguarda la fonologia storica e la formazione delle parole. Per dirla in modo incisivo: certo, si possono ancora riscaldare le abitazioni con stufe a legna e illuminarle con lampade a petrolio, ma è necessario farlo senza una ragione (o per un eccessivo gusto romantico), ora che esistono il riscaldamento centralizzato e le lampadine?»¹⁰

⁹ Oltre a Udolph e Schmid, va menzionato anche Hans Krahe (1898–1965), scopritore dell’idronimia dell’antica Europa e maestro di Schmid.

¹⁰ Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt.

Straipsniai / Articles

13

HARALD BICH LMEIER

3. OSSERVAZIONI SU ALCUNI PASSI DELLA CRITICA, OVVERO POLEMICA, DI UDOLPH¹¹

Già nelle parole introduttive alla sua critica, Udolph comincia a rappresentare in modo inesatto i fatti: l’articolo incriminato (Bichlmeier 2010a) non critica «lo stato attuale della concezione dell’idronimia dell’antica Europa, ormai superata», bensì, in primo luogo, il modo in cui si pratica l’etimologia nell’ambito delle ricerche sull’idronimia dell’antica Europa.

3.1. Sulla teoria laringalica e questioni affini

Per venire subito a un fenomeno che Udolph tende regolarmente a minimizzare, vogliamo iniziare con un argomento di fonologia, vale a dire la classe fonemica delle laringali.¹² Il fatto che la ricostruzione delle laringali come fonemi consonantici venga regolarmente interpretata dai non specialisti — e Udolph va appunto considerato tale — come un abracadabra o simili (o persino denigrata), dipende in primo luogo dalla loro scarsa conoscenza dell’indoeuropeistica e dalla loro mancanza di disponibilità a familiarizzarsi adeguatamente con il materiale — che, a onor del vero, è naturalmente un po’ più ampio e complesso di quello di una singola filologia o simili — e con la metodologia dell’indoeuropeistica

¹¹ Ringrazio il mio collega Sergio Neri per alcune indicazioni e integrazioni a questa e alle sezioni seguenti.

¹² Il sistema fonemico protoindoeuropeo aveva, per quanto si può affermare dopo 200 anni di storia della ricerca, la seguente struttura:

Tenuis (T) | Media (D) | Media asp. (Dh) | Spirante (N) | Nasale labiale: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] dentale: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatale: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektale { velare: k | g | gʰ | h₂ | – labiovelare: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Liquide (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Vocali (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (forse anche [ī, ū] nelle parole monosillabiche) e | ē o | ō a | (ā)

Parte integrante di questo sistema fonemico è anche la classe di suoni delle laringali, che forse potrebbero essere state le fricative delle tre serie velari, così come /s/ era la fricativa della serie dentale.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

integrarsi nel lavoro. Al tempo stesso, però, persone estranee alla disciplina sembrano ripetutamente ritenere di poter esprimere giudizi su una disciplina e sui suoi metodi (qui, appunto, l’indogermanistica) che non conoscono affatto in modo adeguato.¹³

In linea di principio, le laringali dovrebbero essere ricostruite soltanto laddove sono necessarie, sulla base delle evidenze della linguistica comparativa, per spiegare il materiale linguistico attestato e i rapporti reciproci tra attestazioni provenienti da diversi rami linguistici.¹⁴ A partire da queste acquisizioni consolidate si formulano naturalmente anche generalizzazioni. In un primo momento queste possono spingersi oltre il dovuto, ma di norma, prima o poi, la discussione interna alla disciplina le riporta entro binari ordinati. Il fatto che persone estranee alla disciplina come Udolph (2011: 168) «non possano fare a meno di avere l’impressione che le laringali vengano introdotte quando fa comodo» dimostra ancora una volta chiaramente la sua indisponibilità ad accettare persino risultati della ricerca consolidati da anni.

Di questa classe di fonemi si deve comunque dire che è parte integrante del sistema fonologico e morfologico del protoindoeuropeo ed è indispensabile per comprenderlo. Esiste infatti tutta una serie di fenomeni nelle antiche lingue indoeuropee che si possono spiegare soltanto ipotizzando l’antica esistenza di questa classe chiaramente consonantica di fonemi. Tra questi vi è, per esempio, il fonema anch’esso consonantico /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> in ittita, o più in generale anatolico, che non si potrebbe derivare dalla *ə vocalica(!) spesso postulata secondo una concezione ormai obsoleta;¹⁵ un caso un po’ più controverso riguarda la questione se anche l’h- iniziale in armeno possa essere ancora un riflesso delle laringali protoindoeuropee; senza postulare le laringali non si può spiegare in modo rigoroso la formazione delle intonazioni (acuta rispetto a circonflessa) in baltico¹⁶ e slavo; la

¹³ Un fenomeno più o meno analogo, sebbene in forma più estrema, si osserva nelle questioni relative alla scrittura e alla lingua standard, alla riforma ortografica, ecc.: praticamente tutti ritengono di potersi esprimere con competenza in materia.

¹⁴ Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011.

¹⁵ Se, come Udolph raccontò una volta in una conversazione privata, il suo insegnante Erich Neu fosse davvero stato dell’opinione che non si potesse dire se l’ittita /h/ fosse una prova delle laringali protoindoeuropee, poiché /h/ a volte è presente e a volte no, ciò dimostra soltanto che anche E. Neu, ai suoi tempi, non apparteneva proprio ai linguisti più progressisti: le regole fondamentali per la continuazione delle laringali in ittita erano note al più tardi dagli anni Venti o Trenta. E almeno negli anni successivi E. Neu riconobbe comunque che l’ittita /h/ è appunto la continuazione di una laringale (comunicazione personale di Elisabeth Rieken, 23.3.2012).

¹⁶ Cfr. a questo proposito, per esempio, Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim.

Straipsniai / Articles

15

HARALD BICHLMEIER

Anche le vocali protesiche del greco e la loro triplice articolazione si spiegano nel modo più semplice considerandole derivate da vocali d’appoggio modificate, accanto a laringali originarie; qualcosa di analogo vale, nella stessa lingua, per la triplice serie di riflessi nelle forme a grado zero della struttura *(-)KHK(-) (obsoleto: *(-)KəK(-)); inoltre, senza postulare questi fonemi consonantici, alcuni fenomeni dei verbi con infisso nasale in indo-iranico restano inspiegabili, e così via. Per tutti questi fenomeni si confrontino, tra le altre cose, tutte le introduzioni all’indogermanistica pubblicate negli ultimi due decenni, nonché numerosi altri lavori.¹⁷ In altre parole: chi vuole ricostruire il protoindoeuropeo sulla base delle antiche lingue indoeuropee deve postulare le laringali anche per questo stadio linguistico. Non se ne può fare a meno.

Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer¹⁸ letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh₁-r-, *uh₁-r- n. ‘Wasser’.¹⁹ Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte

¹⁷ Si consideri la buona dozzina di introduzioni all’indogermanistica, alla teoria laringale o a varie singole lingue, pubblicate negli ultimi due decenni (in ordine alfabetico): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 etc. pp. – Tra le opere anteriori, vanno citate come le più importanti, fra le altre: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – L’ultima introduzione all’indogermanistica quasi priva di laringali è Szemerényi 1990. – Vanno inoltre menzionati quasi tutti i dizionari etimologici degli ultimi tre decenni circa (che, come noto, Udolph in genere non ha preso in considerazione nei suoi lavori), vale a dire EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL e altri. Restano invece al livello scientifico dell’IEW LEV ed EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵; ne deriva la spiacevole situazione per cui l’EWAhd, ancora incompleto e destinato a restarlo per anni, continua a essere l’unico dizionario etimologico del tedesco rilevante dal punto di vista dell’indogermanistica. Un dizionario etimologico ampio e affidabile del tedesco contemporaneo, aggiornato agli sviluppi della linguistica storico-comparativa (così come uno del medio alto tedesco), è tuttora una lacuna da colmare!

¹⁸ Per un’esposizione più ampia di questa etimologia e di altre proposte per derivare questo etnonimo, cfr. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. Il corretto uso delle acquisizioni della ricerca indogermanistica dimostrato in quel lavoro non sarà mai abbastanza apprezzato nei due autori e dovrebbe fungere da esempio per altri non indogermanisti.

¹⁹ Cfr. NIL 715–717, con ampia bibliografia ulteriore.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur

Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Fenomeno. Si potrebbe confrontare qui, per esempio, l’indoeuropeo *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > gr. νεογνός «neonato», invece del †νεογανός che ci si attenderebbe altrimenti (secondo alcuni studiosi, eventualmente anche †νεογώς), o simili. Questa parola greca ha dato il nome all’intera tipologia.²⁰ Il problema dell’etimologia del nome del popolo *tre-uer- «coloro che attraversano l’acqua / il fiume» o simili si trova in realtà in tutt’altro punto: finora non è stato possibile trovare un’etimologia univoca e generalmente accettata per il celtico comune *trē «attraverso, al di là».²¹ Tutto il resto, dal punto di vista indoeuropeistico, non costituisce un problema.

Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen.

Se Udolph riuscisse, in tutti i casi summenzionati, a fornire una spiegazione sensata e coerente che, come consente l’approccio laringalistico, abbracci tutti i casi citati e non si perda in minuzie casistiche, invischiandosi in analogie sempre diverse a seconda del singolo caso, mi farebbe piacere che la comunicasse alla comunità scientifica. Ciò susciterebbe sicuramente un dibattito più ampio e potrebbe forse persino indurre l’indoeuropeistica a rivedere le proprie posizioni, qualora si trattasse davvero di una proposta sostenuta da argomenti solidi.

Tuttavia, dopo aver esaminato numerosi suoi lavori, si dovrà piuttosto ritenere che da parte sua ci si possa aspettare soltanto il continuo ricorso agli schemi esplicativi già menzionati sopra, superati da decenni. Renderebbe dunque un grande servizio a sé stesso e alla scienza se si astenesse da dichiarazioni di questo genere su tale ambito tematico.

Strettamente connessa alla necessità fondamentale, appena esposta, di ricostruire la classe fonemica delle laringali è anche l’ipotesi formulata già negli anni Trenta da Émile Benveniste, secondo cui la struttura minima almeno delle radici nominali e verbali protoindoeuropee era KVK-. Poiché, in posizione iniziale davanti a vocale, le laringali scompaiono in anatolico e, eventualmente, in armeno, fatta eccezione per i casi sopra citati

²⁰ Sono ormai divenute piuttosto numerose le formazioni riconosciute come composti opachi con secondo membro *-dʰh₁-o- > *-dʰo-, dalla radice indoeuropea *dʰeh₁- «porre, collocare, mettere»; per questo tipo di composizione, si veda Bichlmeier (2011d: 120–123), con una trattazione più ampia e rinvii alla letteratura pertinente, nonché Hackstein 2002, fondamentale per l’intera questione.

²¹ Cfr. EDPC 388, con discussione e ulteriori riferimenti bibliografici.

Straipsniai / Articles

17

HARALD BICHLMEIER

e, rispettivamente, in anatolico e forse in armeno – risultano particolarmente probanti proprio i casi in cui l’ittita/l’anatolico presenta un continuatore di una laringale, mentre nelle altre lingue la parola ha un attacco vocalico –, nulla si oppone all’assunto generale secondo cui, in assenza di un etimo corrispondente in ittita o nei casi in cui – come, per esempio, nel caso dell’indoeuropeo *#h_₁V- ecc. – si deve postulare la scomparsa della laringale in ittita/anatolico, si possa comunque postulare in questi casi una laringale iniziale. Tutti i tentativi di dimostrare che le parole o le radici con attacco vocalico nelle singole lingue dovessero avere già in protoindoeuropeo un attacco vocalico (e non laringale) devono considerarsi falliti. Anche in questo caso, postulare laringali radicali preconsonantiche è l’ipotesi più economica e probabile. Pertanto, è tuttora del tutto legittimo servirsi dell’ipotesi di Benveniste sulla struttura della radice protoindoeuropea, finché non ne sia dimostrato il contrario.

Se si accettano ragionevolmente i risultati delle ricerche indoeuropeistiche degli ultimi poco più di cento anni, esposti sopra, risulta chiaro che, dal punto di vista dell’indoeuropeistica odierna, un’analisi della radice «*el-/ol-», con cui continuano a lavorare, fra gli altri, Udolph e altri (si veda più diffusamente sotto), non può più essere conforme allo stato attuale della scienza e andrebbe quindi finalmente abbandonata.

3.2. Sulle liquide sonantiche nell’indoeuropeo comune

Come indoeuropeista, si è ormai abituati al fatto che anche studiosi di discipline affini, per il resto di mentalità aperta, abbiano problemi con la ricostruzione delle laringali, come appena illustrato; e ciò benché i loro continuatori (come già accennato sopra) siano presenti in anatolico persino in modo piuttosto concreto, come suoni consonantici. Tuttavia, un’altra affermazione di Udolph (2011: 165) suscita definitivamente dubbi sulle sue competenze di storia linguistica e di linguistica generale: egli mette addirittura in dubbio l’esistenza di r sonans! Considerato che questo fonema esiste, tra l’altro, nell’antico indiano (dove per questo suono esiste persino un grafema apposito) e in due lingue statali e standard dell’UE (ceco e slovacco), nonché in altre lingue confinanti con l’UE (croato, serbo, bosniaco, montenegrino) — tutte lingue slave che uno slavista, quale Udolph è anche, dovrebbe conoscere — e che persino il tedesco presenta questo suono nei suoi dialetti (per es. l’alemannico) come

18

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

fonema, si tratta dunque di un fenomeno ampiamente attestato; questo scetticismo è del tutto incomprensibile.

E poiché Udolph nei suoi lavori ha sempre trattato (finora) anche fenomeni di apofonia, o almeno li ha menzionati (sebbene naturalmente non abbia mai affrontato il contenuto semantico veicolato dai diversi gradi apofonici e, a giudicare dalle sue affermazioni, sembri tuttora ritenere che l’apofonia consista in varianti di radici e suffissi liberamente disponibili), e quindi postula regolarmente anche gradi zero (come qui, 2011: 172, dove postula *l̥- come forma al grado zero del suo «*el-/ol-», su cui torneremo più avanti), sorge naturalmente la domanda su quale altra forma dovrebbe risultare, al grado zero, da una radice della struttura *KerK-, se non *Kr̥K-. Anche in questo caso si attenderebbe con interesse una risposta.²² Un sistema in cui /r̥/ non esiste, mentre esiste /l̥/ (e questo sarebbe il risultato se si prendessero davvero sul serio le osservazioni di Udolph nel suo articolo) è comunque assai improbabile anche dal punto di vista tipologico.

3.3. Su lit. aléti e forme affini: ulteriori osservazioni sull’approccio obsoleto «*el-/ol-»

Anche la tesi ripetutamente sostenuta da Udolph (qui p. 164), secondo cui «*el-/ol-» sarebbe continuato in lituano in aléti ‘fluire, gocciolare; correre, affrettarsi’, nualéti ‘traboccare; inondare (i campi)’ (sebbene il simplex non sembri mai riferirsi ai fiumi, e nel LKŽ, cosa interessante, come unica attestazione del simplex sia citata una frase in cui compare accanto a alùs ‘birra’,²³ che probabilmente è un

²² Forse la soluzione del problema si trova anche al di fuori dell’ambito propriamente linguistico: per quanto ne so, Udolph proviene da un’area dialettale tedesca in cui non si usa la r apicale (vibrante alveolare), bensì la r uvulare (gutturale). Una r sonantica gutturale è un fenomeno estremamente raro e in effetti difficile da articolare; per quanto ne so, non ricorre neppure nei dialetti tedeschi. In questo contesto dialettale, la r apicale delle lingue menzionate sopra, che può essere pronunciata senza difficoltà come sillabica, può naturalmente apparire molto estranea, qualcosa che «non può proprio esistere». Ma qui entriamo nel campo della speculazione; e a tale speculazione preferiremmo naturalmente la spiegazione auspicata sopra nel testo.

²³ Si riporti qui il lemma del LKŽ: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. tekėti, varvėti: Alė́te išalė́jo alus, t. y. išėjo, nēr alaus J. 2. bėgti, lėkti: Ji tik iš vieno kiemo į kitą ãli ãli Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J ištekėti, išvarvėti. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. nutelkšoti, prigirdyti: Vanduo nualėjo žemesnius laukus Grž. 2. intr. nugrimzti: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt al 15.03.2012)

Straipsniai / Articles

19

HARALD BICHLMEIER

Lehnwort aus dem Germanischen ist [vgl. SE]L 12; als Erbwort fasst es dagegen IEW 33f. ²⁴ auf], ²⁵ aber eine zumindest homophone Wurzel aufweist), wirft ein Problem auf: SE]L 9f. stellt das Verbum zu einer Wurzel uridg. *h₂al- [< *h₂el-]²⁶; diese sei aber laut SE]L nur ein Transponat und es seien „bisher keine sicheren Anknüpfungen gefunden worden“. M.a.W.: Der Verfasser des SE]L, Wojciech Smoczyński, ein ausgewiesener Kenner der baltischen Sprachen, bes. des Litauischen und Altpreußischen, hält offensichtlich nichts von der Verknüpfung, die von Udolph bevorzugt wird.²⁷ Ein Ansatz uridg. *h₂al- lässt sich mit dem veralteten Udolphschen Ansatz „*el-/ol-“ nur vereinen für solche Fälle, in denen einzelsprachlicher Zusammenfall von späturidg. *o und *a eben zur Nichtunterscheidbarkeit von Fortsetzern einer Wurzel uridg. *h₂al- und einer Wurzel uridg. *h₁el(H)- in der o-Stufe (also uridg. *h₁ol(H)-) geführt hätte. Nur wenn sie eben dadurch ununterscheidbar geworden wären, wie wollte man dann noch sicher sagen können, welche einstmals vorlag?

LitEW I, 8, a sua volta, non riporta affatto il verbo, ma soltanto i derivati probabilmente (al massimo indirettamente) pertinenti almēs ‘liquido che fuoriesce dal corpo, siero sanguigno’, almuō ‘pus’ ecc.; li riconduce, secondo l’uso corrente all’epoca, a «*el-/ol-» (senza fornire indicazioni sulla formazione delle parole) e propone inoltre confronti con altre lingue in parte errati, in parte quantomeno superati o da modificare. Se alcuni dei collegamenti proposti nel passo citato risultassero

²⁴ Poiché un’ipotesi di radice *alu- come quella dell’IEW non è naturalmente più sostenibile, si potrà (se la parola non dovesse essere ricondotta a una delle altre radici discusse sopra) astrarre da questa parola un’ulteriore radice *(H)al- ‘amaro’ o simili. Poiché una radice con questo significato potrebbe senz’altro ricorrere anche nei nomi di corsi d’acqua, andrebbe in realtà inclusa anch’essa nella discussione. Per non complicare ulteriormente la questione, tuttavia, se ne prescinderà nel seguito. In ogni caso, questa radice ridurrebbe ulteriormente la probabilità che tutti i nomi di corsi d’acqua corrispondenti citati in letteratura vadano ricondotti a «*el-/ol- ‘scorrere’».

²⁵ Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte.

²⁶ Qui, nota bene, non si deve supporre che Smoczyński consideri *-a- parte della radice; appartiene piuttosto evidentemente agli indoeuropeisti che datano il mutamento cromatico di *e accanto a *h₂ a un’epoca così antica da considerarlo già comune alla lingua madre, e perciò riportano questo mutamento già nelle loro forme ricostruite. Usa dunque semplicemente una convenzione notazionale un po’ diversa.

²⁷ Inoltre, in una situazione del genere — supponendo una disposizione cavillosa — sorge anche la domanda (è lecito proporla almeno come esercizio mentale) se, in fin dei conti, dal prestito baltico comune *alu- ‘birra’ (interpretato come ‘liquido, bevanda’) non possa essere stata astratta addirittura una nuova radice baltica *al- ‘liquido’ o simili.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

tuttavia fossero corretti (per esempio quelli con le parole germaniche menzionate sopra o quelli con il lat. alga ‘erba marina, alga’ [cfr. al riguardo EDL 33]), ciò deporrebbe ancor più contro una derivazione da «*el-/ol-».

Come breve osservazione, si può aggiungere qui che l’IEW, l’opera di riferimento etimologica di carattere indoeuropeistico cui Udolph fa ricorso pressoché in via esclusiva, non presenta una voce *el-/ol- ‘scorrere’: vi si trovano soltanto «1. el-, ol-, _əl-, “radice cromatica con il significato di ‘rosso, bruno’”» (302–304) [moderno: *h₁el-], «2. el- ‘riposare’??» (304 sgg.), «3. el-: ol- ‘essere marcio, putrefarsi’» (305) [moderno: *h₁el(H)-], «4. el-, ol- radice onomatopeica» (306), «5. el-, ol- ‘annientare, rovinare’??» (306) [moderno: *h₃elh₁-]²⁸, «6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ‘spingere, mettere in movimento, muoversi, andare’» (306 sg.) [moderno: *h₁elh₂-], «7. el-, elə-, con estensione in -k- elk-, elək- ‘affamato, cattivo’ (?)» (307), 8. el-, elēi-, lēi- ‘piegare’» (307–309). In altre parole, persino l’IEW, all’epoca della cui composizione erano già apparsi parecchi lavori di Krahe, non sembra aver considerato primario questo significato per la voce n. 6 sopra menzionata, che probabilmente è proprio la radice intesa anche da Udolph.²⁹

In questo contesto si rivela nuovamente fondamentalmente problematico il fatto che Udolph non conosca opere etimologiche più recenti dell’IEW (il fatto che nel lavoro qui discusso citi LIV o LIV² è probabilmente dovuto più alla necessità che a una conoscenza approfondita). Nel nostro contesto, per esempio, non cita neppure un’opera relativa alle lingue baltiche. Tra gli altri comparanda da lui addotti, il lettone alots ‘sorgente’ suscita già qualche dubbio nel LitEW I, 8, dove si considera la possibilità che si tratti di una ipercorrezione dialettale del lettone avots ‘idem’. Nella stessa direzione va infine anche (sebbene, naturalmente, non sia probante come argumentum e silentio) l’assenza di una voce alots nel LEV, che riporta soltanto avots (LEV 1, 93 sgg.). Le considerazioni pertinenti al nostro argomento si trovano invece in LEV 1, 65, s.v. ala ‘depressione, strettoia, sorgente’, per il quale è stata presa in considerazione anche una derivazione dal medio basso tedesco hol. A esso sarebbero poi riconducibili anche il lettone alogs ‘sorgente’ (< ur­balt. *alanga-).

Alcuni problemi relativi al lituano menzionato sopra ālmes ‘liquido che fuoriesce dal corpo, siero sanguigno’ non possono essere chiariti in modo univoco. A mio parere, qui

²⁸ Cfr. LIV² 298.

²⁹ Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert.

Straipsniai / Articles

21

HARALD BICHLMEIER

È assai dubbio se in questo caso la radice sia stata «ampliata con -m-» [così Udolph], oppure se non si debba piuttosto supporre una suffissazione: infatti, se vi fosse già stata un’«estensione» in baltico comune o anteriore nel senso inteso da Udolph, il lit. ālmės non potrebbe più essere accostato direttamente al lit. alėti, poiché si avrebbero allora due radici diverse (in baltico comune). Se lo si facesse comunque, si procederebbe in modo metodologicamente scorretto.

A questo proposito si può aggiungere un’altra considerazione: se si ricorre alle estensioni di radice, riconoscendole dunque come una possibilità reale di formazione delle parole in una fase antica del protoindoeuropeo (l’autore si mostra di norma inizialmente critico nei confronti di questa possibilità, mentre altri studiosi vi si mostrano più aperti), si potrebbero anche considerare il protoindoeuropeo *_h₂elh₂- e *_h₂elm- come due estensioni di una radice originaria *_h₂el-. Se si accetta questa possibilità etimologica, verrebbe però meno anche in questo caso la comparabilità diretta delle parole lituane con e senza -m-. ³⁰

Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *_h₂al- [< *_h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie³¹ ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *_h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:³² vorurbalt./uridg. *_h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe.

Tutte le spiegazioni appena esposte sono tuttavia soggette a una riserva: né LitEW né, a maggior ragione, Udolph indicano a quale classe accentuale appartengano i lessemi lituani citati sopra. Inoltre, entrambi trascurano che esiste anche ālmės (4) e almuõ (3) – dunque accusativo singolare álmenį – ma anche álmė (1) (cfr. LKŽ, s.vv.).

³⁰ Se del caso, si tratta però soltanto di un altro esempio dell’uso talvolta impreciso della terminologia da parte di Udolph.

³¹ Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim.

³² Poiché il SEJL non fornisce un’indicazione di significato per *_h₂al-, non si può escludere — anzi, è forse probabile — che questa radice sia comunque la stessa postulata nel LIV, LIV² come *_h₂elh₂-, con la sola differenza che Smoczyński ritiene che non avesse una laringale finale.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Sia almuõ (3) sia álmē (1) presentano dunque una sillaba radicale acuta, che va considerata primaria rispetto alla sillaba radicale circonflessa di ālmes (4). Secondo l’opinione generalmente accolta, questo acuto si può spiegare solo postulando alla base di queste formazioni una radice ultimae laryngalis. In altri termini, nel nostro contesto sono comunque primarie le formazioni che non presentano metatonia.

Occorre poi osservare che i significati di almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) ammettono anche un collegamento con la radice protoindoeuropea *h₁el(H)- «essere marcio, ammuffire» (n. 3 nella lista di Pokorny riportata sopra). Questa radice potrebbe a sua volta essere presente in altri lessemi baltici, per esempio nel lett. al(u) ksna «luogo paludoso e acquitrinoso (< protoindoeuropeo *h₂ol(H)-s-neh₂)³³», derivato aggettivale dal tema in s protoindoeuropeo *(s)h₁el(H)-os-, continuato, per esempio, anche nel gr. ἕλος n. «palude»³⁴, nell’antico indiano sáras- n. «lago, stagno»³⁵ ecc. Questa etimologia offre inoltre la possibilità di collegare a tale famiglia il ted. mod. dial. Eller «terreno non destinato all’uso agricolo, terra incolta» (da un significato originario «terra paludosa»).³⁶

Alla luce di quanto esposto, si propone di discutere un’ulteriore spiegazione di aléti: se in baltico si deve postulare una radice baltica comune *al- con il significato di «essere paludoso, essere imputridito», l’evoluzione semantica del lit. almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) potrebbe essersi svolta in modo del tutto diverso: «liquido marcio, putrido» > «liquido che fuoriesce dal corpo, siero del sangue, pus». In questo quadro, anche aléti potrebbe aver significato originariamente qualcosa come «essere paludoso», e solo in seguito, per influenza dei sostantivi, aver assunto il significato di «scorrere, gocciolare» e poi anche «correre, affrettarsi». Non si può inoltre escludere, in questo caso, che in aléti siano confluiti, per omofonia, due verbi derivati da due radici originariamente distinte.

Non si può tuttavia escludere definitivamente la formazione di una radice secondaria baltica comune *alm- nel senso indicato sopra; in definitiva, alla luce della derivazione in baltico comune *-ijā-, questa ipotesi appare forse persino più plausibile (cfr. sopra). Resta problematico il fatto che nel lessico appellativo la radice ricorra esclusivamente nella forma baltica al-.

I nomi di corsi d’acqua baltici con iniziale El-, accostati etimologicamente nelle Etymologica citate e altrove, non possono per il momento essere considerati scontati

³³ La -k- del lett. al(u)ksna è dovuta a una tendenza comune al baltico a inserire consonanti velari prima delle sibilanti; è dunque secondaria.

³⁴ Cfr. EDG 415, che propone una diversa derivazione secondo il modello tradizionale. La soluzione qui ipotizzata, con postulazione di una s-mobile, è però foneticamente ineccepibile ed è sostenuta da casi comparabili.

³⁵ Cfr. EWAia 2, 708. L’ipotesi ivi formulata, secondo cui questa parola non sarebbe collegata alla radice dell’antico indiano sar- «correre», può ora essere considerata un dato acquisito.

³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56.

Straipsniai / Articles

23

HARALD BICHlMEIER

considerati appartenenti e significativi, ³⁷ poiché 1) potrebbero dovere la loro vocale a una provenienza dialettale (la provenienza dialettale della E- dovrebbe dunque essere esclusa definitivamente in primo luogo) e – cosa ancora più importante – 2) non si può semplicemente dimostrare che si tratti sempre della stessa radice: oltre alla radice «*el-/ol-» (o, in protoindoeuropeo, *h₁elh₂- e *h₂elh₂) vanno prese in considerazione anche le radici cromatiche protoindoeuropee *h₁el- «rosso (bruno)», *h₁₃al- oppure *h₂al- [< *h₂el-] «bianco»³⁸ e protoindoeuropea *h₁el(H)- «essere marcescente, marcire» – e ciò vale non solo per i nomi baltici, ma naturalmente anche per gli altri nomi di fiume tradizionalmente ricondotti a questa radice, per esempio quelli riportati nelle tabelle di Krahe, già citate e ristampate da Udolph (qui 2011: 163), alle quali egli fa spesso riferimento³⁹: in questa tabella non si trova neppure una forma lessicale i cui suffissi facciano necessariamente supporre che la radice in questione avesse carattere verbale debba averlo. In altre parole: se si prendono sul serio le indicazioni degli studi etimologici (più recenti) e si tiene conto dell’esistenza delle suddette radici cromatiche, per la maggior parte dei nomi di corsi d’acqua qui considerati non sarà possibile stabilire con certezza a quale delle radici menzionate appartengano; e ciò vale naturalmente anche per i nomi di corsi d’acqua nel LVŽ (1, 62) menzionati da Udolph (2011: 167): si può continuare a ricondurli con assoluta convinzione a «*el-/ol-» «scorrere» (ma in questo caso si tratterebbe di una pura questione di fede, ben poco legata alla scienza), oppure si può guardare in faccia la realtà e ammettere che, oltre alle radici protoindoeuropee *h₁elh₂- «spingere via» (LIV² 235) e *h₂elh₂- «andare senza meta» (LIV² 264), nei nomi di fiume occorre considerare anche le due suddette radici cromatiche con il significato di «bianco» e «rosso (bruno)»⁴⁰, nonché *h₁el(H)- «essere marcescente, marcire».

Alla luce di quanto detto, per le parole baltiche (a meno che non sia stata astratta una nuova radice da un prestito oppure non si sia verificata una confluenza con un verbo dalla radice *h₁el(H)- «essere marcescente, marcire») la base più probabile potrebbe essere il protoindoeuropeo *h₂elh₂- «andare senza meta». Se questo risultato si dimostrasse fondato, il LIV², nel luogo citato, andrebbe integrato con il lit. aléti.

³⁷ Lo stesso vale, in definitiva, anche per il lituano almēs = ēlmēs.

³⁸ Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c.

³⁹ So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text.

⁴⁰ È noto che questa radice è effettivamente continuata in baltico, per esempio nel lituano élnis «cervo» ecc.; cfr. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Per i nomi di corsi d’acqua del Baltico e di altre aree vale in generale quanto segue: solo i nomi che iniziano con El- (la cui origine non sia dovuta a metafonia [per esempio in germanico] o a variazione dialettale [per esempio in baltico]) devono appartenere o al protoindoeuropeo *h₁el- «rosso (bruno)» o a *h₁elh₂- «spingersi alla deriva verso»; i nomi che iniziano con Al-, invece, possono in ultima analisi essere formati da tutte le radici menzionate, anche a causa della diffusa confluenza di *a e *o del (tardo) protoindoeuropeo in *a: possono risalire al protoindoeuropeo *h₁/₃al- o *h₂al- «bianco», *h₂elh₂- «andare senza meta», alle forme in grado o di *h₁el- «rosso (bruno)» o *h₁elh₂- «spingersi alla deriva verso», oppure a *h₁el(H)- «essere marcio, marcire», vale a dire a *h₁ol-, *h₁olh₂- o *h₁ol(H)-, e naturalmente anche a *h₂olh₂- (per quanto, a quanto mi risulta, non vi siano prove sicure⁴¹ per il grado o delle radici *h₁olh₂- e *h₂olh₂-). Una decisione è possibile soltanto nei singoli casi in cui si possa rendere almeno ragionevolmente probabile che un determinato suffisso possa combinarsi solo con un particolare tipo di radice (verbale o aggettivale). Finora, tuttavia, tali analisi non sono state fornite né da Krahe, né da Schmid, né da Udolph. Se non si riesce a stabilire una simile attribuzione, non è semplicemente possibile giungere a una decisione in modo serio. Ci troviamo dunque, ancora una volta, di fronte a un esempio di come la conseguente trascuratezza dei risultati della ricerca possa generare ignoranza delle alternative e condurre a una presunta certezza nelle soluzioni etimologiche.⁴²

Dalle considerazioni svolte dovrebbe essere risultato chiaro che non è più possibile attribuire in modo univoco a una radice «*el-/ol- ‘scorrere’» tutti i nomi di fiumi citati da Udolph e da Krahe⁴³ nel contesto pertinente. Chi continua a farlo avanza una semplice affermazione priva di qualsiasi prova; e il fatto che si tratti di una mera affermazione non cambia neppure quando a formularla è il «Signore dei nomi».

4. SUL NOME DEL FIUME Ulster

A questo punto si aggiungano anche alcune osservazioni sulle considerazioni di Udolph riguardo al nome del fiume Ulster: contrariamente a quanto affermato da Udolph (2011: 172), questo nome fluviale è del tutto irrilevante nel nostro contesto, sebbene

⁴¹ Sia l’antico prussiano alne «tonchio» sia il lituano dialettale álnis, álnias «cervo», álnė «cerva» e il lettone álnis indicano piuttosto un’apertura dialettale dell’iniziale che un antico grado o (cfr. la nota precedente).

⁴² A mio avviso, lo stesso problema dell’impossibilità di determinare con esattezza la radice si presenta anche nell’etimologizzazione del nome dell’Elba; cfr. Bichlmeier 2012c.

⁴³ Cfr. per esempio Krahe 1954: 49, 58.

Straipsniai / Articles

25

HARALD BICHLMEIER

naturalmente potrebbe sussistere un’affinità etimologica, nella misura in cui anche in questi nomi sarà presente una delle cinque radici illustrate sopra.⁴⁴

In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h₁, *h₂, *h₃ gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt.

Si richiami inoltre l’attenzione su un ulteriore problema sollevato da famiglie di idronimi (se è lecito definire tali i nomi qui in esame) del tipo Elster, Alster, Ulster ecc., sul quale Udolph, per quanto ne so, non ha mai preso posizione né tantomeno fornito una risposta: com’è possibile che davanti a uno stesso suffisso compaiano una volta il grado zero, una volta il grado e e una volta il grado o della radice? A maggior ragione perché qui si tratta, in ultima analisi, di un suffisso tematico e, secondo l’opinione generale, le formazioni tematiche non presentavano più apofonia già in indoeuropeo? Anche su questo punto andrebbe proposta una soluzione sensata e coerente, che vada oltre un’analisi morfemica, cioè il primo passo di un’etimologia.

Le famiglie di idronimi del tipo sopra menzionato non possono comunque derivare da un paradigma comune. I nomi devono quindi essersi formati ciascuno per conto proprio e, di conseguenza, vanno spiegati singolarmente. Pertanto, anche l’affermazione che

⁴⁴ In questo contesto sono, in ultima analisi, altrettanto irrilevanti anche le considerazioni di Udolph (2011: 170–172) sui precedenti tentativi di collegare etimologicamente i nomi di corsi d’acqua alla radice indoeuropea *h*h₂el- «nutrire, allevare». Non ho mai preso seriamente in considerazione una simile ipotesi, anche se le considerazioni di Udolph potrebbero forse indurre a crederlo un lettore disattento.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

forme di questo tipo siano «in apofonia tra loro» (come talvolta si legge), è falso. Piuttosto, sono soltanto gli elementi radicali impiegati nella formazione dei diversi nomi di corsi d’acqua a trovarsi in gradi apofonici differenti. Si tratta di una situazione del tutto diversa. Per quanto riguarda il rapporto reciproco tra i nomi sotto il profilo etimologico (compreso quello semantico), tutto ciò non significa altro se non che per formare un determinato nome di corso d’acqua è stata utilizzata, di volta in volta (eventualmente anche in epoche del tutto diverse), una forma diversa della stessa radice.

5. PRIMO BILANCIO INTERMEDIO

Le considerazioni svolte sopra sul nome del corso d’acqua Ulster mostrano ancora una volta con estrema chiarezza che Udolph non è disposto ad assimilare e adottare nuovi⁴⁵ modelli di pensiero, benché siano ormai da tempo ampiamente collaudati: stando alle sue dichiarazioni in merito, Udolph non ha ancora compreso la teoria laringale. Chi intende criticare, o critica, qualcosa in modo circostanziato e con la pretesa di essere ascoltato — come fa appunto Udolph con la teoria laringale — dovrebbe prima averla compresa ed essere in grado di seguire i ragionamenti che intende criticare. Se non ci riesce, ogni critica si riduce inevitabilmente a parole vuote.

Se Udolph avesse compreso la teoria laringale e le sue implicazioni, avrebbe dovuto accorgersi da tempo che molte delle proposte da me avanzate, fra gli altri, per diversi nomi di corsi d’acqua miravano anzitutto ad aggiornare la sua rappresentazione (e quella di altri studiosi), del tutto superata e obsoleta, portandola al livello oggi considerato standard dagli indoeuropeisti. In questo senso, anche alcune ulteriori osservazioni di Udolph (2011: 167) si ritorcono in realtà contro di lui, in particolare quelle sullo scarso interesse degli indoeuropeisti per questo materiale: il materiale non interessa agli indoeuropeisti (come già accennato sopra al punto 2) proprio perché finora Udolph et al. non lo hanno elaborato in modo adeguato, perché finora lo si è trattato con una metodologia tanto carente e perché — è opportuno sottolinearlo chiaramente — il contributo alla conoscenza nel settore centrale dell’indoeuropeistica (vale a dire la ricostruzione della fonologia e della morfologia della protolingua indoeuropea) è, in definitiva, piuttosto trascurabile. La situazione potrebbe essere diversa per l’antichistica indoeuropea e la storia degli insediamenti, una volta disponibili risultati affidabili.

⁴⁵ E «nuovo» qui significa nota bene un modello esplicativo le cui origini risalgono ancora al XIX secolo e che da tre o quattro decenni deve considerarsi definitivamente affermato.

Straipsniai / Articles

27

HARALD BICH LMEIER

6. EXCURSUS SUL SUFFISSO URGERM. *-stra-

A questo punto si aggiungano ancora alcune osservazioni sul suffisso germanico -stra- (già del tutto correttamente Krahe/Meid 1969: 184; nella denominazione antiquata usata da Udolph [1994: 243 ss. ecc.] di solito: «suffisso -str» – dopotutto la vocale tematica fa parte del suffisso, no?): nonostante una ricerca prolungata, non sono riuscito a trovare in nessuno degli scritti di Udolph (nemmeno nella sezione per il resto pertinente di Udolph 1994: 243–258) una spiegazione etimologica del suffisso. Egli rinvia soltanto al passo citato sopra di Krahe/Meid 1969. Le spiegazioni di Udolph seguono qui Krahe/Meid, op. cit., ma resta del tutto incomprensibile perché egli sottolinei la presenza del suffisso dopo le gutturali. Inoltre, sembra anche essere incorso in un’eccessiva generalizzazione delle affermazioni di Krahe/Meid: questi parlano di «designazioni di luoghi» nel senso di Nomina loci (si tratta di parole che significano «ripostiglio», «ovile» ecc.), non di toponimi in senso onomastico. Il paragone è dunque zoppicante, finché non si riesca a rendere plausibile il trasferimento dall’ambito appellativo a quello onimico. Tra le altre cose, occorrerebbe anzitutto illustrare come si sarebbe verificato il trasferimento di un modello di formazione delle parole, usato per denominare oggetti concreti fabbricati dall’uomo (funzione che il suffisso urindoeuropeo *-tro-, con il quale possono essere formati, tra l’altro, Nomina instrumenti [v. sotto], certamente può assolvere), a «luoghi» non creati dall’uomo, come appunto i corpi idrici. Un trasferimento del genere mi sembra tutt’altro che ovvio e richiederebbe in ogni caso una giustificazione esplicita.

Krahe/Meid, op. cit., ritengono che il suffisso si sia formato quando il suffisso urindoeuropeo *-tro-, che forma i Nomina agentis⁴⁶ e i instrumenti, si aggiunse a radici terminanti in un’occlusiva dentale (andrebbero naturalmente aggiunte anche le radici terminanti in -s; v. sotto), dando così origine inizialmente, per regolare evoluzione fonetica, a urgerm. *-stra-, che fu poi rianalizzato e separato come suffisso autonomo.⁴⁷ Questo poté infine aggiungersi anche a temi terminanti in vocale, dando origine alle varianti urgerm. *-istra- e *-astra-.

Tuttavia, questa possibilità di formazione non è l’unica ipotizzabile: sarebbe possibile anche l’aggiunta secondaria di un suffisso urgerm. *-ra- a temi in urgerm. *-stV-⁴⁸, così come una derivazione con lo stesso suffisso da un s-tema sottostante-

⁴⁶ Queste formazioni potrebbero essere derivazioni con vocale tematica dalla forma debole urindoeuropea *-tr- dei Nomina agentis in urindoeuropeo *-ter-/-tor-, ossia urindoeuropeo *-tr- + *-o-. Resta per il momento da stabilire se una spiegazione del genere sia applicabile anche ai Nomina instrumenti.

⁴⁷ Ebenso Hill 2003: 105f.

⁴⁸ Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po-

28

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

s-tema. In quest’ultimo caso, con l’aggiunta del suffisso contenente -r- alla -s- della parola base, si formerebbe tra i due un dentale epentetico, dando così origine anch’esso a urgerm. *–stra–.⁴⁹ Quest’ultima derivazione avrebbe il vantaggio – partendo dai diversi schemi apofonici attestati in indoeuropeo per gli s-temi – di poter ricavare per regolare evoluzione fonetica anche le varianti suffissali spiegate sopra come puramente secondarie: così, per esempio, da un s-tema proterocinetico urindoeuropeo Nom. *ḰéK-os, Gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os, se si assume che le derivazioni secondarie si formassero di norma dalla forma debole, si produrrebbe automaticamente *K(e)K-es-ro- > urgerm. *K(e)K-is-t-ra-. In modo analogo si potrebbero ricavare le varianti suffissali *–stra– (< *–s–(t)–ro–) e *–astra– (< *–os–(t)–ro–) da s-temi con diversa apofonia oppure supponendo una derivazione dalla forma forte anziché da quella debole, possibilità non attestata frequentemente, ma che pure si verifica talvolta.

In altre parole, tutte le varianti suffissali esistenti potrebbero avere un’origine fonetica regolare. Resta ora da verificare se il confronto linguistico permetta anche di ricostruire i rispettivi prototipi, cioè se alle formazioni germaniche in *–(i/a)stra– corrispondano ancora gli s-temi pertinenti, se non in germanico, forse in altre lingue indoeuropee. Ma questo dovrà essere lasciato a ricerche future.

Qualunque derivazione si preferisca, e qualunque si riveli infine l’unica corretta (se ve n’è una), dovrebbe ormai essere chiaro quali lacune etimologiche restino ancora da colmare.

Inoltre, dalle considerazioni precedenti dovrebbe essere ormai chiaro che gli idronimi in urgerm. *–stra– non devono necessariamente avere la stessa origine etimologica dei Nomina loci citati sopra: mentre per questi appellativi è del tutto plausibile una derivazione da originari Nomina instrumenti in *–tro–, non si può certo sostenere altrettanto per gli idronimi: questi probabilmente derivano piuttosto da Nomina agentis tematizzati secondariamente in *–t(e)r– + *–o–,⁵⁰ oppure sono aggettivi secondari in *–ro–, sostantivati secondariamente a partire da antichi s-temi, come illustrato in conclusione: a mio avviso, la derivazione delle due classi di sostantivi, semanticamente piuttosto diverse,

stata postulata: infatti, la forma suffissale latina può essere spiegata soltanto da urindoeuropeo *-s- + *-t- + *-rV- oppure *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (cfr. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351 s.; Lühr[Ball es] 2008: 126 s., Weiss 2009: 320); le altre due derivazioni possibili per il protogermanico non sono applicabili in latino per effetto delle leggi fonetiche italiche. Andrebbe inoltre indagato separatamente se si tratti di formazioni indipendenti nelle singole lingue o addirittura di un’isoglossa germanico-italica.

⁴⁹ Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451.

⁵⁰ Cfr. sopra, nota 46.

Straipsniai / Articles

29

HARALD BICHLMEIER

(appunto Nomina loci rispetto a nomi di fiumi), derivanti da strutture morfologiche originariamente diverse, divenute omofone a causa degli sviluppi fonetici germanici, è molto più probabile del tradizionale postulato secondo cui tutto ciò avrebbe avuto un unico punto di partenza. Anche in questo caso, tuttavia, sono necessarie ulteriori ricerche per chiarire la questione nel modo più definitivo possibile.

7. IL MODO IN CUI UDOLPH SI CONFRONTA CON I RISULTATI DELLA INDOEUROPEISTICA: UN CASO DI STUDIO SUI FENOMENI DI APOFONIA

Come si sarebbe dovuto già chiarire in altra sede, il rapporto tra il protoindoeuropeo ricostruito e l’idronimia dell’antica Europa è, in pratica, una strada a senso unico:⁵¹ Solo le forme di parola, o in questo caso i nomi di corsi d’acqua, che corrispondono esattamente a quanto ci si aspetta, sul piano fonologico e morfologico, dal confronto tra le lingue indoeuropee antiche attestate, possono essere considerate anzitutto sicuramente indoeuropee e ritenute correttamente etimologizzabili. Le forme di parola i cui suffissi o le cui sequenze di suffissi non trovano riscontro nel lessico appellativo di altre lingue indoeuropee costituiscono un problema, così come le forme di parola i cui gradi apofonici non si lasciano spiegare: non basta più semplicemente (come ai tempi di Krahe) constatare che una parola presenta questo o quel grado apofonico; occorre anche spiegare (essere in grado di spiegare) perché sia presente e quali siano i paralleli.

Un esempio particolarmente lampante di trascuratezza nei confronti di qualsiasi risultato del confronto tra le lingue indoeuropee è la spiegazione che Udolph dà dei nomi di fiumi pol. Drwęca / ted. Drewenz < «Druantia», fr. Druance < lat. Druentia⁵² ecc., un caso con una formazione dall’aspetto di participio, tra quelle talvolta effettivamente problematiche.

Questi nomi di fiumi vengono ricondotti da Udolph⁵³, sulla scia di studi precedenti, tra cui quello di Krahe (correggendolo in questo caso), che per questo fiume ipotizza ancora una forma antecedente «*Dravantia»,⁵⁴ a «Druantia». In questa proposta si manifestano dun-

⁵¹ Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d.

⁵² Cfr. ad esempio ACS 1, 1320f.

⁵³ Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege.

⁵⁴ Cfr. Krahe: 1964: 45.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

que abitudini notazionali del tutto obsolete. Sarebbe preferibile una proposta antico-europea *dru(u)ant(i)jā-, che, come risulta dalle successive argomentazioni di Udolph, viene infine ricondotta (nella notazione attuale) al protoindoeuropeo(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-.

Ma così siamo già nel pieno del problema: secondo Udolph si tratta di una forma participiale. Una forma del genere, tuttavia, con i gradi apofonici qui proposti, vale a dire grado zero nella radice e grado o nel suffisso, con desinenza femminile, è del tutto inverosimile. Una simile proposta è impossibile alla luce del confronto linguistico per questa radice⁵⁵: il problema inizia già con la radice protoindoeuropea *drēu- «correre»⁵⁶ (forse secondariamente anche protoindoeuropeo «scorrere»), che come appellativo ricorre soltanto in indo-iranico. Il grado zero di questa radice è attestato solo in forme che non hanno un rapporto diretto con la formazione qui in esame, vale a dire il participio passato passivo ai. -drutá- «corso», che si presenta solo con prefisso, e il plurale del perfetto, ad esempio 3ª pl. perf. att. ai. dudruvur.

Il presente di questa radice presenta il grado pieno e la vocale tematica nelle poche lingue indoeuropee in cui è attestato: appunto il protoindoeuropeo *drēu-e/o-. Di conseguenza, un participio attivo del presente avrebbe dovuto essere protoindoeuropeo m. *drēu-ont-, f. *drēu-ont-ih₂-. Una formazione verbale al grado zero, da cui si sarebbe potuto formare un participio attivo in -nt-, avrebbe dovuto essere formata da un presente radicale protoindoeuropeo †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti, oppure da un aoristo radicale o tematico, cioè da forme che, come appellativi, non sono attestate in alcuna lingua. Il participio dei suddetti temi ipotetici sarebbe stato †dru-ént-, che secondo le regole fonotattiche del protoindoeuropeo avrebbe dovuto vocalizzarsi come †dṛu-ént-; la forma femminile sarebbe stata probabilmente †dru-nt-íh₂-, che si sarebbe vocalizzata come †dru-nt-ih₂-. In altre parole, per ottenere il (presunto) participio bisognerebbe combinare il grado zero dell’aoristo radicale, mai attestato, con la forma del suffisso al grado o, propria soltanto delle formazioni tematiche, in questo caso del solo tema del presente. Inoltre, si dovrebbe supporre che la sillabificazione regolare della forma al grado zero sia stata modellata su quella della forma al grado pieno, ossia che †dṛu-ént- sia stata riformata in †dru(u)-ént-. In teoria una cosa del genere è naturalmente concepibile e forse si verifica da qualche parte. Tuttavia, non mi sono noti casi paralleli che attestino con certezza questo sviluppo. Sarebbe utile che il signor Udolph presentasse esempi del genere a sostegno delle sue proposte etimologiche.

⁵⁵ In teoria sarebbe naturalmente concepibile anche l’esistenza di un verbo del cosiddetto tipo tudáti (*KṚK-ē/ó-); di questa radice, però, non vi è neppure il minimo indizio.

⁵⁶ Cfr. LIV² 129.

Straipsniai / Articles

31

HARALD BICHLMEIER

Per il suo carattere, si tratterebbe comunque di nuovo di un fenomeno che avrebbe potuto verificarsi soltanto a livello di singola lingua, e in nessun caso a livello della lingua originaria. Se le cose stanno così, questa formazione difficilmente può essere attribuita a un protoindoeuropeo già eventualmente articolato in dialetti, come spesso si fa per l’idronimia dell’antica Europa, ma dovrebbe essere assegnata a una fase cronologica successiva.

Se si postulano i due temi aoristici menzionati sopra, emergono altri problemi irrisolvibili: gli aoristi radicali si formano soltanto da radici verbali dal significato puntuale (nel nostro caso, per la radice si dovrebbe postulare un significato come ‘prendere a scorrere’ o ‘traboccare’, cosa che però evidentemente non è). La radice qui in questione è chiaramente durativa (‘correre’, eventualmente in senso secondario ‘fluire’). Pertanto, probabilmente non ha mai formato un aoristo radicale. È inoltre possibile, ma improbabile, la formazione di un aoristo tematico a grado zero accanto a un presente tematico. Inoltre, gli aoristi tematici appartengono a una fase cronologicamente tarda del protoindoeuropeo. Cioè, anche postulare un aoristo tematico contraddirebbe fondamentalmente la tesi secondo cui l’idronimia dell’antica Europa sarebbe una derivazione diretta del protoindoeuropeo.

Infine, occorre ancora considerare quale significato avrebbe avuto un participio attivo di un aoristo radicale: si dovrebbe supporre un significato come ‘che prende a scorrere’, ‘che trabocca (una volta)’. È davvero adatto a un fiume? Da tutto ciò consegue necessariamente che la spiegazione classica, o udolphiana, non può essere corretta in questi termini.

Bisognerà dunque continuare a cercare una spiegazione compatibile anche con i risultati della linguistica comparativa.

Come possibile spiegazione, si dovrebbe considerare se, alla luce dei problemi menzionati sopra, non sia preferibile ricorrere a un’etimologia che parta da un aggettivo possessivo m. *dru-u̯ént-, f. *dru-u̯ṇt-ih₂-, che significherebbe ‘ricco di legname’ (eventualmente anche ‘ricco di boschi’): per le forme in –e delle più antiche attestazioni di nomi fluviali, che sono infatti femminili, si dovrebbe allora naturalmente ipotizzare un livellamento paradigmatico sul modello delle forme maschili (un processo però banale), mentre – come accennato sopra – la forma femminile, che originariamente presentava un suffisso al grado zero, potrebbe ben essere continuata come *dru-u̯ṇt- > Druant-. Dal punto di vista fonetico, questa etimologia potrebbe spiegare tanto le attestazioni dei nomi di corsi d’acqua con <-uant-> quanto quelle con <-uent->, e non crea problemi neppure sul piano semantico: un fiume poteva essere definito ricco di boschi o di legname perché trasportava spesso legname alla deriva, oppure perché il suo corso era fiancheggiato da una fitta vegetazione arborea. Considerato che finora questa è l’unica possibilità per conciliare senza contraddizioni le forme attestate con il sistema morfologico del protoindo

32

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

germanico, a questa etimologia andrebbe chiaramente accordata la preferenza rispetto alla soluzione di Udolph.⁵⁷

Nel contesto dell’etimologia di questi nomi fluviali, va segnalato un ulteriore esempio di quanto siano bisognose di aggiornamento le conoscenze di Udolph in materia di indoeuropeistica – sempre ammesso che non si tratti di una rappresentazione deliberatamente distorta, volta a sostenere apparentemente la propria teoria richiamandosi a lavori di indoeuropeistica: nella sua discussione della famiglia di nomi fluviali qui esaminata, imperniata su Druentia/Druantia, egli cita (1990: 111f.) un articolo di Alfred Bammesberger (1981). Come indica chiaramente già il titolo, l’articolo tratta soltanto di temi verbali atematici. Come esposto sopra, per l’indoeuropeo *dreụ- è però attestato soltanto un presente tematico. Tutto ciò, dunque, non ha proprio nulla a che vedere con il caso qui in esame. Inoltre, le forme in -ant- citate da Bammesberger nel luogo citato, alle quali Udolph fa riferimento, sono o forme dell’antico indiano (che, a causa delle leggi fonetiche dell’antico indiano, in questa posizione non consentono alcuna deduzione diretta circa la vocale protoindoeuropea sottostante, *e, *a oppure *o), oppure si tratta di forme greche che, secondo Bammesberger, si sono originate per analogia rispetto a verbi con *ā- come vocale radicale nel greco comune; secondo l’opinione oggi corrente (e già diffusa nel 1990), è comunque ragionevole ricondurle all’effetto di colorazione di *h₂ protoindoeuropeo (protoindoeuropeo *sth₂-ént- > greco comune *stānt-) oppure, in questo caso, forse è preferibile spiegarle mediante la contrazione di Osthoff della vocale lunga davanti a un gruppo formato da sonorante + occlusiva (protoindoeuropeo *stéh₂-ṇt- > greco comune I *stānt- > greco comune II *stánt-), qualora si tratti di una formazione sorta soltanto in greco comune. Con uno sviluppo fonetico non perturbato, per questo verbo ci si sarebbe forse dovuti aspettare persino protoindoeuropeo *stéh₂-ṇt- > greco comune I *sta.at- > greco comune II *stāṭ-,⁵⁸ nel qual caso in questa forma si sarebbe poi potuto ripristinare secondariamente per analogia il -nt- dei participi (e in seguito la vocale lunga avrebbe potuto essere nuovamente abbreviata secondo la regola di Osthoff).⁵⁹ In altre parole: le forme in -ant- devono la loro origine (tanto secondo la concezione priva di laringali di Bammesberger quanto secondo quella qui sostenuta, che postula le laringali nel protoindoeuropeo) esclusivamente a processi interni al greco o all’indoeuropeo?

⁵⁷ Va tenuto presente, a proposito di questa proposta, che essa va distinta da proposte più antiche, già citate da Udolph (1990: 109f.), che prendono anch’esse come base dell’etimologia una parola che significa ‘albero, legno’. Anche tali proposte riflettono perlopiù concezioni ormai superate della formazione delle parole e ipotizzano in gran parte che il nome del corso d’acqua sia una formazione slava.

⁵⁸ Se si ritiene possibile l’azione della Lex Rix anche all’interno di parola, si potrebbe eventualmente postulare protoindoeuropeo *stéh₂-ṇt- > greco comune I *sta.ant- > greco comune II *stānt- > greco comune III *stant-.

⁵⁹ Che simili restituzioni non siano necessarie lo dimostra l’esempio dell’antico indiano, dove in alcune classi verbali è rimasta effettivamente una compresenza delle varianti suffissali -ant-: -at- (< protoindoeuropeo *-ént-: -ṇt-).

Straipsniai / Articles

33

HARALD BICHLMEIER

mutamenti fonetici indoiranici. E per -ont- qui non vi è alcuna evidenza. La presunta prova delle forme postulate da Udolph (per esempio la già menzionata «Druantia») non esiste, di conseguenza. L’argomentazione di Udolph va dunque respinta in quanto non corretta.

Per ribadirlo ancora una volta: il grado apofonico non è un fenomeno arbitrario, né nella radice né nei suffissi (né nelle desinenze, anche se ciò qui non è rilevante). È invece soggetto a regole piuttosto precise, che nel frattempo la linguistica indoeuropea dovrebbe aver in gran parte chiarito. La costante inosservanza di simili acquisizioni può soltanto comportare, da un lato, la perdita del contatto con la ricerca scientifica e/o il fatto che i risultati così ottenuti (cioè con metodi di ricostruzione del tutto superati) debbano essere considerati inutilizzabili o irrilevanti; dall’altro, che il tipo di ricerca così condotto debba essere definito ingenuo, nel senso della citazione premessa a questo contributo (in contrapposizione alla ricerca scientifica vera e propria, qui appunto alla linguistica indoeuropea nella sua forma attuale).

8. SECONDO BILANCIO INTERMEDIO

E così si può fissare qui un ulteriore bilancio intermedio: Udolph critica aspramente le ricostruzioni degli indoeuropeisti, arrivando persino a scrivere, in un punto e evidentemente con l’intento di screditare la metodologia della linguistica indoeuropea, di forme «“ri”costruite» (2011: 165) – ma anche lui, a quanto pare, ricostruisce (usa infatti anch’egli asterischi davanti a forme di parole o di radici, che normalmente indicano che una forma è ricostruita) –, soltanto che lo fa con una metodologia obsoleta e dunque peggio di qualunque indoeuropeista (o studente di linguistica indoeuropea).

Il fatto che – come avrebbe già dovuto risultare chiaro anche dalle sezioni precedenti – la discussione scientifica nella linguistica indoeuropea sia ancora in corso in alcuni ambiti e riguardo a numerose ricostruzioni viene sorprendentemente interpretato più volte come una debolezza dagli stessi non specialisti di questa disciplina menzionati sopra, benché proprio una simile cultura del dibattito dovrebbe costituire piuttosto un punto di forza di ogni disciplina umanistica. Solo attraverso la discussione e lo scambio di opinioni, infatti, si può progredire. Al contrario, le materie o discipline dominate dalle opinioni di una sola persona o di pochi, che talvolta non sono neppure in grado di rinnovare regolarmente la propria disciplina o di recepire nuovi orientamenti (che possono provenire anche da discipline limitrofe), ma fanno tutto «come si è sempre fatto», finiscono per danneggiare la disciplina in questione.

34

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

In questo senso, l’approccio di Udolph allo studio dell’idronimia anticoeuropea è chiaramente un modello ormai superato, ed è davvero ora che se ne occupino di nuovo gli indoeuropeisti.

9. SULLE OSSERVAZIONI DI UDOLPH SULL’ETIMOLOGIA DEL NOME DEL FIUME Iller

Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt:

Nel mio contributo ho sottolineato chiaramente che considero non etimologica non solo la H- iniziale delle attestazioni più antiche del nome dell’Iller (cosa che a quanto pare pensa anche Udolph, quindi su questo siamo d’accordo), ma ritengo almeno sospetta anche la semplice -l-, poiché in entrambi i casi bisogna senz’altro tenere conto di quella che ho definito una reinterpretazione «etimologica monastica» del lat. hilaris ‘allegro’.⁶⁰ Udolph non considera affatto questa possibilità. Inoltre, è stato chiarito che le geminate che compaiono con crescente frequenza all’interno di parola a partire dal XII secolo devono essere considerate fenomeni linguistici reali, ma non esiste alcuna possibilità a me nota che spieghi come, in un nome di fiume che risalirebbe presumibilmente a *Elira-, possa essersi formata una geminata nel passaggio dall’alto tedesco antico al medio alto tedesco. Nella sua argomentazione attuale, Udolph cerca di aggirare il problema con il trucco di proporre direttamente una forma medio alto tedesca, senza mai postulare una forma alto tedesca antica. Scrive: Da *Elira «si formò, per influsso della -i- sulla E- iniziale,^[61] regolarmente la forma medio alto tedesca *Ilere; per indebolimento della sillaba atona si formarono le forme attestate Ilre, Ilr. Solo in seguito si formò la geminata. Le laringali non ebbero alcun ruolo». In effetti, le laringali non hanno alcun ruolo nell’indebolimento delle sillabe atone in medio alto tedesco: solo che, per quanto ne so, nessuno ha mai sostenuto il contrario.

Udolph non affronta il problema da me sollevato, vale a dire che nell’antico alto tedesco si trovano principalmente forme del tipo (H)ilar- (sporadicamente anche (H)iler- e una volta (H)il(i)r-): dalla postulata «*Elira» non si arriva automaticamente alla forma antico-alto-tedesca (H)ilar-. E siamo di nuovo al punto di partenza della mia argomentazione: se H- e -a- possono essere attribuiti all’influsso del lat. hilaris, naturalmente lo stesso potrebbe valere anche per la semplice -l-. E dal momento che Udolph stesso, ora, ha cortesemente fornito un’attestazione antica per la

⁶⁰ Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f.

⁶¹ Gli specialisti parlerebbero qui di ‘innalzamento’.

Straipsniai / Articles

35

HARALD BICH LMEIER

Poiché cita una geminata: «804 Hillergaugensem», mi sembra ancora più probabile che sia proprio la forma con geminata a essere antica, e non quella con -l- semplice. In linea di principio, è decisamente più probabile che una geminata germanica o alto-tedesca antica non fosse annotata da monaci che scrivevano in latino, piuttosto che un consonante semplice fosse scritto come geminata. Resta del tutto incomprensibile come dall’-l- semplice sarebbe poi dovuta nascere una geminata nell’XI/XII/XIII secolo, come postula Udolph: una cosa del genere semplicemente non accade e, di conseguenza, non si trova in alcuna grammatica — non a caso, nel suo contributo Undolph non cita neppure una delle numerose grammatiche dell’alto e medio alto tedesco, né tantomeno una qualsiasi grammatica storica del tedesco. Piuttosto, alla luce delle «forme attestate Ilre, Ilr» di epoca medio alto-tedesca da lui citate, mi sembra probabile il sospetto che egli prenda in considerazione la possibilità che la geminata sia sorta per influsso del successivo -r-: qualcosa del genere esiste effettivamente, ma da 500 a 1000 anni prima, vale a dire la geminazione consonantica del germanico occidentale davanti a *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.⁶²

Se Udolph riuscisse tuttavia a fornire prove convincenti, corredate da citazioni della letteratura secondaria, a sostegno dei fenomeni fonetici della storia linguistica tedesca a mio avviso inventati di sana pianta, la comunità scientifica gliene sarebbe certamente grata. C’è tuttavia da temere che non ci riuscirà.⁶³

Giungiamo dunque già a questo punto alla conclusione che la soluzione tradizionale, difesa con veemenza da Udolph proprio perché tradizionale, proposta per derivare il nome dell’Iller semplicemente non funziona e va pertanto respinta.

Con le sue ulteriori osservazioni sull’etimologia di questo nome, e ora sul suffisso che vi compare, Udolph dimostra da un lato una deferenza verso le autorità alquanto singolare, mentre dall’altro emerge anche una lacuna da colmare per quanto riguarda la storia fonetica germanica e tedesca:

A p. 169 egli osserva subito che già Adolf Bach, nella sua opera sulla toponomastica, considera ovvi i suffissi «-ra, -ara, -ura, -ira, -era» per i «nomi femminili di fiumi». Questi suffissi esistono certamente a un qualche livello o stadio cronologico; tuttavia, né Bach né Udolph precisano quale: qui si tratta, come si può desumere dalle affermazioni di entrambi, probabilmente

⁶² Cfr. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107.

⁶³ Come ulteriori esempi dell’approccio disinvolto di Udolph ai risultati della fonetica storica, della morfologia e della semantica di varie lingue (soprattutto dell’indoeuropeo e del germanico), si possono citare la sua etimologia del toponimo Magdeburg (per il quale ha inventato un aggettivo germanico «*magath- ‘grande’; cfr. Bichlmeier 2011d) oppure la sua etimologia foneticamente ineccepibile, questa volta, ma semanticamente del tutto insoddisfacente, dei toponimi con Hall- (secondo Udolph, ‘pendio’ o simili; cfr. Bichlmeier 2012e, nota 12, con rinvio alla bibliografia pertinente).

36

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

si può concludere che si tratta invariabilmente di uno stadio sincronico tardo del germanico occidentale comune (se non addirittura spesso ancora più recente). In altre parole, anche qui non vengono fornite indicazioni accettabili, e tanto meno sensate, sull’etimologia: la -r- presente in questi suffissi nei nomi di fiumi di origine germanica o mediati dal germanico può risalire all’indoeuropeo *-s- o *-r-; tra le vocali che precedono la -r-, -a- può continuare il tardo indoeuropeo *a, *o, forse anche *ā, -u- potrebbe risalire a *u, *ū, -i- di conseguenza a *e, *i e probabilmente anche *ī, mentre -e- continua probabilmente soprattutto *e, se le forme lessicali non sono già attestazioni che riflettono l’indebolimento delle sillabe atone, iniziato nel tardo alto tedesco antico, verso /ə/.

Solo dopo aver chiarito tutto questo per ciascuna singola forma onomastica (o almeno per un campione sufficientemente ampio e quindi rappresentativo), si può affrontare in modo sensato la questione di quali forme onomastiche possano davvero essere confrontate con nomi non germanici o non mediati dal germanico, che presentano anch’essi «un suffisso -ira» (Udolph 2011: 169; se l’assenza dell’asterisco nella grafia è intenzionale, Udolph commette qui un ulteriore errore metodologico, perché confronta forme lessicali effettivamente attestate in una regione con forme ricostruite in un’altra, argomentando dunque su piani cronologici diversi)⁶⁴. Anche in questo caso occorre anzitutto attenersi alla procedura appena illustrata e chiarire a quali elementi possano risalire le vocali e le consonanti contenute nel suffisso. Lo stesso vale per i nomi di fiumi citati da Udolph (2011: 170), nei quali egli riconosce «senza dubbio il suffisso *-ira»: è significativo che anche qui, come spesso in questo contributo e in molti altri, non specifichi a quale stadio linguistico appartenga il suo «(*)-ira». Se non lo fa intenzionalmente per nascondere la propria indecisione o ignoranza e/o confondere il lettore, si tratta di un’altra delle numerose imprecisioni terminologiche dei lavori di Udolph: se il suffisso (o conglomerato di suffissi) fosse indoeuropeo, dovrebbe scrivere *-ireh₂- oppure, per il tardo indoeuropeo, *-irā-; se fosse protogermanico, la forma dovrebbe essere *-irō-; se appartenesse soltanto al germanico occidentale, potrebbe essere *-ira-, che però può risalire al protogermanico *-irō- o *-izō-. Sarebbe interessante sapere che cosa intenda davvero Udolph: così si potrebbe affrontare con maggiore precisione i suoi argomenti (presunti).

⁶⁴ Vennemann adotta un procedimento analogo in numerosi suoi lavori, quando, per esempio, a sostegno delle proprie etimologie vasconiche confronta forme medievali di toponimi e idronimi tedeschi con parole basche moderne, invece di confrontare, come richiederebbe il metodo, le ricostruzioni proto-basche delle parole basche in questione con le ricostruzioni pre-alto-tedesche antiche/protogermaniche dei toponimi e degli idronimi.

Straipsniai / Articles

37

HARALD BICH LMEIER

Un confronto rigoroso di tutti i nomi di corsi d’acqua menzionati è comunque possibile solo una volta chiarita l’etimologia di ciascuno di essi. Finora, per la maggior parte di questi nomi (che finalmente devono essere esaminati in modo adeguato), si dispone tutt’al più di prime analisi morfemiche provvisorie, e nulla più.

A testimoniare che la padronanza da parte di Udolph della fonetica storica delle lingue germaniche è ancora incompleta è, in questo contesto, anche la sua affermazione (Udolph 2011: 169) sul rotacismo, ossia sul passaggio del germ. comune *-z- > -r-: «Una cosa del genere è possibile solo nell’ambito del germanico primitivo, cioè sul territorio di insediamento del germanico primitivo». A prescindere del tutto dal fatto che si creda o meno alla localizzazione da parte di Udolph della patria originaria germanica nella Germania settentrionale in senso lato (al di fuori della cerchia di Udolph e dei suoi allievi, infatti, questa tesi è tutt’altro che certa),⁶⁵ è tuttavia indubbio che il rotacismo sia un fenomeno relativamente tardo: il gotico (biblico) (fine del IV secolo, manoscritti del VI secolo [Codex argenteus]) non conosce il rotacismo, così come non lo conoscono le prime iscrizioni runiche. Com’è noto, il gotico possiede persino un grafema specifico <z> per il fonema /z/, cfr. got. saislep accanto a saizlep oppure got. huzds vs. ted. mod. Hort). Benché, naturalmente, la datazione resti incerta a causa della scarsità delle attestazioni, questo mutamento fonetico nel germanico occidentale va probabilmente collocato non prima della prima metà del I millennio d.C., forse addirittura soltanto alla metà di esso. Una delle poche possibilità di datare questo mutamento fonetico con una certa precisione potrebbe persino provenire dall’ambito della denominazione dei corsi d’acqua: se si accetta l’etimologia del nome del fiume ceco Jizera, ted. Iser (1297 Gizera) (circa 165 km, affluente di destra dell’Elba), riconducendolo al germ. occ. */izero-/ < (germ.) primitivo *isa/erā- (ovvero < celtico primitivo *isaro/ā- [se si ipotizza una fase intermedia celtica primitiva]) < indoeur. primitivo *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-^{66, 67}, allora questo nome dimostra che, al loro arrivo nel bacino boemo, avvenuto secondo l’opinione generale non prima del VI secolo, gli Slavi udirono ancora il nome con una fricativa sonora intervocalica e non ancora con -r-. Il nome tedesco Iser va considerato un prestito secondario dal ceco. Se le cose stanno così, si ottiene l’anno 500 d.C. come terminus post quem per il rotacismo nel germanico occidentale.

Da tutto ciò consegue direttamente che anche parole germaniche potevano ancora subire questo mutamento fonetico, se erano entrate relativamente tardi nel germanico comune—

⁶⁵ Cfr. ad esempio Wagner 1994/95.

⁶⁶ Cfr. Blažek 2010: 32.

⁶⁷ Cfr. ampiamente Bichlmeier 2011c e Bichlmeier 2012b per alcuni nomi di corsi d’acqua formati da questo etimo.

38

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

co, ma furono comunque formate abbastanza presto; allo stesso modo, anche parole prese in prestito da altre lingue dai Germani potevano ancora subire il mutamento. Se si suppone che i Germani siano giunti in gran numero nel bacino dell’Iller al più tardi dal III secolo d.C. (le prime incursioni nel Decumates agri ebbero luogo già a partire dalla seconda metà del II secolo d.C.), non vedo alcun problema nel ritenere che i Germani abbiano potuto formare ancora essi stessi una forma *ellizō– oppure abbiano potuto udire e adottare una forma onomastica non germanica di suono simile (forse, più probabilmente, celtica?), la quale si sarebbe poi evoluta come tutte le altre parole germaniche.⁶⁸ Ritengo tuttora possibile che il nome dell’Iller sia effettivamente di origine germanica; ho illustrato un percorso etimologico che, a mio avviso, tiene adeguatamente conto delle circostanze storiche e anche degli sviluppi fonetici. Sono aperto a proposte di miglioramento di questa etimologia attraverso il progresso della ricerca; le considerazioni di Udolph, invece, costituiscono un regresso.

In breve: anche qui non si trova traccia di etimologia intesa come spiegazione della parola a tutti i livelli; si tratta soltanto di semplici descrizioni di uno o, probabilmente, persino di diversi stati sincronici, trattati a torto congiuntamente (verosimilmente persino appartenenti a più lingue), corredate di una prima analisi morfemica. Indipendentemente dai nomi di fiumi germanici o mediati dal germanico qui menzionati, vanno poi esaminati anche i nomi di fiumi certamente non germanici o non mediati dal germanico, che presentano suffissi simili. Anche in questo caso occorre anzitutto chiarire se possa esservi stato rotacismo o meno e a quali elementi vocalici siano riconducibili le diverse forme. La rassegna di Udolph di tutti questi suffissi simili tra loro, provenienti da vaste aree d’Europa, è metodologicamente estremamente discutibile finché le singole forme non saranno state chiarite sul piano etimologico, e può condurre sostanzialmente soltanto a risultati errati. Anche a questo punto risulta nuovamente evidente quanto sia necessario che il

⁶⁸ Le datazioni assolute dei mutamenti fonetici preistorici (ossia avvenuti prima che una lingua fosse documentata per iscritto) restano sempre difficili; qui, tuttavia, si richiama l’attenzione su una recente cronologia relativa del germanico primitivo, resa plausibile da Mottausch (2011: 2f., 173f.). Mottausch colloca il suo «germanico primitivo III», le cui caratteristiche linguistiche corrispondono al germanico primitivo normalmente ricostruito nell’indoeuropeistica, tra il I secolo a.C. e il II secolo d.C.; questo stadio linguistico deve essere stato raggiunto prima della migrazione dei Goti (fine del II secolo d.C.). Questo «germanico primitivo III» non aveva in ogni caso ancora attuato il rotacismo *z > r. Se dunque questo mutamento fonetico non fu compiuto subito dopo, cioè nei primi decenni del III secolo d.C. (ipotesi per la quale finora non esistono indizi), anche questa cronologia depone a favore del fatto che i Germani penetrati nell’avampaese alpino avessero ancora il suono /z/ nella loro lingua.

Straipsniai / Articles

39

HARALD BICHLMEIER

riesaminare tutto il materiale pertinente, valutarlo nuovamente secondo i criteri odierni e, soprattutto, prima di procedere a una grande sintesi, ricostruire separatamente le etimologie dei singoli nomi di corsi d’acqua. Alla luce di tutto quanto detto qui, l’approccio seguito finora può essere definito soltanto approssimativo. I risultati delle ricerche precedenti devono quindi essere messi tutti in discussione, poiché, data la metodologia obsoleta, è possibile che abbiano condotto a risultati corretti soltanto per caso.

Le argomentazioni di Udolph non hanno in alcun modo contribuito ad avvicinare alla soluzione il problema dell’etimologia del nome del fiume Iller.

10. RIEPILOGO E PROSPETTIVE

Traendo infine un bilancio delle osservazioni di Udolph (2011 e anche di altro genere) discusse sopra, non si può che giungere a una conclusione: è davvero giunto il momento che gli indoeuropeisti, in quanto specialisti di linguistica storico-comparativa, tornino a occuparsi dell’idronimia dell’antica Europa. L’appello di Udolph in tal senso dovrebbe essere accolto con convinzione e da numerosi studiosi. È infatti indispensabile che l’analisi di questi nomi di corsi d’acqua venga finalmente condotta secondo i criteri e i metodi della moderna indoeuropeistica. Le ricerche di Udolph sono ferme, sul piano metodologico e per quanto riguarda la conoscenza della letteratura secondaria pertinente in ambito linguistico, soprattutto indoeuropeistico, e di altri strumenti ausiliari, al livello di Krahe e, in definitiva, per lo più a quello del periodo tra le due guerre. Le acquisizioni dell’indoeuropeistica dell’ultimo mezzo secolo sono sostanzialmente ignorate. Udolph non è neppure lontanamente aggiornato sulle conoscenze scientifiche attuali né in fonologia e fonetica storica del protoindoeuropeo, né nelle singole lingue (per esempio il germanico e lo slavo). Questo ritardo diventa addirittura eclatante nel campo della morfologia storica, e in particolare della formazione delle parole: non va mai oltre la descrizione o denominazione, per lo più al massimo rudimentale, dei morfemi presenti in una parola o in un nome; e persino le analisi morfemiche proposte, che costituiscono soltanto il primo passo di una completa etimologizzazione, a causa di decenni di disinteresse per le ricerche indoeuropeistiche sulla formazione delle parole, soddisfano tutt’al più gli standard dell’epoca di Krahe. In definitiva, né nei lavori di Udolph qui esaminati più da vicino né, in generale, nelle sue opere si trova quasi mai un’etimologia completa, all’altezza della constatazione di de Saussure secondo cui una parola è composta di forma e contenuto

40

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

(entrambi da spiegare quando si elabora un’etimologia).

Il tono tanto polemico quanto sicuro di sé delle dichiarazioni del «signore dei nomi», qui esaminate diffusamente, non deve indurre nessuno a non vedere le gravi incongruenze che vi si manifestano in tutti i settori della linguistica storica.

Alla luce della citazione di Vennemann posta in epigrafe al contributo, le etimologie à la Udolph vanno definite «ingenue», poiché egli si sottrae sistematicamente al fondamento delle proprie ricerche costituito dalle «acquisizioni pertinenti» fornite dall’indoeuropeistica.

Alla luce delle evidenti carenze mostrate qui in alcune etimologie selezionate di Udolph, in futuro sarà necessario trattare con ancora maggiore cautela i risultati delle sue ricerche: poiché è dimostrato che già l’analisi linguistica delle singole forme lessicali presenta gravi lacune, è lecito dubitare che possano reggere le conclusioni tratte da un materiale così ottenuto (per esempio riguardo alla patria originaria degli Slavi e dei Germani).

Allo stato attuale delle ricerche non è ancora possibile fornire una risposta certa. Dovrebbe tuttavia essere chiaro che tutto il materiale raccolto e analizzato da Udolph e dai suoi predecessori deve essere riesaminato dalle fondamenta con i metodi della moderna indoeuropeistica, al fine di epurarlo dalle etimologie chiaramente quanto meno dubbie, se non addirittura errate. Una volta rielaborato, il materiale potrà essere nuovamente utilizzato per riflettere sui modelli di formazione delle parole nei nomi dei corsi d’acqua e, infine, forse anche per avanzare ancora ipotesi su quanto sia possibile trarne conclusioni circa eventuali patrie originarie.

I protagonisti dell’antica Europa hanno dunque lasciato all’indoeuropeistica una montagna di lavoro, poiché hanno omesso di applicare al materiale a loro noto, in parte da decenni, gli strumenti di ricerca messi a disposizione dall’indoeuropeistica. Al tempo stesso, gli indoeuropeisti hanno commesso l’errore di affidare l’analisi di questo materiale a ricercatori non sufficientemente preparati sul piano metodologico. Poiché l’arretratezza scientifica dell’anticoeuropeistica non potrà essere colmata nel prossimo futuro (anche per la mancanza di giovani studiosi adeguatamente formati), saranno gli indoeuropeisti a dover assumere questo compito. Il futuro dirà se si riuscirà a coinvolgere un numero sufficiente di studiosi più giovani, non scoraggiati dall’impostazione antiquata con cui finora sono stati presentati i risultati della ricerca: del resto, l’indoeuropeistica offre già, di per sé, più ambiti di ricerca interessanti di quanti se ne possano trattare adeguatamente.

Straipsniai / Articles

41

HARALD BICHMEIER

BIBLIOGRAFIA

ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 voll. Lipsia, 1896–1907.

Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h₃e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39.

Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292.

Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014.

Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202.

Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267.

Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113.

Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208.

Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84.

Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31.

Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132.

Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281.

Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395.

Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012.

Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224.

Bichlmeier Harald (in corso di stampa): Osservazioni sul problema terminologico dell’«idronimia paleoeuropea», con integrazioni indoeuropeistiche sul nome dell’Elba. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 oppure 48/1, 2013.

Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45.

Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the III^rd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press.

Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.

Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi.

EDG – Beekes Robert con l’assistenza di Lucien van Beek: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leida – Boston: Brill, 2010.

Straipsniai / Articles

43

HARALD BICHLMEIER

EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leida – Boston: Brill, 2008.

EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leida – Boston: Brill, 2008.

EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leida – Boston: Brill, 2009.

EDPC-Add. – Addenda et Corrigenda a Ranko Matasović, Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Brill, Leida 2009) [Zagabria, dicembre 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012).

EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leida – Boston: Brill, 2008.

ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praga: Academia, dal fasc. 15: Praga: Tribun EU, 1989 ss.

EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Volume I: –a – bezzisto. Di Albert L. Lloyd e Otto Springer. Gottinga – Zurigo: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Volume II: bî – ezzo. Di Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr e Otto Springer† con la collaborazione di Karen R. Purdy. Gottinga – Zurigo: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Volume III: fadum – fūstslag. Di Albert L. Lloyd e Rosemarie Lühr con la collaborazione di Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy e Roland Schuhmann. Gottinga: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Volume IV: gāba – hylare. Di Albert L. Lloyd e Rosemarie Lühr con la collaborazione di Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy e Roland Schuhmann. Gottinga: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 voll. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001.

EWD – Pfeifer Wolfgang (a cura di): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2ª ed. Berlino: dtv, 1993.

EWdS²⁴ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24ª ed., riveduta e ampliata. Berlino – New York: de Gruyter, 2002.

EWdS²⁵ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25ª ed. Berlino – Boston: de Gruyter, 2011.

EwN – Philippa, Marlies et al. (a cura di): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126.

Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes.

Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22.

Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen.

Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska.

Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer.

Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission).

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz.

Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York.

Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen.

LEIA – Vendryes Joseph: Lessico etimologico dell’irlandese antico. A: Dublino: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (rist. 1981). B: Dublino: Dublin Institute for Advanced Studies – Parigi: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981.

Straipsniai / Articles

45

HARALD BICH LMEIER

C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987.

D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007.

M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983.

R, S: Dublino: Dublin Institute for Advanced Studies – Parigi: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974.

T, U: Dublino: Dublin Institute for Advanced Studies – Parigi: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck.

LEV – Karulis Konstantīns: Dizionario etimologico lettone in due volumi. I: A–O. II: P–Ž. Riga: Avots, 1992.

Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

LIV – Rix Helmut et al.: Lessico dei verbi indoeuropei. Le radici e le loro formazioni di temi primari. Wiesbaden: Reichert 1998.

LIV² – Rix Helmut et al.: Lessico dei verbi indoeuropei. Le radici e le loro formazioni di temi primari. Seconda edizione riveduta e ampliata, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač.

LVŽ – Collettivo di autori: Dizionario dei toponimi della Lituania. I: A–B. Vilnius: Istituto di lingua lituana, 2008.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press.

Matasović Ranko 1992 [²2010]: Breve grammatica storico-comparativa della lingua latina. Zagabria: Matica hrvatska.

Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Grammatica indoeuropea. Volume I/2: Fonologia: fonologia segmentale dell’indoeuropeo (Biblioteca indoeuropea: Serie 1, manuali e libri di testo: Grammatica indoeuropea, vol. 1). Heidelberg: Winter.

M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač.

M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter.

N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Contributi a un dizionario etimologico dei dialetti della Turingia. Brema: Hempen.

NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Nomi nel lessico indoeuropeo. Heidelberg: Winter, 2008.

N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Nomi. Introduzione all’onomastica. Tubinga: Narr.

PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Dizionario etimologico della lingua prussiana. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997.

Straipsniai / Articles

47

HARALD BICHlMEIER

PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Lingua prussiana. 1: A–D. Mosca: Nauka, 1975. 2: E–H. Mosca: Nauka, 1979. 3: I. Mosca: Nauka, 1980. 4: K–L. Mosca: Nauka, 1984. 5: L. Mosca: Nauka, 1990.

Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press.

Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

SEJL – Smoczyński Wojciech: Dizionario etimologico della lingua lituana. 2 voll. Vilnius, 2007.

Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127.

Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176.

Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322.

Wagner Norbert 1994/95: Rec. a Udolph 1994. – Contributi alla ricerca sui nomi, Nuova serie 31, 184–193.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press.

Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag.

Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f.

Sul livello scientifico delle ricerche sull’idronimia dell’antica Europa – una replica a una polemica

RIASSUNTO

Questo articolo è una risposta alla pubblicazione polemica di Jürgen Udolph (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), nella quale polemizza con l’autore di un contributo pubblicato in Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. Nell’articolo Udolph valuta criticamente alcune affermazioni di Bichlmeier e le confuta. Le obiezioni del suo oppositore, tuttavia, non sono sufficientemente argomentate. Udolph stesso valuta erroneamente i processi verificatisi nella lingua, rivelando così una scarsa conoscenza dei lavori pubblicati negli ultimi decenni sulla linguistica indoeuropea e sulla sua metodologia di ricerca. Si possono individuare i seguenti difetti nel suo articolo:

1) Il sistema fonetico della protolingua indoeuropea era caratterizzato dalla presenza di fonemi laringali. I modelli ricostruttivi che non includono questi elementi fonetici sono obsoleti e vanno pertanto considerati irrazionali.

2) Sulla base di questa argomentazione, si può affermare che la ricostruzione delle radici «*el-/ol-» si fonda su una metodologia obsoleta. Inoltre, gli esempi illustrativi delle lingue baltiche forniti da Udolph non presuppongono un modello strutturale della radice indoeuropea basato su tale metodologia.

3) L’affermazione di Udolph secondo cui nella protolingua indoeuropea non esisteva il sonante r è casuistica.

4) L’ignorare sistematicamente l’influenza delle sequenze di apofonia sulla differenziazione semantica degli idronimi va considerato un anacronismo scientifico.

5) Il tentativo di far derivare l’idronimo Iller da *Elira, argomentato sulla base delle considerazioni etimologiche di Krahe, non ha successo. L’eziologia della geminata in questa parola, attestata già in fonti del IX secolo e che Krahe e Udolph hanno tentato di spiegare, non è chiara.

6) Anche il tentativo di Udolph di giustificare l’origine di Ulster, Alster e di altri nomi fluviali di questo gruppo si basa sulla già menzionata metodologia erronea di spiegazione dell’evoluzione dei suoni della protolingua indoeuropea nel protogermanico e nelle singole lingue germaniche.

7) Va ricordato che le conclusioni di Udolph sono contraddittorie per quanto riguarda la cronologia del rotacismo germanico occidentale.

8) Nonostante la valutazione negativa di Udolph della nuova spiegazione dell’origine del suffisso protogermanico *–stra-, nella tradizione di Krahe, Meid e Udolph esso è trattato come un affisso primario. Tale posizione muta-

Straipsniai / Articles

49

HARALD BICHlMEIER

Questo suffisso di formazione: tale suffisso derivazionale è sorto dalla confluenza di almeno due elementi formativi distinti; è stato proposto di far derivare i sostantivi appellativi formati con questo affisso da forme a tema in s, rispettivamente da radici indoeuropee con terminazioni *-s- e/o *-d/t-, nonché dal suffisso indoeuropeo instrumenti *-tro-. Accanto a formazioni di questo tipo potrebbero essere sorti idronimi protogermanici con il suffisso *-stra- e con un suffisso secondario di agentis *-t(e)r- + *-o-, una tematizzazione tipica delle radici indoeuropee con terminazioni *-s- e/o *-d/t-, oppure degli aggettivi indoeuropei secondari sostantivati, formati con il suffisso *-ro- a partire da antiche forme a tema in s.

Sulla base degli argomenti da 1 a 7, si può affermare che Udolph ignora i metodi di ricerca comunemente adottati nella linguistica storico-comparativa moderna, rispettivamente nell’indoeuropeistica.

In conclusione, si può dedurre che l’analisi precedente di Udolph dei più antichi idronimi europei (attribuiti a eredità del Paleoeuropeo, del protogermanico o del protoceltico) deve essere verificata sulla base dei metodi della linguistica moderna. Le conclusioni di questo studioso si fondano su concezioni superate e su una metodologia del tutto priva di prospettive, se valutata dal punto di vista dell’indoeuropeistica contemporanea. Solo dopo aver verificato tutti i lavori in questo campo sarà possibile stabilire quanti di essi conservino un valore duraturo.

Ricevuto il 31 maggio 2012.

HARALD BICHlMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften

Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen

Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena

[email protected]

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft

Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale)

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII