DAIVA ALIŪKAITĖ

كلية العلوم الإنسانية في كاوناس بجامعة فيلنيوس، معهد اللغة الليتوانية

مجالات البحث العلمي: الجغرافيا اللغوية، وعلم اللغة الاجتماعي، وعلم اللهجات الإدراكي، واللسانيات المعرفية.

تنوّع اللغة في عيون المراهقين: متغيّر النوع الاجتماعي¹

تنوّع اللغة في عيون المراهقين: متغيّر النوع الاجتماعي

مُلَخَّص

تحلّل المقالة مادة تجارب المشروع البحثي اللغة الليتوانية: المُثُل والأيديولوجيات وتصدّعات الهويات. ويتمحور سؤال المقالة البحثي حول ما إذا كان متغيّر النوع الاجتماعي عاملًا مهمًا يميّز مُثُل اللغة الليتوانية لدى الجيل الشاب.

تتيح بيانات تجارب المواقف الواعية وغير الواعية بحث مسائل أخرى تتعلق بقيم تنوّع اللغة. ومن خلال تحليل مواد التجارب التي أُجريت في محيط أكبر سبع مدن إقليمية في ليتوانيا وفي فيلنيوس (بلغ إجمالي عينة المشاركين في التجربة 1451 طالبًا من الصفين التاسع والعاشر من 23 مدرسة ليتوانية)، ترسم المقالة ملامح اجتماعية لغوية لممثلي موطن اللغة، ولغة المدينة الكبرى، واللغة المعيارية.

مُلَخَّص

تحلّل المقالة موادَّ التجارب المنفَّذة ضمن المشروع البحثي «اللغة الليتوانية: المُثُل والأيديولوجيات وتحولات الهوية». ويتمثل سؤال البحث في ما إذا كان متغير الجنس متغيرًا مهمًا يميّز مُثُل اللغة الليتوانية لدى الجيل الشاب.

¹ أُجري البحث في إطار المشروع اللغة الليتوانية: المُثُل والأيديولوجيات وتحولات الهوية، 2010–2013 (ينفّذه معهد اللغة الليتوانية، برئاسة لوريتا فايتشكاوسكينيه، وبدعم من مجلس البحوث الليتواني، بموجب العقد رقم VAT-14/2010).

الكَلِماتُ المِفتاحيّة: علم اللغة الاجتماعي، متغير الجنس، المواقف الواعية، المواقف غير الواعية، الصورة الاجتماعية اللغوية.

الكَلِماتُ المِفتاحيّة: علم اللغة الاجتماعي، متغير الجنس، المواقف الواعية، المواقف غير الواعية، الصورة الاجتماعية اللغوية.

Straipsniai / Articles

219

DAIVA ALIŪKAITĖ

إن الجمع بين تجارب المواقف الواعية وغير الواعية يتيح لنا النظر في قضايا أخرى تتعلق بالتقييمات المرتبطة بتنوع اللغة. ويتيح تحليل بيانات التجارب التي أُجريت في محيط سبع من أكبر المدن الإقليمية في ليتوانيا وفي فيلنيوس (بلغ إجمالي عينة المشاركين في التجربة 1451 تلميذًا وتلميذة من الصفين التاسع والعاشر في 23 مدرسة ليتوانية) رسمَ صور اجتماعية لغوية لممثلي الوطن اللغوي، ولغة المدينة الكبرى، واللغة المعيارية.

1. ملاحظات تمهيدية: متغير الجنس من منظور علم اللغة الاجتماعي

إن المنظور الاجتماعي اللغوي الذي يتخذ متغير الجنس الاجتماعي وحدةً مرجعيةً معيّنة هو منظور ذو مستويين.

يرتبط المستوى الأول أساسًا بتقليد أبحاث علم اللغة الاجتماعي التغايري (بالإنجليزية variationist sociolinguistics)، أو علم اللغة الاجتماعي الكمي (بالإنجليزية quantitative sociolinguistics) (انظر Labov 2004: 6–21). وغالبًا ما ترتبط هذه المقاربة باسم ويليام لابوف. فقد كان لابوف أول من أوضح فكرة أن التغاير خاصية أصيلة في اللغة (انظر Labov 1969: 728). ويمكن القول إن هذه الرؤية البحثية تحديدًا أصبحت المبدأ الأساسي لعلم اللغة الاجتماعي التغايري (قارن Tagliamonte 2012: 2).

في الأعمال الأولى لعلم اللغة الاجتماعي التغايري، اعتُبر الجنس عاملًا مهمًا ²يؤثر في التغاير داخل الجماعة اللغوية. ففي عام 1958، درس جون ل. فيشر استخدام -in و-ing (قارن fishin’ وfishing)³ في قرية بإنجلترا الجديدة (الولايات المتحدة)، ووصف المتغيرات اللغوية المعنية بأنها متغيرات محددة اجتماعيًا (بالإنجليزية socially conditioned variant) أو متغيرات اجتماعية-رمزية (بالإنجليزية socio-symbolic variants)، وخلص إلى أن الصيغة -ing أكثر شيوعًا لدى الفتيات (للمزيد عن الدراسة وتوزيع المتغيرات الأخرى، انظر Fisher 1964 (¹1958): 483–489). وقد أضفت دراسة فيشر هذه، في جوهرها، الصفة الثنائية على متغير الجنس؛ إذ صمّم الباحث الدراسة عن قصد بحيث تشمل مشاركين من كلا الجنسين. وكانت هذه الاستراتيجية جديدة في تقليد الأبحاث اللهجية. ومن المهم أن نضيف هنا أن فيش...

² تجدر الإشارة إلى أن مفهوم الجماعة اللغوية في هذه المقالة يطابق تعريف speech community، لا تعريف language community. ولا يُستعاض عن المصطلح بمصطلح جماعة الكلام أو جماعة التخاطب إلا مراعاةً لتقاليد الاستعمال (للمزيد عن هذا التمييز، انظر Aliūkaitė 2007: 16–18; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 7).

³ تألفت مجموعة المشاركين من 24 طفلًا، مناصفةً بين البنين والبنات. وانتمى المشاركون إلى فئتين عمريتين، هما 3–6 سنوات و7–10 سنوات. وتكوّنت المادة البحثية من ثلاثة أنواع من البيانات اللغوية: ما يُسمّى باختبارات الاستدراك (أي نصوص يمليها الأطفال استنادًا إلى جمل استهلالية قصيرة قدّمها الباحثون)؛ وإجابات عن استبيان رسمي (للمشاركين الأكبر سنًا فقط)؛ ومقابلات غير رسمية عن أنشطتهم (مع عدد من المشاركين الأكبر سنًا) (Fisher 1964 (¹1958): 483).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

نشأ بحثه من أسس علم اللهجات⁴، وكان العالم نفسه، عند عرضه العمل الذي أنجزه، يتساءل عما إذا كان من الممكن اعتبار مثل هذه الدراسات علمَ اللهجات الفردية المقارن (بالإنجليزية comparative ideolectology) (Fisher 1964 (¹1958): 487).

وفي دراسة أعدّها Labov عن نطق سكان نيويورك، وهي ذات أهمية خاصة لتقليد أبحاث علم اللغة الاجتماعي الكمي⁵، نجح الباحث، مستندًا إلى تحليل توزيع المتغيرين r (بعد حروف العلة، مثل bar) وth (مثل thing)، في تفسير أن التغير اللغوي يمكن دراسته منهجيًا؛ والأدق أن نقول إنه أثبت ذلك. كما أُولي الاهتمام أيضًا لمتغير الجنس بوصفه عاملًا مهمًا. إن المتغيرات الحرة (بالإنجليزية free variation) ليست في واقع الأمر سوى وهم، لأن جميع المتغيرات ترتبط أساسًا بوحدات البنية الاجتماعية، كالطبقة الاجتماعية والمهنة والجنس والعمر وما إلى ذلك. وأظهر Labov أنه يمكن تحديد أنماط التنوع اللغوي (بالإنجليزية patterns of variation) حتى في جماعة لغوية حضرية معقدة (للمزيد، انظر Labov 2006 (¹1966): viii, 30–33; Mesthrie 2001: 377–381).

ومن دون التعمق في أهمية تقليد علم اللغة الاجتماعي المتغير لتطور الأبحاث في علم اللغة الاجتماعي عمومًا، يمكن القول إن بعض الرؤى التي صاغها ممثلو هذا التقليد الأوائل أنفسهم مهمة أيضًا للدراسة المعروضة في هذه المقالة. وتشير بيانات أبحاث كلٍّ من Fisher وLabov إلى أن الفتيات (في دراسة Fisher وحدها) و/أو النساء يحققن عددًا أقل من المتغيرات الموسومة، أي إن تعبيرهن اللغوي أقرب إلى المعيار، وتشيع لديهن الأشكال ذات المكانة المرموقة (للمزيد، انظر Fisher 1964 (¹1958): 484; Labov 1972: 243; Swann 2003: 221–222).

تكثر الدراسات الاجتماعية اللغوية، الكبرى منها والصغرى، التي تتناول متغير الجنس بطريقة أو بأخرى، في تقاليد علم اللغة الاجتماعي الأمريكية والقارية على السواء (انظر، مثلًا، Eckert 1989: 245–267; Cheshire 2002: 423–443; Romaine 2003: 98–118; Tagliamonte 2012: 32–34 وغيرها).

في عام 1990، صاغ Labov، مستندًا إلى خبرة بحثية تزيد على 30 عامًا، مبادئ⁶ تلخّص الفروق بين كلام الرجال والنساء.

⁴ في 1954–1955، جمع John L. Fisher وزوجته مادة لغوية، وبعد تفريغها كتابيًا لُوحظت -in و-ing، الأمر الذي دفع الباحث إلى إجراء دراسة تجريبية (انظر Fisher 1964 (¹1958): 483).

⁵ ويجدر أن نضيف أن بداية أبحاث علم اللغة الاجتماعي المتغير أو الكمي تُربط غالبًا بدراسات William Labov عن التغير الصوتي (بالإنجليزية a sound change)، التي أجراها عام 1963 في جزيرة مارثا فينيارد (بالإنجليزية Martha’s Vineyard) بولاية ماساتشوستس. وقد درس الباحث، مطبقًا مبادئ الملاحظة المباشرة، كيفية تحقق المتغيرين اللغويين (بالإنجليزية linguistic variable) /ay/ و/aw/. وأشار رائد علم اللغة الاجتماعي الكمي إلى أن دراسة تواتر المتغيرات الصوتية لـ/ay/ و/aw/ وتوزيعها بين أفراد مختلفي الأعمار والمهن والانتماءات الإثنية وغيرهم ستتيح تفسير التغير الصوتي (للمزيد، انظر Labov 1972: 7–41). غير أن دراسات نطق سكان نيويورك كان لها، بطبيعة الحال، أثر أكبر في تطور هذا الاتجاه. وينبغي أن نضيف أن الكتاب المشار إليه Sociolinguistic Patterns (Labov 1972) أعاد نشر الدراسة المنشورة عام 1963.

⁶ المبدأ الأول. في ظل التراتب الاجتماعي اللغوي المستقر، يكون معدل استخدام الرجال للأشكال غير المعيارية أعلى منه لدى النساء. المبدأ الأول (أ). عند حدوث تغير من الأعلى (بالإنجليزية change from above)، تكون النساء أكثر مبادرة إلى تبني الأشكال المرموقة من الرجال. المبدأ الثاني. عند حدوث تغير من الأسفل (بالإنجليزية change from below)، تكون النساء غالبًا صاحبات الابتكار.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA ALIŪKAITĖ

المتغيرات. لا يُقيَّم متغير الجنس على نحو مطلق. ويتجلى تأثيره في البنية الداخلية للتسلسل الهرمي الاجتماعي؛ أي إن السعي إلى المعايير اللغوية المرموقة يُلاحظ لدى أفراد المجتمع اللغوي من الإناث في كل طبقة، ومن ناحية أخرى، يُلاحظ لديهن أيضًا انفتاح أكبر على الابتكارات (انظر Labov 1990: 210, 213, 215, cit. iš Cheshire 2002: 425–426؛ وانظر أيضًا Mesthrie 2003: 106–107).

ومن المهم أن نضيف أن الاستنتاجات المتاحة للباحثين في اللسانيات الاجتماعية التغايرية تلخّص النشاط اللغوي الفعلي.

أما المنظور الثاني في نموذج اللسانيات الاجتماعية، الذي يعدّ متغير الجنس عاملًا مهمًا، فيرتبط بدراسات المواقف اللغوية.

يمكن لمشاركين من كلا الجنسين، وهم أفراد خاضعون للدراسة، تقييم المفاهيم اللغوية أو أي تعبير محدد؛ ومن ثم يمكن ربط الفروق الظاهرة في الإدراك والتقييم بجنس أفراد المجتمع اللغوي.

فيما يتعلق بدراسات المواقف اللغوية، من المهم التمييز بين الدراسات المباشرة (بالإنجليزية: direct) وغير المباشرة (بالإنجليزية: indirect). تعتمد دراسات النموذج الأول على استبيانات يجيب فيها المشاركون عن أسئلة تتعلق بتقييم استعمال اللغة واللغات وأنواعها، وما إلى ذلك؛ أما الأساليب غير المباشرة فتحجب موضوع الدراسة. وتُخفي الخيارات المنهجية الهدف الأصلي، ولذلك يرى الباحثون أن الأساليب غير المباشرة تضمن إجابات أكثر عفوية وانفتاحًا (قارن Obiols 2002: 2).

كما أشارت Kathryna Campbell-Kibler، فإن المنبّهات تشكّل أساس تجارب المواقف اللغوية (انظر Campbell-Kibler 2013: 142). لذا يجدر أولًا ذكر طريقة القناع (بالإنجليزية: the matched guise technique⁷)، التي وضعها Wallace Lambert وفريقه عام 1960 (انظر Murray 1998: 75–78)⁸؛ وتتمثل فكرتها في عدم الكشف للمستجيبين عن الغرض الحقيقي من البحث عند دراسة المواقف اللغوية، أملًا في الحصول على بيانات غير مصطنعة. وفي دراسة القناع، يستمع المشاركون إلى منبّهات شفوية ويقيّمون الصفات الشخصية والاجتماعية وغيرها للمتحدثين.

Katie Drager (2013), apibendrinusi eksperimentinius metodus sociolingvistikoje, išskyrė kaukės metodą su spontaniškos kalbos stimulais ir tikslingai parengtais stimulais. Ši – spontaniškos kalbos ir parengto stimulo – skirtis yra svarbi ir pristatysimam tyrimui. Taigi kaukės tyrimo esmė yra ta, kad paprastai stimulų garsyne vienas iš kalbėtojų kalba du kartus, vienu atveju neutraliai, kitu atveju atlieka tyrimo organizatorių paskirtąjį kaukės vaidmenį, t. y. realizuoja tiriamąją raišką (tai gali būti tarmiškai ar kaip kitaip žymėtas kalbėjimas). Taip išsiaiškinama, ar kalbėjimo variantas klausytojui-vertintojui tikslina, keičia socialinę kalbėtojo charakteristiką, ar ne. Vadinasi, gauti kalbėtojų įverčiai tampa pagrindu nustatyti atmainos socialinę, kultūrinę vertę. Kaukės metodas yra priskirtinas prie netiesioginių metodologijų.

⁷ قارن: عُرضت دراسة قائمة على طريقة القناع في مقالة Aurelija Čekuolytė، المخصّصة لتحليل كيفية تقييم الشباب للكلمات الإنجليزية في كلام البالغين (Čekuolytė 2010: 323–326).

⁸ ويؤكد الباحثون أن الطريقة المذكورة تُعدّ من أكثر مناهج دراسة المواقف اللغوية شيوعًا (Clopper 2013: 156).

222

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

وعند الحديث عن دراسات المواقف اللغوية، لا تقل أهميةً عنها مقاربةُ علم اللهجات الإدراكي. فقد طُبِّقت بنجاح في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان والمجر وإيطاليا وفرنسا وألمانيا وهولندا وتركيا وبعض البلدان الأخرى التوجّهاتُ المنهجية التي وضعها أو لخّصها دينيس ر. بريستون عام 1981 (Preston 1989; Preston 1999a: xxiii–xl; Preston 1999b: 359–373; Preston 2002: 57–104) لدراسة إدراك أنماط الكلام المختلفة وتقييمها، ولا سيما اللهجية منها.

وصف بريستون أربعة مكوّنات رئيسية لهذا النوع من الدراسات: إذ يُطلب من المشاركين إنجاز مهمة الخريطة (أي تحديد حدود الأنماط المعروفة لديهم أو المتخيَّلة على الخريطة)، وترتيب الأنماط بحسب الصواب والجاذبية، وتقييم اختلاف الأنماط عن الصنف الذي يستخدمونه هم أنفسهم (أو عن أي صنف آخر للمقارنة)، وتحديد مواقع الأنماط على الخريطة (للمزيد، انظر Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

وعلى الرغم من أن آلية البحث ترتبط بمنهج لامبرت، لا سيما من حيث استخدام المثيرات غالبًا في الدراسات (ونادرًا ما يُضطر المشاركون إلى الاعتماد على ذكرياتهم أو تصوراتهم وما إلى ذلك)، فضلًا عن أن نتائج هذه الدراسات، مثلها مثل نتائج منهج القناع، تتمثل في استجلاء المواقف من نمط لغوي أو آخر⁹، فإن ثمة مع ذلك اختلافات جوهرية بين هذين المنهجين. أولًا، تجدر الإشارة إلى أن المشاركين في دراسات علم اللهجات الإدراكي يعرفون عادةً أنهم يقيّمون اللغة. وثانيًا، تعود جذور بعض أقسام دراسات علم اللهجات الإدراكي إلى أعمال المقاربة الجغرافية اللغوية، مثل مهمة الخريطة ومهمة تحديد اختلاف الأنماط (انظر Preston 1999: xxv–xxx; Rensink 1999: 3–7; Daan 1999: 9–30; Kremer 1999: 31–36 وغيرها).

وعليه، يمكن القول إن تقاليد دراسة المواقف اللغوية نشأت، في جوهرها، من منظورين نظريين: علم النفس الاجتماعي، حيث ترتبط الدراسات أساسًا بتقييم اللغات المختلفة¹⁰، وعلم اللهجات الإدراكي، الذي يركّز ممثلوه على دراسة تقييم التنوع داخل لغة واحدة وإدراكه.

ومن الجدير بالقول إن متغير الجنس يُعدّ في أعمال كلا التقليدين عنصرًا مهمًا في الأدوات التحليلية. وهذا المقال معنيّ تحديدًا بهذا الجانب الثاني من أبحاث علم اللغة الاجتماعي: فعند تحليل المواقف اللغوية إزاء التنوع، يُبحث ما إذا كان متغير الجنس عاملًا ذا دلالة، يمايز على نحو حاسم المثل اللغوية لدى الجيل الشاب من الليتوانيين.

ولا تُدرج مواقف المنظور الأول، أي علم اللغة الاجتماعي التغايري، من متغير الجنس في التحليل الرئيس إلا بوصفها معلومات للمقارنة، إذ إن أساس الدراسة المعروضة ليس بيانات النشاط اللغوي الفعلي، بل بيانات التقييم والإدراك.

⁹ وهذه الصلات الفكرية مفهومة تمامًا، لأن بريستون كان طالبًا لدى لامبرت (انظر Giles, Billings 2004: 190).

¹⁰ استخدم لامبرت وفريقه منهج القناع بغية تقييم المواقف من الناطقين بالإنجليزية والفرنسية في كندا (للمزيد، انظر Murray 1998: 74–75).

Straipsniai / Articles

223

DAIVA ALIŪKAITĖ

الشكل 1. مواقع الدراسة

وعليه، تستند هذه المناقشة إلى بيانات تجارب المواقف اللغوية التي أُجريت في محيط أكبر سبع مدن إقليمية في ليتوانيا وفي فيلنيوس. وتتألف المادة اللغوية المستخدمة في التجارب من محفزات للغة المعيارية، ولغة مدينة فيلنيوس، ولغة مدينة كاوناس، ولغات الأقاليم، أي اللغات الموسومة لهجيًا. وبلغت العينة الإجمالية للمشاركين في التجربة 1451 تلميذًا في الصفين التاسع والعاشر من 23 مدرسة ليتوانية (انظر المواقع المدروسة في الشكل 1). وقد أُجريت الدراسة في جميع المواقع عام 2012.

2. الإطار المنهجي:

تجربة ثنائية

تجربة المواقف اللغوية ثنائية: فهي تدرس المواقف اللاشعورية والشعورية. وينبغي القول مسبقًا إن هذا النموذج لدراسة المواقف أنجع، على أي حال، من محاولة دراسة جانب واحد منها فحسب. ومن خلال التعامل مع نوعين من البيانات، يمكن توقع قدر أكبر من الموضوعية

224

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

والموثوقية. ومن الواضح أنه ينبغي الإقرار بأن الخطاب الميتالغوي (وهو بالضبط ما تتيحه مادة المواقف المصوغة لفظيًا) يترك دائمًا أسئلة أكثر مما تتركه دراسة المادة اللغوية الأولية؛ غير أنه سيكون من المناسب في هذه الحالة أن نعيد صياغة كلام Labov قليلًا، إذ شدد، عند تعليقه على الموقف النقدي الذي اتخذه بعض أسلافه من نماذج التغاير في المجتمعات اللغوية الكبيرة، على أنه، إن أمكن الحديث عن نماذج من أي نوع، فلن يكون ذلك إلا «نموذج انعدام النماذج» (بالإنجليزية the complete absence of any pattern)، وأكد أن نماذج التغاير، حتى إن كانت غامضة جدًا وغير واضحة، يمكن دراستها على نحو منهجي وربطها بالنماذج الاجتماعية (انظر Labov 2006: 24, 30). وهكذا، عند الحديث عن دقة الخطاب الميتالغوي، أو البيانات الذاتية بعبارة أخرى، مقابل خطئه، يمكن بلا شك توقع تعميم بعض الأنماط. وفي هذه الحالة، ستكون هذه أنماطًا معينة لتغاير المواقف، يُرجح أن يرتبط كثير منها بالبنية الاجتماعية والإقليمية وغيرها للمجتمع اللغوي، والأرجح من ذلك أنها تعكس الوعي اللغوي للمجتمع. وتدعم هذا الموقف أساسًا استنتاجات الدراسات المنجزة بالفعل (قارن Kalėdienė 2010: 86; Kliukienė 2010: 104).

2.1. نموذج دراسة المواقف اللاشعورية

تجربة المثيرات هي أساس دراسة المواقف اللاواعية. والنموذج الأولي للتجربة هو المنصة المنهجية للمشروع الدولي LANCHART (للمزيد، انظر Kristiansen 2009: 173–178، ولا سيما الجدول 1 في الصفحة 174). وللكشف عن المواقف اللاواعية، استُخدم ما يُسمى اختبار تقييم المتحدث (بالإنجليزية تجربة تقييم المتحدث) (انظر Kristiansen 2010: 544). وهكذا، يرتبط الأساس المنهجي للدراسة، من حيث الجوهر، بمنهج Lambert القائم على القناع، وبأسلوب Preston في أبحاث علم اللهجات الإدراكي.

استُخدم في التجربة مقياس نموذجي من سبع درجات للتفاضل الدلالي (للمزيد عن استخدام اللغويين مقياس التفاضل الدلالي في بحوثهم، انظر Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176; Kristiansen 2010: 545) (انظر الشكل 2).

عادةً ما ترتبط الصفات المتضادة دلاليًا (أو تراكيب من أقسام كلام أخرى) في مقياس التفاضل الدلالي، التي تصف خصائص معينة، ببُعدين، هما المكانة والتضامن (قارن Ryan, Giles, Sebastian 1982، نقلًا عن Kristiansen 2010: 545)، أو التفوق والجاذبية والدينامية (قارن Zahn, Hopper 1985، نقلًا عن Kristiansen 2010: 545). وتُشكّل تقديرات هذه الأبعاد صورةً اجتماعية لغوية للمتحدث (انظر الجدول 1). وبذلك، ستتيح بيانات البحث رسم ملامح، ولو أولية، للصور الاجتماعية اللغوية لممثلي اللغة المعيارية، ولغة مدينة فيلنيوس، واللغة الموسومة لهجيًا.

تناول المتحدثون في جميع المحفزات الموضوع نفسه، إذ أبدوا آراءهم بشأن المعلم الجيد. وينبغي أن نضيف أن جميع المحفزات تقريبًا تتضمن مفردات دالّة متكررة

Straipsniai / Articles

225

DAIVA ALIŪKAITĖ

الشكل 2. مقياس التقييم

كلمات الموضوع (مثل: معلم جيد، تلميذ، درس، أساليب، موضوع الدرس وما إلى ذلك)، لذا كان من المعقول أن يتكوّن لدى المشاركين انطباع بأن الدراسة تتعلق بمشكلة تربوية ما. ومن هذه الناحية، تتوافق التجربة مع الدراسات القائمة على تقنية القناع.

تألفت مجموعة التسجيلات الصوتية المحفّزة، وعددها 12، من 8 محفزات ثابتة و4 محفزات متغيرة. وفي كل حالة، قيّم المشاركون 4 متحدثين باللغة المعيارية (فتاتان وشابان)، و4 متحدثين بلهجة فيلنيوس (فتاتان وشابان). أما المتحدثون في المحفزات الأربعة المتبقية (فتاتان وشابان) فيمثلون تعبيرات إقليمية أو لغة شباب مدينة كبرى أخرى (أي كاوناس).

تُعدّ المحفزات المستخدمة مع المشاركين في نقاط البحث التابعة لمجموعة تيلشياي (في Žemaičių Kalvarija وSeda وAlsėdžiai)¹¹ وحداتٍ إقليميةً من لهجة الساموغيتية؛ وتُعدّ المحفزات المستخدمة في نقاط البحث التابعة لمجموعة ماريامبوله وحداتٍ إقليميةً من لهجة الكاوناسية في لهجات المرتفعات الغربية؛ وتُعدّ المحفزات المستخدمة في نقاط البحث التابعة لمجموعة شياولياي وحداتٍ إقليميةً من لهجة الشياولياي في لهجات المرتفعات الغربية؛ وتُعدّ المحفزات المستخدمة في نقاط البحث التابعة لمجموعة بانيفيجيس

¹¹ للاطلاع على نقاط البحث التابعة للمجموعات الأخرى، انظر الشكل 1.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

وحداتٍ إقليميةً من لهجة البانيفيجيس في لهجات المرتفعات الشرقية؛ وتُعدّ المحفزات المستخدمة في نقاط البحث التابعة لمجموعة أوتينا وحداتٍ إقليميةً من لهجة الأوتينا في لهجات المرتفعات الشرقية؛ وتُعدّ المحفزات المستخدمة في نقاط البحث التابعة لمجموعة أليتوس وحداتٍ إقليميةً من لهجات المرتفعات الجنوبية.

تُفهم الوحدة الإقليمية على أنها صيغة وسيطة بين اللهجة التقليدية¹² واللغة المعيارية، وتعكس العلاقات المعقدة بين اللهجة واللغة المعيارية. ولعلّ كورنيليوس أ. ي. هوبنبراويرز كان أول من استخدم فئة الوحدة الإقليمية — الإقليمية اللهجية — بهذا المصطلح، مشيرًا إلى صيغة تنشأ من اختلاط اللغة المعيارية واللهجة وتقاربهما واندماجهما (الاتجاه: اللهجة ← اللغة المعيارية) (انظر Hoppenbrouwers 1983: 1). وفي استعمال مؤلفين آخرين، يُستخدم مصطلح الإقليمية اللهجية أيضًا للدلالة على ناتج تقارب لهجات متعددة واختلاطها وتداخلها (للمزيد، انظر Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 161–162; Aliūkaitė 2013: 5–6).

أُعدّت جميع المحفزات من تسجيلات مدتها بضع دقائق جُمعت خلال مقابلات حرة الموضوع بعنوان «المعلم الجيد»، مع تلاميذ من المدن المعنية (انظر الشكل 1). وفي كل نقطة بحث، جُمعت 30 مقابلة على الأقل، واختير المخبرون وفق معايير محددة مسبقًا، وهي: 1) الجنس — إذ كان لا بد من جمع مواد من مخبرين من كلا الجنسين لتكوين المحفزات؛ 2) العمر — إذ كان ينبغي أن يكون المخبرون من طلاب الصفين الحادي عشر أو الثاني عشر؛ 3) الاستقرار — إذ كان ينبغي أن يكون المخبرون قد وُلدوا ونشؤوا في نقطة البحث (أي في شياولياي وماريامبوله وغيرهما، انظر الشكل 1). وباستخدام برنامج Audacity، أُعدّت محفزات تراوحت مدتها بين 13 و16 ثانية، تعكس كلام الشباب في نقطة المقابلة. وهكذا، قُصّت من مواد المقابلات مقاطع تمثيلية لتكوين المحفزات، وأُزيلت الضوضاء، وقُصّت فترات الصمت، وعُزّز مستوى الصوت، وغير ذلك.

عند إعداد محفزات التعبير الإقليمي، رُوعي معيار التمثيل الجغرافي اللغوي للمحفزات؛ أي سُعي إلى أن تكون المحفزات الإقليمية موسومة لهجيًا (فعلى سبيل المثال، يتسم المحفز الإقليمي للهجة الساموغيتية بنقل النبر إلى المقطع السابق، وبازدواج صوت o على نحو غير منتظم؛ أما المحفزات الإقليمية للهجة الأوتينا في لهجات المرتفعات الشرقية فتتميز بنطق o (مع مسحة واضحة من a)، وما إلى ذلك). وتجدر الإشارة إلى أن استراتيجية إعداد المحفزات هذه طُبّقت للتحقق مما إذا كان التعبير الموسوم لهجيًا ينافس اللغة المعيارية من حيث القيمة في نظر أفراد مجتمع الشباب اللغوي. ولا شك أن تنوع التعبير في متصل اللهجة واللغة المعيارية أوسع بكثير مما يمكن إظهاره بمجموعة من أربعة محفزات صوتية. ومع ذلك، تعرض التجربة نماذج متعددة من التباين اللهجي؛ ومن ثم يمكن تقييم أحكام المتحدثين بوصفها أحكام ممثلي التعبير الإقليمي، والأهم من ذلك، مقارنتها ببيانات ممثلي لغة مدينة فيلنيوس واللغة المعيارية. ومن المؤكد أنه لا يمكن اعتبار التقييمات التي برزت شاملةً وعامة، لكن يمكن الحديث عن اتجاهات.

¹² والمعيار الأوضح بينها هو انتشار السمات الفارقة في الصيغة.

Straipsniai / Articles

227

DAIVA ALIŪKAITĖ

وثمة أمر مهم آخر جدير بالذكر: عند تشكيل مجموعات التجارب في المناطق (انظر الشكل 1)، لم يُعتمد معيار حدود اللهجات (أو اللهجات الفرعية)، أي إن نقاط التجارب الواقعة في مناطق لهجية (أو فرعية) مختلفة، وكذلك تلك الواقعة في منطقة اللهجة (أو اللهجة الفرعية) نفسها، جُمعت في المجموعة البحثية التي تُسمّى، على نحو اصطلاحي في جميع الحالات، باسم المدينة التي سُجّلت فيها المادة المحفِّزة، مثل مجموعة شياولياي، ومجموعة كاوناس، ومجموعة أوتينا، وما إلى ذلك. والأهم هو بُعد النقاط عن المدينة التي تعرض المحفزات نماذج تنوّعها اللهجي (للمزيد، انظر القسم 3.1 من المقالة). ولا شك أن القرب الجغرافي شرط مهم لإتاحة الخبرة اللغوية.

تمثّل المحفزات المسجّلة في كاوناس وفيلنيوس¹³ في هذه الدراسة أنماط لغة الشباب في المدن الكبرى. وكما في حالة التجارب الإقليمية، تُقيَّم مجموعات المحفزات (لفتاتين وشابين) إجمالاً بوصفها نموذجاً أولياً للغة شباب المدن الكبرى.

أُعِدّت أربعة محفزات للغة المعيارية وفقاً لمتطلبات الأسلوب الأرثوئيبي. ومن ثم يمكن القول إنها محفزات أُعدّت عمداً من حيث التعبير، بهدف إظهار نطق يطابق معايير نطق اللغة المعيارية ونبرها.

تتمثل غاية تصميم المواد الصوتية المستخدمة في التجارب في إظهار تنوّع متغيرات اللغة، وهو ما يشكّل بدوره منطلقاً للحديث عن المواقف من متغيرات اللغة الليتوانية، التي تصبح إلى حد ما مؤشراً على العلاقات بين متغيرات اللغة في الاستعمال. وبالطبع، لا تمثل المواد الصوتية المُقيَّمة سوى بعض متغيرات اللغة الليتوانية، غير أن البنية الثلاثية للمواد الصوتية—محفزات اللغة المعيارية، ومحفزات لغة فيلنيوس، والمحفزات الإقليمية اللهجية¹⁴—تتيح استنتاجات أعمّ.

ويجدر أن نضيف أن أحد أوجه الضعف المنهجية في البيانات المستخلصة من تجارب المواقف هو أن تقييمات المشاركين في الدراسة قد تتأثر لا بالمتغير اللغوي المسموع فحسب، بل بعوامل أخرى أيضاً. وتدفع أعمال الباحثين في علم اللهجات الإدراكي، قبل كل شيء، إلى هذا الاستنتاج. فعادةً ما يسعى ممثلو علم اللهجات الإدراكي، عند إجراء بحوث تتناول محفزات لهجية أو مهام خرائط ذهنية، إلى إيجاد قواسم مشتركة لتلخيص السمات التي يذكرها المشاركون. فعلى سبيل المثال، يطلق دانيال لونغ على مجموعات معينة من السمات، عند تلخيص الخصائص التي يشير إليها المشاركون، مصطلح السمات فوق اللغوية (بالإنجليزية: paralinguistic) (مثل: التمتمة، والتحدث بسرعة، والتحدث بصوت جهوري أو بنبرة غنائية) (للمزيد، انظر Long 1999: 192–193؛ وانظر أيضاً Aliūkaitė 2007: 58). وينبغي التذكير بأن المبدأ المنهجي لعلم اللهجات الإدراكي هو أن المشاركين يعرفون أن عليهم تقييم المتغير لا المتكلم، بخلاف الدراسة المعروضة هنا؛ ومع ذلك، لا يمكن تجاهل أثر السمات فوق اللغوية تماماً في هذه الدراسة أيضاً. لذلك لا يصح أن تُنسب تقييمات المتكلم إلى المتغير على نحو قاطع. غير أن هذه الجوانب الجدلية تحديداً هي ما يشكّل أساس النقاش العلمي.

¹³ جُمعت المواد المحفِّزة وفق المعايير نفسها المتبعة في المناطق.

¹⁴ محفزات أنماط لغة شباب كاوناس في حالة مجموعة كاوناس.

228

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

2.2. نموذج دراسة المواقف الواعية

المرحلة الثانية من الدراسة هي دراسة المواقف الواعية. وتستند دراسة المواقف الواعية إلى تصنيفات اللهجات المحلية (انظر Aliūkaitė 2011: 211–214؛ Aliūkaitė 2013). وفي المهمة المُعدّة للمشاركين، كان عليهم ترتيب 12 نمطاً وفق معيار ذاتي هو – الأكثر إعجاباً... الأقل إعجاباً –؛ أما المشاركون في مجموعة تيلشياي فطُلب منهم ترتيب قائمة تضم 16 نمطاً، في حين طُلب من المشاركين في مدينة فيلنيوس ترتيب 10 أنماط.

أُعدّت قوائم الأنماط المقدَّمة إلى مجموعات المشاركين المختلفة من جزأين: جزء ثابت يضم الأنماط التالية: اللغة المعيارية، ولهجة فيلنيوس المحلية، ولهجة كاوناس المحلية، ولهجة كلايبيدا المحلية، ولهجة أليتوس المحلية، ولهجة ماريامبوله المحلية، ولهجة أوتينا المحلية، ولهجة بانيفيجيس المحلية، ولهجة شياولياي المحلية، ولهجة تيلشياي المحلية؛ وجزء متغير يضم في كل حالة لهجتين محليتين إضافيتين. وقد أُدرجت في قائمة اللهجات المحلية الثابتة لهجات جميع المراكز الإقليمية الخاضعة للدراسة، ولهجات المدن الكبرى الثلاث (فيلنيوس، وكاوناس، وكلايبيدا). أما الجزء المتغير فيضم لهجات المناطق المحيطة الأقرب إلى المواقع المدروسة (للاطلاع على القوائم كاملة، انظر الجدول 2).

وأُدرجت في القائمة المقدَّمة إلى مجموعة تيلشياي، إضافةً إلى ذلك، لهجات الأوكشتايتيين والجيمايتيين والدزوكاي والسوفالكاي. وكما يتضح، فقد وُسّع التصنيف الجغرافي اللغوي الثنائي للهجات (الأوكشتايتيون والجيمايتيون) إلى تصنيف رباعي في تجربة المواقف الواعية (أي في المهام المقدمة للمشاركين). وقد تم ذلك استناداً إلى بيانات الدراسات التمهيدية للمشروع (انظر Aliūkaitė 2013: 12–13). فقد أضاف الأفراد العاديون من المجتمع اللغوي إلى التصنيف الثنائي للهجات الليتوانية لهجتي الدزوكاي والسوفالكاي. ومن المرجح أن إضافة هاتين اللهجتين إلى منظومة اللهجات تعكس معرفة المشاركين بالتقسيم الإثنوغرافي لليتوانيا. ومن ثم، فمن المفيد عند دراسة مواقف الأفراد العاديين من المجتمع اللغوي مراعاة التصنيف الشعبي، إذ يمكن بذلك توقع قدر أكبر من الدقة.

ويجدر التنبيه إلى أن استعمال مصطلح اللهجة المحلية اصطلاحي إلى حد ما. فالدراسة لا تلتزم بالتعريف الدقيق في علم اللهجات، الذي يعدّ اللهجة المحلية وحدة لغوية تشغل مساحة أصغر من مساحة اللهجة (قارن Kvašytė 2005: 113). وقد اختير هذا المصطلح لكونه أبسط وأسهل فهماً لدى أفراد المجتمع اللغوي العاديين؛ فهو يعبّر عن وحدة تسمّي نمطاً معيناً من الكلام المميز لمنطقة X (قارن: في كاوناس، أو أوتينا، أو غيرهما)، بدلاً من المصطلحين الأدق علمياً النمط أو المتغير. وينبغي أن نضيف أن المفاهيم ذاتها، مثل لهجة شياولياي المحلية، ولهجة أوتينا المحلية، ولهجة كاوناس المحلية، وغيرها، هي تجريدات كبيرة. فهذه التسميات تلغي التنوّع من أساسه إذا قيّمناها بدقة من منظور علم اللغة الاجتماعي القائم على التغاير. والأدق أن يُقال لهجات مدينة شياولياي المحلية (أو متغيراتها)، وما إلى ذلك، لأن منظومة المتغيرات في المدينة تتوافق أساساً مع بنيتها الديموغرافية والاجتماعية، بل والإقليمية أيضاً. ولا شك أن عمليات التهجين اللغوي والكرولة تحدث بأشدّ كثافة في المدن. والمقصود، بالطبع، السيناريوهات الأقل حدة للتهجين اللغوي والكرولة، حين تبرز عمليات تقارب اللهجات وتسويتها، وهي عمليات لا مفر منها بسبب البنية الإقليمية والاجتماعية للمدن. وهنا يجدر بنا أيضاً تذكّر ما ذُكر آنفاً عن لابوف

Straipsniai / Articles

229

DAIVA ALIŪKAITĖ

variacijos modelių koncepciją (žr. Labov 2006: viii, 30–33). Kita vertus, atliktas tyrimas orientuotas į nuostatas, taigi pirmiausia dėmesys skiriamas sociokultūriniam lygmeniui. Vadinasi, kaip atskiri kalbos idealai, tam tikri vaizdiniai yra galimi ir tokie apibendrinti konceptai – Šiaulių šnekta, Vilniaus šnekta ir kt. Žinoma, neabejotina, kad ir apibendrinti vaizdiniai integruoja skiriamąsias charakteristikas, pavyzdžiui, indikatorius (angl. indicators) (žr. Labov 1972: 273), kuriais iš esmės ir pagrįstas pirmojo eksperimento (nesąmoningųjų nuostatų tyrimo) stimulų formavimas. Antras dalykas, kurį dera paminėti, yra tai, kad šio pagrindinio atmainų sąrašo dalies vienetai nėra vienos vertės geolingvistinės informacijos požiūriu. Žinoma, negalima teigti, kad paprasti kalbos bendruomenės nariai Utenos šnektą neabejotinai suplakė su rytų aukštaičių uteniškių patarme ar Panevėžio šnektą – su rytų aukštaičiais panevėžiškiais, tačiau manytina, kad kai kurie šnektų sąrašo vienetai tiriamiesiems galėjo kelti stereotipinių asociacijų, be to, kai kurie miestai, kaip rodo tyrimai, laikytini tarmių prototipiniais miestais (plg. Aliūkaitė 2007: 182). Tvirtai teigti, kad toks žinojimas galėjo veikti įvertį, negalima, kita vertus, grįžtant prie pagrindinio tyrimo tikslo, reikia pasakyti, kad tokia duomenų slinktis netgi būtų reikšminga – ji parodytų diferencijuotą dialektų (apskritai atmainų) vertinimą.

3. بيانات المواقف الضمنية ومتغير الجنس

عند الشروع في تحليل بيانات تجربة المواقف الضمنية، تظل رؤى Labovo التي سبق عرضها بشأن نشاط أفراد المجتمع اللغوي الفاعل ذات صلة (انظر Labov 1990: 210, 213, 215، نقلًا عن Cheshire 2002: 425–426). وتشكل المبادئ التي صاغها الباحث فرضيةً متينةً تتيح توقع وجود أنماط لتباين المواقف أيضًا لدى أفراد العينة من الجنسين المختلفين.

يمكننا القول إن متغير الجنس، في الحالة المدروسة، بُعدٌ من الدرجة الثانية يحدد تقسيم البيانات. أما العامل الأول، بلا شك، فهو مكان إقامة أفراد العينة، وربما المنطقة بمعناها الأوسع. وهكذا، يمكن تطبيق مفهوم الموطن اللغوي من نموذج علم اللهجات الإدراكي (بالإنجليزية، linguistic homeland) (انظر Diercks 2002: 51–52). وتُناقَش أنماط المواقف الضمنية على هذا النحو. أولًا، يُقيَّم الملف الاجتماعي اللغوي لممثل الموطن اللغوي، ثم يُنتقل إلى الملف الاجتماعي اللغوي لممثل اللغة المعيارية. ويُحلَّل الملف الاجتماعي اللغوي لممثل كلام فيلنيوس بالتوازي مع ملف ممثل اللغة المعيارية. وينبغي إضافة أن فئة «الملف الاجتماعي اللغوي» تُستخدم في الدراسة بقدر من المرونة يفوق المعتاد في البحوث الاجتماعية اللغوية. ولا تُعلَّق إلا صفات المتكلمين في أبعاد المكانة والتضامن والهيبة والجاذبية (انظر الجدول 1). ووفقًا للنموذج المنهجي للبحث، تكشف تقديرات الملف الاجتماعي اللغوي لسمات الأبعاد المذكورة عن المواقف تجاه المتغير المسموع.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

3.1. الملف الاجتماعي اللغوي لممثل الموطن اللغوي

يمكن تصنيف المواطن اللغوية للمشاركين في البحث بحسب إمكانية انتشار اللهجية فيها (انظر الشكل 3؛ وانظر أيضًا الشكل 1).

ومن الأرجح أن تكون لدى بعض أفراد العينة خبرة بالأنساق اللهجية في موطنهم اللغوي أكثر من غيرهم. وينتمي إلى النوع الأول أفراد مجموعة Marijampolė (Kalvarijos وVilkaviškio وPilviškių)، ومجموعة Telšiai (Žemaičių Kalvarijos وSedos وAlsėdžių)، ومجموعة Utena (Svedasų وUžpalių وAlantos)، ومجموعة Šiauliai (Gruzdžių وKuršėnų وRadviliškio)، ومجموعة Alytus (Daugų وButrimonių وSimno)، ومجموعة Panevėžys (Ramygalos وKrekenavos وPumpėnų)، ومجموعة Kaunas (Kruonio وBabtų وVilkijos). وتقع جميع المواقع تقريبًا في هذه المجموعات، التي أُجريت التجارب في مدارسها، ضمن نقاط أطلس اللغة الليتوانية (مثلًا: Kalvarija نقطة رقم 639 في أطلس اللغة الليتوانية؛ Vilkaviškis نقطة 584، وPilviškiai نقطة 566، وŽemaičių Kalvarija نقطة 66، وSeda نقطة 43، وAlsėdžiai نقطة 96، وهكذا (انظر مختارات من لهجات اللغة الليتوانية 2004: 299–318). ولا ينتمي إلى النوع الثاني إلا أفراد مجموعة Vilnius (من مدرستي Mikalojus Daukša وAbraomas Kulvietis الثانويتين).

الشكل 3. تصنيف المشاركين في التجربة (مقيّمي المنبهات)

Straipsniai / Articles

231

DAIVA ALIŪKAITĖ

ينبغي الإقرار بأن هذا التصنيف لأفراد العينة قد يبدو اعتباطيًا إلى حد بعيد، بل ونمطيًا بعض الشيء. وقد ينشأ انطباع بأن هذا التصنيف يستند إلى افتراض أن المناطق ترتبط مسبقًا بالأنساق اللهجية، أو على الأقل الإقليمية، في حين ترتبط المدينة الكبرى بمنطقة استعمال اللغة المعيارية. لكن الأمر ليس كذلك بالتأكيد، لأن هذا الفصل الأفقي لا يتعارض مع مسلّمة علم اللغة الاجتماعي، أي مفهوم التغاير اللغوي، فحسب، بل يخالف أيضًا توجهات الجغرافيا اللغوية التي أقرت في علم اللهجات مفهوم الفضاء الديناميكي (بالإنجليزية، dynamic space) (انظر Hernández-Campoy 1999: 78, 80). وإضافةً إلى ذلك، تكشف دراسات المواقف اللغوية التي أُجريت في المدن الليتوانية الكبرى عن كفاءة جيدة لدى السكان في اللهجات (انظر Kliukienė 2010: 95, 99)، ومن ثم لا يمكن النظر إلى المدينة الكبرى على نحو قاطع باعتبارها موطنًا لغويًا خاليًا من طبقة لهجية.

ومع ذلك، ثمة فرق جوهري بين مجموعات أفراد العينة الأخرى كلها ومجموعة أفراد عينة مدينة Vilnius، وهو ما يبرر تقسيم المشاركين في التجربة على هذا النحو. ففي المواقع الإقليمية، يُتوقع وجود قدر من التجانس الإقليمي اللهجي؛ فعلى سبيل المثال، يُتوقع في Daugai وجود موطن لغوي ذي طبقة من لهجة المرتفعات الجنوبية، وفي Seda موطن ذو طبقة من اللهجة الساموغيتية، وما إلى ذلك. وقد يُعد ذلك أساسًا متينًا لتوقع أن يكون لدى الفرد العادي من أفراد المجتمع اللغوي تصورٌ عن متغيرٍ ما بسمات واضحة (على الأقل وفق تقييمه الذاتي)، سواء أكان هذا المتغير محببًا إليه وجذابًا أم لا (قارن Inoue 1999b: 174). ويعمل هذا التصور في وعيه (أو لاوعيه) بمثابة نموذج أولي معين يساعده على التمييز بين أهلنا والغرباء. ويتوقف ما يلي على ما إذا كان الأشخاص الذين جرى التعرف إليهم لغويًا بوصفهم من بني جلدتنا يُعدّون من أهلنا فعلًا؛ أي ما إذا كانت الوحدة الإقليمية اللهجية التي جرى التعرف إليها موضوعيًا بوصفها موطنًا لغويًا، أي نسقًا لغويًا لبيئة قريبة إلى حد ما، تُعد منتمية إليه بالنسبة إلى المقيِّم نفسه، وملائمةً للتعبير عن ذاته ولحياته. وهكذا، يتوقف كل شيء على القيمة (الذاتية) لنسق الموطن اللغوي من وجهة نظر الفرد في المجتمع اللغوي.

ويجدر الإضافة أن التقييمات المختلفة لا ترتبط بالضرورة ارتباطًا مباشرًا بمسائل الاستعمال، أي بالنسق الذي يستخدمه الفرد نفسه من أفراد المجتمع اللغوي. فكثيرًا ما تكون انعكاسات نسق الموطن اللغوي والنشاط اللغوي الفاعل أمرين متباينين تباينًا جذريًا. وليس من قبيل المصادفة أن إحدى ما يُسمّى أساطير اللغة أو الأساطير عن اللغة تُسمّي هذا التباين تحديدًا: التباين بين التأمل الذاتي والإدراك¹⁵. الجميع يتحدث بلكنة، إلا أنا (بالإنجليزية، Everyone Has an Accent Except Me) — هكذا تبدو الأسطورة العشرون¹⁶، وهي تلخص بوضوح موقفًا يكاد يكون نموذجيًا لدى الفرد العادي من أفراد المجتمع اللغوي؛ وإلا لما أدرج الباحثون هذا التناقض ضمن قائمة أساطير اللغة العشرين.

¹⁵ ومن الجدير بالذكر أن ظاهرة المحاكاة لا ينبغي استبعادها على الأرجح في بعض الحالات، إذ إن المواقف التي يعبر عنها أفراد العينة، أو «انفتاح» المشارك خلال البحث، لا يعكسان بالضرورة مواقفه الحقيقية.

¹⁶ رتّب Laurie’is Baueris وPeteris Trudgillas الأساطير بهذا الترتيب في دراستهما Language Myths (1998). ويحاول Johnas H. Eslingas دحض هذه الأسطورة (انظر Esling 1998: 169–175). غير أن هذا، بطبيعة الحال، ليس سوى منظور علمي؛ فالحجج مهمة للأبحاث لا لمستخدمي اللغة، الذين يحتاجون إليها وهم يمضون في حياتهم.

232

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

فيما يتعلق بالمشاركين من مدينة فيلنيوس، لا يمكن تقييم ولائهم للشفرة اللهجية لأسباب عدة. فلا شك في تنوع البنية الإقليمية لهذه المدينة الكبرى بوصفها مركزًا للجذب الثقافي والعمراني والاجتماعي وما إلى ذلك، وهو تنوع يشكّل بدوره شرطًا للتغاير اللهجي. وإضافة إلى ذلك، تسهم خصائص المدينة المتعددة اللغات (انظر Gudavičienė 2010: 207–229) أيضًا في هذا التمايز في البيانات (انظر الشكل 3).

وعليه، فعلى الرغم من المسائل القابلة للنقاش، ينبغي الإقرار بأن تصوّر سكان المدينة الكبرى عن موطنهم اللغوي لا يمكن أن يرتبط بالتعبير اللهجي بوصفه نموذجًا أوليًا لـالموطن اللغوي. وهكذا تصبح هذه المجموعة من المشاركين بمثابة اختبار حاسم للتحقق مما إذا كانت ميول تقييم الصيغتين (أي اللغة المعيارية ولغة فيلنيوس)، في حال عدم وجود خيار ثالث، تتبع الاتجاهات نفسها المتبعة في المناطق؛ أي ما إذا كان اختيار صيغة من ثلاث صيغ (في المناطق) أو من صيغتين فقط (في المدينة الكبرى) يُبرز المتحدثين الأكثر جاذبية أنفسهم (أي المثل اللغوية).

من الواضح أن ترتيب ثلاث صيغ بحسب جاذبيتها يتيح إمكانات أكثر من ترتيب صيغتين، لكن هذا هو بالضبط الهدف الكامن وراء التجارب: التحقق من مدى التشابه والاختلاف بين منظومة تصورات المثل اللغوية لدى شاب من منطقة ما وتلك لدى شاب من مدينة كبرى، أو ما إذا كانت هناك مثل مشتركة.

إذن، أيُّ موطن لغوي أكثر جاذبية: الموطن الذي لا ينفصل عن درجة متفاوتة من اللهجية، أم الموطن المرتبط بتعبير غير محدد مكانيًا (أو لعلّه محدد مكانيًا، بل محدد بدقة شديدة؛ قارن Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–173)؟ وأيُّ صورة اجتماعية لغوية لممثل الموطن اللغوي أكثر جاذبية، وما إلى ذلك؟ والأهم من ذلك، هل ترسم الفتيات والفتيان الصورة الاجتماعية اللغوية نفسها لممثل موطنهم اللغوي؟

تُظهر بيانات تجارب المواقف اللاواعية أن أفراد المجتمع اللغوي من الجيل الشاب في جميع المواقع الإقليمية رسموا صورة اجتماعية لغوية لممثل موطنهم اللغوي (التعبير الريجيوlectي) أقل جاذبيةً مما هي جاذبة، مقارنةً بصورة ممثل اللغة المعيارية أو ممثل لغة فيلنيوس. ويترتب على ذلك أن الصيغ اللغوية الريجيوlectية تُقيَّم في جميع مجموعات المشاركين تقييمًا أدنى من اللغة المعيارية أو لغة فيلنيوس. وينبغي إضافة أن هذا الاستنتاج يصح إذا قيّمنا المتحدثين الأربعة لكل صيغة تقييمًا كليًا، بوصفهم ممثلين لنمط معين من التغاير؛ ذلك أن درجات المحفزات المفردة تُخلّ، وإن كان ذلك بقدر ضئيل جدًا، بالتسلسل الهرمي شبه المنتظم لقيم التغاير اللغوي.

عند ربط متغير الجنس بتقييم التغاير الثلاثي — اللغة المعيارية ولغة فيلنيوس والصيغة الريجيوlectية — تظهر بعض الفروق بين المجموعات.

كان المشاركون في مجموعة ماريامبوله، فتياتٍ وفتيانًا، متسقين في تقييمهم الشفرات التي يستخدمها ممثل الموطن اللغوي. وأنشأ المشاركون والمشاركات الشباب من كالفاريجا وفيلكافيشكيس وبيلفيشكيس صورة اجتماعية لغوية متشابهة جدًا لممثل الموطن اللغوي (انظر الجدول 3). ولا توجد، في جوهر الأمر، فروق ذات دلالة إحصائية (انظر الجدول 4ـ

Straipsniai / Articles

233

DAIVA ALIŪKAITĖ

ـ). وتختلف مواقف الفتيات والفتيان اختلافًا ذا دلالة إحصائية في سمة واحدة فقط لدى المتحدث MarB (6)، أي إن ممثل هذا المحفز يبدو أكثر لطفًا في نظر الفتيات. والتقدير الإجمالي لهذه السمة، التي تندرج ضمن بُعد التضامن، منخفض (7,56 فقط؛ للمقارنة، تتراوح تقديرات هذه السمة لدى ممثلي اللغة المعيارية بين المشاركين في مجموعة ماريامبوله بين 4,82 و5,52 و5,80). لذا، يُرجَّح ألا ينبغي المبالغة في أهمية هذا الفرق، إذ لا يختلف تقييم الفتيات والفتيان للمتحدث MarB (6) بحسب المعايير الأخرى. وعليه، يمكن القول إجمالًا إن درجة التضامن مع شفرة الموطن اللغوي متساوية لدى الفتيات والفتيان. ويُظهر انخفاض هذه الدرجة أن الصور الاجتماعية اللغوية لممثلي اللغة المعيارية ولغة فيلنيوس تُرسم على نحو أكثر إيجابية.¹⁷

تدعم هذه البيانات فرضية وجود ما يُسمّى عقدة دونية اللهجة (بالإنجليزية: dialect inferiority complex) (انظر Sibata 1958، مقتبسًا من Inoue 1999a: 148). وتُظهر دراسات علم اللهجات الإدراكي (قارن Evans 2002: 71–93) أن الابتعاد عن تعبير الموطن اللغوي والميل إلى أشكال تعبير أخرى يشيعان في المجتمعات التي لا تعتبر، لأسباب شتى، الشفرة اللهجية للبيئة المحيطة بها مساويةً لشفرات المجال العام، ولا سيما.

يوضح Fumio Inoue أسباب عقدة دونية اللهجة توضيحًا دقيقًا، إذ يعرض مفهوم صورة اللهجة (بالإنجليزية: dialect image). ويرى الباحث أن صورة اللهجة تتحدد باللهجة نفسها، وكذلك بالتصورات النمطية عن المكان وسكانه (ويمكننا أن نضيف: الصور النمطية). ويقول إن هذه الصورة قد تؤثر في تغير اللهجات وانتشار الشفرات اللهجية عمومًا، إذا تحدثنا عن الجوانب التي تهم اللغويين. وفي الوقت نفسه، فإن صورة اللهجة هي أيضًا سبب عقدة دونية اللهجة؛ وهذا، من وجهة نظر Inoue، مجال اهتمام باحثي علم النفس الاجتماعي (للمزيد، انظر Inoue 1999a: 147–159¹⁸; Inoue 1999b: 174).

وبناءً على ما سبق، يمكن القول إن صورة اللهجة لدى المشاركين الشباب في كالفاريجا وفيلكافيشكيس وبيلفيشكيس، فتياتٍ وفتيانًا، أي صورة الشفرة الريجيوlectية لمنطقة قبس الكاوناسيين من المرتفعات الليتوانية الغربية في هذه الحالة تحديدًا (انظر Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 93–95)، تُفضي إلى عقدة دونية اللهجة، وإن كانت ضعيفة على الأقل.

يُطرح السؤال: هل هذا هو التفسير الوحيد الممكن للصورة الاجتماعية اللغوية لممثل الموطن اللغوي؟ على الأرجح لا، لكن منظورًا آخر سيُعرض عند البحث عن نقاط الالتقاء بين المواقف اللاواعية والواعية وعن منطق الفروق بينها. أما الآن، فنتناول بإيجاز بيانات تجربة المواقف اللاواعية لدى المجموعات الأخرى.

تكشف المشاركات والمشاركون في مجموعة شياولياي (غروزديžiai، كورشيناي، رادفيليشكيش)، عند تقييمهم تغاير محفزات شياولياي، عن مواقف لاواعية متشابهة جدًا في جوهرها. ولا تُمنح التعبيرات الريجيوlectية درجات مرتفعة (انظر الجدول 5).

¹⁷ دلالات الحروف والعلامات الأخرى في المحفز: Mar – محفزات ماريامبوله؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى ترتيب المحفز.

¹⁸ انظر خصوصًا المخطط 11.7 في الصفحة 158.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

إن الأولاد، عند رسم صورة ممثل التعبير الإقليمي الاجتماعي اللغوي، لا يبدون إلا أكثر إيجابية بقليل. ويختلف تقييم المتحدثين في شياولياي (3)¹⁹ و(12) من حيث الجدية مقابل خفة الظل اختلافًا ذا دلالة بين الأولاد والبنات. وقد بدا لهم أن المتحدثة ŠiaulAuM (3) والمتحدث ŠiaulAuB (12) أكثر جدية من كونهما خفيفَي الظل (انظر الجدول 6). ومن الواضح أنه لا يمكن إغفال عامل الخطاب أيضًا. ومن المحتمل أن آراء هؤلاء المتحدثين تحديدًا بشأن المعلم الجيد بدت للمبحوثين الأكثر قبولًا وتعليلًا بجدية.

عمومًا، يُعدّ ميل الأولاد الأكبر إلى التعبير الإقليمي الاجتماعي اللغوي أمرًا مرجحًا أكثر منه مستبعدًا. وهذا يتوافق كذلك مع نموذج الاستعمال الذي لخصته أبحاث علم اللغة الاجتماعي (انظر مبدأ لابوف الأول المشار إليه في القسم 1 من هذه المقالة. ملاحظات تمهيدية: متغير الجنس من منظور علم اللغة الاجتماعي). غير أنه ينبغي الإقرار بأن هذا الشرط لم يتحقق. فالصورة الاجتماعية اللغوية لممثل التعبير الإقليمي الاجتماعي اللغوي، التي تبرز من المواقف اللاواعية، لا تدل على أن هذا التعبير نموذج استعمال يؤيده الأولاد.

وتتميز مواقف أفراد المجموعة الأخرى، أي مجموعة إقليم دزوكيّا الإثنوغرافي، من تلاميذ داوغاي وبوتريمونيس وسيمناس، تجاه الوطن اللغوي. ففي هذه المجموعة، يمتلك متغير الجنس قدرة على التفريق بين المواقف. وتختلف مواقف الأولاد والبنات اختلافًا ذا دلالة تجاه المتحدثين الأربعة جميعًا. وتتباين درجة الدلالة في كل حالة (انظر الجدول 8).

وهكذا، تعبّر المبحوثات في هذه المجموعة، عند تقييم المتحدث AlM (3)²⁰، عن مواقف أكثر إيجابية تجاه جديتها وثقتها بنفسها وذكائها ولطفها. وعند تقييم المتحدث AlM (9)، تقيّم المبحوثات في هذه المجموعة، مقارنةً بالأولاد، جدية المتحدثة ولطفها وموثوقيتها وإثارتها للاهتمام وذكاءها تقييمًا أكثر إيجابية. وفي جميع الحالات، تظهر فروق ذات دلالة إحصائية أو ذات دلالة إحصائية عالية بين مواقف البنات والأولاد على مستوى المواقف اللاواعية. وقد حظيت المتحدثتان بأعلى تقييم من حيث الجدية. ويمكن التساؤل عما إذا كانت هذه المواقف تدل على التضامن مع المتحدثات من الجنس نفسه. وعلى الأرجح لا. وكان يمكن القول بذلك لو أن البنات قيّمن المتحدثين الأولاد تقييمًا أقل إيجابية من تقييمهن للمتحدثات البنات. ومع أن التقديرات العامة لجميع الأبعاد (قارن الجدول 1) ليست مرتفعة جدًا وتختلف اختلافًا ذا دلالة إحصائية عن تقديرات ممثلي اللغة المعيارية ولهجة فيلنيوس، فإن الصورة الاجتماعية اللغوية التي ترسمها البنات لممثل الوطن اللغوي (وكذلك لممثلته) تتيح القول إن الشاب أو الشابة الذي يتحدث بالشفرة الإقليمية الاجتماعية اللغوية (ذات الطبقة السفلى من لهجة المرتفعات، أي اللهجة الفرعية لمرتفعات الجنوب) لا يصبح غريبًا تمامًا أو مثيرًا للريبة، بحيث يمكن التشكيك في شخصيته (انظر الجدول 7). Mer-

¹⁹ معاني حروف المنبهات والعلامات الأخرى: Šiaul – منبهات شياولياي؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى الترتيب التسلسلي للمنبه.

²⁰ معاني حروف المنبهات والعلامات الأخرى: Al – منبهات أليتوس؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى الترتيب التسلسلي للمنبه.

Straipsniai / Articles

235

DAIVA ALIŪKAITĖ

تميل الفتيات إلى الاعتقاد بأن A1B (6) ذكي، وواثق بنفسه، ولطيف، ومثابر على تحقيق هدفه، وجدير بالثقة، بل وحتى قويّ الشخصية. كما تبرز مواقف الفتيات إزاء لطف المتحدث A1B (12) وثقته بنفسه وموثوقيته وجديته وذكائه وقوة شخصيته، بدلالة إحصائية واضحة أو واضحة جدًا.

وخلاصة القول، فإن صورة ممثل الوطن اللغوي الاجتماعية اللغوية لدى الفتيات في هذه المجموعة إيجابية، بالنظر إلى الفروق بين تقديرات الأولاد والبنات (وهي فروق ذات دلالة إحصائية بل وذات دلالة عالية جدًا؛ انظر الخصائص الموسومة بـ*** في الجدول 8). وهذا يعني أن المبحوثات يقررن في جوهر الأمر قيمة شفرة الوطن اللغوي. واستنادًا إلى بيانات تجربة المواقف اللاواعية، يمكن القول إن الفتيات أوفى لوطنهن اللغوي، ويتضامنّ مع المنطقة. ولا يمكن الحديث في حالة هذه المجموعة إلا عن درجة معينة من عقدة دونية اللهجة لدى الأولاد. ومرة أخرى، لا بد من الإضافة أن هذا الاتجاه يتعارض مع أنماط استعمال الأولاد والبنات التي جرى تلخيصها في خطاب علم اللغة الاجتماعي (انظر مبدأ لابوف الأول المشار إليه في القسم 1 من هذه المقالة. ملاحظات تمهيدية: متغير الجنس من منظور علم اللغة الاجتماعي).

كذلك لا تتميز الصور الاجتماعية اللغوية التي يرسمها أفراد مجموعتي البيئة اللغوية لمرتفعات الشرق، في بانيفيžيس وأوتينا (انظر الشكل 1)، لممثلي التعبير الإقليمي الاجتماعي اللغوي (انظر الجدولين 9 و11). ومع ذلك، يجدر التنويه إلى أنه بالنظر إلى حيوية اللهجتين الفرعيتين لبانيفيžيس وأوتينا في مرتفعات الشرق (قارن Mikulėnienė 2012: 6–7)، كان من المتوقع أن ترسم المجموعتان صورًا اجتماعية لغوية أقوى، أي أن تقيّما المتغيرات الإقليمية الاجتماعية اللغوية المسموعة تقييمًا إيجابيًا.

وباستعراض بيانات أفراد مجموعة بانيفيžيس (راميغالا وكريكينافا وبومبيناي)، لا تُلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية على مستوى المواقف اللاواعية بين الذكور والإناث عند تقييم تعبير المتحدث PanM (9)²¹. ويبدو المتحدث PanM (3) أكثر موثوقية لدى المبحوثات، في حين يبدو المتحدث PanB (12) كذلك لدى المبحوثين. ويُرجح أن هذا التضامن مع المتحدث من الجنس نفسه ليس مهمًا جدًا، إذ لا تظهر فروق عند تقييم السمات الشخصية الأخرى لهذين المتحدثين. ويمنح متحدث آخر، في المنبه PanB (6)، المبحوثات انطباعًا بأنه أكثر ثقة بنفسه.

يُقيَّم متحدثو منبهات أوتينا على نحو متشابه في جميع المعايير لدى البنات والأولاد على حد سواء، ولا تبلغ الفروق دلالة إحصائية. ولا يستحق الذكر إلا تقييم المتحدثة UtM (3)²². فطالبات شفيداساي وأوزبالياي وألانتوس يقيّمن قوة شخصية UtM (3) وجديتها ولطفها تقييمًا أكثر إيجابية من الأولاد (انظر الجدول 12).

²¹ معاني حروف المنبهات والعلامات الأخرى: Pan – منبهات بانيفيžيس؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى الترتيب التسلسلي للمنبه.

²² معاني حروف المنبهات والعلامات الأخرى: Ut – منبهات أوتينا؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى الترتيب التسلسلي للمنبه.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant(i)škumas paauglių akimis: lyties kintamasis

وبوجه عام، عند تقييم الصور الاجتماعية اللغوية لممثلي التعبير الإقليمي اللهجي التي ترسمها هذه المجموعات، لا ينبغي اعتبار متغير الجنس عاملًا ذا أهمية يحسم اختلاف صور السمات الشخصية.

كما أن جنس المشاركين لا يشكّل عاملًا حاسمًا في الصورة الاجتماعية اللغوية لممثل الموطن اللغوي التي يرسمها شباب ساموغيتيا (تلاميذ Žemaičių Kalvarija وSeda وAlsėdžiai) (انظر الجدول 13). وتظهر فروق ذات دلالة إحصائية على مستوى المواقف الضمنية عند تقييم اثنين من المتحدثين الأربعة، أي إن الفتيات يملن إلى اعتبار المتحدث TelšM (3)²³ أكثر جدية بقليل من الفتيان، في حين بدا المتحدث TelšB (6) للمشاركات أكثر ثقةً بنفسه (انظر الجدول 14).

وخلاصة موجزة لنتائج المجموعات الإقليمية، يمكن القول إن ميل الفتيات الأبرز إلى تفضيل التعبيرات الإقليمية اللهجية لـالموطن اللغوي، رغم عدم توافقه مع نماذج الاستخدام المعممة (انظر مبدأ لابوف الأول المشار إليه في القسم 1 من هذه المقالة، ملاحظات تمهيدية: متغير الجنس من منظور اجتماعي لغوي)، ليس مستغربًا تمامًا. وقد توصل باحثون في بلدان أخرى أحيانًا إلى نتائج مماثلة²⁴.

وقبل عرض بيانات المشاركين في مجموعة كاوناس (Kruonis وBabtai وVilkija)، يجدر التذكير بأن المشاركين في هذه المجموعة استمعوا إلى مجموعة من 12 منبهًا صوتيًا، تمثل 8 منها شفرات المدن الكبرى. وقد أُنشئت 4 منبهات من مواد مقابلات تلاميذ مدينة كاوناس؛ لذا ليس صحيحًا تمامًا القول إن هذه الشفرات قد تذكّر المشاركين بالنموذج الأصلي لشفرة موطنهم اللغوي.

تقع Kruonis (النقطة 554 في أطلس اللغة الليتوانية) من منظور جغرافي لغوي ضمن منطقة لهجة المرتفعات الغربية الانتقالية إلى الدزوكية (انظر Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 114–116)، وتقع Vilkija (النقطة 495 في أطلس اللغة الليتوانية) ضمن المنطقة الشمالية للمرتفعات الغربية²⁵. وتنتمي Babtai إلى نقطة Vareikoniai في أطلس اللغة الليتوانية (وهذه النقطة (470) تقع في منطقة لهجة Šiauliai للمرتفعات الغربية)، ويمرّ حدّ لهجة Kaunas للمرتفعات الغربية عبر Babtai (انظر Kazlauskaitė, Lapinskienė, Bacevičiūtė 2007: 24–25). وعليه، يُحتمل أن يكون المشاركون في التجربة قد خَبِروا سمات لهجة Kaunas للمرتفعات الغربية (وربما لهجة Šiauliai أيضًا)، أو سمات إقليمية لهجية على الأقل. لذلك لا تُعدّ منبهات كاوناس أمثلةً على موطنهم اللغوي.

لكن هذا لا يعني، بالطبع، أن صيغ كلام شباب كاوناس غير مألوفة للمشاركين. فالمقيمين في هذه المناطق تجذبهم إلى مدينة كاوناس عوامل صناعية وثقافية على حد سواء

²³ دلالات حروف المنبهات والرموز الأخرى: Telš – منبهات تيلشياي؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى ترتيب المنبه.

²⁴ قارن: أظهرت بيانات Caroline L’Eplattenier-Saugy، التي أجرت دراسات مستندة إلى منهجية علم اللهجات الإدراكي في الجزء الناطق بالفرنسية من سويسرا، أن النساء أقل تشددًا في تقييم الصيغ غير المعيارية وفقًا لمعياري الصحة اللغوية والجاذبية على السواء، رغم أن الباحثة صاغت قبل الدراسة فرضية معاكسة (انظر L’Eplattenier-Saugy 2002: 354, 360–361).

²⁵ شمال نهر نيموناس — هكذا تسمّي ريما باتسفيتشوتي، ودانوغلي ميكولينيني، وفيليا ساليني هذه المنطقة عند شرح التمايز الداخلي للهجة كاوناس للمرتفعات الغربية (انظر Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 82–84).

Straipsniai / Articles

237

DAIVA ALIŪKAITĖ

الخدمات. لذلك، لا شك في أن كاوناس ليست غريبة عن شباب المناطق المذكورة. وكذلك كاوناس بوصفها بيئة لغوية. ومع ذلك، لا يمكن الجزم بأن المشاركين في هذه المجموعة تعرّفوا إلى متحدثي المنبّهات الكاوناسية على أنهم شباب من كاوناس، وأن ذلك هو ما أثّر في تقييمهم.

ينبغي القول إن المشاركين، بعد تقييمهم الصفات الشخصية للمتحدثين خلال التجربة، تلقّوا مهمة أخرى، وهي تحديد المدينة التي ينتمي إليها المتحدث. لذلك، تساعد بيانات هذه المهمة على تدقيق التفسير إلى حد ما. فقد نسب 35٪ من المشاركين المتحدث KaunB (12)²⁶ إلى مدينة كاوناس، و45٪ إلى مدينة فيلنيوس؛ أما KaunM (3)، فنسبه 38٪ إلى مدينة كاوناس و44٪ إلى مدينة فيلنيوس؛ وKaunM (9)، 42٪ إلى مدينة كاوناس و44٪ إلى مدينة فيلنيوس؛ وKaunB (6)، 41٪ إلى مدينة كاوناس و37٪ إلى مدينة فيلنيوس. وعليه، فإن الصورة السوسيولغوية للمتحدث، المصوغة بطريقة أو بأخرى من خلال خصائصه، لم ترتبط بمدينة كاوناس وحدها. ويُرجّح أن الرابط الأساسي كان أعمّ، أي مدينة كبرى.

وعلى الرغم من أن الخصائص الشخصية لمتحدثي منبّهات كاوناس (كما في الحالات الأخرى، منبّهات اللهجات الإقليمية) قُيّمت بدرجة أقل إيجابية من الخصائص الشخصية لمتحدثي منبّهات لغة فيلنيوس ومنبّهات اللغة المعيارية (انظر الجدول 15)، فإن ذلك لم يمنع المشاركين من تحديد موقع ممثلي هذه الرموز في فيلنيوس²⁷.

يجدر هنا استحضار مفهومي ويلي ديركسالمسافة (بالإنجليزية: distance) والمسافة الفعلية (بالإنجليزية: actual distance) (انظر Diercks 2002: 51)، وهما مفهومان يدلان على المسافة الحقيقية، أي المسافة المحددة بالمعايير الجغرافية، وعلى المسافة التي تحددها المعايير الاجتماعية والثقافية والنمطية. ولتقريب ممثلي رمز جذاب أو إبعاد ممثلي رمز غير جذاب، يُتلاعب بالمسافة الفعلية. وتُظهر هذه المسافات «المُنشأة» المواقف من الرمز الذي ينتمي إليه المرء أو من أي رمز آخر يجري تقييمه. وعادةً ما تكشف ما يُسمّى بمهام الخرائط في دراسات علم اللهجات الإدراكي بوضوح بالغ عن المسافة والمسافة الفعلية (قارن Aliūkaitė 2009: 165–166).

تُظهر بيانات تجارب هذه المجموعة أن فكرة المدينة الكبرى تؤثر في المسافة الفعلية، ويُرجّح أنها تمثل تجسيدًا ملموسًا للتقابل الشائع في علم اللغة الاجتماعي المدينة مقابل القرية.

وعند مراجعة تقييمات المشاركين في مجموعة كاوناس (كروونيس، وبابتس، وفيلكييا) من منظور متغير جنس المشارك، يمكن القول إن فروقًا ذات دلالة إحصائية بين الفتيات والفتيان لم تظهر عند تقييم متحدث المنبّه النصي KaunB (6). أما بالنسبة إلى المتحدثين KaunM (9) وKaunB (12)، فكانت الفروق في المواقف بين الفتيات والفتيان ذات دلالة إحصائية عالية جدًا، ولكنها اقتصرت على إيقاع المتحدثين. ينبغي

²⁶ معاني الحروف والرموز الأخرى في المنبّهات: Kaun – منبّهات كاوناس؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى ترتيب المنبّه.

²⁷ ويمكن الاكتفاء بإضافة أن ممثلي لغة فيلنيوس نُسبوا هم أيضًا إلى كلتا المدينتين الكبريين بنسب متقاربة؛ قارن: نسب 46٪ من المشاركين المتحدث VilnB (2) إلى كاوناس، و48٪ إلى فيلنيوس؛ وVilnM (5) إلى كاوناس بنسبة 58٪ وإلى فيلنيوس بنسبة 32٪؛ وVilnB (8) إلى كاوناس بنسبة 37٪ وإلى فيلنيوس بنسبة 46٪؛ وVilnM (11) إلى كاوناس بنسبة 44٪ وإلى فيلنيوس بنسبة 44٪.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

يمكن القول إن الفتيات كنّ أكثر تفضيلًا للمتحدثين في كلتا الحالتين (انظر الجدول 16). ويؤدي متغير الجنس إلى بعض التمايز في المواقف أيضًا تجاه المتحدثة KaunM (3). وتقيّم الفتيات إيجابيًا أكثر جاذبية هذه المتحدثة وصلابتها.

ليس أفراد العينة من مدارس Vilnius متميزين كثيرًا من حيث الأصالة، إذا نُظر إليهم من منظور متغير الجنس. وقد قيّم الفتيات والفتيان على حد سواء المتحدثَ في الحافز VilnB (8)²⁸ دون فروق ذات دلالة إحصائية. ويميل الفتيات والفتيان إلى رسم ملامح اجتماعية لغوية مختلفة قليلًا للمتحدثين الثلاثة الآخرين.

تتباين أكثر من غيرها تقديراتُ السمات الشخصية للمتحدثة VilnM (4). إذ تقيّم الفتيات هذه المتحدثة تقييمًا أفضل من حيث الذكاء واللطف والجاذبية والموثوقية. كما تقيّم الفتيات هذه المتحدثة أفضل من حيث سمة السعي إلى التفوق، وهي من سمات بُعد الهيمنة. وتبدو المتحدثة الأخرى عن لهجة Vilnius، المشاركة في التجربة VilnM (6)، أكثر جاذبيةً وثقةً بالنفس وصلابةً للمشاركات في التجربة. وكان الفتيان أكثر انتقادًا لهذه المتحدثة؛ إذ كانت تقديراتهم أدنى منها بدرجة ذات دلالة إحصائية. ولا يمكن الاستنتاج من نتائج التجربة أن الفتيات يفضلن المتحدثات الإناث بدرجة أكبر، لأن المشاركين في الدراسة قيّموا أيضًا مُنشئ الحافز VilnB (2) تقييمًا أفضل. وبدا ممثل هذا الحافز للمشاركات، أكثر مما بدا للمشاركين، ذكيًا وجذابًا (انظر الجدولين 17 و18).

3.2. الملامح الاجتماعية اللغوية لمتحدثي اللغة المعيارية ولهجة Vilnius

قُدّمت للتقييم في المادة الصوتية للمحفزات الاثني عشر لدى جميع المجموعات (وللمحفزات الثمانية لدى مجموعة Vilnius) أربعةُ محفزات باللغة المعيارية وأربعةُ محفزات بلهجة Vilnius.

وخلاصة البيانات التي جُمعت، يمكن القول إن أفراد العينة في جميع المجموعات رسموا ملامح اجتماعية لغوية جذابة لكل من ممثل اللغة المعيارية وممثل لهجة Vilnius. وتختلف تقييمات الفتيات والفتيان بدرجة ذات دلالة إحصائية (أو حتى ذات دلالة إحصائية كبيرة) (انظر الجدول 19).

ومن الجدير بالملاحظة أن البيانات التي جُمعت، أي التقديرات الأعلى للسمات الشخصية لممثلي محفزات اللغة المعيارية لدى الفتيات، تتوافق مع الاتجاهات العامة في الاستعمال التي لخّصها علماء اللغة الاجتماعية (قارن مبدأ Labov الأول).

تتباين أكثر من غيرها تقييمات أفراد العينة من مجموعة Marijampolė (Kalvarija وVilkaviškis وPilviškiai) ومجموعة Alytus (Daugai وButrimonys وSimnas). ففي تجارب المواقف اللاواعية، ترسم المشاركات من هاتين المجموعتين ملامح إيجابية للغاية لممثلي اللغة المعيارية، من حيث خصائص بُعدَي الجاذبية الاجتماعية والمكانة. وكما يظهر في الجدول 19، لا يهم جنس المتحدث بالنسبة إلى المشاركات.

²⁸ معاني حروف المحفزات وغيرها من العلامات: Viln – محفزات Vilnius؛ M – فتاة، B – فتى؛ (x) – يشير الرقم إلى ترتيب المحفز.

Straipsniai / Articles

239

DAIVA ALIŪKAITĖ

أما المشاركات في المجموعات الأخرى في التجربة (ربما باستثناء مجموعة تيلشياي) فلا يُظهرن، في الجوهر، تفضيلًا أكبر من المشاركين للمثيرات التي تتضمن فتيانًا يتحدثون باللغة المعيارية. وقد تشير هذه الاختلافات إلى تماثل الفتيات مع متحدثة من جنسهن. وتُظهر التقديرات المرتفعة أن الشفرة اللغوية المعيارية prisiritinamas (قارن بمفهوم ديركس المذكور سابقًا، «المسافة الفعلية» aktualiojo atstumo). وهكذا، يمكن استنباط نموذج تقييم منطقي تمامًا من البيانات: تُظهر الفتيات أولًا تماثلهن مع المتحدثات من الفتيات، لا مع المتحدثين من الفتيان.

وبوجه عام، عند ربط الفروق بين تقديرات الفتيان والفتيات بخصائص المتحدثين، ينبغي القول إن هناك فروقًا reikšmingų أو labai reikšmingų إحصائيًا عند تقييم خصائص بُعدي solidarumo وstatuso على حد سواء. وغالبًا ما تمنح الفتيات المتحدثين تقديرات أعلى عند تقييم الموثوقية والود (خصائص بُعد التضامن) والثقة بالنفس والذكاء (خصائص بُعد المكانة) لدى المتحدث.

يتنافس التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة الفيلنيوية، وفق بعض الخصائص، مع التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة المعيارية. وما يعنينا هو ما إذا كان متغير الجنس يصقل هذا التصوير. ويجدر أن نضيف أن التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة الفيلنيوية الذي ترسمه أفراد مجموعة فيلنيوس أنفسهم هو، في جوهره، تصوير لمتحدث موطنهم اللغوي (انظر الجدولين 17 و18)، ولذلك لا تُناقش هنا الفروق بين تقديراتهم.

ينبغي القول إن متغير الجنس يؤثر تأثيرًا ذا دلالة في معايير التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة الفيلنيوية. ويمكن القول إن تقديرات الفتيات في جميع مجموعات المشاركين تحدد، إلى حد ملحوظ، موضع مثيرات اللغة الفيلنيوية في ترتيب مثيرات جميع الأنماط. والتصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة الفيلنيوية الذي ترسمه الفتيات، شأنه شأن التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة المعيارية، أكثر إيجابية من تصوير الفتيان. ومن ناحية أخرى، قيّمت الفتيات بعض خصائص متحدثي موطنهن اللغوي أيضًا تقييمًا أكثر إيجابية من الفتيان (انظر القسم السابق من المقالة). وبشيء من التحفظ، إذ إن التصويرات الاجتماعية اللغوية لمتحدثي موطنهن اللغوي عامة إلى حد كبير، يمكن القول إن الفتيات يتخذن عمومًا موقفًا متباعدًا عند التقييم؛ فهن أقل حدة، وموقفهن أكثر تسامحًا من موقف الفتيان. وبالعودة إلى تقديرات مثيرات اللغة الفيلنيوية، تجدر الإشارة إلى أن تفضيل الفتيات الأكبر لمثيرات هذا النمط يرتبط بعامل المكانة المعلنة. ومن المستبعد أن يميّز العضو العادي في المجتمع اللغوي بوضوح كبير بين مثيرات اللغة الفيلنيوية ومثيرات اللغة المعيارية²⁹. وعليه، فإن منظومة الصور الذهنية ونماذج اللغة الصحيحة نفسها هي التي تؤثر في التقييم.

²⁹ إن تميّز مثيرات اللغة الفيلنيوية غير واضح؛ ولا يفصلها عن مثيرات اللغة المعيارية إلا أمور مثل إطالة الحركات القصيرة، وتقصير الحركات الطويلة في المقاطع غير المنبورة، وتوحيد المصوتات في الثنائيات ie وuo، ونقل النبر، وما إلى ذلك. قارن: في المثير VilnM (4)، يُقصَّر [iː] في 3 من أصل 4 مواضع؛ ويُقصَّر [uː] في موضع واحد من أصل موضع واحد؛ وفي المثير VilnM (8)، يُوحَّد المصوت في [ie] (1 من أصل 1) و[uo] (أيضًا 1 من أصل 1)، وما إلى ذلك.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

توجد أقل الفروق الإحصائية reikšmingų أو labai reikšmingų في التقييم في مجموعتي أوتينا وشياولياي. وتُبدي فتيات مجموعتي أليتوس وتيلشياي أكبر قدر من التفضيل لمتحدثي مثيرات اللغة الفيلنيوية (انظر الجدول 19). وينبغي تذكّر أن تصوير متحدث موطنهن اللغوي الذي ترسمه فتيات مجموعة أليتوس أكثر إيجابية من تصوير الفتيان؛ لذا يُحتمل أن تعكس هذه الفروق في التقديرات وعيًا لغويًا عامًا لدى الفتيات وموقفًا متسامحًا من التنوع اللغوي عمومًا.

عند ربط الفروق بين تقديرات الفتيان والفتيات بخصائص المتحدثين، تظهر الاتجاهات نفسها التي ظهرت عند تقييم متحدثي اللغة المعيارية. وتوجد فروق reikšmingų أو labai reikšmingų إحصائيًا عند تقييم خصائص المتحدثين في بُعدي solidarumo وstatuso على حد سواء.

غالبًا ما تمنح الفتيات المتحدثين تقديرات أعلى عند تقييم الود والاهتمام (خصائص بُعد التضامن) والثقة بالنفس والذكاء (خصائص بُعد المكانة) لدى المتحدث. وتُظهر بيانات البحث أن التصوير الاجتماعي اللغوي لمتحدث اللغة الفيلنيوية الذي ترسمه الفتيات والفتيان يتطابق إلى أقصى حد في تقدير خاصية الخشونة.

وخلاصة القول، يجدر التنويه إلى أن المواقف اللاواعية لدى الفتيات والفتيان تجاه اللغة المعيارية واللغة الفيلنيوية متشابهة جدًا. ويُحتمل أن يكون تشابه التقييمات مرتبطًا بغياب تصور واضح نسبيًا للغة المعيارية لدى صغار أعضاء المجتمع اللغوي. ففي منظومة الصور الذهنية لدى المشاركين، لا تتسم منظومة السمات الفارقة للغة المعيارية بالثبات والوضوح؛ ومن ثم تُقاس الشفرات المتشابهة، التي لا تحمل سمات إقليمية واضحة، بالنموذج المعياري نفسه المتاح لديهم، وهذا ما يفضي إلى تقديرات مرتفعة لخصائص متحدثي هذا النمط. والنتيجة هي تصويرات اجتماعية لغوية إيجابية جدًا للمتحدثين.

4. بيانات المواقف الواعية ومتغير الجنس

تُظهر مواقف المشاركين الواعية تصنيفات اللهجات. وكما كان متوقعًا، لا تتوافق بيانات تجربة المواقف الواعية مع المواقف اللاواعية. وتتيح بيانات هذا الجزء من التجربة، في جوهرها، استنتاج أن الجيل الشاب يتسم بالولاء لمنطقته الأصلية.

يعلن المشاركون من مدينة فيلنيوس ومجموعات كاوناس وأليتوس وبانيفيجيس وأوتينا وتلشياي صراحةً ولاءهم لمتنوعات موطنهم اللغوي. وحدهم المشاركون من مجموعتي شياولياي وماريامبوله يميلون إلى تقييم لهجة فيلنيوس تقييماً أكثر إيجابية (انظر الجدول 20). ومع ذلك، فإن بيانات تجربة المواقف الواعية لا تضيف إلى بيانات تجربة المواقف اللاواعية، التي أوحت باستنتاجات عن مؤشرات عقدة دونية اللهجة في المناطق.

Straipsniai / Articles

241

DAIVA ALIŪKAITĖ

وعمومًا، تكشف نتائج تجربة المواقف الواعية أن منظومة نماذج التعبير الجذابة في المناطق متعددة الطبقات. ويمكن تلخيص نموذجين رئيسيين ينظّمان تصورات التنوع اللغوي: المتنوع الأكثر جاذبية مقابل الأقل جاذبية مقابل الأقل جاذبيةً بعد، وهكذا.

ويتمثل النموذج الأول فيما يلي: نموذج التعبير الأكثر استحسانًا هو متنوع القرابة اللغوية؛ أما الأقل جاذبية فهو اللغة المعيارية و/أو لغة المدن الكبرى؛ وتُرتَّب المتنوعات الأخرى بحسب المسافة الفعلية عن القرابة اللغوية. ويسود هذا النموذج، مع بعض التعديلات، لدى المشاركين من مجموعات كاوناس وتلشياي وأليتوس.

وتُعد مواقف المشاركين من مجموعة أليتوس انعكاسًا ممثلًا ودقيقًا للغاية لهذا النموذج. إذ يأتي متنوع القرابة اللغوية أولًا في التقييم، تليه اللغة المعيارية ومتغيرات المدن الكبرى؛ وتنطوي منظومة التصورات هذه على تمييز بين الخصوصية والعلنية. ويعزز موقع لهجتي دروسكينينكاي وفارينا في تصنيف اللهجات الولاء للمنطقة الأصلية أكثر.

ولا يتطلب التوضيح إلا قدرًا يسيرًا لنموذج التصورات لدى المشاركين من مجموعة كاوناس. ويُحتمل أن يفسر مفهوم المسافة الراهنة موقع لهجتي ماريامبوله وشاكياي في التصنيف.

أما نموذج التعبير الأكثر استحسانًا لدى المشاركين من المجموعات الأخرى فمتباين؛ أي إن الفروق بين قيمة جاذبية متنوع القرابة اللغوية واللغة المعيارية ولغة المدن الكبرى (كاوناس وفيلنيوس) ليست ذات دلالة إحصائية، في حين تُرتَّب المتنوعات الأخرى وفق المسافة الفعلية (الأقرب أو الأبعد) عن القرابة اللغوية. وبناءً على ذلك، لا يُقيَّم تعبير القرابة اللغوية بدرجة أعلى من متنوع اللغة المعيارية أو المدن الكبرى (ولا سيما فيلنيوس).

يسود هذا النموذج لدى المشاركين من مجموعات بانيفيجيس وشياولياي وأوتينا وماريامبوله. ويمكن القول إن مجموعة ماريامبوله، مقارنةً بجميع المشاركين، تتميز بأكبر قدر من عدم الولاء إلى تعبير القرابة اللغوية، لكن يبدو أن لهجة فيلكافيشكيس تحتل موقع ماريامبوله في منظومة تصورات القرابة اللغوية (وقد أُجريت إحدى تجارب هذه المجموعة في فيلكافيشكيس).

وخلاصة القول، عند تلخيص تصنيفات اللهجات لدى المشاركين من فيلنيوس ومراعاة الفروق ذات الدلالة الإحصائية بين التقديرات، ينبغي الإشارة إلى أن المشاركين في هذه المجموعة يميزون لهجة فيلنيوس تمييزًا خاصًا؛ أما تقديرات اللغة المعيارية، التي تحتل المرتبة الثانية، فتختلف اختلافًا ذا دلالة إحصائية.

عند إدراج متغير الجنس في مراجعة تصنيفات اللهجات، تتضح فروق عديدة، على خلاف ما تكشفه بيانات تجربة المواقف اللاواعية. ويمكن القول إن دراسة أفراد مجتمع لغوي من جنس واحد فقط كانت ستفضي إلى تصنيفات مختلفة للهجات. ولا ينطبق ذلك إلا على المشاركين من مجموعتي فيلنيوس وأليتوس، إلى حد كبير. ولا يختلف الذوق اللغوي للفتيات والفتيان في مجموعة أليتوس إلا في تقييم لهجة فيلنيوس؛ إذ تستحسنها الفتيات أكثر من الفتيان. أما المتنوعات الأخرى فيرتبها المشاركون في هذه المجموعة بالطريقة نفسها.

242

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

كما أن موقف الشباب من منطقة ساموغيتيا متسق إلى حدٍّ كبير. فقد طُلب منهم، كما يتضح في الجدول 20، ترتيب 16 تنويعة، إلا أن إدراج اللهجات في قوائم التنويعات المطلوب ترتيبها لم يغيّر النتائج النهائية في جوهرها. وتختلف إحصائيًا بدرجة كبيرة جدًا (**=p<.01)³⁰ فقط تقييمات لهجة كلايبيدا. وتفضّل الفتيات هذه اللهجة أكثر من الفتيان. ويمكن التساؤل عمّا إذا كانت العوامل اللغوية أم غير اللغوية هي التي تؤدي دورًا حاسمًا في هذا التقييم. فكلايبيدا إحدى المدن الكبرى، ولذلك قد ترتبط النظرة الأكثر إيجابية إلى هذا التنويع بهذا العامل أيضًا. وتختلف إحصائيًا بدرجة كبيرة (*=p<.05) تقييمات اللغة المعيارية أيضًا. وتقيّم الفتيات اللغة المعيارية تقييماً أكثر إيجابية من الفتيان، ويمنحنها مرتبة أعلى في التصنيف. ومن المناسب الإشارة إلى أنه لو شارك الفتيان وحدهم في التجربة، لكان رباعي التنويعات في ترتيبهم على الأرجح أوضح ما يدل على التمسك بالهوية الساموغيتية: لهجة ساموغيتيا، لهجة تلسياي، لهجة بلونغيه، لهجة كلايبيدا. وتوازن المواقف الواعية لدى الفتيات هذا التباين؛ إذ تمنح الفتيات اللغة المعيارية المرتبة الثانية في ترتيب التنويعات.

ويجمع أفراد مجموعة كاوناس على إسناد صفة اللهجة الأكثر استحسانًا إلى تنويعة كاوناس، لكنهم يختلفون في ترتيب التنويعات الأخرى. وعلى مستوى المواقف الواعية، يبدي الفتيان في مجموعة كاوناس تفضيلًا أكبر للهجة فيلنيوس، لا للغة المعيارية. وتختلف الفروق بين تقييمات الفتيان والفتيات بدرجة عالية جدًا (**=p<.01). كما تختلف تقييمات التنويعات الأخرى بدلالة إحصائية (*=p<.05). وتُظهر متوسطات تقييم تنويعات شياولياي وبانيفيجيس وشاكي وماريامبوله وتلسياي أن الفتيان، أكثر من الفتيات، يمنحون هذه التنويعات مراتب أعلى في ترتيب اللهجات.

تختلف المثل اللغوية لدى فتيان وفتيات مجموعة ماريامبوله على مستوى المواقف الواعية اختلافًا يفوق، على الأرجح، ما لدى سائر المجموعات. وتتألف المراتب الثلاث الأولى في ترتيب الفتيان من لهجة فيلكافيشكيس، واللغة المعيارية، ولهجة ماريامبوله، أما المراتب الثلاث الأولى في ترتيب الفتيات فهي لهجة فيلنيوس، ولهجة كاوناس، واللغة المعيارية. وتبرز فروق بالغة الدلالة إحصائيًا (***=p<.001) عند ترتيب لهجتي فيلنيوس وكاوناس، ولهجتي ماريامبوله وفيلكافيشكيس. فالفتيات، أكثر بكثير من الفتيان، يمنحن تنويعات المدن الكبرى مراتب أعلى في الترتيب، بينما يقيّم الفتيان لهجات الوطن اللغوي باعتبارها الأكثر استحسانًا بمعدل أكبر. ويُظهر هذا الترتيب، في جوهره، أن متغير الجنس يحدد نظامين مختلفين من النماذج الأولية لأشكال التعبير الأكثر استحسانًا.

وبالمثل، يميّز متغير الجنس بيانات ترتيب اللهجات في مجموعات أخرى من المشاركين.

³⁰ حُسبت دلالة الفروق باستخدام اختبار ويلكوكسون للأزواج (بالإنجليزية، Wilcoxon Signed Pair test). ويتحقق هذا الاختبار مما إذا كانت الفروق بين تقييمات الفتيان والفتيات ذات دلالة أم غير ذات دلالة، وهو ما يتيح أساسًا لمناقشة الاختلافات في المواقف. واختيرت عدة مستويات للدلالة لتمييز البيانات: تختلف التقييمات دالًّا... تختلف التقييمات بدرجة عالية جدًا، أي *=p<.05؛ **=p<.01؛ ***=p<.001.

Straipsniai / Articles

243

DAIVA ALIŪKAITĖ

ويُظهر فتيان مجموعتي شياولياي وبانيفيجيس ولاءً أوثق لتنويعات الوطن اللغوي. فبحسب تقييم الفتيان وحدهم، ستحتل لهجتا شياولياي وبانيفيجيس المرتبتين الأوليين في ترتيب التنويعات، بينما ستحتلان، بحسب تقييم الفتيات وحدهن، المرتبة الثالثة. وتختلف بيانات ترتيب لهجة فيلنيوس في هاتين المجموعتين أيضًا بدرجة عالية جدًا (**=p<.01). فبحسب تقييم الفتيان وحدهم، ستحتل هذه اللهجة المرتبة الثانية في ترتيب تنويعات المجموعتين، وبحسب تقييم الفتيات وحدهن، المرتبة الأولى. وترتبط المواقف الواعية تجاه اللغة المعيارية أيضًا بمتغير الجنس. ومن المنطقي، من منظور علم اللغة الاجتماعي، أن تكون الفتيات أكثر إيجابية تجاه هذه التنويعة.

ويمنح فتيان مجموعة شياولياي لهجة شياولياي أيضًا مرتبة أعلى من الفتيات في ترتيب التنويعات. وتُعد فروق التقييم بالغة الدلالة إحصائيًا (**=p<.01). ويمكن الافتراض أن هذا التقييم يرتبط بتفضيل المتغيرات الإقليمية أو بتضامن أكبر مع سكان المناطق المجاورة. وتُصوَّر مدينة بانيفيجيس نمطيًا على أنها مدينة تستخدم الشفرة غير المعيارية؛ ومن ثم فإن هذا التحول في تقييم الفتيان، الذي يعبّر عن الولاء لشفرة وطنهم اللغوي، أمر منطقي تمامًا.

تتحدد الفروق في الترتيب العام للهجات لدى أفراد مجموعة أوتينا أساسًا بتقديرات اللغة المعيارية. فاللغة المعيارية هي التنويعة الأكثر استحسانًا لدى الفتيات (إذ تُمنح هذه التنويعة غالبًا أعلى المراتب في الترتيب)، بينما لا يمنحها الفتيان، في قائمة التنويعات المستحسنة، إلا المرتبة الثالثة. وتُعد فروق التقييم بالغة الدلالة إحصائيًا (***=p<.001). كما تختلف مواقف الفتيان والفتيات تجاه لهجتي كلايبيدا وشياولياي، غير أن هذه الفروق في التقديرات لا تُعد بالغة الأهمية، لأن كلتا التنويعتين لا تردان إلا ضمن الخمسة التالية في الترتيب.

5. المناقشة والاستنتاجات

بعد فحص بيانات تجربة المواقف الواعية واللاواعية، يمكن صياغة عدة استنتاجات وتأملات.

تُظهر بيانات تصنيف اللهجات أن جنس المشاركين متغير مهم يؤثر في اختلاف تقديرات الفتيات والفتيان لمدى جاذبية التنويعات المختلفة، وفي بعض الحالات، في أنظمة النماذج الأولية لأكثر أشكال التعبير جاذبية. وقد رُصد اتجاهٌ يكشف فيه تصنيف الفتيان للهجات عن ولاء أكبر للتنويعات الأصلية لغويًا (أو للتنويعات الإقليمية عمومًا) (بيانات مجموعات ماريامبوله وشياولياي وأوتينا وبانيفيجيس وتيلشياي)، في حين يكشف تصنيف الفتيات للهجات عن تقييم أكثر إيجابية للغة المعيارية (بيانات مجموعات أوتينا وتيلشياي وبانيفيجيس وماريامبوله).

تتيح نتائج دراسة المواقف اللاواعية القول، على وجه الإجمال، إن التنويعات اللغوية الإقليمية تُقيَّم في جميع مجموعات المشاركين تقييمًا أدنى من اللغة المعيارية أو لغة فيلنيوس. ويصحّ هذا القول إذا قيّمنا المتحدثين الأربعة بكل تنويع تقييمًا شموليًا، بوصفهم ممثلين لنوع معين من التباين، لأن تقديرات المحفزات المنفردة تخلخل، وإن كان ذلك بدرجة ضئيلة جدًا، تسلسلًا هرميًا يكاد يكون منتظمًا لقيم التباين اللغوي.

244

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

إذ إن تقديرات المحفزات المنفردة تخلخل، وإن كان ذلك بدرجة ضئيلة جدًا، تسلسلًا هرميًا يكاد يكون منتظمًا لقيم التباين اللغوي.

ينبغي الإقرار بأنه لا يصحّ ربط متغير الجنس ربطًا وثيقًا بالتباين الثلاثي (أي اللغة المعيارية، ولغة فيلنيوس، والتنويع الإقليمي). وتُظهر البيانات أن متغير الجنس ليس ذا دلالة من حيث تقييم التنويعات. وتشير الفروق في التقييمات التي برزت على مستوى المواقف اللاواعية بوصفها فروقًا ذات دلالة إحصائية أو ذات دلالة كبيرة بين الفتيان والفتيات إلى أن المشاركات يتسمْن بموقف أكثر إيجابية إزاء جميع حالات التباين. وتميل الفتيات، عند تقييم المتحدثين بجميع التنويعات، إلى تكوين صور اجتماعية لغوية أكثر إيجابية من الفتيان؛ غير أن متغير الجنس لا يميّز صور ممثلي الأصل اللغوي إلا بمعدل أقل بكثير مما يميّز صور ممثل اللغة المعيارية أو ممثل لغة فيلنيوس.

ينبغي الإقرار برصد نزعة لدى الفتيات إلى التماهي مع المتحدثات من الفتيات، لا مع المتحدثين من الفتيان. وهذه علامات على التضامن مع أفراد الجنس نفسه. غير أن هذه النزعة خافتة جدًا.

Kaip pažymėjo Tore Kristiansenas (cit. iš Maegaard 2009: 133), nesąmoningosios nuostatos yra tikros (angl. real), būtent jos turi poveikį kalbos kaitai. Vadinasi, toliau plėtojant Kristianseno įžvalgą, galima teigti, kad nesąmoningosios nuostatos atskleidžia tikrąjį vertintojo veidą. Taigi, sąmoningosios nuostatos atskleidžia parodomąjį vertintojo veidą. Tikrojo ir parodomojo veido skirtis yra labai svarbi, nes tampa nuoroda į vaidmenų sistemą – socialinių, taigi ir kalbinių. Kalbant apie nesąmoningąsias nuostatas buvo pabrėžta, kad kalbinės gimtinės atmainų nepalankūs įverčiai (lyginant su bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos įverčiais) skatina įžvalgas dėl dialekto menkavertiškumo komplekso, ir keltas klausimas, ar tik tokia gali būti atmainų hierarchizavimo priežastis. Taigi ieškant logikos ir sąlyčio taškų tarp nesąmoningųjų ir sąmoningųjų nuostatų, išdėstytinas toks pasvarstymas: ar palankios sąmoningosios nuostatos ir nepalankios nesąmoningosios nuostatos kalbinės gimtinės raiškoms bei palankus bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos vertinimas nesąmoningųjų nuostatų lygmeniu negali būti susiję su viešumo ir privatumo perskyra. Čia svarbu prisiminti pri(si)taikymo teoriją (angl. accommodation theory) (žr. Giles, Coupland, Coupland 1991: 1–68), aiškinančią kalbėtojo elgesį, jo kalbinį (ne)prisitaikymą prie aplinkybių, prie pašnekovo ir pan. Taigi formuluojama įžvalga, kad vartotojai pritaiko ne tik kalbą, bet ir nuostatas.

إن التلاعب بأشكال التعبير، وتكييف الرصيد اللغوي، والقدرة على الاستجابة على نحو ملائم من الناحية اللغوية لتغير الموقف (بتغير المحاورين والموضوع والظروف) تدل على كفاءة المتحدث الاجتماعية اللغوية³¹ الجيدة؛ ومن ثم، قد تشير الاختلافات بين المواقف الواعية واللاواعية ليس فقط إلى ضعف حقيقي في الرموز اللغوية—

³¹ قارنْ ملاحظات غيدريوس تاماشيفيتش بشأن اللغة العامة للصحفيين وكفاءتهم الاجتماعية اللغوية (Tamaševičius 2010: 189–198).

Straipsniai / Articles

245

DAIVA ALIŪKAITĖ

التغاير (قارن التعبيرات الإقليمية اللهجية، إذا استرشدنا ببيانات تجربة المواقف غير الواعية) أو، على العكس، المبالغة الاستعراضية في التقييم (قارن إذا استرشدنا ببيانات المواقف الواعية)، الناجمة عن ضغط أيديولوجي أو ثقافي أو ما شابه. ألا يمكن أن يكون التباعد بين المواقف غير الواعية والواعية انعكاسًا للأدوار الاجتماعية المدركة بوضوح، ولحدود الخصوصية مقابل العلنية. لعل أعضاء المجتمع اللغوي الشباب قادرون على تقييم مدى ملاءمة التعبير للموقف، وهذا ما يحدد التقييمات.

يمكن الاستدلال على النحو الآتي: على الرغم من أن تجربة المواقف غير الواعية لم تتوقع من المشاركين سوى تقييم المتحدثين، فإن محتوى المحفزات (التأمل في من هو المعلم الجيد) «نقل» المشاركين إلى المجال العام، وهذا المجال يرتبط تلقائيًا، من دون تفكير مطول، باللغة المعيارية (أو بنوع لغوي لا يختلف كثيرًا عن اللغة المعيارية)، لأن الخبرة المكتسبة في الحياة العامة، ولا سيما دور التلميذ، ترتبط باللغة المعيارية. ومن ثم فإن معيار التقييم واضح. فضلًا عن ذلك، مثّل المحفز الأول أيضًا اللغة المعيارية.

النموذج الأولي للتعبير في المجال العام، والمثال اللغوي الأعلى، هو اللغة المعيارية (أو تعبير قريب منها)، ولذلك يبدو الانتقاص من الأنواع اللغوية للموطن اللغوي أمرًا منطقيًا تمامًا على مستوى المواقف غير الواعية. ويُقيَّم ممثلو تعبيرات الموطن اللغوي على أنهم لم يتمكنوا من التكيف مع المجال العام.

ومن ناحية أخرى، فإن الولاء الذي برز على مستوى المواقف الواعية للتعبيرات للموطن اللغوي (وللتعبيرات الإقليمية اللهجية عمومًا) لا يعني بأي حال من الأحوال أن هذا الموقف لا بد أن يصاحبه دائمًا وفي كل مكان استعمال منتظم لنوع إقليمي لهجي. ويُرجَّح أن يُقيَّم الموقف التواصلي في كل حالة على حدة. وهذا بالضبط ما حدث في تجربة المواقف غير الواعية. فعند الاستفسار على مستوى المواقف الواعية عن الأنواع الأكثر تفضيلًا، لم يُسأل المشاركون متى وأين ومع من وما إلى ذلك يكون استعمالها مناسبًا؛ ولذلك لم يُستخلص سوى نموذج يشمل، بلا شك، مواقف المجالين العام والخاص معًا؛ وليس من قبيل المصادفة أن يظهر نوع الموطن اللغوي واللغة المعيارية ولغة فيلنيوس متجاورة في ترتيب اللهجات المحلية. أما في تجربة المواقف غير الواعية، فقد جرى تقييم حالات محددة. وكان من الممكن أن يوحي الموضوع المشترك (ما صفات المعلم الجيد) بالسؤال: هل يتناسب الرمز مع الخطاب؟ ومن ثم، لم يكن من الممكن توقع أن تتوافق تقييمات الحالات المحددة مع النموذج.

وهكذا، على الرغم من بروز تمايز واضح جدًا بين مواقف المشاركين الواعية وغير الواعية، فمن غير المرجح أن تكون العلاقة بين المثال اللغوي الواعي وغير الواعي شديدة التنافر. ويبدو أن أفراد الجيل الشاب (فتيات وفتيان على حد سواء) يتقبلون بوضوح تنوع اللغة من دون بذل جهد كبير أو متعمد، ويستشعرون حدسيًا (و/أو يعرفون) القواعد الاجتماعية التي تحدد أين يكون كل نوع لغوي مقبولًا؛ فهم يتمتعون بكفاءة اجتماعية لغوية جيدة. وهذه الكفاءة الاجتماعية اللغوية الجيدة هي تحديدًا ما يفسر الاختلاف بين المواقف الواعية وغير الواعية. وبالطبع، فإن هذا التأمل قابل للنقاش، لكن ثمة حججًا تسنده.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantíškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija [rankraštis]. Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.

Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Campbell-Kibler Kathryn 2013: Language Attitude Surveys: Speaker Evaluation Studies. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 142–146.

Cheshire Jenny 2002: Sex and Gender in Variationist Research. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes. Oxford: Blackwell, 423–443.

Clopper Cynthia 2013: Experiments. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 151–161.

Čekuolytė Aurelia 2010: Jaunimo požiūris į angliškus žodžius suaugusiųjų kalboje. – Kalbos kultūra 83, 322–341.

Čičirkaitė Ramunė, Vaicekauskienė Loreta 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Daan Jo C. 1999: Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 9–30.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Straipsniai / Articles

247

DAIVA ALIŪKAITĖ

Drager Katie 2013: Experimental Methods in Sociolinguistics: Matched Guise and Identification tasks. – Research Methods in Sociolinguistics: A Practical Guide, ed. by Janet Holmes, Kirk Hazen. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Eckert Penelope 1989: The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation. – Language Variation and Change 1(3), 245–267.

Esling John H. 1998: Everyone Has an Accent Except Me. – Language Myths, ed. by Laurie Bauer, Peter Trudgill. London: Penguin Books, 169–175.

Evans Betsy E. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fischer John L. 1964 (¹1958): Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant. Reprinted – Language in Culture and Society, ed. by Dell Hymes. New York: Harper and Row, 483–489.

Giles Howard, Billings Andrew C. 2004: Assessing Language Attitudes: Speaker Evaluation Studies. – The Handbook of Applied Linguistics, ed. by Alan Davies and Catherine Elder. Malden, MA: Blackwell, 187–209.

Giles Howard, Coupland Nikolas, Coupland Justine 1991: Accommodation theory: Communication, Context and Consequence. – Contexts of Accommodation: Developments in Applied sociolinguistics, ed. by Howard Giles, Nikolas Coupland, Justine Coupland. Cambridge: Cambridge University Press, 1–68.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto paveikslas. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 207–229.

Hernández-Campoy Juan Manuel 1999: Paradigmatic Complementariness in Variation Studies. – Revista Alicantina de Estudios Ingleses 12, 75–89.

Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 1999b: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Kalėdienė Laima 2010: Lietuvybės perspektyva Lietuvos miestuose. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 71–89.

Kazlauskaitė Rūta, Lapinskienė Lionė, Bacevičiūtė Rima, sud., 2007: Vakarų aukštaičiai šiauliškiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kremer Ludger 1999: The Netherlands-German National Border as a Subjective Dialect Boundary. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 31–36.

Kristiansen Tore 2009: The Macro-level Social Meanings of Late-modern Danish Accents. – Acta Linguistica Hafniensia 41: 1, 167–192.

Kristiansen Tore 2010: Investigating Language in Space: Experimental Techniques. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. by Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 528–549.

Kristiansen Tore 2011: Attitudes, Ideology and awareness. – The SAGE handbook of sociolinguistics, ed. by Ruth Wodak, Barbara Johnstone, Paul Kerswill. London: SAGE Publications, 265–279.

Kvašytė Regina 2005: Lietuvių ir latvių tarmės: terminija ir žodynai. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas, ats. red. Regina Kvašytė, Anna Stafecka. Šiauliai: Discens, 112–123.

L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.

Labov William 1969: Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula. – Language 45(4), 715–762.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov William 2004: Quantitative Analysis of Linguistic Variation / Quantitative Analyse sprachlicher Variation. – Sociolinguistics/ Soziolinguistik. An international handbook of the science of language and society 1, ed. by Klaus Matthheier, Ulrich Ammon, Peter Trudgill. Berlin: De Gruyter, 6–21.

Labov William 2006 (¹1966): The Social Stratification of English in New York City. Cambridge: Cambridge University Press.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Maegaard Marie 2005: Language Attitudes, Norm and Gender. A Presentation of the Method and Results from a Language Attitude Study. – Acta Linguistica Hafniensia 37, 55–80.

Straipsniai / Articles

249

DAIVA ALIŪKAITĖ

Maegaard Marie 2009: How many Standards? Investigating ‘The Double Standard Model’ in the Light of Evaluative Patterns from a Young Urban Community. – Language Attitudes, Standardization and Language Change, ed. by Marie Maegaard, Frans Gregersen, Pia Quist, J. Normann Jørgensen. Oslo: Novus, 131–147.

Mesthrie Rajend 2001: Sociolinguistic Variation. – Concise Encyclopedia of Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie. Oxford: Elsevier Science, 377–389.

Mesthrie Rajend 2003: Social Dialectology. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 76–113.

Mikulėnienė Danguolė, Bacevičiūtė Rima, Salienė Vilija, sud., 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2012: XXI a. pradžios Lietuvos situacija: tarmės transformacija. Geolingvistikos ir sociolingvistikos polilogas XXI amžiuje. Konferencijos tezės. 2012 m. gruodžio 6–7 d., Kaunas 2012, Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 6–7.

Murray Stephen O. 1998: American Sociolinguistics: Theorists and Theory Groups. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Obiols Solís M. 2002: The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. – Noves SL. Revista de sociolingüística, 1–6.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 51–70.

Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns, Jaap van Marle. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 57–104.

Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.

Romaine Suzanne 2003: Variation in Language and Gender. – The Handbook of Language and Gender, ed. by Janet Holmes, Miriam Meyerhoff. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.

250

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Swann Joan 2003: Gender and language use. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 216–247.

Tagliamonte Sali A. 2012: Variationist Sociolinguistics: Change, Observation, Interpretation. Malden: Blackwell.

Tamaševičius Gierius 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 54, 189–198.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, 1–27.

Wray Alison, Trott Kate, Bloomer Aileen, Reay Shirley, Butler Chris 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language. London: Replika Press Pvt.

PRIEDAS

1 LENTELĖ. Sociolingvistinio portreto dimensijos: savybių matrica³²

Statusas Solidarumas Viršenybė Patrauklumas ir dinamizmas siekiantis tikslo … neapsisprendęs – + + – patikimas … nepatikimas – + + – rimtas … lengvabūdis + – + – įdomus … nuobodus – + – + pasitikintis savimi … nepasitikintis savimi + – – + protingas … kvailas + – + – malonus … nemalonus – + – + kietas … nevykėlis + – – +

³² Savybių matrica parengta remiantis Kristiansen 2009: 187–189, Kristiansen 2010: 545, Kristiansen 2011: 267, Maegaard 2005: 67–69.

Straipsniai / Articles

251

DAIVA ALIŪKAITĖ

2 LENTELĖ. Šnektų reitingo eksperimento šnektų sąrašai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Didesnių šnečių: Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta; Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta; Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta; Regionų centrų: Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta; Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta; Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta; Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta; Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta; Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta; Artimos kalbinės aplinkos: Jonavos šnekta | Vilkaviškio šnekta | Joniškio šnekta | Varėnos šnekta | Pasvalio šnekta | Ignalinos šnekta | Plungės šnekta; Šakių šnekta | Šakių šnekta | Pakruojo šnekta | Druskininkų šnekta | Kupiškio šnekta | Anykščių šnekta | Kretingos šnekta; Tarmės: Aukštaičių | Žemaičių | Suvalkiečių | Dzūkų

252

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

³ LENTELĖ. Marijampolės grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas³³

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N³⁴=203)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

7,04

7,48

8,43

8,79

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,69

7,56

8,11

8,75

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=203)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

7,29

7,84

7,90

8,19

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,51

7,03

8,23

9,54

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=189)

MarB (6)

MarM (3)

MarM (9)

MarB (12)

6,85

7,29

9,20

9,29

Protingas (1) – kvailas (7) (N=199)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

6,68

8,34

8,38

8,77

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=198)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,88

7,56

8,36

9,21

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=203)

MarB (6)

MarM (3)

MarB (12)

MarM (9)

6,44

7,42

7,98

9,18

³³ Lentelėje pateikiami vidutiniai rangai. Kalbėtojai išrūšiuoti pagal vidutinį rangą, jų reikšmių mažėjimo tvarka. Mažesnis vidutinis rangas reiškia, kad kalbėtojui dažniau linkta priskirti semantinio diferencialo poros kairėje pusėje esančią pozityviąją savybę (pavyzdžiui, siekiantis tikslo, patikimas, rimtas ir t. t.). Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

³⁴ N – grupės tiriamųjų skaičius. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenis pateikiančiose lentelėse N žymi tiriamųjų skaičių.

Straipsniai / Articles

253

DAIVA ALIŪKAITĖ

4 L E N T E L Ė. Marijampolės grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁵

Siek. tikslo

Pati-kimas

Rimtas

Įdomus

Pasit. savimi

Pro-tingas

Ma-lonus

Kietas

MarM (3)

chi²

0,080

0,151

0,000

0,147

0,434

0,393

0,011

0,189

p=

0,777

0,697

0,998

0,701

0,510

0,531

0,918

0,664

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarM (9)

chi²

1,328

0,028

0,277

1,413

0,247

0,054

0,012

0,100

p=

0,249

0,867

0,598

0,235

0,619

0,816

0,914

0,752

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarB (6)

chi²

0,000

2,326

1,768

0,247

0,916

1,579

5,994

0,138

p=

0,984

0,127

0,184

0,619

0,339

0,209

0,014

0,710

*(m>b)

MarB (12)

chi²

0,337

0,000

0,081

0,044

0,198

1,844

3,420

0,089

p=

0,561

0,993

0,776

0,834

0,656

0,174

0,064

0,765

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, *** =p<.001

5 L E N T E L Ė. Šiaulių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=190)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,35

7,03

7,56

8,08

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,41

7,17

7,38

7,65

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulM (3)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

6,12

7,27

7,66

7,95

³⁵ Skirtumo tarp tiriamųjų grupių (berniukų ir mergaičių) vertinimo reikšmingumas patikrintas Kruskalo ir Voliso (angl. Kruskal-Wallis) testu. Chi kvadrato skaičiaus didėjimas rodo skirtumo tarp tiriamųjų grupių vertinimo didėjimą. Duomenims diferencijuoti pasirinkti keli reikšmingumo lygmenys: vertinimai reikšmingai skiriasi... vertinimai labai reikšmingai skiriasi, t. y. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

254

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=189)

ŠiaulB (12) ŠiaulM (3) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9)

6,52 6,71 6,82 8,00

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=186)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,42 7,26 7,63 8,10

Protingas (1) – kvailas (7) (N=191)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12)

6,37 7,85 7,86 8,05

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,89 7,28 7,52 8,23

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9)

6,04 6,80 6,96 7,37

6 LENTELĖ. Šiaulių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas

ŠiaulM (3) chi² 0,660 1,36 4,551 2,012 1,18 0,338 0,178 0,224

p= 0,416 0,243 0,033 0,156 0,277 0,561 0,673 0,636

*(b>m)

ŠiaulM (9) chi² 1,101 0,921 0,299 1,481 0,648 0,211 0,644 0,87

p= 0,294 0,337 0,585 0,224 0,421 0,646 0,422 0,351

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (6) chi² 2,099 2,233 0,226 3,381 0,943 2,672 1,936 0,653

p= 0,147 0,135 0,634 0,066 0,331 0,102 0,164 0,419

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (12) chi² 1,085 0,434 4,094 0,016 1,729 0,267 0,399 0,000

p= 0,298 0,510 0,043 0,899 0,188 0,605 0,527 0,988

*(b>m)

Kruskal–Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

255

DAIVA ALIŪKAITĖ

7 LENTELĖ. Alytaus grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=163) AlB (12) | AlB (6) | AlM (9) | AlM (3) 7,06 | 7,50 | 7,70 | 8,16 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) AlM (9) | AlB (12) | AlM (3) | AlB (6) 7,53 | 7,53 | 7,63 | 7,73 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=159) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 6,44 | 7,45 | 8,01 | 8,07 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=163) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,85 | 7,13 | 7,73 | 8,10 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=155) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,82 | 7,25 | 8,54 | 8,57 Protingas (1) – kvailas (7) (N=162) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 7,14 | 7,44 | 7,71 | 8,09 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=164) AlM (3) | AlB (6) | AlB (12) | AlM (9) 7,02 | 7,17 | 7,65 | 7,84 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=162) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,16 | 6,57 | 7,71 | 8,11

8 LENTELĖ. Alytaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlM (3) | chi² | 1,304 | 0,728 | 9,623 | 0,611 | 8,349 | 4,656 | 3,929 | 3,2 AlM (3) | p= | 0,254 | 0,394 | 0,002 | 0,434 | 0,004 | 0,031 | 0,047 | 0,074 AlM (3) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) AlM (9) | chi² | 1,616 | 3,87 | 7,596 | 4,036 | 3,164 | 5,383 | 10,663 | 1,723 AlM (9) | p= | 0,204 | 0,049 | 0,006 | 0,045 | 0,075 | 0,020 | 0,001 | 0,189 AlM (9) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) | **(m>b)

256

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlB (6) | chi² | 4,725 | 5,234 | 1,026 | 2,653 | 9,926 | 18,65 | 8,734 | 6,502 p= | 0,030 | 0,022 | 0,311 | 0,103 | 0,002 | 0,000 | 0,003 | 0,011 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b) AlB (12) | chi² | 0,437 | 4,762 | 4,246 | 2,553 | 10,495 | 5,875 | 15,044 | 5,784 p= | 0,509 | 0,029 | 0,039 | 0,110 | 0,001 | 0,015 | 0,000 | 0,016 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, ***=p<.001

9 LENTELĖ. Panevėžio grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,40 | 6,74 | 7,84 | 8,14 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,63 | 6,66 | 7,83 | 8,05 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=163) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 6,28 | 6,55 | 7,87 | 8,74 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=162) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,47 | 6,64 | 7,13 | 7,52 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=154) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 5,90 | 6,48 | 6,98 | 7,40 Protingas (1) – kvailas (7) (N=158) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,01 | 6,81 | 7,93 | 8,34 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 5,88 | 7,01 | 8,05 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=161) PanB (6) | PanB (12) | PanM (3) | PanM (9) 6,18 | 6,40 | 6,51 | 7,14

Straipsniai / Articles

257

DAIVA ALIŪKAITĖ

10 LENTELĖ. Panevėžio grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Protin-gas Malo-nus Kietas PanM (3) chi² 0,107 3,995 0,404 2,098 1,042 6,725 2,012 0,789 p= 0,743 0,046 0,525 0,147 0,307 0,010 0,156 0,374 *(m>b) *(m>b) PanM (9) chi² 1,098 0,81 0,964 0,505 2,296 0,025 0,413 1,122 p= 0,295 0,368 0,326 0,477 0,130 0,875 0,521 0,289 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra PanB (6) chi² 0,034 0,862 0,058 3,458 4,439 2,166 0,531 0,057 p= 0,853 0,353 0,810 0,063 0,035 0,141 0,466 0,811 *(m>b) PanB (12) chi² 1,061 5,538 1,825 1,429 1,656 0,723 0,064 2,858 p= 0,303 0,019 0,177 0,232 0,198 0,395 0,801 0,091 *(b>m) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

11 LENTELĖ. Utenos grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=120) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,52 7,83 8,18 8,21 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=118) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,86 7,19 8,08 8,34 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=119) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,63 7,59 8,01 8,48 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=116) UtB (6) UtM (3) UtB (12) UtM (9) 6,94 7,54 7,81 8,99

258

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=114) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,54 | 7,29 | 8,11 | 9,42 Protingas (1) – kvailas (7) (N=116) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,91 | 7,57 | 8,65 | 9,32 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,37 | 7,4 | 7,75 | 8,79 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,36 | 7,47 | 7,79 | 9,06

12 LENTELĖ. Utenos grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Ma-lonus | Kietas UtM (3) | chi² | 0,030 | 2,186 | 4,416 | 2,172 | 1,339 | 2,24 | 5,194 | 11,412 p= | 0,863 | 0,139 | 0,036 | 0,141 | 0,247 | 0,135 | 0,023 | 0,001 | | | | *(m>b) | | | *(m>b) | **(m>b) UtM (9) | chi² | 0,142 | 0,004 | 1,677 | 0,046 | 0,260 | 0,182 | 1,008 | 0,734 p= | 0,706 | 0,947 | 0,195 | 0,831 | 0,610 | 0,669 | 0,315 | 0,392 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (6) | chi² | 0,828 | 0,679 | 0,037 | 0,016 | 0,472 | 1,767 | 1,829 | 1,104 p= | 0,363 | 0,410 | 0,847 | 0,898 | 0,492 | 0,184 | 0,176 | 0,293 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (12) | chi² | 0,232 | 1,140 | 0,746 | 2,090 | 0,362 | 1,162 | 1,055 | 0,791 p= | 0,630 | 0,286 | 0,388 | 0,148 | 0,547 | 0,281 | 0,304 | 0,374 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

259

DAIVA ALIŪKAITĖ

13 LENTELĖ. Telšių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,31 7,58 7,92 8,11 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,59 7,42 7,81 8,13 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=173) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,56 7,48 8,10 8,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 5,14 7,32 7,92 8,22 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=163) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 5,36 7,31 7,95 8,65 Protingas (1) – kvailas (7) (N=174) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,97 7,42 8,18 8,49 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=172) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,91 7,73 7,79 8,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 4,51 6,43 8,08 8,57

14 LENTELĖ. Telšių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas TelšM (3) chi² 0,001 3,185 5,517 1,834 2,438 0,32 1,52 0,291 p = 0,982 0,074 0,019 0,176 0,118 0,572 0,218 0,589 *(m>b) TelšM (9) chi² 0,547 2,340 1,016 2,396 0,532 1,022 2,218 1,701 p = 0,460 0,126 0,313 0,122 0,466 0,312 0,136 0,192 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

260

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Malonus | Kietas TelšB (6) | chi² | 0,127 | 1,600 | 0,352 | 1,227 | 5,646 | 0,170 | 3,600 | 0,87 p= | 0,722 | 0,206 | 0,553 | 0,268 | 0,017 | 0,680 | 0,058 | 0,351 *(m>b) TelšB (12) | chi² | 2,548 | 3,081 | 1,843 | 0,004 | 0,533 | 0,329 | 0,455 | 0,377 p= | 0,110 | 0,079 | 0,175 | 0,947 | 0,465 | 0,566 | 0,500 | 0,539 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

15 LENTELĖ. Kauno grupės tiriamųjų Kauno jaunimo atmainos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=189) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,02 | 6,81 | 7,67 | 7,76 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=187) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,37 | 6,96 | 7,53 | 7,55 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=186) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) 5,80 | 6,73 | 7,10 | 7,26 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,03 | 7,16 | 7,36 | 7,57 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,46 | 6,93 | 7,46 | 7,52 Protingas (1) – kvailas (7) (N=184) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,24 | 6,76 | 7,32 | 7,84 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=189) KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) | KaunB (12) 6,22 | 7,01 | 7,45 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=187) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,66 | 6,74 | 7,06 | 7,74

Straipsniai / Articles

261

DAIVA ALIŪKAITĖ

16 LENTELĖ. Kauno grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas KaunM (3) chi² 0,083 2,129 1,254 9,341 0,065 4,841 1,949 4,115 p= 0,774 0,145 0,263 0,002 0,799 0,028 0,163 0,043 **(m>b) *(m>b) *(m>b) KaunM (9) chi² 0,024 2,752 11,334 0,600 0,751 0,609 3,491 0,052 p= 0,877 0,097 0,001 0,439 0,386 0,435 0,062 0,820 **(m>b³⁶) KaunB (6) chi² 0,050 0,428 0,422 0,109 0,867 0,000 0,013 0,534 p= 0,823 0,513 0,516 0,741 0,352 0,994 0,908 0,465 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra KaunB (12) chi² 0,013 0,067 7,360 0,016 0,759 1,605 1,160 0,095 p= 0,910 0,795 0,007 0,899 0,384 0,205 0,281 0,758 **(m>b) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

17 LENTELĖ. Vilniaus grupės tiriamųjų kalbinės gimtinės atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=177) VilnM (6) VilnB (2) VilnB (8) VilnM (4) 4,05 5,09 5,18 5,26 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=177) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (2) VilnB (8) 4,35 4,71 5,08 5,25 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=175) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) VilnB (2) 4,01 4,95 5,23 5,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=173) VilnB (2) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) 4,05 4,15 4,88 4,89

³⁶ Šioje ir kitose priedo lentelėse: m – vertintojos mergaitės, b – vertintojai berniukai.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=169)

VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) | VilnM (4)

4,20 | 4,35 | 5,28 | 5,82

Protingas (1) – kvailas (7) (N=176)

VilnB (2) | VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (8)

5,38 | 5,00 | 4,37 | 5,27

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=178)

VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8)

4,13 | 4,69 | 4,70 | 5,31

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=178)

VilnB (2) | VilnM (6) | VilnB (8) | VilnM (4)

3,82 | 4,24 | 4,76 | 5,24

18 LENTELĖ. Vilniaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rim-tas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas

VilnM (4) | chi² | 4,596 | 5,509 | 1,378 | 5,477 | 0,764 | 9,926 | 7,421 | 2,986

p= | 0,032 | 0,019 | 0,240 | 0,019 | 0,382 | 0,002 | 0,006 | 0,084

*(m>b) | *(m>b) | | *(m>b) | | **(m>b) | **(m>b)

VilnM (6) | chi² | 2,570 | 2,528 | 2,437 | 4,768 | 5,451 | 1,378 | 1,536 | 6,213

p= | 0,109 | 0,112 | 0,119 | 0,029 | 0,020 | 0,240 | 0,215 | 0,013

*(m>b) | *(m>b) | *(m>b)

VilnB (2) | chi² | 0,645 | 1,911 | 1,207 | 5,538 | 0,655 | 4,725 | 1,846 | 0,033

p= | 0,422 | 0,167 | 0,272 | 0,019 | 0,418 | 0,030 | 0,174 | 0,857

*(m>b) | *(m>b)

VilnB (8) | chi² | 0,343 | 0,6 | 0,036 | 0,078 | 1,015 | 1,237 | 2,703 | 0,188

p= | 0,558 | 0,439 | 0,850 | 0,779 | 0,314 | 0,266 | 0,100 | 0,664

Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

19 LENTELĖ. Bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos atstovo sociolingvistiniai portretai: mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁷

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė BkM (1): siek. tikslo | *(m>b) | *(m>b) | *(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); įdomus | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) BkM (7): siek. tikslo | *(m>b) | ***(m>b); patikimas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b); įdomus | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | *(m>b); protingas | **(m>b) | ***(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) BkB (4) / BkB33: siek. tikslo | **(m>b) | **(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b); įdomus; pasitik. savimi | **(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b); malonus | *(m>b) | **(m>b); kietas | *(m>b)

³⁷ Suskaičiuoti eksperimento duomenys patikrinti, taikant Kruskalo ir Voliso testą (taip pat žr. 35 išnašą). Santrumpa Bk – bendrinė kalba. Pažymėtina, kad Vilniaus grupėje teikti vertinti tik 8 stimulai, taigi už pasvirojo brūkšnio (/) nurodyta Vilniaus grupėje vertintų stimulų numeriai.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto tiriamieji Kauno grupė Marijampolės grupė Šiaulių grupė Alytaus grupė Panevėžio grupė Utenos grupė Telšių grupė BkB (10) / BkB (5) siek. tikslo **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) įdomus **(m>b) **(m>b) *(m>b) pasitik. savimi ***(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) **(m>b) malonus ***(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) VilnM (5) / VilnM (4) siek. tikslo *(m>b) ***(m>b) patikimas *(m>b) ***(m>b) **(m>b) rimtas *(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) protingas **(m>b) ***(m>b) *(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) ***(m>b) *(m>b) kietas VilnM (11) / VilnM (6) siek. tikslo *(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) ***(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) pasitik. savimi *(m>b) **(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) *(m>b) ***(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) **(m>b) VilnB (2) siek. tikslo patikimas *(m>b) ***(m>b) *(m>b) rimtas *(m>b) įdomus *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) ***(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) protingas ***(m>b) malonus **(m>b) ***(m>b) *(m>b) **(m>b) kietas *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b)

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė; VilnB (8) | siek. tikslo | | | *(m>b) | | **(m>b) | |; patikimas | | | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | |; rimtas | | | | | **(m>b) | | | *(m>b); įdomus | | | | *(m>b) | **(m>b) | | | *(m>b); pasitik. savimi | | | | | **(m>b) | | | **(m>b); protingas | | | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | | **(m>b); malonus | | | **(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | | | ***(m>b); kietas | | | *(m>b) | | | | |

20 LENTELĖ. Šnektų reitingai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Vilniaus šnekta | Kauno šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Alytaus šnekta | Panevėžio šnekta | Utenos šnekta | Žemaičių; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilkaviškio šnekta | Šiaulių šnekta | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Telšių šnekta; Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Utenos šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Anykščių šnekta | Klaipėdos šnekta; Kauno šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Klaipėdos šnekta | Druskininkų šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Plungės šnekta; Alytaus šnekta | Jonavos šnekta | Klaipėdos šnekta | Panevėžio šnekta | Varėnos šnekta | Šiaulių šnekta | Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta; Šiaulių šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Joniškio šnekta | Klaipėdos šnekta | Pasvalio šnekta | Panevėžio šnekta | Aukštaičių; Panevėžio šnekta | Šiaulių šnekta | Šakių šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Marijampolės šnekta | Šiaulių šnekta | Kauno šnekta; Marijampolės šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Šiaulių šnekta; Telšių šnekta | Šakių šnekta | Šiaulių šnekta | Telšių šnekta | Panevėžio šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Kretingos šnekta

266

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto

Kauno grupės

Marijampo-lės grupės

Šiaulių grupės

Alytaus grupės

Panevėžio grupės

Utenos grupės

Telšių grupės

Marijampolės šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Šiaulių šnekta

Kupiškio šnekta

Ignalinos šnekta

Panevėžio šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Pakruojo šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Marijampolės šnekta

Dzūkų

Suvalkiečių

Variability of Language in the Eyes of Teenagers: The Variable of Gender

S U M M A R Y

The article analyses the data from the research project “Lithuanian language: ideals, ideologies and identity shifts”. The research question is whether the variable of gender is a significant variable differentiating the Lithuanian language ideals of the young generation. Such consideration is based on the data of experiments of linguistic attitudes carried out around 7 largest regional cities of Lithuania and Vilnius. An experiment of linguistic attitudes performed in 23 Lithuanian schools is binary: unconscious and conscious attitudes were analysed.

The experiment of stimuli was the basis for the study of unconscious attitudes. The speech database of 12 stimuli consisted of 8 stable and 4 variable stimuli. In each case the participants evaluated 4 representatives of the standard language (2 girls and to boys) and 4 representatives of the Vilnius language (2 girls and 2 boys). The speakers of the remaining 4 stimuli (2 girls and 2 boys) are attributed to regiolectal expressions. The so called speaker evaluation experiment was applied to identify unconscious attitudes. A standard 7-point semantic differential scale was used in the experiment.

The ratings of sub-dialects formed the basis for the study of conscious attitudes. The participants rated the varieties of the Lithuanian language by the subjective – best...worst – criterion.

In summary of the study of conscious and unconscious linguistic attitudes, several conclusions can be drawn. The data of the ratings of sub-dialects suggest that the gender of participants is an important variable determining different evaluations of attractiveness of individual language varieties among girls and boys or even the prototype systems of the most attractive expression in certain cases. A tendency can be recorded that the ratings of sub-dialects of boys

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

reveal a greater loyalty to the varieties of linguistic homeland (or regiolectal varieties in general), whereas the ratings of sub-dialects of girls reveal a more favourable evaluation of the standard language. It can be stated that the variable of gender should not be strongly associated with the trinomial (i.e. standard language, Vilnius language, regiolectal variety) variability. The data from the part of experiment dealing with unconscious attitudes show that the variable of gender is significant in respect of evaluation of non-varieties. The statistically significant or highly significant differences in evaluations between boys and girls manifest on the level of unconscious attitudes show that female participants can be characterised by a more favourable disposition in respect of any variability. In evaluating the speakers of all language varieties, girls were prone to creating more positive sociolinguistic portraits than boys; only the sociolinguistic portraits of the representatives of linguistic homeland are corrected by the variable of gender to a far lesser extent compared to a representative of the standard language or the Vilnius language.

Įteikta 2013 m. spalio 7 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas, Lietuva

[email protected]

268

Acta Linguistica Lithuanica LXIX