HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Áreas de investigação científica: indo-europeística, onomástica (nomes de lugares e de cursos de água), iranologia antiga (sintaxe).

Jürgen Udolph (Hrsg.)

EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? CONTRIBUIÇÕES CRÍTICAS PARA A QUESTÃO DO SUBSTRATO BASCO E SEMÍTICO NA EUROPA

(Contribuições para a lexicografia e a investigação onomástica 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

O presente volume coletivo pretende ser uma resposta à tese repetidamente apresentada, ao longo de cerca de três décadas, por Theo Vennemann (e pelos seus alunos) em dezenas de artigos e supostamente comprovada por várias etimologias (ou por aquilo que se fez passar por tal): por um lado, grande parte do vocabulário germânico e, por outro, uma parte ainda muito maior da camada de nomes de cursos de água geralmente designada por «hidronímia antiga europeia» não seria de origem indo-europeia, devendo-se, na realidade, a um ou outro substrato pré-indo-europeu. Vennemann apresentou uma síntese das suas investigações no volume coletivo Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlim – Nova Iorque, 2003, que contém 26 contribuições já publicadas e uma contribuição até então inédita. Simplificando, a posição de Vennemann pode ser resumida da seguinte forma: há uma série de palavras, sobretudo no germânico, que carecem de uma (boa) etimologia indo-europeia. Isso deve-se ao facto de provirem de uma língua de substrato. No interior do continente, a principal candidata a língua de substrato é o «vascónico» (uma espécie de basco primitivo), visto que, após a última glaciação, o repovoamento da Europa Central ocorreu sobretudo a partir do sudoeste, isto é, da Península Ibérica

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

ter-se-ia realizado a partir da Península, o que ainda se poderia comprovar por certos marcadores genéticos ou pela respetiva percentagem, que é sempre mais elevada no núcleo basco e diminui em anéis concêntricos em torno dele. O vasconiano seria, portanto, também a camada mais antiga de nomes de águas que conseguimos identificar na Europa (Central), tanto mais que também neste domínio se coloca o problema de muitas vezes não ser possível propor uma etimologia indo-europeia (satisfatória). Em contrapartida, numerosas palavras de substrato em zonas costeiras, especialmente também no germânico ocidental e setentrional, seriam semíticas. Teriam sido trazidas para esta região sobretudo por comerciantes fenícios (e, afinal, o alfabeto rúnico também deriva do alfabeto fenício). A busca de vocabulário de substrato, sobretudo também no germânico ocidental, tem uma longa tradição, que é prosseguida especialmente pela «escola de Leiden» da indogermanística. No entanto, são inteiramente equivocadas as premissas básicas que pretendem identificar uma participação de substrato de até 30% no léxico germânico: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) já demonstrou que se trata de uma cadeia de pressupostos falsos, mal-entendidos e erros de cálculo, que, contudo, chegou a diversos manuais e introduções ao germânico e às línguas germânicas individuais. Nas línguas, a proporção do vocabulário de substrato situa-se, em geral, na faixa dos 2–5%. Com base no trabalho no EWA, o Rec. só pode confirmar isso: dos pouco mais de 130 lemas principais (menos cerca de 20 sufixos) até agora tratados pelo Rec. (palavras iniciadas por ahd. i-, j-, l-, m-), apenas para um (ahd. îtal «vão, fútil, vazio»; EWA V, 226–229) não foi possível apresentar uma etimologia indo-europeia (satisfatória). A proporção que talvez (!) remonte a palavras de substrato foi, portanto, inferior a 1% neste recorte do léxico!

O volume coletivo aqui apresentado como resposta àquelas obras contém, após o prefácio (pp. 7–9), oito artigos e uma entrevista. O primeiro problema fundamental deste volume é que se trata de uma resposta que levou dez anos a ser formulada e que, nas suas partes individuais, está longe de ser homogénea: inclui artigos que já tinham sido publicados antes do livro de Vennemann, outros que aparentemente ficaram prontos pouco depois do livro de Vennemann e outros ainda que só foram concluídos mais tarde. Tal como o livro de Vennemann é composto por artigos escritos ao longo de cerca de 15 anos, também as respostas a ele provêm de cerca de 15 anos. Não podemos deixar de nos perguntar se, passados tantos anos, era necessário voltar a fazer justiça a um livro através destes «contributos críticos», livro esse que, de facto, não desempenha (ou não desempenhou) qualquer papel na investigação (tanto quanto o Rec. pode avaliar).

Entre os artigos do volume coletivo, três de caráter indo-europeísta (e onomástico) já tinham sido impressos anteriormente: Michael Meier-Brügger, Historische Sprachwissenschaft und ihre Grenzen (pp. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Nachfolger Hans Bahlows (pp. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

e Wolfgang P. Schmid, Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch (pp. 169–180 = Schmid 1998). Os dois contributos da década de 1990 estão, naturalmente, totalmente desatualizados do ponto de vista da indogermanística, embora, em geral, nada haja a objetar à argumentação subjacente: Reichardt salienta sobretudo que Vennemann segue, em grande medida, as propostas de Bahlow sobre a hidronímia, que, em geral, tiveram pouca aceitação, ao passo que Schmid chama a atenção sobretudo para regularidades no domínio do apofonismo e da formação de palavras, precisamente características indo-europeias, pelo que as especulações sobre quaisquer substratos seriam, de todo o modo, desnecessárias. Contudo, encontram-se diversos erros factuais na argumentação e, sobretudo, nos exemplos em que ela se apoia, como na tabela da p. 174, onde se reúnem formações supostamente provenientes de três raízes proto-indo-europeias, que, segundo a perspetiva atual, pertencem antes a pelo menos seis (ou seja, duas vezes três) raízes; e onde se postulam graus vocálicos para o proto-indo-europeu (tardio?) que, segundo uma perspetiva já amplamente difundida na indogermanística há vinte anos, nunca existiram.

O contributo de Meier-Brügger tem uma orientação mais geral e teórica e aborda, sobretudo no final, questões relativas à cronologia (relativa) da sucessão de camadas linguísticas na Europa. Mas ele — tal como todos os outros colaboradores deste volume coletivo — conclui que, naturalmente, será necessário contar com uma ou várias línguas pré-indo-europeias ou não indo-europeias na Europa, mas que, no estado atual da investigação e, sobretudo, tendo em conta o caráter dos estudos de Vennemann, não há sequer como provar uma ligação entre esse substrato e quaisquer outras línguas (ou famílias linguísticas).

Entre os contributos de indogermanística conta-se também o primeiro artigo do volume: Peter Anreiter, Gedanken zum Buch von Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (pp. 11–63). Este contributo, formulado com grande prudência, é o único deste livro que apresenta a indogermanística num nível minimamente próximo do atualmente habitual e segundo os padrões hoje correntes. Todas as etimologias apresentadas estão corretas (embora nem sempre sejam as únicas concebíveis). Importa, porém, acrescentar como ressalva que também neste contributo se lida com alguma ligeireza com variantes de raiz (final), apofonia flutuante e fenómenos afins, o que pode facilmente deixar num leitor sem formação em indogermanística a impressão de que anything goes. Hoje, em geral, tais variantes não fundamentadas já não são reconhecidas como possibilidades. Outro problema é que, por vezes, não se indicam os significados das raízes; em vez disso, criam-se simplesmente, a partir do material lexical transmitido e segundo regras conhecidas, transposições proto-indo-europeias, por vezes sem as correlacionar com material comparável atestado noutros lugares (ou com reconstruções). Ainda assim, o contributo demonstra claramente que as premissas e conjecturas de Vennemann são de todo

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

Dispensam a necessidade e, assim, contradizem em todos os aspectos qualquer probabilidade etimológica, sendo, por conseguinte, tão supérfluos quanto certamente incorretos. Realmente digna de consideração é a conclusão de Anre sobre o «aqualen a» (que o Rec. também já havia expressado, embora de modo um pouco mais cauteloso; cf. Bichlmeier, no prelo d): este não seria reflexo de qualquer camada de substrato não indo-europeia, mas pertenceria a uma camada indo-europeia que apresentava precisamente a mudança *o > *a. Se isso ocorre numa região onde posteriormente foram ou são faladas línguas que não apresentam essa mudança (como, por exemplo, o céltico e o itálico), é preciso contar com duas camadas indo-europeias distintas; em última análise, deve-se, portanto, contar com pelo menos duas ondas de imigrantes falantes de línguas indo-europeias (p. 57s.). O que causa estranheza neste artigo, porém, é que, salvo menções isoladas a literatura (na maioria das vezes citada diretamente), ele prescinde quase inteiramente da bibliografia secundária. Isso diminui consideravelmente o valor do artigo.

O artigo mais extenso que se pode qualificar como indo-europeísta (em sentido amplo) é o do organizador do volume, Jürgen Udolph: «O vasconiano e o semítico na Europa sob a perspectiva da pesquisa onomástica» (p. 211–324). No entanto, apresenta os pontos fracos típicos de numerosos trabalhos desse autor, para os quais o Rec. já chamou a atenção várias vezes (cf. mais recentemente Bichlmeier 2013a, 2013b), sendo o mais grave o seguinte: a bibliografia especializada indo-europeísta dos últimos 50 anos praticamente não é levada em conta. Por conseguinte, todas as afirmações do autor sobre a Indogermanistik permanecem, em última análise, no nível do período anterior à guerra. Isso se evidencia especialmente em suas concepções totalmente ultrapassadas sobre o sistema fonológico do protoindo-europeu, a formação de palavras nessa fase da língua e os fenômenos de acento e apofonia, bem como as questões semânticas correlatas das respectivas formações. Não é possível tratar aqui de todas as passagens problemáticas do artigo que se enquadram nessa área. Isso exigiria um artigo próprio, mais extenso. Ainda assim, já se nota aqui uma surpreendente semelhança entre seu método de trabalho e o de Theo Vennemann: a bibliografia relevante não é (adequadamente) considerada. É uma crítica que o próprio Udolph dirige repetidamente a Vennemann em seu artigo. Assim, por exemplo, Udolph apresenta várias vezes em seu artigo casos de «alternância consonantal», incluindo novamente seu exemplo favorito do alemão moderno Hass vs. Hader (p. 241, 264, 306). Por «alternância consonantal», ele entende uma alternância de consoantes que aparentemente pode ocorrer livremente (sobretudo no final de raízes), embora as raízes tenham o mesmo significado. O fato de ele se apoiar em Hirt (p. 256) apenas evidencia mais uma vez o caráter anacrônico de suas observações. Um longo trecho de sua monografia sobre o problema dos germanos é dedicado a esse fenômeno (Udolph 1994, 51–118), obra à qual ele remete várias vezes em seu artigo. Mas

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

seu exemplo favorito citado acima já está errado: esse par de palavras é explicado há muito tempo (há pelo menos 20 anos) como derivado de duas raízes originalmente distintas do ponto de vista semântico (*kat- ‘conflito, combate’ e *kad- ‘cair’ [LIV² 318], eventualmente também ‘precipitar-se sobre’; ou protoindo-europeu *kȇh₂d- ‘estar emocionalmente agitado’ [LIV² 319], relacionado ao gr. κῆδος ‘preocupação, luto’), cujos derivados apenas se aproximaram semanticamente no germânico (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Uma revisão sistemática do trecho mencionado de Udolph 1994 certamente revelaria ainda numerosos equívocos semelhantes.

Outra fragilidade também perceptível é a falta de rigor ao citar outros autores (algo de que Udolph também acusa Vennemann) e ao apresentar exemplos: assim, na p. 253, Bichlmeier (2010, 16f.) é citado de forma tão abreviada que se dá a entender que ali se contesta, em princípio, a existência de uma raiz *el-/ol-. O que há de correto nisso é que, segundo a perspectiva atual da Indogermanistik, provavelmente nunca houve no protoindo-europeu uma raiz com a estrutura VK-, mas que as raízes tinham sempre a estrutura mínima KVK-; neste caso, portanto, deve-se reconstruir precisamente o protoindo-europeu *Hel(H)-. O mesmo vale, naturalmente, para a raiz «*er-/*or-» invocada nas pp. 225ss.: não se deve postular uma, mas pelo menos duas raízes da estrutura *Her(H)- (as mais prováveis são *h₁er- ‘chegar a algum lugar’ (LIV² 238) e *h₃er- ‘pôr-se em movimento (para cima)’ (LIV² 299f.), mas outras também podem entrar em consideração, dependendo de se tratar da designação de um curso de água ou de uma montanha; a derivação de Arn- de «*er-(n)- ‘colina, elevação’» [p. 240] está, em todo caso, errada). Uma vez que Udolph não leva em conta as últimas décadas de pesquisa indo-europeísta e também declarou: «Não discuto nesse nível.» (Udolph 2013: 438), essa observação evidencia, além de uma forma de exposição aparentemente destinada a desacreditar o autor citado, mais uma vez sua falta de competência especializada em Indogermanistik.

Ocorre, por exemplo, uma atribuição linguística incorreta no caso de mati- ‘promontório’ ou semelhante (p. 278), que não é do antigo indiano, mas sim do avéstico (Bartholomae 1904: 1112f.). Pelo menos a etimologia (protoindo-europeu *mñ-ti-) está correta.

Que Udolph tampouco conhece muito bem a pesquisa indo-europeísta mais antiga também se evidencia pelo fato de que, nas pp. 220s. e 303, ao tratar do hidrônimo Oder e de elementos relacionados (cf. Greule 2008: 70s. [que Udolph nem sequer menciona...] e, mais recentemente, Bichlmeier, no prelo a, b, bem como DGNB 384s.), ele alude ao sistema de sufixos de Caland-Wackernagel (sem, porém, nomeá-lo) e cita um artigo de Bloomfield de 1925, que não desempenha de facto nenhum papel na história da pesquisa, mas não menciona os primórdios do reconhecimento da relação entre os sufixos protoindo-europeus *-ro- e *-u- (e

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(mais um) já remete aos anos 1890 (cf. Bichlmeier 2008, Bichlmeier no prelo c).

Também no plano teórico Udolph comete erros, como quando escreve na p. 275: „Só quando não se puder apresentar uma explicação satisfatória a partir do alto-alemão, do germânico, do céltico ou do antigo europeu é que se poderá recorrer a uma camada linguística ainda mais antiga.“ O correto seria dizer que não é preciso fazer isso (uma formulação mais correta encontra-se na p. 303); naturalmente, pode fazê-lo, pois, em princípio, é sempre possível que tenha ocorrido uma ressemantização ‘por etimologia popular’ de uma forma antiga do nome, que já não pode ser comprovada com segurança apenas pelo fato de não existirem atestações mais antigas do nome (cf. Bergmann 2011).

Muitas outras coisas poderiam ser mencionadas, especialmente a respeito de várias questões de pormenor relativas às etimologias, mas isso acabaria por ultrapassar os limites.

Apesar das deficiências mencionadas e de outras presentes naquele artigo, fica naturalmente claro que os trabalhos de Vennemann não correspondem ao que se pode esperar, tanto no plano metodológico como no que diz respeito às práticas científicas (recepção e avaliação da literatura secundária relevante, eventual análise das fontes primárias etc.). As semelhanças entre os procedimentos de Vennemann e Udolph são, porém, igualmente inegáveis.

Ainda que, a partir da apreciação conjunta dos artigos de indogermanística, já deva ter ficado claro para todo leitor de que (má) índole são os trabalhos de Vennemann no campo da onomástica, também é preciso constatar que os artigos reunidos no presente livro, inseridos na tradição da indogermanística, ficam todos, em um ou outro aspecto e em maior ou menor medida, aquém do que hoje constitui o padrão da indogermanística.

Além dos aspectos de indogermanística, o volume coletivo também inclui posicionamentos de especialistas em línguas hamito-semíticas e em basco sobre as afirmações de Vennemann a respeito dessas línguas e sobre as palavras comparativas que ele extraiu delas. São os três artigos seguintes: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (p. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (p. 181–210), e Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (p. 325–359). Esses três artigos deixam claro que as competências de Vennemann nesses campos são antes motivo de preocupação: são comparáveis aos conhecimentos de indogermanística de Udolph: a bibliografia relevante é desconhecida; em vez disso, citam-se trabalhos ultrapassados e há muito rejeitados pela comunidade especializada, que são tomados como base da argumentação. Muito mais preocupante, porém, é o procedimento metod(ológ)ico de Vennemann

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

procedimento que autores anteriores já lhe censuraram repetidamente: ele compara livremente o que foi reconstruído aqui com o que está atualmente atestado ali, sem se preocupar, no caso do que está atestado no presente, com a aparência das formas anteriores.

O resenhista considera, em princípio, muito meritório procurar vestígios das línguas pré-indo-europeias na Europa. Mas, se se pretende comparar o indo-europeu na Europa com o basco ou com o semítico, é preciso fazê-lo no mesmo estágio (como também assinalam os autores dos três artigos), isto é, é preciso comparar tudo no estágio do 1.º ou mesmo do 2.º milênio a.C.; caso contrário, não se poderá chegar a nada correto (ou, no máximo, a algo correto por acaso). Qualquer outra coisa seria comparar alhos com bugalhos.

E, do ponto de vista da indogermanística, cabe acrescentar que persiste o problema já mencionado acima: quando se consegue tornar plausível uma etimologia indo-europeia para um nome, na verdade já não se pode provar, em sentido estrito, que o nome tenha necessariamente de ser ou possa ser originalmente não indo-europeu. Não adianta negar que numerosos desses nomes resistem a uma etimologização indo-europeia simples, mas isso também pode dever-se simplesmente ao fato de estarmos diante de uma camada linguística que não sobrevive nas línguas hoje atestadas, tendo sido recoberta pelas formas anteriores destas (cf. acima as observações sobre o artigo de Anreiter), razão pela qual (ainda) não a conhecemos suficientemente bem. Mas, recorrendo aos métodos da indogermanística atual, já se consegue avançar um pouco.

O volume encerra-se com um artigo sobre questões de genética (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, p. 361–386), composto por uma introdução de Udolph, que apresenta as declarações de Vennemann sobre essa problemática e as de alguns outros autores, e por uma entrevista de Udolph com dois geneticistas. Infelizmente, não se informa nem a data da entrevista nem a forma em que ela ocorreu (parece antes tratar-se de uma entrevista por escrito, pois os interlocutores remetem várias vezes ao que está „acima“). Os dois entrevistados mostram-se comunicativos em graus muito diferentes. A conversa trata da avaliação das pesquisas genéticas invocadas por Vennemann e seus alunos em apoio à argumentação.

Talvez se possa concluir que, em princípio, essas investigações só devem ser utilizadas com a máxima cautela, pois os resultados variam bastante conforme os marcadores analisados e, além disso, podem ser interpretados de maneiras diferentes. De todo modo, o ponto crucial de toda a questão acaba ficando demasiado em segundo plano: a presença ou ausência de determinados genes/marcadores/características dos grupos sanguíneos pode, sem dúvida,

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

dizer algo sobre a probabilidade de um indivíduo/de um grupo de indivíduos pertencer a uma determinada população num determinado momento; tudo isso, naturalmente, nada diz sobre a língua falada por esse grupo de indivíduos, a menos que esse grupo também tenha deixado testemunhos escritos. (E é pouco provável que isso mude num futuro previsível.) Ora, como no caso, por exemplo, da (formação da) «hidronímia paleo-europeia» se trata de um período pré-literário, é bastante reduzida a probabilidade de se poder inferir a língua desse grupo a partir da probabilidade de pertença grupal deduzida de uma configuração genética.

Em suma, ao concluir o que se pode deduzir do volume coletivo aqui apresentado em relação às teses de Vennemann, pode-se muito bem dizer: estão mortas. Embora reapareçam de vez em quando em revistas ou publicações semelhantes, na realidade quase não encontraram adeptos dignos de consideração. E assim continuará, pelo menos enquanto os defensores dessas teses não começarem a atualizar-se metodologicamente em relação ao estado atual das diversas áreas da linguística histórica (seja a semitística, a indogermanística ou os estudos bascos). Ideias interessantes, por si só, não bastam para a ciência. É lamentável, sem dúvida, que o volume coletivo aqui apresentado, necessário no seu conjunto, tenha sido publicado com um atraso temporal tão grande e contenha, além disso, contribuições tão desiguais em termos de qualidade.

Entretanto, já foi publicado há muito o próximo volume coletivo de Vennemann: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Será interessante ver se este livro também será contraposto por um volume coletivo comparável. E a editora já anunciou o próximo volume para o final de 2015: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Se nesses livros o rigor científico, ou a solidez da metodologia aplicada, não tiver aumentado — ou não aumentar — substancialmente, também eles não deixarão marcas na linguística histórica e na onomástica sérias, nem provocarão mudanças, para além de sobrancelhas erguidas.

BIBLIOGRAFIA

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung vom 5.–7. Oktober 2006. (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung 43). Saarbrücken Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (no prelo a): Sobre os limites da possibilidade de conhecimento nas pesquisas de estilo antigo sobre a hidronímia paleo-europeia: conceitos linguísticos ultrapassados e formação de mitos — ilustrados por nomes de cursos de água da Baviera e da Áustria (Nomes de lugares e cursos de água bávaro-austríacos sob a perspectiva da indogermanística: Parte 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (Hrsgg.). Akten der 7. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Passau, setembro de 2012. (Regensburger Studien zur Namenforschung 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (no prelo b): Jav. adū-, ap. adū-, o sistema de sufixos de Caland-Wackernagel e a hidronímia paleo-europeia. – Annick Payne e Cyril Brosch (Hrsgg.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag. (Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (no prelo c): O sistema de Caland e o grego. – Giannakis, Georgios (Hrsg.). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leiden – Boston: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (no prelo d): O que se pode extrair, em termos de elementos lexicais e morfológicos, do repertório de nomes da chamada «hidronímia paleo-europeia»

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

ganhar? – Um relatório intercalar. – Olsen, Birgit Anette et al. (Hrsg.). Atas da 14.ª conferência especializada da Sociedade de Linguística Indo-Europeia «Etymology and the European Lexicon», Copenhaga, 17.–22.9.2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Dicionário etimológico da língua alemã. 23.ª ed., ampliada, por Elmar Seebold. Berlim – Nova Iorque: de Gruyter, 1995 [reimpressão inalterada 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Recebido em 5 de abril de 2014.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX