HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Научные направления исследований: индоевропеистика, ономастика (названия мест и водоёмов), древнеиранская филология (синтаксис).

Юрген Удольф (ред.)

ЕВРОПА ВАСКОНИКА — ЕВРОПА СЕМИТИКА? КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ К ВОПРОСУ О БАСКСКОМ И СЕМИТСКОМ СУБСТРАТЕ В ЕВРОПЕ

(Статьи по лексикографии и исследованию имён 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

Настоящий сборник представляет собой ответ на тезис, который Тео Веннеманн (и его ученики) на протяжении примерно трёх десятилетий снова и снова выдвигали в десятках статей и якобы подтверждали многочисленными этимологиями (или тем, что выдавалось за таковые): с одной стороны, значительная часть германского словаря, а с другой — ещё гораздо большая часть слоя названий водоёмов, обычно именуемого «староевропейской гидронимией», якобы имеет не индоевропейское происхождение, а обязана своим существованием тому или иному доиндоевропейскому субстрату. Сводный итог своих исследований Веннеманн представил в сборнике Europa Vasconica – Europa Semitica, Берлин — Нью-Йорк, 2003, включавшем 26 уже опубликованных статей и одну статью, до того не публиковавшуюся. Упрощённо позицию Веннеманна можно изложить так: существует ряд слов, особенно в германских языках, которым не удаётся подобрать убедительную индоевропейскую этимологию. Причина, по его мнению, в том, что эти слова происходят из субстратного языка. В качестве такого языка для внутренних областей Европы прежде всего рассматривается «васконский» (некая форма древнебаскского), поскольку после последнего ледникового периода повторное заселение Центральной Европы происходило главным образом с юго-запада, то есть с Пиренейского полуострова

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

с полуострова, что, как можно установить и по некоторым генетическим маркерам, а именно по их процентной доле, которая максимальна в баскском ядре и уменьшается концентрическими кольцами по мере удаления от него. Следовательно, васконским является и древнейший слой названий водоёмов, доступный нам в (Центральной) Европе, тем более что и в этой области часто возникает проблема невозможности предложить (убедительную) индоевропейскую этимологию. Семитскими же являются многочисленные слова субстратного происхождения в прибрежных районах, особенно в западногерманских и северогерманских языках. Их, прежде всего, принесли в этот регион финикийские торговцы (и в конечном счёте рунический алфавит тоже восходит к финикийскому). Поиск субстратной лексики, в том числе в западногерманских языках, имеет давнюю традицию, которую особенно последовательно развивает «лейденская школа» индоевропеистики. Однако исходные предположения совершенно ошибочны: они приписывают субстрату до 30% германской лексики. Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) уже доказал, что речь идёт о цепочке ложных предположений, недоразумений и арифметических ошибок, которая, тем не менее, проникла в различные справочники и введения по германскому языку и отдельным германским языкам. Доля субстратной лексики в языках обычно составляет 2–5%. Работая над EWA, рецензент может лишь подтвердить это: из более чем 130 основных лемм (за вычетом около 20 суффиксов), уже обработанных рецензентом (слов, начинающихся с древневерхненемецких i-, j-, l-, m-), индоевропейскую этимологию (убедительную) не удалось предложить лишь для одной (древневерхненемецкое îtal «тщетный, ничтожный, пустой»; EWA V, 226–229). Таким образом, доля лексики в этом фрагменте словаря, возможно(!) восходящей к субстратным словам, составляет менее 1%!

Представляемый здесь в качестве ответа на упомянутые работы сборник содержит, помимо предисловия (с. 7–9), восемь статей и одно интервью. В первую очередь этот сборник вызывает принципиальные вопросы потому, что на подготовку ответа ушло десять лет, а его отдельные части весьма неоднородны: в него вошли статьи, опубликованные ещё до выхода книги Vennemanns, статьи, очевидно завершённые вскоре после её выхода, и статьи, законченные лишь позднее. Подобно тому как книга Vennemanns состоит из статей, написанных примерно за 15 лет, и ответы на неё охватывают примерно 15 лет. Невольно задаёшься вопросом, нужно ли было спустя столько лет вновь отдавать дань этой книге посредством «критических статей», если фактически она в исследованиях (насколько может судить рецензент) всё равно не играет и не играла никакой роли.

Три индоевропеистические (и ономастические) статьи из сборника уже публиковались ранее: Michael Meier-Brügger, «Историческое языкознание и его границы» (с. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, «Последователи Hans Bahlow» (с. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

и Wolfgang P. Schmid, «Методические замечания о классификации древнеевропейского языка» (с. 169–180 = Schmid 1998). Две статьи 1990-х годов, разумеется, совершенно устарели с точки зрения индоевропеистики, хотя к лежащей в их основе аргументации обычно трудно придраться: Reichardt подчёркивает прежде всего, что Vennemann во многом следует предложениям Bahlow относительно гидронимии, которые в целом не получили широкого признания; Schmid же указывает главным образом на закономерности в области аблаута и словообразования, характерные именно для индоевропейских языков, а потому предположения о каких бы то ни было субстратах становятся излишними. Однако в аргументации и особенно в примерах, на которых она строится, встречается ряд фактических ошибок: например, в таблице на с. 174 сведены образования, якобы восходящие к трём праиндоевропейским корням, хотя, согласно современным представлениям, они относятся как минимум к шести (то есть к двум группам по три) корням; кроме того, для (позднего?) праиндоевропейского языка постулируются ступени чередования, существование которых отрицалось уже двадцать лет назад, согласно тогда широко распространённому в индоевропеистике мнению.

Статья Meier-Brügger носит скорее общетеоретический характер и в особенности в заключительной части затрагивает вопросы (относительной) хронологии последовательности языковых слоёв в Европе. Однако он, как и все остальные авторы данного сборника, приходит к выводу, что, разумеется, в Европе необходимо предполагать существование одного или нескольких доиндоевропейских или неиндоевропейских языков, однако при современном состоянии исследований и, прежде всего, с учётом характера исследований Vennemanns даже отдалённо не доказана связь этого субстрата с какими-либо другими языками или языковыми семьями.

К индоевропеистическим статьям относится также первая статья сборника — Peter Anreiter, «Размышления о книге Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica» (с. 11–63). Эта статья, написанная в весьма сдержанном тоне, — единственная в книге, где индоевропеистика представлена хотя бы приблизительно на современном общепринятом уровне и в соответствии с принятыми сегодня стандартами. Все приведённые этимологии верны (хотя и не всегда являются единственно возможными). Однако следует оговориться, что и в этой статье довольно свободно обращаются с вариантами корневого (исхода), подвижным аблаутом и тому подобным; у читателя без подготовки в индоевропеистике это легко может создать впечатление, что anything goes. Подобные немотивированные варианты сегодня, как правило, уже не признаются возможными. Ещё одна проблема заключается в том, что иногда значения корней не указываются, а на основе засвидетельствованного словесного материала по известным правилам просто создаются праиндоевропейские соответствия, порой без соотнесения их с каким-либо иным засвидетельствованным материалом (или реконструкциями). Тем не менее статья ясно показывает, что предположения и догадки Vennemanns любого

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

необходимости, тем самым во всех случаях противоречат всякой этимологической вероятности и, следовательно, столь же излишни, сколь и ошибочны. Действительно заслуживает внимания вывод автора о «aqualen a» (к которому несколько более осторожно уже приходил и рецензент; ср. Bichlmeier im Druck d): это слово, по его мнению, не является рефлексом какого-либо неиндоевропейского субстратного слоя, а принадлежало индоевропейскому слою, в котором как раз произошёл переход *o > *a. Если это происходит на территории, где впоследствии говорили или говорят на языках, в которых этот переход не наблюдается (например, кельтском и италийском), следует предполагать наличие двух различных индоевропейских слоёв, а значит, в конечном счёте — по меньшей мере двух волн переселения носителей индоевропейских языков (с. 57 и сл.). Однако в этой статье вызывает недоумение то, что, за исключением отдельных упоминаний литературы (преимущественно прямо цитируемой), автор почти полностью отказывается от вторичной литературы. Это существенно снижает ценность статьи.

Самая объёмная статья, которую можно назвать индоевропеистической (в широком смысле), принадлежит редактору сборника Юргену Удольфу: «Васконское и семитское в Европе с точки зрения ономастики» (с. 211–324). Однако ей присущи типичные недостатки многих работ этого автора, на которые рецензент уже неоднократно обращал внимание (ср. в последнее время Bichlmeier 2013a, 2013b); наиболее серьёзный из них таков: специальная литература по индоевропеистике за последние 50 лет практически не учитывается. В результате все высказывания автора об индоевропеистике в конечном счёте остаются на довоенном уровне. Особенно ясно это проявляется в его совершенно устаревших представлениях о фонологической системе праиндоевропейского языка, словообразовании на этой ступени языка, а также явлениях акцента и аблаута и связанных с ними вопросах семантики соответствующих образований. Здесь невозможно рассмотреть все проблемные места статьи, относящиеся к этой области. Для этого потребовалась бы отдельная пространная работа. И всё же уже на данном этапе заметна удивительная параллель с подходом Тео Веннеманна: релевантная литература не учитывается (надлежащим образом). Удольф сам неоднократно упрекает Веннеманна в этом в своей статье. Так, Удольф несколько раз приводит примеры «чередования согласных», в том числе и свой излюбленный пример: нововерхненемецкое Hass против Hader (с. 241, 264, 306). Под «чередованием согласных» он понимает явно способное происходить свободно чередование согласных (прежде всего в конце корней), при котором корни имеют одинаковое значение. Ссылка при этом на Хирта (с. 256) лишь в очередной раз показывает несвоевременность его рассуждений. Этому явлению посвящён обширный раздел его монографии о проблеме германцев (Udolph 1994, 51–118), на которую он неоднократно ссылается в своей статье. Но

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

уже приведённый выше его излюбленный пример ошибочен: эту пару слов уже давно (по меньшей мере 20 лет) возводят к двум семантически изначально различным корням (*kat- ‘спор, борьба’ и *kad- ‘падать’ [LIV² 318], возможно также ‘бросаться на’; либо праиндоевропейскому *kȇh₂d- ‘быть душевно взволнованным’ [LIV² 319], ср. греч. κῆδος ‘забота, скорбь’); их производные сблизились по значению лишь в германских языках (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Систематический пересмотр указанного раздела из Udolph 1994, несомненно, выявил бы ещё немало сходных ошибочных оценок.

В качестве ещё одного заметного и в других отношениях недостатка следует отметить неточности при цитировании других авторов (в чём Удольф, в свою очередь, упрекает Веннеманна), а также при приведении примеров. Так, на с. 253 позиция Bichlmeier (2010, 16 и сл.) существенно сокращена и представлена так, будто там принципиально отрицается существование корня *el-/ol-. Верно, что, согласно современному взгляду индоевропеистики, в праиндоевропейском языке, по всей вероятности, никогда не существовало корней структуры VK-, а минимальная структура у них всегда была KVK-; следовательно, в данном случае следует реконструировать именно праиндоевропейское *Hel(H)-. То же относится, разумеется, и к корню «*er-/*or-», привлекаемому на с. 225 и далее: речь должна идти не об одном, а как минимум о двух корнях структуры *Her(H)- (наиболее вероятны *h₁er- ‘оказаться где-либо’ (LIV² 238) и *h₃er- ‘привести себя в движение (вверх)’ (LIV² 299 и сл.), однако могут быть релевантны и другие корни — в зависимости от того, идёт ли речь о названии водоёма или горы; поэтому возведение Arn- к «*er-(n)- ‘холм, возвышенность’» [с. 240] в любом случае ошибочно). Но поскольку Удольф не учитывает исследования индоевропеистики последних десятилетий и к тому же заявил: «На этом уровне я не дискутирую» (Udolph 2013: 438), это замечание наряду с изложением, по-видимому направленным на дискредитацию цитируемого автора, вновь свидетельствует о недостаточной компетентности Удольфа в индоевропеистике.

Ошибочная языковая атрибуция имеет место, например, в случае mati- ‘предгорье’ и т. п. (с. 278): это слово не древнеиндийское, а авестийское (Bartholomae 1904: 1112f.). Этимология (праиндоевропейское *mñ-ti-) по крайней мере верна.

О том, что Удольф не слишком хорошо знаком и с более ранними исследованиями в области индоевропеистики, свидетельствует также то, что на с. 220 и сл. и 303, говоря о гидрониме Oder и родственных названиях (ср. Greule 2008: 70 и сл. [которого Удольф даже не упоминает…], а также недавно Bichlmeier im Druck a, b и DGNB 384 и сл.), он ссылается на систему суффиксов Каланда—Вакернагеля (хотя и не называет её), цитирует статью Блумфилда 1925 года, которая в истории науки de facto не играет никакой роли, но при этом не обращается к истокам осознания родства суффиксов праиндоевропейских *-ro- и *-u- (и

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(ещё одного) уже в 1890-е годы (см. Bichlmeier 2008, Bichlmeier в печати c).

Ошибки Udolph допускает и на теоретическом уровне, например, когда на с. 275 пишет: «Только если не удаётся найти удовлетворительное объяснение в верхненемецком, германском, кельтском или древнеевропейском языках, можно обращаться к ещё более древнему языковому слою». Правильнее было бы сказать, что так поступать нужно не (более удачная формулировка приводится на с. 303), однако, разумеется, можно, поскольку в принципе всегда остаётся возможность, что произошло «народноэтимологическое» переосмысление более древней формы имени, которое уже невозможно достоверно установить лишь потому, что более ранние фиксации этого имени отсутствуют (см. Bergmann 2011).

Можно было бы привести и многое другое, особенно касающееся ряда частных вопросов этимологии, но это окончательно вышло бы за рамки рецензии.

Несмотря на перечисленные и другие недостатки этой статьи, ясно, конечно, что работы Vennemanna не соответствуют тому, чего следует ожидать, ни в методологическом отношении, ни с точки зрения научных норм (учёта и оценки релевантной вторичной литературы, при необходимости — анализа первоисточников и т. д.). Однако параллели в подходах Vennemanna и Udolpha также невозможно не заметить.

Хотя после рассмотрения индоевропеистических статей каждому читателю должно было стать ясно, какого (не)качества работы Vennemanna в области ономастики, необходимо также признать, что собранные в этой книге статьи, принадлежащие к традиции индоевропеистики, сами в том или ином отношении в большей или меньшей степени не дотягивают до уровня, который сегодня является стандартом в индоевропеистике.

Помимо индоевропеистических аспектов, в сборнике представлены также мнения специалистов по хамито-семитским языкам и баскскому языку о высказываниях Vennemanna об этих языках и о сравнительных словах, которые он заимствовал из них. Это три следующие статьи: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (с. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (с. 181–210) и Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (с. 325–359). Эти три статьи показывают, что компетенции Vennemanna в данных областях вызывают серьёзные опасения: их можно сопоставить со знаниями Udolpha в индоевропеистике: релевантная литература им неизвестна, зато цитируются устаревшие источники, давно отвергнутые научным сообществом, и на них строится аргументация. Однако ещё более тревожен метод(олог)ический

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

подход, за который прежние авторы уже неоднократно его критиковали: он без разбора сопоставляет реконструированные формы с одной стороны с формами, засвидетельствованными в настоящее время, — с другой, не заботясь при этом о том, как выглядели предшествующие стадии последних.

Рецензент считает, что поиск следов доиндоевропейских языков в Европе заслуживает всяческого уважения. Но если затем индоевропейский язык Европы хотят сопоставить с баскским или семитским, это необходимо делать на одном и том же хронологическом этапе (на что указывают и авторы трёх статей), то есть сравнивать всё это на уровне I или даже II тысячелетия до нашей эры; иначе правильный результат получить невозможно (или он будет правильным лишь в редчайших случаях). Всё остальное — это сравнение яблок с грушами.

С точки зрения индоевропеистики здесь следует добавить, что сохраняется и уже упомянутая выше проблема: если удаётся сделать индоевропейскую этимологию имени правдоподобной, то, строго говоря, доказать, что оно изначально должно было быть/могло быть неиндоевропейским, уже (больше) невозможно. Бессмысленно отрицать, что многие из этих имён не поддаются простой индоевропейской этимологизации, но это может объясняться и тем, что мы имеем дело с языковым слоем, не сохранившимся в известных нам сегодня языках, а перекрытым их предшествующими формами (см. выше замечания к статье Anreitera), поэтому мы пока недостаточно хорошо его знаем. Однако, применяя методы современной индоевропеистики, всё же можно продвинуться дальше.

Завершает сборник статья, посвящённая вопросам генетики (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, с. 361–386). Она состоит из введения Udolpha, в котором рассматриваются высказывания Vennemanna по этой проблематике и мнения нескольких других авторов, а также интервью Udolpha с двумя генетиками. К сожалению, не сообщается ни когда состоялось интервью, ни в какой форме оно проходило (судя по всему, это было письменное интервью, поскольку собеседники неоднократно отсылают к «выше»). Два собеседника в очень разной степени охотно делятся информацией. В беседе речь идёт об оценке генетических исследований, на которые Vennemann и его ученики опираются в своей аргументации.

В качестве общего вывода можно, пожалуй, сказать, что использовать эти исследования следует с величайшей осторожностью: в зависимости от того, какие маркеры изучаются, результаты существенно различаются, и каждый из них, в свою очередь, допускает разные интерпретации. При этом, впрочем, остаётся недостаточно освещённым самый узловой вопрос всего дела: наличие или отсутствие определённых генов, маркеров и характеристик групп крови вполне может

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

сказать кое-что о вероятности принадлежности индивида/группы индивидов к определённой популяции в определённый момент времени; всё это, разумеется, ничего не говорит о языке, на котором говорила эта группа индивидов, если только она не оставила также письменных свидетельств. (И в обозримом будущем это вряд ли изменится.) Поскольку в случае, например, (формирования) «древнеевропейской гидронимии» речь идёт о дописьменном периоде, вероятность того, что по вероятной принадлежности группы, выводимой из генетической конфигурации, можно определить язык этой группы, довольно мала.

Подводя итог тому, что представленный здесь сборник позволяет заключить относительно тезисов Веннеманна, можно, пожалуй, с полным основанием сказать: они мертвы. Хотя время от времени они снова появляются в журналах и тому подобных изданиях, серьёзных сторонников у них, по сути, почти не нашлось. Так будет и впредь — по крайней мере до тех пор, пока защитники этих тезисов не начнут осваивать современный уровень отдельных областей исторического языкознания (будь то семитология, индоевропеистика или баскология), в том числе и методологически. Для науки одних лишь интересных идей недостаточно. Однако прискорбно, что этот представленный здесь и в целом действительно необходимый сборник вышел с таким значительным запозданием и при этом содержит столь неоднородные по качеству статьи.

Тем временем уже вышел следующий сборник Веннеманна: Germania Semitica, Берлин — Нью-Йорк, 2012. Остаётся надеяться, что и этой книге противопоставят сопоставимый сборник. Кроме того, издательство уже анонсировало на конец 2015 года следующий том: Роберт Майлхаммер, Тео Веннеманн: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Берлин — Бостон. Если в этих книгах научность и строгость применённой методики (и методологии) не будут существенно повышены, то и они не оставят следа в серьёзном историческом языкознании и ономастике, кроме поднятых бровей, и тем более не приведут к каким-либо изменениям.

ЛИТЕРАТУРА

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Саарбрюккенский коллоквиум Рабочей группы по изучению имён, 5–7 октября 2006 года. (Публикации Комиссии по истории и фольклорным исследованиям Саарланда, 43). Саарбрюккен: Комиссия по истории и фольклорным исследованиям Саарланда, с. 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (в печати, а): О пределах познаваемости в исследованиях старого типа, посвящённых древнеевропейской гидронимии: устаревшие лингвистические концепции и мифотворчество — на примере названий водоёмов Баварии и Австрии (Баварско-австрийские названия местностей и водных объектов в индоевропеистической перспективе: часть 4: Attersee und Sinn). – Шпаннбауэр-Полльманн Розмари / Янка Вольфганг (ред.). Материалы 7-го съезда Рабочей группы по баварско-австрийским исследованиям имён (ABÖN), Пассау, сентябрь 2012 года. (Регенсбургские исследования по ономастике, 9). Регенсбург: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (в печати, b): Древнеинд. adū-, древнеперс. adū-, система суффиксов Каланда—Вакернагеля и древнеевропейская гидронимия. – Анник Пейн и Сирил Брош (ред.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Сборник статей в честь Хельмута Новицкого к его 70-летию. (Дрезденские исследования по хеттологии, 45). Висбаден: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (в печати, c): Система Каланда и греческий язык. – Яннакис, Георгиос (ред.). Энциклопедия древнегреческого языка и лингвистики. Лейден — Бостон: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (в печати, d): Какие лексические и морфологические элементы можно извлечь из запаса имён так называемой «древнеевропейской гидронимии»

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

получить? — Промежуточный отчет. — Olsen, Birgit Anette et al. (Hrsg.). Материалы 14-й конференции Общества индоевропейских исследований «Этимология и европейский лексикон», Копенгаген, 17–22.9.2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Этимологический словарь немецкого языка. 23-е, расширенное издание, подготовленное Эльмаром Зебольдом. Берлин — Нью-Йорк: de Gruyter, 1995 [неизмененный перепечатанный тираж 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Поступило 5 апреля 2014 г.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX