HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Ambiti di ricerca scientifica: indogermanistica, onomastica (nomi di luoghi e di corsi d’acqua), iranistica antica (sintassi).

Jürgen Udolph (Hrsg.)

EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? CONTRIBUTI CRITICI ALLA QUESTIONE DEL SUBSTRATO BASCO E SEMITICO IN EUROPA

(Contributi alla lessicografia e alla ricerca onomastica 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

Il presente volume miscellaneo si propone come risposta alla tesi ripetutamente sostenuta da Theo Vennemann (e dai suoi allievi) da circa tre decenni in decine di saggi e ritenuta apparentemente comprovata da numerose etimologie (o da ciò che veniva spacciato per tali): da un lato, una gran parte del lessico germanico e, dall’altro, una porzione ancora molto più ampia dello strato di nomi di corsi d’acqua comunemente definito «idronimia dell’antica Europa» non sarebbe affatto di origine indoeuropea, ma sarebbe in realtà da ricondurre a questo o a quel substrato preindoeuropeo. Vennemann ha presentato una summa delle sue ricerche nel volume miscellaneo Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlin – New York 2003, che contiene 26 contributi già pubblicati e uno inedito fino ad allora. In sintesi, la posizione di Vennemann può essere riassunta così: esistono una serie di parole, soprattutto in germanico, prive di una (valida) etimologia indoeuropea. Ciò sarebbe dovuto al fatto che esse provengono appunto da una lingua di substrato. Nell’entroterra, la lingua di substrato in questione è soprattutto il «vasconico» (una sorta di proto-basco), poiché dopo l’ultima glaciazione il ripopolamento dell’Europa centrale sarebbe avvenuto soprattutto da sud-ovest, cioè dalla penisola iberica.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

dalla penisola, come si può ancora dimostrare anche attraverso determinati marcatori genetici, o meglio attraverso la rispettiva percentuale, che è massima nel nucleo basco e diminuisce in cerchi concentrici allontanandosi da esso. Il vasconico sarebbe dunque anche lo strato più antico di nomi di corsi d’acqua attestabile per noi nell’Europa (centrale), tanto più che anche in questo ambito si ha spesso il problema di non riuscire a fornire un’etimologia indoeuropea (sicura). Numerose parole di sostrato sarebbero invece semitiche nelle zone costiere, in particolare anche nel germanico occidentale e settentrionale. Sarebbero state introdotte in questa regione soprattutto da mercanti fenici (e, in ultima analisi, anche l’alfabeto runico deriva dall’alfabeto fenicio). La ricerca di vocaboli di sostrato, anche e proprio nel germanico occidentale, ha una lunga tradizione, proseguita in particolare dalla «scuola di Leida» nell’ambito dell’indoeuropeistica. Sono tuttavia del tutto errate le premesse di fondo che postulano una componente di sostrato pari a ben il 30% del lessico germanico: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) ha già dimostrato che si tratta di una concatenazione di presupposti errati, malintesi ed errori di calcolo, che però è riuscita a entrare in diversi manuali e introduzioni al germanico e alle singole lingue germaniche. Nelle lingue, la componente del lessico di sostrato si colloca di norma tra il 2 e il 5%. Sulla base del lavoro svolto per l’EWA, il recensore non può che confermarlo: delle oltre 130 voci principali finora esaminate dal recensore (al netto di circa 20 suffissi; parole che iniziano con l’a.a.ted. i-, j-, l-, m-), per una sola è stato impossibile proporre una buona etimologia indoeuropea: l’a.a.ted. îtal «vano, insignificante, vuoto»; EWA V, 226–229. La componente forse (!) riconducibile a parole di sostrato era dunque inferiore all’1% in questo campione del lessico!

Il volume collettaneo qui presentato in risposta a quegli studi comprende, dopo la prefazione (pp. 7–9), otto saggi e un’intervista. Un primo problema fondamentale del volume è che la risposta ha impiegato dieci anni per essere formulata e che le sue singole parti sono tutt’altro che omogenee: comprende saggi già pubblicati prima del libro di Vennemann, altri che erano evidentemente già pronti poco dopo l’uscita del libro di Vennemann e altri ancora completati soltanto in seguito. Come il libro di Vennemann è composto da saggi scritti nell’arco di circa 15 anni, anche le risposte ad esso coprono circa 15 anni. Ci si chiede un po’ se, dopo tanti anni, fosse davvero necessario rendere nuovamente omaggio a un libro con questi «contributi critici», un libro che di fatto non ha (o non ha avuto), per quanto il recensore possa giudicare, alcun peso nella ricerca.

Tre dei saggi del volume collettaneo, di ambito indoeuropeistico (e onomastico), erano già stati pubblicati in precedenza: Michael Meier-Brügger, Historische Sprachwissenschaft und ihre Grenzen (pp. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Nachfolger Hans Bahlows (pp. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

e Wolfgang P. Schmid, Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch (pp. 169–180 = Schmid 1998). I due contributi degli anni Novanta sono naturalmente del tutto superati dal punto di vista dell’indoeuropeistica, anche se di norma non vi è nulla da eccepire sull’argomentazione sottostante: Reichardt sottolinea soprattutto che Vennemann segue in larga misura le proposte di Bahlow sulla toponomastica idronimica, che in generale hanno riscosso scarso consenso, mentre Schmid richiama soprattutto l’attenzione su regolarità nell’ambito dell’apofonia e della formazione delle parole, tipicamente indoeuropee e tali da rendere superflue, in ogni caso, le speculazioni su possibili sostrati. Nell’argomentazione e, in particolare, negli esempi su cui essa si fonda si riscontrano tuttavia diversi errori di fatto: per esempio, nella tabella a p. 174, che riunisce formazioni attribuite a tre presunte radici protoindoeuropee, ma che secondo la prospettiva odierna appartengono piuttosto ad almeno sei radici (ossia due gruppi di tre); e nell’attribuzione al protoindoeuropeo (tardo?) di gradi apofonici che, secondo una tesi già ampiamente diffusa nell’indoeuropeistica vent’anni fa, non sono mai esistiti.

Il contributo di Meier-Brügger ha un’impostazione piuttosto teorica e affronta soprattutto, nella parte conclusiva, anche questioni relative alla cronologia (relativa) della successione degli strati linguistici in Europa. Ma lui, come tutti gli altri collaboratori del presente volume collettaneo, giunge alla conclusione che naturalmente si dovrà mettere in conto una o più lingue preindoeuropee o comunque non indoeuropee in Europa; tuttavia, allo stato attuale della ricerca e soprattutto considerando il carattere delle ricerche di Vennemann, non è possibile dimostrare nemmeno lontanamente un legame tra questo sostrato e altre lingue o famiglie linguistiche.

Tra i contributi indoeuropeistici figura anche il primo saggio del volume, di Peter Anreiter: Gedanken zum Buch von Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (pp. 11–63). Questo contributo, formulato con grande cautela, è l’unico del libro che presenti l’indoeuropeistica a un livello più o meno conforme a quello oggi consueto e secondo gli standard attuali. Tutte le etimologie proposte sono corrette (anche se non sempre le sole possibili). Va tuttavia aggiunto, a titolo di riserva, che anche in questo contributo si trattano con una certa disinvoltura le varianti dell’uscita di radice, l’apofonia mobile e fenomeni analoghi; ciò potrebbe facilmente indurre nel lettore privo di formazione indoeuropeistica la sensazione che anything goes. Oggi, di norma, tali varianti non motivate non sono più riconosciute come possibilità. Un altro problema è che talvolta non vengono indicate le accezioni delle radici; ci si limita invece a ricavare, dal materiale lessicale tramandato e sulla base di regole note, forme protoindoeuropee, talvolta senza metterle in relazione con altro materiale attestato in modo verificabile (o con ricostruzioni). Ciononostante, il contributo mostra chiaramente che le ipotesi e le congetture di Vennemann sono del tutto

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

essere superflui, contraddicendo così in ogni caso qualsiasi probabilità etimologica, e di conseguenza risultando altrettanto superflui quanto saranno errati. Davvero degna di considerazione è la conclusione di Anre autores sul «aqualen a» (già espressa, in forma un po’ più cauta, anche dal recensore; cfr. Bichlmeier, in stampa d), secondo cui esso non sarebbe il riflesso di uno strato di sostrato non indoeuropeo, bensì apparterrebbe a uno strato indoeuropeo che presentava appunto il mutamento *o > *a. Se ciò avviene in un’area in cui in seguito furono/sono state parlate lingue che non presentano tale mutamento (come, per esempio, il celtico e l’italico), occorre postulare due diversi strati indoeuropei; in definitiva, bisogna dunque ipotizzare almeno due ondate di immigrati parlanti lingue indoeuropee (pp. 57 s.). Sconcerta tuttavia, in questo contributo, il fatto che, a parte citazioni isolate di opere (per lo più riportate direttamente), si rinunci quasi del tutto alla letteratura secondaria. Ciò riduce notevolmente il valore del contributo.

Il contributo più lungo riconducibile all’indoeuropeistica (in senso lato) è quello del curatore del volume, Jürgen Udolph, Vaskonisches und Semitisches in Europa aus namen kundlicher Sicht (pp. 211–324). Esso presenta tuttavia i tipici punti deboli di numerosi lavori di quell’autore, sui quali il recensore ha già richiamato più volte l’attenzione (cfr. da ultimo Bichlmeier 2013a, 2013b); il più grave è il seguente: la letteratura specialistica di indoeuropeistica degli ultimi 50 anni è praticamente ignorata. Di conseguenza, tutte le affermazioni dell’autore sull’indoeuropeistica rispecchiano, in definitiva, lo stato degli studi anteriore alla guerra. Ciò emerge in particolare dalle sue concezioni del tutto obsolete sul sistema fonologico del protoindoeuropeo, sulla formazione delle parole in questa fase linguistica e sui fenomeni dell’accento e dell’apofonia, nonché sulle questioni di semantica delle formazioni pertinenti. Non è possibile trattare qui tutti i passaggi problematici del contributo che rientrano in questo ambito. Ciò richiederebbe un articolo autonomo e più ampio. Si nota comunque già a questo punto una sorprendente analogia nel metodo di lavoro con quello di Theo Vennemann: la letteratura pertinente non viene presa in considerazione (in modo adeguato). Un rimprovero che Udolph, nel suo contributo, rivolge più volte proprio a Vennemann. Udolph cita, per esempio, in più punti del suo contributo casi di «alternanza consonantica», tra cui ancora una volta il suo esempio preferito, il tedesco moderno Hass vs. Hader (pp. 241, 264, 306). Con «alternanza consonantica» intende un’alternanza di consonanti apparentemente libera (soprattutto in posizione finale delle radici), benché le radici abbiano lo stesso significato. Il fatto che si richiami a Hirt (p. 256) dimostra, ancora una volta, quanto siano anacronistiche le sue osservazioni. A questo fenomeno è dedicata un’ampia sezione della sua monografia sulla questione germanica (Udolph 1994, 51–118), alla quale egli rimanda più volte nel suo contributo. Ma

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

già il suo summenzionato esempio preferito è errato: questa coppia di parole viene ricondotta da tempo (da almeno 20 anni) a due radici originariamente diverse sul piano semantico (*kat- ‘contesa, combattimento’ e *kad- ‘cadere’ [LIV² 318], eventualmente anche ‘precipitarsi su’; oppure protoindoeuropeo *kȇh₂d- ‘essere turbato interiormente’ [LIV² 319], cfr. gr. κῆδος ‘preoccupazione, lutto’), i cui derivati si sono avvicinati semanticamente soltanto in germanico (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395 s.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Un esame sistematico della sezione citata di Udolph 1994 porterebbe certamente alla luce ancora numerosi errori di valutazione analoghi.

Un ulteriore punto debole, riscontrabile anche altrove, è costituito dalle imprecisioni nel citare altri autori (un’accusa che Udolph rivolge anche a Vennemann) e nel riportare gli esempi: così, a p. 253, Bichlmeier (2010, 16 s.) viene citato in forma talmente abbreviata da far sembrare che vi si neghi in linea di principio l’esistenza di una radice *el-/ol-. È vero che, secondo l’attuale prospettiva dell’indoeuropeistica, nel protoindoeuropeo non dovrebbe mai essere esistita una radice di struttura VK-, bensì le radici avevano sempre la struttura minima KVK-; in questo caso, dunque, occorre ricostruire il protoindoeuropeo *Hel(H)-. Lo stesso vale naturalmente anche per la radice «*er-/*or-» invocata alle pp. 225 ss.: non bisogna postulare una sola radice, ma almeno due radici della struttura *Her(H)- (le candidate più probabili sono *h₁er- ‘finire da qualche parte’ [LIV² 238] e *h₃er- ‘mettersi in movimento (verso l’alto)’ [LIV² 299 s.], ma potrebbero entrare in gioco anche altre radici, a seconda che si tratti di denominare un corso d’acqua o un monte; la derivazione di Arn- da «*er-(n)- ‘collina, elevazione’» [p. 240] è comunque errata). Poiché però Udolph non ha preso in considerazione gli studi indoeuropeistici degli ultimi decenni e ha anche dichiarato: «A questo livello non discuto» (Udolph 2013: 438), questa osservazione rivela, oltre a un’esposizione presumibilmente volta a screditare l’autore citato, ancora una volta la sua carente competenza specialistica in indoeuropeistica.

Un’attribuzione linguistica errata si riscontra, per esempio, nel caso di mati- ‘promontorio’ o simili (p. 278), che non è una forma dell’antico indiano, bensì dell’avestico (Bartholomae 1904: 1112 s.). Almeno l’etimologia (protoindoeuropeo *mñ-ti-) è corretta.

Il fatto che Udolph non conosca particolarmente bene neppure gli studi indoeuropeistici più antichi emerge anche dal fatto che, alle pp. 220 s. e 303, in relazione all’idronimo Oder e a nomi affini (cfr. a questo proposito Greule 2008: 70 s. [che Udolph non menziona affatto...]) e, più recentemente, Bichlmeier, in stampa a, b e DGNB 384 s., fa riferimento al sistema dei suffissi di Caland-Wackernagel (senza però nominarlo) e cita un articolo di Bloomfield del 1925, che nella storia della ricerca de facto non ha alcun ruolo, ma non gli inizi della presa di coscienza della parentela tra i suffissi protoindoeuropei *-ro- e *-u- (e

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(ulteriore) già negli anni Novanta dell’Ottocento (cfr. Bichlmeier 2008, Bichlmeier in stampa c).

Anche sul piano teorico Udolph commette errori, per esempio quando scrive a p. 275: «Solo quando non è possibile fornire una spiegazione soddisfacente a partire dall’alto tedesco, dal germanico, dal celtico o dall’anticoeuropeo, si può ricorrere a uno strato linguistico ancora più antico». La formulazione corretta sarebbe che in tal caso non si deve farlo (una formulazione più corretta si trova a p. 303); naturalmente, però, lo si può fare, perché in linea di principio resta sempre possibile che abbia avuto luogo una risemantizzazione «etimologica popolare» di una forma onomastica più antica, che non può più essere dimostrata con certezza soltanto per il fatto che non disponiamo di attestazioni onomastiche più antiche (cfr. Bergmann 2011).

Si potrebbero citare molti altri elementi, soprattutto riguardo a diverse questioni di dettaglio sulle etimologie, ma ciò finirebbe per oltrepassare definitivamente i limiti di questa trattazione.

Nonostante le carenze menzionate e altre ancora in quel contributo, è naturalmente chiaro che i lavori di Vennemann non sono all’altezza di quanto ci si può legittimamente aspettare, né sul piano metodologico né per quanto riguarda le consuetudini scientifiche (ricezione e valutazione della letteratura secondaria pertinente, eventuale esame delle fonti primarie ecc.). Tuttavia, le analogie tra il modo di procedere di Vennemann e quello di Udolph sono altrettanto innegabili.

Se dalla lettura d’insieme dei contributi di indogermanistica dovrebbe ormai essere chiaro a ogni lettore di quale (tipo di) natura siano i lavori di Vennemann nel campo dell’onomastica, occorre tuttavia constatare anche che i contributi raccolti nel presente libro e appartenenti alla tradizione indogermanistica restano tutti, sotto un aspetto o un altro, più o meno lontani dagli standard odierni dell’indogermanistica.

Oltre agli aspetti indogermanistici, nel volume collettaneo compaiono anche prese di posizione di esperti delle lingue camito-semitiche e del basco sulle affermazioni di Vennemann relative a queste lingue e sulle parole di confronto che egli ha tratto da esse. Si tratta dei seguenti tre contributi: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (pp. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (pp. 181–210), e Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (pp. 325–359). Questi tre articoli mostrano chiaramente che le competenze di Vennemann in questi campi sono piuttosto preoccupanti: sono paragonabili alle conoscenze di indogermanistica di Udolph: la letteratura pertinente è sconosciuta; al suo posto si citano lavori superati e da tempo respinti dalla comunità scientifica, facendone la base dell’argomentazione. Ben più preoccupante è tuttavia il metodo (o la metodologia) di Vennemann,

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

un modo di procedere che gli autori precedenti gli hanno già rimproverato più volte: confronta allegramente forme ricostruite qui con forme attestate oggi là, senza preoccuparsi di come fossero le fasi anteriori delle forme attestate oggi.

Il recensore ritiene in linea di principio assai meritorio cercare in Europa le vestigia delle lingue preindoeuropee. Tuttavia, se si vuole confrontare l’indoeuropeo in Europa con il basco o con le lingue semitiche, bisogna farlo allo stesso stadio (come sottolineano anche gli autori dei tre contributi), ossia confrontare tutto al livello del I o addirittura del II millennio a.C.; altrimenti non se ne può ricavare nulla di corretto (o, tutt’al più, qualcosa di corretto per puro caso). Ogni altra cosa equivarrebbe a confrontare mele e pere.

Dal punto di vista indogermanistico va inoltre aggiunto che sussiste comunque il problema già menzionato sopra: se si riesce a rendere plausibile un’etimologia indoeuropea per un nome, in senso stretto non si può (più) dimostrare che il nome debba o possa essere stato originariamente non indoeuropeo. Non ha senso negare che numerosi di questi nomi resistano a una semplice etimologizzazione indoeuropea, ma ciò potrebbe anche dipendere semplicemente dal fatto che abbiamo a che fare con uno strato linguistico che non sopravvive nelle lingue attestate oggi, bensì è stato ricoperto dalle loro forme antecedenti (cfr. sopra le osservazioni sul contributo di Anreiter), ragion per cui (ancora) non lo conosciamo abbastanza bene. Tuttavia, servendosi dei metodi dell’indogermanistica odierna, si riesce comunque a fare qualche passo avanti.

A chiudere il volume è un contributo su questioni di genetica (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, pp. 361–386), costituito da un’introduzione di Udolph, che presenta le osservazioni di Vennemann su questa problematica e quelle di alcuni altri autori, e da un’intervista di Udolph a due genetisti. Purtroppo non si viene a sapere né quando si sia svolta l’intervista né in quale forma; sembra piuttosto un’intervista scritta, poiché gli interlocutori rimandano spesso a quanto detto «sopra». I due intervistati sono assai diversi per disponibilità a fornire informazioni. La conversazione verte sulla valutazione delle ricerche genetiche a cui Vennemann e i suoi allievi ricorrono nella loro argomentazione.

Come conclusione si può forse ricavare che queste ricerche andrebbero utilizzate soltanto con la massima cautela, poiché, a seconda dei marcatori esaminati, si ottengono risultati molto diversi, che a loro volta possono essere interpretati in modi differenti. In ogni caso, rimane fin troppo in ombra il punto cruciale dell’intera questione: la presenza o l’assenza di determinati geni, marcatori o caratteristiche dei gruppi sanguigni può certamente

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

dire qualcosa sulla probabilità che un individuo/un gruppo di individui appartenesse a una determinata popolazione in un determinato momento; tutto ciò, naturalmente, non dice nulla sulla lingua parlata da questo gruppo di individui, a meno che esso non abbia lasciato anche testimonianze scritte. (E non è probabile che la situazione cambi nel prossimo futuro.) Poiché, nel caso, ad esempio, della (formazione dell’)«idronimia paleoeuropea», si tratta di un periodo preletterario, la probabilità di poter dedurre la lingua di questo gruppo dalla probabilità di appartenenza a un gruppo ricavabile da una determinata configurazione genetica è piuttosto bassa.

Riassumendo, infine, ciò che il volume collettaneo qui in esame consente di concludere sulle tesi di Vennemann, si può senz’altro affermare: sono morte. Anche se di tanto in tanto ricompaiono in riviste o simili, in realtà hanno trovato ben pochi sostenitori degni di considerazione. E ciò continuerà a essere così almeno finché i sostenitori di queste tesi non cominceranno ad aggiornarsi sullo stato attuale dei singoli settori delle scienze linguistiche storiche (che si tratti di semitistica, Indogermanistik o studi baschi), anche sul piano metodologico. Per la scienza, infatti, le idee interessanti non bastano. Resta tuttavia deplorevole che il volume collettaneo qui presentato, senz’altro necessario nel suo complesso, sia uscito con un ritardo così notevole e contenga contributi di qualità tanto disomogenea.

Nel frattempo è già uscito il successivo volume collettaneo di Vennemann: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. C’è da chiedersi se anche a questo libro sarà contrapposto un volume collettaneo analogo. Per la fine del 2015 l’editore ha già annunciato anche il volume successivo: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Se in questi libri il rigore scientifico e la correttezza dei metodi (e delle metodologie) applicati non saranno aumentati considerevolmente, essi non lasceranno traccia né produrranno cambiamenti nella linguistica storica e nell’onomastica serie, se non suscitando sopracciglia inarcate.

BIBLIOGRAFIA

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Convegno di Saarbrücken del gruppo di lavoro per la ricerca sui nomi, 5–7 ottobre 2006. (Pubblicazioni della Commissione per la storia e la ricerca sul folclore del Saarland 43). Saarbrücken: Commissione per la storia e la ricerca sul folclore del Saarland, 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (in corso di stampa a): Sui limiti delle possibilità conoscitive della ricerca di vecchio stampo sull’idronimia paleoeuropea: concetti linguistici superati e costruzione di miti – illustrati sulla base di nomi di corsi d’acqua della Baviera e dell’Austria (Nomi di luoghi e corsi d’acqua bavaresi e austriaci dalla prospettiva dell’indoeuropeistica: parte 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (a cura di). Atti della 7ª riunione del gruppo di lavoro per la ricerca sui nomi bavaresi e austriaci (ABÖN), Passau, settembre 2012. (Studi di Regensburg sulla ricerca sui nomi 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (in corso di stampa b): Jav. adū-, ap. adū-, il sistema di suffissi di Caland-Wackernagel e l’idronimia paleoeuropea. – Annick Payne e Cyril Brosch (a cura di). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift per il 70º compleanno di Helmut Nowicki. (Contributi di Dresda all’ittitologia 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (in corso di stampa c): Il sistema di Caland e il greco. – Giannakis, Georgios (a cura di). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leiden – Boston: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (in corso di stampa d): Che cosa si può ricavare, sul piano degli elementi lessicali e morfologici, dal patrimonio onomastico della cosiddetta «idronimia paleoeuropea»

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

ottenere? – Un rapporto intermedio. – Olsen, Birgit Anette et al. (a cura di). Atti del 14º convegno della Società di Linguistica Indoeuropea «Etymology and the European Lexicon», Copenaghen, 17–22.9.2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Dizionario etimologico della lingua tedesca. 23ª ed. ampliata a cura di Elmar Seebold. Berlino – New York: de Gruyter, 1995 [ristampa inalterata 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Consegnato il 5 aprile 2014.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX