DALIA SVIDERSKIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: névtan (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának vizsgálata).

A MARJAMPOLĖI KERÜLET ÖSSZETETT HELONIMÁINAK MOTIVÁCIÓJA

Marijampolė megye összetett helonimáinak motivációja

ABSZTRAKT

A tanulmány a két világháború között összeállított Földnevek kérdőíveiben feljegyzett, Marijampolė megyei, összeillesztéssel képzett helonimák motivációját elemzi. Ez a forrás különösen alkalmas a toponimizáció vizsgálatára, mivel a kérdőívekben fennmaradtak az onomasztikai helyzetet magyarázó leírások, valamint a helynevek adatközlőinek megjegyzései, amelyek lehetővé teszik, hogy a toponimikai anyagra az etnikai régió képviselőinek tapasztalata és értékelése felől tekintsünk.

A mocsaras területek megnevezésének szabályszerűségeit feltárandó, a helynevek elemzése a táji jellemzők, a helyi viszonyok, a tulajdonviszonyok, valamint a kulturális-történeti kapcsolatok kiemelésén alapuló topoobjektum-nomináció elvére épül. Figyelmet fordít arra is, miként deklarálja a nyelvi közösség (a nép) képviselője a saját énjét a nyelvi egységekben. Emellett a litván toponímiában első ízben különít el és tárgyal szituációs helonimákat is, amelyekben egy tipizált helyzet vagy esemény jelöli a kevéssé ismert, alig ismert objektumot.

KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, összetett szavak, motiváció, megnevezési helyzet, nominációs elvek, két világháború közötti időszak.

ANNOTÁCIÓ

A cikk a Marijampolėi járásnak azokat a helonimáit elemzi, amelyek összetétellel jöttek létre, és amelyeket a két világháború közötti időszakban a „Földnevek” kérdőíveiben rögzítettek. A helynévadás kutatásának kiváló forrásai ezek a kérdőívek, mivel feljegyzik az onomasztikai helyzetet magyarázó leírásokat, valamint az adatközlők megjegyzéseit, amelyek helyneveket szolgáltatnak, és lehetővé teszik, hogy betekintsünk a

243

DALIA SVIDERSKIENĖ

helynévi anyagba az etnikai régió képviselőinek tapasztalatai és értékelései felől.

A mocsaras helyek elnevezési tendenciáinak feltárása érdekében a helynevek elemzése a topoobjektumok megnevezési elveinek a táji sajátosságok, a helyi, a tulajdonviszonyokhoz kapcsolódó, valamint a kultúrtörténeti viszonyok szerinti elkülönítésén alapul. Figyelmet fordítunk arra is, hogyan fejeződik ki a nyelvi közösség (nemzet) tagjainak önazonossága a nyelvi egységekben. A litván helynévkutatásban első alkalommal különítjük el és tárgyaljuk azokat a szituatív helonimákat is, amelyekben egy tipikus helyzet vagy esemény egy kevéssé ismert, nem eléggé ismert objektumot jelöl.

KULCSSZAVAK: helynevek, víznevek, helonimák, összetételek, motiváció, névadási helyzet, névadási elvek, két világháború közötti időszak.

0. BEVEZETÉS

Az egy adott területre vonatkozó, összetétellel alkotott helonimák (mocsaras helyek nevei)¹ motivációs szempontú elemzése folytatása a két világháború közötti Marijampolėi járás helyneveire irányuló korábbi, a névanyag és az eredet szempontjából végzett kutatásoknak.

Be Laimučio Bilkio vykdytų lietuvių helonimų tyrimų (Bilkis 2008), kelių Lietuvos plotų helonimija analizuota regioninės toponimikos studijose (Mickienė 2001; Endzelytė 2005; Bartkutė 2008) ir atskirame straipsnyje (Adamonytė 2013). Dalis sudurtinės toponimijos – oikonimų ir oronimų – taip pat yra sulaukusi mūsų tyrėjų dėmesio (Razmukaitė 2002; Sviderskienė 2006; Kačinaitė 2008). Atsižvelgiant į esamą pelkėtų vietų ir kitų klasių (poklasių) sudurtinių vietų vardų tyrimų padėtį², tenka konstatuoti, kad vieno darbo būdo toponimų motyvacijos analizė ne tik papildytų iki šiol aktualiais ir įprastais (darbo ir kilmės) aspektais vykdytus lietuvių toponimijos tyrimus, bet atsižvelgus į kalbos vartotojų kalbinės sąmonės duomenis, padėtų atskleisti tam tikro ploto vietovardžių motyvaciją. Tarpukario Žemės vardų anketos³, kaip šaltinis, nominacijos tyrimams ypač tinkamos, nes jose yra išlikę užfiksuoti onomastinę situaciją paaiškinantys aprašai, vietovardžių pateikėjų komentarai, leidžiantys pažvelgti į toponiminę medžiagą per etninės srities atstovų patyrimo, vertinimo prizmę. Be to, motyvaciją kalboje suprantant ir kaip tam tikros atrankos mechanizmą, šį tyrimą ypač paremia Prano Skardžiaus sudurtinių žodžių vertė

¹ Dėl termino žr. Bilkis 1997: 35–57.

² Dėl helonimų tyrimų padėties plačiau žr. Bilkis 2008: 27–29.

³ Plačiau dėl tyrimui naudojamos medžiagos dar žr. Sviderskienė 2015: 170.

244

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

az ezt alátámasztó érvek: „természetüknél fogva többnyire alkalmasak a pontosabb, tömörebb, gazdagabb és jelentésesebb kifejezésmódra. Ezért az összetett szavak nagyon gyakran sokkal gazdagabb, tartalmasabb és egyúttal sajátosabb jelentést hordoznak, mint a különálló, egységgé még össze nem rendeződött szókapcsolati elemek”. „Ily módon az összetett szavak a kifejezés egyik legfőbb sajátos <...> eszközét alkotják, <...> többnyire valami kiválasztottat fejeznek ki” (Skardžius 1943: 396–397).

A folyamatban lévő kutatás helyi vonatkozása is fontos. Ennek alapja nem a helonimák jelentései által kirajzolt területek azonosítása, hanem a motivációs jegyek meghatározása és hierarchiájuk feltárása, hiszen „a motivációs jegyek szabályszerű ismétlődése bizonyos népi hajlamokat, a valóság egyik vagy másik szférája iránti figyelmet tükröz” (Gudavičius 2007: 221). Az itt kifejtett álláspontot alátámasztja az a gondolat, amelyet Aleksandras Vanagas a víznevek szemantikájának vizsgálatával kapcsolatban fogalmazott meg, és amely a helonimák motivációjának kutatására is érvényes: „nehéz elképzelni, hogy maguk a szemantikai jelenségek alkotnának területi eloszlásokat”. „Hiszen a víznevek legfontosabb jelentései természetüknél fogva »területellenes« jelenségek, kétségtelenül víznévi univerzálék. Legfeljebb a különböző szemantikai kategóriák mennyiségi (és bizonyos értelemben minőségi) arányáról beszélhetünk” (Vanagas 1981: 124).

A cikk célja az egy adott területre vonatkozó, összetétellel létrehozott helonimák motivációjának feltárása, a valóság egy részletének nyelvi kategorizálásában megmutatkozó sajátosságok bemutatása, a mocsaras helyek elnevezését kiváltó okok hierarchiájának feltárása, valamint a névadási tendenciák meghatározása.

A vizsgált anyag feldolgozásához a helynevek alaktani elemzésének módszerét, a vizsgált etnikai terület helyneveinek adatközlőitől származó megjegyzések értelmezésének módszerét, a komponenselemzés módszerét, valamint az összehasonlító módszer elemeivel kiegészített leíró módszert alkalmazzuk.

A vizsgált anyagot elsőként A. Vanagas víznevek vizsgálatára kidolgozott strukturális-grammatikai osztályozása szerint értékeltük (részletesebben lásd Vanagas 1970: 21–27); a litván helynévkutatás tanúsága szerint ez az osztályozás könnyen alkalmazható más helynévi osztályok (alosztályok) elemzésére is. Így determinatív⁴ összetételeket különítettünk el, amelyek első tagjai köznevek (főnevek, melléknevek stb.) és tulajdonnevek (esetünkben csak személynevek fordultak elő). Mivel a vizsgált helyneveket élő nyelvhasználatból jegyezték fel, az alapjukul szolgáló köznevek jelentésének tisztázásában talán a legfontosabb forrásnak a vizsgált etnikai terület helyneveinek adatközlőitől származó, a helyneveket kísérő megjegyzések bizonyultak; ezeket a „Földnevek” kérdőíveiben rögzítették. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy a megjegyzések nem tekinthetők abszolút mércének. A nyelvhasználók gyakran igyekeznek szemantikai kapcsolatot kitalálni, majd azt a helynevek motivációjára vonatkozó magyarázataik alátámasztására felhasználni. Így tehát az alapul szolgáló

⁴ Dėl termino žr. Urbutis 1978: 173.

Straipsniai / Articles

245

DALIA SVIDERSKIENĖ

A szavak (apelatívumok) jelentésének tisztázását az egyik vagy másik szó használati eseteinek más forrásokban való rögzítése segítette: szakszótárakban⁵, a Lietuvių kalbos žodyne (a továbbiakban LKŽe). A helynevek motivációjának vizsgálatát alátámasztó fontos forrás az élő nyelvből különböző időszakokban feljegyzett helynevek gyűjteménye (Vietovardžių kartoteka; a továbbiakban VK), amelyet a LKI névtani gyűjteményeiben⁶ őriznek. A személynevek fő forrásai a litván antroponímiai szótárak: Lietuvių pavardžių žodynas (LPŽ), Lietuvių vardų kilmės žodynas (LVKŽ)⁷, valamint a történeti személynevek alfabetikus kartotéka, amelyet a Litván Nyelvi Intézet névtani gyűjteményeiben (IAK) őriznek. A kutatás kimutatta, hogy az apelatívumok és személynevek alapszavának (etimonjának) igazolásához lengyel szótárakra⁸ is szükség volt.

A kiválasztott összetett helynevek második tagjai – -bal-, -pelk-, -plyn-, -raist- –, amelyek a mocsaras területek neveinek kiválasztott alosztályába való tartozásukat jelzik. A mocsár ‘állóvízzel borított, ingoványos hely, láp’ jelentésű. Amint látható, az ebben az értelemben használt pėlkė fiziográfiai terminus egy bizonyos szemantikai paradigmába illeszkedik: a mocsaras helyek egymással rokon fogalmakat jelölnek, és más fajfogalmakat megnevező fiziográfiai terminusokat is magukban foglalnak: bala ‘ingoványos hely, többnyire állóvízzel; mocsár, láp; pocsolya, tocsogó’, plynė ‘mocsár, láp’, raistas ‘bokrokkal vagy fákkal benőtt ingoványos hely, mocsár, láp’. A vizsgált anyagba olyan objektumnevek is bekerültek, amelyek második tagja -kamp-, a litván közszói kañpas ‘szél, perem’ szóból képzett elem; ez a tér egy meghatározott részét, annak szélét, peremét jelenti (esetünkben a mocsaras terület egy részét, amint azt a kérdőívekben rögzített objektumjelölések – b., rst. – tanúsítják).

Az anyag motivációs szempontú elemzésekor nemcsak a saját névtani gyakorlatra, vagyis A. Vanagas víznevekre vonatkozó szemantikai osztályozására támaszkodtunk (részletesebben lásd Vanagas 1981: 4–153), hanem az orosz toponímiakutatásban alkalmazott osztályozási példákra is (a minősítésről és osztályozásról lásd Sviderskienė: 2014). A cikk nem korlátozódik a helonimák keletkezési motívumainak elkülönítésére. A topoobjektumok névadási elveinek feltárása további szemantikai kritériumot nyújtott a helynevek motivációjának értelmezéséhez. Így a cikk a mocsaras helyek neveit a névadási elvek szerint is csoportosítja: 1) az objektumok jellemzői alapján, 2) az objektumok más objektumokhoz való viszonya alapján, 3) az emberhez való viszony alapján. Az ilyen névosztályozást maguknak a valóságos objektumoknak a tulajdonságai és jegyei határozzák meg.

A kutatás során problémát jelentett a helonimák egy részében az első, meghatározó elem lexikai státuszának megállapítása: apelatív vagy névi eredetű-e (a mi

⁵ Ezekről lásd a cikk végén található forrásjegyzéket.

⁶ Plačiau apie šią kartoteką žr. Maciejauskienė 2002: 57; 2002a: 103–105; LVŽ I: XIII–XIX.

⁷ A cikkben ezeknek a rövidítéseknek az ismétlődésük gyakorisága miatt az elhagyása mellett döntöttünk.

⁸ Ezekről lásd a cikk végén található forrásjegyzéket.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

esetünkben antroponimikai). A motiváció értelmezésének más jellegű, nehezebb esetei is előfordultak, amelyek az első apelatív elem poliszémiájával és homonímiájával függnek össze. A földrajzi nevek kérdőíveiben nem rögzített megjegyzések csak tovább súlyosbították ezt a problémát. A motiváló jegy metaforikus kifejezése, mint ismeretes, hasonlításon alapul, amely egyrészt asszociációs irányt ad, másrészt teret enged az értelmezésnek. Mivel a kérdőívekben nem álltak rendelkezésre további rögzített adatok, nem maradt más, mint megalapozottan feltételezni, hogy a hely melyik sajátossága inspirálta az átvitt értelemben vett helynevek létrejöttét.

Mivel az anyag az egyértelműség és a bizonytalanság szempontjából heterogén, a cikk az összetétellel létrehozott helonimák két csoportját különíti el: az egyértelmű motivációjú helonimákat (I), valamint a kettős (többféleképpen) magyarázható, vagyis jelenleg nem teljesen egyértelmű motivációjú helonimákat (II).

1. EGYÉRTELMŰ MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETETT MOCSARAK NEVEI

1.1. Az objektumok tulajdonságai alapján

1.1.1. Az állatnevekhez kapcsolódó motivációjú mocsárnevek – az elemzett helynevek képviselői közül ezek adatolhatók a legnagyobb számban: Anč-balė b. Ss⁹; Anč-plynė b. KzR: lit. ántis ‘kacsa’; Avin-a-raistis b. Gdl: lit. ãvinas ‘kos’; Barsūk-raistis rst. Gdl: lit. barsūkas ‘borz’; Bùl-ia-raistis rst. Brb: lit. bùlius ‘a szarvasmarha hímje’¹¹; Gaidž-ia-raistis b. Ss: lit. gaidỹs ‘kakas’; Géru-a-balė rst. Igl; Gerv-a-raistis

⁹ A nominációs szemantikai csoportok mindegyiken belül a képviselők száma szerint követik egymást. A cikk fejezeteiben a mocsárnevek többnyire ábécérendben szerepelnek; ettől csak akkor térünk el, ha az elemzett anyag sajátossága ezt megköveteli. Az összetett nevek tagjait kötőjel választja el. A Földrajzi Nevek Adatlapjain megbízhatóan ékezettel rögzített helynevek hangsúlyjelölése megmarad. Ha a két világháború közötti adatokban a toponima hangsúlyozatlan, vagy hangsúlyozása bizonytalan, a cikkben sem jelöljük a hangsúlyt. Ha a hangsúly dallama kétséges, aláhúzzuk a hangsúlyos szótag magját. Minden helynév mellett megadjuk a megnevezett objektumra és annak lokalizációjára vonatkozó utalásokat. Ezek, valamint az objektumokra utaló rövidítések jegyzékét nem állítottuk össze újból, hanem a Litván helynevek szótára (a továbbiakban: LVŽ) számára korábban összeállított jegyzékre támaszkodtunk. A cikkben használt rövidítések jegyzéke a cikk végén található.

¹⁰ Lásd még: LVŽ I 244–245.

¹¹ Lásd LVŽ I 612–613, ahol a közös tövű helynevek köznévi eredetének lehetősége mellett a személynevekkel való kapcsolatukat is elismerik. A Bulinė mocsárnév plk. Gir, Pdv; a Buliùkas b. Pkn név képzési alapja vélhetően nem világos (lásd még Bilkis 2008: 48, 185).

Straipsniai / Articles

247

DALIA SVIDERSKIENĖ

rst. Brb: lit. gérvė ‘daru’; Karõs-balė 2 b. Klvr; Karos-balė b. Klvr: lit. karõsas ‘a pontyfélék (Cyprinidae) családjába tartozó, csontos, nyílt úszóhólyagú hal, kárász (Carassius ca-rassius); Kiaũl-ia-balė b. Igl, Mrj¹²: lit. kiaũlė ‘disznó’; Kiel-a-balė b. Mrj; Kiel-ia-balė b. Ldvn: lit. kielė ‘szajkó’; Krek-a-balė b. Prn: lit. krėkė ‘kárász (Carassius carassius); Kumél-balė b. Lbv, Ss; plk. Ss; Kumel-balė b. Brb: lit. kumelỹs ‘növendék ló; mén’, kumėlė ‘házi, munka céljára tartott haszonállat – nőstény (Equa); Kùrk-a-balė b. Mrj: lit. kùrka ‘pulyka’; Ož-ia-raistis rst. Prn, Vv: lit. ožỹs ‘a kecske hímje’¹³; Õžk-a-raistis rst. Brb: lit. ožkà ‘kecske’; Pãrp-plynė (< *Pãrpl-plynė) plk. KzR: lit. par-plỹs ‘lótücsök’; Pelėd-balė b. Ss: lit. pelėda ‘bagoly’; Šárk-a-balė b. Lbv; Šark-a-raistis rst. Prn: lit. šárka ‘szarka’; Špók-a-raistis b. Ss: lit. špókas ‘seregély (Sturnus vulgaris); Stirn-a-plynė b. KzR: lit. stirna ‘őzsuta’; Varn-a-balė b. Klvr; Varn-a-balė b. Klvr; Várn-a-plynė b. KzR; Varn-ā-plynė rst. KzR; Varn-a-plynė b. KzR: lit. várna ‘a varjúfélék családjába tartozó, szürke és fekete tollú madár (Corvus corone)’, var̃nas ‘a varjúfélék családjába tartozó nagy fekete madár, holló (Corvus corax)’; Višt-a-balė b. Mrj: lit. vištà ‘tyúk’; Žalč-ia-balė b. Brb: lit. žaltỹs ‘nem mérges, kígyóhoz hasonló hüllő (Natrix); bármely kígyóféle’; Žvirbl-ia-raistis rst. Brb: lit. žvirblis ‘veréb’.¹⁴

1.1.2. Tiriamame plote užrašyti keli helonimai, nominuoti pagal jų apimtį (gabaritus): Didž-balė b. Igl, KzR, Mrj; rst. KzR; Didž-plynė b. KzR – prie balovardžio Didžbalė KzR Velniakalnio girininkijos anketoje objekto nuorodos skiltyje rašoma didelė bala. Remiantis šia informacija apie denotatą, galima manyti, kad vv. pamatinis žodis lie. didis, -ė (‑ė, -i, didžia) reiškia ‘žymus savo apimtimi, stambus’.

Az ilgas ‘hosszú’ melléknév a térbeli jelentésjegy mellett mennyiségi jelentésjeggyel is rendelkezik. Valószínűleg emiatt habozott A. Vanagas is, amikor az utóbbi melléknévből képzett hidronimákat minősítette és osztályozta: vajon konfigurációs jelentésűeknek (azaz hosszúkás vízrajzi objektumokat jelölőknek), vagy kiterjedést (méretet) kifejezőknek tekintse-e őket¹⁵. Abból kiindulva, hogy egy topoobjektum hosszú volta térbeli helyzetétől függetlenül is minősíthető, mivel az objektum részeinek mennyiségi viszonyai fontosabbak, a cikk azokat a mocsárneveket (a hidronimákhoz hasonlóan), amelyek első tagja ilg-, kiterjedésük (méretük) alapján elnevezettként sorolja be: Īlg-a-balė b. KzR, Lbv, Prn; rst. Igl; Ilg-a-balė b. Lbv; Ilg-a-plynė rst. KzR; Īlg-a-raistis rst. Gdl;

¹² „A Užakūsi; régebben itt kora tavasszal disznókat legeltettek” – olvasható a Dambraukos falura vonatkozó adatlapban.

¹³ Mivel a mocsár nevét a Prienų-Ašmintos erdészeti hivatal adatlapján jegyezték fel, nem zárható ki, hogy a lit. ožỹs ‘őzsuta’ szóval függ össze.

¹⁴ Dėl pelkėvardžio darybos dar žr. Bilkis 2008: 296. Čia jis vertinamas kaip priesagėtasis.

¹⁵ Dar žr. Vanagas 1981: 108.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

Ilg-a-raistis b. Prn; 2 rst. Prn, rst. Šil; Ilg-a-kampis b. KzR: lit. ilgas, -à ‘ami hosszirányban elnyúlik, távolra (a térben)’.

Az elemzett szemantikai csoport további képviselői a kis vízmennyiség motivációjú mocsárnevek¹⁶: Saūs-balė rst. Igl; Saūs-plynė b. KzR; 3 rst. KzR; Saus-plynė 2 rst. KzR: lit. saūsas, -à ‘nedves, víz nélküli, nem vizes, kiszáradt’. A víz mélységére utaló motivációjú mocsárnévből mindössze egyet jegyeztek fel – Gil-ì-balė b. Lbv. A gilùs ‘mély’ melléknévnek (az ilgas ‘hosszú’ szóhoz hasonlóan) a tér szemája mellett (vö. giliai ‘mélyen’) a mennyiség szemája is megvan. Ebben az esetben valószínűleg ez utóbbi aktualizálódott.

1.1.3. A növénynevekkel összefüggő motivációjú mocsárnevek számbeli fölénye alig marad el az „állati” nevekétől: Alksn-io-balė b. Prn: lit. ãlksnis ‘éger’; Bérž-balė b. Klvr: lit. béržas ‘nyír’; Buil-ia-raistis b. Brb: lit. builỹs ‘mocsaras helyeken növő növény’ (DKŽ 39), lit. builė ‘mohához hasonló lápi fű’, lit. builis, builỹs ‘ernyősvirágzatú növény (Chaerefolium); molyhos téli hanga (Ledum palustre)’; Gail-ia-raistis b. Krsn: lit. gailė ‘a mocsári fenyvesek és tőzeglápok erős illatú növénye (Ledum palustre)’; Geguž-balė b. Krsn: lit. gegužė ‘parlagon növő ilyen fű’; Yv-ā-raistis rst. Šil – talán a lengyel iwa ‘fűz’ szóval hozható összefüggésbe (SJP II 116, VII 587), ‘fűzfajta (Salix caprea)’ (LLKŽ 162); Kanā-plynis (< *Kanāpl-plynis) b. Prn: lit. kanāplė ‘kultúrnövény, szárából rostot nyernek, magjából pedig olajat sajtolnak (Cannabis sativa)’; Karkl-a-balė b. Mrj: lit. kar̃klas ‘fűz’; Nendrin-balė b. Mrj: lit. néndrinis, -ė, nendrinis, -ė, vö. nèndre ‘hosszú, üreges szárú, pázsitfűfélék családjába tartozó vízinövény (Phragmites communis)’; Plov-a-balė b. Krsn: lit. plovà, plõvos ‘vízben növő füvek, moszatok’; Pùp-a-balė b. Igl; Pùp-a-raistis rst. Brb: lit. pupà.

Ettől a részcsopottól némileg eltérő szemantikájú a következő mocsárnév: Lapìn-balė Mrj: lit. lapinė ‘leveles vessző, ág’. A Šunskai erdészet kérdőíves adatai szerint a láp fekete égerekkel benőtt. A motivációból¹⁷ kiderül, hogy a névadó jegy itt metonimikusan, az egész és a rész viszonya alapján fejeződik ki: a növényi rész (a leveles vessző, ág) megnevezése helyettesíti az egész növény (a fekete éger) nevét.

Egy másik mocsárnév első tagja olyan helynévből származik, amely objektumok csoportját jelöli¹⁸: Beržýn-balė b. Krsn: lit. beržýnas ‘nyírerdő’, beržỹnė ‘nyírerdő; nyírfákban gazdag hely’ (a motiváció – korábban nyírerdő volt).

¹⁶ Dėl tokio hidronimų semantinio kvalifikavimo ir klasifikavimo dar žr. Vanagas 1981: 108–110.

¹⁷ Konkre­tūs motyvacijos atvejai nusakomi terminu motyvuotė (dėl jo žr. Drotvinas 1987: 33).

¹⁸ A. Vanagas szerint a csoportos jelentésű növénynevekből származó hidronimák olyan helyet jelölnek, ahol ezekből a növényekből sok van. Ez a hely azonban nem feltétlenül maga a víz, hiszen nem vízinövényekről van szó. Mindazonáltal az ilyen típusú topográfiai objektumokat a növényzet alapján jellemzik <...> (lásd még Vanagas 1981: 90).

Straipsniai / Articles

249

DALIA SVIDERSKIENĖ

1.1.4. Fiziográfiai motivációjú mocsárnevek. Ezeknek a mocsaras helyeknek a nevei szemantikailag a meder és a felszín (borítás) fiziográfiai jellemzőihez (formához, alakzathoz stb.) kapcsolódnak¹⁹.

1.1.4.1. Két topoobjektumot jegyeztek fel, amelyek nevüket az aljzat sajátosságai alapján kapták: Grįst-a-balė 2 b. Ss²⁰: lit. grįstas ‘gerenda hídszerkezet (út, burkolat...) alapzatához, padló’ (a névadás alapja: régen fákkal volt kirakva). Ezek mellett látszólag a vizsgált objektumok más, a felszín sajátosságai alapján kapott nevei is tárgyalhatók, mert a helonimák esetében a felszín többnyire maga az aljzat²¹. Amint alább látható, egyes összetett nevek meghatározó tagja a egyenetlen aljzat / felszín lehet (1) Kūpst-a-balė b. Vv: lit. kūpstas (a motivációs jegy közvetlenül kifejeződik); Park-a-balė b. Ss: lit. párkai ‘ilyen bőrbetegség, rüh, varasodás’²² (a motivációs jegy metaforikusan fejeződik ki – az egyenetlenségek, kiemelkedések a varasodásra emlékeztetnek)²³, továbbá a felszín / aljzat minősége (2) Šlyn-a-raistis rst. Brb: lit. šlȳnas ‘szürkéskék vagy fehéres, szerves anyagokkal kevert, csúszós agyag <...>’.

1.1.4.2. A következőkben a forma alapján megnevezett topoobjektumokat tárgyaljuk. Többségük motivációs jegye metaforikusan fejeződik ki. A domború felszín miatt kaphatták a mocsaras területek a Bõsiaraistis és Plaučiabalė nevet. A domború, „felfúvódott” felszínt a növénytakaró vagy a tőzegréteg okozhatta²⁴. Bõs-ia-raistis rst. Šil²⁵: lit. bõsas ‘hordó, tonna’²⁶ – e helynév motivációjának ezt az értelmezését a vizsgált területen élő beszédből feljegyzett mondat is alátámasztja: Išsipūtus karvė kaip bõsas Gs²⁷. Ebben a csoportban említést érdemel a Plauč-ia-balė nevű mocsár; Krsn, motivációjának alapja egy belső szerv elnevezése (lit. plaučiai ‘légzőszerv’). Ez a szóalak

¹⁹ Vö. A. Vanagas megállapításával a hidronimák motivációjáról: bár egy vízi objektum fiziográfiai szempontból többféleképpen jellemezhető, a vízi objektum legfontosabb jellemzői közé tartozik az alakzat és a meder minősége (vö. Vanagas 1981: 67).

²⁰ A víznevek Nuoragėlių és Pavengliškos falvak kérdőíveiben szerepelnek.

²¹ A tanulmány szerzője köszönetet mond a névtelen bírálónak ezért az észrevételért.

²² A Serbentiškiai falu kérdőívének adatközlője szerint.

²³ A. Vanagas kutatásában azok a hidronimák, amelyek a topoobjektumokat a partok bizonyos növényzettel való benőttsége, a partok kopársága stb. alapján jellemzik, a környezetet jellemző jelentésű hidronimák alcím alatt szerepelnek (lásd Vanagas 1981: 112–113).

²⁴ Dėl šio teiginio dar žr. Jaras̄ius 2012: 60.

²⁵ Liepalotas falu kérdőívének adatai szerint korábban ott sok vastag éger volt, ezekből készítettek hordókat. Az adatközlő vallomása kiváló példa a közvetett motivációra: ilyenkor a motiváló jegyet (kidudorodó) egy közösség képviselői egy másik denotátumhoz rendelik hozzá (nem a topoobjektumhoz, hanem az ott növő égerekhez).

²⁶ Lásd még: LVŽ I 541.

A motivációs magyarázatokat alátámasztó mondatok rövidítései, például LKŽe. Ezeket külön nem magyarázzuk. ²⁷

250

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

a helynév átvitt értelemben történő megalkotásakor úgy tűnik, nemcsak az alak szerinti asszociáció miatt, hanem a funkció alapján is.

Az alcsoportot a vizsgált terület néhány, térbeli elhelyezkedése (konfigurációja) alapján elnevezett objektuma egészítette ki: Kryž-balė b. Prn: lit. kryžius ‘kereszteződő vonalak alakzata’ (DŽe); Kuk-ia-balė b. Prn: lit. kūjis ‘horog, horgas’. Egy lápnév motivációs jegyét melléknév fejezi ki: Kūm-balė (< *Kūmp-balė) b. Lbv: lit. kūmpas, -à ‘görbe, hajlott’ (KzRŠŽ II 405), ‘hajlott, meggörbült, görbe’²⁸.

1.1.5. Néhány további objektum a felszín / a meder / a víz színe miatt kapta a nevét.

Mivel nem maradtak fenn olyan adatközlői tanúságtételek, amelyek alátámasztanák a Raudón-plynė KzR lápnév eredetét, a motivációt a vizsgált területen feljegyzett képzős lápnév, a Raudõnė Krsn motivációja alapján próbáljuk megérteni: a láptól szomszédos talaj vöröses színű, a lápban pedig rozsda képződik. Ebből arra lehet következtetni, hogy a raudõnas, -à (rausvù, -à) jelzővel valószínűleg olyan mocsaras területeket illetnek, amelyekben oldott vasérc van, illetve amelyeknek rossz minőségű, tőzeggel kevert mocsaras talajuk van.

Az előző esethez hasonlóan az objektum a felszín színe miatt kapta a Palš-a-raistis láp nevet; a felszín valószínűleg szürkéskék agyagból állt. Brb: lit. pálšas, -à, pãlšas ‘szürkés’ Mrj (vö. Šlýnarais­tis láp Brb: lit. šlýnas ‘szürkéskék vagy fehéres, szerves anyagokkal kevert, tapadós agyag <...>’).

Ezt a csoportot a juod- első tagú helynevek egészítették ki: Júod-balė b. KzR; Júod-a-raistis láp Brb; Júod-a-raistis tócsás láp Igl; Juod-raistis láp Vv; láp Šil. Az utóbbi két helynévhez kapcsolódó megjegyzéseket a kérdőívek rögzítették: benőtte az éger, de nedves – olvasható a Skriaudžiai falu (Vv) kérdőívében; egy másik kérdőív (Šil) adatai szerint a láp földje fekete – tőzeg. Mint ismeretes, a tőzeg színe sötétbarna; a lit. júodas, -à jelentése ‘szénszínű, sötét’ (LKŽe). E magyarázatot talán leginkább a Júodraistis lápnév Rūd­raistis változata támasztja alá, amelyet a Mauručiai falu kérdőívében jegyeztek fel: Júod-raistis || Rūd-raistis Vv. A feljegyzett helonimapárból kiderül, hogy a júodas lexéma nemcsak azt jelenti, hogy ‘szénszínű, sötét’, hanem a sötét színek különféle árnyalatait is (esetünkben sötétbarnát). Így a juod- determinatív taggal rendelkező mindkét objektumtípus neveit a víz vagy a talaj sötét színe miatt adhatták²⁹.

²⁸ Másfelől talán lehetséges a helynevek motivációjának másik magyarázata, amely a lit. kūmpas, -à egy másik jelentésén alapul: ‘kiemelkedéssel, halommal, egyenetlenséggel rendelkező’. Ezt a feltevést azonban el kellett vetni, mivel a vizsgált területen az élő nyelvből nem jegyeztek fel olyan példamondatokat, amelyek tanúsítanák a szóban forgó melléknév ilyen jelentésű használatát. Az adatközlők tanúságtételei sem szerepelnek a kérdőívben.

²⁹ I. S. Prosvinnina, aki az orosz összetett helynevek sajátosságait vizsgálta, megjegyzi, hogy a Juoda upelė (Черная речка) víznév terminologizálódott. A juoda upelė (черная речка) helynévi terminus fekete vizű, lápvizeket összegyűjtő folyókat, félreeső helyeken folyó patakokat, továbbá forrásos, be nem fagyó patakokat, illetve olyan folyókat jelöl, amelyek torkolata forrás. A kutató itt egy másik orosz toponímiai kutató, E. M. Murzajev véleményére támaszkodik: sok fekete patak van, de egyetlen nagy folyó sincs (lásd még Просвирнина 2001: 47).

Straipsniai / Articles

251

DALIA SVIDERSKIENĖ

Balovardis Rūd-balė KzR: a lit. rùdas, –à ’sötét sárga’ jelentésű szó valószínűleg a helyszín vizének / fenekének barna színe³⁰ miatt szolgált névadási alapul.

1.1.6. Demonológiai motivációjú helonimák. A nedves helyek megítélése egy bizonyos szokványos szemléletet követ: ha van mocsár, manó is akad. E csoport képviselői: Vaidyk-raistis rst. Vv: a lit. vaidýklė ’a kísértetként megjelenő nem létező lény, szellem, rémalak’ (a jelentéshez vö. a Šatinskų nyelvjárás kérdőívében feljegyzett vv. Vaidenýčia pv. Klvr – régebben ott kísértetek jártak); Vėln-ia-balė b. KzR³¹; Mrj³²; Vėln-ia-balė 2 b. Krsn; b. KzR³³; Vėln-ia-plynė plk. KzR³⁴: a lit. vėlñias ’a föld és az alvilág istensége, manó, ördögfióka; a vallásokban: gonosz szellem, ördög’³⁵. Itt a balenévváltozatot is feljegyezték: Vėln-ia-bliūdis Prn. E név alakját nem egy, hanem két ismertetőjegy alkotja: az egyik tag egy mitikus lény megnevezésére utal, a másik az edényre³⁶. A második tag metaforikus megfogalmazása (bliūdas ’tál; az abba férő mennyiség’) érzelmi és konnotatív többletet ad a helynévnek.

A balenévváltozat Pėkl-ia-raistis Šil etimonja a peklà szó, amelynek jelentése ’pokol’³⁷; ez szakadékot, mélységet vagy hasonlót idéz fel, és így befolyásolja a név képi tartalmát. Nem-

³⁰ Amint más helonimák motivációjának elemzése kimutatta, a fenék és a víz a mocsárban képződő rozsda miatt lehetett barna.

³¹ A víznevet a Runkių erdőgondnokság kérdőívében jegyezték fel.

³² A Šunskų erdőgondnokság kérdőívének adatai szerint fákkal benőtt.

³³ A víznevet a Velniakalnio erdőgondnokság kérdőívében jegyezték fel.

³⁴ A Jūrės erdőgondnokság kérdőívében ez áll: „Azt beszélik, hogy itt kísértetek jártak”.

³⁵ Jelena L. Berezovič, aki az oroszországi északi toponímia lexémához velnias (чёрт) kapcsolódó részét vizsgálta, megjegyzi, hogy ezt gyakoriságban más „demonológiai” és „szakrális” topolexémák is felülmúlják. A szóban forgó toponímákat annak feltárására vizsgálták, hogy milyen objektumok kapják ezeket a neveket, és mi motiválja őket. Az 1999–2015-ös terepmunkák során gyűjtött adatokkal kiegészített anyag motivációs leírásaiból kiderült, hogy az ördögöt elsősorban vízi szellemként értelmezik. Az „ördögi” toponímák keletkezése az erdőirtási munkákkal is összefügg. Ezek pokolian nehezek lehettek, ezért kapcsolták őket az ördöghöz. Végül, amikor a területeket szántófölddé alakították, és „visszahódították” őket a mocsaraktól és az erdőktől, a mezőgazdasági területek „rossz helyszellemek” övezetébe kerültek, mert a talaj gyorsan kiszáradt és terméketlenné vált, ezért az ördögökkel hozták összefüggésbe. A kutató feltételezése szerint a ’mezőgazdasági’ és a ’démoni’ jelentés egymás után vagy az újrakódolás eredményeként alakulhatott ki, eredetileg azonban óvó jelentéssel bírt. J. L. Berezovič az orosz toponímiában az „ördögi” nevek motivációját meghatározó további nyelvi tényre is felhívja a figyelmet: a szavak asszociatív kapcsolatára velnias ↔ juodas (чёрт ↔ чёрный), amely abban nyilvánul meg, hogy az „ördögi” toponímák sötét erdei helyeket (zugokat), feneketlen tavakat és piszkos vizű folyókat jelölnek. Az „ördögi” nevekkel megnevezett helyeket egyenetlen, rendszerint nedves felszín jellemzi; a mezőgazdasági tevékenység ott lehetetlen, vagy nagy, azaz pokoli erőfeszítést kíván (lásd még Березович 2010: 47–57; 2015: 187–206).

³⁶ Dėl struktūrinio modelio panašumo lietuvių frazeologijoje žr. Jasiūnaitė 2007: 112.

³⁷ Vö. még az élőbeszédből feljegyzett mondattal: Ištrauk iš vandens agurk ą – tuo kai peklà (juodas) pasidaro Jrb; a népköltészetből: Tamsu kai pėkloj (labai tamsu) [kiemelés tőlem – D. S.]; továbbá egy másik

252

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

nehéz észrevenni, hogy a metaforikus elnevezés kifejezőbb, hatásosabb: ez a név nagyobb hatást gyakorol, nemcsak az értelemre, hanem érzelmileg is felfogható információt „közvetít” a hely nevén keresztül³⁸. A összetett helynév első tagja, a pekl-, élénkebbé teszi a helynevet, mivel erőteljesebb beszélt nyelvi árnyalata van. Az utóbbi név beszélt nyelvhez való kapcsolódását a gyvà peklà frazeologizmus is mutatja. Ennek a megkövesedett szókapcsolatnak a jelentése: „(valamiből) nagyon, végtelenül sok”. Tehát a peklà olyan hely, ahol sok ördög van, bizonyos értelemben az ördögök „lakóhelye”. Emellett nem szabad figyelmen kívül hagyni a pekl- determinatív tag eufemisztikus célú használatának lehetőségét sem³⁹.

1.1.7. A vízminőség motivációjú helonimák változatosak. Sok közülük a víz valamely tulajdonságát jelöli (1), amelyet melléknév (a) vagy főnév (b) fejez ki: a) Klamp-ā-balis b. KzR: lit. klampùs, -i ‘nehezen folyó, nyúlós (folyadékokról)’; Skýst-a-balė Mrj: lit. skýstas, -à ‘folyásra, ömlésre képes, folyós; sok vizet tartalmazó, vízdús, elvizesedett’; b) Pūsl-ia-raistis b. Gdl: lit. pūslẽ̇ ‘a folyadékban (és annak felszínén) vagy folyékony anyagban keletkező, levegővel telt gömb’ (a helotoponimát a vízdús, feltörő légbuborékokat tartalmazó talaj alapján nevezték el⁴⁰); Tūrl-a-balė b. Igl: lit. tūrlẽ ‘folyékony sár’ (DKŽ 154)⁴¹. A víz tisztasága alapján a topoobjektumot metaforikusan nevezték el: Cidabr-a-balė b. Brb: lit. cidãbras ‘ezüst’.

E szemantikai alcsoport más képviselői nem magának a víznek a tulajdonsága alapján jellemzik a vizet, hanem olyan anyagok, tárgyak nevei alapján, amelyekből sok van / amelyek megtalálhatók a vízben⁴² (2): Rūd-balė b. Ss: lit. rūdys ‘a mocsarakban oldott vasérc’; Žagar-balė plk. Klvr: lit. žãgaras ‘levél nélküli (általában száraz) ágacska, gally’.

1.1.8. E térség összetétellel alkotott helonímiái között előfordultak olyan esetek, amikor a topoobjektumokat azok térbeli elhelyezkedése alapján nevezték el. Balovardis Aukšt-a-raistis Krsn jelentése: magasan fekvő. Az alcsoport további két képviselője

Az LKŽė a peklà szó jelentéseiként a következőket adja meg: ‘nagyon félreeső, távoli hely; rossz, nyomorúságos út, ingovány’.

³⁸ Dėl panašių metaforų kūrimo tikslų dar žr. Gudavičius 2009: 115.

³⁹ Ezeket a megfontolásokat alátámasztja Birutė Jasiūnaitė zsoltárokról szóló formuláris káromkodásokat vizsgáló tanulmánya (lásd Jasiūnaitė 2007a: 257–262). A kutató szerint a pekloje, a túlvilági büntetés hagyományos helyén ördögök tartózkodnak, élnek [kiemelés tőlem – D. S.] – a bűnösök kínzói. Ezt minden paraszti kultúrában élő ember tudja, ezért ez a „topográfiai” helyettesítés teljesen érthető. A beszélő részben eufemisztikus megfontolásokból is így jár el, nehogy a veszélyes alak megnevezésével magára vonja annak haragját (lásd még ugyanott, 260).

⁴⁰ Leono Jarašiusnak (a Természettudományi Kutatóközpont Botanikai Intézete munkatársának) elmondása szerint a talaj nagy víztartalma kiszorítja a levegőt, ezért romlik az aeráció, és felhalmozódni kezdenek az anaerob légzés káros termékei (lásd még Jarašius 2012: 61).

⁴¹ A szemantika tekintetében vö. a kutatott területen rögzített Purvinis tónevet Purvinis Lbv (LUEV 130), amelyet A. Vanagas a vízminőségi jelentésű hidronimák alfejezetben tárgyal (lásd Vanagas 1981: 102).

⁴² A. Vanagas szerint ezek a tulajdonságok nem a víz természetéből fakadnak, hanem későbbiek, másodlagosak (lásd még Vanagas 1981: 103).

Straipsniai / Articles

253

DALIA SVIDERSKIENĖ

Púodž-ia-plynė KzR-i falu és a Púodž-ia-raistis KzR-i falu jelentése: alacsonyan fekvők. Itt a felszínhez képest felfelé és lefelé irányuló mozgásra, valamint a távolodásra utaló alapvető jelentéskomponens aktualizálódik. Ezt a feltételezést a Papilvys erdőgondnokság kérdőívének adatközlői vallomása is megerősíti: Púodžiaplynė – dombokkal körülvett sík terület, Púodžiaraisтис – mély mocsár. A motivációs jegy itt metaforikusan fejeződik ki.

1.1.9. A víz fizikai állapotát jellemző motivációk közé tartozó mocsárnév Sklydž-ia-raistis Gdl összefüggésbe hozható a litván sklydėti, sklydi, -ėjo ‘kiömlött állapotban lenni, hullámzani, elterülni’ igével, vö. Vanduo sklydi lankose DŽ¹ (a forrás rövidítésének feloldását lásd LKŽė).

1.2. Más objektumokhoz való viszony alapján

1.2.1. A birtoklási és helyviszonyt kifejező motivációjú helonimák⁴³: Bùkt-a-raistis Igl mocsár: litván buktà, bùktas ‘folyó, tó vagy tócsa öble; holtág; mély, víz által kimélyített hely’; Darž-a-balė Klvr-i falu: litván daržas; Degim-balė Ss-i falu: litván degìmas, dẽgimas ‘leégett terület (rét, mocsár, erdő), parázs’; Degìn-balė Mrj-i falu – az összetétel degìn- elemét *degìm- alakból származtatva, valószínűleg a litván degìmas szóval hozható kapcsolatba⁴⁴; Dúá-raistis (< *Dváŕ-raistis) Prn-i falu: litván dvãras ‘<...> földbirtokos gazdasága, udvarház; udvar; tanya’; Eglyn-balė Ldvn környéke: litván eglýnas, eglýnė ‘fenyőerdő’; Ežer-balė Klvr környéke: litván ẽžeras; Lank-a-balė Prn-i falu: litván lankà ‘nagy, sík rét, rendszerint folyó mellett, amelyet árvíz idején elönt a víz’; Lyg-plynė KzR-i falu: litván lygė, lỹgė ‘erdei tisztás, irtás⁴⁵; Naujien-balė KzR-i mocsár: litván naujìena, naujienà ‘újonnan felszántott föld; irtásföld’; Plyn-balė Brb-i falu: litván plýnė ‘mocsár, láp⁴⁶; Prūd-balė Igl-i mocsár: litván prūdàs; Rubež-balė Ss-i falu: litván rubẽžius ‘területi határ, országhatár’; Šaltin-balė Ss-i falu: litván šaltìnis ‘földből előtörő vízforrás’; Trāk-balė Mrj-i falu: litván trãkas ‘magas, száraz, ritkás cserjékkel és fákkal benőtt rét,

⁴³ A. Vanagas ezeket a vízneveket a A hidronímák tárgyalása a hidroobjektum helyének jelentése szerint című fejezetben elemzi. Állítása szerint a víznevek eredeti jelentése nem csupán, sőt nem is annyira maguknak a vízobjektumoknak a sajátosságaihoz kapcsolódott, mint inkább a folyók és tavak környezetét jellemző közszói jelentésekhez (Vanagas 1981: 104). Többségük fiziográfiai vagy ahhoz közeli jelentésű közszavakból alakult ki (uo., 105). Mivel a helonimák – a többi hidronímához hasonlóan – helyi és birtoklási jelentésűek is lehetnek (például egy egész uradalom, falu vagy hasonló tulajdonát jelölhetik), e jelentések elkülönítése és megállapítása azonban nehéz, a fejezetet kissé másképpen neveztük el.

⁴⁴ A láp nevének magyarázatához lásd még LVŽ II 182.

⁴⁵ A Balovardis nevet az Agurkiškėi erdőgondnokság kérdőívében jegyezték fel.

⁴⁶ A helynév motivációjának magyarázatát alátámasztják a Balbieriškisi erdőgondnokság kérdőívének adatai: ki nem száradó tócsa, valamint a vizsgált területen élőbeszédből lejegyzett mondat: Ajerai olyan sík lápokon nőnek, amelyek soha nem száradnak ki Jrb.

254

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

erdei tisztás; rét, ahol nyírfák vannak’ (a Šunskai erdészet kérdőíves adatai szerint a mocsár benőtt fákkal).

1.2.2. A környezetet leíró motivációk az összetett helonimák első tagjainak etimonjai – építmények (1), az építmény menti helyek (2) nevei, valamint más topoobjektumok környezeti sajátosságait jelölő elnevezések (3).

1) Būd-baliai láp Klvr; Būd-baliai láp Klvr: lit. būdà, būdė ‘sátor, menedék, kis ház (őr, pásztor stb. számára); Tilt-a-balė láp Krsn: lit. tiltas ‘híd’;

2) Pakluon-raistis mocsár Gdl: lit. pakluonė ‘a csűr menti hely’.

3) Atributinės reikšmės helonimai, nusakantys vietos ypatybę pagal tai, ko joje yra: Kiaušin-raistis rst. Vv: lie. kiaušinis (Būdelės k. anketos duomenimis, laukinės anty s ant kupstų dėdavę kiaušinius); Lāuž-a-plynė b. Mrj: lie. lãužas ‘krūva virbų, žabų, šakų, medgalių⁴⁷; Spal-iā-kampis rst. KzR: lie. spãliai ‘tokų šapelių masė’, plg. lie. spãlis, spalỹs ‘minant atsiskiriantis nuo plu ošto linų ar kanapių sumedėjusio stiebo šapelis’.

1.3. Az emberhez való viszony alapján

A tulajdonviszonyokból és kulturális-történeti kapcsolatokból eredő helonimák.

Az alább tárgyalandó helonimák első tagjai eredet szempontjából különböznek. Egyesek köznevekből (1), mások tulajdonnevekből (2) származnak.

1) E csoport képviselői szintén különböznek: (a) köznévi személymegnevezésekből eredő helynevek: Čypl-ia-balė láp Lbv – valószínűleg a lit. čyplė szóval hozható összefüggésbe: ‘aki túl sokat beszél’⁴⁸; Duidž-ia-balė láp Prn: lit. duidė ‘kissé bolond, zavart nő, eszelős’⁴⁹; Kerždž-ia-balė láp Mrj: lit. kerždžius ‘a pásztorok elöljárója’; (b) etnonimákból: Cigōn-raistis mocsár Vv lit. cigōnas, -ė; Maskōl-raistis mocsár Vv: lit. maskõlis, maskõlius ‘a cári hadsereg katonája; orosz’. A francia korszak, azaz a Napóleon vezette francia hadsereg 19. század eleji litvániai hadjáratának nyomairól tanúskodik a Runkių erdészet kérdőívében rögzített balanév, Prancūz-bales KzR, a következő megjegyzéssel: azt mondják, tábor volt ott. Ez a helynév az etnokulturális emlékezet tanújaként értékelhető.

⁴⁷ A Šunskai erdészet kérdőíves adatai szerint a mocsár benőtt fákkal.

⁴⁸ Úgy tűnik, ezt a feltételezést alátámasztja a LVŽ által rögzített, a VK adataira támaszkodó balanév, a Čypliabalė élő nyelvi változata is, amelyet Lbv-ben Čipliabalė alakban használnak (lásd LVŽ II 70). A személynévi eredetű, ‘Čipliui tartozó’ birtokos jelentésű összetétel a szomszédos egyenértékű alakban, Čypliabalė formában használatos. A determinatív összetétel első tagja, a čypl-, amint már említettük, a čyplė ‘aki túl sokat beszél’ köznévi személymegnevezéssel hozható összefüggésbe. Könnyen észrevehető, hogy az egyik helynév alapszava lexikailag semleges, a másiké viszont negatív érzelmi konnotációt hordoz.

⁴⁹ Vö. a vizsgált területen az élő nyelvből lejegyzett mondatokkal: Mit kérdezősködsz attól a duidė-től! Vv; Egy ilyen duidė-vel nincs miről beszélni Vv.

Straipsniai / Articles

255

DALIA SVIDERSKIENĖ

2) Iš asmenvardžių: Agot-plynis pln. Vv: v. Agôtė, Agotà; Bãkš-a-balė b. Ldvn⁵⁰: Bakšà; Baniōn-balė b. Prn: avd. Baniōnis⁵¹; Bãrtk-a-balė b. Lbv: pvd. Bãrtkus; Bruzɡ-a-raistis rst. Šil: pvd. Brùzgas; Čekausk-a-balė (t. Čekauckabalė) b. Lbv: pvd. Čekãuskas, Čekãuskas; Čiùkn-a-raistis b. Šil: pvd. Čiùknà; Daniēl-plynė b. KzR⁵²: avd. Daniēlius; Gerùl-raistis rst. Vv: pvd. Gerùlis; Gìb-a-balė b. Lbv: pvd. Gìbas; Grìg-a-raistis rst. Gdl: pvd. Grìgas; Grìšk-a-raistis b. Brb: pvd. Grìškà; Grùm-balė b. KzR: pvd. Grùmas; Jōn-balė plk. Mrj: v. Jōnas; Kačērg-ia-rais-tis rst. Gdl: pvd. Kačērgis; Kajãck-a-raistis b. KzR: pvd. Kajãckas; Kaũn-a-balė b. Klvr: pvd. Kaũnas; Kazl-ã-plynė b. KzR: pvd. Kãzlas; Kirvãl-balė rst. Ss – greičiausiai asmenvardinės kilmės vv., sietinas su pvd. Kirvėlis⁵³; Klim-a-balė b. KzR: pvd. Klìmas; Kliùč-balė b. Mrj: pvd. Kliùčius; Kundok-raistis rst. Vv: pvd. Kuñdoka, Kundõkas; Lañdž-ia-balė plk. Klvr⁵⁴: avd. *Landys, plg. pvd. Lañdžius; Luck-a-balė b. Klvr: pvd. Lùckus; Mauš-ia-raistis rst. Vv: avd. *Maušius ar pan., plg. avd. Woiciech Mauszas 1662 m. (IAK); Micùt-raistis plk. Gdl: pvd. Mìcu-ta, Micutà; Nãik-a-raistis rst. Brb: avd. Naĩkus; Pataš-a-raistis rst. Krsn: pvd. Patašius, plg. le. pvd. Pat asz (SNP VII 224); Paũl-ia-balė b. Ldvn: avd. Paũlius; Pečk-a-balė b. Ss: avd. Pečkỹs ar pan.; Rač-balė b. Klvr: pvd. Rãčius; Ramõšk-a-balė b. Mrj: pvd. Ramõškà; Señk-a-balė b. Ldvn: pvd. Señkus; Šãb-a-balė b. Mrj: pvd. Šãbas; Šaln-a-plynė b. KzR: pvd. Šalnà; Vasiliáusk-a-raistis rst. Brb: pvd. Vasiliáuskas; Valent-raistis rst. Gdl: avd. Valentà ar pan.

1.4. Helyzeti helonimák

Az objektummal összefüggő tipizált helyzetet (amely lehet valószerűtlen, kitalált vagy megszokott jelenség) tükröző helyneveket helyzetinek⁵⁵ nevezhetnénk:

50 Benne a lány gyermeket szült – az Ąžuolynas község kérdőívében olvasható. Vö. lit. apturėti, àpturi, -ėjo ’megszül’ [Merga apsiturėjo Mrj]. Vö. még a balovardis első tagjának szerkezetét a lit. bakščioti, -iója, -iójo ’bökdös, szurkál’ igével. Az ilyen jelenségeket a nyelvben Birutė Kabãšinskaitė írta le. Véleménye szerint a nyelvhasználó igyekszik szemantikai kapcsolatot kitalálni és különleges magyarázatokkal alátámasztani (Kabãšinskaitė 2013: 73). Az általunk talált példából látható, hogy a Bãkšabalė helynév alaki hasonlósága alapján a vizsgált terület lakói szemantikai asszociációt találnak az említett igével.

⁵¹ A litván antroponímia minden egyes képviselője után nem adjuk meg a forrására vonatkozó hivatkozást (LPŽ I, II; LVKŽ). Ezek a cikk végén, a forrásjegyzékben találhatók.

⁵² A Papilvio erdőgazdaság kérdőívének adatai szerint Danielius élt ott, róla nevezték el a szomszédos erdőt és tisztást is.

⁵³ Az LPŽ adatai szerint Sasnavas környékén két család élt ezen a néven (lásd LPŽ I 1003).

⁵⁴ Száz éve élt egy Landys nevű gazda – olvasható a kérdőívben.

⁵⁵ Dėl termino ir šių vv. dar žr. Березович 1998: 136–142. Čia rusų mokslininkė pastebi, kad toponimų vidinė forma neturi situacinių žymiklių, kurie yra akivaizdūs motyvuotėse, taigi

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

Mérg-a-raistis rst. Vv: lie. mergà ‘felnőtt, hajadon nő, leány; gazda, nagygazda által felfogadott női munkás, napszámos, szolgáló’. A lányok fürödtek, egyikük megfulladt – áll a kérdőívben. Žyd-balė b. Šil – a Juodaraisčio faluból származó kérdőív adatai szerint azt meséli, hogy egy zsidó a kancájával együtt fulladt meg. Tehát egy helyzet vagy esemény nevet adhat egy kevéssé ismert, alig ismert objektumnak⁵⁶.

1.5. Toponimikai komplexum (mikrorendszer)

A két világháború közötti kérdőívekben helonimamikrorendszert is rögzítettek⁵⁷. Akár a kellemetlen szag, akár a kiszélesedett forma⁵⁸, akár más lehetséges okok miatt⁵⁹, e mikrokomplexum egyik eleme a Šikn-ã-balė nevet kapta, plk. KzR. Ugyanannak a Jūrėsi erdészeti körzetnek a kérdőívében a Uodegėlė víznév is szerepel, KzR. A kérdőívben ez áll: ez a Šiknãbalė nyúlványa. Innen ered a neve. A szemantikailag összefüggő nevek leggyakrabban az objektumokról alkotott elképzelések eredményeként jönnek létre: a névadási folyamatban, a toponimikai rendszer kialakulásakor először „felvázolják” a táj körvonalait, és csak később, miután jobban megismerkedtek egy adott terület topoobjektumaival és birtokba vették őket, kezdik el részletezni a rendszert (vö. Березович 1991: 77). Úgy tűnik, itt is ez történt. A névadási folyamat meglehetősen sajátosan zajlott. A topoobjektumok jellegzetességei az elrendezésük miatt (az egymással összefüggő objektumok elhelyezkedése) a névadó számára összefüggőnek tűntek⁶⁰, így először a mikrorendszer első eleme kapta a Šiknãbalė nevet (mint már említettük, ma már pontosan nem ismert okból), és csak ezután kapta meg nevét a mellette fekvő mocsár⁶¹ – a Uodegėlė: lie. uodega ‘a föld, rét, talaj vagy erdő elkeskenyedő része’. A vizsgált anyagban tehát egy mikrorendszert rögzítettek – a Šiknãbalė és a Uodegėlė neveket –, amely az ember összehasonlításra, összekapcsolásra, konkretizálásra irányuló törekvésének eredménye.

Hangsúlyozandó a szituációs nevek esetében jellemző egyensúlytalanság a névadás és a motiváció között (ugyanott, 142).

⁵⁶ Dėl šio teiginio dar žr. Березович 2008: 278. Čia minimos ir nekalbinės situacinių toponimų atsiradimo priežastys. Sėslus gyvenimo būdas, anot kalbininkės, lemia gana uždarą gyvenseną uždaroje erdvėje, kuri ir parodo žmogaus ir erdvinių realijų vienpusį ryšį. Be to, pasakojimai (mitai) formuojasi apie visus dalykus, apie kuriuos trūksta informacijos.

⁵⁷ A szemantikailag összefüggő helyneveket J. L. Berezovič (Jekatyerinburg) szemantikai mikrorendszereknek nevezi. Az orosz toponímiában való előfordulásukról lásd Березович 1991: 75–90.

⁵⁸ Vö. litván nyelvjárási šiknà ‘valaminek a vastagabb vége, alja’ Mrj.

⁵⁹ Vö. még: kaĩp šiknojė nyelvjárási ‘nagyon, teljesen sötét’ Šk.

⁶⁰ Dėl šio nominacinio komplekso elementų semantinių ryšių dar žr. Sviderskienė 2015: 178–179.

⁶¹ J. L. Berezovič megjegyezte, hogy a toponimikai mikrorendszerek két vagy több olyan toponimából állhatnak, amelyeket különféle lexikai rendszerszerűségi viszonyok kapcsolnak össze (bővebben lásd Березович 1991: 75–90).

Straipsniai / Articles

257

DALIA SVIDERSKIENĖ

2. A NEM TELJESEN VILÁGOS MOTIVÁCIÓJÚ ÖSSZETETT HELONIMÁK

A tanulmány bevezetőjében kifejtett és az első csoport képviselőire alkalmazott egységes elemzési elvekhez igazodva megkíséreljük értelmezni e helonimák motivációját. Egyes esetekben, mivel hiányzik az egyik vagy másik motivációs magyarázatot alátámasztó kiegészítő információ, csak a lehetőség megállapítására szorítkozunk.

2.1. Nem teljesen világos az összetételek első tagjának képzési alapjául szolgáló szó lexikai jellege, illetve az, hogy közszói vagy személynévi osztályba tartozik-e: Barōn-plynė rst. KzR: lit. barōnas ‘kos, ürü’ /⁶² családnév Barōnas, lit. plýnė ‘mocsár, láp’⁶³; Mōrk-a-balė b. KzR: lit. morkà, mōrkas / családnév Mōrkus⁶⁴; Ragaiš-balė rst. Prn: lit. ragaišis ‘durva búza- vagy árpalisztből készült kenyér, karaišis’⁶⁵ / vezetéknév Ragaišis; Rož-balė b. Mrj⁶⁶: lit. rožė ‘tündérrózsa (Nymphaea)’, szemantikájához vö. a Rožýnas b. Dg (VK) víznévvel, amely feltehetően összefüggésbe hozható a lit. rožė ‘ua.’ jelentésével / a Rōžas családnévvel, vö. a Rožēnas családnévvel.⁶⁷

2.2. A kettős motiváció lehetősége szerinti helynévcsoport szintén nem nagy létszámú. E helonimák motivációja egyaránt magyarázható az alapszó egyik vagy másik jelentéséből kiindulva: Bais-raistis b. Vv: lit. baisùs, -ì ‘félelmet keltő, ijesztő’ – érzelmi értékelésen alapuló helonima⁶⁸ / lit. baisùs, -ì ‘nagyon nagy’ – az objektum paraméterein (méretén) alapuló motiváció; Čyst-a-balė b. Lbv; Čyst-a-balė b. Igl: lit. čýstas, -à ‘tiszta, szennyezetlen’ – a helynek adott nevet

⁶² Mivel a motiváció kétféle magyarázata egyaránt valószínű, egymás mellett közöljük őket, a „másfelől lehetséges motivációja a következőből” jelentésű / jellel választva el egymástól. Ezt a megoldást az a szándék indokolta, hogy elkerüljük e szókapcsolat igen gyakori használatát a tanulmányban, valamint a terjedelem szükségtelen növelését.

⁶³ Lásd még LVŽ I 379–380, ahol feltehetően egy további eredetmagyarázat szerepel: a lit. barōnas ‘a grófi címnél alacsonyabb rangú nemesi cím; e címet viselő személy’ szóból.

⁶⁴ Az LPŽ adatai szerint a vizsgált területen adatolt a Morkūnas családnév (lásd LPŽ II 271), a vizsgált helynevek lokalizációjának közelében pedig a Morkėlis családnév is (lásd ugyanott, 270).

⁶⁵ Közszói eredet esetén a motiváló jegy – N. V. Ovčiar orosz kutató szerint (Sverdlovsk) – a víztest halgazdagságával hozható összefüggésbe (bővebben lásd Овчар 1991: 62, 71). Másfelől talán a lápnév motivációja a topográfiai objektum feltételezhetően kerek alakjával is magyarázható.

⁶⁶ Az adatközlő szerint korábban egy Rožēnas nevű gazda birtokolta. Ezt az LPŽ adatai is alátámasztják: a vizsgált helynevek lokalizációjának közelében ezt a családnevet is adatolták (lásd LPŽ II 625).

⁶⁷ L. Bilkis másként értelmezi: a lit. rožýnas ‘rózsatermesztésre szolgáló hely’ szóval hozza összefüggésbe (lásd Bilkis 2008: 282).

⁶⁸ Dėl emocinio vertinimo reikšmės hidronimų dar žr. Vanagas 1981: 115–116.

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

a víz minősége miatt⁶⁹ / lit. čỹstas, -à ‘üres’⁷⁰– a hely nevet más okból is kaphatta: hal nélküli mocsár⁷¹; Degùs-balė mocsár Klvr: lit. dẽgus vagy hasonló, vö. dẽgti ‘tűz hatásának kitenni, tűzben pusztulni, lángolni’⁷² [A tőzegmohás láp tőzege jól ég, csak nem ad meleget Gs; A mocsarak égnek, bármit is akarsz, hogy a hegyek ne égjenek Dkš] (a motiváció lehetséges magyarázata – leégett mocsár) / lit. dẽgti ‘ragyogni, fényleni, csillogni, sugározni’, vö. Jau dega žaromis saulėleidžio kraštai V. Myk-Put. (a motiváció lehetséges magyarázata – a mocsár vizének sajátosságai miatt).

Tams-plynė sík terület, erdőirtás KzR: lit. tamsùs, -ì ‘nem világos színű, feketés’. Az alapszó ezen jelentése alapján feltételezhető, hogy a helonimák a víz bizonyos sajátosságai, vagyis a zavaros víz miatt kapták nevüket. Mivel a mocsár neve a Runkių erdészet adatlapján szerepel, talán a motiváció egy másik magyarázata is lehetséges – a topoobjektum megvilágítottsága / megvilágítatlansága alapján. Ebben az esetben a vv. a lit. tamsùs, -ì ‘gyengén megvilágított vagy megvilágítatlan’ jelentésével hozható összefüggésbe.

2.3. Az azonos alakú, de eltérő jelentésű lexémák (lit. kulė, kūlė ‘fa ütőeszköz, kalapács’ / lit. kulė, kūlė ‘a varsaháló közepén levő zsák, amelybe a halak beúsznak; halászmerítő’) miatt, amelyek egy determinatív összetétel Kùl-ia-raistis mocsár első tagjaként szerepelhetnek, motivációja kétféleképpen magyarázható. A lexémák eltérő jelentései a motiváció különböző magyarázatait teszik lehetővé: alak (konfiguráció) alapján vagy mélység alapján. Az utóbbi esetben a metaforikus térbeli megnevezés alapját a vertikalitás, az eltávolodás, a felszíntől lefelé haladás mozzanata alkotná, vö. Púodžiaplynė mocsár KzR és Púodžiarais­tis mocsár KzR (ezekről lásd I. 1.1.8). Sajnos, a denotátumra, a táj földrajzi sajátosságaira, valamint a megnevezés körülményeire vonatkozó pontosabb adatok hiányában lehetetlen pontosan meghatározni, hogy az említett jegyek közül melyik ösztönözte a Kùliarais­tis helynév kialakulását.

2.4. Kifejezésmódjuk szempontjából további két sajátos mocsárnév a Lašin-balė mocsár Mrj: lit. lašiniai ‘a hús (általában sertés) bőre alatti zsírréteg; tréf. pejor. testzsír’; Smeton-balė mocsár Prn: lit. smetonà ‘tejföl; tejszín’. E helonimák szemantikájához vö. Sviestăkalnis domb Klvr, Sviestinė rét Lbv. A sviestas szó jelentése: ‘tejszínből nyert szilárd zsír’, vö. a népköltészetből feljegyzett mondattal: Žemė kai sviestas ‘termékeny, jól megművelt’. A jelentésből látható, hogy a vaj éppúgy zsír, mint a szalonna és a tejföl, a riebùs, -ì pedig azt jelenti: ‘bőven tartalmazó⁷³

⁶⁹ Továbbá vö. čỹstai. Čỹstai nusimazgoja rankas Kt.

⁷⁰ Továbbá vö. Nė gyvulio, nieko nėr – čysta žemė Prn; Oi sunku sunku dideliam medeliui vidur cysto laukelio Mrs.

⁷¹ Dėl tokio vandenvardžių motyvacijos aiškinimo rusų toponimijoje dar žr. Овчар 1991: 62, 71.

⁷² A vv. képzéséről és eredetéről lásd még LVŽ II 191.

⁷³ A megjegyzések (rövidítések) olyanok, mint az LKŽe-ben, ezért külön nem kerülnek magyarázatra.

Straipsniai / Articles

259

DALIA SVIDERSKIENĖ

a növények számára szolgáló tápanyagok, trágyás, megtrágyázott’ (a földről), vö. Riebūs kai Šakių laukai (írásos forrásokból), ‘termékeny, dús, buja’, ehhez vö. még a Taukióji Mrj rétnévvel (lit. taukióji, vö. taukùs, –i ‘buja, dús’). Másfelől ez az értelmezés látszólag szemantikailag közelebb áll a földrajzi nevekhez (vö. még Lašinýnas drb. ž. Klvr). A mocsaras helyek neveinek motivációját talán alkalmasabb a víz minőségével⁷⁴ vagy a halak bőségével⁷⁵, esetleg a felszín / meder (mint réteg) minőségével összefüggésbe hozni. Bármelyik motivációs magyarázat bizonyuljon is helyesnek, egy dolog világos: a metaforák forrástartományából (az élelmiszerek megnevezéseiből)⁷⁶ átvitt jegyek kifejezése a balanevek Lašinbalė, Smetonbalė alapszerkezetében (belső formájában) a felszín / meder / víz minőségének hangsúlyozását szolgálta.

2.5. Nem teljesen egyértelmű motivációjú balanév Skálk-a-balė KzR, amely valószínűleg a színezett *skalka szóval hozható kapcsolatba; vö. lit. skalà ‘hasított, világításra vagy tűzgyújtásra használt fadarab, fáklya’. Szemantikájához vö. a Velniakalnio erdészet ugyanazon adatlapján feljegyzett Skalkakalnis KzR hegynevet, amelynek motivációja: középen kettéhasadt. Így az utóbbi helynév, az adatközlő említett vallomása alapján, alakja miatt kapott névnek tekinthető, és a konfigurációs jelentésű toponimák közé sorolható. Mivel a balanév motivációját az adatlap nem rögzíti, csak feltételezhető, hogy talán elágazó alakú topográfiai objektumként értékelhető, vagy a megnevezési egység létrejöttének más okai is mérlegelhetők.

A Smal-ia-raistis Šil lápi név szerkezetében, annak belső formájában a smalà lexéma rögzült⁷⁷. A. Vanagas azokat a vízi objektumneveket, amelyek képzési alapja a smalà, a vízminőséget jelölő hidronimák közé sorolja (lásd Vanagas 1981: 102)⁷⁸. Az onomasztikai döntést az aktualizáció egyik mozzanata – a víz minőségi jellemzője, a viszkozitás – határozta meg; vö. a Lietuvių tautosakos rankraštynas egyik mondatával: „Lovagolva egy széles folyóra bukkansz, amely szurokként folyik” Ls (a mondathoz lásd LKŽe), továbbá vö. lit. klampùs, –i ‘nehezen folyó, nyúlós (folyadékokról)’. Véleményünk szerint a láp elnevezésekor talán a szurok állaga is aktualizálódhatott, t.

⁷⁴ Vö. egy másik területen feljegyzett Riebgalỹs Dt folyónevet (LUEV 135), amelyet Vanagas a vízminőséget jelölő hidronimák közé sorol (lásd Vanagas 1981: 102).

⁷⁵ Vö. Mėsinė rst. Žž (VK).

⁷⁶ „Az étkezési rendszerek etnográfiai vizsgálatai arról tanúskodnak, hogy az étel jelentései az emberi élet minden területére kiterjednek” (Mintz Du Bois, idézi Čepaitienė 2013: 255). Az etnológus szerint ezenkívül ünnepi alkalmakkor jobb ételt fogyasztottak, amely a paraszti felfogás szerint zsírosabb és bőségesebb volt: több zsírral, tejföllel, vajjal (lásd még ugyanott, 266).

⁷⁷ A lit. smalà jelentése ‘melegítéssel nyert kátrány, szurok’, ‘gyanta’ (DKŽ 129). Az LKŽe adatai szerint Litvánia egy másik területén a smãlis, smalỹs közszót ‘ördög, gonosz (szitkozódásként)’ értelemben használják: Na, kurgi tavę dabar smãlis neša? D1.

⁷⁸ Vö. továbbá a dervà képzési alapú víznevekkel; ezeket ez a kutató szemantikailag szintén vízminőséget jelölő víznevekként értékeli (lásd még Vanagas 1981: 101).

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

azaz a viszkozitását, illetve a színét⁷⁹, vagyis a sötétségét⁸⁰. Így a Pajiesio erdőgazdaság kérdőívében rögzített adatközlői tanúvallomások nélkül nehéz pontosan megállapítani, hogy a megnevezés folyamatában a denotátum melyik tulajdonságát (vagy esetleg mindkettőt) vették figyelembe – a fizikai jellemzőit vagy a színét⁸¹.

Egy másik, a névadás szempontjából nem teljesen egyértelmű eset a láp neve: Vargõn-balė KzR: lit. vargõnai ’fúvós-billentyűs hangszer’. Mivel adatközlői tanúvallomást nem rögzítettek, vö. az élő nyelvhasználatból feljegyzett mondattal az LKŽe-ben: Mūs klebonas kap vargõnas gieda Vlk⁸², de vö. még a lit. vargonadantis, -ė ’csúnya, nagy fogú személy’ [Pažinom brolius vargonadančius Btr], valamint a lit. vargonėliai átv. ’ruha ráncai’ Sn⁸³. Így továbbra sem világos, hogy a vízfelület által keltett hangok, az alakja, az egyenetlen mederfelszín vagy valamilyen más (jelenleg ismeretlen) ok miatt nevezték-e el a topoobjektumot Vargõnbale a hangszer nevének átvitt értelmű használatával.

2.6. Ahhoz, hogy megalapozottan meg lehessen magyarázni a mešk- elemet tartalmazó helonimák motivációját, adatközlői tanúvallomásokra volna szükség. Sajnos a kérdőívekben semmilyen megjegyzést nem rögzítettek azon kívül, hogy a medvék vezették a kölykeiket. Mivel Tadas Ivanauskas litván természetbúvár szerint az utolsó medvét Litvániában 1883-ban lőtték le, medvék csak ritkán tévednek át máshonnan (vö. idézet Papaurėlytė-Klovienė 2007: 91); ezért ez az érv a helynevek Mėšk-a-balė b. Mrj; Mešk-ã-balė b. Klvr; Mėšk-a-raistis rst. Gdl; 2 plk. Krsn⁸⁴; Mešk-a-raistis rst. Brb és e vadállat élőhelyeivel való kapcsolatát illetően a legkevésbé hihetőnek tűnik. Az elnevezési egységekben a

⁷⁹ A helonimák szín alapján történő szemantikai típusba sorolásakor a földfelszín típusából, illetve a víz színéből eredő jellemzőkre gondolunk – vö. az I. 1.1.5 reprezentánsaival.

⁸⁰ Vö. még a lit. smalinis, -ė ’átv. fekete, sötét’.

⁸¹ Ugyanabban a Pajiesio erdőgazdasági kérdőívben jegyezték fel a láp Juodvandenis Šil nevét. Hogy miért nevezték így a valóságos objektumot, azt belső formája egyértelműen mutatja: a fekete víz miatt.

⁸² A. Vanagas több mint 85 hidronimát jegyzett fel, amelyek vízhangokat jelölnek (ezekről lásd Vanagas 1981: 114–115). A vizsgált helynevek lokalizációjának közelében, a Čepkeliai-láp „szépségeit” megéneklő „Gudo šalis” című költői művében Mardasavas énekese, Petras Zalanskas „balos burbeklės” kifejezést használ [kiemelés tőlem – D. S.] – bővebben lásd Vaitekėvičienė 2012: 34, 35. A kutató a cikket „Hallani a helyet és meghallgatásra találni” című előadásából dolgozta ki.

⁸³ Konstantinas A. Heinas (Oroszország), aki a Vologdai terület helyneveit kutatta, megjegyzi, hogy a topoobjektumok hangszerekkel való összehasonlítását maga a topoobjektum alakja vagy a földfelszín megjelenése, illetve a földművelés módja ihletheti. Például a dombos domborzatú és elágazó partú topoobjektumokat Armonika, Armonikos (Гармошки, Гармонь) néven nevezik, a szabálytalan trapéz alakú földterületet pedig Gusli (Гусли) névvel illethetik [a gusli húros orosz népi hangszer, amely a kanklėhez hasonlít; téglalap, szárny és egyéb alakú változatai vannak – D. S.] stb. (bővebben lásd Гейн 2014: 73).

⁸⁴ Az Išlandžiai falu kérdőívének adatai szerint a helyieket medvék vezették a kölykeiket.

Straipsniai / Articles

261

DALIA SVIDERSKIENĖ

mešk- alighanem e vadállat más jellemzői is rögzülhettek – a szokásosnál nagyobb valóságos dolgok (ebben az esetben helonim objektumok) kiterjedésével⁸⁵ összefüggő jellemzők. Nehéz ma megmondani, milyen további motivációs jegyek ihlethették a helynév létrejöttét⁸⁶.

A Mėšk-a-kampis KzR mocsárnév sem kivétel, mivel nincsenek fennmaradt, a motivációt magyarázó leírások. Aleksandra J. Baranova szerint a Медвежий Угол helynév (szemantikailag „közel áll” a mi Meškakampis nevünkhöz) az orosz toponímiában is meglehetősen gyakori. A kutató szerint a Медвежий jelentése ’félreeső, eldugott’ (глухой, отдалённый); a sarok (угол) itt átvitt értelemben szerepel: ’zug’ (местность, обычно глухая) (lásd még Баранова 2012). Egy másik orosz nyelvész, I. S. Prosvirnina megjegyzi, hogy az összetett helynevek tagjai közötti szoros szemantikai kapcsolatok frazeologizálódáshoz vezethetnek (Просвирнина 2001: 44)⁸⁷. Az elmondottak alapján, és szem előtt tartva, hogy „a különböző nyelvek ekvivalens szavai eltérő asszociációkat kelthetnek”, valamint hogy „a lexikai háttér nemzeti sajátosságokkal bír” (Gudavičius 2009: 101), a Meškakampis helynév motivációja egyelőre tisztázatlannak tekinthető. Egyvalami nyilvánvaló: mind a litván helynév, mind az orosz toponímiában szereplő megfelelőjének szemantikája összetett jellegű.

Úgy tűnik, e csoportot a žyd- első taggal rendelkező helynevek is kiegészítik. A Trempiniai falu kérdőívének adatai szerint a Žyd-balė Lbv nevű láp a kaszálható disznólegelő [= gyenge – D. S.] fűről kapta a nevét. Hasonló okokból a két világháború közötti kérdőívekben rögzített más topoobjektumok is nevet kaphattak. Mivel a kérdőívekben nem rögzítettek olyan adatokat, amelyek az implicit értékelő motiváció megítélését lehetővé tennék, a motiváció egy másik értelmezési lehetősége is fennáll: a Žyd-balė b. Lbv, Krsn, Mrj, Šil; rst. KzR; Žyd-balė b. Klvr; Žyd-a-raistis b. Krsn helonimák, amelyeket a Žemės vardų kérdőívekben jegyeztek fel, birtokos jelentésű helynevekként értelmezhetők, amelyek első tagjának etimonja a litván žydas, –ė ’zsidó nemzetiségű ember’. Ezt a feltevést a vizsgált területhez kapcsolódó demográfiai adatok támasztják alá: a vizsgált etnikai térséget a két világháború közötti időszakban etnikailag vegyes közegként jellemezték; az 1923-as népszámlálás adatai szerint Marijampolė megyében a zsidók aránya 6,42% volt⁸⁸.

⁸⁵ Vö. a vizsgált terület helyneveivel: Kurapkelis kl. Gdl: lit. kurapkà; Rupužkelis kl. KzR: lit. rupùžė. Amint ezek a névadási egységek mutatják, a fogoly és a varangy kis termetű élőlények; talán éppen ezért használták elnevezésüket a névadási folyamatban a szokásosnál kisebb topoobjektumok (utak) kiterjedésének kifejezésére (vö. Sviderskienė 2015: 182).

⁸⁶ A mešk- tagú összetett gombanevek motivációjáról a litván mikonimák névadási rendszerében lásd Lubienė 2012: 111–112.

⁸⁷ Úgy tűnik, ez ebben az esetben is érvényes.

⁸⁸ Dėl šių ir kitų demografinių duomenų dar žr. Sabačius 2009: 228.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

Az alcsoportban a következő összetett neveket is tárgyaljuk: Šùn-a-balė b. Klvr; Šùn-ia-balė b. Mrj; lit. šuõ, šùns⁸⁹; Vilk-a-balė 2 b. Brb: lit. vìlkas⁹⁰. Bár nem találtunk olyan kérdőíves feljegyzéseket, amelyek alapján megítélhető lenne az implicit értékelő motiváció, a megfigyelt helynevek egy részében valószínűleg jelen van⁹¹. A helyek negatív értékelését alighanem a föld gyenge minősége határozta meg: ezek a helyek nedvesek, mezőgazdasági művelésre alkalmatlanok, növényzetük haszontalan lehetett, vagy hasonlók.

3. AZ EREDMÉNYEK MEGVITATÁSA

3.1. A objektumok jellemzői alapján, összetétellel alkotott helonimák a legnagyobb névadási változatosságot mutató csoport (192 / 64%).

Az állatnevek 38 (20%) mocsaras hely elnevezését ihlették. Az elemzett anyag kimutatta, hogy az „állati” toponimákra az implicit motiváció jegyei – a konnotáció és a méret – jellemzők. Mint ismeretes, e jegyek feltárását az adatközlők tanúságtételei segítik. Utóbbiak szűkössége miatt e jegyek némelyike feltáratlan maradhatott. Ezért a szóban forgó alcsoport képviselőinek száma valószínűleg nem pontos.

Kiterjedésük (méreteik) alapján (hosszuk₁₂⁹², nagyságuk₅, mélységük₁, illetve vízmennyiségük csekélysége, azaz szárazságuk₇ miatt) 25 (13%) mocsaras hely kapott nevet. Különösen gyakran rögzítették a hosszt.

A növénynevek 14 (7%) mocsaras hely elnevezését ihlették.

Kiemelkedő fiziográfiai jellemzőik (a fenék / felszín jellemzői₅, alakjuk / térbeli elhelyezkedésük₅) miatt 10 (5%) objektum kapott nevet.

A vizsgált terület összetétellel alkotott topoobjektum-neveiben a színkategória következő képviselői fordulnak elő: fekete₆, barna₂, vörös₁, fakó₁ (összesen 10 (5%)). Az első három többjelentésű. A mocsaras helyek felszínének / fenekének / vizének színét írják le.

⁸⁹ A šun- ‘kutya’ tagú összetett növénynevek motivációjáról a litván fitonimák névadási rendszerében lásd még Gritėnienė 2010: 163–181. Jūratė Lubienė szerint a litván nyelvben a šuo ‘kutya’ zoonima a legjellemzőbb eszköz a különösen negatív konnotáció kifejezésére a mikonimák rendszerében (vö. Lubienė 2012: 111).

⁹⁰ A Волчьи Воды folyónév (Oroszország) pejoratív jelentésű, arra utal, hogy vize nem alkalmas ivásra (lásd még Березович 1991: 86). Lubienė szerint „az orosz fitonimák és mikonimák negatív érzelmi értékelését különösen szemléletesen éppen a farkas neve fejezi ki: a mérgező növényeket vagy gombákat „farkas-” jelzővel nevezik” (Lubienė 2012: 111).

⁹¹ Ezt a döntést alátámasztja Aloyzas Gudavičius állítása, miszerint „az állatokat a nyelvben általában negatívan értékelik” (Gudavičius 2007: 87), valamint a litván fitonimák és mikonimák motivációjára irányuló kutatások (bővebben lásd Gritėnienė 2006; 2010: 163–181; Lubienė 2012: 99–122).

⁹² Az alul szereplő szám a reprezentánsok számát jelöli.

Straipsniai / Articles

263

DALIA SVIDERSKIENĖ

A leksemákkal: ördög, pokol, kísértet összefüggésbe hozható 9 (4,5%) megnevezést valószínűleg maga a mocsaras helynevek osztályának (alosztályának) sajátossága határozza meg⁹³.

A mocsaras területek vízminőségét figyelembe véve 7 (4%) topobjektumot neveztek el: a víz viszkozitása (ragadóssága)₁, folyékonysága₁, átlátszósága₁ stb. alapján (összesen 5). A további elnevezések a mocsaras területek vizét olyan anyagok, tárgyak nevei alapján jellemzik, amelyekből sok van / amelyek megtalálhatók a vízben₂.

3 (1,5%) helonimát jegyeztek fel, amelyek térbeli helyzetet jelölnek. Az egyik jelentése: magasan fekvő₁, a többié: alacsonyan fekvő₂.

Egy eset arra utal, hogy a mocsaras területet a víz fizikai állapota alapján nevezték el.

3.2. Más objektumokkal való viszonyuk alapján a mocsaras helyeket jóval ritkábban nevezik el (23 / 13%). Közülük nagyobb számban adatoltak a birtoklást és a helyet motiváló helonimák₁₅. Ezek alkotják e jelentés domináns csoportját (65%). Kevesebb a környezetet jellemző motivációjú helonimák₄, valamint azok a helonimák₄, amelyek a hely sajátosságát az alapján írják le, hogy mi található ott.

3.3. Az előzőnél gyakoribb az elemzett objektumok elnevezése tulajdonviszonyok és kulturális-történeti kapcsolatok alapján (43 / 23%). Az esetek túlnyomó többsége a tulajdonviszonyokon alapul.

3.4. Szemantikájuk sajátosságával kitűnik a vizsgált anyagban feljegyzett mikrorendszer: Šiknābalė és Uodegėlė, amely az egymással kapcsolatban álló objektumok térbeli elhelyezkedése nyomán jött létre, valamint a szituatív helonimák, amelyek az objektumok hiányos ismeretéből fakadnak.

Az eredmények megvitatása megmutatta, hogy a kutatás során feltárták az összetétellel alkotott helonimák motivációinak sokféleségét, rámutattak a valóság egy szeletének nyelvi kategorizálásában megmutatkozó sajátosságokra, és kirajzolódott a mocsaras területek elnevezését kiváltó motívumok hierarchiája.

⁹³ „Azokban az esetekben, amikor a kulturális tér területi jellegű, saját és zárt, az emberek lakóhelyét tekintik rendszerint kulturális és biztonságos térnek, amelyet szembeállítanak azzal, ami a határain kívül van (az erdővel, <...>) – az idegen, nyílt, nem kulturális térrel” (J. Lotman, idézi Masiulionytė 2008: 77). Így az összegyűjtött anyag elemzése alapján óvatosan arra lehet következtetni, hogy a tavakat, mocsarakat, lápokat és más nedves helyeket a nép tagjai feltehetőleg köztes zónaként érzékelik, amely a másság felé nyílik. Virginija Masiulionytė, aki azt vizsgálta, hogy beszélhetünk-e a litván kultúrában az egyik térből a másikba való átmenetet jelölő határszimbólumokról (a szerző terminusaiban a šiapus és az anapus nemcsak az élők és a holtak világát jelöli, hanem a saját és az idegen tér leírására is használatos), megjegyzi, hogy mind a folklórban, mind a frazeológiában „az emberek vízhez kötődő táji objektumoknál találkoznak a másik világ képviselőivel: az erdőkben, tavak, mocsarak, lápok stb. közelében”, „a mocsár a nem a mi világunkhoz tartozó előcsarnoka” (bővebben lásd Masiulionytė 2008: 77–91). Mivel e tanulmány témája és kitűzött célja közvetlenül nem kapcsolódik az elmondottakhoz, itt csupán azt jegyezzük meg, hogy a jövőben a szélesebb folklorisztikai és etnológiai kontextus támaszt nyújthat az ilyen jellegű toponímiai kutatásoknak, és segíthet a motiváció sajátosságainak és törvényszerűségeinek pontosabb feltárásában.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

4. KÖVETKEZTETÉSEK

A mocsaras helyek neveinek elemzését az adott osztály (alosztály) nyelvi felépítése (struktúrája), valamint a történelmi, etnikai és társadalmi jellegű extralingvisztikai tényezők összességének kölcsönös viszonyai határozzák meg. Ezek figyelembevétele elengedhetetlen feltétele a helynevek motivációjára vonatkozó magyarázatok megalapozásának.

Az összetétellel alkotott helonimák motivációjának elemzése (lásd még 3. Az eredmények megvitatása) segített feltárni a mocsaras helyek elnevezésének tendenciáit egy adott területen. Megállapítottuk, hogy az objektumok 64%-át maguknak a realitásoknak a sajátosságai, 23%-át az emberhez való viszony, 13%-át pedig a vizsgált realitások más objektumokhoz való viszonya alapján nevezték el. Mindegyikük domináns jegyei arról tanúskodnak, hogy a nyelvi közösség tagjai a valóság egyik vagy másik területére fordítanak figyelmet. A táj sajátosságaihoz kötődő névadási elv túlsúlya magának a realitásnak – a mocsaras helyeknek – a specifikumával függ össze.

A mocsaras helyek nevének kiválasztását vizuális (látási) megfigyelések határozták meg.

Az objektumoknak a környezetből és a többi topográfiai objektum közül leginkább kiemelkedő jegyeit közvetlenül és közvetett módon fejezik ki. A metaforikus megnevezés meggyőzőbb, és további asszociációkat ébreszt. Az átvitel alapjául valamely tulajdonság legjellemzőbb „hordozója” szolgál (az átlátszóságé az ezüst, a viszkozitásé és a sötétségé a szurok stb.), amelyet a nyelvi közösség tagjai könnyen megértenek. Ily módon rögzül a nép évszázadok során kialakult világképe, amely az etnikai terület (a nép) tagjainak anyagi és szellemi kultúrájához kapcsolódik.

A Pėklaraistis, Vaidykraistis, Vėlniaplynė és más hasonló névadási egységek (összesen 4,5%) sztereotipikus, érzelmileg színezett helyelképzelést és negatív értékelést mutatnak, figyelmen kívül hagyva az elnevezett helyek megkülönböztető, sajátos jegyeit. Megfigyelhető, hogy a veln- előtagú összetételek többségét erdészeti kérdőívekben jegyezték fel. Úgy tűnik, ily módon a nyelvi egységekben (esetünkben a helynevekben) a „saját” és „idegen” terek határai rögzülnek.

Fizikai és funkcionális jellemzőik alapján a vizsgált topográfiai objektumokat a nyelvhasználók úgy érzékelik, mint amelyek belső térrel rendelkeznek (Vėlniabliūdis: vėln̄ias, bliū̄das ‘tál; az abba beleférő mennyiség’ stb.), illetve maguk is terek, amelyek a környezetükkel lépnek kapcsolatba: (a) más objektumokkal (Beržýnbalė, Daržabalė, Tiltabalė stb.), valamint (b) az emberrel (Duidžiabalė, Jõnbalė, Kerāžiabalė, Micùtraistis stb.).

A kutatás során megfigyeltük azt a jelenséget, hogy az összetétel meghatározó tagjaként szereplő juodas lexéma nemcsak azt jelenti, hogy ‘szénszínű, sötét’, hanem a sötét színek árnyalatait (esetünkben a sötétbarnát) is, míg a rūdas lexéma jelentése ‘fekete, sötét’ stb.; ez polimotivációként értelmezhető.

A mocsaras helyek neveinek motivációs szempontú elemzése segített feltárni a megnevező (a nyelvhasználó, egy adott etnikai terület nyelvi közösségének tagja) helyzetét a mocsári objektumokhoz való viszonyában: objektív helyzetét – a mocsaras helyekkel fennálló valós létezési kapcsolatai (lokatív, birtokviszonyt kifejező stb. kapcsolatai) alapján, és szubjektív helyzetét – annak alapján, hogy

Straipsniai / Articles

265

DALIA SVIDERSKIENĖ

a táj egy vagy más eleméhez fűződő (leggyakrabban értékelő) viszonyának kifejezését.

A nyelvi közösség (nép) képviselőjének saját énjének deklarálása a névadási egységekben arra ösztönöz, hogy a jövőben bizonyos, a topoobjektumok névadási elveinek és keletkezési motivációinak elkülönítésén alapuló helynévosztályozási korrekciókat hajtsanak végre, vagyis olyan kiegészítéseket tegyenek, amelyek segítenek átfogni a toponímia sokféleségét. Ebben az osztályozásban helyet kapnak a litván toponimikában első alkalommal (az ismert adatok szerint) elkülönített és tárgyalt szituációs helynevek, a helynevek mikrorendszerei.

AZ OBJEKTUMOK JELÖLÉSEI ÉS EGYÉB RÖVIDÍTÉSEK

avd. – személynév

b. – mocsár

drb. ž. – művelt föld

k. – falu

kln. – hegy

plk. – láp

pv. – rét

pvd. – családnév

rst. – mocsaras terület

t. – mondja

v. – keresztnév

vv. – helynév

266

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

A lokalizációs utalások rövidítései

Brb – Balbieriškis (Prienai járás)

Brt – Bartninkai (Vilkaviškis járás)

Dg – Daugai (Alytus járás)

Dl – Deltuva (Ukmergė járás)

Dmk – Domeikava (Kaunas járás)

Ds – Dusetos (Zarasai járás)

Dt – Dotnuva (Kėdainiai járás)

Gdl – Gudėliai (Marijampolė önkormányzatának területe)

Gir – Girininkai (Tauragė járás)

Grš – Griškabūdis (Šakiai járás)

Igl – Igliškėliai (Marijampolė önkormányzatának területe)

Jrb – Jurbarkas

Jrgž – Jurgežeriai (Kalvarija önkormányzatának területe)

Klvr – Kalvarija (Marijampolė önkormányzatának területe)

Krsn – Krosna (Lazdijai járás)

Kt – Keturvalakiai (Vilkaviškio járás)

KzR – Kazlų Rūda

Lbv – Liubavas (Kalvarijos önkormányzati terület)

Ldvn – Liudvinavas (Marijampolės önkormányzati terület)

Lp – Leipalingis (Druskininkų önkormányzati terület)

Mrj – Marijampolė

Pdv – Padievytis (Šilalės járás)

Pdvn – Padovinys (Marijampolės önkormányzati terület)

Pkn – Pakūonis (Prienų járás)

Prn – Prienai

Ss – Sasnavà (Marijampolės önkormányzati terület)

Šil – Šilavotas (Prienų járás)

Šn – Šunskai (Marijampolės önkormányzati terület)

Vlkv – Vilkaviškis

Vv – Veiveriai (Prienų járás)

Žž – Žiežmariai (Kaišiadorių járás)

Straipsniai / Articles

267

DALIA SVIDERSKIENĖ

ŠALTINIAI

DKŽ – Labutis Vitas. Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma littera, 2002.

DŽe – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Prieiga internete: http://www.lki.lt/dlkz/.

IAK – Istorinių asmenvardžių kartoteka. Lietuvių kalbos instituto Vardyno fondas.

KzRŠŽ I – Pupkis Aldonas. Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

KzRŠŽ II – Pupkis Aldonas. Kazlų Rūdos šnektos žodynas 2. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002), redaktorių kolegija: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Z. Šimėnaitė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, elektroninis variantas (antras elektroninis leidimas). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013.

LLKŽ – Vaitkevičiūtė Valerija. Lenkų–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979.

LPŽ I–II – Vanagas Aleksandras, Maciejauškienė Vitalija, Razmukaitė Marija. Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

LVKŽ – Kuzavinis Kazys, Savukynas Bronys. Lietuvių vardų kilmės žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2007.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1, redaktorių kolegija: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2, autoriai L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

SJP I–VIII – Słownik języka polskiego 1, Warszawa: Nakładem prenumeratorów, 1900; 2–6, Warszawa: Nakładem prenumeratorów i Kasy im. Mianowskiego, 1902–1915; 7, Warszawa: Przez K. Króla i W. Niedźwiedzkiego, z zapomogami Kasy im. Mianowskiego, 1919; 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego, 1927.

SNP I–X – Słownik nazwisk współcześnie w Polsce używanych 1–10. Kraków: Polska Akademia Nauk, Instytut Języka Polskiego, 1992–1994.

VK – Vietovardžių iš gyvosios kalbos kartoteka. Lietuvių kalbos instituto Vardyno fondas.

268

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

L I T E R A T Ū R A

A d a m o n y t ė V e r o n i k a 2013: Daujėnų valsčiaus vietovardžiai. Prieiga internete: http://www.ll.lt/pdf/dauj enai/daujenai-1_kalba-2013.pdf (žiūrėta 2016-07-04).

B a r t k u t ė N e r i j a 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai (daktaro disertacija). Šiaulių universitetas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

B i l k i s L a i m u t i s 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. – Lituanistica 1(29), 35–57.

B i l k i s L a i m u t i s 2008: Lietuvių helonimų daryba: priešaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Č e p a i t i e n ė A u k s u o l ė 2013: Gyvenimo etnografija: vietos, struktūros ir laikas. Vilnius: LII leidykla.

D r o t v i n a s V i n c e n t a s 1987: Lietuvių kalbos leksika ir frazeologija. Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

E n d z e l y t ė R e n a t a 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai (daktaro disertacija). Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

G r i t ė n i e n ė A u r e l i j a 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

G r i t e n i e n ė A u r e l i j a 2010: Sudurtiniai augalų pavadinimai su sandais šun- ir kal-. – Leksikografija ir leksikologija 2, 163–181.

G u d a v i č i u s A l o y z a s 2007: Gretinamoji semantika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

G u d a v i č i u s A l o y z a s 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

J a r a š i u s L e o n a s 2012: Lietuvos pelkių būklė ir ateities perspektyvos. – APLINKA: Darna. Atsakomybė. Apsauga 11, 58–62.

J a s i ū n a i t ė B i r u t ė 2007: „Velnio kėdė“ (mitologinių personažų aplinka frazeologijoje: namai, sodyba, bažnyčia). – Baltistica 42(1), 89–115.

J a s i ū n a i t ė B i r u t ė 2007a: Žemaičių formul iniai keiksmai. – Tautosakos darbai 34, 257–262.

K a b a š i n s k a i t ė B i r u t ė 2013: Etimologija: istorijos ir teorijos bruožai lietuvių kalbos kontekste. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

K a č i n a i t ė D a l i a 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 43(2), 275–288.

Straipsniai / Articles

269

DALIA SVIDERSKIENĖ

Lubienė Jūratė 2012: Žvėrių pavadinimai lietuvių kalbos mikonimų motyvacijos sistemoje. – Res Humanitariae 12, 99–122.

Maciejauskienė Vitalija 2002: Lietuvių vietovardžiai – visuomenei ir mokslui. – Kalbos kultūra 75, 56–65.

Maciejauskienė Vitalija 2002a: „Lietuvos vietovardžių žodynas“: pobūdis ir sandara. – Lituanistica 2(50), 102–117.

Masiulionytė Virginija 2008: Riba tarp šiapus ir anapus bei ją ženklinantys simboliai lietuvių tautosakoje ir frazeologijoje. – Filologija 13, 77–91.

Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba (daktaro disertacija). Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Papaurelytė-Klovienė Silvija 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Razmukaitė Marija 2002: Lietuvos sudurtinių oikonimų darybos bruožai. – Acta Linguistica Lituanica 46, 121–130.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Subačius Kęstutis 2009: Marijampolės miestas. Priešistorė, miesto ištakos, istorija, mintys, kūrėjai. Marijampolė: Piko valanda.

Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolės apskrities sudurtiniai oronimai. – Lituanistica 4(68), 47–59.

Sviderskienė Dalia 2013: Sintautų valsčiaus vandenvardžiai. – Sintautai 2. Vilnius: Versmė, 2011–2022.

Sviderskienė Dalia 2014: Dėl Marijampolės apskrities žemėvardžių semantinės motyvacijos (kvalifikavimo ir klasifikavimo problema). Tarptautinės mokslinės konferencijos „Onomastikos dabartis: inovacijos ir tradicijos“ tezės 2014 m. lapkričio 20–21 d., Vilnius. Prieiga internete: http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Instituto_darbai/Konferencijos/onomastikos_dabartis_tezės.pdf (žiūrėta 2015-08-14).

Sviderskienė Dalia 2015: Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais). – Acta Linguistica Lituanica 73, 166–199.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vaitkevičienė Daiva 2012: Apie savas vietas lietuvių prigimtinėje kultūroje. – Liaudies kultūra 4(145), 30–49.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

270

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

Баранова А. Ю. 2012. Топонимия как средство актуализации ментальности в русско-адыгской лингвокультуре. Prieiga internete: http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2012.3/2017/baranova2012_3.pdf (žiūrėta 2013-10-14).

Березович Е. Л. 1991: Семантические микросистемы топонимов как факт номинации. – Номинация в ономастике: Вопросы ономастики 19, 75–90.

Березович Е. Л. 1997: О специфике топонимической версии этнокультурной информации. – Известия Уральского государственного университета 7, 90–106.

Березович Е. Л. 1998: Семантическая типология русских топонимов: проблемы, возможности, перспективы. – Ономастика и диалектная лексика. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 129–148.

Березович Е. Л. 2008: Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек, под ред. А. К. Матвеева. Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ.

Березович Е. Л. 2010: Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Мифопоэтический образ пространства. Москва: КомКнига.

Березович Е. Л. Макарова А. А., Муллонен И. И. 2015: „Демонологические“ названия в русской и субстратной топонимии Русского Севера и Карелии (на материале основ черт- и hiisi-). – Linguistica 55, 187–206.

Гейн К. А. 2014: О некоторых проблемах идеографического описания топонимического материала. – Вопросы ономастики 2(17), 68–77.

Просвирнина И. С. 2001: Особенности семантики русских составных топонимов. – Известия Уральского государственного университета 20, 35–48.

Straipsniai / Articles

271

DALIA SVIDERSKIENĖ

Motivation of Compound Helonyms of Marijampolė County

SUMMARY

The motivational analysis of the helonyms formed through compounding enabled the distinction of the tendencies of naming swampy places in a certain area. It was determined that 64 per cent of the objects were nominated according to the peculiarities pertaining to specific realia (when the name is given according to dimensions with length (Lith. ilgīs) predominating in linguistic units); 23 per cent of the objects were nominated by their relationship to the human being (an absolute majority of them pertain to ownership); 13 per cent of the objects were nominated with reference to the relationship of the realia in question with other objects (helonyms of possessiveness and place motivation were mentioned most commonly). The dominants of each of them testify to the attention paid by linguistic community members to one or another sphere of reality. The domination of the principle of nomination associated with landscape peculiarities is most likely related to the specificity of the realia – swampy places – themselves.

The selection of names for swampy places was determined by visual observations. The features of objects which best distinguish them from the environment and a group of other topobojects are expressed both directly and indirectly. Metaphorical nominations are more persuasive; they trigger additional associations. The most typical ‘expresser’ of one or another property easily understood by the linguistic community is selected as the basis of the transfer (transparency – silver; viscosity, darkness – tar). In this way, the nation’s worldview developed through ages and concerned with the material and spiritual culture of its representatives is recorded.

Nominative units such as Pėkliaraistis, Vaidykraistis, Vėlniaplynė and others (a total of 4.5 per cent) reflect a stereotypical, emotionally shaded perception of the place and its negative evaluation without regard to the distinctive properties of the places being nominated. It was observed that the majority of compounds including veln- in the first component were recorded in the questionnaires completed by forestry officers. It seems to be a way to record the boundaries of “familiar” and “unfamiliar” spaces in place names.

By their physical and functional characteristics the topobojects under analysis are perceived by language users as having an internal space (Vėlniabliūdīs: vēlnias, bliūdas ‘bowl; the quantity it can contain’) and as being spaces themselves interacting with the environment: (a) other objects (Daržabalė, Tiltabalė) and (b) the human being (Jōnbalė, Micūtraistis).

The phenomenon identified during the study according to which the lexeme júodas used as a defining component in a compound does not only mean ‘of coal colour, dark’ but also the shades of dark colours (dark brown) and the lexeme rùdas also implies ‘black, dark’, etc. should be interpreted as polymotivation.

272

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija

A microsystem recorded in the material under analysis, which resulted from naming the interrelated objects arranged in space, as well as situational helonyms resulting from the lack of knowledge on the objects stand out by their peculiar semantics.

The analysis of swampy place names from the perspective of motivation helped to reveal the position of the name-giver (language user, member of a linguistic community from a certain ethnic region) in relation to topoobjects: objective – based on the actual relationship of his/her existence with the places (locative, possessive, etc.) and subjective – based on the expression of the personal relationship (usually evaluative) with one or another landscape element.

The analysis of helonymy is determined by the relationships between the linguistic composition (structure) of the system of this class (subclass) as well as the entirety of extralinguistic factors of historical, ethnic and social nature. Their consideration is a prerequisite for validating the interpretations of the motivation of place names.

Įteikta 2016 m. spalio 14 d.

DALIA SVIDERSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected],

[email protected]

Straipsniai / Articles

273