RITA MILIŪNAITĖ Instituto de la Lengua Lituana ORCID id: orcid.org/0000-0002-2292-1818 Ámbitos de investigación: neología, lingüística normativa, sociolingüística. DOI: doi.org/10.35321/all85-15

DERIVADOS DE LA –IETIS, –Ė EN EL LITUANO ACTUAL: NORMA Y CAMBIOS EN EL USO

Derivados con el sufijo –ietis, –ė en la lengua lituana: norma y cambios en el uso

RESUMEN

El artículo analiza los derivados con el sufijo –ietis, –ė que plantean problemas para la codificación de la lengua lituana estándar, y pone de manifiesto la relación entre las normas codificadas y las tendencias del uso actual de estos derivados. Sobre la base de los rasgos formales y semánticos del fundamento derivativo, se examinan cinco grupos de derivados con el sufijo –ietis, –ė. Se destacan los momentos más importantes de la evolución de la codificación de los derivados con el sufijo –ietis, –ė y se señalan los factores que determinan la inestabilidad de las normas de estos derivados y las direcciones de sus cambios. Se proponen posibles soluciones para modificar la codificación, que permitirían reducir las contradicciones surgidas entre la norma codificada y el uso. El artículo sienta las bases para profundizar posteriormente en la investigación, apoyándose en las características sistematizadas de los derivados con el sufijo –ietis, –ė y en la problemática de su codificación puesta de relieve.

PALABRAS CLAVE: lengua estándar, formación de palabras, sufijo, codificación, desestandarización.

ANOTACIÓN

El artículo aborda los derivados problemáticos con el sufijo –ietis, –ė en lo que respecta a la codificación de la lengua lituana estándar, y revela la relación entre las normas codificadas y las tendencias del uso contemporáneo de estos derivados. Cinco

Straipsniai / Articles

293

RITA MILIŪNAITĖ

Los grupos de derivados con el sufijo -ietis, -ė se analizan sobre la base de los atributos formales y semánticos de su base derivativa. Se identifican los momentos clave del desarrollo de la codificación de los derivados con el sufijo -ietis, -ė y se especifican los factores que determinan la inestabilidad de las normas de estos derivados y el curso de su transformación. Se proponen varias soluciones potenciales para modificar la codificación, a fin de minimizar el contraste resultante entre la norma codificada y el uso. El artículo sienta las bases para futuras investigaciones exhaustivas fundamentadas en los atributos estructurados de los derivados con el sufijo -ietis, -ė y en los problemas de codificación señalados.

PALABRAS CLAVE: lengua estándar, formación de palabras, sufijo, codificación, desestandarización.

INTRODUCCIÓN

En las últimas décadas, los procesos de postestandarización de las lenguas europeas estándar determinados por la globalización (véase Coupland, Kristiansen 2011: 161–176; Ghyselen et al. 2016: 75–91; Ayres-Bennett 2021: 49–50) también son evidentes en la lengua lituana (véase Miliūnaitė 2019: 1–29). Las fronteras entre la lengua estándar y las variedades no estándar no siempre están claramente definidas. Independientemente de cuál de las versiones del cambio —la «demotización» de las lenguas estándar, la creación de un nuevo estándar (reestandarización) o el estrechamiento de los límites de las lenguas estándar y la expansión de las variedades no estándar (desestandarización)— sea característica de las distintas lenguas, el uso público experimenta transformaciones considerables.

Como resultado de la interacción entre el lituano estándar y el subestándar (véase Miliūnaitė 2019: 8–16) en el uso público, incluidos los medios de comunicación, han aumentado los fenómenos propios del estilo coloquial o no considerados norma de la lengua estándar. Esto, a su vez, ha incrementado la variabilidad del uso público, que, al ser una característica natural de una lengua viva y un motor del cambio (cf. Aitchison 2013: 99), plantea también la cuestión de la modificación de las normas. Debido a la inercia propia de la codificación, a menudo surgen contradicciones entre esta y el uso real, por lo que a veces es necesario reconsiderar la codificación y sopesar de nuevo los argumentos que delimitan las normas. Algunas decisiones de los normativistas muestran que la codificación se vuelve más flexible al legitimar más variantes que hasta entonces se consideraban no normativas, pero que están muy extendidas en los estilos informales. Su incorporación a la lengua estándar puede justificarse por su adecuación funcional y, en parte, por el desarrollo interno del sistema de la lengua lituana^¹

¹ Cf. los cambios en la codificación del sufijo considerado jergal –iokas, –ė (en los derivados klasiokas, –ė, grupiokas, –ė y otros) (EKP: Žodžių sandara, priesaga –iokas, –ė). Disponible en internet: https://ekalba.lt/kalbos-patarimai/II.%20C5%BDod%C5%BEi%C5%BE%20sudarymas:%2055.%20-iokas,%20-%C4%97?paieska=-iokas*&i=484ab071-33d3-4ed0-8a33-bf687c91e12f [consultado el 30-09-2021].

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

La revisión sistemática de las normas de formación de palabras de la lengua lituana se llevó a cabo esencialmente ya en la segunda mitad del siglo XX, durante la preparación de Kalbos praktikos patarimus (KPP₁ 1976; KPP₂ 1985). La Comisión Estatal de la Lengua Lituana (en adelante, VLKK) examina constantemente las normas de acentuación, léxico, gramática, ortografía y puntuación, y actualiza las recomendaciones para su uso. En los últimos tiempos, las cuestiones de formación de palabras no han sido objeto de una revisión más sistemática.

El artículo se propone examinar la codificación de los derivados del sufijo –ietis, –ė, una de las normas más problemáticas, y analizar la relación entre las normas codificadas y las tendencias del uso actual. Para alcanzar este objetivo, se plantean las siguientes tareas:

1) describir los derivados del sufijo –ietis, –ė que se encuentran fuera de los límites de la norma o en su periferia, y revelar sus principales características de formación, funcionamiento y codificación;

2) poner de relieve los factores que determinan la inestabilidad de las normas de los derivados del sufijo –ietis, –ė y las direcciones de los cambios;

3) plantear los principales problemas de la codificación de los derivados del sufijo –ietis, –ė y examinar las posibilidades de modificarla.

En este contexto, es importante abarcar sistemáticamente el conjunto de los derivados del sufijo –ietis, –ė; por ello, el tema analizado es amplio y, conscientes de ello, en el artículo nos limitamos a los aspectos esenciales, que podrán ampliarse y concretarse en investigaciones posteriores.

Se aplica el método de investigación cualitativa: el estudio de un caso (el uso real y el estado de la codificación de los derivados con el sufijo –ietis, –ė), con el fin de presentar la problemática que se desprende del análisis de la situación. Este estudio abarca el análisis del contenido de tres componentes: los datos de uso, las principales obras descriptivas y las recomendaciones lingüísticas. Se comparan las siguientes variables: los rasgos estructurales y funcionales de los derivados con el sufijo –ietis, –ė, su relación con la norma de la lengua estándar y la argumentación de su valor normativo; se determinan sus interrelaciones y las posibles direcciones del cambio.

Los datos se recopilaron de diversas fuentes digitales y bases de datos: DVK, RekB, ND, eKP, VLKK KB^², así como mediante el uso de la herramienta de búsqueda en internet «Google» para verificar los hechos de uso. De las fuentes, muy abundantes, de uso y de literatura normativa impresa, para este artículo solo se seleccionaron los hechos más esenciales y las afirmaciones de las recomendaciones lingüísticas.

² Se analizó la información acumulada en estas fuentes sobre los derivados del sufijo –ietis, –ė: DVK: unos 100 hechos selectivos del uso público desde 1998, con rasgos relevantes para la codificación; RekB: 152 recomendaciones lingüísticas desde 1983; ND: 25 neologismos; eKP: 16 recomendaciones lexicalizadas y 5 recomendaciones generales procedentes de dos obras de codificación. Los principios de elaboración de las fuentes concretas se presentan en las descripciones de las propias fuentes.

Straipsniai / Articles

295

RITA MILIŪNAITĖ

1. DERIVADOS NORMATIVOS DE LA SUFIJA –IETIS, –Ė

Los límites de la norma de los derivados de la sufija –ietis, –ė están definidos por dos líneas: las afirmaciones de las gramáticas descriptivas, que caracterizan el uso normativo, y la evaluación de los casos no normativos presentada en las recomendaciones lingüísticas.

En las principales gramáticas de la lengua lituana, los derivados de la sufija –ietis, –ė se adscriben a la categoría de formación de nombres de personas según su origen y lugar de residencia (LKG 1965: 411–412; DLKG 2006: 139–140). El análisis de los lemas de varios diccionarios principales de la lengua lituana (LKŽᵉ, DLKŽ, BŽ) muestra que las palabras base de estos derivados pueden ser nombres de ciudades (Kaunas → kaunietis, –ė), de localidades (Zapyškis → zapyškietis, –ė), de aldeas (Gudiškiai → gudiškietis, –ė), o bien nombres de objetos mayores: unidades administrativas (kaimas → kaimietis, –ė; miestas → mietietis, –ė), regiones (Suvalkija → suvalkietis, –ė), Estados (Kanada → kanadietis, –ė), continentes (Europa → europietis, –ė) y nombres de otras zonas o lugares (kalnas → kalnietis, –ė; šiaurė – šiaurietis, –ė; užsienis – užsienietis, –ė). Por tanto, como palabra base aparecen sustantivos propios y comunes pertenecientes a grupos semánticamente bastante definidos: nombres del origen o del lugar de residencia de una persona.

En los estilos informales también aparecen derivados aislados y poco habituales, que conservan la relación semántica de la palabra base con un topónimo, por ejemplo:

Y, después de cumplir cinco años por haber robado un saco de harina, el hombrecillo ha pasado por academias semejantes de „^{užgrotiečių} del país“, ¡que le pican las uñas por emprender un „negocio serio“! (Jurgis Kunčinas, Lietuvos aidas, 1999–02–12)

Asimismo, en las gramáticas mencionadas se señalan otros derivados relativamente raros de esta sufija:

Aquí también pueden mencionarse aquellos derivados relativamente poco frecuentes de la sufija –ietis, –ė (por lo general neologismos), que no indican la relación de una persona con un lugar (expresado generalmente por un sustantivo propio y, con menor frecuencia, por uno común), sino su pertenencia (su ideología, actividad, parentesco de sangre...) a algún colectivo, grupo de personas o similar, por ejemplo: ansambletis, –ė, giminietis, –ė, gvardietis, –ė, leninietis, –ė, pasaulietis, –ė, spartakietis, –ė, šeimynietis, –ė, tautietis, –ė. (LKG 1965: 412)

^³ Es decir, aquellos que viven temporalmente tras las rejas (en la cárcel). La palabra base puede ser el sintagma už grotų o užgrotis, aunque este término en LKŽ se relaciona únicamente con el ámbito eclesiástico (1. altar; 2. lugar separado por rejas: Bobnyčios užgrotis).

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

Se distinguen de estos los derivados (por lo general, neologismos) que no designan la relación de una persona con un lugar, sino su pertenencia (su ideología, actividad, parentesco consanguíneo...) a algún grupo de personas o algo similar, por ejemplo: ansamblietis, –ė, šeimynietis, –ė, tautietis, –ė. (DLKG 2006: 140)

Así pues, las gramáticas registran esencialmente también la posibilidad de otra categoría derivativa, aunque no la definen claramente, al señalar la novedad y el «carácter diferenciado» de tales derivados. En el uso actual son mucho más variados y ya no son nuevos ni poco frecuentes, sino, por el contrario, abundantes.

2. DERIVADOS DE LA SUFIJA –IETIS, –Ė QUE SE ENCUENTRAN FUERA DE LA NORMA O EN SU PERIFERIA^⁴

Aprašomuosiuose ir norminamuosiuose veikaluose priesagos –ietis, –ė ^{vediniams daryti pažymimi keli apribojimai⁵}, atsižvelgiant į darybos pamato formaliuosius bei semantinius požymius ir priklausymą darybos kategorijai. Pagal šias ypatybes, taip pat problemišką santykį su bendrinės kalbos normomis vartosenoje funkcionuojančius priesagos –ietis, –ė vedinius galima suskirstyti į kelias grupes.

2.1. Derivados de la sufija –ietis, –ė a partir de adjetivos: nombres de personas según una característica interna

A finales del siglo XX aparecieron en el uso de la lengua lituana derivados de la sufija –ietis, –ė cuya base derivativa no es el sustantivo indicado en las gramáticas, sino un adjetivo. En realidad funcionan apenas unos pocos derivados de este tipo, pero en el uso —no solo en el habla cotidiana, sino también en los medios de comunicación— están muy extendidos: gerietis, –ė (geras + –ietis) ‘quien hace el bien, se comporta bien’ y blogietis, –ė (blogas + –ietis) ‘quien hace el mal, se comporta mal’. Por ejemplo:

⁴ En el artículo se emplea el término vediniai, porque la mayoría de las palabras con la sufija –ietis, –ė son palabras nuevas surgidas mediante derivación. El término dariniai se utiliza únicamente en la sección 2.2 para designar las palabras formadas mediante un procedimiento mixto.

⁵ Las restricciones relacionadas con la estructura y las características semánticas de la base derivativa no afectan únicamente a los derivados de la sufija –ietis, –ė. Se trata de un fenómeno frecuente en la formación de palabras lituanas. Por ejemplo, la muy productiva sufija de formación de adjetivos –inis, –ė presenta numerosas restricciones de este tipo (véase más ampliamente Kniūkšta 1976: 7–55).

Straipsniai / Articles

297

RITA MILIŪNAITĖ

[...] el escritor, recurriendo a las tradiciones del cuento maravilloso, va borrando poco a poco el esquema didáctico de «buenos y malos». (Lietuvos aidas, 1998–10–17, DVK)

«¿Es un bueno o un malo? —preguntaba mamá. (Literatūra ir menas, 2007–05–25, DVK)

Esta fobia se encuentra con especial frecuencia entre los hombres que no quieren ser malos a los ojos de la mujer con la que al principio entablan un contacto íntimo y a la que luego abandonan para volver con su expareja. (lrytas.lt, 2011–11–10, DVK)

«Pero no todos los virus son malos. Sin ciertos tipos de virus no podríamos sobrevivir, pues algunos se utilizan en biotecnología para crear vacunas», explica la profesora de biología. (delfi.lt, 2020–04–19, DVK)

La base derivativa determina en este caso también la pertenencia de tales derivados a otra categoría derivativa: no a las denominaciones de personas según su origen y pertenencia, sino a las denominaciones de poseedores de una cualidad nominal. Así pues, pueden designarse no solo personas, sino también otras criaturas vivas o personificadas. Desde el punto de vista de la formación de palabras, estos derivados con los sufijos -ietis, -ė se parecen a los derivados normativos con los sufijos -uolis, -ė (cf. geruolis, -ė; smarkuolis, -ė, baikštuolis, -ė, etc.).

A más tardar desde 1992, estos derivados con los sufijos –ietis, –ė comenzaron a corregirse en diversas publicaciones y artículos sobre la práctica lingüística (en KPP₂ 1985 todavía no había correcciones de este tipo). Se justifica alegando que con el sufijo -ietis, -ė se forman denominaciones de personas según el lugar de residencia o de origen, y que, para destacar la abundancia de la cualidad de bondad o maldad de una persona, los derivados de este sufijo no son adecuados (RekB 1992, 1999). También se menciona la restricción de la base derivativa: en la lengua estándar, con el sufijo –ietis, –ė no se forman derivados a partir de adjetivos (VLKK KB). Se proponen las siguientes equivalencias:

blogietis, -ė ntk. = blogasis, -oji; blogiukas, -ė; bloguolis, -ė; blogutis, -ė; gerietis, -ė ntk. = gerasis, -oji; geruolis, -ė; gerutis, -ė; geriukas, -ė.

Los datos de uso muestran que en el lenguaje de las publicaciones editadas se procura introducir estas equivalencias, aunque no siempre de manera sistemática. Se producen variaciones incluso dentro del mismo texto:

[...] la gerente del estudio, desesperada, firma un contrato con un clásico casi de la animación y, con ello, da luz verde no solo a los buenos Roko y Bulvinklis, sino también a los malos, sin los cuales tampoco existiría esta película. (Respublika, priedas Plius TV, 2021–03–23, DVK)

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

En los estilos libres (en el habla cotidiana, la comunicación electrónica, etc.) los derivados no normativos siguen estando muy extendidos. Una de las razones de su abundancia es que los equivalentes recomendados, especialmente blogiečio, –ės, no siempre parecen adecuados a los usuarios de la lengua, suenan algo artificiales, por ejemplo:

En la vida, ¿eres geriukas o blogiukas? (Lietuvos žinios, 2001–08–18, DVK)

Test para suscriptores: ¿reconocerán al menos a 9 de los 12 «blogiukų» más famosos del cine? (15min.lt, 2021–06–30, DVK)

El derivado blogietis, –ė suele tener una fuerte carga semántica negativa (por ejemplo, al designar a personajes de obras para adultos), mientras que los equivalentes blogiukas, –ė, blogutis, –ė están formados con sufijos diminutivos; los derivados con los sufijos –uolis, –ė suelen expresar cualidades positivas (cf. darbštuolis, šaunuolis, gražuolis y otros). Los adjetivos definidos sustantivados blogasis, –oji, gerasis, –oji tampoco siempre encajan en la oración. Por tanto, el uso muestra que la norma recomendada no es especialmente estable. ¿Cuál es la salida para la codificación? Para conservar la sistematicidad entre la base de estos derivados y su significado derivativo, en la lengua estándar habría que seguir sin reconocer como norma tales derivados, especialmente los semánticamente muy limitados, y dejarlos como subestándar. Al buscar equivalentes adecuados, deberían aprovecharse más las posibilidades de formación de palabras del lituano. No falta una variedad de sufijos con matiz peyorativo (véase ŽDV): blogūnas, –ė, blogišius, –ė (ND), entre otros.

2.2. Derivados del sufijo –ietis, –ė a partir de sintagmas pluriverbales: denominaciones de personas según el lugar de residencia o la pertenencia a una comunidad

En el uso existen denominaciones de personas con el sufijo –ietis, –ė, formadas mediante un procedimiento mixto —composición-sufijación (Keinys 1999: 23)— o, según otra denominación, composición-sufijación, en el que «el formante consiste en el sufijo junto con la forma de composición (la unión)» (Urbutis 2009: 341). Por ejemplo, en el ND se incluyó el neologismo laisvarinkietis, –ė (‘propagador del libre mercado’), formado a partir del sintagma laisvoji rinka y el sufijo –ietis, –ė⁶ (véase también Murmulaitytė 2020: 4). En las descripciones de la formación de palabras lituana se señala que las palabras vivas de este tipo de formación «son muy pocas»,

⁶ Por cierto, en el ND también aparece una variante derivativa del mismo significado con el sufijo –ininkas, –ė: laisvarinkininkas, –ė. Compárese además plokščiažemininkas, –ė, «partidario de la teoría de que la Tierra es plana», formado a partir del sintagma plokščia žemė y el sufijo –ininkas, –ė (ND).

Straipsniai / Articles

299

RITA MILIŪNAITĖ

por ejemplo, keturvėjininkas, –ė, pelėkautai y otros (Keinys 1999: 23), y su «papel en la formación de palabras lituanas es completamente insignificante» (Urbutis: 2009: 341). Estas descripciones reflejan el uso normativo del lituano de finales del siglo XX. Sin embargo, en la realidad, en aquella época tales derivados se extendían —no sin la influencia del ruso^⁷—, por lo que en las publicaciones soviéticas sobre la práctica lingüística abundaban sus correcciones.

En el KPP_₁ se incluyó una recomendación que limitaba el uso: «para formar denominaciones de personas a partir de denominaciones bisilábicas de lugares de residencia o de trabajo». Se corrigen ejemplos típicos del período soviético: naujagyvenimietis y raudonžvaigždietis (KPP_₁ 1976: 88). La misma recomendación se repitió también junto a las palabras compuestas, aunque la definición se amplió ligeramente (KPP_₁ 1976: 255):

[No usar.] 1. Palabras compuestas: denominaciones de personas formadas a partir de denominaciones bisilábicas y pluriverbales de lugares de residencia o de trabajo, instituciones, empresas u organizaciones».

En el KPP_₂ esta recomendación fue modificada ligeramente y también se presentó en dos lugares (en los artículos sobre el sufijo –ietis y sobre las palabras compuestas); a los ejemplos anteriores se añadió metalokonstrukcijietis (KPP_₂ 1985: 89; 283):

1) -ietis — no usar para denominaciones de personas a partir de denominaciones bisilábicas de colectivos o lugares de residencia: naujagyvenimietis (= miembro del koljós «Naujojo gyvenimo»), raudonžvaigždietis (= trabajador de la fábrica «Raudonosios žvaigždės»).

2) Palabras compuestas. III. Sufijos. 3. Palabras compuestas que designan personas, formadas a partir de denominaciones bisilábicas o pluriverbales de lugares de residencia o de trabajo, instituciones, empresas u organizaciones: naujavilnietis (= habitante de Naujoji Vilnia), naujagyvenimietis (= miembro del koljós «Naujojo gyvenimo», miembro del koljós «Naujojo gyvenimo»), raudonžvaigždietis (= trabajador de la artela «Raudonosios žvaigždės»), metalokonstrukcijietis (= trabajador de la fábrica de construcciones metálicas).

En los ejemplos corregidos predominan los derivados con el sufijo –ietis, –ė a partir de denominaciones de lugares de trabajo y colectivos. De las denominaciones pluriverbales de lugares de residencia solo se corrige un derivado: naujavilnietis.

El DKKS (1997) adoptó la misma postura valorativa hacia estos derivados: la recomendación es similar, pero, además de naujavilnietis, se añadieron otros dos derivados: uno a partir de una denominación bisilábica de lugar de residencia y otro del sintagma varikų namai, que designa tanto un lugar de residencia como la pertenencia a una comunidad concreta:

^⁷ En los principales diccionarios de la época estaban legitimados los calcos del ruso jaunagvardietis, –ė (Jaunoji gvardija) y raudonarmietis, –ė (Raudonoji Armija) (Simonaitytė 1979: 44).

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, -ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

2.3. Palabras compuestas no recomendables

2.3.1. Palabras con los sufijos –ietis, –ietė que designan personas, formadas a partir de nombres de lugares de residencia, lugares de trabajo, instituciones, empresas u organizaciones compuestos por dos o más palabras, p. ej.: naujavilnietis (= residente de Naujoji Vilnia), kazlūrūdietis (= residente de Kazlų Rūda, kazlinis), vaiknamietis (= interno de un orfanato).

En el uso actual existen derivados de este tipo de formación de ambas clases.

1) Los nombres de personas con el sufijo –ietis, –ė se forman a partir de nombres de lugares de residencia compuestos por varias palabras, tanto de Lituania como de otros países (véase más ampliamente Liutkevičienė 2008: 80–102). Por lo general, se procede de dos maneras:

a) los nombres de personas se forman únicamente a partir de la segunda palabra; por tanto, en tal caso el derivado con el sufijo –ietis, –ė no infringe la norma, por ejemplo:

Kudirkos Naumiestis – naumiestietis, –ė^⁸ (RekB, DLKŽ); Maršalo salos – maršalietis, –ė (VGP); Rytų Timoras – timorietis, –ė (VGP);

b) se vulneran los límites de la norma codificada cuando los nombres de personas se forman a partir de las raíces de ambas palabras del compuesto o, a veces, de la primera palabra completa^⁹. En el DVK se registran:

Kazlų Rūda – kazlūrūdietis, –ė^¹⁰, Naujoji Akmenė – naujaakmenietis, –ė, Naujoji Vilnia – naujavilnietis, –ė Naujasis Orleanas – naujaorleanietis, –ė, Naujoji Zelandija – naujazelandietis, –ė^¹¹.

^⁸ Para designar a los habitantes de Žemaičių Naumiestis o de sus alrededores se emplea un derivado con el sufijo –iškis, –ė: naumiestiškis, –ė (DLKŽ).

⁹ Este caso no incluye los derivados formados a partir de nombres de lugares de residencia compuestos por varias palabras cuyo primer componente es invariable, ya que tal nombre compuesto se trata convencionalmente como una sola palabra, cf.: Burkina Fasas – burkinafasietis, –ė; Kosta Rika – kostarikietis, –ė, San Marinas – sanmarinietis, –ė y otros (VGP).

¹⁰ Es cierto que la VLK K KB hace una excepción respecto a esta palabra: «el kazlinis propuesto (en el uso a menudo se necesita una denominación de una sola palabra) no arraigó; los habitantes de Kazlų Rūda emplean kazlūrūdietį, por lo que kazlūrūdietis podría considerarse una excepción a la regla». [consultado el 2021–08–27].

¹¹ En la lista de VGP solo está legitimada la denominación compuesta Naujosios Zelandijos gyventojas, pero en el lemario de BŽ también se ha incluido naujazelandietis (por ahora sin artículo), por lo que cabe esperar cambios en la codificación.

Straipsniai / Articles

301

RITA MILIŪNAITĖ

Así pues, tanto el uso como las excepciones aisladas de la codificación muestran por ahora una dirección clara de los cambios: la regularidad de los derivados con el sufijo -ietis, -ė, independientemente de la base derivativa. En otras palabras, si consideramos los nombres de lugares pluriverbales como unidades léxicas estables de palabras estrechamente relacionadas (Kazlų Rūda, Naujoji Zelandija), la posibilidad de formar a partir de ellos nombres de personas con el sufijo -ietis, -ė prevalece razonablemente sobre las restricciones formales de la base derivativa de tales formaciones.

2) En el uso, los derivados de nombres pluriverbales que designan diversas comunidades —lugares de trabajo o empresas, organizaciones, partidos, grupos sociales, etc.— no son muy frecuentes. Es cierto que, por lo general, tampoco son duraderos, pues cambian las realidades de la vida. En este caso, lo importante es el propio modelo derivativo que funciona en el uso. Por ejemplo:

liberalsąjūdiečiai – miembros del Movimiento Liberal de la República de Lituania (ND); socialdarbiečiai – miembros del Partido Socialdemócrata del Trabajo de Lituania (ND); lietrytiečiai – 1. empleados del diario «Lietuvos rytas»; 2. antiguos jugadores del equipo de baloncesto «Lietuvos rytas» (DVK); šiaurvasariečiai – participantes del foro literario internacional «Šiaurės vasara».

¿Qué determina la vitalidad de los derivados con el sufijo –ietis, –ė tratados, cuya base son nombres pluriverbales? Sin duda, en este caso la norma real (no la codificada) está regulada por el principio de economía lingüística. Las equivalencias pluriverbales propuestas en las recomendaciones, con las palabras gyventojas, darbuotojas, darbininkas, narys y otras semejantes, no son prácticas para el uso cotidiano. Debido a la mencionada liberalización del lenguaje público y al carácter «coloquial» de la lengua estándar, las variantes univerbales con el sufijo –ietis, –ė se convierten en la norma real y crean una doble contradicción de la codificación (por la base derivativa y por la pertenencia a la categoría derivativa), junto con la necesidad de eliminarla.

2.3. Derivados con el sufijo –ietis, –ė — nombres de habitantes formados a partir de nombres de Estados que contienen el sufijo –ija

En lituano se ha consolidado una fuerte tendencia a emplear, junto a los nombres de Estados que terminan en –ija, los nombres tradicionales de sus habitantes (a menudo

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

coincidentes con los etnónimos¹²) con las terminaciones –as, –ė o –is, –ė, sin el sufijo –ietis, –ė. Por ejemplo:

albanas, –ė (Albanija), australas, –ė (Australija), brazilas, –ė (Brazilija), graikas, –ė (Graikija), kinas, –ė (Kinija), latvis, –ė (Latvija), siras, –ė (Sirija), turkas, –ė (Turkija).

Esta tendencia se menciona a menudo en las publicaciones sobre práctica lingüística del periodo soviético. KPP₁ (1979) distingue entre nombres tradicionales y más recientes: «ahora normalmente se usa el sufijo –ietis, independientemente de que el nombre del Estado tenga el sufijo –ija o no». KPP₂ (1985) también recomienda evitar el uso del sufijo –ietis, –ė en «los nombres tradicionales más antiguos derivados de nombres de Estados con el sufijo –ija» y corrige cuatro derivados: australietis, brazilietis, kinietis, portugalietis.

En el uso se observa una tendencia opuesta: algunas variantes tradicionales sin sufijo siguen compitiendo con los derivados con el sufijo –ietis, –ė. Se corrige especialmente a menudo el derivado probablemente más extendido, kinietis, –ė. Incluso se han corregido albanietis, –ė (RekB 2000), usado en la práctica; belgietis, –ė (Piročkinas 1990: 56); actualmente, la norma real de estas palabras se ha establecido y coincide con la codificada: albanas, –ė; belgas, –ė. Por cierto, también se propuso prescindir del sufijo –ietis, –ė en algunos otros casos aislados, pero las variantes sin sufijo no se impusieron; por ejemplo, en lugar de indonezas, –ė, melanezas, –ė (RekB 1993), se legitimaron indonezietis, –ė; melanezietis, –ė.

No se ha pasado por alto que también se han consolidado derivados sin sufijo (Azija – azijietis, –ė, Suvalkija – suvalkietis, –ė) (Piročkinas 1990: 56). En los estudios más recientes, tras examinar datos más numerosos y variados, también se señala que esta tendencia derivativa es característica únicamente de los nombres más antiguos (tradicionales) de habitantes de Estados: «la regla tiene demasiadas excepciones para poder seguirse en todos los casos» (Liutkevičienė 2008: 83). Los nombres de habitantes más recientes y menos usados, manteniendo la regularidad de este tipo derivativo, se forman con el sufijo –ietis, –ė, por ejemplo:

Gambija – gambietis, –ė,

¹² Para una exposición más detallada de la relación entre los nombres de habitantes de Estados y los etnónimos, véase Liutkevičienė 2001: 61–62. En general, la tendencia a distinguir derivativamente los nombres de habitantes de Estados (formándolos con el sufijo –ietis, –ė) de los etnónimos (sin el sufijo –ietis, –ė, solo con las terminaciones –as, –ė; –is, –ė) no es especialmente marcada (véase Liutkevičienė 2001: 61).

Straipsniai / Articles

303

RITA MILIŪNAITĖ

Kenia – kenietis, -ė. Namibia – namibietis, -ė.

No se dispone de datos precisos sobre cuándo se empezaron a corregir los nombres de los habitantes de este grupo con el sufijo –ietis, –ė. Juozas Balčikonis, en una ponencia pronunciada en 1952 en la sala de la Academia de Ciencias de la República Socialista Soviética de Lituania, durante una conferencia internacional de lexicología, lexicografía y terminología celebrada en ruso, al hablar del nuevo diccionario normativo de la lengua común (en aquel momento, literaria) que se estaba preparando¹³, mencionó la corrección de Jonas Jablonskis. Antiguamente, en lugar de kumaeų se escribía kinietis, pero Jablonskis explicó en la prensa que debía ser kinas (Balčikonis 1978: 2013). Sin embargo, no fue posible encontrar este hecho en los escritos del propio Jablonskis (tanto en la edición de cinco tomos como en la de dos), y tampoco lo menciona el investigador de la obra de Jablonskis, Arnoldas Piročkinas (1986).

Así pues, la norma codificada se ve presionada desde dos frentes: la tradición de emplear derivados sin sufijo y el intento de mantener la regularidad del tipo de formación con el sufijo –ietis, –ė. Es cierto que, en algún caso, en las recomendaciones también interviene el criterio de distintividad: algunos derivados sin sufijo, entre ellos los nombres de habitantes que designan realidades históricas, pueden coincidir con otras palabras, mientras que los derivados con el sufijo –ietis, –ė ayudan a evitar ambigüedades. Por ejemplo, al defender la forma kinietis, se afirma que, al emplear la palabra sin sufijo kinas (m.), puede producirse ambigüedad con el homónimo kinas (m. «1. arte cinematográfico; 2. técnica cinematográfica», LKŽ). No obstante, normalmente el contexto ayuda a comprender de qué se habla, por lo que la variación de estas variantes de formación incluso dentro del mismo texto indica más bien únicamente deficiencias de edición, cf.:

Kinietis desplegó un mapa en el que había 1000 litas y empezó a explicar a una de las muchachas qué buscaba. La muchacha apenas echó un vistazo, agarró el mapa con el dinero y salió corriendo. Mientras tanto, su amiga tomó dos mochilas de kino que estaban en el suelo. (Lietuvos rytas, 2000-08-30, DVK)

UAB «V[...]» kiniečių restaurante KINŲ DRAKONAS (rekvizitai.lt, 2021-08-18, DVK)

En las recomendaciones se indican también más casos que pueden crear ambigüedad (aunque se emplean raramente):

^{¹³ El diccionario mencionado —} Dabartinės lietuvių kalbos žodynas — se publicó en 1954. Hasta ahora se han publicado 8 ediciones (incluidas las electrónicas y en línea). En la primera edición, el derivado en cuestión se incluyó con una remisión: kiniečiai žr. kinai, mientras que en las más recientes ya no aparece como forma no normativa.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

Babilonia – babilonietis, –ė (no babilonas, –ė), California – kalifornietis, –ė (no kalifornis¹⁴, –ė), Colombia – kolumbietis, –ė (no kolumbas, –ė).

En 2008, la VLKK aprobó la recomendación «Dėl valstybių gyventojų pavadinimų» (VGP), en la que se mantiene la norma tradicional y, al mismo tiempo, se legalizan las excepciones mencionadas. Esta recomendación estabilizó considerablemente la codificación y, sin duda, influye en el uso oficial. Teniendo en cuenta el número bastante limitado, tanto léxica como formativamente, de palabras base que designan diversos lugares habitados y tienen el sufijo –ija, puede pronosticarse una estabilidad relativa de las normas, aunque, debido a las diversas excepciones y a la abundancia de variantes tradicionales en el uso, especialmente en el informal, la variación resulta inevitable.

2.4. Derivados con el sufijo –ietis, –ė: nombres de personas según su agrupación por algún motivo (profesión, ámbito de actividad, organización, colectivo, etc.)

Este grupo de derivados con el sufijo –ietis, –ė es el más numeroso y sigue ampliándose. La semántica de las palabras base, que designan grupos de personas reunidas por algún motivo, es sumamente variada. Hay datos que indican que ya a comienzos del siglo XX J. Jablonskis empezó a corregir algunos derivados con el sufijo –ietis, –ė, precisamente los pertenecientes a este grupo. Como señala Arnoldas Piročkinas, en las notas de 1905 de Liudas Gira, que había asistido a las clases de Jablonskis, consta que Jablonskis recomendaba corregir los nombres de los miembros de asociaciones formados con este sufijo (Piročkinas 1986: 68). Por ejemplo, se señaló que debían corregirse juozapiečiai, y con un signo de interrogación se indicó como equivalente el derivado con el sufijo –ininkas, –ė juozapininkai (es decir, los miembros de la Sociedad de San José).

En 1914, Jablonskis fundamentó más ampliamente las correcciones de los derivados con el sufijo –ietis, –ė, señalando que los sustantivos de este tipo «no expresaban claramente la inclinación de la persona, su trabajo preferido ni su color» (Jablonskis 1914: 88–89):

A la persona que está vinculada a la «sociedad científica, agrícola, Aušra o Rytas» y se ocupa de sus asuntos [...] deberíamos llamarla, me parece, de la misma manera m o k s l i n i n k u, ū k i n i n k u, a u š r i n i n k u, r y t i n i n k u (así lo escribe ahora la mayoría de los periódicos). [...] «llamar rápidamente a los miembros de determinadas sociedades aušr iečiais, mald iečiais, moks l iečiais, ryt iečiais, ūk iečiais, varp iečiais»; el habla del pueblo no nos da ningún derecho a hacerlo.

¹⁴ Compárese kalifornis – elemento químico radiactivo, metal artificial que se desintegra lentamente (Cf) (Bž).

Straipsniai / Articles

305

RITA MILIŪNAITĖ

Arnoldas Piročkinas, tras indicar algunas correcciones posteriores de Jablonskis a este sufijo, entre ellas pasaulietį, en lugar del cual se proponía pasaulininkas, escribe: «El uso posterior del sufijo –ietis en la lengua estándar siguió una dirección distinta de la indicada por Jablonskis: hoy se consideran normativas las formas derivadas žalgirietis, tiesietis, pasaulietis, leninietis, partietis (KPP 8915). Este uso del sufijo, entre otras cosas, ya está implícito en la palabra propuesta por Jablonskis tautietis» (Piročkinas 1986: 68).

Así pues, el argumento principal de Jablonskis es que «la lengua del pueblo no nos concede ningún derecho». Como se desprende de Kalbos patarėjo (KP 1939), no hubo muchas recomendaciones posteriores a Jablonskis sobre el uso de derivados con el sufijo -ietis, -ė: en este manual lingüístico apenas se incluyeron una o dos. Por ejemplo, se corrigió el derivado darbietis, -ė en la combinación darbiečių partija – darbo partija (se tenía en mente el Partido Laborista de Inglaterra).

Las recomendaciones aumentaron especialmente durante la época soviética: se publicaron correcciones en la prensa periódica y en revistas lingüísticas especializadas, así como en KPP₂:

–ietis [...] se recomienda evitar: 1. para denominar a personas según su profesión, la naturaleza de su trabajo o el lugar que frecuentan: švietimietis (– švietimo darbuotojas, pedagogas), būrel ietis (– būrelio narys), geležinkelietis (– geležinkelininkas), darželietis (– darželinukas).

El contenido y la abundancia de estas recomendaciones muestran que existía una gran necesidad de denominar a las personas según su agrupación por algún motivo, y el sufijo -ietis, -ė resultó ser muy adecuado para formar tales denominaciones. El hecho de que se escogiera el grado de valoración no más estricto, «mejor evitar», y no «no recomendable», permite pensar que había argumentos que impedían delimitar claramente la norma y su incumplimiento. Probablemente esto esté relacionado con las afirmaciones de LKG mencionadas en la sección 1 del artículo, que no niegan la posibilidad de formar denominaciones para las personas de este grupo. Por ello, en KPP₁ uno de los apartados sobre derivados utilizables del sufijo -ietis, -ė se formula así:

[Uso:] 2. para las denominaciones de personas según su pertenencia a algún colectivo, organización o corriente: spartakietis, žalgirietis, kolūkietis, ansambl ietis, tautietis, pasaulietis, leninietis.

En KPP₂ ya no se incluyeron como utilizables algunas palabras de la edición anterior, y la formulación se hizo algo más restringida:

¹⁵ Los ejemplos citados por Arnoldas Piročkinas no coinciden del todo ni con KPP₁ ni con los ejemplos de KPP₂, aunque en la lista de abreviaturas del libro (p. 238) se indica la segunda edición, publicada apenas entonces (KPP₂).

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

[Uso.] 2. según la pertenencia a determinados colectivos o equipos: kibirkštietės (: «Kibirkštis»), kolūkietis (: kolūkis), žalgiriečiai (: «Žalgiris»).

La frontera entre la recomendación del KPP₂ «es mejor no usar» y la consideración «de uso recomendable» se volvió indefinida, porque en posiciones opuestas se encuentran grupos parcialmente coincidentes desde el punto de vista semántico: la norma se vincula con la pertenencia de personas a «determinados colectivos», mientras que «es mejor no usar» se relaciona con la profesión y el tipo de trabajo o con el lugar de visita. Por ejemplo, būreliečiai o darž eliečiai también podrían asignarse semánticamente al grupo de formas recomendables, según la pertenencia a colectivos.

En 1975, Stasys Keinys, en el artículo «Priesaginė lietuviškų terminų daryba», al examinar las formaciones incluidas en los diccionarios terminológicos, incorporó el sufijo –ietis, –ė al capítulo «Denominaciones de poseedores de rasgos nominales y denominaciones profesionales de personas» y proporcionó los siguientes ejemplos: kolūkietis, olimpietis, pasienietis, pilietis, užsienietis, valstietis. A estos añadió la siguiente observación (Keinys 1975: 45):

Una parte considerable de las formaciones de este tipo denomina a las personas según su lugar de origen y de residencia; sin embargo, formaciones como olimpietis y otras similares están estrechamente relacionadas con las denominaciones de poseedores de rasgos nominales.

Así pues, se reconoce que incluso en un ámbito regulado con mayor rigor, como la terminología, las formaciones con el sufijo –ietis, –ė no caben dentro de los límites de una sola categoría derivativa.

Vida Simonaitytė examinó detalladamente en 1976 las características de las palabras base de las formaciones de este grupo con el sufijo –ietis, –ė, cuyo uso había aumentado, y, basándose en ellas, dividió las formaciones en varios subgrupos (Simonaitytė 1976: 38–44). Teniendo en cuenta esas características, a continuación se reseñan brevemente también los cambios de uso actuales¹⁶.

1) Denominaciones de personas según su pertenencia a un colectivo, formadas a partir de nombres de lugares. Durante la época soviética se formaban «según la pertenencia a un koljós, una explotación agrícola soviética o cualquier otra explotación, una empresa industrial, una escuela», etc.; por ejemplo: butrimonietis, –ė (koljós de Butrimonys); arvydietis, –ė (explotación piscícola de Arvydai), skiemonietis, –ė (escuela secundaria de Skiemonys). En este caso, el desplazamiento semántico de la denominación del habitante relacionado con una localidad a la denominación de la persona perteneciente a un colectivo que lleva el nombre de la localidad es natural, aunque, como señala V. Simonaitytė, resulta supuestamente antinatural cuando las denominaciones de los habitantes del lugar se han consolidado con otros sufijos (por ejemplo, salantiškiai), mientras que las denominaciones de los colectivos formadas a partir de esos

¹⁶ Cabe señalar que es difícil recopilar datos sobre las denominaciones de las personas pertenecientes a colectivos pequeños, pues pocas de ellas llegan al uso público, especialmente a los principales medios de comunicación. Tales denominaciones tienen una circulación bastante limitada y son más frecuentes en la prensa regional o en textos creados por comunidades concretas.

Straipsniai / Articles

307

RITA MILIŪNAITĖ

los propios topónimos se forman con el sufijo –ietis, –ė (p. ej., šalantiečiai) (Simonaitytė 1979: 40). Con la salida del sistema soviético y el surgimiento de explotaciones privadas, el campo semántico de los derivados de este subgrupo cambió notablemente a comienzos del siglo XXI. Parece que no se ha investigado más ampliamente hasta qué punto sigue siendo pertinente hoy la formación, a partir de topónimos, de nombres de personas pertenecientes a colectivos mediante el sufijo –ietis, –ė.

2) Asmenų pavadinimai, padaryti iš kolektyvų (sporto, meno, leidinių, leidyklų ir pan.) simbolinių pavadinimų. Šis asmenų pavadinimų pogrupis itin gausus ir nuolat atsinaujina. Sovietmečiu tokius vedinius skatino ir vertiniai iš rusų kalbos, kur jie turi priesagą –еу, o lietuvių kalboje pagal šį pavyzdį pasidaryti vediniai „užgožia kitas formas, pirmiausia daiktavardžius su priesaga –ininkas (Simonaitytė 1979: 41). Ankstyvuoju posovietiniu laikotarpiu DVK fiksuota daugybė panašių pavyzdžių (dažnai kaip kuopinių pavadinimų), pvz.: plekšniečiai (meninių „Plekšnės“ klubo nariai), hermiečiai (banko „Hermis“ darbuotojai), respublikiečiai – dienraščio „Respublika“ darbuotojai, santariečiai (organizacijos „Santara–Šviesa“ nariai), vaidiliečiai („Vaidilos“ teatro aktoriai) ir kt. Jų gausu ir šiandieninėje vartosenoje, pvz.: pegasiečiai (knygų prekybos tinklo „Pegasus“ klubo nariai, ND), bohemiečiai (operos meno trupė – pagal pirmąją pastatytą operą „Bohema“, ND) ir kt.

3) Nombres de personas formados a partir de sustantivos (con menor frecuencia, de adjetivos) que entran en nombres compuestos de empresas y señalan los productos que estas fabrican; también en la época soviética tales derivados eran «raros, inusuales y, en la mayoría de los casos, injustificados», p. ej.: hidraulietis, –ė (Fábrica de Accionamientos Hidráulicos) (Simonaitytė 1979: 42–43). Durante la época soviética se corregían autokompresorietis (Fábrica de Autocompresores), grąžtietis (Fábrica de Taladros), metalietis (Fábrica de Artículos Metálicos) (RekB 1983), etc. Tras la restauración de la independencia, en Lituania aparecieron empresas con nombres no lituanos o híbridos. Cómo se denomina a los empleados de estas empresas requeriría investigaciones específicas basadas en encuestas.

4) Nombres de personas formados a partir de antropónimos cuyos portadores dan nombre a colectivos, movimientos, etc., p. ej.: čiurlioniečiai (alumnos de la Escuela Secundaria de Arte Čiurlionis), janoniečiai (trabajadores de la fábrica de papel Janonis). Según V. Simonaitytė, este es «un fenómeno lingüístico nuevo e inusual; el ruso puede contribuir a su difusión» (Simonaitytė 1979: 42). En las recomendaciones del periodo soviético se corregían kudirietis, –ė (= kudirkaitis, –ė; kudirkininkas, –ė; kudirkinukas, –ė), maironietis, –ė (= maironaitis, –ė) (RekB 1989), etc.; también se corregían nombres de partidarios o seguidores de escuelas filosóficas de origen antroponímico, p. ej., berklietis (= berklininkas) (RekB 1987). Tras la restauración de la independencia, se reavivaron diversas asociaciones religiosas y también se corrigieron sus nombres: birutietės (= birutininkės), ursulietės (= ursulininkės), zitietės (= zitininkės) (RekB 1994, 1996). En el uso actual también existen nombres de personas formados a partir de antropónimos, p. ej. (DVK): daukantiečiai (1. alumnos del Gimnasio Simonas Daukantas de Vilnius,

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, -ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

2. miembros del club de bibliófilos Simonas Daukantas, etc.), vydūniečiai (1. miembros de la Asociación Vydūnas, 2. alumnos del Gimnasio Vydūnas de Šilutė), etc. También tienden a competir con derivados formados mediante otros sufijos. El DVK registra čiurlioniukai (alumnos de la Escuela de Artes Čiurlionis), naujaliukai (alumnos del Gimnasio Musical Juozas Naujalis de Kaunas).

5) Nombres de personas formados a partir de nombres comunes de diversos colectivos y organizaciones, p. ej.: darželietis, -ė (alumno de un jardín de infancia), leidyklietis, -ė (empleado de una editorial), švietimietis, -ė (trabajador de la educación popular), etc. (Simonaitytė 1979: 43). Darželiečiai (junto con la variante darželinukai) y švietimiečiai están muy extendidos también en el uso actual, aunque en las recomendaciones se explicaba que este último es un calco del ruso просвещенец (RekB 1990). Se reconoce la existencia de excepciones correctas (ansamblietis, tautietis), pero «no es conveniente multiplicar tales formaciones excepcionales» (RekB 1992). En el uso, ansambliečiai siguen compitiendo con la variante promovida ansamblininkai.

Durante mucho tiempo hubo una intensa disputa normativa en torno al término para designar a los trabajadores del transporte ferroviario: geležinkelietis, -ė o geležinkelininkas, -ė. Como señala S. Keinys, la variante normativa geležinkelininkas, -ė ya había sido propuesta por la Comisión Estatal de Terminología, activa entre 1921 y 1926, mientras que su competidora geležinkelietis, -ė fue rechazada porque en lituano, para las personas según su ámbito de trabajo o actividad, así como según su lugar de trabajo, su instrumento, objeto, etc., se emplean derivados del sufijo -ininkas, -ė (Keinys 2000). Los principales diccionarios de la lengua lituana presentan el derivado con el sufijo -ininkas, -ė como variante principal (LKŽₑ) o como la única normativa¹⁷; en la terminología solo se propone su uso, pero en el uso de los estilos libres ambos derivados siguen compitiendo.

Se intentó sin éxito corregir las palabras olimpietis, -ė (= olimpininkas, -ė, olimpiadininkas, -ė), pasienietis, -ė (= pasienininkas, -ė; pasientukas, -ė) (RekB 1993, 1996, 2000). Olimpietis, -ė no se incluyó en el DLKŽ; solo se ofrecía olimpiadininkas, -ė, pero en el uso actual los significados de estas palabras se han diferenciado: olimpiadininkas, -ė significa «alumno o estudiante participante en una olimpiada científica», mientras que olimpietis, -ė significa «participante en los Juegos Olímpicos» y habitante del monte Olimpo de Grecia, uno de los dioses de la mitología griega antigua (BŽ). Pasienietį, -ę se recomendó inicialmente dejarlo solo para designar a los habitantes de la frontera, pero en los diccionarios principales se observa la competencia entre ambas variantes y se consolida la propuesta de emplear este derivado con el significado de «soldado de la guardia fronteriza del país» (DLKŽ₇). Compárese además: klubietis, -ė, «miembro de un club», es más frecuente en el uso que la variante klubininkas, -ė (ND). Esto muestra que los derivados del sufijo -ietis, -ė para designar a miembros de diversos colectivos ocupan a menudo la posición del competidor más fuerte.

¹⁷ Compárese: el DLKŽ, desde la 3.ª edición (1993), ofrece: geležinkelietis, -ėntk. = g e l e ž i n k e l i n i n k a s.

Straipsniai / Articles

309

RITA MILIŪNAITĖ

6) Un subgrupo separado, que durante el periodo soviético había pasado a un uso pasivo, está constituido por los nombres de los miembros de los partidos; a ellos se suman también los nombres de los miembros de los movimientos sociales. En los diccionarios principales solo está registrado el término partietis, –ė, con la remisión «véase» y la variante preferible partinis, –ė. Los participantes del movimiento social surgido en vísperas de la restauración de la independencia de Lituania —el Movimiento Reformista de Lituania (Lietuvos Persitvarkymo Sąjūdis)— todavía suelen denominarse sąjūdiečiais, aunque este derivado ha sido corregido con frecuencia y compite con la variante sąjūdininkai, más recomendable para el uso oficial, y a veces también con el derivado sąjūdistai^¹⁸., de matiz negativo.

Tras restaurarse la independencia de Lituania y comenzar a revitalizarse las antiguas formaciones políticas de la época anterior a la guerra, así como a fundarse otras nuevas, para denominar a sus miembros se eligen habitualmente derivados con el sufijo –ietis, –ė, formados a partir de los nombres de los partidos o de algunas de sus palabras, por ejemplo¹⁹: darbiečiai (miembros del Partido Democrático Laborista de Lituania, posteriormente miembros del Partido Laborista); prisikėliečiai (miembros del Partido del Renacimiento Nacional); tvarkiečiai (miembros del partido «Orden y Justicia»); laisviečiai (miembros del partido «Libertad»)²⁰, entre otros. Compárese también: maršiečiai, participantes del acto «Gran Marcha en Defensa de la Familia» y del movimiento que se desarrolló a partir de él²¹. En general, la formación de nombres de partidos y la competencia entre sus variantes constituyen un tema prometedor para estudios independientes.

Todo el grupo de derivados examinado —nombres de personas según su unión sobre la base de algún principio común— es el más complicado desde el punto de vista normativo, tanto por las excepciones ya arraigadas como por la desaparición de los límites entre la norma y el error, y también por la aparición constante y abundante de nuevos derivados.

Como se afirma en una recomendación, el «sistema de significados» de los sufijos –ietis, –ė y –ininkas, –ė «ha quedado desorganizado» (RekB 1996). Por tanto, el uso actual refleja un proceso que se viene desarrollando desde hace muchos años: el aumento de la productividad²² del sufijo –ietis, –ė y la ampliación de sus posibilidades derivativas, junto con un alejamiento de la norma codificada. Durante más de cien años de evolución de las normas de la lengua estándar, en algunos casos la codificación se ha vuelto más flexible; sin embargo, hasta hoy se le oponen varias tendencias marcadas del uso. La codificación debería reflejar únicamente las tendencias generales de la norma real, mientras que los derivados concretos deberían evaluarse teniendo en cuenta los rasgos competitivos de cada uno de ellos.

^¹⁸ Para más información sobre la formación y la frecuencia de uso de los derivados de esta raíz, véase Čižik-Prokaševa 2018: 149–150; 161–162.

^¹⁹ También se presentan nombres de partidos registrados en DVK y ND, pero con el tiempo los propios partidos desaparecieron.

^²⁰ En ND también están registradas más variantes para denominar a los miembros de este partido: laisvistai, laisvūnai, laisvininkai.

^²¹ En ND también están registradas más variantes para denominar a los miembros de este movimiento: maršininkai, maršistai, šeimamar­šininkai, šeimamaršiai.

^²² Sobre el concepto de productividad en la formación de palabras, véase Urbutis 2009: 309–314. Para el caso estudiado es importante la posibilidad de crear nuevos derivados con este sufijo.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

(la frecuencia, la tradición normativa, la diferenciación de un nuevo significado o de su matiz estilístico-funcional, etc.).

2.5. Los derivados del sufijo –ietis, –ė para formar algunas denominaciones de personas según el lugar de residencia o de origen

Los derivados normativos del sufijo –ietis, –ė son precisamente adecuados para denominar a las personas según su lugar de residencia u origen. En algunas hablas del nordeste de los dialectos aukštaitis orientales y en hablas vecinas se emplean tradicionalmente pasvaliečiai, pakruojiečiai, joniškiečiai y otros. Sin embargo, este sufijo no es muy característico de los dialectos, a diferencia de la lengua estándar (Norkaitienė, Girdenis 1987: 13). En diversas regiones de Lituania son habituales otros sufijos, por ejemplo, –ėnas, –ė; –iškis, –ė; –ininkas, –ė; –uvis, –ė; –inis, –ė y otros. Por ejemplo, para los žemaičiai son especialmente característicos los derivados del sufijo –iškis, –ė (telšiškis, –ė; salantiškis, –ė; tauragiškis, –ė y otros), mientras que en el este de Lituania es frecuente el sufijo –ėnas, –ė (Anykštėnas, –ė; kupiškėnas, –ė; užpalėnas, –ė y otros).

Debido a la productividad del sufijo –ietis, –ė y a un factor externo —la expansión de la migración—, esta diversidad de sufijos desaparece junto con los dialectos tradicionales. Hoy se tiende sobre todo a formar con este sufijo tales denominaciones (eludiendo también la limitación formal tratada en el apartado 2.3). Por ello, en el uso aparecen variantes en competencia, por ejemplo, linkuvis, –ė – linkuvietis, –ė, telšiškis, –ė – telšietis, –ė y otras. Tanto en las recomendaciones lingüísticas de la época soviética como en las de las últimas décadas se aconseja conservar en la lengua estándar los derivados auténticos, propios de las distintas regiones de Lituania y formados con diferentes sufijos o terminaciones, que normalmente designan también a un hablante de la correspondiente variedad, por ejemplo:

1) –ėnas, –ė: anykštėnas, –ė ‘habitante de Anykščiai o de sus alrededores’; biržėnas, –ė ‘habitante de Biržai o de sus alrededores’; ratnyčėnas, –ė ‘habitante del pueblo de Ratnyčia’; 2) –iškis, –ė: kelmiškis, –ė ‘habitante de Kelmė o de sus alrededores’; skuodiškis, –ė ‘habitante de Skuodas o de sus alrededores’; skaudviliškis, –ė ‘habitante de Skaudvilė o de sus alrededores’; 3) –ininkas, –ė: nidininkas, –ė ‘antiguo habitante de Nida’; ventininkas, –ė ‘habitante del pueblo de Ventė’; 4) –uvis, –ė:

Straipsniai / Articles

311

RITA MILIŪNAITĖ

linkuvis, –ė ‘habitante de Linkuva o de sus alrededores’; šeduvis, –ė ‘habitante de Šeduva o de sus alrededores’; 5) –inis, –ė: ant. marijampolinis, –ė | marijampolietis, –ė ‘habitante de Marijampolė o de sus alrededores’; ant. šakinis, –ė | šakietis, –ė ‘habitante de Šakiai o de sus alrededores’; f) –is, –ė: baisogalis, –ė ‘habitante de Baisogala o de sus alrededores’.

En las recomendaciones lingüísticas de la segunda mitad del siglo XX se menciona la tendencia de uso a distinguir las denominaciones tradicionales de habitantes mencionadas de las denominaciones de los habitantes de ciudades y otros núcleos de población mayores. En otras palabras, si se habla de los habitantes de una ciudad o localidad, pueden emplearse derivados del sufijo –ietis, –ė, mientras que, si es necesario destacar el origen local y el dialecto o habla, se emplean, cuando existen, derivados tradicionales con otros sufijos. Compárese: kupiškietis, –ė ‘habitante de la ciudad de Kupiškis’ y kupiškėnas, –ė ‘habitante de Kupiškis y sus alrededores que habla el habla local’; en 1987, en la revista Mūsų kalba, Milda Norkaitienė y Aleksas Girdenis escribieron (Norkaitienė, Girdenis 1987: 13–15):

En las hablas que tienen más de un sufijo, se tiende a distinguir sus derivados según el significado. Por ejemplo, en algunas zonas de Aukštaitija, los derivados del sufijo –ėnas, –ė pueden significar una persona de cierta comarca o habla, mientras que los derivados de –iškis, –ė o de –ietis, –ė pueden designar al habitante de la localidad o ciudad correspondiente [...]. Ahora es difícil decir qué hacer con la tendencia a la diferenciación semántica de los derivados dobles. Nos parece que, por el momento, esta diferenciación sería bastante artificial, impuesta a la lengua por la fuerza; solo podríamos justificarla en los casos en que uno de los derivados sea un término científico especial.

Por tanto, las relaciones entre los derivados y sus variantes del sufijo –ietis, –ė no son estables; se trata de un proceso prolongado que continúa también en nuestros días. Tampoco se observa un sistema claro en los diccionarios normativos (DLKŽ, BŽ). La dirección de los cambios muestra una nivelación de las formas de expresión y puede ser ajustada en cierta medida por la codificación, conservando tanto las denominaciones auténticas de los habitantes locales como consolidando las denominaciones de las hablas en calidad de términos de la lingüística.

CONCLUSIONES

1. En las principales gramáticas de la lengua lituana, los derivados normativos del sufijo –ietis, –ė se clasifican como denominaciones de personas según su origen y lugar de residencia

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

a la categoría de formación de palabras, y las fuentes de codificación señalan que existen ciertas restricciones en la base de formación. Los datos del uso actual del lituano y de las recomendaciones lingüísticas muestran que los derivados de la sufijo –ietis, –ė que funcionan realmente no siempre se ajustan a la norma codificada, por lo que surgen contradicciones entre la codificación y el uso.

2. La diversidad actual de los derivados del sufijo –ietis, –ė refleja un proceso que se desarrolla desde hace muchos años: la expansión de las posibilidades formativas de este sufijo, es decir, la regularidad y el aumento de los derivados, pese a las normas establecidas en las gramáticas. Este proceso se vio reforzado por la ola de postestandarización, especialmente intensa en los países europeos durante la última década, que provoca la «coloquialización» de las lenguas estándar y el desdibujamiento de los límites entre el estándar y las variedades no estándar.

2.1. En el uso, la base de formación de los derivados del sufijo –ietis, –ė se vuelve más compleja y diversa de lo indicado en las gramáticas descriptivas: estos derivados no se forman únicamente a partir de una estructura formativa simple, sino también de temas de palabras base más complejas y, en algún caso, no solo de sustantivos, sino también de adjetivos.

2.2. Una parte de los derivados del sufijo –ietis, –ė no pertenece a la categoría formativa de las denominaciones de personas según su origen y lugar de residencia indicada por las gramáticas, sino a otra: la categoría formativa de las denominaciones de quienes poseen una determinada cualidad nominal.

2.3. Este proceso va acompañado de una abundante competencia entre derivados variantes, en la que los derivados del sufijo –ietis, –ė suelen tender a ocupar una posición más fuerte y a imponerse en el uso. Esto viene determinado por la productividad del sufijo –ietis, –ė, el principio de economía lingüística (kazlūrūdietis, –ė resulta más cómodo que Kazlų Rūdos gyventojas, –a) y, en algunos casos, la distintividad (olimpiadininkas, –ė no equivale a olimpietis, –ė).

3. Sobre la base de los rasgos formales y la semántica de las palabras base, así como de la pertenencia de los derivados a distintas categorías de formación de palabras, pueden distinguirse cinco grupos de derivados del sufijo –ietis, –ė problemáticos desde el punto de vista de la codificación. Asimismo, teniendo en cuenta las regularidades del sistema de formación de palabras, las tendencias del uso (la frecuencia de uso de los derivados) y las direcciones de los cambios, pueden proponerse varias soluciones para revisar la codificación.

3.1. La formación de denominaciones de personas a partir de combinaciones de varias palabras —según el lugar de residencia de la persona o su pertenencia a una comunidad— contradice la codificación (por ejemplo, kazlūrūdietis, –ė, naujazelandietis, –ė). La codificación debería flexibilizarse (y ya se ha comenzado a hacerlo mediante excepciones), porque el cambio en el uso es natural y funcionalmente adecuado debido a la economía lingüística.

3.2. La formación de denominaciones de habitantes a partir de nombres de Estados terminados en –ija contradice la codificación (kinietis, –ė), cuando existe una denominación tradicional sin sufijo (kinas, –ė). Debe mantenerse el estado actual de la codificación, basándose en el principio de estabilidad de las normas.

3.3. Es problemática y carece de límites normativos claros la formación de denominaciones de personas según su agrupación sobre alguna base (por profesión, ámbito de actividad, organización, colectivo, etc.)

Straipsniai / Articles

313

RITA MILIŪNAITĖ

la formación de denominaciones (švietimietis, –ė; darž­elietis, –ė; maironietis, –ė; laisvietis, –ė). Dado que la codificación reconoce algunas salvedades y excepciones, y que en el uso abundan considerablemente este tipo de derivados, conviene buscar criterios más claros para ampliar y definir con mayor precisión los límites de las normas.

3.4. Los derivados del sufijo –ietis, –ė nivelan la formación de las denominaciones tradicionales de personas según su lugar de residencia, que reflejan las diferencias regionales (salantietis, –ė – salantiškis, –ė). Los derivados de otros sufijos tradicionalmente arraigados (–ėnas, –ė; –iškis, –ė; –ininkas, –ė; –uvis, –ė; –inis, –ė y otros) deben mantenerse desde el punto de vista de la codificación.

4. La codificación de los derivados del sufijo –ietis, –ė, consolidada a lo largo de más de cien años de evolución de las normas de la lengua estándar, debería reflejar mejor las tendencias naturales de formación de palabras que se ponen de manifiesto en el uso. La estabilidad de la codificación debe conservarse allí donde los cambios en el uso hayan surgido por influencia de otras lenguas y carezcan de fundamento sistémico y funcional en la propia lengua lituana.

ŠALTINIAI

BŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, red. kolegija D. Liutkevičienė, D. Murmulaitytė, V. Sakalauskienė, A. Gritėnienė, A. Gaidienė, D. Daugirdienė, L. Jonušys, vyr. red. D. Liutkevičienė. Prieiga internete: https://ekalba.ikl.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas [žiūrėta 2021–09–01–09–30].

DKKS – Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos patvirtintas 1997–12–18. Nr. 68. 2019–01–31 nutarimas atšauktas. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.E6FA99389109.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 4-oji pataisyta laida, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

_DLKŽ₆ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, 6-asis (3-iasis e.) leidimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006.

_DLKŽ₇ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, 7-asis (4-asis e.) leidimas, atnaujinta versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2017. Prieiga internete: ekalba.ikl.lt/dabartinės-lietuvių-kalbos-žodynas.

DVK – Dabartinės vartosenos kartoteka, asmeninis e. išteklius.

eKP – Kalbos patarimai. Kalbos rekomendacijų duomenynas, sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/kalbos-patarimai/ [žiūrėta 2021–09–16].

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

KP 1939 – Kalbos patarėjas, par. L. Dambrauskas, red. A. Salys, P. Skardžius, Kaunas: Lietuvių kalbos draugija.

KPP_₁ 1976 – Kalbos praktikos patarimai, sud. A. Pupkis, aut. A. Paulauskienė, V. Labutis, A. Pupkis, J. Šukys, A. Vanagas, J. Žemaitis, Vilnius: Mokslas.

KPP_₂ 1985 – Kalbos praktikos patarimai, sud. A. Pupkis, vyr. red. Z. Zinkevičius, aut. A. Paulauskienė, V. Labutis, A. Pupkis, J. Šukys, A. Vanagas, J. Žemaitis, Vilnius: Mokslas.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika 2, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

LKŽ_ₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2017). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas.

ND – Miliūnaitė R., Aleksaitė A. Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas [Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m.], sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://ekalba.lt/naujažodžiai [žiūrėta 2021-10-02].

RekB – Kalbos rekomendacijų kompiuterinė bazė. [Netiražuota kompaktinė plokštelė], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006.

VGP – Rekomendacija „Dėl valstybių gyventojų pavadinimų“. Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2008-10-02 protokoliniu nutarimu Nr. PN-6; paskutinį kartą keista 20201221, Nr. PN11. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svetimvardziai/valstybiu-gyventoju-pavadinimai [žiūrėta 2021-09-01].

VLKK KB – Valstybinės lietuvių kalbos komisijos kalbos konsultacijų bankas. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/konsultacijos.

ŽDV – Murmulaitytė D., Aleksaitė A. Žodžių darybos vedlys. [Elektroninis išteklius], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [žiūrėta 2021-09-10].

Straipsniai / Articles

315

RITA MILIŪNAITĖ

LITERATŪRA

Aitchison Jean 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Ayres-Bennett Wendy 2021: Modeling Language Standardization. The Cambridge Handbook of Language Standardization (Cambridge Handbooks in Language and Linguistics), eds. by W. Ayres-Bennett, J. Bellamy, Cambridge: Cambridge University Press, 27–64.

Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

Coupland Nikolas, Kristiansen Tore 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, eds. by T. Kristiansen, N. Coupland, Oslo: Novus Press, 161–176.

Čižik-Prokaševa Veslava 2018: Sąvokos sąjūdis išaškinimas lietuvių kalboje. – Acta Linguistica Lituanica 79, 144–176.

Ghyselen et al. 2016: Ghyselen Anne-Sophie, Delarue Steven, Lybaert Chloé. Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68(2), 75–91.

Jablonskis Jonas 1914: Rygiškių Jonas. Kalbos dalykai. – Vilties priedas 3, 81–94; 4 118–128. Taip pat: Jablonskio raštai 4. Kalbos dalykai, red. J. Balčikonis, Kaunas: Akcinė „Ryto“ bendrovė, 1935, 147–173.

Keinys Stasys 1975: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16: Lietuvių terminologija, 7–56.

Keinys Stasys 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Keinys Stasys 2000: Keletas atsakymų į klausimus. – Geležinkelininkas, spalio 16 d.

Kniūkšta Pranas 1976: Priesagos –inis būdvardžiai. Daryba, reikšmės, gramatiniai sinonimai, Vilnius: Mokslas.

Liutkevičienė Danutė 2001: Apie tautybių ir gyventojų pavadinimus su priesaga -ietis, -ė. – Kalbos kultūra 74, 60–64. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/74/Liutkeviciene_KK_74_straipsnis.pdf.

Liutkevičienė Danutė 2008: Valstybių gyventojų pavadinimai ir tautovardžiai. – Kalbos kultūra 81, 80–102. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/81/Liutkeviciene_KK_81_straipsnis.pdf.

Miliūnaitė Rita 2019: Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste. – Bendrinė kalba 92, 1–29. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/92/Miliūnaitė_BK_92_straipsnis.pdf. DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10.

316

Acta Linguistica Lituanica LXXXV

Priesagos –ietis, –ė vediniai dabartinėje lietuvių kalboje: norma ir vartosenos pokyčiai

Murmulaitytė Daiva 2016: Naujieji asmenų pavadinimai darybos ir semantiniu aspektu. – Lietuvių kalba 10, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22591/21824.

Norkaitienė Milda, Girdenis Aleksas 1987: Dėl asmenų pavadinimo pagal gyvenamąją vietą. – Mūsų kalba 1, 13–15.

Piročkinas Arnoldas 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas Arnoldas 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Simonaitytė Vida 1979: Priesagos –ietis, –ė daiktavardžiai tarybinių metų raštų kalboje. – Kalbos kultūra 36, 38–44. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/36/Simonaityte_KK_36_straipsnis.pdf.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, 2-rasis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Derivatives with the Suffix –ietis, –ė in the Lithuanian Language: Norm and Changes in Usage

SUMMARY

The object of the article is the derivatives with the suffix –ietis, –ė, which are problematic from the point of view of the codification of the standard Lithuanian language. As far as their formation is concerned, normative derivatives with this suffix in the mainstream grammars of the Lithuanian language are classed as personal names based on the person’s place of origin or residence. Codification sources also point to certain restrictions of the derivational base. The derivatives with the suffix –ietis, –ė that are actually in use in the contemporary Lithuanian language do not always conform to the codified norm.

Based on the formal and the semantic attributes of the derivational base, there are five groups of derivatives with the suffix –ietis, –ė that fall outside or exist in the margins of the codified norm. The key moments in the development of the codification of the derivatives are highlighted and the factors that determine the instability of the norms of these derivatives and the course of their transformation are specified. The usage data have been collected in the databases and other digital resources listed among the references.

The variety of derivatives with the suffix –ietis, –ė in usage reflects the expansion of the derivational potential of this suffix – the regularity of derivatives and the increase in their number regardless of the traditional norms rooted in grammars – a process that has been taking place for years. The derivational base of the derivatives with the suffix

Straipsniai / Articles

317

RITA MILIŪNAITĖ

–ietis, –ė is becoming more intricate and variegated compared to descriptive grammars, with derivatives being made from both nouns and adjectives; both from structurally simple and more complex stems of underlying words. Some derivatives with the suffix –ietis, –ė fall within the formational category of the bearers of a nominal attribute rather than the one that is specified in grammars. This level of productivity of the suffix –ietis, –ė is driven both by the internal laws of language development and external factors.

This process is followed by a vibrant rivalry among varied derivatives, in which the derivatives with the suffix –ietis, –ė usually tend to come out on top and become prevalent in usage. It is the product of the principle of language efficiency (the derivatives are shorter and easier to use than phrases), the means of linguistic expression becoming increasingly productive, and the general course of language transformation: over the past decade, European states have been seeing a highly distinct wave of post-standardisation that brings substandard elements into public usage and erases the boundaries between standard languages and their non-standard variants.

Established after more than a hundred years of development, the codification of the derivatives with the suffix –ietis, –ė ought to respond to the natural trends in word formation that are emerging in usage with a higher degree of accuracy. The stability of codification should be preserved where changes are driven by the impact from other languages and are pushing the traditional derivatives with other suffixes out of usage and do not have a systemic and functional foundation in the Lithuanian language as such.

Įteikta 2021 m. spalio 11 d.

RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV